導(dǎo)語：在數(shù)字孿生與教育的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

【關(guān)鍵詞】社會危害性；風(fēng)險社會；交通過失；過失危險

據(jù)統(tǒng)計，我國目前萬車死亡率達到7. 6，遠遠高于日本以及歐美發(fā)達國家2-3的水平，而酒后駕車是造成這一強烈對比的首要原因。截至2009年末，中國汽車保有量約占世界汽車保有量的3％，但交通事故死亡人數(shù)卻占世界的16％，死亡率居世界之首。當(dāng)然，我們也注意到，近幾年來，隨著各種專項治理活動的普遍開展，交通事故總數(shù)、事故致死、致傷人數(shù)等逐年大幅下降。2007年全國道路交通事故327209起，造成81649人死亡，直接財產(chǎn)損失達12億元；2008年全國道路交通事故265204起，73484人死亡，直接財產(chǎn)損失達10. 1億元；2009年全國道路交通事事故為238351起，造成67759人死亡，275125人受傷，直接財產(chǎn)喪失9. 1億元。{1}2010年全國道路交通事故為219521起，造成65225人死亡、254075人受傷，直接財產(chǎn)損失9.3億。{2}上述數(shù)字的大幅下降，顯然與日前開始的陸上交通重點整治高壓態(tài)勢有直接聯(lián)系，但經(jīng)驗告訴我們，往往專項整治行動一結(jié)束，相關(guān)發(fā)案率就會上升。

當(dāng)前，我國刑事法律體系在《刑法》第133條和《刑法修正案（八）》中分別通過交通肇事罪和危險駕駛罪針對交通犯罪加以規(guī)定?！缎谭ā返?33條規(guī)定“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”《刑法修正案（八）》則規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！焙苊黠@，第133條所采用的是結(jié)果犯的立法模式，即構(gòu)成犯罪的門檻起點是造成嚴重后果。133條之一的危險駕駛罪的規(guī)定較之133條已有進步，但由于第133條的這種結(jié)果犯的立法模式使得危險駕駛行為以外的交通犯罪導(dǎo)致的過失危險犯仍無法得到處理。鑒于此，能否從立法上未雨綢繆、警醒和預(yù)防交通事故犯罪發(fā)生，就成為刑法理論界應(yīng)當(dāng)思考的問題。他山之石，可以攻玉，通過比較研究的方法，結(jié)合本國實際，力求理論與實踐貫通，當(dāng)是當(dāng)下比較快捷有效的方式。

一、境外交通肇事相關(guān)犯罪的立法現(xiàn)狀

縱觀境外的交通過失犯罪立法，體例上有以下幾種方式：

（一）將酒后和醉酒后駕車的行為規(guī)定為犯罪

德國刑法典第316條設(shè)置了酒后駕駛罪，并對酒后駕駛罪的構(gòu)成要件、刑罰尺度和過失情形均作出了相應(yīng)規(guī)定。規(guī)定酒后駕駛罪成立的要件為“飲用酒或其他麻醉品，不能安全駕駛交通工具（第315條至第315條d），如其行為未依第315條a或第315條c處罰的，處一年以下自由刑或罰金。過失犯本罪的，亦依第1款處罰。{3}156即當(dāng)酒后駕駛沒有危及鐵路、公路、航空、水陸交通安全的情況下，行為人也要承擔(dān)刑事責(zé)任。2005年5月31日，韓國《道路交通法》對“禁止飲酒駕駛”相關(guān)條款作出修訂。2009年4月1日，韓國再次對相關(guān)規(guī)定作了進一步修改，增加了兩項罪名，即醉酒駕駛車輛罪和拒絕酒精檢測罪。英國是世界上道路交通犯罪立法最完備的國家之一。1988年，英國頒布《道路交通法》，又于1991年和1996年進行了兩次修訂。該法規(guī)定：“在道路上或其他公共場所，以危險的方式駕駛機動交通工具造成他人死亡的，構(gòu)成‘危險駕駛致人死亡罪’；在道路上或其他公共場所，以危險的方式駕駛機動交通工具的，構(gòu)成‘危險駕駛罪’”。針對此問題，我國香港特別行政區(qū)《2001年道路交通法例（修訂）條例》和臺灣地區(qū)刑法也有類似規(guī)定。中國臺灣地區(qū)刑法第185條之三規(guī)定：“行為人因服用、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛的情況下而駕駛具有公共危險性的動力交通工具的行為，構(gòu)成不能安全駕駛罪?！眥4}

（二）規(guī)定了交通危險犯

德國刑法典第315條c款規(guī)定：有下列行為之一，因而危及他人身體、生命或貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金刑：1．具有下列不適合駕駛情形之一而仍然駕駛的，a飲用酒或其他麻醉品，……?！眥3}155。韓國特定犯罪加重處罰法第5條11規(guī)定（危險駕駛致死傷）：“由于飲酒或藥物影響下不能進行正常駕駛的狀態(tài)下駕駛汽車導(dǎo)致傷害的，處以10年以下徒刑或5百韓元以上3千韓元以下罰款，導(dǎo)致死亡的處以1年以上的有期徒刑?！眥5}澳門刑法典第277條和279條不僅規(guī)定了危險駕駛交通工具罪和危險駕駛道路上之車輛罪，而且還規(guī)定了過失的危險犯，如第277條規(guī)定：“在不具備安全駕駛之條件，或明顯違反駕駛規(guī)則下，駕駛供空中、道路或鐵路運輸用之交通工具，因而對他人生命造成危險，對他人身體完整性造成嚴重危險，或?qū)倬揞~財產(chǎn)之他人財產(chǎn)造成危險者，處1年至8年徒刑。如因過失而造成上款所指之危險，行為人處最高5年徒刑?！眥6}丹麥刑法典第184條也規(guī)定了故意或過失違反交通規(guī)則而危害交通安全的危險犯。

（三）規(guī)定交通肇事罪的結(jié)果犯

大多數(shù)國家的做法是將交通肇事致人死傷的行為規(guī)定為過失致死傷罪，不另設(shè)交通肇事罪罪名。如意大利刑法第589條“因違反交通事故或工礦安全法規(guī)而過失致人死亡者”與“重傷者”規(guī)定在過失致死傷罪中，而日本則規(guī)定在第211條的業(yè)務(wù)過失致死傷罪中，第211條規(guī)定“懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金；……”日本司法實務(wù)中，道路交通事故之過失犯，絕大多數(shù)均適用刑法第211條處罰。瑞典刑法第7條規(guī)定：“過失致人死亡的，以致人死亡罪處2年以下監(jiān)禁；犯罪輕微的，處罰金。犯罪嚴重的，處六個月以上六年以下監(jiān)禁。駕駛機動車實施犯罪的，判斷犯罪是否嚴重，應(yīng)當(dāng)特別考慮被告人是否受酒精或者其他物質(zhì)的影響?！?/p>

（四）將逃逸行為規(guī)定為交通肇事逃逸罪

有些國家賦予肇事后逃逸行為獨立的存在價值，將其單獨定罪，與交通肇事罪數(shù)罪并罰。德國刑法典第142條規(guī)定交通肇事參與人在事故發(fā)生后，需承擔(dān)證實身份、明確車輛歸屬等一系列相關(guān)責(zé)任，履行責(zé)任前離開肇事現(xiàn)場的構(gòu)成擅自逃離肇事現(xiàn)場罪，需負相應(yīng)刑事責(zé)任?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第265條同樣設(shè)置了逃離交通事故現(xiàn)場罪，該條規(guī)定違反交通規(guī)則和交通工具使用規(guī)則，釀成交通事故，造成嚴重后果的，如逃離交通事故現(xiàn)場，處3年以下的限制自由，或處6個月以下的拘役或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。{7}韓國是通過特定犯罪加重處罰法等相關(guān)法律對肇事逃走車輛的司機進行加重處罰。例如特定犯罪加重處罰法第5條第3款規(guī)定：(1)道路交通法第2條汽車·原動機裝置自行車或軌道車交通觸犯刑法第268條罪時，該車輛的司機（以下稱為“肇事司機”）沒有采取救助被害人等交通法第45條第1款規(guī)定的措施，逃走時根據(jù)下面類型進行加重處罰。①將被害人致死逃走或逃走后被害人死亡時處以無期徒刑或5年以上有期徒刑；②將被害人致死的處1年以上有期徒刑或5百元以上3千元以下罰款。(2)肇事司機將被害人從事故現(xiàn)場轉(zhuǎn)移并遺棄之后逃走時根據(jù)下面分類進行加重處罰。①將被害人致死逃走或逃走后被害人死亡時處以死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑；②將被害人致死的處以3年以上有期徒刑。{5}澳門特別行政區(qū)在《道路交通法》中設(shè)置了逃避責(zé)任罪，規(guī)定交通事故罪相關(guān)責(zé)任人意圖采用法定方法以外的方式使自己免于承擔(dān)民事及刑事責(zé)任，最高將被處一年有期徒刑或120日罰金。中國臺灣地區(qū)刑法第185條之四規(guī)定：“行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸的行為，構(gòu)成肇事逃逸罪?！眥4}

通過考察各國立法，我們發(fā)現(xiàn)與我國關(guān)于過失危險行為的立法相比，上述各國相關(guān)立法具有以下特點：①刑罰力度相對較大；②過失危險犯人罪；③特別法的普遍適用；④罪名更為細化。其中，特點①涉及的是刑事政策問題，特點③和特點④主要是立法技術(shù)問題，當(dāng)然，特點④也和特點②過失危險犯人罪有必然的關(guān)系，只有特點②涉及較為根本的刑法基礎(chǔ)理論問題，也是我國現(xiàn)行立法效果不佳的理論根源所在，所以筆者認為有必要對過失危險犯相關(guān)理論作必要的考察與研究。

二、過失危險犯背后的理論支撐

過失危險犯是過失犯罪理論體系下的一個特殊分支，行為人以過失的主觀形態(tài)，客觀上實施了特定行為，從而產(chǎn)生了實質(zhì)危險的后果是此種犯罪成立的必要條件，大部分情況下，實際損害在此只影響量刑。換句話說，危險的產(chǎn)生即是過失危險犯罪的危害結(jié)果，與一般過失犯罪中的實際的危害結(jié)果地位相當(dāng)。過失危險犯作為一種特殊類型的過失犯罪，兼具過失犯與危險犯的主要特征：主觀方面為過失表明行為人應(yīng)當(dāng)對行為可能發(fā)生嚴重危險結(jié)果有所預(yù)見；客觀方面表現(xiàn)為特定嚴重危險結(jié)果的發(fā)生與過失之間存在刑法上的因果關(guān)系。通過考察我們發(fā)現(xiàn)，過失危險犯是在經(jīng)濟社會發(fā)展的大背景下相關(guān)基礎(chǔ)理論問題研究交叉作用的結(jié)果。

（一）過失危險犯的提出反映了結(jié)果無價值論對過失犯理論的影響

所謂結(jié)果無價值是對于行為現(xiàn)實引起的對法益的侵害或威脅（危險）所做的否定評價，而行為無價值是對于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所做的否定評價。在學(xué)說深入發(fā)展的過程中，由于理解不深入而造成的誤解時常發(fā)生。部分學(xué)者認為，過失危險犯主要針對的是違反相關(guān)規(guī)定造成的危險狀態(tài)的行為，它不以損害后果的發(fā)生為其必要條件，據(jù)此認定過失危險犯屬于行為無價值理論范疇。其實，結(jié)果無價值中的“結(jié)果”應(yīng)做廣義理解，不僅包涵現(xiàn)實的法益侵害，還囊括了法益受到侵害的危險。{8}119過失危險犯中的“危險”，本就是結(jié)果無價值論中“結(jié)果”的題中之義。

（二）過失危險犯與信賴原則和被允許的危險理論相契合

所謂信賴原則，是指當(dāng)行為人實施某種行為時，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)適當(dāng)行為的場合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對此不承擔(dān)過失責(zé)任的原則。{9}192即如果行為人依此原則在進行某一危險業(yè)務(wù)的時候，沒有預(yù)見或即使預(yù)見了某一特定危害結(jié)果的發(fā)生，也不承擔(dān)過失責(zé)任。從某種程度上講，信賴原則是對利益權(quán)衡后的選擇，其目的是為了調(diào)和同受法律保護又相互沖突的利益之間的關(guān)系，它大大縮小了過失犯罪的范圍，因此，很多人認為此原則與過失危險犯的存在是相矛盾的。但是，隨著社會的發(fā)展，并非所有的危險行為都為法律所不容，只有那些超出社會允許的危險之外的危險行為才有運用法律手段加以禁止的必要，尤其是通過刑事法律手段?！氨辉试S的危險”，是指為達成某種有益于社會的行為，在其性質(zhì)上常含有一定的侵害法益的危險，此種危險如在社會一般生活中被認為相當(dāng)時，即應(yīng)認為是可被允許的合法行為。稍加分析我們會發(fā)現(xiàn)，信賴原則和被允許的危險理論，它們的適用均存在一個共同的前提：行為人只有遵守了一定的規(guī)則，才能阻卻過失行為的責(zé)任。而過失危險犯是以行為人違反相關(guān)行為規(guī)則為前提的，因此，信賴原則、“被允許的危險”與過失危險犯理論并無實質(zhì)沖突。

最后，過失危險犯是過失犯罪理論順應(yīng)社會變革而發(fā)展、演化的必然產(chǎn)物。傳統(tǒng)過失犯罪的必要條件之一是造成嚴重危害結(jié)果，強調(diào)危害結(jié)果在構(gòu)成要件中的不可或缺。經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展，使這一理論根基發(fā)生了動搖。運用現(xiàn)代化技術(shù)的過程中，便利與潛在的危險同比增長，任何絲毫的懈怠和疏忽都是不能容忍的，即使未造成實際的危害后果，由于在客觀上存在著造成嚴重后果的極大危險性，這種極大的危險性就成為行為人負刑事責(zé)任的根據(jù)。在這種情況下，傳統(tǒng)的過失犯罪理論已難以適應(yīng)需要，重構(gòu)過失犯罪理論成為當(dāng)務(wù)之急。

三、過失危險行為入罪的責(zé)任依據(jù)

通過對上面過失危險犯其背后理論的闡述，我們可以看出，在刑法中對過失危險行為給予規(guī)制是有一定的基礎(chǔ)和依據(jù)的。

（一）社會危險性理論

通說認為，犯罪化主要由報應(yīng)和功利兩方面決定。前者是基礎(chǔ)，后者是補充，而前者起著決定性的作用。報應(yīng)是一種關(guān)系范疇，本意是報答和對應(yīng)的意思，具有被動性，它需要報答和對應(yīng)的另一面—社會危害性或法益侵害性的存在。社會危害性是因，報應(yīng)是果。行為人的犯罪行為具備主觀罪過與客觀危害，人們基于此而對其所作的否定性的社會政治評價，我們稱之為社會危害性。它是我們在決定某類行為是否構(gòu)成犯罪時首先應(yīng)該考慮的因素。折衷主義理論立足于刑法客觀主義基礎(chǔ)，既承認刑罰的報應(yīng)功能，同時又強調(diào)刑罰的預(yù)防目的。預(yù)防犯罪這一功利目的，在某些嚴重威脅社會法益的行為的犯罪化中，甚至居于優(yōu)先考慮的地位。一般情況下，由于社會危害性程度上的差距，刑法一般只處罰產(chǎn)生實害結(jié)果的行為，而不處罰僅造成一般危險狀態(tài)的行為。但是人類社會存在一類極端重要的公共安全法益，它涉及不特定多數(shù)人生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，行為僅僅是對其造成受到侵犯的威脅都已經(jīng)超出刑法的容忍限度，因此，綜合考慮各種因素，將侵害該類法益的行為的社會危害性程度大幅度提升，直接列為刑法需要打擊的對象。換句話說，此種法益價值的完整體現(xiàn)包括其安全不受不合理的威脅，行為導(dǎo)致的危險狀態(tài)引發(fā)嚴重后果的必然性程度較高。因此，不論是外部侵害造成其實害結(jié)果，還是對其造成嚴重的威脅狀態(tài)（危險狀態(tài)），都可視為對公共安全法益的已然侵犯。{10}很明顯，在交通過失肇事中受到極大威脅的道路上不特定多數(shù)人的人身安全就是這樣一種公共安全法益，而酒后駕駛、醉酒駕車等就是造成這種危險狀態(tài)的行為。

（二）風(fēng)險社會理論

自德國學(xué)者烏爾里?！へ惪恕讹L(fēng)險社會》一書出版以來，“風(fēng)險社會”的觀點獲得了自然科學(xué)界和人文社會科學(xué)領(lǐng)域的廣泛認同，并迅速成為解釋世界的全新進路，“風(fēng)險”也成為深入理解和詮釋人類社會變遷的一個關(guān)鍵概念。風(fēng)險社會反映了現(xiàn)代性制度與其自然資源和文化資源之間的緊張關(guān)系，人們對安全和威脅的認識以及理解的變化，團體和社會的意義之源的弱化。{11}在這樣一種國際背景下，中國也將不可避免地步入這一軌道。作為社會控制最后手段的刑法，不能僅滿足于客觀存在、運行于社會之中，更要追求對其所處的社會發(fā)展階段給予自身角度的關(guān)切，做出積極的回應(yīng)，合理地促進社會發(fā)展。立足于已經(jīng)發(fā)生的犯罪現(xiàn)象加強對犯罪的控制，即只有在行為造成客觀侵害的時候才作出反應(yīng)，在傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法理論下被認為是合理的，但它無法滿足風(fēng)險社會中人們對安全價值的需求。我們除了傳統(tǒng)的保障國家安全和公民人身財產(chǎn)安全需要依然存在外，還產(chǎn)生了很多新型的如生態(tài)環(huán)境、交通事故、疾病傳染等方面的安全需要。在風(fēng)險社會的語境下，刑罰的目的不再僅僅限于報應(yīng)與譴責(zé)，更重要的是控制風(fēng)險，進行威懾。{12}在此情形下，現(xiàn)代刑法應(yīng)具備對抗風(fēng)險的功能，相應(yīng)地，其作用范圍當(dāng)然應(yīng)由法益侵害階段前移至危險形成階段。另外，風(fēng)險的不確定性和后果的嚴重性決定了風(fēng)險治理的預(yù)防性，也決定了刑法對策在事實上的提前介入，即風(fēng)險規(guī)制將不再退縮在實害的范圍內(nèi)，而將以主動出擊的方式，對風(fēng)險制造要素進行事前的規(guī)制和調(diào)整，以達到風(fēng)險預(yù)防的目的。作為風(fēng)險規(guī)制體系一環(huán)的刑法將過失危險行為入罪也是順應(yīng)這一潮流的。

但是這并不意味著刑法應(yīng)禁止一切社會風(fēng)險的發(fā)生，實際上這也超出了刑法的能力范圍。社會風(fēng)險與社會發(fā)展是一對“孿生兄弟”，一定限度的風(fēng)險是我們在享受社會發(fā)展帶來的利益必須容忍和承受的代價。刑法只能在其作用范圍內(nèi)努力控制承受范圍以外的風(fēng)險，或盡量公正、合理、低成本地去分配風(fēng)險。{13}刑法對風(fēng)險的有限控制與現(xiàn)代社會倫理觀也是相契合的，正如德國學(xué)者威因弗雷德·哈塞默爾所言：“刑法干預(yù)應(yīng)有自己的界限，其所具有的效力以及刑法領(lǐng)域的法文化決定了刑法—即使在風(fēng)險社會也應(yīng)該有所節(jié)制，否則就會破壞現(xiàn)代人生活所依賴的法文化?！眥14}

（三）嚴而不厲的刑事政策

“刑事政策作為一個國家和社會整體的公共政策或者社會政策的重要組成部分，同時又對刑事立法和司法具有導(dǎo)向功能，于是它天然地成為溝通現(xiàn)實社會需要和刑法理論體系的橋梁，現(xiàn)代刑事政策在國家的刑事立法和刑事司法中開始扮演愈來愈重要的角色，成為公共政策在刑法領(lǐng)域的表達工具和實現(xiàn)方式?！眥15}刑事政策作為社會治理決策的重要組成部分，也需要適時進行調(diào)整，以便更好地應(yīng)對社會的需求。刑事社會學(xué)派秉持社會防衛(wèi)觀念，認為事前預(yù)防優(yōu)于事后制裁，主張對行為人的預(yù)防和教育投入更多關(guān)注，重視事前預(yù)防，并根據(jù)人身危險性的大小區(qū)分不同處罰的給予。菲利曾說過，“減輕刑罰”是刑事古典學(xué)派的歷史使命，而“我們將接過古典學(xué)派犯罪學(xué)的現(xiàn)實和歷史的使命，擔(dān)負起一種更為高尚而又富有成效的任務(wù)—在減輕刑罰的同時減少犯罪。{16}刑法只有盡最大的努力去平衡法益保護和人權(quán)保障者兩大基本功能，才能面對風(fēng)險社會的諸多挑戰(zhàn)。在平衡兩大功能的過程中，等量齊觀和同步進行并不可取，應(yīng)在刑事政策為的基礎(chǔ)上，對兩端分別為實現(xiàn)公正和滿足功利客觀需要的天平進行適當(dāng)調(diào)整。儲槐植先生主張，刑法提前介入某些重大的過失危險行為以重大公共安全法益保護的需要為前提，要在合理地采用犯罪構(gòu)成要件的刑事推定立法等技術(shù)嚴密刑事法網(wǎng)的同時輕緩處罰力度，壓縮監(jiān)禁刑，放寬罰金刑適用范圍，刑事政策的基本思路是嚴而不厲。這種嚴而不厲的刑事政策也是社會倫理觀念的一種反映。

以上是過失危險犯在現(xiàn)階段應(yīng)入罪的理論支柱，它們?yōu)檫^失危險犯入罪提供了堅實的理論基礎(chǔ)，也為其現(xiàn)實可行性提供了保障。過失危險犯已經(jīng)遠遠超出行政法律的控制范圍，必須動用刑罰手段才可能對其加以比較有效的預(yù)防和制裁，同時，公害犯罪在現(xiàn)階段社會中的迅速增加迫使我們發(fā)展傳統(tǒng)理論，將刑法打擊的范圍前移到實害發(fā)生之前的危險階段，以更好地保護相關(guān)法益。因此，建議我國以過失危險犯的確立為重點，展開交通過失相關(guān)立法的修改。

四、我國交通犯罪的立法建議

隨著高科技的產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化器械廣泛運用，社會生產(chǎn)和日常生活的進一步技術(shù)化，刑事立法也應(yīng)在符合現(xiàn)代社會倫理觀念的前提下，充分考慮社會發(fā)展的趨勢而作出相應(yīng)的調(diào)整。但由于我國幾千年積淀下來的根深蒂固的善惡觀念，過失犯與結(jié)果犯在主觀惡意上的巨大差別使立法者和執(zhí)法者不自覺地傾向于對過失犯網(wǎng)開一面。但經(jīng)過上述從實踐層面到理論層面多角度的分析，加上日益嚴峻的交通事故頻發(fā)的形勢，我們會發(fā)現(xiàn)，交通肇事罪結(jié)果犯的立法模式無法實現(xiàn)刑法的規(guī)范保護任務(wù)，因此，我們不應(yīng)該抱殘守缺，固守傳統(tǒng)的疆界，而是要作出相應(yīng)調(diào)整和恰當(dāng)反應(yīng)，即有必要讓刑法介入的防衛(wèi)線向前推移?！缎谭ㄐ拚福ò耍分械?33條之一的危險駕駛罪，已經(jīng)從某種程度上合理地反映了這種現(xiàn)象。但是出于對刑法總則和分則一致性的考慮，筆者認為可以對交通過失相關(guān)立法作如下修改：

1．完善刑法第15條第1款的規(guī)定，建議修改為：過失犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的嚴重危險或結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免這種嚴重危險或結(jié)果。