時間：2023-09-28 16:01:34
導(dǎo)語：在經(jīng)濟詐騙與經(jīng)濟糾紛的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
原告：郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司。
被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。
被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司提供過車輛信息服務(wù)。2002年8月，被告負責(zé)人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號東風(fēng)運輸車，為原告運輸小麥。承運車主王立田支付了100元介紹費后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號2695，全價每噸50元整。此后，原告業(yè)務(wù)員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運。原告并開出了《發(fā)貨明細表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運費后，未派人押車。
原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴重違反貨運合同的約定，提起訴訟。
「審判
法院受理后，認為該案因涉及經(jīng)濟詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機關(guān)。此后，原告撤回了起訴。
「評析
本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應(yīng)否中止審理、居間人應(yīng)否擔(dān)責(zé)等問題較典型，有進一步探討價值。
一、本案是否符合中止審理條件。
先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當(dāng)某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實的認定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當(dāng)刑事審判認定某種事實可能導(dǎo)致民事案件當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)與否、如何承擔(dān)的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應(yīng)中止審理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實，對其他共同致害人、負有連帶賠償責(zé)任的單位和個人先行判決給付。
最高人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應(yīng)的規(guī)定?！兑?guī)定》確認了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
上述原則實際確立了刑民案件是否可以并行審理的標準是基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導(dǎo)致在民事上認定的屬于不同法律事實的行為，通過刑事訴訟可能認定為屬于同一法律事實。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會出現(xiàn)分歧。
由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認定會對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時，應(yīng)首先考慮這個前提?；诖?，筆者認為：案件當(dāng)事人涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪，當(dāng)難以明確排除涉嫌經(jīng)濟犯罪的行為認定不影響經(jīng)濟糾紛民事法律事實的認定時，經(jīng)濟糾紛案件應(yīng)裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應(yīng)處理；但是，案件當(dāng)事人明顯因不同的法律事實而分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。
根據(jù)上述分析，筆者認為，本案不應(yīng)中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實的認定。原告之所以要求被告賠款，是其自認為有法律規(guī)定被告應(yīng)先行代為賠償。原告并不認為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實質(zhì)上分別涉及了貨運合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。
二、本案是否是貨運合同糾紛。
原告認為本案是貨運合同糾紛，主張被告依法應(yīng)代承運車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號文件的《道路貨物運輸服務(wù)業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運輸服務(wù)業(yè)是指服務(wù)于道路貨物運輸?shù)母黜椊?jīng)營活動?！?；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運服務(wù)經(jīng)營活動和管理活動，均適用本辦法。”；第15條規(guī)定：“貨運受理是指為貨主代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸業(yè)務(wù)等貨運服務(wù)經(jīng)營活動。各種受理貨物托運、聯(lián)托運、貨物配載等均屬貨運受理。”；第19條第2款規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生貨運質(zhì)量責(zé)任事故，需承托人賠償時，托運人可向貨運受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運人責(zé)任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運人追償?！?。
筆者認為，原、被告不存在貨運合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達成了運貨協(xié)議。其次，由于承運車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運費用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運車主達成貨運合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運合同雙方達成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運合同提供了媒介服務(wù)，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。
本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認為，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，本案并非貨運質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責(zé)任的承擔(dān)。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時，應(yīng)當(dāng)對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規(guī)章應(yīng)當(dāng)適用。本案涉及的居間合同和貨運合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運合同的義務(wù)主體范圍作了不適當(dāng)擴大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。
三、本案居間人是否擔(dān)責(zé)。
有意見認為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴重疏漏，違反了居間人義務(wù)，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
筆者認為不然，本案被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
首先，被告已履行了居間人的謹慎注意義務(wù)。由于被告系經(jīng)紀服務(wù)行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運車主委托時，已將承運車輛的相關(guān)證明和承運車主身份證在其能力范圍內(nèi)進行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設(shè)備和認定能力，在接受客戶委托時，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。
[關(guān)鍵詞]民間借貸；民刑交叉；先刑后民；民商先行
一、問題的提出
《最高人民法院公報案例》中（2011）沈河民四初字第214號某銀行與張某某金融借款合同糾紛案值得關(guān)注。在本案中，原告某銀行與被告張某某簽訂了一份《個人消費擔(dān)保借款合同》，同時，張某某使用偽造的身份證件等證明文件辦理了抵押借款手續(xù)，向該銀行借得人民幣8萬元。張某某的行為違法，被人民法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣10萬元。而該銀行因索款無果遂向人民法院提起民事訴訟，要求被告張某某償還借款本息合計10萬余元。法院審理認為，被告張某某的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，并已承擔(dān)刑事責(zé)任。同時，法院指出，被告張某某的行為是以合同形式表現(xiàn)出的犯罪行為，而非侵權(quán)責(zé)任法意義上的一般民事侵權(quán)，故而不受《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！币虮景副桓嬖谛淌聦徟袝r，人民法院沒有對本案被告進行追繳或者退賠，故本案不屬于上述第五條規(guī)定可以另行的范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十四條等規(guī)定，裁定駁回原告某銀行的。這個案子矛盾的焦點反映了民間借貸糾紛中民刑交叉時的法律程序和規(guī)范如何適用如何選擇的問題。近年來，類似民間借貸糾紛民刑交叉案件的數(shù)量日益增多而且日漸復(fù)雜。雖然業(yè)內(nèi)已有部分專家學(xué)者開始關(guān)注這一問題，但從總體上看，依舊存在理論落后、立法缺失等問題。人民法院在審理民間借貸糾紛民刑交叉案件中是否應(yīng)當(dāng)一律選擇“先刑后民”的處理原則？這一原則的理論基礎(chǔ)為何？在司法實踐中是否存在缺陷？本文擬從民間借貸糾紛出發(fā)對我國司法實踐中民刑交叉案件的程序適用和規(guī)范選擇展開研究，以期能夠找到較好調(diào)處此類問題的方法模式。
二、民間借貸糾紛中民刑交叉案件概念
（一）民間借貸中民刑交叉案件的法律內(nèi)涵
民刑交叉，有學(xué)者將此定義為：基于同一法律事實，既觸犯民事法律又觸犯刑事法律且二者都競相要求適用之，從而產(chǎn)生民事訴訟和刑事訴訟交叉競合的案件[1]。筆者認為，民刑交叉的實質(zhì)是民、刑法所調(diào)整的法律事實及社會關(guān)系的競合。法規(guī)競合雖然僅是一種立法上的現(xiàn)象，但當(dāng)法律事實出現(xiàn)并違反競合的法規(guī)時，就會產(chǎn)生規(guī)范競合的法律適用問題。民間借貸糾紛是指，自然人之間、自然人和從事非金融業(yè)務(wù)的法人、其他組織之間的借貸貨幣及國庫券的行為，這是一種借款合同行為。改革開放以來，我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，民間借貸市場逐漸活躍，隨之而來的民間借貸糾紛也日漸增多。不容忽視的是，此類民間借貸糾紛案件的背后還經(jīng)常籠罩著集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟犯罪的影子，這給社會主義市場經(jīng)濟秩序，特別是金融秩序帶來了很多不穩(wěn)定因素。
（二）各國民刑交叉案件處理模式
在處理民刑交叉案件上，各國的刑事司法實踐中主要存在著兩種調(diào)處模式：其一，以英國、美國和日本等國為代表的民刑并行模式；其二，以法國和德國為代表的刑事附帶民事訴訟模式。經(jīng)歸納，筆者認為，上述兩種司法調(diào)處模式的運行方式完全不同，其背后所反映的司法理念也大相徑庭。1.英美法系：“民刑并行”模式民刑并行，亦稱為平行式，即刑事訴訟與民事訴訟完全剝離，對刑事犯罪行為的規(guī)范和懲處由刑事訴訟程序解決，相應(yīng)的，對于民事賠償問題則依靠民事訴訟程序予以解決，二者互相獨立并存，并不存在任何先后順序依附關(guān)系。實際上，英美法系國家主要采用這種民事訴訟和刑事訴訟完全分離的平行模式，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，反映了一種純正的平行關(guān)系。也就是說，一旦遇到民刑交叉的問題，民事問題由民事程序解決，刑事問題由刑事程序解決，由犯罪引起的民事賠償問題則在民事訴訟程序中作出處理。2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式與上述英美法系的做法不同，大陸法系面對此類民刑交叉案件，選擇采取刑事附帶民事訴訟模式，即在懲處刑事犯罪行為的同時附帶地調(diào)處民事賠償糾紛。特別的，在解決該類問題時，加設(shè)被害人自主選擇權(quán)，也就是說，被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，亦可以選擇在刑事訴訟以外單獨提起民事訴訟。從上述基本概念可以看出，民刑并行式與附帶式的立法理念存在差異，價值追求各不相同，各國針對這一問題所構(gòu)建的權(quán)利模式和訴訟程序也各有特色。從司法實踐效果來看，可以說兩者各有側(cè)重、各有優(yōu)勢，民刑并行式可以較好地在同一訴訟過程中具有強勢地位的公權(quán)對處于相對弱勢的私權(quán)的侵占；而附帶式在節(jié)約當(dāng)事人成本、提高司法效率等方面更具優(yōu)勢。所以說，上述兩種模式本質(zhì)上并沒有明顯的優(yōu)劣之分，需要重點探討的是在制度架構(gòu)時對各自優(yōu)劣的揚棄或保留。
三、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理模式
從司法實踐來看，我國目前采取的是“先刑后民”的基本原則。“先刑后民”的內(nèi)涵是，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事責(zé)任問題進行審理。換言之，在中國，民刑交叉的案件，在刑事部分審理以前不得對民事部分予以審理。
（一）我國“先刑后民”處理方式法律規(guī)定
從歷史角度追溯，對于“民刑交叉”案件處理方式的法律規(guī)定，最早起源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日下發(fā)的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》，該通知正文明確規(guī)定對審理的經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料應(yīng)分別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、，公安機關(guān)或檢察機關(guān)均應(yīng)及時予以受理。同年12月9日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴肅執(zhí)法的通知》。1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》，再次強調(diào)了在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪的應(yīng)及時移送的規(guī)定。接著，最高人民法院于1997年12月11日了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，對存單糾紛案件中如何處理涉及刑事犯罪的問題作出了規(guī)定。1998年4月21日，最高人民法院又了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的司法解釋，進一步闡明民刑交叉案件的處理機制。從我國上述立法沿革來看，立法者對于民刑交叉案件的處理方式是一個不斷摸索的過程。最終，上述規(guī)定要求，對民刑交叉這類糾紛的調(diào)處，須根據(jù)所涉及的經(jīng)濟糾紛或涉嫌經(jīng)濟犯罪是否是基于相同的法律關(guān)系或法律事實這一標準，分別采用不同處理流程。其中，基于相同法律關(guān)系或法律事實時，需要適用刑事訴訟程序，即須移送公安機關(guān)偵查、司法機關(guān)；反之，則將該糾紛獨立分割開來，分別適用民事訴訟和刑事訴訟程序。也就是說，本文所討論的“先刑后民”程序只有在符合前者標準時，才應(yīng)當(dāng)選擇適用。除上述規(guī)定外，實際上“先刑后民”的原則也間接來源于《中華人民共和國刑事訴訟法》中關(guān)于“刑事附帶民事訴訟”制度的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百零二條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！睆囊陨弦?guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于“民刑交叉”案件處理方式的規(guī)定，大多是存在于司法解釋中，甚至存在于被稱為“通知”的司法文件中，其實并沒有法律上的明確規(guī)定[2]，這實屬立法上的漏洞。
（二）“先刑后民”處理模式的價值立場
縱觀我國長期以來的封建社會法制觀念，民刑不分、諸法合體是一直以來都占據(jù)著絕對主導(dǎo)地位?！懊裥谭至ⅰ笔窃谖覈饨ㄉ鐣哪┢陔S著清朝和政治改良等社會變革中參照西方司法制度的產(chǎn)物。自古以來，我國就有著國家本位、義務(wù)本位的文化傳統(tǒng)?？梢哉f，我國現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度也是我國法的本土化的成果之一[3]，其背后的法律文化基因主要有以下兩個方面。1.在私權(quán)面前，強調(diào)公權(quán)優(yōu)先在對刑事犯罪案件處理中，我國歷來偏重采取刑罰手段予以調(diào)處即所謂“殺人償命”，即使該刑事案件涉及侵害被害人民事權(quán)利，立法者往往會有意無意地忽視。因為打擊刑事犯罪是對已經(jīng)形成的社會關(guān)系的有效維護，是刑法作為一種強有力的禁止性規(guī)范的最好詮釋，是實現(xiàn)“殺一儆百”的必要手段。只有在處理完刑事訴訟程序后，才允許被害人就其民事權(quán)利的受損提出民事賠償請求，被害人首先要服從國家追究犯罪的需要[4]。2.在公平面前，強調(diào)效率優(yōu)先受各種客觀條件或因素的限制，要想真正達到公平所需付出的代價和努力遠高于看似就在眼前的效率。于是，將民事訴訟程序放置于刑事訴訟程序之后，依靠刑事訴訟程序的“便利”或“余威”一并予以解決，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以有效降低當(dāng)事人的訴訟費用，也就成為了制度設(shè)計者理所當(dāng)然的一種選擇。一方面，附帶民事訴訟是在刑事訴訟過程中一并解決的，這就極大地避免了公安司法機關(guān)的重復(fù)勞動，節(jié)省了司法資源；另一方面，對于當(dāng)事人來說，附帶民事訴訟，可以減少他們重復(fù)出庭、重復(fù)舉證等活動，減輕他們的訟累。殊不知，這樣的效率、這樣的雙贏，付出的是損害當(dāng)事人民事權(quán)利、違背法律公平公正原則這個更大的代價。上述法律邏輯的背后，實際上映射的是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的封建家天下觀念和以少數(shù)統(tǒng)治者意志為轉(zhuǎn)移的國家本位主義。這已經(jīng)極度背離現(xiàn)代法治對自由平等、尊重人權(quán)、公平正義的價值追求，需要從根本理念上加以轉(zhuǎn)變。
（三）“先刑后民”處理模式的制度缺陷
1.理論上：“先刑后民”模式缺乏正當(dāng)性及合理性第一，該模式背離了現(xiàn)代司法理念?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ椒从车氖枪珯?quán)在私權(quán)面前的強勢地位和優(yōu)先等級，是國家本位主義思想的具體表現(xiàn)。筆者認為，這樣的思想并不符合現(xiàn)代法治社會的理念要求，因為公權(quán)和私權(quán)之間并沒有高低貴賤的區(qū)別，也沒有孰輕孰重的差異。如果一味地強調(diào)公權(quán)的重要，則必然會忽視私權(quán)的自由與平等。第二，該模式背離了刑法的謙抑性和最后性[5]。刑法的謙抑性決定了刑法調(diào)控的范圍和強度應(yīng)具有有限性和適當(dāng)性。刑法是社會防衛(wèi)的最后一道防線，在調(diào)處一種具有一定社會危害性的行為時，應(yīng)當(dāng)首先考慮采用其他法律進行規(guī)范的可能，只有在其他法律不能調(diào)整或雖能調(diào)整仍達不到預(yù)期目標時，刑法才能謹慎地介入。因此有學(xué)者得出結(jié)論：在調(diào)處民刑交叉案件時，必須考量適用刑法程序的必要性，即假使能夠通過民法矯正相應(yīng)的社會關(guān)系時，就不再使用刑法，只有當(dāng)民法已經(jīng)不能有效發(fā)揮其調(diào)整作用時，才可以考量適用刑法程序。而“先刑后民”模式完全顛倒了這個順序。2.實踐中：“先刑后民”模式導(dǎo)致司法不公其一，該模式容易架空民事訴訟程序。雖然“先刑后民”模式的本意想提高效率、降低成本，立意良好，但在同一個案件中，民事訴訟程序?qū)ζ淝爸玫男淌略V訟程序的依附性仍是司法實踐中無法回避的現(xiàn)狀。雖然降低羈押率目前已經(jīng)是司法實務(wù)中正在努力解決的問題，但我國目前的刑事公訴仍然“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進行”[6]。故此，被羈押一方當(dāng)事人的民事調(diào)查權(quán)很有可能會因為人身自由的限制而得不到充分履行，而這必然會導(dǎo)致民事訴訟程序在一定程度上被架空或虛置。其二，該模式可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用程序。如果一味倡導(dǎo)“先刑后民”的處理機制，那么極有可能使得部分當(dāng)事人利用刑事訴訟程序制造存在經(jīng)濟犯罪嫌疑的假象，拖延民事案件的審理，逃避民事責(zé)任，損害對方當(dāng)事人利益[7]。除此之外，不可否認，該模式也在一定程度上為地方保護主義和個別政法部門與人員等濫用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟糾紛開設(shè)了空間。其三，該模式可能給被害人維權(quán)制造障礙。若采用“先刑后民”的處理機制，那么出現(xiàn)以下兩種情況受害人的利益將難以維護。其一，在刑事訴訟程序中，由于缺席審判制度建設(shè)存在缺失，那么在部分犯罪嫌疑人遲遲不能歸案時，受害人應(yīng)得的賠償只能先行落空；其二，正在進行的民事訴訟案件中，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實，那么，該民事訴訟程序必須讓位于刑事訴訟程序，此時被害人的民事權(quán)利將長時間受到侵害而無法得到補償。而很多時候，被不法侵害后最開始的那段時間是被害人最需要得到經(jīng)濟上幫助的階段，法律的權(quán)威也在這一次次的無能為力中不斷消減。
四、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式的革新
立足我國現(xiàn)有民間借貸糾紛處理機制，參照大陸和英美法系各國對于此類案件的制度設(shè)計理念，筆者擬以民刑交叉和民間借貸糾紛的屬性為出發(fā)點，從思路設(shè)計、改革路徑兩個角度為我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式提出拙見。1.思路維新：從“先刑后民”到“民商先行”民間借貸為契約自由的產(chǎn)物。民間借貸的最初原因僅僅是為了方便快捷地獲取資金，從法律意義來講，這是普通民眾通過平等自由的個人權(quán)利擴大生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利。同時，民間借貸也能進一步助推我國經(jīng)濟的發(fā)展，這在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的時代背景下發(fā)揮著積極的現(xiàn)實意義。此時，在司法體系的構(gòu)建、完善中，若能在符合刑法規(guī)范的前提下，向社會公眾讓渡出一部分自由的私權(quán)，這必將有益于真正實現(xiàn)公平與效率的有機結(jié)合。此外，當(dāng)今時代正經(jīng)歷著前所未有的大變革，我國的經(jīng)濟、政治和文化環(huán)境也處在改革的關(guān)鍵時期，可謂風(fēng)起云涌、日新月異?？v觀金融業(yè)相對發(fā)達的美國、西歐等國，大多都已經(jīng)建立起一整套相對完備的金融刑法，來有效規(guī)范金融領(lǐng)域的違法行為，其在金融司法實務(wù)中，也盡可能只采用金融刑法中所設(shè)置的民事行政手段來實現(xiàn)維護金融秩序和當(dāng)事人權(quán)利這一本質(zhì)目標。各國立法實踐表明，弱化金融領(lǐng)域的刑事責(zé)任，強化金融領(lǐng)域的民事責(zé)任，是當(dāng)代金融行業(yè)和金融立法發(fā)展的形勢所迫[8]。與國際金融立法的重民輕刑傾向不同，我國對金融違法行為一貫采取重刑事責(zé)任的態(tài)度，使得金融民商的實體法被忽視。事實上，作為一種典型的民事活動，自然人間的借貸行為完全符合法律上的平等自由原則，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛很多時候依靠民事訴訟規(guī)則程序就可以得到有效調(diào)處。筆者認為，只有在極個別影響范圍特別廣、涉及金額特別巨大、對社會秩序破壞特別嚴重的司法個案中才需要刑事訴訟程序出手規(guī)制。如果動輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關(guān)系，既違背了法律體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則，也沒有尊重金融市場的特殊規(guī)律。由此不難看出，如果能夠?qū)ⅰ懊裆滔刃小痹瓌t在金融領(lǐng)域民刑交叉案件中得到有效適用，實現(xiàn)公權(quán)救濟和私權(quán)保護的有機結(jié)合，不僅可以有效提升金融民商實體法的適用范圍和頻率，更為難得的是可以有效消減我國目前在金融領(lǐng)域所采取的重刑主義原則，實現(xiàn)公平與效率的兼顧。2.路徑改革：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)我國現(xiàn)行相關(guān)制度剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。對于民刑交叉案件完全要依先刑事后民事的順序進行，如果刑事審判無法進行，民事賠償也就化為烏有。故此，絕對的“先刑后民”顯然違背了“國家一切權(quán)力來自人民”這一根本立法理念?？紤]司法實務(wù)的現(xiàn)狀及私權(quán)保護的現(xiàn)實需要，賦予權(quán)利人訴訟選擇權(quán)，是解決民刑沖突的有效途徑。訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護的理念，同時增加先履行或和解的機會。實際上，刑事訴訟案件無論是立案、偵查、，還是審判或裁決，每一個環(huán)節(jié)都需要較長時間，而民間借貸融資的周期并不會很長，如此長時間的訴訟耗費的是民間資本的經(jīng)濟利益。選擇民事訴訟，可以針對雙方的民事法律關(guān)系較快地得出裁判，并可以積極達成民事和解或者是現(xiàn)實的履行給付，這些舉措都有利于社會經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展[9]。當(dāng)然，這樣的選擇權(quán)也不應(yīng)該是完全自由、毫無限制的。首先，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定明確的適用情形。如果刑事判決的結(jié)果是民事判決中所涉及證據(jù)的必需要件，應(yīng)該“先刑后民”；反之，如果刑事方面的審理裁判必須依賴民事審判結(jié)果，則應(yīng)該“民商先行”；如果在民刑判決互不依賴，而且案件比較簡單，刑事和民事誰先誰后對訴訟效益等方面的影響也不是太大的情況下，當(dāng)事人則應(yīng)該享有完全的程序選擇權(quán)。其次，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定具體的適用程序。由于民刑交叉案件自身性質(zhì)的特殊，為在制度層面防止可能出現(xiàn)的民刑交叉案件定性不準或相互扯皮現(xiàn)象，需要有一個部門對案件性質(zhì)的確認擁有最終決定權(quán)。分析我國目前公檢法三個部門各自職責(zé)設(shè)定上的差異，不難發(fā)現(xiàn)，該種最終確認權(quán)的歸屬只能是法院，同時考慮權(quán)力的制衡性，需要賦予公安機關(guān)和檢察機關(guān)一定的異議權(quán)。
五、結(jié)論
民間借貸更多時候體現(xiàn)的是私法屬性，法律因注重保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)，確定私有財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先原則。這是對財產(chǎn)占有、使用、收益和處分實現(xiàn)法律意義上平等保護的重要要求，也是促進經(jīng)濟發(fā)展、平衡社會權(quán)利紛爭的重要步驟，我們要充分認識到注重私有財產(chǎn)權(quán)保護和尊重的歷史發(fā)展趨勢。當(dāng)前，我國正處于社會主義市場經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級階段，政府鼓勵廣大民眾更加充分地利用剩余資金創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，民間借貸融資活動也就是在這樣一個特殊的時代背景下發(fā)展壯大起來的。基于這樣一個特定時期和特定條件，面對民間借貸糾紛中存在的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，我們期望能尋求一種更好的制度構(gòu)建，從而實現(xiàn)經(jīng)濟效果、社會效果和法律效果的最優(yōu)，即在“民商先行”的模式下，民刑交叉的矛盾能夠得到最有效的解決，從而實現(xiàn)民間借貸作為國民經(jīng)濟發(fā)展催化劑的有益作用。
[參考文獻]
[1]劉建國.刑事訴訟中的刑民交錯現(xiàn)象及其法律規(guī)制[A].游偉.華東刑事司法評論（第7卷）[C].北京：法律出版社，2004：183.
[2]陳虹.對“先刑后民”原則的幾點質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)探索，2006，（5）.
[3]伍躍華.民刑交叉案件的處理方式研究[J].法制與經(jīng)濟，2009，（1）.
[4]楊濤.刑事附帶民事訴訟的司法理念[J].法律適用，2003，（3）.
[5]胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強調(diào)謙抑原則[J].人民論壇，2010，（29）.
[6]趙秉志.當(dāng)代刑事科學(xué)探索（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：122.
[7]陳燦平.刑民實體法關(guān)系初探[M].北京：法律出版社，2009：154.
[8]胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國法學(xué)，2009，（6）.
法定代表人：趙志飛，局長。
委托人：徐海深，黃石市公安局法制科科長。
委托人：晏學(xué)文，黃石市公安局公安指揮中心辦公室副主任。
被上訴人（原審原告）：湖北省黃梅縣振華建材物資總公司。
法定代表人：桂林楓，總經(jīng)理。
上訴人黃石市公安局因不服湖北省高級人民法院（94）鄂行初字第4號行政判決，向最高人民法院提起上訴。
原審法院在審理黃梅縣振華建材物資總公司（以下簡稱黃梅振華公司）訴黃石市公安局違法扣押財產(chǎn)一案所作的行政判決中認定，被上訴人黃梅振華公司利用銀行貸款所購鋼材屬該企業(yè)合法財產(chǎn)，上訴人黃石市公安局在所扣鋼材所有權(quán)關(guān)系明確，有關(guān)證據(jù)足以證明與其所稱犯罪嫌疑人無關(guān)的情況下，對被上訴人合法財產(chǎn)強制扣押的行為違法；上訴人在扣押鋼材期間，向被上訴人施加壓力，并在其辦公地點主持被上訴人與無經(jīng)濟合同關(guān)系的浙江省瑞安市生產(chǎn)資料服務(wù)公司（以下簡稱瑞安生資公司）簽訂違背被上訴人真實意愿的合同，強迫被上訴人用其合法財產(chǎn)償還他人所欠債務(wù)，侵犯了被上訴人財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第5目、第六十七條第一款之規(guī)定作出判決：（一）撤銷被告黃石市公安局1993年4月15日扣押原告黃梅振華公司133.38噸鋼材的行為；（二）被告向原告賠償被扣鋼材損失357，371元，其他損失5100元；（三）被告向原告賠償被扣鋼材貸款利息。
黃石市公安局對一審判決不服提起上訴，主要理由是：扣押鋼材的行為是公安機關(guān)辦理詐騙犯罪案件采取的刑事偵查措施，不屬人民法院行政訴訟受案范圍。被上訴人答辯稱：黃石市公安局扣押的鋼材與其所謂犯罪嫌疑人無關(guān)，其目的不是為了查清犯罪事實，而是為了“搞點錢作為辦案經(jīng)費”；一審判決公正，應(yīng)予維持。
最高人民法院經(jīng)審理查明：被上訴人黃梅振華公司于1993年4月初，與黃梅縣工商聯(lián)建安公司簽訂鋼材訂貨合同，合同約定被上訴人于1993年4月24日前向黃梅工商聯(lián)建安公司提供鋼材200噸。同年4月5日，被上訴人從信用社貸款74萬元，4月12日在鄂州市購買鋼材193.27噸，分裝兩船停泊在鄂州市熊家溝碼頭待運。當(dāng)日下午3時許，上訴人黃石市公安局刑偵支隊工作人員，到碼頭將正在辦理結(jié)算手續(xù)的被上訴人所聘副總經(jīng)理張賣席帶走，并口頭通知碼頭管理部門兩船鋼材不得離港。被上訴人法定代表人桂林楓聞訊后，即與監(jiān)督該項貸款使用情況的信貸員趕到黃石市，并于4月13日從上訴人處得知：張賣席在原任黃梅縣建材供銷公司經(jīng)理期間，在與瑞安生資公司等單位的經(jīng)濟活動中，拖欠貨款，涉嫌詐騙被收容審查，其經(jīng)辦的上述鋼材被扣押。桂林楓當(dāng)即向上訴人表明：黃梅振華公司成立于1992年11月，張賣席1 993年2月才受聘于本公司，其與瑞安生資公司等單位發(fā)生業(yè)務(wù)往來時，本公司尚未成立；被扣鋼材是本公司貸款所購，與張賣席被控行為無關(guān)。隨后，又向上訴人出示了銀行貸款憑證及購買鋼材發(fā)票等有關(guān)證明材料，請求放行被扣鋼材。上訴人未予理睬，并于1993年4月15日出具“扣押物品清單”，將兩船中大船的全部鋼材133.38噸運至黃石市繼續(xù)扣押。被上訴人多次請求解除扣押，上訴人未予解除。此間，張賣席之妻為了使丈夫能夠被解除收容審查，籌款10萬元送交上訴人，上訴人提出要交40萬元。上訴人擬就地處理鋼材未成，又多次動員瑞安生資公司買下所扣鋼材，以抵償張賣席欠款，并迫使被上訴人將鋼材賣給瑞安生資公司，為張賣席還債。
1993年4月29日，上訴人通知瑞安生資公司到其辦公室與被上訴人簽訂合同，在瑞安生資公司與張賣席之間欠款帳目尚不清楚的情況下，主持并參與雙方“訂貨合同”的簽訂，并在合同鑒證單位處蓋章。鋼材價格、運費承擔(dān)及匯款數(shù)額等亦由上訴人確定。同年5月12日，瑞安生資公司將24萬元匯到上訴人帳戶，當(dāng)日上訴人將張賣席解除收容審查。5月20日，上訴人未通知被上訴人到場過磅，即將所扣鋼材交付瑞安生資公司。此后，被上訴人多次向上訴人索要貨款，上訴人先后三次退給被上訴人13.3萬元。其余款項仍留在上訴人處，其中部分款項已被其使用。
最高人民法院認為，上訴人黃石市公安局以張賣席涉嫌詐騙被收容審查，需進行刑事偵查為名，扣押了被上訴人黃梅振華公司所購鋼材，其行為無論從事實上或者法律上，均不屬于刑事訴訟法所規(guī)定的偵查措施。上訴人在對張賣席收容審查的同時，以同一事實和理由扣押被上訴人財產(chǎn)，被上訴人對扣押財產(chǎn)不服依法提起行政訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定的受案范圍。上訴人明知所扣鋼材既非贓物，亦非可用以證明所稱嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)，而是被上訴人的合法財產(chǎn)，與其所辦案件無關(guān)，卻繼續(xù)扣押，拒不返還，并一手操縱被上訴人與無任何經(jīng)濟關(guān)系的瑞安生資公司簽訂經(jīng)濟合同，用被上訴人合法財產(chǎn)為他人還債，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條關(guān)于“對于扣押的物品、文件、郵件、電報，經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)迅速退還原主或者原郵電機關(guān)”和公安部《關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》第二條“對經(jīng)濟糾紛問題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機關(guān)和人民法院依法處理，公安機關(guān)不要去干預(yù)，更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟糾紛問題”的規(guī)定；由此給被上訴人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人依照行政訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確；上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
2、私人之間的交易，應(yīng)先到交管部門檢驗車輛來源是否合法；否則購買了盜搶和詐騙車輛，不僅車輛沒收，本人還要承擔(dān)“買贓”的法律責(zé)任。
3、在檢驗車輛合法性后，還要到各規(guī)費征收部門檢驗車輛手續(xù)的真實性；避免因假手續(xù)而帶來的補交費用和巨額罰款；
4、應(yīng)認真核對賣車人是否與行駛證的車主相符，或賣車人是否有賣車的權(quán)力；避免因賣車人轉(zhuǎn)賣不屬于自己的車輛，給買車客戶帶來經(jīng)濟糾紛，或承擔(dān)其他民事責(zé)任。
5、如果客戶不具備識別能力或擔(dān)心會浪費時間，可找一家專業(yè)的、規(guī)模較大的、運作規(guī)范的舊車經(jīng)紀公司，由他們，包括檢驗車輛來源、手續(xù)真?zhèn)蔚鹊?，一旦出現(xiàn)問題，可由其承擔(dān)責(zé)任。
一、金融檔案信息的開發(fā)利用為人民銀行監(jiān)管工作提供依據(jù)
金融檔案信息具有自身的特點：一是政策性。國家金融法規(guī)、金融政策文件具有法律效力，有很強的指導(dǎo)和制約作用。以制定國家利率政策來說，我們可以從檔案信息中，通過分析了解其變化情況，預(yù)測其發(fā)展趨勢，掌握和調(diào)節(jié)全社會的消費、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和市場供求。從而發(fā)揮金融信息對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控作用。例如，1998年原人行海南省分行根據(jù)人總行的決定，對無力支付到期債務(wù)的海南發(fā)展銀行進行了關(guān)閉，為了防止社會上出現(xiàn)擠競現(xiàn)象，出現(xiàn)不安定的社會因素，查1992—1998年以來人總行頒布的利率情況，制定了相關(guān)的規(guī)定保證支付存款的正常運行，維護了海南金融的穩(wěn)定和社會的安定。二是決策性。人民銀行在日常的工作中形成的文件資料具有很強的專業(yè)特點和操作性?？梢猿浞职l(fā)揮和利用，隨時向領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門提供有重要參考價值的資料，使之成為領(lǐng)導(dǎo)決策活動的參謀。例如，建省后，海南的典當(dāng)行開始興起，由于典當(dāng)行的主管機關(guān)及批設(shè)、管理混亂的局面，造成海南的典當(dāng)行迅速膨脹，到1995年海南典當(dāng)行達到300多家。這種管理無序、擾亂金融秩序的現(xiàn)象，潛伏著金融的風(fēng)險。原人行海南省分行領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)檔案室提供的信息：即人總行關(guān)于典當(dāng)行的金融信息機構(gòu)屬性及人行分支行的管理職責(zé)后，決定對全省典當(dāng)行機構(gòu)進行整頓，將不符合條件的典當(dāng)行機構(gòu)撤銷或合并，并經(jīng)人總行批準保留符合條件的典當(dāng)行，使海南的典當(dāng)行從300多家減少到100多家，消弱了金融風(fēng)險。同時為了規(guī)范典當(dāng)行的管理，行里還制定實施了《海南省典當(dāng)行管理細則》使我省典當(dāng)行動作有規(guī)可循，有章可依。
二、金融檔案信息的開發(fā)利用為其他領(lǐng)域的經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮了憑證的作用。
人民銀行在日常的工作中形成了大量的檔案信息，并真實地記載和反映了在開展金融業(yè)務(wù)以及管理工作中積累的文字、數(shù)據(jù)、圖表等綜合材料的內(nèi)容，這些檔案信息不僅有潛在的使用價值，而且有重要的現(xiàn)實作用。主要表現(xiàn)在：社會使用價值和經(jīng)濟價值。我們檔案室努力挖掘檔案信息資源，在處理經(jīng)濟案件、民事糾紛等方面取得較好的社會效益和經(jīng)濟效益，便是一個證明。
1、利用檔案調(diào)解貸款糾紛。1995年11月海南怡豐房地產(chǎn)開發(fā)公司向瓊海市喬泉信用社貸款200萬人民幣，還本付息的時間是11個月。貸款期滿后，怡豐房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有按時歸還借款，瓊海市喬泉信用社在多次催促未果的情況下，上訴法院，要求裁決。喬泉信用社委托華合律師事務(wù)所趙軍律師就貸款糾紛一案到我們檔案室查閱有關(guān)文件。我檔案室根據(jù)案情為其提供大量證據(jù)和法律依據(jù)文件。經(jīng)過二審開庭審理達成了協(xié)議，瓊海市喬泉信用社同意調(diào)解為按原期限推遲一年，罰息減少。此案為怡豐房地產(chǎn)開發(fā)公司和喬泉信用社挽回了經(jīng)濟損失。
2、檔案材料使詐騙分子被繩之以法。1996年6月廣東中山市阜康城市信用社被人詐騙貸款1.18億元，公檢法機關(guān)在進行案件調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，此筆貸款是由海南南方信托投資公司提供金融擔(dān)保的。因此，1998年6月11日，阜康信用社派人到我檔案室要求查詢海南南方信托投資公司的經(jīng)營范圍及法定代表人等相關(guān)問題，我檔案室在1991年長期第32卷查到原人行海南省分行《關(guān)于海南信托投資公司經(jīng)營問題的通知》；1991年短期第30卷查到《關(guān)于暫停朱邦益海南南方信托投資公司董事長兼法人代表職務(wù)的通知》。此后，從1991—1996年原人行海南省分行再沒有對朱邦益的職務(wù)問題下發(fā)文件。因此，朱邦益1996年以董事長兼法人代表的身份用海南南方信托投資公司作為金融擔(dān)保，向廣東中山市阜康城市信用社貸款118億元，其行為已構(gòu)成了詐騙罪。公檢法部門多方取證，證實朱邦益犯罪事實成立，將其逮捕歸案。
[關(guān)鍵詞]市場；法治秩序；規(guī)則
[摘要]當(dāng)前，在整治經(jīng)濟秩序及規(guī)范市場中，行政管理只應(yīng)弱化，而行之有效者在于必須強化法律手段。為此，應(yīng)該進一步完善民事立法、經(jīng)濟行政立法，加強行政立法和依法行政、建立和完善社會保障法，使我國盡快從一個人治社會向法治社會過渡，這是解決我國經(jīng)濟秩序混亂的根本途徑。
當(dāng)前，我國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的階段。在這個過程中，傳統(tǒng)的管理模式已經(jīng)遠遠不能適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，而新的適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的管理模式還在探索之中，因此，整個社會的經(jīng)濟秩序出現(xiàn)了一定程度的混亂。例如，經(jīng)濟欺詐現(xiàn)象較為嚴重，逃、廢債行為相當(dāng)普遍，債權(quán)人利益不能得到有效維護，詐騙、逃匯騙匯、騙取出口退稅等違法犯罪行為仍較為猖獗；假冒偽劣商品愈演愈烈，不僅損害廣大消費者的利益，而且也危害了許多人民群眾的身心健康；地方保護、地區(qū)封鎖和部門壟斷依然存在，并妨礙了統(tǒng)一市場的建立。這些混亂現(xiàn)象給國家和人民利益造成重大損失，敗壞了國家信譽和改革開放形象，嚴重妨礙了社會主義市場經(jīng)濟的正常發(fā)展，也給人民群眾和廣大消費者造成了損害。當(dāng)前，整治混亂秩序、規(guī)范市場行為是關(guān)系到黨和國家的根本利益，關(guān)系到改革開放順利進行的重大，也是擺在我們面前的一項緊迫的重要任務(wù)。
整治混亂秩序、規(guī)范市場可以有兩種手段供我們選擇，一種方式是強化行政管理、擴大行政權(quán)限、加強行政處罰；另一種方式是強化法律規(guī)范和嚴格執(zhí)法、依法行政。前一種是行政手段，后一種則是法律手段。我認為，當(dāng)前單純依靠強化行政手段來治理混亂秩序并不能夠取得應(yīng)有的效果，其主要原因在于，盡管改革已經(jīng)取得了巨大的成就，但我國仍處于從集中型的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制過渡的階段，政府雖然在很多方面采取了各種簡政放權(quán)的措施，但政府享有的行政權(quán)限與市場經(jīng)濟的需求相比，仍然過大。例如，政府各種名目繁多的審批和處罰、對交易自由和財產(chǎn)自由所設(shè)定的各種不合理的限制，都在一定程度上妨礙了市場主體所應(yīng)當(dāng)享有的必要的自由，也障礙了市場經(jīng)濟的正常發(fā)展。所以，與市場經(jīng)濟的要求相比，行政權(quán)力不是應(yīng)當(dāng)強化，而是應(yīng)當(dāng)逐漸弱化，這一點已經(jīng)形成了社會的共識。而強化行政權(quán)力，不僅會在一定程度上妨礙市場主體所應(yīng)享有的自主自愿，而且與改革的方向和市場經(jīng)濟發(fā)展的要求是不符合的。另外，強化行政權(quán)力，不能從制度完善上來解決市場秩序混亂的問題，有可能是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，在短期內(nèi)或許能夠見效，但從長期來看，難以產(chǎn)生應(yīng)有的效應(yīng)。
我認為，整治混亂秩序、規(guī)范市場必須要強化法律手段。也就是要通過加強立法和執(zhí)法，強化依法行政，建立社會主義市場經(jīng)濟的法治秩序，盡快地使我國從一個人治社會向法治社會過渡。我國憲法已經(jīng)確立了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家是我國的基本治國方略。當(dāng)前我們所需要的就是要進一步將規(guī)范市場與依法治國戰(zhàn)略目標結(jié)合起來，作為依法治國戰(zhàn)略目標的組成部分。事實上，只有加強法治，強化法律的規(guī)范和管理，才能真正建立市場經(jīng)濟的規(guī)范和秩序，其理由在于：第一，市場經(jīng)濟本身就是法治經(jīng)濟。在市場經(jīng)濟條件下，交易主體是平等的，其利益是多元的，資源也是不斷流動的。因此，市場經(jīng)濟要求實行自由的交易和公平的競爭，這些必須要靠法律來維持正常的秩序。例如，在計劃經(jīng)濟，可以通過行政的調(diào)處、領(lǐng)導(dǎo)的平衡和干預(yù)來解決各種經(jīng)濟糾紛和民間糾紛，但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，這些形成于舊體制的解決爭議的已被證明無法適應(yīng)變化了的社會的需要。在一個開放的、自由平等主體的交易構(gòu)成的市場經(jīng)濟中，平等主體之間的經(jīng)濟行為必須要靠法律來規(guī)范，而其產(chǎn)生的糾紛也必須主要應(yīng)當(dāng)靠最終解決爭議的機構(gòu)——人民法院來解決，這就是說，要通過法律手段來形成秩序。第二，從目前市場中出現(xiàn)的一些混亂現(xiàn)象來看，盡管相當(dāng)一部分是由于轉(zhuǎn)型時期社會變動的負作用，需要靠體制改革的深化和制度的重建來解決，但相當(dāng)多的問題仍然是法治不健全、執(zhí)法不嚴、違法不糾等原因造成的。例如，假冒偽劣現(xiàn)象難以得到有效的根治，很大程度上就是由地方保護主義、以罰代刑和處罰不力造成的。第三，通過法律手段來整治秩序，這就是要從制度建設(shè)入手，建立長期、穩(wěn)定的市場監(jiān)管體系，解決市場混亂的問題，真正使市場經(jīng)濟形成良性的循環(huán)。
問：16歲的我酒醉后誤罵了一個人,那人打我并捅了我一刀,傷口縫了6針，他的行為構(gòu)成犯罪嗎？
讀者 明時
答：如果對方已年滿十六周歲，且其行為對你造成了輕傷以上的傷害程度，則構(gòu)成了犯罪。
2、收了還款又索取是不是詐騙？
問：我借了別人5萬元錢,一年后，我還他時沒要回借條，我是匯給他的，并留下了匯款單,現(xiàn)在他又來找我還錢。 這是不是詐騙?讀者 非常
答：雖然你在還錢時沒有將借條收回，但匯款單能夠證明還錢的事實。他的行為是不道德的，也是違法的。其虛構(gòu)借錢的事實是一種詐騙行為，但該行為并不構(gòu)成詐騙罪。
3、公司不讓員工導(dǎo)出個人資料
就收回電腦是否侵犯個人隱私？
問：公司突然收回辦公用的電腦，拒不讓員工導(dǎo)出個人資料，是否侵犯個人隱私？讀者 杰平
答：公司對該辦公用的電腦享有所有權(quán)，故其收回電腦的行為是合法的。但如果公司將電腦中員工的個人資料及隱私公之于眾，則侵犯了員工個人的隱私權(quán)。反之不構(gòu)成侵犯個人隱私。
4、 不知情時收購了贓物有罪嗎？
問：我收購廢品后才發(fā)現(xiàn)其中有別人偷竊的東西，這種行為是不是構(gòu)成銷贓？會有哪些后果？
讀者 莊曉
答：在不知情時收購贓物不構(gòu)成犯罪。如果收購后明知是贓物而予以銷售的則構(gòu)成犯罪。將會處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
5、如何索取未簽合同的應(yīng)付余款？
問：我在給別人裝修時沒有簽訂合同,裝修完后,對方只付了80%的裝修費,剩余的錢,對方拒絕支付,請問我該怎樣要回余款？讀者 文田
答：雖然沒有簽訂合同，但雙方如果書面約定有裝潢總價款，你可以通過訴訟方式來追討。如果都沒有，你就很難通過訴訟追回你剩余的錢。建議協(xié)商解決。
6、房產(chǎn)證上有兩人名字，能證明是共有財產(chǎn)嗎？
問：我買房時在買房合同以及后來的房產(chǎn)證上寫了我和女友兩人的名字，但她沒有出錢?，F(xiàn)在我們分手了，這個房屋還全部屬于我嗎？我能要回我的房屋產(chǎn)權(quán)嗎？讀者 房平明
答：該房已經(jīng)屬于你們的共同財產(chǎn)，你只有一半的產(chǎn)權(quán)。如果你有確鑿的證據(jù)證明你女友沒有出錢，你可以要求其支付該部分購房款給你。
7、身份證被人拿去注冊公司怎么辦？
問：我的身份證去年被親戚借去注冊了一個公司，其法人代表是我。最近該公司出現(xiàn)一些經(jīng)濟糾紛，追查到我這里，我從未經(jīng)手也沒獲利。請問，我要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任嗎？讀者 游藝
答：雖然是以你的名義注冊的公司，但實際的經(jīng)營者不是你，且你也未親自在工商行政管理部門簽訂過任何同意辦理公司的申請或授權(quán)委托書等書面的字據(jù)。故你不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其糾紛帶來的法律責(zé)任。
8、網(wǎng)婚犯法嗎？
問：老公承認了他的網(wǎng)絡(luò)婚姻。但他始終認為那是一場游戲，說他們連面都沒見過，更沒實質(zhì)性的接觸。我該怎么辦？讀者 錢議
一方面市場經(jīng)濟負面效應(yīng)所產(chǎn)生的治安問題在不斷增多，另一方面市場經(jīng)濟對治安保障的需求也十分旺盛。
第一，政治安定需求。市場經(jīng)濟體制的建立，必然要求生產(chǎn)關(guān)系與之相適應(yīng)，作為上層建筑的國家政權(quán)和執(zhí)政黨地位必須從多方面改革，才能與此相適應(yīng)。而在上層建筑改革時期，政治上不穩(wěn)定的因素大量增多，急需良好的治安環(huán)境來作保障，以用于維護國家政權(quán)的穩(wěn)定和執(zhí)政黨地位的鞏固。
第二，公共安全需求。市場經(jīng)濟活動使社會各方聯(lián)系越來越緊密。任何一起刑事、治安案件或治安災(zāi)害事故都是對公共安全的一個重大威脅。
第三，產(chǎn)業(yè)運營安全需求。要求在生產(chǎn)經(jīng)營過程中建立一種防爆炸、防詐騙、防貪賄、防盜竊、防搶劫、防經(jīng)濟糾紛、防火災(zāi)事故等全新的治安機制。
第四，生命財產(chǎn)安全需求。市場經(jīng)濟使社會總財富和個人財富急劇增長，保護個人財富和生命不受侵害的群體意愿比以往任何時候都強烈。
1995年公安部、國家工商總局和當(dāng)時的國家經(jīng)貿(mào)委又聯(lián)合發(fā)文禁止各種以討債為名義的企業(yè)進行工商注冊。
5年后，國務(wù)院三部門又一次明令取締各類追債公司，禁止任何單位和個人開辦任何形式的討債公司。2002年，國家工商總局商標局調(diào)整了商標分類注冊范圍，“偵探公司”“私人保鏢”等新興服務(wù)行業(yè)紛紛出現(xiàn)在新頒布的“商品和服務(wù)商標注冊區(qū)分表”中，但討債公司仍在禁止之列。
開紅旗拉著笛 討債是門“藝術(shù)”
目前在報紙上刊登公開廣告的這些討債公司，實際上都是在違法經(jīng)營討債業(yè)務(wù)，這些打著專業(yè)討債旗號的公司，往往都是在工商部門正式注冊的商務(wù)調(diào)查公司或咨詢中心。
“很多討債公司其實就是痞子開的，你看一個個的都是不務(wù)正業(yè)的混混，那些欠錢的人，就怕這個。”某討債公司負責(zé)人李哥如此評價自己從事的行業(yè)。在這些專門從事要債的人看來，債務(wù)清償其實是件很簡單的事情。幾個光頭青面、滿胸又身的肌肉大漢就可以撐起一個討債公司。
開紅旗轎車，拉起警笛，這些聽起來似乎天方夜譚的情形，卻的確是某些專業(yè)討債者所喜歡的。他們不喜歡太差的車，一般都比較中意像紅旗、奧迪這樣的公務(wù)用車，氣派有型很多時候還能起到意想不到的效果。
討債有時候真的很簡單，他們已經(jīng)漸漸摸索出了一套行之有效的套路。比如說什么話、干什么事、擺什么架勢，都經(jīng)過若干次的實戰(zhàn)測試，總結(jié)出了經(jīng)驗和方法。
“我們從來不直接說我們是討債公司的，我們都說是債權(quán)人的幾個東北表哥?！痹谝患疑虅?wù)調(diào)查公司從事討債工作的陳哥說，“但其實對方也很明白地知道，我們是干什么的。”
幾句話一個回臺，如果碰到還比較“硬”的欠債人，那么第二套臺詞就會搬出來：“也不跟你多廢話了，我們是干什么的，不說你也知道。有錢沒有，有就趕緊還了得了。”
只要對方知道自己是干什么的，事情就好辦多了。很多人一下子領(lǐng)悟到，所謂的討債公司，大多數(shù)就是涉黑的社會團體。
威脅和輕微的恐嚇，是他們經(jīng)常采用的逼債方式。所以對于棘手的或債務(wù)人蹤跡不明的糾紛，討債公司也都會經(jīng)過事先縝密的調(diào)查，一般不把對方的生活習(xí)慣和出行路線摸熟了不會輕易上門要債。只要上了門，也就是對債務(wù)人的底細摸透了，對于他和他的家人的居住地點以及生活習(xí)慣，都有所掌握。
一句“你家住哪里，我們也都知道了。你的命不值錢但你孩子的命可就值錢了”這樣的話，往往就能收到很好的效果。而這些基于人身的恐嚇和威脅，卻總能迅速起到法律無法實現(xiàn)的作用。
連騙帶搶 收費不止50％
很多債權(quán)人，在迫于無奈找到討債公司的時候，一般已經(jīng)做好了心理準備，面對討債公司提出的分成一半的要求，也大多表示接受。畢竟，對于流失在外的無法收回的呆賬或死賬，能要回一分是一分，也就不計較太多了。
但實際上，根據(jù)記者的調(diào)查了解，按照委托人委托收債的合同標的額真正最后落到委托人手上的，往往只是在30％～40％左右，也就是說，討債公司從中收取的費用遠遠不止50％這個本已高昂的抽成，有時候甚至達到70％的比例。這意味著即使你找了討債公司，錢要回來了，也不一定就會回到你自己手里，很大一部分都被債務(wù)公司所篡取。
“找黑社會，成本低，速度快。”是很多人在通過正常法律途徑追債到精疲力竭時所一廂情愿的愿望，卻往往忽略了為此付出的代價。
一般來講，討債公司對委托討債者的收費標準是這樣的：有真實有效債務(wù)憑證的經(jīng)濟欠款糾紛，10萬元以下的收費50％，10萬元以上的收費40％或45％不等：數(shù)額在上百萬、幾百萬的欠款糾紛，具體收費比例可以雙方互相協(xié)商確定但其數(shù)額也大多在幾十萬之多，并且需要前期就提供“兄弟們”活動費用。
而對于10萬元以下的小數(shù)額欠款糾紛，討債公司往往還設(shè)立了一定門檻的起步價，比如兩三萬元，少于這個數(shù)字的欠款糾紛，要么不接，要么就是提出較高的費用分成。
即使和討債公司簽訂了正式的委托討債合同(這種合同在法律上往往是無效的)，確定了費用分成，但接下來卻是無窮無盡的各項花費。
在出門討債之前，每個討債人員般都會開口提出要香煙兩條，打點費用若干，異地討債有的甚至要求事先安排供其休息的賓館房司。
對于討債公司駕駛的汽車等交通工具，還需要按照高出市場租賃幾倍的價格支付租賃費用，這部分原本應(yīng)當(dāng)屬于討債公司運營成本的支出，也是由委托人來額外支付的。
只要開動汽車，哪怕距離只是短短的幾公里，他們也會把汽車開到加油站里，給油箱加滿。這些汽車的油箱，往往已經(jīng)事先被人放空，所以需要幾百元才能把油加滿。同樣的，在回程的時候，他們也會要求你把汽車的油箱再一次全部加滿。
除此之外，按照“道上的規(guī)矩”，在動身討債之前，需要喝一頓酒，在把錢要回來之后，還要喝一頓酒。按照消費水平的等級，這兩頓酒席的花費，也大概能達到數(shù)千元以上。
所有的費用和開支，以及用于招待、打點的各項消費，實際上都是排除在50％分成比例之外的，均由委托人另外支付。按討債公司一次出動輛轎車，4、5個人來計算，討債一趟的各項費用就高達幾千元。
得不償失 請佛容易送佛難
當(dāng)錢攥在別人手里的時候，它就當(dāng)然還不屬于你。
在討債行業(yè)，有個隱而不傳的行規(guī)，那就是客戶的錢永遠只能先控制在自己手里。即使討債公司和委托人簽訂了所謂的“授權(quán)委托書”，即使在對方還錢的時候委托人也在場，但當(dāng)鈔票經(jīng)手的那一刻，專業(yè)討債者們會兩三個人用身體把委托人和對方隔離開來。錢，永遠都是直接交到他們的手上。不到最后一秒鐘，錢絕對不會全還給債權(quán)委托人。
經(jīng)常有這樣的一幕上演：在成功要回欠款之后，債權(quán)人熱切地想拿回屬于自己的那50％，但專業(yè)討債者們卻不慌不忙地吃飯、喝酒、聊天。直到最后殘杯冷肴之后，他們掏出幾疊整數(shù)的鈔票，扔到你的面前，你可以數(shù)，但卻很難要回剩余的零頭部分。
如果一筆債務(wù)的數(shù)額為65000元按照50％的分成比例計算應(yīng)當(dāng)交還債權(quán)人的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是32500元但很多時候，那最后的2500元也會被吞了，僅僅只交還30000元。如果債權(quán)人多說幾句，換來的就是對方冒著酒氣的幾句威脅：“這錢算給兄弟幾個的辛苦費還不行嗎?你信不信，把我逼急了，我一分錢也不給你。”
綜合算下來，對于一般數(shù)額在數(shù)萬到十幾萬之間的民間債務(wù)糾紛來說，通過討債公司追要欠款，自己往往只能獲得30％～40％的分成，但卻因此永遠失去了維護自我全部權(quán)益的機會。
而更多的則是出于對詐騙的擔(dān)憂。在討債業(yè)，魚龍混雜很多債權(quán)人往往輕信討債公司，將一些關(guān)鍵的債權(quán)憑證交給他們，而留下很大的隱患。曾有過討債公司拿著客戶的債權(quán)憑證，向債務(wù)人收取了50％的現(xiàn)金，并攜款逃跑的案例。
風(fēng)險不大 但碰上就玩完
與人們所想象的不同，討債公司這一行業(yè)雖然存在一定的風(fēng)險，但也不是很大。一般討債公司在接單的時候，也都非常慎重，對于數(shù)額巨大、可能牽涉較多環(huán)節(jié)的債務(wù)糾紛，沒有一定的社會背景和活動能力的討債公司是輕易不敢接的。
很多時候，討債公司所干的工作，的確是商務(wù)調(diào)查，類似于偵探的活。尋找、追蹤債務(wù)人調(diào)查財產(chǎn)狀況，進行證據(jù)的取證和保全等等。很多民間經(jīng)濟糾紛，其數(shù)額往往在幾萬、十幾萬左右，幾十萬的已經(jīng)相對較少，在和債務(wù)人面對面的直接較量中，也大多采取心理上的震懾和生理上的威脅就能取得效果。而一些上百萬的經(jīng)濟糾紛，要么只能是通過法律途徑解決，要么就是解決起來比較棘手。
討債公司員工大龍曾經(jīng)碰到過個這樣的案子外地有一家酒店欠了施工承包方200萬工程款項，找到大龍的公司要求幫忙追債，雙方商議的報酬是30％。大龍帶著十幾個兄弟一起去了，酒店老板扔下一句“你們現(xiàn)在來，我哪有那么多現(xiàn)金’明天中午來拿錢吧”，就輕飄飄轉(zhuǎn)身走了。