時(shí)間：2023-07-10 16:29:02
導(dǎo)語(yǔ)：在法律規(guī)范具體表現(xiàn)形式的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
內(nèi)容提要: 本文旨在分析和評(píng)述英美刑法學(xué)中的行為概念。英美刑法學(xué)中的行為概念比較混亂,究其原因有二,一是表達(dá)行為概念的語(yǔ)詞比較混亂,二是行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系比較復(fù)雜。本文通過(guò)對(duì)大量英美刑法學(xué)資料的研究,明確了作為、行為、犯罪客觀要件三者之間在語(yǔ)詞表達(dá)上的關(guān)系;通過(guò)對(duì)行為與犯罪構(gòu)成之間關(guān)系的研究,闡述了狹義行為概念與廣義行為概念之間的差別;通過(guò)對(duì)狹義和廣義行為概念的評(píng)析,本文認(rèn)為持有行為只能表現(xiàn)為作為,而不能表現(xiàn)為不作為或第三行為形態(tài)。
隨著我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展,刑法學(xué)界對(duì)英美刑法學(xué)的介紹也就越來(lái)越多。在諸多英美刑法學(xué)文獻(xiàn)資料中我們不難發(fā)現(xiàn),英美刑法學(xué)中的行為概念比較混亂。如在現(xiàn)有有關(guān)英美刑法學(xué)的譯文和譯著中,英美刑法學(xué)中的行為一般被稱為“犯罪行為”,其內(nèi)容包括行為(作為、不作為或事件),結(jié)果,犯罪時(shí)間、地點(diǎn)等情節(jié)。①同時(shí),在《肯尼刑法原理》(華夏出版社1989年版)一書中還有這樣一段文字“:注意下面一點(diǎn)是重要的‘:犯罪行為’是行為的結(jié)果,因而是一個(gè)事件,必須把它與產(chǎn)生該結(jié)果的行為區(qū)別開來(lái)?！缸镄袨椤怯墒录?gòu)成的,而不是由引起該事件的作為構(gòu)成的。”這里,英美刑法學(xué)中的行為與結(jié)果及其他犯罪構(gòu)成客觀要件的關(guān)系含混不清。另外,在《英國(guó)刑法導(dǎo)論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版)一書中,犯罪被定義為“一種非法的作為、不作為或者事件”。這里所謂“事件”是否行為?在英美刑法中是否構(gòu)成犯罪的不只是行為?這些問(wèn)題都是因?yàn)橛⒚佬谭▽W(xué)中行為概念使用的混亂所造成的。WWw.133229.coM
英美刑法學(xué)中行為概念的混亂,究其原因有兩個(gè),一個(gè)是與行為有關(guān)的用語(yǔ)混亂,另一個(gè)是英國(guó)刑法中行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系復(fù)雜。筆者現(xiàn)對(duì)這兩個(gè)原因進(jìn)行評(píng)析,以期對(duì)我國(guó)刑法學(xué)者正確認(rèn)識(shí)英美刑法學(xué)中的行為概念有所幫助。
一、關(guān)于英美刑法學(xué)中與行為有關(guān)的用語(yǔ)問(wèn)題
在研究英美刑法中行為理論之前,首先應(yīng)區(qū)分一下與行為有關(guān)的三個(gè)英文單詞即actusreus,conduct,act。只有正確把握這三個(gè)詞語(yǔ)所表達(dá)的概念,我們才能夠更好地了解英美刑法中的行為理論。
act us reus是拉丁詞匯,act us的字面涵義是“行為”,reus的字面涵義是“被告”或“過(guò)錯(cuò)方”,actus reus作為一個(gè)短語(yǔ)其字面涵義是“被告的行為”。但由于英美刑法學(xué)的歷史沿革,ac2t us reus作為一個(gè)刑法學(xué)的基本概念其涵義就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了act的范圍。在英美刑法學(xué)著作中,act us reus被普遍認(rèn)為是指犯罪構(gòu)成的客觀要件,如c.m.v.clarkson和h.m.keating在《刑法———課文與資料》一書中所言“:就所有犯罪而言,actus reus是犯罪的外在要素即構(gòu)成犯罪的客觀必要要件。”②甚至有的學(xué)者還提出用external elements③或physical elements④來(lái)代替act us reus。就act us reus的內(nèi)容而言,大多數(shù)著作認(rèn)為act us reus由行為(conduct),情節(jié)(cir2cumstances)和結(jié)果(consequences)三大內(nèi)容構(gòu)成。如果將act us reus理解為行為,就不利于將行為與結(jié)果及情節(jié)等犯罪構(gòu)成客觀要件區(qū)別開來(lái)。因此,j.c.smith和brian hogan指出:“既然actus reus包括了犯罪定義中除行為人的主觀要素之外的全部要件,那么actus reus就不僅僅指act。”⑤michael j.allen指出“:actus reus一詞的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了用act一詞所表述的法律所禁止的行為(act)。”⑥duncan bloy也認(rèn)為“:將actus reus僅僅表述為‘the guilty act’(罪過(guò)行為)是不正確的?！雹適arise cremona則認(rèn)為“:將act us reus僅僅看作為‘事件’(event)或被告所實(shí)施的行為(conduct),這是錯(cuò)誤的。actus reus比事件或行為復(fù)雜得多,它包括行為、作為(或不作為)、結(jié)果和情節(jié)。”⑧由此可見,國(guó)內(nèi)有些涉及英美刑法學(xué)的著作將actus reus譯成“犯罪行為”是欠佳的。
conduct與act這兩個(gè)詞,在英美刑法學(xué)中通常被作為同義詞而混合使用,但在嚴(yán)格的場(chǎng)合,這兩個(gè)詞還是相互區(qū)別開的。glanville williams在其《刑法》(總則)(第二版)第三頁(yè)注釋中寫道“:‘a(chǎn)ct’一詞是否包括不作為尚無(wú)定論,作者們對(duì)該詞究竟如何使用尚無(wú)一致的看法,……通常的情況下,這一模糊概念不會(huì)成為障礙,當(dāng)我們要有所區(qū)別時(shí),我們可以分別使用積極的行為(positive act)和消極的行為(negative act)。有一個(gè)有用的中性詞,那就是‘con2duct’”。⑨j erome hall認(rèn)為“:關(guān)鍵在于解決現(xiàn)行用語(yǔ)中所產(chǎn)生的界限問(wèn)題,尤其是含糊不清問(wèn)題。首先‘,act’(或‘a(chǎn)ction’,該詞有時(shí)作同義詞使用)通常具有專門的或特別的明顯性,例如可以看見的動(dòng)作。然而在這種情況下,還需要有一個(gè)概念能夠囊括自覺的不作為(抑制自己的行為)。其次‘,act’有時(shí)用來(lái)表示自覺的動(dòng)作,或表示自覺的動(dòng)作及其結(jié)果,或更有甚者,表示自覺和不自覺的動(dòng)作及其相伴隨的情節(jié)和結(jié)果。最后‘,act’一詞經(jīng)常被認(rèn)為等同于‘con2duct’。這種意義多變的術(shù)語(yǔ)及其含糊性,明顯給理論分析帶來(lái)了困難,因此,要么完全不再使用‘a(chǎn)ct’一詞,要用就得用精確的,在理論分析上有幫助的詞語(yǔ)來(lái)對(duì)其進(jìn)行界定。”⑩peter seago也指出“:由于conduct可以被認(rèn)為既包括作為(commission)也包括不作為(omission),因此使用conduct或許更好一些?！?1同時(shí)“不作為”一詞在英美刑法學(xué)著作中除了用omission表示以外,還經(jīng)常用failure to act來(lái)表示,在這個(gè)短語(yǔ)中,act只能是“作為”的意思。美國(guó)《模范刑法典》(the model penal code)第1條第13款解釋得再清楚不過(guò)了“:‘a(chǎn)ct’或‘a(chǎn)ction’是指自覺或不自覺的身體的動(dòng)作?！倍啊甤onduct’是指作為或不作為及其相伴隨的主觀思想狀態(tài),或一系列相關(guān)的作為和不作為?！?/p>
由此可見,從嚴(yán)格意義上講,actus reus表達(dá)的是犯罪構(gòu)成“客觀要件”,它主要包括行為、情節(jié)和結(jié)果,它的外延大于行為。這種表達(dá)方式與我國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論基本相同。按這種表達(dá)方式來(lái)理解上述《肯尼刑法原理》中的那段文字就不那么難懂了。在英文中,act雖然有時(shí)也作“行為”使用,但由于act主要是“作為”的意思,同時(shí)在英文中act一詞究竟是否包括“不作為”,目前尚有爭(zhēng)議,在通常情況下,英美刑法作者都是將act與不作為(omission)并列使用。因此為了將“行為”與“作為”相區(qū)別,英美刑法學(xué)著作通常還是用conduct一詞表示“行為”這一類概念,但在不會(huì)引起歧義的情況下也可使用act一詞表示行為的類概念。
二、行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系
犯罪行為是犯罪構(gòu)成客觀要件的內(nèi)容,在英美刑法學(xué)中,行為在犯罪構(gòu)成中,尤其是在犯罪構(gòu)成客觀要件中的地位,因不同作者持有不同的行為概念而有所不同。
在英美刑法中有一種狀態(tài)犯,12英文中稱為state of affairs offences或situation offences或sit uational offences。這種狀態(tài)犯都屬于法定犯,也就是法律規(guī)定只要犯罪主體處在某一種特定狀態(tài)下就構(gòu)成犯罪。典型的案例是larsonneur案,larsonneur是法國(guó)公民,1933年3月14日未經(jīng)允許進(jìn)入英國(guó),同月22日被英國(guó)勒令當(dāng)天離境,當(dāng)天她離境進(jìn)入愛爾蘭自由邦。在愛爾蘭自由邦larsonneur受到驅(qū)逐,4月20日被愛爾蘭自由邦警察強(qiáng)制帶回交給英國(guó)警察。在英國(guó),根據(jù)1920年《外國(guó)人法令》(alien order),larsonneur被判犯有“禁止入境的外國(guó)人被發(fā)現(xiàn)于英國(guó)罪”。另一典型案例是winzar案,winzar被人用擔(dān)架抬到醫(yī)院,醫(yī)生發(fā)現(xiàn)他純粹醉酒,于是叫他離開。后有人發(fā)現(xiàn)他在走廊的座位上睡覺,就叫來(lái)警察,警察將他移到公路上,認(rèn)定他已醉酒,然后將他拖上警車。最后winzar被判犯有“公路或公共場(chǎng)所醉酒罪”。
在英美刑法學(xué)理論中,狀態(tài)犯不同于作為犯,也不同于不作為犯,也就是說(shuō)在狀態(tài)犯的情況下,犯罪主體既不需要實(shí)施法律所禁止的某種作為,也不存在任何作為義務(wù)。只要犯罪主體被發(fā)現(xiàn)處在一種被法律禁止的狀態(tài)就構(gòu)成犯罪,不論這種狀態(tài)是怎么造成的。
對(duì)狀態(tài)犯的這種狀態(tài)在犯罪構(gòu)成客觀方面中的位置,不同的學(xué)者有不同的看法。根據(jù)行為與狀態(tài)的關(guān)系,可將英美刑法學(xué)者的觀點(diǎn)歸納為三種體例。
第一種體例是狀態(tài)與行為并列構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ),也就是說(shuō),狀態(tài)不屬于行為,構(gòu)成犯罪的不只是行為,在特定情況下,法律所規(guī)定的狀態(tài)出現(xiàn)就構(gòu)成犯罪,無(wú)需要犯罪主體實(shí)施任何行為。英美刑法學(xué)中,這種將狀態(tài)排除在行為之外的行為概念,筆者稱之為狹義的行為概念。持狹義行為概念的peter seago認(rèn)為“:無(wú)需被告實(shí)施任何行為,只因存在某種事實(shí)狀態(tài)就可以追究刑事責(zé)任。”13russell heaton還指出“:甚至在更特殊的情況下,犯罪的客觀方面完全可以不需要某人的任何行為,只要能證實(shí)某種特定事實(shí)狀態(tài)就足以構(gòu)成犯罪,例如持有被管制的藥品?！?4
第二種體例是將狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)作為行為的一種形式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為有三種不同的表現(xiàn)形式,即作為、不作為和準(zhǔn)作為(deemed acts15)。根據(jù)這種觀點(diǎn),狀態(tài)是行為的一種,屬于行為。clarkson和keating在1984年著《刑法———課文與資料》一書認(rèn)為“:‘行為’一詞這里是在最廣泛意義上使用的,它不僅包含了不作為,甚至還包含了事實(shí)狀態(tài)?！?6這一點(diǎn)還可以從英美刑法學(xué)者的犯罪定義中看出。大多數(shù)英美刑法學(xué)者都還是用行為來(lái)定義犯罪的,但也有少數(shù)英美刑法學(xué)者將行為具體化,將作為、不作為和狀態(tài)并列,用以定義犯罪。如michaelj.allen認(rèn)為“:犯罪可以定義為違反法律,應(yīng)該受到刑事追訴并伴有刑罰結(jié)果的作為、不作為或事實(shí)狀態(tài)?！?7表述最清楚的是c.m.v clarkson 1998年出版的專著《刑法學(xué)》。該書在論述行為的意義時(shí),就是將行為分為三種形式,即自覺的作為(voluntary acts)、準(zhǔn)作為(deemedact s)和不作為。其中準(zhǔn)作為又包括三種,即原因自由行為(involuntary conduct preceded byfault)、狀態(tài)犯和替代責(zé)任(vicarious liability)。clarkson認(rèn)為“,盡管自覺的行為(voluntary con2duct)是追究刑事責(zé)任的必要前提條件這已是一個(gè)基本的規(guī)則,但在某些情況下,這一要求是被放棄的,或者至少是被‘?dāng)U展’到一定的程度,即法律只是‘視同’某人實(shí)施了自覺的作為(have acted voluntarily)?！?8《英格蘭和威爾士刑事法典草案》(the draft criminal code forengland and wales)第16條(cl.16)更加明確地規(guī)定“:行為根據(jù)具體犯罪的定義被認(rèn)為包括了不作為(omission)、事實(shí)狀態(tài)(state of affairs)或事件(occurrence)?！?/p>
第三種體例是將行為分為作為和不作為,而將不作為再分為純正不作為,不純正不作為,替代責(zé)任和狀態(tài)。或者是說(shuō),由于這四種犯罪的犯罪主體都沒有實(shí)施積極的作為,因此在分類上都包含在不作為之中。在《刑法案例與資料》一書中,janet dine和james gobert就是將“不作為的刑事責(zé)任”(liability for failure to act)分成四個(gè)問(wèn)題來(lái)討論的,即純正不作為犯(crimesdefined in terms of a failure to act)、不純正不作為犯(crimes of commission by omission),替代責(zé)任和狀態(tài)犯。janet dine和james gobert認(rèn)為“,就每個(gè)犯罪而言行為人都必須親自實(shí)施積極的作為,這已是一個(gè)基本原理。但從某種意義上講,這個(gè)基本原理是不正確的。有些犯罪本身就定義為由不作為構(gòu)成其客觀要件(純正不作為);在另一些犯罪中,當(dāng)存在著作為義務(wù)時(shí),消極的不作為就相當(dāng)于積極的作為(不純正不作為);還有一些犯罪的客觀方面表現(xiàn)為一種事實(shí)狀態(tài),無(wú)需諸如被告之類的任何‘作為’(狀態(tài)犯)……;最后還存在著一種被告無(wú)需親自作為的情況,即其他人的作為就可以滿足犯罪客觀方面的要求(替代責(zé)任)?！?9
第二種和第三種體例盡管存在著一些差異,但在將狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)納入行為的范疇這個(gè)問(wèn)題上則是相同的,因此筆者將這種將事實(shí)狀態(tài)納入行為之中的行為概念稱之為廣義的行為概念。
雖然英美刑法學(xué)中同時(shí)存在著廣義的行為概念和狹義的行為概念,但處在通說(shuō)地位的還應(yīng)該是廣義的行為概念,這點(diǎn)可以從三個(gè)方面看出:
第一,在上述三種體例中,有兩種體例是持廣義的行為概念的。
第二,大多數(shù)英美刑法著作在論及犯罪客觀構(gòu)成要件的要素時(shí),都是將行為單獨(dú)與情節(jié)和結(jié)果并列作為犯罪客觀構(gòu)成要件的三大要素,20只有相當(dāng)少部分著作將狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)等與行為并列作為犯罪客觀構(gòu)成要件的要素。也就是說(shuō)大多數(shù)英美刑法學(xué)者都認(rèn)為狀態(tài)是包含在行為之中的,而并非與行為并列。
第三,從英美的立法例上看,美國(guó)模范刑法典第2條第1款(s.2.01.)明確規(guī)定,只有行為(包括作為和不作為)才能構(gòu)成犯罪。美國(guó)各州刑法典也基本上都有類似的規(guī)定。上述《英格蘭和威爾士刑事法典草案》第16條已明確采用了廣義的行為概念。
三、對(duì)英美刑法學(xué)行為概念理論的評(píng)述
眾所周知,犯罪的本質(zhì)是對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的危害,而正因?yàn)槿绱?統(tǒng)治關(guān)系才使用刑罰的方法來(lái)禁止犯罪。這就涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是犯罪是可以造成損害的東西,即具有造成損害的可能性;二是犯罪是可以用刑罰禁止的東西,即具有刑罰禁止的可能性。
在第一個(gè)問(wèn)題中,所謂損害就是由一定原因所造成的不利于統(tǒng)治階級(jí)的結(jié)果狀態(tài)。而犯罪正是引起這種結(jié)果狀態(tài)的原因。這種原因具有使其對(duì)象物發(fā)生變化的能力即原因力,具有明顯的及物性,否則不能引起危害的結(jié)果狀態(tài)。根據(jù)這一特征,我們來(lái)看英美刑法作為犯罪的“事實(shí)狀態(tài)”。所謂事實(shí)狀態(tài),是指客觀事物在特定時(shí)間所呈現(xiàn)的形態(tài)。它本身不是原因力,不具有及物性,而是一定原因力作用下的結(jié)果。在第二個(gè)問(wèn)題中,用刑罰予以禁止,不是指對(duì)被保護(hù)對(duì)象采取某種被動(dòng)的保護(hù)措施,以免遭外力的作用,而是用刑罰的威懾力來(lái)強(qiáng)制作為原因力的東西。因此只有包含著意志的原因力才能受到強(qiáng)制“,事實(shí)狀態(tài)”是事物所呈現(xiàn)的客觀形態(tài),不包含任何主觀意志的東西。象這樣的沒有意志的東西是不能受到強(qiáng)制的。
只有行為才能構(gòu)成犯罪,這是因?yàn)樾袨槭腔谌藢?duì)客觀因果規(guī)律的認(rèn)識(shí),利用一定的外在條件或工具,使客觀事物發(fā)生變化的人的身體的動(dòng)靜。它具有使客觀對(duì)象物發(fā)生變化的能力即原因力,也具有明顯的及物性。它是人類改造客觀物質(zhì)世界的社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ),人類改造客觀世界的一切成果都是通過(guò)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)行為是受一定意志所支配的,具有用刑罰的威懾予以禁止的可能。由此可見,只有行為才具有原因力,才可以使客觀事物發(fā)生變化,才具有給統(tǒng)治階級(jí)的利益造成危害的可能性,同時(shí)也只有行為才具有預(yù)防的可能性。由此,上述英美刑法學(xué)中狹義的行為概念,認(rèn)為構(gòu)成犯罪的不只是行為,還有事實(shí)狀態(tài)等的觀點(diǎn),顯然有違犯罪是行為這一刑法學(xué)基本原理。
廣義的行為概念將事實(shí)狀態(tài)納入行為范圍之內(nèi),這一點(diǎn)是正確的。至于在行為范圍內(nèi)是應(yīng)該將事實(shí)狀態(tài)納入不作為之中,還是應(yīng)該將其作為行為的第三種形態(tài)還存在著分歧。這個(gè)問(wèn)題因儲(chǔ)槐植教授將其中第三行為形態(tài)引入我國(guó)刑法學(xué)中,從而在我國(guó)刑法學(xué)界也引起爭(zhēng)論。我國(guó)刑法學(xué)的爭(zhēng)論雖然只是圍繞著“持有”行為而展開,但爭(zhēng)論的內(nèi)容卻豐富得多,有第三形態(tài)說(shuō),有不作為說(shuō),有作為說(shuō),還有擇一說(shuō)。第三行為形態(tài)的觀點(diǎn),應(yīng)該說(shuō)來(lái)源于上述英美刑法學(xué)的第二種體例,但英美刑法學(xué)并沒有對(duì)第三行為形態(tài)進(jìn)行理論上的探討。根據(jù)上述第二種體例,行為分為作為、不作為和準(zhǔn)作為三種形態(tài),而準(zhǔn)作為中又包含了狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài),狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)中包含了“持有”(possession)。21
根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論,犯罪是行為,而行為又分為作為和不作為兩類。第三行為形態(tài)的引入,使我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)的行為理論受到了挑戰(zhàn)。那么第三行為形態(tài)的觀點(diǎn)能否成立呢筆者認(rèn)為不能。
第三行為形態(tài)觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)有二,一是第三行為形態(tài)論者所持的規(guī)范行為論,22二是第三行為形態(tài)論者認(rèn)為不作為不是作為的全稱否定判斷的邏輯推理。根據(jù)規(guī)范行為論對(duì)作為和不作為的解釋,第三行為形態(tài)論者認(rèn)為作為和不作為不能涵蓋所有的行為形態(tài),其間還有第三行為形態(tài)存在的可能性。23
規(guī)范行為論將行為概念與規(guī)范評(píng)價(jià)聯(lián)系起來(lái),用禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范來(lái)區(qū)別作為與不作為。然而,行為規(guī)范雖然可以分為權(quán)利規(guī)范和義務(wù)規(guī)范,但將義務(wù)規(guī)范再分為禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范卻是不正確的。所謂禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范實(shí)際上是同一義務(wù)規(guī)范的正反兩個(gè)方面,而不是兩種不同的規(guī)范,只能說(shuō)義務(wù)規(guī)范可用禁止性規(guī)范或命令性規(guī)范來(lái)表示。如一個(gè)人有生命權(quán),與此相應(yīng),他人就有尊重其生命的義務(wù)。如果表示為“尊重他人生命”則是命令性規(guī)范;如果表示為“不得殺人”則是禁止性規(guī)范。在這里,禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范很明顯不是兩種不同的規(guī)范,而是同一規(guī)范的兩種不同表達(dá)方法而已。因此禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范的區(qū)別是不存在的,那么按禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范來(lái)區(qū)分作為和不作為也就是沒有根據(jù)的。
于是不僅僅“不作為”是不履行法律所要求的義務(wù),就是“作為”也是不履行法律所要求的義務(wù)。同時(shí),在作為和不作為中,如果添入了規(guī)范評(píng)價(jià)因素,那已經(jīng)就不是行為這個(gè)層面上的東西了那就是犯罪本身。也就是說(shuō)“刑法禁止實(shí)施的行為” 24不是作為,而是犯罪“;能實(shí)施而未實(shí)施法律要求實(shí)施的行為”25也不是不作為,而是犯罪。第三行為形態(tài)論者名曰將“作為”簡(jiǎn)單代入“不作為”之中,實(shí)則通過(guò)偷換概念,將一種犯罪代入另一種犯罪之中。這種偷換概念的做法能算是“合乎邏輯”26嗎?
自然行為論撇開規(guī)范評(píng)價(jià)因素,從行為的客觀自然屬性來(lái)研究行為本身。作為與不作為正是基于行為的自然屬性而對(duì)行為所進(jìn)行的劃分。從自然行為論的角度來(lái)看,作為與不作為之間就是“白”與“非白”的關(guān)系“,不作為”就是“作為”的簡(jiǎn)單代入,是對(duì)“作為”的全稱否定。這一點(diǎn)在英文中同樣也可以看出,第三行為形態(tài)論者只知英文中“不作為”的表達(dá)方法是omis2sion,殊不知英文中“不作為”還有另一個(gè)表達(dá)方法就是fail to act(or failure to act),其中就是“作為”(to act)的簡(jiǎn)單代入,也是對(duì)“作為”(to act)的全稱否定。
由此,從邏輯上看,作為和不作為已涵蓋了所有行為形態(tài),除此之外,不存在第三行為形態(tài)。上述英美刑法學(xué)的第二種行為體例對(duì)行為形態(tài)的劃分,很明顯是錯(cuò)誤的,其所謂準(zhǔn)作為,無(wú)論其形態(tài)如何都應(yīng)該納入作為或不作為兩種形態(tài)之中。
某一行為究竟屬于作為還是不作為,要看該行為的具體表現(xiàn)形式,如刑法上所規(guī)定的“盜竊”行為,它是一個(gè)抽象的行為概念,它具體表現(xiàn)為“接近行為對(duì)象”“,使行為對(duì)象脫離權(quán)利人的控制”,而從這些具體表現(xiàn)形式來(lái)看,它只能是作為。再如遺棄行為,它也是一個(gè)抽象行為概念,單就“遺棄”二字本身是不能確定是作為還是不作為的,要看其具體表現(xiàn)形式。遺棄的具體表現(xiàn)形式是“不供給衣、食、住等生活條件”,而“供給”則是作為,不“供給”則屬于不作為。我們?cè)倏闯钟行袨?一般來(lái)說(shuō),其具體表現(xiàn)形式是“取得”、“放置”、“排他”,這是持有行為的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。在特殊情況下“取得”或“放置”可以表現(xiàn)為不作為,如行為人因繼承而取得行為對(duì)象,并且行為對(duì)象于繼承前后均在家而未予動(dòng)過(guò)。就“取得”或“放置”本身并不一定構(gòu)成持有,例如取得行為對(duì)象之后立即將行為對(duì)象上繳、移交或扔棄等就不會(huì)構(gòu)成持有;行為人將行為對(duì)象放置于公共場(chǎng)所等也不構(gòu)成持有。由此在上述持有的這三種具體表現(xiàn)形式中,只有“排他”才是持有行為的實(shí)質(zhì)所在。所謂排他是指排除他人對(duì)行為對(duì)象的動(dòng)用或支配,具體表現(xiàn)為對(duì)行為對(duì)象的隱匿和對(duì)他人的防范。而隱匿和防范都只能表現(xiàn)為作為,不能表現(xiàn)為不作為,即便是在行為人因繼承取得行為對(duì)象而未動(dòng)過(guò)行為對(duì)象的情況下,因行為人已將行為對(duì)象看作是自己財(cái)產(chǎn)的一部分,他為家庭財(cái)產(chǎn)安全所采取的一切必要防范措施,包括出門時(shí)的關(guān)門、鎖門等等,都可以被看成是對(duì)行為對(duì)象所作出的,而這些防范措施的作出只能表現(xiàn)為作為,不能表現(xiàn)為不作為。因此,上述英美刑法學(xué)的第三種體例,將作為狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)的一種即持有,納入不作為之中是錯(cuò)誤的。同時(shí),第三種體例將事實(shí)狀態(tài)和替代責(zé)任與純正不作為和不純正不作為并列,作為不作為的第三種和第四種形式也是錯(cuò)誤的,因?yàn)榧冋蛔鳛楹筒患冋蛔鳛橐呀?jīng)涵蓋了所有的不作為形式,事實(shí)狀態(tài)和替代責(zé)任即便屬于不作為,也應(yīng)該納入純正不作為或不純正不作為之中,不應(yīng)該單獨(dú)再成為第三和第四種不作為形式,更何況事實(shí)狀態(tài)和替代責(zé)任27未必就是不作為形式。
注釋：
①趙秉志主編《:香港刑法學(xué)》,河南人民出版社1997年版,第35頁(yè);宣炳昭著《:香港刑法導(dǎo)論》,中國(guó)法制出版社1997年版,第89-92頁(yè);謝望原主編《:臺(tái)港澳刑法與大陸刑法比較研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版,第108頁(yè);儲(chǔ)槐植著《:美國(guó)刑法》(第二版),北京大學(xué)出版社1996年版,第53頁(yè)。
②c.m.v.clarkson和h.m.keating著:criminal law:text and materials(sweet(maxwell 1984年
版)第84頁(yè)。
③法律委員會(huì)在其刑法典草案中就偏向用external elements代替actus reus,參見russell heaton著:criminal law(blackstone’s 1996年版)第12頁(yè);duncan bloy著:criminal law(cavendish 1996年版)第11頁(yè)。另外marise cremona在其criminal law一書中,也是用external elements代替actus reus,參見該書第14頁(yè)。
④a p bates等在其the system of criminal law一書中就是用physical elements代替actus reus.參見該書第241頁(yè)。
⑤j.c.smit h和brain hogan著:criminal law(butterwort h 1992版)第30頁(yè)。
⑥michael j.allen著:textbook on criminal law(第2版)(blackstone piers limited 1993版)第17頁(yè)。
⑦duncan bloy和philip parry著:principles of criminal law(第3版)(cavendish publishing limited 1997版)第22頁(yè)。
⑧marise cremona著:criminal law(macmillan 1989版)第16頁(yè)。
⑨glavelle williams著:criminal law(the general part)(第2版)(stevens&sons limited 1961版)第3頁(yè)。
⑩d.w.elliot和j.c.wood著:a casebook on criminal law(第3版)(sweet&maxwell 1974版)第41頁(yè)。
11 peter seago著:criminal law&sweet(maxwell 1981版)第34頁(yè)。
12區(qū)別于中國(guó)刑法學(xué)中的狀態(tài)犯。
13 peter seago著:criminal law&sweet(maxwell 1981版)第34頁(yè)。
14 russell heaton著:criminal law(blackstone press limited 1996版)第15頁(yè)。
15 deemed act的原意是“被視同的作為”。
16 c.m.v clarkson和h.m.keating著:criminal law:text and materials(sweet&maxwell 1984版)第80頁(yè)。
17 michael j.allen著:textbook on criminal law(blackstone 1991版)第1頁(yè)。
18 c.m.v clarkson著:understanding criminal law(第2版)(sweet&maxwell 1998版)第40頁(yè)。
19 j ames dine和j ames gobert著:cases&materials on criminal law(blackstone press limited 1993版)第48頁(yè)。
20參見j.c.smit h和brian hogan著:criminal law(第7版)(butterwort h 1992)第31頁(yè);christopher ryan著:criminal law(第4版)(blackstone 1995版)第39頁(yè);d.w.elliott和j.c.wood著:a casebook oncriminal law(第3版)(sweet&maxwell 1974版)第41頁(yè);peter seago著:criminal law(sweet&maxwell1981版)第35頁(yè)。
21參見russell heaton著:criminal law(blackstone’s 1996年版)第15,21頁(yè);marise cremona著:crimi2nal law(macmillan 1989年版)第15頁(yè)。22規(guī)范行為論主要是小野清一郎的觀點(diǎn)。他認(rèn)為刑法上的行為“不單純是心理的物理的現(xiàn)象,而是作為主體的意志客觀外化的倫理評(píng)價(jià)對(duì)象的具體的統(tǒng)一”。“刑法上的行為,歸根到底是合乎構(gòu)成要件的行為,所以也不能不是違法并有道義責(zé)任的行為”。也就是說(shuō)刑法上的行為是通過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)過(guò)的行為,所以,筆者將這種行為理論稱為“規(guī)范行為論”。參見小野清一郎著《:犯罪構(gòu)成要件理論》1991年中譯本,第45-51頁(yè)。
23參見儲(chǔ)槐植著《:刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第411-412頁(yè)。
24儲(chǔ)槐植著《:刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第411頁(yè)。
25同注24。
關(guān)鍵詞：社會(huì)變遷 進(jìn)程 原因 表現(xiàn)形式
前 言
中國(guó)大百科全書?社會(huì)學(xué)卷將社會(huì)變遷定義為：一切社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程及其結(jié)果。這一概念比社會(huì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)化具有更廣泛的含義，它包括社會(huì)各個(gè)方面的變化。社會(huì)變遷是社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的前提，也是其研究的永恒話題。縱觀社會(huì)學(xué)歷史，社會(huì)學(xué)家們對(duì)社會(huì)變遷的關(guān)注從未間斷。從孔德的社會(huì)動(dòng)力學(xué)一直到現(xiàn)代化理論再到世界體系理論，人們總是試圖尋找社會(huì)變化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性。目前，中國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷著天翻地覆的變化，即：一步步從封閉走向開放，從貧困走向繁榮，從落后走向進(jìn)步，從愚昧走向理性。甚至有的學(xué)者還形象地提出：當(dāng)今的中國(guó)，具有二元社會(huì)、甚至三元社會(huì)的典型特征，一只腳已經(jīng)跨人了工業(yè)社會(huì)。一只腳還停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)，一只手卻正在叩晌信息社會(huì)的大門。身處社會(huì)轉(zhuǎn)型之際，如何更好地理解社會(huì)，正確地把握時(shí)代脈搏，已成為當(dāng)務(wù)之急。關(guān)于社會(huì)變遷的研究，西方社會(huì)起步早，且相對(duì)成熟，因此，在借鑒西方有關(guān)社會(huì)變遷的理論的基礎(chǔ)之上再結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，成為研究中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一條必經(jīng)之路。
一、社會(huì)變遷的進(jìn)程
對(duì)于社會(huì)變遷進(jìn)程的關(guān)注由來(lái)已久，最早可以追溯到孔德關(guān)于社會(huì)發(fā)展的三階段說(shuō)，在他之后，社會(huì)學(xué)家們開始了對(duì)于社會(huì)變遷進(jìn)程的廣泛探討，主要思想如下：
(一)社會(huì)進(jìn)化論。
早期的社會(huì)進(jìn)化論的主要代表有孔德、斯賓塞等。他們認(rèn)為社會(huì)變遷是一種由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程，與自然界的進(jìn)化有著一致的步伐。其中，孔德將社會(huì)研究分為社會(huì)靜力學(xué)與社會(huì)動(dòng)力學(xué)，他認(rèn)為，社會(huì)動(dòng)力學(xué)是從社會(huì)變遷的連續(xù)階段和相互關(guān)系的過(guò)程來(lái)研究社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的規(guī)律。他還將人類理智的發(fā)展分為三個(gè)階段，即神學(xué)階段、形而上學(xué)階段及實(shí)證階段。與此相對(duì)應(yīng)的社會(huì)組織的形式為：會(huì)、法律社會(huì)和工業(yè)社會(huì)。斯賓塞則在某種程度上繼承了孔德關(guān)于社會(huì)發(fā)展的三階段說(shuō)，同時(shí)他還將社會(huì)類比為生物，認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展與自然的進(jìn)程一致，而且遵循著優(yōu)勝劣汰、適者生存的規(guī)則。為此，他提出了社會(huì)進(jìn)化的思想，早期他認(rèn)為社會(huì)進(jìn)化是直線的、不間斷的，晚期，他修正了自己的觀點(diǎn)，將社會(huì)進(jìn)化解釋為多線性與多樣性。
現(xiàn)代的社會(huì)進(jìn)化論則把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到不同社會(huì)發(fā)展的變化模式上，他們將社會(huì)變遷劃分為了五種類型：非必然的進(jìn)化、非直線發(fā)展的進(jìn)化、非社會(huì)達(dá)爾文主義的進(jìn)化、不含最終目標(biāo)的進(jìn)化及非同步的進(jìn)化?？梢钥闯觯F(xiàn)代的社會(huì)進(jìn)化論是對(duì)早期理論的發(fā)展與修正，指出社會(huì)發(fā)展并不總是沿著自然進(jìn)程的軌跡直線地發(fā)展，它可以借助文化傳播而跨過(guò)某些階段。帕森斯也對(duì)社會(huì)變遷進(jìn)程作了分析，他嘗試用一般行動(dòng)理論的分析工具來(lái)觀察特定的過(guò)程(即人類社會(huì)的歷史發(fā)展)。與此同時(shí)。他吸收進(jìn)化論的觀點(diǎn)，將社會(huì)變遷表述為從原始階段經(jīng)中間階段過(guò)渡到現(xiàn)代階段的過(guò)程。在原始階段向中間階段轉(zhuǎn)化的過(guò)程中文字的出現(xiàn)起到了巨大作用，而由中間階段向現(xiàn)化階段進(jìn)化的過(guò)程中，一般法律體系的制定成為關(guān)鍵力量。帕森斯還分析了社會(huì)變遷的4種主要結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程，即分化、適應(yīng)性提高、容納及價(jià)值普遍化。在他看來(lái)，社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)是從注重先賦性與特殊性轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅爻删托院推毡樾浴?/p>
(二)社會(huì)發(fā)展理論。
社會(huì)發(fā)展理論是一門探討社會(huì)變遷規(guī)律性及其具體表現(xiàn)形式的學(xué)說(shuō)?？椎屡c斯賓塞有關(guān)社會(huì)變遷的思想對(duì)這一理論有著深遠(yuǎn)的影響。在此基礎(chǔ)之上，迪爾凱姆提出了社會(huì)從機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)的過(guò)渡，并指出社會(huì)分工在這一過(guò)渡中發(fā)揮著巨大作用。滕尼斯也論述了人類發(fā)展歷程中由社區(qū)到社會(huì)的轉(zhuǎn)變，在他看來(lái)，“社區(qū)”是傳統(tǒng)社會(huì)的基本特征，而“社會(huì)”則是現(xiàn)代社會(huì)的基本屬性。從某種意義上說(shuō)，滕尼斯具有一種悲觀色彩，因?yàn)樵谒麑?duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思中，并沒有找出足以證明“社會(huì)”優(yōu)于“社區(qū)”的證據(jù)。馬克斯?韋伯則從宗教人手，給我們展現(xiàn)了一幅人類社會(huì)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)走向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的歷史畫卷。而在馬克思看來(lái)，在一種社會(huì)形態(tài)向另一高級(jí)社會(huì)形態(tài)過(guò)渡時(shí)，具體表現(xiàn)為每一社會(huì)形態(tài)內(nèi)以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的各社會(huì)結(jié)構(gòu)間的矛盾運(yùn)動(dòng)。他主張通過(guò)社會(huì)革命，讓社會(huì)主義社會(huì)代替資本主義社會(huì)，他還認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)是資本主義社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然選擇。
現(xiàn)代的社會(huì)發(fā)展理論則主要有現(xiàn)代化理論和依附理論。其現(xiàn)代化理論將傳統(tǒng)社會(huì)看作特殊主義的、以農(nóng)業(yè)為主的、注重身份名位的、靜止的、職業(yè)分化簡(jiǎn)單的社會(huì)；把現(xiàn)代社會(huì)則看作普遍主義的、以工業(yè)為主的、注重成就的、動(dòng)態(tài)的、職業(yè)分化復(fù)雜的社會(huì)。依附理論則發(fā)端于60年代前半期，建立在對(duì)現(xiàn)代化理論批判的基礎(chǔ)之上。依附理論主要強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展歷程并不相同，不能簡(jiǎn)單地套用現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法。該理論還認(rèn)為，在現(xiàn)代化的進(jìn)程之中，發(fā)展中國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在著一種依附關(guān)系，這種依附也導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的一種“隱性”掠奪。
從20世紀(jì)70年代中期開始，社會(huì)發(fā)展理論呈多樣性發(fā)展。出現(xiàn)了未來(lái)學(xué)、“遲發(fā)展”或“后發(fā)展”理論及“世界體系論”。其中，未來(lái)學(xué)主要以社會(huì)的未來(lái)為研究對(duì)象，試圖對(duì)未來(lái)做出合理的預(yù)測(cè)。未來(lái)學(xué)家貝爾斷言人類社會(huì)將走向后工業(yè)社會(huì)。羅馬俱樂(lè)部學(xué)派則把^，類社會(huì)發(fā)展的困境__――全球問(wèn)題引^、公眾的視野，他們對(duì)未來(lái)看法悲觀。認(rèn)為人類如果繼續(xù)按照現(xiàn)在的方式發(fā)展下去，那么，世界將最終走向毀滅。而赫德森學(xué)派相反，他們對(duì)未來(lái)的發(fā)展呈樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為人類社會(huì)將走向另―個(gè)偉大的時(shí)代。
“遲發(fā)展”或“后發(fā)展”理論認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化起步較發(fā)達(dá)國(guó)家晚，研究這些不同條件對(duì)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化的影響(正面影響、負(fù)面影響)意義重大。而“世界體系論”主要興起于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，它主張將世界看作一個(gè)整體，并探討了近代國(guó)家體系的形成及其在世界體系中的作用，分析了國(guó)家體系是如何在霸權(quán)的主導(dǎo)下演變的，以及這種國(guó)家體系又是如何受資本主義世界經(jīng)濟(jì)或資本主義生產(chǎn)方式的影響的。此外，還探討了文明在世界體系形成過(guò)程中的作用、文明和資本主義的關(guān)系、文明與發(fā)展的關(guān)系以及文明在世界秩序重建過(guò)程中所起的作用。
二、社會(huì)變遷的表現(xiàn)形式
一般認(rèn)為，社會(huì)變遷是由眾多因素共同作用導(dǎo)致的結(jié)果。其中經(jīng)濟(jì)的變化發(fā)展則是社會(huì)變遷的最根本的動(dòng)力，此外，還有文化、科技、自然環(huán)境、人口等也被認(rèn)為是影響社會(huì)變遷的主要因素。
而社會(huì)變遷表現(xiàn)在社會(huì)、人們的日常生活等各個(gè)方面，本文則主要從以下三方面探討社會(huì)變遷的表現(xiàn)形式：
(一)行為失范。
迪爾凱姆在其《自殺論》中，根據(jù)自殺的原因，將自殺劃分為四種類型，其中提到的失范型自殺，即指由于社會(huì)變遷，原有的秩序和行為規(guī)范被打破，人們無(wú)所適從，以至于容易產(chǎn)生失
范行為(自殺等)。中國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)的行為規(guī)范逐漸被人們所拋棄，但新的行為規(guī)范尚未確立，人們的行為普遍處于失范狀態(tài)。越來(lái)越多的人開始關(guān)注它并為它獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。然而，具體的對(duì)策，仍需要結(jié)合實(shí)際、不斷創(chuàng)新。因?yàn)殡S著社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的加速，一代一代人之間的思想觀念差異懸殊，在某些方面還出現(xiàn)了不同程度的斷裂。因此要在研究不同人群之間的價(jià)值觀、行為方式的基礎(chǔ)上，才能提出切實(shí)可行的辦法解決人們行為失范的困境。
(二)社會(huì)沖突。
格爾茲在其《文化的解釋》一書中，通過(guò)對(duì)爪哇東部小鎮(zhèn)莫佐庫(kù)托的一個(gè)10歲左右小孩的葬禮的描述(葬禮幾度被中斷而且葬禮中發(fā)生多次不合傳統(tǒng)的行為)，指出葬禮上沖突的原因之一為社會(huì)變遷，即人口增長(zhǎng)、城市化、現(xiàn)代化、職業(yè)分化等等，發(fā)生綜合作用，削弱了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)紐帶；伴隨這些結(jié)構(gòu)變遷出現(xiàn)的各種教義影響，干擾了早期特有的和實(shí)踐。他還認(rèn)為功能論無(wú)法很好地解釋社會(huì)變遷，是因?yàn)樵诠δ苷摽磥?lái)，社會(huì)是一個(gè)穩(wěn)定的、整合的統(tǒng)一體，它忽視了沖突的存在?？迫麆t在馬克思、韋伯和齊美爾等人對(duì)沖突研究的基礎(chǔ)之上，指出社會(huì)沖突不僅是社會(huì)變遷的一種表現(xiàn)形式，還是社會(huì)結(jié)構(gòu)中固有的一種形式，它并不總是呈現(xiàn)出反功能的一面，它也有著一定的正功能。
(三)社會(huì)適應(yīng)。
適應(yīng)是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，也是應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷的一種能力。最早適應(yīng)這一概念主要指生物特有的普遍存在的現(xiàn)象。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，與之相對(duì)應(yīng)的則是社會(huì)達(dá)爾文主義，其代表人物主要有：斯賓塞、白芝霍特、薩姆納和吉丁斯等。他們認(rèn)為社會(huì)發(fā)展遵循著自然發(fā)展的規(guī)律，即適者生存，優(yōu)勝劣汰。在目前的中國(guó)，社會(huì)瞬息萬(wàn)變，新的科學(xué)技術(shù)、新的思想觀念及新的思維方式等等不斷地滲入到人們的日常生活之中，一部分人通過(guò)學(xué)習(xí)接受新知識(shí)，使自己能適應(yīng)社會(huì)。然而，還有一部分人，因?yàn)楦鞣N各樣的原因，開始慢慢地感覺到自己已經(jīng)跟不上時(shí)代的步伐，漸漸地成為時(shí)代的落伍者，他們逐漸地轉(zhuǎn)變成為社會(huì)的弱勢(shì)群體，這本是社會(huì)發(fā)展必然產(chǎn)生的現(xiàn)象之一。然而，人類世界無(wú)法與生物界一樣，任被淘汰者自行滅亡，而不采取任何措施。自古以來(lái)，人類就是在合作中生存下來(lái)，“與人為善”也是中華民族的傳統(tǒng)美德，同時(shí)，人類需要在幫助他人中感覺自己存在的價(jià)值。因此，對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注一直是中國(guó)社會(huì)中強(qiáng)有力的聲音。例如：國(guó)家實(shí)行的一整套扶貧幫困體系、對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠政策等等。雖然在具體實(shí)行之中，仍存在很多問(wèn)題，但隨著社會(huì)的發(fā)展，這些政策與制度也會(huì)逐漸走向完善。
關(guān)鍵詞:法律 道德 關(guān)系
法律與道德的關(guān)系是法理學(xué)核心的問(wèn)題之一。法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問(wèn)題,而是貫穿于整個(gè)法哲學(xué)的全局問(wèn)題。凡是法治不及之處,皆是德治用武之地,法治不可能完全取代德治。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善和健全的國(guó)家中,法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編。
一、法律與道德的學(xué)理含義
1.道德的學(xué)理含義
從唯物史觀的角度來(lái)看,道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定,并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán),有著不同的道德觀,在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此,道德可以簡(jiǎn)單概括為:道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見等觀念、原則以及規(guī)范的總合,或者說(shuō)是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。
2.與道德密切相關(guān)的法律的含義
沒有亙古不變的永恒道德,也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會(huì),代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在,不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級(jí)利益,以及與其階級(jí)利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國(guó)家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當(dāng)然屬于意志范疇,那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級(jí)的道德觀。從側(cè)重道德的角度,法律可以定義為:法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決
定。體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志,以及法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。
二、道德與法律的辯證關(guān)系
(一)道德與法律的聯(lián)系
道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段,兩者相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:
1.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量,是法律的有益補(bǔ)充。沒有道德基礎(chǔ)的法律,是一種“惡法”,是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺遵守的。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng),都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。
2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實(shí)施,本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程,不但有助于人們法律意識(shí)的形成,還有助于人們道德的培養(yǎng),法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。
3.道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會(huì)的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來(lái),被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn),立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過(guò)去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。
(二)道德與法律的區(qū)別
1.調(diào)整的對(duì)象不同。法調(diào)整的是人們的外部行為,即意志的外在表現(xiàn),因?yàn)榉ǘㄊ滓蝿?wù)是要建立一種外在秩序。道德則不同,它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動(dòng),還包括動(dòng)機(jī)和世界觀問(wèn)題,而且更注重后者。
2.表現(xiàn)形式不同。法是以“國(guó)家意志”形式出現(xiàn)的,表現(xiàn)在政權(quán)機(jī)關(guān)所制定的憲法、法律、法規(guī)、決議、條例、指示等規(guī)范性文件中。道德則是以“社會(huì)意志”形式出現(xiàn)的,作為“社會(huì)意志”,它有多種多樣的表現(xiàn)形式,如醫(yī)務(wù)道德、政治道德、商業(yè)道德、社會(huì)輿論、社會(huì)公約等。
3.調(diào)節(jié)人們行為的方式不同。法是通過(guò)為人們確定在社會(huì)生活中的權(quán)利和義務(wù),通過(guò)建立法律關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系。而道德則主要是通過(guò)為人們指出在社會(huì)生活中的義務(wù),在人們中間建立起以義務(wù)為紐帶的道德關(guān)系而調(diào)整人們之間的關(guān)系。
三、應(yīng)正確處理法律與道德的關(guān)系
理論探討的價(jià)值歸宿就是服務(wù)于實(shí)踐。實(shí)踐中應(yīng)盡力從兩個(gè)方面來(lái)正確處理法律與道德的關(guān)系:一是健全“法
制”與強(qiáng)化“德制”同步進(jìn)行;二是在法律與道德之間再造資源,構(gòu)建區(qū)別于法律和道德又能對(duì)法律和道德予以雙向彌補(bǔ)的第三種力量。
首先,在健全“法制”方面,應(yīng)取向法律規(guī)范極限度周延并實(shí)效于經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域,構(gòu)建法制形式合理與價(jià)值基礎(chǔ)相統(tǒng)一的“現(xiàn)代法制”。“現(xiàn)代法制”的起點(diǎn)就是對(duì)“傳統(tǒng)法制”從法律觀念、法律體系到法律實(shí)施予以系統(tǒng)性變革。
其次,在強(qiáng)化“德制”方面,應(yīng)奉行道德制度化建設(shè)。道德制度化路徑,是把道德調(diào)整由內(nèi)在心里擴(kuò)延至外在行為、由輿論譴責(zé)升格為強(qiáng)行制裁的過(guò)程。這種通過(guò)道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法,就可以迫使人們履行道德義務(wù),或者遭受道德懲罰,在法律難以干預(yù)的地方,使用此“道德權(quán)力”來(lái)彌補(bǔ)。
最后,道德制度化建設(shè)何以讓道德有“硬”的約束力呢?道德的天性決定其無(wú)強(qiáng)制威懾的約束效果。所以,只有尋求另一種強(qiáng)制力的幫助,以此構(gòu)建道德的硬性約束力——道德社會(huì)強(qiáng)制力。法律制定的嚴(yán)格過(guò)程性及其高成本,決定了法律規(guī)范是永不能觸及社會(huì)生活的各個(gè)方面的。而道德隨機(jī)應(yīng)變的特點(diǎn)恰恰符合變幻莫測(cè)的社會(huì),但作用力弱化常常讓道德無(wú)法發(fā)揮其作用產(chǎn)生良好社會(huì)效應(yīng)。正是因?yàn)椤皬?qiáng)制性”有余而“靈活性”不足的法律規(guī)范,與“靈活性”有余而“強(qiáng)制性”不足的道德規(guī)范之間的這種天然性的互引需求,在法律和道德之間很容易構(gòu)架起與法律、道德相關(guān)聯(lián)又明顯區(qū)別于法律、道德的第三種力量。
綜上所述,道德是法律的基礎(chǔ),法律是道德規(guī)范的制度化實(shí)踐。法律并不是萬(wàn)能的,高度的法律化一定離不開道德的支撐。正確處理二者之間的關(guān)系必將對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到舉足輕重的作用。
參考文獻(xiàn):
[1]郝鐵川,《法治的源頭是德治》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年6月14日.
無(wú)獨(dú)有偶，日前，在某醫(yī)院也發(fā)生了一起類似事件：老王的孫子患了急性闌尾炎，需要做手術(shù)。術(shù)前，醫(yī)生和老王談了各種術(shù)中可能發(fā)生的情況，要老王在手術(shù)同意書上簽“同意手術(shù)”。老王一看上面羅列了十多種手術(shù)中可能出現(xiàn)的意外和危險(xiǎn)，每種情況都有可能致人死亡，而且還多是“患者同意，一旦發(fā)生與醫(yī)生、醫(yī)院無(wú)關(guān)”的條款。這讓老王感到非常生氣和無(wú)奈，這個(gè)字簽還是不簽讓老王猶豫不決，甚至影響了手術(shù)時(shí)機(jī)。
手術(shù)同意書是現(xiàn)代醫(yī)療制度中醫(yī)患之間的重要法律文書，手術(shù)前主刀醫(yī)生都要向患者或家屬交待術(shù)中或術(shù)后可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并列出一份文書，讓患者或家屬簽名同意，然后才能實(shí)施手術(shù)。但如今，一部分醫(yī)務(wù)人員把手術(shù)同意書作為免除責(zé)任的“護(hù)身符”，無(wú)論大小手術(shù)，盡量多列手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。也有一些患者或家屬認(rèn)為這是一種承諾書，簽了字，出現(xiàn)所列舉的危險(xiǎn)，醫(yī)院便不負(fù)責(zé)任，因此簽字前顧慮重重。更有人認(rèn)為這是醫(yī)院乘人之危簽訂的霸王合同或生死合同。
其實(shí)，手術(shù)同意書并不是醫(yī)院的“免責(zé)書”。盡管在發(fā)生相關(guān)醫(yī)療糾紛后幾乎所有的醫(yī)療單位在法庭上都要提到：術(shù)前患者家屬已簽字同意，表明醫(yī)院已履行了告知義務(wù)。但是，法律并不承認(rèn)其中許多“與醫(yī)院無(wú)關(guān)”的提法。
我國(guó)《病歷書寫基本規(guī)范（試行）》第二十四條規(guī)定：“手術(shù)同意書是指手術(shù)前主治醫(yī)師向患者告知擬施手術(shù)的相關(guān)情況，并由患者簽署同意手術(shù)的醫(yī)學(xué)文書?！币虼?，手術(shù)同意書屬于病歷文件，是術(shù)前醫(yī)生和患者的談話記錄，不是明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同文書。因此，醫(yī)院并不能據(jù)此免除相應(yīng)責(zé)任。術(shù)前醫(yī)生要求簽手術(shù)同意書，實(shí)際上是醫(yī)院履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)的法定形式，按照國(guó)家規(guī)定，醫(yī)院如果不做是違法的，但是簽署手術(shù)同意書并不能成為醫(yī)院的免責(zé)理由。如果手術(shù)中發(fā)生手術(shù)同意書事先告知的不良后果，通常情況下需要通過(guò)醫(yī)療事故鑒定或司法鑒定來(lái)定奪。經(jīng)過(guò)鑒定，如果是由醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)造成的不良后果，醫(yī)院仍然需要承擔(dān)法律責(zé)任。如果出現(xiàn)難以避免的并發(fā)癥或者是由于醫(yī)學(xué)發(fā)展的局限性所造成的不良后果，以及緊急避險(xiǎn)造成的傷害，醫(yī)院則不承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞： 權(quán)力濫用 道德制約 心理制約
一、權(quán)力濫用的表現(xiàn)及危害
權(quán)力濫用是指權(quán)力擁有者在權(quán)力行使過(guò)程中,逾越權(quán)力界限而對(duì)國(guó)家、社會(huì)或他人的利益造成損害,以滿足自身利益的目的和行為。公共權(quán)力是公民所賦予的,其設(shè)置的最終目的是為了保障社會(huì)生活秩序,共同促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn),但如果權(quán)力不加以限制而肆加亂用,則會(huì)給國(guó)家和社會(huì)造成重大危害。
在現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)力濫用主要表現(xiàn)形式為幾類:一是行政權(quán)力的范圍過(guò)大,經(jīng)常越權(quán)行政,以權(quán)謀私;二是權(quán)力行使的手段不正當(dāng),權(quán)力行使者故意違反行政程序而使用權(quán)力,目的是為了最大限度的滿足自身利益;三是行政權(quán)力行使不到位,指的是權(quán)力行使者在其位而不負(fù)其責(zé)、不盡其職;四是曲解權(quán)力行使的目的,將公權(quán)力私化。
權(quán)力濫用會(huì)導(dǎo)致政府公信力的危機(jī),使民眾對(duì)公共權(quán)力產(chǎn)生反感與不信任;會(huì)造成政治與經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi),甚至還會(huì)引發(fā)重大性的責(zé)任事故,不僅損害政府形象,也嚴(yán)重破壞社會(huì)道德風(fēng)氣。
二、權(quán)力濫用的成因分析
權(quán)力濫用主要源于公共利益與私人利益之間的矛盾,它的實(shí)質(zhì)是社會(huì)道德尤其是公務(wù)員道德的墮落。之所以現(xiàn)實(shí)中會(huì)有各種形式的權(quán)力濫用,主要有幾方面的因素:一是封建主義殘余思想的影響和資產(chǎn)階級(jí)腐朽思想的侵蝕,使行政人員官本位思想濃厚,在行使權(quán)力時(shí)不愿被監(jiān)督和制約,有些明知是不該做的行為卻還是做了。再加上改革開放以后,西方各種文化思潮滲透進(jìn)來(lái),使行政人員的人生觀、價(jià)格觀受到?jīng)_擊,享樂(lè)主義、拜金主義極度膨脹,權(quán)力濫用便隨處可見;二是權(quán)力配置的不科學(xué)、不均衡所致,我國(guó)行政組織結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期是機(jī)構(gòu)臃腫,造成權(quán)力過(guò)大、過(guò)于集中;三是權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,尤其是沒有設(shè)置專門的倫理監(jiān)督機(jī)構(gòu);四是法律不健全,對(duì)權(quán)力濫用者缺乏適當(dāng)?shù)膽吞幋胧?五是體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期,形成一些政策漏洞和制度空檔,權(quán)力行使者在行使權(quán)力時(shí)沒有明確的政策限定,比如行政程序法至今仍不完善,使行政人員自由裁量權(quán)的限度增大,很容易造成權(quán)力的濫用。
三、權(quán)力濫用的道德制約
對(duì)權(quán)力濫用的制約途徑主要有法律、社會(huì)和道德的制約。法律和社會(huì)對(duì)權(quán)力濫用的制約主要是通過(guò)外界的強(qiáng)制力或是群眾輿論來(lái)發(fā)揮作用,它們都是一種外在的約束,不能根本的消除權(quán)力濫用行為的動(dòng)機(jī)。因此,為了更有效的制約權(quán)力濫用,還必須重視道德機(jī)制對(duì)權(quán)力的制約。權(quán)力濫用的道德制約主要包括三個(gè)方面:
(一)培養(yǎng)權(quán)力主體自覺的權(quán)力道德意識(shí)
道德意識(shí)是在長(zhǎng)期的道德實(shí)踐中形成的,具有綜合性、穩(wěn)定性和持久性的特征,它對(duì)個(gè)體行為的控制是自覺自愿的。如果行政主體具有很強(qiáng)的權(quán)力道德意識(shí),他是不容易觸犯法律的,因?yàn)樗茏杂X地用道德規(guī)范來(lái)控制自己的行政行為。培養(yǎng)權(quán)力主體的道德意識(shí),首先要強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體個(gè)人的道德修養(yǎng),使個(gè)體的道德積極性和主動(dòng)性得到充分的發(fā)揮,通過(guò)道德修養(yǎng)將社會(huì)道德要求內(nèi)化為自己的深刻信念,并將這種信念運(yùn)用到實(shí)際的道德行為,最終才會(huì)終結(jié)成良好的道德品質(zhì)。[1]
(二)權(quán)力行使方式的道德理性限度
權(quán)力行使的道德應(yīng)是一種理性,理性精神具體表現(xiàn)為人類行為的正義取向和利益追求。它作為一種普遍的社會(huì)調(diào)控手段,總是力圖防止社會(huì)混亂,使社會(huì)永遠(yuǎn)處于連續(xù)、穩(wěn)定的狀態(tài)之中,以達(dá)到理想社會(huì)的“大治”。道德理性也應(yīng)用到政治領(lǐng)域,成為政治活動(dòng)的價(jià)值參考,公眾將權(quán)力委托給行政人員,也是出于懷著美好的愿望將自己的價(jià)值取向賦予給公共權(quán)力,而權(quán)力行使者在使用權(quán)力時(shí)會(huì)充分考慮到民眾的需要和愿望,使權(quán)力行使帶上國(guó)家和民眾的意志性,塑造為一種政治精神。這種政治精神昭示的將是政治正義、政治利益和政治秩序。它不是道德意義上的,而是產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)生活的理念,有政治、生活要求的烙印,政治精神與道德精神在本質(zhì)上是一致的,它們根源于道德,又以道德為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和精神的皈依。所以權(quán)力濫用是對(duì)人類道德理性的背離,是對(duì)政治理性的背叛,必然遭到社會(huì)公眾的反抗。[2]
(三)權(quán)力行使過(guò)程的道德心理制約
道德心理對(duì)權(quán)力濫用的制約是一個(gè)逐漸的演變過(guò)程,主要包括三個(gè)階段:
1.畏懼感階段
公共權(quán)力在行使過(guò)程中,最基礎(chǔ)的保障是法律。無(wú)論是義務(wù)性、禁性規(guī)范,還是授權(quán)性規(guī)范,任何人都必須遵守,不得違反,否則就會(huì)受到法律的制裁,這使法律具備強(qiáng)制性的特征。法律制裁的基本目的在于對(duì)權(quán)力濫用及異化行為實(shí)施懲罰,以此來(lái)保護(hù)和恢復(fù)社會(huì)生活秩序。而正是由于人性對(duì)懲罰的天性畏懼,權(quán)力主體在權(quán)力行使過(guò)程中會(huì)一般會(huì)自覺地遵循法律章程行使權(quán)力。
2.義務(wù)感階段
義務(wù)和責(zé)任是道德規(guī)范作用實(shí)現(xiàn)的主要機(jī)制,因?yàn)榉傻乃尚灾挥锌孔月傻妮o助才能實(shí)現(xiàn),而義務(wù)感是產(chǎn)生自律的前提。如果人們沒有自愿守法的心態(tài)和義務(wù)感,法律也起不了作用。因此,要遏制權(quán)力濫用,就要加法律與道德有機(jī)的結(jié)合起來(lái),培養(yǎng)行政人員的道德素質(zhì),使之內(nèi)化為自身的道德意識(shí),才能時(shí)刻謹(jǐn)記自己的責(zé)任和義務(wù)而正確、自覺的行使權(quán)力。
3.羞恥心階段
道德規(guī)范的實(shí)現(xiàn)還需要有違法的羞恥心所引發(fā)的自責(zé)心態(tài)來(lái)保障,法律只能以“必須怎樣”的命令要求、引導(dǎo)人們自覺自愿地按照有利于社會(huì)和他人利益的方向行動(dòng),它無(wú)法保證每一個(gè)權(quán)力主體都做出正確的行政行為,只有在道德上的知恥才是守法最濃厚最持久的力量。正是由于權(quán)力主體具備違法羞恥之心,其在行使權(quán)力時(shí)才會(huì)自覺、積極的遵守法律。
因此,權(quán)力主體在心理上經(jīng)歷了由畏懼感到義務(wù)感再到羞恥心的過(guò)程,權(quán)力主體如果沒有責(zé)任心和羞恥感等基本的道德心理做保障,那么社會(huì)的民主法治就難以實(shí)現(xiàn),有了道德的心理防疫,才能從根本上防止權(quán)力的濫用。[3]
參考文獻(xiàn):
[1] 錢娟,杜臻.我國(guó)公共權(quán)力腐敗的道德根源及其道德制 約 [J].齊齊哈爾師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2008,4.
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行政機(jī)關(guān)在從事行政管理活動(dòng)中必須及時(shí)迅速做出具體合理的行為，因此行政機(jī)關(guān)擁有一定的自由裁量權(quán)。在依法行政的今天，并不是消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是將對(duì)自由裁量權(quán)的行使控制在法治的范圍內(nèi)。這就需要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查，然而司法審查并不意味著司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，恰是為其能在合法合理范圍內(nèi)的行使構(gòu)筑了一道正義的防線。如何把握司法審查的強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的司法審查原則？這正是文章試圖探討和解決的問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】行政自由裁量權(quán)；司法審查強(qiáng)度；濫用行政自由裁量權(quán)；司法審查原則
一、司法審查強(qiáng)度概念之提出
行政自由裁量權(quán)是指法律、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)依據(jù)立法目的和公正合理的原則，自行判斷行為的條件，自行選擇行為的方式和自由作出行政決定的權(quán)利。 立法的局限性和行政活動(dòng)的廣泛性、復(fù)雜性決定了行政機(jī)關(guān)可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由裁量。盡管行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政所必需的，有其正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，但這種行政自由裁量權(quán)猶如雙刃劍，從產(chǎn)生的那一天起，就存在著擴(kuò)張的傾向、失控、被濫用的可能性。因此“絕對(duì)的和無(wú)約束的自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)應(yīng)受到否定”。
為了防止行政自由裁量權(quán)的濫用，各國(guó)皆意識(shí)到對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查是最有力和最有效的控制。一般來(lái)說(shuō)司法審查包括范圍和強(qiáng)度，前者是就橫向而言，即哪些問(wèn)題能夠成為司法審查的對(duì)象；后者是縱向而言，即法院能在多大的程度上這些問(wèn)題進(jìn)行審查，既要防止制衡不足，又要避免干預(yù)過(guò)度。對(duì)于司法審查強(qiáng)度，王名揚(yáng)先生對(duì)美國(guó)司法審查強(qiáng)度的概括是：“法院受理當(dāng)事人的申訴以后，究竟能在多大程度上對(duì)受攻擊的行政行為進(jìn)行審查，稱為司法審查的范圍（scope of judicial review）……這里所謂的范圍主要是指問(wèn)題的深度，即法院在多大的縱深程度以內(nèi)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行審查。法院可以對(duì)一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致的審查，也可只進(jìn)行膚淺的審查，不作深入追究。司法審查的范圍主要是指司法審查的程度，即司法審查的縱深范圍。”
二、國(guó)外行政自由裁量行為的司法審查強(qiáng)度分析
對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查強(qiáng)度涉及到自由裁量行政行為是否合法與合理的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，直接影響著司法審查的合法性、公正性與權(quán)威性；同時(shí)，行政案件的多樣性，也導(dǎo)致各國(guó)難以給司法審查設(shè)定一個(gè)固定的、具體的、詳盡的標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)國(guó)家的做法是：結(jié)合各國(guó)的國(guó)情，首先通過(guò)立法或判例的形式確立了濫用行政自由裁量權(quán)的情形，然后依據(jù)上述情形確立司法審查的原則，從而給出一個(gè)相對(duì)明確的司法審查的強(qiáng)度。
（一）國(guó)外濫用行政自由裁量權(quán)的主要情形
在英國(guó)，權(quán)力濫用被歸納為三種情況：（1）不符合法律規(guī)定的目的；（2）不相關(guān)的考慮（3）不合理的決定。 美國(guó)學(xué)術(shù)界也依據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦行政程序法第》706節(jié)的規(guī)定將濫用自由裁量權(quán)的具體表現(xiàn)歸納為五種：（1）不正當(dāng)?shù)哪康?；?）忽視相關(guān)的因素；（3）不遵守自己的先例和諾言；（4）顯失公平的嚴(yán)厲制裁；（5）不合理的遲延。 法國(guó)行政法把權(quán)力濫用歸結(jié)為三種現(xiàn)象：（1）行政主體行使權(quán)力的目的不是出于公共利益，而是出于私人利益或所屬團(tuán)體利益；（2）行政主體的行為雖然符合公共利益但不符合法律授予這種權(quán)力的特別目的；（3）不按法律要求適用程序。 德國(guó)行政法認(rèn)為有下列情形之一的，構(gòu)成濫用自由裁量權(quán)：（1）違反合理性原則；（2）不正確的目的；（3）不相關(guān)的因素；（4）違反客觀性；（5）違反平等對(duì)待。
（二）國(guó)外濫用行政自由裁量權(quán)司法審查的原則
在英國(guó)，行政法的三原則之一行政合理性原則就是針對(duì)行政自由裁量權(quán)來(lái)設(shè)定的。它要求行政機(jī)關(guān)不得作不合理的判斷、不相關(guān)的考慮，不得有不合理的動(dòng)機(jī)，實(shí)施行政行為不得專橫和反復(fù)無(wú)常，強(qiáng)調(diào)手段和目的之間關(guān)系的必要和適當(dāng)，在自由裁量權(quán)可以行使的眾多方案中，應(yīng)該選擇行使總成本最低也就是凈收益最高的方案。而美國(guó)法的行政法理論和制度與英國(guó)有諸多相似之處，在自由資本主義時(shí)期，美英行政法幾乎完全一致。隨著工業(yè)革命的發(fā)展和行政權(quán)的擴(kuò)展，美國(guó)憲法第5條、第14條修正案所確立的正當(dāng)法律程序觀念開始向行政法領(lǐng)域滲透，法院的判例擴(kuò)張了正當(dāng)法律程序保護(hù)的范圍，逐步形成了行政性正當(dāng)程序規(guī)范，即行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力剝奪私人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人具有要求聽證的權(quán)利。法國(guó)的均衡原則是作為控制行政自由裁量權(quán)而出現(xiàn)的，它是行政法院在行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)或其他特殊情況下，在無(wú)法依據(jù)法律條文或其他原則對(duì)行政行為進(jìn)行裁決的情況下，監(jiān)督、審查、決定是否撤銷一定行政行為的法律手段。它根據(jù)具體情況審查行政行為是否合理、行政決定是否適度，審查事實(shí)與法律適用是否一致。其根本要求是“合理均衡”。而德國(guó)著名的比例原則包含三項(xiàng)子原則：（1）適應(yīng)性原則，即國(guó)家所采取的措施，包括普遍措施或個(gè)案措施，都要適應(yīng)于它所追求的法律規(guī)定的目的，不得有所偏離；（2）必要性原則，即如果以國(guó)家措施干預(yù)公民自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可缺少，那么這種干預(yù)必須是最低限度的。所以又被稱為“最小侵害原則”；（3）比例性原則（狹義的比例原則），即國(guó)家措施采取對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不過(guò)分的，對(duì)國(guó)家的目標(biāo)來(lái)說(shuō)又是適當(dāng)?shù)?。這一原則的設(shè)置也是為了控制行政自由裁量權(quán)。
三、我國(guó)對(duì)行政自由裁量行為司法審查強(qiáng)度之現(xiàn)狀分析
我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！奔暗?4條規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行行政行為司法審查的七個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn):“1、證據(jù)是否確鑿;2、適用法律、法規(guī)是否正確;3、是否符合法定程序;4、是否超越職權(quán);5、是否不履行、拖延履行法定職責(zé):6、是否濫用職權(quán);7、是否顯失公正”。由此，確立了我國(guó)行政訴訟的原則是合法性及合理性審查原則。第54條第三款和第四款“人民法院對(duì)于濫用職權(quán)的具體行政行為應(yīng)判決撤銷，對(duì)于顯失公正的行政處罰可以判決變更”的規(guī)定則是唯一體現(xiàn)了對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查的要求。
轉(zhuǎn)貼于
我國(guó)對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行司法審查強(qiáng)度存在以下問(wèn)題:一是僅局限于《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的“濫用職權(quán)”和“行政處罰顯失公正”兩個(gè)方面，而且我國(guó)立法并非沒有對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的規(guī)定，但法律本身的規(guī)定過(guò)于抽象、模糊，相關(guān)司法解釋也未對(duì)“濫用職權(quán)”、“顯失公正”的主要表現(xiàn)形式及審查標(biāo)準(zhǔn)予以明確。導(dǎo)致行政審判實(shí)踐中這樣的條款幾乎形同虛設(shè)，不具有可操作性；因此確定司法審查標(biāo)準(zhǔn)，便顯得尤為重要;二是我國(guó)司法審查的程序標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹窄，對(duì)行政自由裁量行為的程序性審查僅僅局限于法定程序的審查。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出具體行政行為。這樣就把是否違反法定程序作為行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，我國(guó)《行政訴訟法》所規(guī)定的“違反法定程序’，是指違反法律、法規(guī)明文規(guī)定的程序。而行政程序除了法定程序外，還包括非法定程序，即自由行政程序，就是指法律沒有明確規(guī)定和要求的程序，而自由裁量權(quán)行使時(shí)采取的行政程序大都屬于后者。因此，如果僅以法定程序作為行政自由裁量行為司法審查的程序性標(biāo)準(zhǔn)，那么直接的后果就是大量適用于行政自由裁量行為的非法定程序游離于司法審查之外，形同虛設(shè)，無(wú)人遵從，使相對(duì)人合法權(quán)益受到侵害時(shí)不能得到應(yīng)有的司法救濟(jì)。
四、明確我國(guó)行政自由裁量行為司法審查強(qiáng)度之建議
（一）明確濫用職權(quán)的主要表現(xiàn)形式
盡管濫用職權(quán)是一個(gè)彈性極大的概念，它在各個(gè)國(guó)家及一國(guó)內(nèi)不同時(shí)期有不同的內(nèi)涵，目前我國(guó)理論界對(duì)其表現(xiàn)形式所作的列舉也已達(dá)數(shù)十種之多，卻仍尚未窮盡。筆者認(rèn)為，不妨借鑒國(guó)外立法例，結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐，將濫用職權(quán)的的主要表現(xiàn)形式歸納為以下六種情形：（1）不符合法律規(guī)定的目的。如某公司長(zhǎng)期假冒他人商標(biāo)生產(chǎn)產(chǎn)品，當(dāng)?shù)毓ど叹种欢ㄆ谑杖×P款，而不禁止假冒商標(biāo)行為；（2）考慮了不相關(guān)因素或是忽略了相關(guān)因素。如因私利因素吊銷個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如處理違反治安管理的打架行為時(shí)，僅考慮了后果如何而沒有考慮打架行為的起因；（3）不正當(dāng)?shù)目紤]。如稅務(wù)部門有權(quán)扣押欠稅者財(cái)產(chǎn)，若其可在扣押產(chǎn)品和扣押設(shè)備之間選擇，則其一般應(yīng)選擇前者；（4）不正當(dāng)程序，包括不合理遲延和不正當(dāng)步驟。如法律雖未明文規(guī)定行政機(jī)關(guān)作為義務(wù)的期限，但行政機(jī)關(guān)不得以各種理由故意推脫拖延履行應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù)；（5）不符合社會(huì)客觀規(guī)律。如行政機(jī)關(guān)作出拆遷裁決限期被拆遷人在一日內(nèi)搬遷，顯然有悖常理；（6）不遵守先例或不平等對(duì)待。如對(duì)相同性質(zhì)、相同事實(shí)情況的交通違章行為，作出罰款和吊證兩種截然不同的處罰。
（二）確立對(duì)行政自由裁量權(quán)司法審查強(qiáng)度的原則要求
結(jié)合上文所述的國(guó)外所確立的司法審查原則，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，考慮到實(shí)體和程序公正并重；我國(guó)確立對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查強(qiáng)度時(shí)，可以作以下考慮：
首先要確立那些具有普適性的體現(xiàn)形式正義的行政法原則，這些原則包括例如德國(guó)的依法行政原則、法國(guó)的行政法治原則和英國(guó)的越權(quán)無(wú)效原則；其次要特別強(qiáng)調(diào)專門用來(lái)控制行政自由裁量權(quán)的原則，這也是司法審查的核心所在體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)體方面要求，例如法國(guó)的均衡原則、德國(guó)的比例原則及信賴保護(hù)原則和英國(guó)的合理性原則；再次要著重加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)行使時(shí)的程序?qū)彶椋w現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的程序方面要求。如美國(guó)的正當(dāng)程序原則。
此外，具體到在現(xiàn)有狀況下行政自由裁量權(quán)的司法審查強(qiáng)度如何更加細(xì)化、能給“濫用職權(quán)”、“顯示公正”定一個(gè)相對(duì)清晰的界限，筆者認(rèn)為不妨借鑒諸如德國(guó)比例原則中的具體要求：比例原則中的適應(yīng)性原則要求手段有助于目的的實(shí)現(xiàn)，必要性原則所要求實(shí)現(xiàn)目的的手段是最小侵害，狹義比例原則要求實(shí)現(xiàn)的公共利益與對(duì)公民造成的損害后果應(yīng)當(dāng)均衡。筆者建議在最高院的司法解釋中可在列舉濫用職權(quán)的主要表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，再以概括方法將濫用行政自由裁量權(quán)的行為明確為違反比例原則和正當(dāng)程序原則的行為。
參考文獻(xiàn)
1、趙娟：《合理性原則與比例原則的比較研究—一個(gè)以判例為基礎(chǔ)的思考》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期。
2、周佑勇：《西方兩大法系行政法基本原則之比較》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2002年冬季號(hào)。
3、羅豪才主編《現(xiàn)代行政法的平衡理論》，北京大學(xué)出版社1997年版。
4、 姜明安：《論行政自由裁量權(quán)及其法律控制》，《法學(xué)研究》，1993 年第1期。
5、（英）威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯， 中國(guó)大百科全書出版社1997年第 68頁(yè)。
6、 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2004年版，第673－674頁(yè)。
7、 王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第171－172頁(yè)。
8、 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2004年版，第687頁(yè)。
9、 王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第664－665頁(yè)。
關(guān)鍵詞：盜竊罪；盜竊對(duì)象；解釋；認(rèn)證資格
一、案情介紹
犯罪嫌疑人甲系物業(yè)公司保安，乙向甲提議，一起到公司盜竊該公司的計(jì)算機(jī)機(jī)箱上的序列號(hào)標(biāo)簽，甲表示同意。2010年11月22日，乙與甲一起進(jìn)入公司，甲使用牙簽將標(biāo)簽刮下來(lái)，竊得公司部分計(jì)算機(jī)機(jī)箱上的Windows XP 簡(jiǎn)體中文專業(yè)版等正版微軟軟件的COA標(biāo)簽共計(jì)189張。嗣后，犯罪嫌疑人乙將上述COA標(biāo)簽帶回蘇州欲伺機(jī)銷售。11月24日，乙伙同甲和丙以同樣的方式竊得公司部分計(jì)算機(jī)機(jī)箱上的正版軟件的COA標(biāo)簽190張。關(guān)于COA標(biāo)簽的性質(zhì)微軟專家解釋如下： 微軟公司在DELL、HP、LENOVO等品牌主機(jī)上貼的序列號(hào)標(biāo)簽全稱是微軟正版證明標(biāo)簽，簡(jiǎn)稱COA標(biāo)簽，這一標(biāo)簽是用來(lái)證明這些計(jì)算機(jī)上預(yù)裝有正版的微軟WINDOWS產(chǎn)品，同時(shí)它還包含有一組字符，通過(guò)這組字符可以用來(lái)激活微軟的WINDOWS產(chǎn)品，激活后就可以實(shí)現(xiàn)正版WINDOWS的各類功能，包括正常使用、維護(hù)、通過(guò)軟件網(wǎng)站安裝軟件補(bǔ)丁等。實(shí)際上拿到了COA標(biāo)簽就等于拿到了正版的WINDOWS產(chǎn)品軟件。
二、盜竊對(duì)象法理分析
《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪進(jìn)行了大尺度的修改，將盜竊罪分為數(shù)額型盜竊罪與非數(shù)額型盜竊罪，具體包括多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊。數(shù)額型盜竊罪對(duì)盜竊罪的成立有數(shù)額的要求，而非數(shù)額型盜竊罪的成立對(duì)數(shù)額沒有要求。從體系上看盜竊罪隸屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，所以不論是數(shù)額型盜竊罪還是非數(shù)額型盜竊罪的犯罪對(duì)象都必須符合盜竊罪的構(gòu)成要件，并且盜竊的對(duì)象必須是財(cái)物。多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊行為針對(duì)的也必須是財(cái)物，雖然這些盜竊行為不需要數(shù)額的要求，但是如果盜竊的不是財(cái)物，那么即使實(shí)施了上述盜竊行為，同樣不構(gòu)成犯罪。盜竊罪的犯罪對(duì)象是財(cái)物，對(duì)于盜竊罪的對(duì)象--財(cái)物的界定同樣需要借助法理來(lái)進(jìn)行分析。
（一）盜竊罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值
1998年3月17日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條對(duì)各種被盜對(duì)象的價(jià)值認(rèn)定做出了詳細(xì)的規(guī)定，但這一規(guī)定仍未平息學(xué)術(shù)界對(duì)"盜竊罪的對(duì)象是否僅限于有金錢價(jià)值的財(cái)物"的爭(zhēng)議。有學(xué)者指出："判斷某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀的，不能夠以主觀上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指能夠用客觀的價(jià)值尺度衡量的經(jīng)濟(jì)效用。某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系來(lái)體現(xiàn)，所謂通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系來(lái)體現(xiàn)主要是指財(cái)物的金錢交換價(jià)值"。[1]而有學(xué)者指出："作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物，不要求具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只要所有人、占有人主觀上認(rèn)為該物具有價(jià)值，即使它客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不失為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。例如，某些紀(jì)念品、禮品，本身不一定具有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但所有人、占有人認(rèn)為它有價(jià)值的，社會(huì)觀念也認(rèn)為這種物是值得刑法保護(hù)的物，因而屬于財(cái)物"。[2]上述爭(zhēng)議還涉及到對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的理解，日本刑法學(xué)界有學(xué)者將盜竊罪對(duì)象中財(cái)產(chǎn)價(jià)值分為客觀的價(jià)值與主觀的價(jià)值。客觀的價(jià)值是指金錢上的交換價(jià)值，主觀的價(jià)值是指占有者、所有者的主觀價(jià)值或者感情價(jià)值。[3]
筆者認(rèn)為上述的主觀價(jià)值說(shuō)與不要求盜竊罪對(duì)象具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的觀點(diǎn)混淆了兩對(duì)近似的概念。一對(duì)近似概念是價(jià)值觀層面的價(jià)值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的價(jià)值；另一對(duì)近似概念是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的價(jià)值與使用價(jià)值。價(jià)值觀層面的價(jià)值是指某一種事物①對(duì)人類或者某個(gè)人需求的滿足，這種有用性是價(jià)值的本質(zhì)。如果認(rèn)為某種事物能夠滿足人們的需求，那么這個(gè)事物就是有價(jià)值的。相反，如果不具有需求的滿足性，那么就不具有價(jià)值。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的價(jià)值是指凝結(jié)在商品中無(wú)差別的人類勞動(dòng)。在市場(chǎng)交換中具體表現(xiàn)為交換價(jià)值，貨幣是交換價(jià)值大小的表現(xiàn)。我們主張盜竊對(duì)象的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的價(jià)值，而不是價(jià)值觀層面的價(jià)值。價(jià)值觀層面的價(jià)值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的使用價(jià)值的概念類似，都強(qiáng)調(diào)物的有用性。但是正如前文所述，使用價(jià)值的大小與使用者的關(guān)系密切，可以說(shuō)針對(duì)不同的使用者，同一物品的存在著千差萬(wàn)別的使用價(jià)值。正是因?yàn)槭褂脙r(jià)值的不確定性導(dǎo)致使用價(jià)值不具有可比性，比如同一種紀(jì)念品對(duì)于不同人的紀(jì)念意義肯定不同，那么使用價(jià)值也很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而刑法規(guī)定的盜竊罪應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為使用價(jià)值也可以作為衡量犯罪對(duì)象的價(jià)值，那么法律的統(tǒng)一性將如何保證？筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定的盜竊罪保護(hù)的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，理論上只有對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物進(jìn)行侵害才能夠侵害到公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于有學(xué)者指出的很多非常珍貴的紀(jì)念品對(duì)個(gè)人而言存在很大的價(jià)值②，如果被人盜竊會(huì)使被害人損失巨大。
從民法角度而言，如果認(rèn)定此種侵權(quán)是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，那么確定行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害的大小只能將此紀(jì)念品固定為一種商品，價(jià)值的確定按照《司法解釋》的規(guī)定進(jìn)行。筆者認(rèn)為紀(jì)念品的價(jià)值體現(xiàn)在一種思念，一種精神上的寄托，而這種寄托是財(cái)產(chǎn)價(jià)值無(wú)法衡量的，所以對(duì)紀(jì)念品的盜竊行為可以視為對(duì)人們精神上的一種損害，而要求行為人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。類似的此種規(guī)定在民事法律規(guī)范中已經(jīng)存在，如最高人民法院《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條規(guī)定："具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理"。筆者認(rèn)為，民事法律將對(duì)此種具有紀(jì)念意義物品的侵害作為精神損害認(rèn)定，體現(xiàn)了對(duì)精神的保護(hù)。精神層面的損失雖然不能夠完全用賠償金的方式建議彌補(bǔ)，但是因?yàn)榉舍槍?duì)精神損害層面救濟(jì)方式的缺陷而導(dǎo)致不可能存在某種救濟(jì)途徑能夠完全消除被害人精神創(chuàng)傷，所以金錢上的賠償只是一種對(duì)精神損害的彌補(bǔ)。雖然刑事訴訟中不存在精神損害賠償，但是刑法也不能夠?qū)⒋祟愇锲钒凑占o(jì)念價(jià)值的大小作為財(cái)產(chǎn)價(jià)值加以保護(hù)。刑法應(yīng)當(dāng)秉承的立場(chǎng)是對(duì)此類行為不認(rèn)定為犯罪。沒有對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)造成侵害，或者損害較小，不具有動(dòng)用刑罰的必要性。
綜上所述，筆者認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象必須具有價(jià)值。此種價(jià)值與商品的價(jià)值相關(guān)，是一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡量，具體表現(xiàn)為貨幣。對(duì)于不具有價(jià)值的物的盜竊可能因?yàn)槲锏奶厥庖饬x對(duì)被害人造成較大損失，但是這種損失并不是財(cái)產(chǎn)上的損失，而是精神層面的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事侵權(quán)主張精神損害賠償。
（二）盜竊罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是客觀存在的物
我國(guó)刑法規(guī)定盜竊罪的對(duì)象是財(cái)物，財(cái)物是物的下位概念，應(yīng)當(dāng)具有物的一般屬性。有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與財(cái)物在刑法中同一個(gè)概念。其基本觀點(diǎn)是：刑法第五章名稱為"侵犯財(cái)產(chǎn)罪"而分則中具體的規(guī)定卻使用"財(cái)物"一詞。如果將財(cái)物僅限于有體物，不包括債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益，那么就將總則中的財(cái)產(chǎn)的范圍人為地縮小了。這不符合總則指導(dǎo)分則的刑法一般理論。[4]這一論斷提出兩個(gè)值得我們深入探討的問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是財(cái)產(chǎn)與財(cái)物的關(guān)系問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題是財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠作為財(cái)物解釋為盜竊罪的對(duì)象問(wèn)題。
首先，筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與財(cái)物并不是相同的概念。質(zhì)言之，財(cái)產(chǎn)是一種觀念上的利益，不是客觀存在的物。而財(cái)物是財(cái)產(chǎn)的具體表現(xiàn)形式，是財(cái)產(chǎn)的載體。比如，房子、存款是具體的財(cái)物，而這些財(cái)物在觀念上稱之為財(cái)產(chǎn)。這就相當(dāng)于水果與橘子、蘋果、香蕉等具體的水果品種的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中找不到所謂的水果本身，能夠找到就是各種不同品種的物。財(cái)產(chǎn)與財(cái)物在哲學(xué)上而言應(yīng)當(dāng)是一般與個(gè)別的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)是對(duì)不同形式財(cái)物的抽象，是給不同形式的財(cái)物以同一的稱謂。為什么刑法第五章的名稱為財(cái)產(chǎn)，而分則具體罪名采用的是財(cái)物呢？筆者認(rèn)為章節(jié)名稱是對(duì)各個(gè)具體罪名的概括與總結(jié)，是對(duì)分則罪名中具體對(duì)象的一種抽象，所以將分則中具體的財(cái)物抽象為財(cái)產(chǎn)規(guī)定為章節(jié)名稱。既然財(cái)產(chǎn)具體表現(xiàn)為一種財(cái)物，財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念本身不是客觀存在的，只是對(duì)財(cái)物的一種概念性的抽象，那么對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害也應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)財(cái)物的侵害來(lái)完成。比如，盜竊罪是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵害，而具體到某種犯罪行為而言，則是對(duì)某種財(cái)物進(jìn)行了侵害，從而導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)造成了侵害。不同維度的事物無(wú)法進(jìn)行直接的作用，比如財(cái)產(chǎn)是概念層面的，財(cái)物是事實(shí)層面的，犯罪同樣是事實(shí)層面的。事實(shí)層面的犯罪只能夠通過(guò)作用于同為事實(shí)層面的財(cái)物才能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)造成損害。
其次，財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠包含在財(cái)產(chǎn)中。筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是一種具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益，從實(shí)體而言是一種利益。單純的從字面意思而言，財(cái)產(chǎn)性利益的確是一種財(cái)產(chǎn)。但是，從刑法規(guī)定的體系而言，侵犯財(cái)產(chǎn)罪中對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害僅限于對(duì)財(cái)物的侵害。因?yàn)樾谭ǖ钠渌鹿?jié)同樣涉及到對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯，比如社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪等。其中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪雖然主要是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，但是同樣涉及到對(duì)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身也是一種知識(shí)性的財(cái)產(chǎn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣損害了財(cái)產(chǎn)。這種將財(cái)產(chǎn)納入到不同的章節(jié)進(jìn)行規(guī)定導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)具體形態(tài)進(jìn)行劃分后分別進(jìn)行保護(hù)，比如對(duì)具體財(cái)物財(cái)產(chǎn)的保護(hù)被放置在第五章，對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)被放置在第三章。據(jù)此可以得出財(cái)產(chǎn)性利益的范圍比侵犯財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)產(chǎn)的范圍大這一結(jié)論。所以財(cái)產(chǎn)性利益不能夠包括在第五章的財(cái)產(chǎn)中。至于上述學(xué)者指出的債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益是否應(yīng)當(dāng)納入到盜竊罪予以規(guī)制的問(wèn)題，筆者的回答是否定的，從民事法律層面而言，債務(wù)具有相對(duì)性，只有債權(quán)相對(duì)人（債務(wù)人）通過(guò)不履行債務(wù)的形式才能夠侵害到債權(quán)，而侵害債權(quán)時(shí)相對(duì)人承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任。所以，從民法角度而言，侵權(quán)行為針對(duì)的是人身權(quán)而不針對(duì)債權(quán)。因?yàn)閭鶛?quán)的相對(duì)性導(dǎo)致侵權(quán)行為無(wú)法損害到債權(quán)。雖有論者認(rèn)為盜竊他人的借條的行為也可以構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害，但是筆者認(rèn)為借條是一種債權(quán)憑證，丟失或被盜可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法主張，然而債權(quán)仍然是存在，這種債權(quán)本身只能夠通過(guò)不履行債務(wù)才能達(dá)到損害的結(jié)果，既然民法上認(rèn)為侵權(quán)行為無(wú)法針對(duì)債權(quán)，那么盜竊罪這種嚴(yán)重侵權(quán)的行為同樣不能指向債權(quán)。
最后，盜竊罪的對(duì)象只能是客觀存在的物。關(guān)于盜竊罪的對(duì)象是否僅限于有體物學(xué)這一問(wèn)題界存在極大爭(zhēng)議。關(guān)于犯罪對(duì)象傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為："犯罪對(duì)象是指犯罪分子在犯罪過(guò)程中對(duì)之直接施加影響的，并通過(guò)這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人或物。"[5]基于這種對(duì)犯罪對(duì)象的傳統(tǒng)認(rèn)為，很多學(xué)者主張盜竊罪的對(duì)象只能是客觀存在的物。[6]日本司法實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)盜竊罪對(duì)象是否包含無(wú)體物這一問(wèn)題同樣存在著極大的爭(zhēng)議。主要體現(xiàn)在"多物的有體性說(shuō)"與"管理可能性說(shuō)"之間的爭(zhēng)議，"有體性說(shuō)"認(rèn)為盜竊罪只能是有體物；"管理可能性說(shuō)"認(rèn)為只要具有管理可能性的物，不論其是有體物還是無(wú)體物都可以成為盜竊罪的對(duì)象。筆者認(rèn)為對(duì)于盜竊罪的對(duì)象的界定應(yīng)當(dāng)考慮其在刑法中的體系性定位。正如前文所述，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪是對(duì)公民物權(quán)的侵犯，所以應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法中物的內(nèi)涵與外延來(lái)界定本章罪名中的財(cái)物。另外也不能夠無(wú)限制的擴(kuò)張財(cái)物的范圍，要嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益之間的界限。我國(guó)《物權(quán)法》第2條規(guī)定："本法所稱的物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定"。我國(guó)物權(quán)法并沒有明確規(guī)定物是否包含無(wú)體物，只是將物分為不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，物可以包括有體物也可以包括無(wú)體物。因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，人類支配范圍的擴(kuò)張，很多并非是有體物的事物同樣納入到了人力支配之下，這意味著基于無(wú)體物也會(huì)產(chǎn)生一定的社會(huì)關(guān)系，而這種社會(huì)關(guān)系需要法律進(jìn)行調(diào)整。
三、本案評(píng)析
（一）COA標(biāo)簽與正版軟件的關(guān)系
本案中盜竊行為直接針對(duì)的對(duì)象是COA標(biāo)簽，而在偵查階段中確定COA標(biāo)簽價(jià)值時(shí)都將COA標(biāo)簽與正版軟件聯(lián)系在一起。在微軟專家對(duì)COA標(biāo)簽性質(zhì)的說(shuō)明中其一再?gòu)?qiáng)調(diào)獲得COA標(biāo)簽就等于獲得了正版軟件的認(rèn)可。那么COA標(biāo)簽與正版軟件的關(guān)系將影響著本案的認(rèn)定。從事實(shí)角度而言，COA標(biāo)簽是正版軟件的一種標(biāo)簽，通過(guò)輸入COA標(biāo)簽中的代碼激活可以獲得正版軟件的所有功能。而原來(lái)不具有正版軟件資格的軟件獲得了COA標(biāo)簽后，可以通過(guò)激活標(biāo)簽上的代碼獲得正版軟件資格上的認(rèn)可。從功能上而言，COA標(biāo)簽是獲取正版軟件功能以及認(rèn)可的一種途徑，是證明自身是正版軟件的一種資格。對(duì)于此種資格的盜竊是否能夠成為盜竊罪？筆者認(rèn)為對(duì)資格的盜竊不能構(gòu)成盜竊罪。
首先，資格并不是物。正如上文所述，盜竊罪的對(duì)象必須是客觀存在的物。雖然這種客觀的物可以是有體的也可以是無(wú)體的，但是都是客觀物質(zhì)世界范疇的物。COA標(biāo)簽作為正版軟件的證明資格并不能成為正版軟件本身，雖然從功能角度而言獲得COA標(biāo)簽就等于獲得了正版軟件的證明資格與所有功能。但是此種資格并不是物，對(duì)其盜竊并不是指向財(cái)物本身，所有不構(gòu)成盜竊罪。其次，資格并不能用金錢衡量。盜竊罪的對(duì)象必須具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而財(cái)產(chǎn)價(jià)值具體表現(xiàn)為用貨幣代表的交換價(jià)值。而資格并不具有統(tǒng)一衡量的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，不同的資格針對(duì)不同的人具有不同的價(jià)值，此種價(jià)值并非是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是需求的滿足。綜上所述，通過(guò)對(duì)COA標(biāo)簽與正版軟件的關(guān)系的分析可知COA僅僅是正版軟件的資格，通過(guò)盜竊的方式獲取此種資格并是對(duì)財(cái)物的侵害，不構(gòu)成盜竊罪。
（二）對(duì)于聯(lián)想公司并沒有任何損失
盜竊罪是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，通過(guò)占有被害人的財(cái)物阻斷被害人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分。行為人盜竊COA標(biāo)簽是否給被害人聯(lián)想公司造成損失，以及此種損失到底如何計(jì)算？結(jié)合本案分析，行為人盜竊聯(lián)想公司正版軟件標(biāo)簽并沒有給聯(lián)想公司帶來(lái)?yè)p失，或者此種損失并不能夠用正版軟件的價(jià)值進(jìn)行衡量。正版軟件的所有權(quán)是微軟公司，并非聯(lián)想公司所有。COA標(biāo)簽也是由微軟公司研發(fā)與提供的證明正版軟件身份的一種標(biāo)志。根據(jù)微軟公司與聯(lián)想公司關(guān)于使用正版軟件的協(xié)議，聯(lián)想公司可以無(wú)限制的生產(chǎn)COA標(biāo)簽。所以雖然行為人盜竊了已經(jīng)貼好的COA標(biāo)簽后導(dǎo)致軟件喪失了正版的資格，但是聯(lián)想公司可以繼續(xù)生產(chǎn)出COA標(biāo)簽重新貼在主機(jī)上。因而對(duì)聯(lián)想公司而言，盜竊COA標(biāo)簽并沒有給其帶來(lái)大的損失。本案在處理過(guò)程中認(rèn)定COA標(biāo)簽價(jià)值是通過(guò)出賣貼有COA標(biāo)簽的機(jī)器與沒有貼有COA標(biāo)簽的機(jī)器的差價(jià)認(rèn)定為COA標(biāo)簽的價(jià)值。聯(lián)想公司在發(fā)現(xiàn)COA標(biāo)簽被盜竊后并不會(huì)將機(jī)器降價(jià)出賣，而是重新制作COA標(biāo)簽以正版出售，所以對(duì)于聯(lián)想公司而言此處的差價(jià)是不存在的。另外，雖然行為人因?yàn)楸I竊COA標(biāo)簽獲利頗多，但是盜竊罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以被害人的損失為依據(jù)，而不是行為人的獲利情況。通過(guò)上述分析可知，作為被害人的聯(lián)想公司而言并沒有造成損失，此種情況下認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪十分不妥。
注釋：
①此處不一定是物，也能是一種觀念，一種知識(shí)，及其他任何東西。
②此處的價(jià)值是指使用價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
[1]童偉華.論盜竊罪的對(duì)象[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（4）.
[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：23.
[3][日]佐久間修.刑法各論[M].日本：成文堂出版社，2006：34.
[4]吳江.財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)解釋為盜竊罪對(duì)象[J].光明日?qǐng)?bào)，2012-04-10.
[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：152.
一、會(huì)計(jì)文化的涵義
欲探討會(huì)計(jì)哲學(xué)觀與會(huì)計(jì)文化的關(guān)系，首先就必須明確會(huì)計(jì)文化的涵義，而其關(guān)鍵又在于對(duì)文化這一概念的把握。
文化一詞，始源于拉丁文，意為耕作、培養(yǎng)、教育與發(fā)展等，后逐步衍化為個(gè)人素養(yǎng)與整個(gè)社會(huì)的知識(shí)、思想的素養(yǎng)，藝術(shù)、學(xué)術(shù)作品的匯集以及一定時(shí)代、一定地區(qū)的全部社會(huì)生活內(nèi)容等等。而最早給文化下定義的則是英國(guó)的人類學(xué)家泰勒，他認(rèn)為文化是一個(gè)復(fù)雜的整體，包括知識(shí)、信仰、道德、法律、風(fēng)俗及作為社會(huì)成員的人所獲得的才能與習(xí)慣。至本世紀(jì)初，僅用英語(yǔ)給出的文化定義就達(dá)160種之多，其中較具代表性的有：美國(guó)的文化人類學(xué)家懷特認(rèn)為：傳統(tǒng)的風(fēng)尚習(xí)俗、典章制度、工具、哲學(xué)、語(yǔ)言等等都可統(tǒng)稱為文化，其可分成三個(gè)部分：（1）經(jīng)濟(jì)與技術(shù)；（2）社會(huì)結(jié)構(gòu)；（3）意識(shí)形態(tài)。奧斯古德認(rèn)為：文化有“感性”與“理性”的區(qū)別，感性是可以感覺的、具體實(shí)踐中可以觀察的文化作品和社會(huì)行為方式、風(fēng)俗、習(xí)慣和宗教儀式等；理性可理解為那些在社會(huì)歷史過(guò)程中形成的、與眾不同的價(jià)值觀念、行為準(zhǔn)則和意識(shí)等。不少管理學(xué)家卻認(rèn)為：文化可以定義為人們的態(tài)度和行為，它是由一代代傳下來(lái)的對(duì)于存在、價(jià)值和行為的共識(shí)，即人們的生活方式和認(rèn)識(shí)世界的方式。而按的觀點(diǎn)，文化則是人類為了生存和發(fā)展，通過(guò)體力和智力的勞動(dòng)而創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富的總和，包括生產(chǎn)工具、生產(chǎn)方式、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)組織、政治制度、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、、風(fēng)俗習(xí)慣等。
雖然對(duì)于文化這一概念，迄今為止人們?nèi)晕催_(dá)成共識(shí)，正如有的學(xué)者所指出的那樣：“文化是一個(gè)沒有嚴(yán)格定義的內(nèi)涵極為豐富的概念，不同學(xué)者、不同學(xué)科賦予了不同的范疇?！钡@一概念所涵括的內(nèi)容大體上可區(qū)分為“可感覺”和“可理解”的兩大層面或由三個(gè)層次所構(gòu)成的復(fù)合體，則是基本公認(rèn)的。所謂的兩大層面，就是顯形和隱形的兩個(gè)方面的文化，前者即為行為、行動(dòng)的結(jié)果，是可觀察到的感性文化，如藝術(shù)品、建筑設(shè)施、工具器皿、組織結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言以及風(fēng)俗習(xí)慣等；后者即為行為、行動(dòng)的原因，通過(guò)行為行動(dòng)的結(jié)果才能反映出來(lái)的理性文化，如哲學(xué)觀、價(jià)值觀、道德觀、行為準(zhǔn)則、、動(dòng)機(jī)、情感、信念等。所謂的三個(gè)層次就是將兩個(gè)層面的文化總體劃分成物質(zhì)、規(guī)范、精神三個(gè)文化層次，前者即為載體文化，是物質(zhì)基礎(chǔ)層；中者即為制度文化，是物質(zhì)與精神文化的規(guī)范中介層；后者即為意識(shí)形態(tài)文化，是精神核心層。
在以上文化概念的基礎(chǔ)上，則會(huì)計(jì)文化的涵義亦有顯形與隱形之別。所謂的顯形會(huì)計(jì)文化即為會(huì)計(jì)物質(zhì)文化，至多包括與之相適應(yīng)的會(huì)計(jì)制度文化在內(nèi)；而隱形會(huì)計(jì)文化則為會(huì)計(jì)意識(shí)形態(tài)文化。其總體亦可由三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層次所構(gòu)成：（1）會(huì)計(jì)物質(zhì)文化層，即人類會(huì)計(jì)實(shí)踐中所創(chuàng)造的與會(huì)計(jì)相關(guān)的物質(zhì)財(cái)富，包括會(huì)計(jì)工作、學(xué)習(xí)、生活環(huán)境及其與之相配套的設(shè)施、工具等物質(zhì)資料；（2）會(huì)計(jì)規(guī)范文化層，即人類會(huì)計(jì)實(shí)踐中所創(chuàng)造的與會(huì)計(jì)物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富相適應(yīng)的組織制度，包括會(huì)計(jì)組織機(jī)構(gòu)，會(huì)計(jì)規(guī)章制度、會(huì)計(jì)慣例、會(huì)計(jì)職業(yè)道德規(guī)范和會(huì)計(jì)行為準(zhǔn)則等；（3）會(huì)計(jì)精神文化層，即人類會(huì)計(jì)實(shí)踐中所創(chuàng)造的與會(huì)計(jì)相關(guān)的精神財(cái)富，包括會(huì)計(jì)哲學(xué)觀、會(huì)計(jì)法律觀、會(huì)計(jì)價(jià)值觀、會(huì)計(jì)道德觀、會(huì)計(jì)藝術(shù)觀、會(huì)計(jì)教育觀、會(huì)計(jì)人才觀、會(huì)計(jì)思想、會(huì)計(jì)信念、會(huì)計(jì)科學(xué)理論與方法等。
二、會(huì)計(jì)哲學(xué)觀與會(huì)計(jì)文化的關(guān)系及其在會(huì)計(jì)文化中的地位與作用
以上三個(gè)會(huì)計(jì)文化層次，由于物質(zhì)是第一性的，世界上的任何事物和現(xiàn)象都是物質(zhì)的表現(xiàn)形態(tài)，因而會(huì)計(jì)物質(zhì)文化是會(huì)計(jì)文化的物化形態(tài)，其他兩個(gè)會(huì)計(jì)文化層都是建立在其基礎(chǔ)之上的。會(huì)計(jì)規(guī)范文化由于是為了協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)活動(dòng)和會(huì)計(jì)人員的行為而形成的會(huì)計(jì)組織制度文化，其既以會(huì)計(jì)物質(zhì)文化為基礎(chǔ)，又以會(huì)計(jì)意識(shí)形態(tài)文化為指導(dǎo)，介于兩者之間，因而會(huì)計(jì)規(guī)范文化是會(huì)計(jì)文化的制度形態(tài)，是會(huì)計(jì)文化的中間層。會(huì)計(jì)精神文化由于是意識(shí)形態(tài)文化，雖然是對(duì)會(huì)計(jì)物質(zhì)文化的反映，但正如列寧所指出的那樣：“人的意識(shí)不僅反映客觀世界，并且創(chuàng)造客觀世界。”其不僅反作用于物質(zhì)文化，而且亦能能動(dòng)地影響和指導(dǎo)會(huì)計(jì)物質(zhì)文化和會(huì)計(jì)規(guī)范文化，因而會(huì)計(jì)精神文化是會(huì)計(jì)文化的觀念形態(tài)，是會(huì)計(jì)文化的核心即最高層。
而所謂的會(huì)計(jì)精神文化層次中的會(huì)計(jì)哲學(xué)觀，就是人們對(duì)世界上的一切會(huì)計(jì)事物、對(duì)于整個(gè)會(huì)計(jì)世界的最根本的觀點(diǎn)。其內(nèi)涵極其豐富和深刻，其命題是普遍和一般的，它和其他會(huì)計(jì)觀念的不同之處就在于其所涉及的不僅僅是會(huì)計(jì)世界的某一個(gè)方面或某一個(gè)局部的問(wèn)題，而是整個(gè)會(huì)計(jì)世界的包括自然界、社會(huì)、人類思維的一切有關(guān)會(huì)計(jì)事物的最普遍性的問(wèn)題。由于哲學(xué)是研究自然、社會(huì)和人類思維發(fā)展的最一般規(guī)律的科學(xué)，是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的概括和總結(jié)，全部的科學(xué)和人類的意識(shí)形態(tài)總是在一定的世界觀和方法論的支配和影響下進(jìn)行的，都得接受哲學(xué)的支配，哲學(xué)在其中起著方法論的作用。因而會(huì)計(jì)哲學(xué)觀對(duì)會(huì)計(jì)精神文化、規(guī)范文化、物質(zhì)文化亦都具有世界觀和方法論的作用，尤其是蘊(yùn)含在會(huì)計(jì)哲學(xué)觀中的思辨性，是會(huì)計(jì)哲學(xué)方法的精髓。因?yàn)檫@種思辨方法對(duì)會(huì)計(jì)文化與會(huì)計(jì)科學(xué)思想的發(fā)展具有開拓作用，如果沒有超驗(yàn)的思辨性觀念，許多會(huì)計(jì)的重要發(fā)現(xiàn)和規(guī)律、理論是不會(huì)被發(fā)掘和開創(chuàng)出來(lái)的。其不僅能對(duì)傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)文化及其會(huì)計(jì)理論方法進(jìn)行反思和作出相應(yīng)改變，而且能對(duì)新的會(huì)計(jì)文化及其會(huì)計(jì)理論方法確立其應(yīng)有的位置，它的功用主要就在于能彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)（實(shí)證方法）的不足，使理性的火花爆發(fā)在實(shí)踐之前。因此會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的思辨性是會(huì)計(jì)世界觀發(fā)揮方法論作用的直接形式，在一般情況下，表現(xiàn)為會(huì)計(jì)文化與會(huì)計(jì)科學(xué)活動(dòng)中的理性原則。具體表現(xiàn)在：
其一，會(huì)計(jì)精神文化即會(huì)計(jì)意識(shí)形態(tài)文化是對(duì)會(huì)計(jì)存在的反映，是人們對(duì)會(huì)計(jì)環(huán)境、會(huì)計(jì)自然過(guò)程、會(huì)計(jì)社會(huì)關(guān)系等整個(gè)會(huì)計(jì)世界的各個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。因而會(huì)計(jì)精神文化的具體表現(xiàn)方式（內(nèi)容）是多種多樣的，其中主要包括會(huì)計(jì)哲學(xué)觀、會(huì)計(jì)政治法律觀、會(huì)計(jì)價(jià)值觀、會(huì)計(jì)道德觀、會(huì)計(jì)藝術(shù)觀、會(huì)計(jì)思想、會(huì)計(jì)理論等等。而這一切會(huì)計(jì)意識(shí)形式都離不開會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的支配和影響，不與唯物哲學(xué)觀相聯(lián)系，就必然與唯心哲學(xué)觀相聯(lián)系，因?yàn)闀?huì)計(jì)哲學(xué)觀是對(duì)整個(gè)會(huì)計(jì)世界的最根本的觀點(diǎn)，人們的會(huì)計(jì)價(jià)值觀、會(huì)計(jì)思想等有關(guān)對(duì)會(huì)計(jì)存在的反映和對(duì)會(huì)計(jì)世界的各個(gè)方面的認(rèn)識(shí)，都是在一定的世界觀和方法論的統(tǒng)馭下進(jìn)行的，都得接受會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的支配。
其二，會(huì)計(jì)規(guī)范文化即會(huì)計(jì)制度形態(tài)文化在客觀上是對(duì)會(huì)計(jì)存在（物質(zhì)）、主觀上是對(duì)會(huì)計(jì)意識(shí)（精神）的反映，是人們對(duì)會(huì)計(jì)活動(dòng)過(guò)程、會(huì)計(jì)社會(huì)關(guān)系、會(huì)計(jì)人員行為等各個(gè)方面進(jìn)行組織與制度上的規(guī)范與約束。因而會(huì)計(jì)規(guī)范文化中的會(huì)計(jì)組織機(jī)構(gòu)的建立、會(huì)計(jì)法規(guī)制度與會(huì)計(jì)行為準(zhǔn)則的制定、會(huì)計(jì)道德規(guī)范與會(huì)計(jì)慣例的形成等等都得接受會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的支配和影響，有什么樣的會(huì)計(jì)世界觀就會(huì)有什么樣的會(huì)計(jì)組織機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度。
其三，會(huì)計(jì)物質(zhì)文化即會(huì)計(jì)物態(tài)文化是一種客觀存在，是會(huì)計(jì)文化的物質(zhì)表現(xiàn)形式。會(huì)計(jì)物質(zhì)文化中的會(huì)計(jì)工作、學(xué)習(xí)、生活環(huán)境和與之相配套的設(shè)施、工具等，都會(huì)受到世界觀的影響。在不同民族（如阿拉伯民族和盎魯撒克森民族）、不同社會(huì)（如奴隸社會(huì)和現(xiàn)代資本主義社會(huì)）、不同階層（如資本雄厚的跨國(guó)公司總裁和手工操作的小作坊主）所具有的不同會(huì)計(jì)哲學(xué)觀下的會(huì)計(jì)物質(zhì)文化是有區(qū)別的。因?yàn)?，雖然存在決定意識(shí)，不同民族、不同社會(huì)、不同階層的不同存在環(huán)境決定他們具有不同的會(huì)計(jì)哲學(xué)觀，但這種不同的會(huì)計(jì)哲學(xué)觀又會(huì)反作用于會(huì)計(jì)存在，即又能能動(dòng)地影響和作用于會(huì)計(jì)物質(zhì)文化。
由此可見，會(huì)計(jì)哲學(xué)觀是指導(dǎo)會(huì)計(jì)文化發(fā)展的世界觀和方法論，不僅統(tǒng)馭和支配著會(huì)計(jì)精神文化的各個(gè)方面，是會(huì)計(jì)精神文化構(gòu)成內(nèi)容中的靈魂和最高層次，而且亦支配和影響著會(huì)計(jì)規(guī)范文化和會(huì)計(jì)物質(zhì)文化。又由于會(huì)計(jì)精神文化本身又是會(huì)計(jì)文化的核心和處于三大會(huì)計(jì)文化層的最高層，因此，會(huì)計(jì)哲學(xué)觀無(wú)疑是會(huì)計(jì)文化的最高層次，對(duì)整個(gè)會(huì)計(jì)文化都具有支配和影響的作用。
三、會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的主要特征與內(nèi)容
由于會(huì)計(jì)哲學(xué)觀是對(duì)會(huì)計(jì)世界的最根本的看法，是引導(dǎo)會(huì)計(jì)文化與會(huì)計(jì)科學(xué)發(fā)展的世界觀和方法論，因而具有如下幾個(gè)基本特征：
1、抽象性-以認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)世界總體為己任的會(huì)計(jì)哲學(xué)觀，因其所涉及的不是會(huì)計(jì)局部的、具體的、特殊的問(wèn)題，而是有關(guān)會(huì)計(jì)世界一切事物的最普遍的問(wèn)題，具有高度的抽象性。
2、思辨性-會(huì)計(jì)哲學(xué)觀雖然亦要求以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，但又必須超越經(jīng)驗(yàn)，以普遍的概念、范疇、判斷、推理的邏輯形式與方法來(lái)反映會(huì)計(jì)世界，具有強(qiáng)烈的思辨性。
3、不夠確定性-會(huì)計(jì)哲學(xué)觀對(duì)具體問(wèn)題的探求不像實(shí)證法那樣可得到精確的、單義的、確定的結(jié)論，而是可作不同的解釋，不同的人雖然采用同一哲學(xué)觀，仍可得出不同的結(jié)論。
4、難以檢驗(yàn)性-會(huì)計(jì)哲學(xué)觀對(duì)問(wèn)題的解釋不可能像實(shí)證法那樣在可控條件下對(duì)具體結(jié)論可進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的直接檢驗(yàn)，因其檢驗(yàn)必須通過(guò)大量的、長(zhǎng)期的實(shí)踐活動(dòng)的總和方能奏效。
另則，會(huì)計(jì)哲學(xué)觀是會(huì)計(jì)意識(shí)文化的構(gòu)成部分，因而它的形成除卻與會(huì)計(jì)科學(xué)一樣主要依源于會(huì)計(jì)存在（會(huì)計(jì)實(shí)踐）外，還有一個(gè)重要途徑就是各種會(huì)計(jì)意識(shí)文化如會(huì)計(jì)價(jià)值觀、道德觀等通過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的對(duì)會(huì)計(jì)人員的熏陶，潛移默化到他們的頭腦中，逐步形成了指導(dǎo)會(huì)計(jì)人員行為的哲學(xué)觀念，因而它的內(nèi)容亦就有了狹義與廣義之別。所謂的狹義會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的內(nèi)容就是會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的內(nèi)涵所具有的會(huì)計(jì)世界觀、會(huì)計(jì)方法論和會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論，因?yàn)檎軐W(xué)就其本質(zhì)而言，就是關(guān)于世界觀、方法論與認(rèn)識(shí)論的科學(xué)。而廣義會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的內(nèi)容除狹義的會(huì)計(jì)哲學(xué)觀外，還包括會(huì)計(jì)價(jià)值觀、法律觀、道德觀、思想、信念等，實(shí)際上就是囊括了會(huì)計(jì)意識(shí)文化的內(nèi)容。
筆者認(rèn)為，雖然一切會(huì)計(jì)意識(shí)文化的具體表現(xiàn)形式（內(nèi)容）都得接受會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的支配，甚至可以說(shuō)會(huì)計(jì)價(jià)值觀、會(huì)計(jì)思想等會(huì)計(jì)意識(shí)文化內(nèi)容的形式都離不開會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的輻射與影響；反之，會(huì)計(jì)意識(shí)文化的其他內(nèi)容的發(fā)展亦會(huì)促進(jìn)會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的更趨完善與成熟。但如就以此將會(huì)計(jì)意識(shí)文化的內(nèi)容作為廣義的會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的內(nèi)容，卻未免有些不符邏輯。因?yàn)橐粍t，雖然會(huì)計(jì)哲學(xué)觀是會(huì)計(jì)意識(shí)文化的構(gòu)成內(nèi)容之一，但卻統(tǒng)馭和支配著會(huì)計(jì)意識(shí)文化的其他內(nèi)容，是會(huì)計(jì)文化的最高層次，會(huì)計(jì)意識(shí)文化的其他內(nèi)容在會(huì)計(jì)文化中的地位與作用不能與之并列；二則，會(huì)計(jì)哲學(xué)觀與會(huì)計(jì)意識(shí)文化中的會(huì)計(jì)價(jià)值觀、會(huì)計(jì)思想等內(nèi)容，畢竟是不同的概念，如將這些內(nèi)容作為會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的內(nèi)容，則在內(nèi)涵上不相一致。所以以狹義的內(nèi)容即會(huì)計(jì)世界觀、會(huì)計(jì)方法論與會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論作為會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的內(nèi)容，不僅更符合會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的自身規(guī)律，而且亦更切合實(shí)際。以哲學(xué)為指針，其三大內(nèi)容的具體構(gòu)成如下：
1、會(huì)計(jì)世界觀。會(huì)計(jì)世界觀是會(huì)計(jì)哲學(xué)觀最根本的觀點(diǎn)，主要包括會(huì)計(jì)世界是物質(zhì)的世界、運(yùn)動(dòng)是會(huì)計(jì)物質(zhì)的根本屬性、空間與時(shí)間是運(yùn)動(dòng)著的會(huì)計(jì)物質(zhì)的存在形式共三個(gè)密切相連、不可分割的觀點(diǎn)，是研究和解決一切會(huì)計(jì)問(wèn)題的起點(diǎn)與基礎(chǔ)。會(huì)計(jì)唯物觀認(rèn)為會(huì)計(jì)所反映和利用會(huì)計(jì)信息的管理活動(dòng)過(guò)程是一個(gè)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，是一種客觀存在。因會(huì)計(jì)就是以貨幣為計(jì)量手段，通過(guò)對(duì)價(jià)值運(yùn)動(dòng)（具體表現(xiàn)為資金運(yùn)動(dòng)即企業(yè)發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)）的事前預(yù)測(cè)、決策，事中控制、監(jiān)督，事后核算、分析，然后對(duì)外進(jìn)行會(huì)計(jì)反映和對(duì)內(nèi)進(jìn)行會(huì)計(jì)管理的物質(zhì)活動(dòng)。因而客觀性即真實(shí)性原則就成為了指導(dǎo)和規(guī)范會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的第一原則。會(huì)計(jì)的運(yùn)動(dòng)觀認(rèn)為，一切會(huì)計(jì)事物尤其是會(huì)計(jì)對(duì)象的資金（價(jià)值）始終處在永不停息的運(yùn)動(dòng)變化之中，其不僅有量（存量與流量）和結(jié)構(gòu)（來(lái)源與占用）的運(yùn)動(dòng)變化，而且還有靜態(tài)（資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益）和動(dòng)態(tài)（利潤(rùn)=收入-費(fèi)用）的運(yùn)動(dòng)變化，因而配比性、權(quán)責(zé)發(fā)生制、一致性等原則就成為了指導(dǎo)和規(guī)范整個(gè)會(huì)計(jì)運(yùn)動(dòng)的原則。會(huì)計(jì)的時(shí)空觀認(rèn)為一切會(huì)計(jì)事物包括會(huì)計(jì)信息管理活動(dòng)過(guò)程都是在空間和時(shí)間中運(yùn)動(dòng)的，會(huì)計(jì)運(yùn)動(dòng)的空間就是會(huì)計(jì)核算、報(bào)告的范圍（空間位置），會(huì)計(jì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)間就是會(huì)計(jì)核算、報(bào)告的期間（時(shí)間界限）。因?yàn)闀?huì)計(jì)信息管理活動(dòng)既是一個(gè)有一定空間范圍又是一個(gè)有一定時(shí)間順序的運(yùn)動(dòng)，離開空間與時(shí)間的會(huì)計(jì)活動(dòng)是不存在的。因而會(huì)計(jì)主體假設(shè)、會(huì)計(jì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)和期間假設(shè)，就成為了會(huì)計(jì)運(yùn)動(dòng)的前提和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)處理的基礎(chǔ)。
2、會(huì)計(jì)方法論。會(huì)計(jì)方法論是會(huì)計(jì)哲學(xué)觀的揭示會(huì)計(jì)世界發(fā)展的最一般的規(guī)律，主要包括會(huì)計(jì)對(duì)立統(tǒng)一、質(zhì)量互變、否定之否定三個(gè)相互聯(lián)系的基本規(guī)律，為會(huì)計(jì)科學(xué)理論研究和會(huì)計(jì)工作提供了方法的總原則。會(huì)計(jì)對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律揭示了任何會(huì)計(jì)事物都不是孤立地存在著的，而是同周圍的其他會(huì)計(jì)事物相互聯(lián)系、相互依賴、相互制約、相互作用并由此形成會(huì)計(jì)的統(tǒng)一整體才能存在和發(fā)展的。因而在會(huì)計(jì)理論研究和會(huì)計(jì)工作中，必須正確處理好會(huì)計(jì)矛盾的普遍性和特殊性（如全國(guó)通用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和各企業(yè)內(nèi)部的具體會(huì)計(jì)制度）的關(guān)系、會(huì)計(jì)的主要矛盾和次要矛盾（如重要會(huì)計(jì)事項(xiàng)和一般會(huì)計(jì)事項(xiàng)的核算與信息的揭示）的關(guān)系、會(huì)計(jì)矛盾諸方面的同一性和斗爭(zhēng)性（如會(huì)計(jì)分配上的國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人利益）的關(guān)系等。會(huì)計(jì)質(zhì)量互變規(guī)律揭示了任何會(huì)計(jì)事物都是質(zhì)和量的統(tǒng)一體以及會(huì)計(jì)事物的量變?nèi)敉黄埔欢ǖ摹岸取保ń缦蓿蜁?huì)引起質(zhì)變。如歷史成本？面值貨幣單位會(huì)計(jì)核算模式，在物價(jià)變動(dòng)不大的區(qū)間內(nèi)是可行的，若發(fā)生了持續(xù)性的嚴(yán)重通貨膨脹，物價(jià)上升指數(shù)超過(guò)10%或15%這個(gè)“度”，則會(huì)計(jì)核算模式就必須發(fā)生質(zhì)變，即采用現(xiàn)行成本？固定貨幣單位等通貨膨脹會(huì)計(jì)核算模式才能適應(yīng)。會(huì)計(jì)否定之否定規(guī)律揭示了任何會(huì)計(jì)事物的內(nèi)部都有肯定和否定兩個(gè)方面，一般而言，在會(huì)計(jì)事物發(fā)展的總過(guò)程中，經(jīng)兩次否定-由肯定到否定，再由否定到第二次否定，即否定之否定，會(huì)計(jì)事物的運(yùn)動(dòng)就表現(xiàn)為一個(gè)周期，從表面上看好像回到了原來(lái)的出發(fā)點(diǎn)，但在實(shí)質(zhì)上是更高級(jí)的新東西，這說(shuō)明了會(huì)計(jì)事物發(fā)展的迂回曲折性。如關(guān)于會(huì)計(jì)屬性的研究，50年代伊始就有人提出會(huì)計(jì)只是文字和數(shù)量相結(jié)合的技術(shù)性工作，到了60年代，尤其是“”時(shí)期，則完全予以了否定，一邊倒的觀點(diǎn)是會(huì)計(jì)具有鮮明的階級(jí)性。后經(jīng)撥亂反正，產(chǎn)生了會(huì)計(jì)具有階級(jí)性和技術(shù)性的兩重性的綜合觀點(diǎn)。至90年代，會(huì)計(jì)理論界通過(guò)反思，逐漸否定了會(huì)計(jì)的階級(jí)屬性，重新提出了會(huì)計(jì)具有技術(shù)性和社會(huì)性或技術(shù)性和中立性的雙重屬性觀點(diǎn)，較50年代的單重技術(shù)性觀在會(huì)計(jì)理論研究上顯然是一大進(jìn)步。
3、會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論。會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論是會(huì)計(jì)哲學(xué)觀中認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)世界和改造會(huì)計(jì)世界的科學(xué)武器，會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)來(lái)源于會(huì)計(jì)實(shí)踐，在初級(jí)階段產(chǎn)生感性認(rèn)識(shí)，隨著會(huì)計(jì)實(shí)踐的發(fā)展而逐步發(fā)展成為高級(jí)階段的理性認(rèn)識(shí)，理性認(rèn)識(shí)反過(guò)來(lái)又回到會(huì)計(jì)實(shí)踐，如在會(huì)計(jì)實(shí)踐中達(dá)到了預(yù)期目的，證明理性認(rèn)識(shí)是正確的，則就完成了一個(gè)具體過(guò)程的會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)，這亦就是會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論的基本原理，無(wú)疑對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)踐和會(huì)計(jì)理論都具有十分重要的指導(dǎo)意義。如傳統(tǒng)的按企業(yè)所有制性質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式制定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度已愈來(lái)愈不適應(yīng)后的我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和改革開放新形勢(shì)下的會(huì)計(jì)實(shí)踐的需要，伴隨著十多年的會(huì)計(jì)實(shí)踐的發(fā)展，在會(huì)計(jì)界已形成了必須重新制定不分行業(yè)、不分所有制與國(guó)際慣例接軌的適用于我國(guó)境內(nèi)所有企業(yè)的新的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度這一共識(shí)，經(jīng)反復(fù)不斷的會(huì)計(jì)實(shí)踐和會(huì)計(jì)科學(xué)理論的探索研究，終于出臺(tái)了由財(cái)政部制定的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，并于1993年7月1日起在全國(guó)試行。通過(guò)這幾年的會(huì)計(jì)實(shí)踐檢驗(yàn)，證明這一新的基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是正確的，在此基礎(chǔ)上又在逐步制定和推行具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。因而我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和推行這一過(guò)程，就是對(duì)會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論基本原理的最好應(yīng)用。
主要參考文獻(xiàn)
[1]胡軍：《跨文化管理》，暨南大學(xué)出版社1995年版。
[2]郝振平：“關(guān)于會(huì)計(jì)文化研究的幾個(gè)方面”，載《四川會(huì)計(jì)》1997年第1期。
[3]《列寧全集》第38卷，人民出版社1960年版。
[4]夏基松：《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》，上海人民出版社1985年版。
【關(guān)鍵字】網(wǎng)絡(luò)消費(fèi) 公平交易 法律保護(hù)
一 公平交易權(quán)的界定及其重要性
公平交易權(quán)是消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)享有的獲得公平交易條件的權(quán)利。公平交易權(quán)的核心是消費(fèi)者以一定數(shù)量的貨幣可以換得同等價(jià)值的商品或服務(wù)，這也是衡量消費(fèi)者的利益是否得到保護(hù)的重要標(biāo)志。除此之外，衡量某種消費(fèi)是否是一種公平交易，還包括在交易過(guò)程中，消費(fèi)者是否得到實(shí)際上的滿足或心理的滿足、當(dāng)事人是否出于自愿、有無(wú)強(qiáng)制易或歧視易的行為等。
公平交易權(quán)關(guān)系到消費(fèi)者的切身利益。消費(fèi)者以滿足生活需求而購(gòu)買商品或接受服務(wù)，在出于對(duì)消費(fèi)品的強(qiáng)烈需求而必須購(gòu)買相應(yīng)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，他們往往不得不接受不公平的交易條件。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于信息的不合理分布，消費(fèi)者在無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，僅能依賴銷售者單方提供的信息來(lái)獨(dú)立判斷商品、服務(wù)的價(jià)值，因而，更容易為銷售者所欺騙而進(jìn)行不公平的交易。所以通過(guò)法律對(duì)銷售者的行為進(jìn)行規(guī)范，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的公平交易權(quán)就顯得尤為重要。
二 網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的公平交易權(quán)
1．網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中公平交易權(quán)的特殊性
隨著信息時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的快速、便捷的服務(wù)使得越來(lái)越多的消費(fèi)者開始進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，并逐漸形成一個(gè)龐大的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)群體。但網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的問(wèn)題也開始逐步顯現(xiàn)：相較于傳統(tǒng)的交易模式，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)自己的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)商品的鑒賞，做出與所購(gòu)商品或接受服務(wù)相當(dāng)?shù)呐袛?。雖然網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的公平交易權(quán)與傳統(tǒng)消費(fèi)并沒有本質(zhì)區(qū)別，但鑒于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、消費(fèi)信息的過(guò)度擴(kuò)散、消費(fèi)者與銷售者信息的極度不對(duì)稱等因素，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的公平交易權(quán)更需受到關(guān)注。
2．網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中侵害公平交易權(quán)的具體表現(xiàn)
第一，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的格式合同。為追求交易雙方對(duì)效率的追求，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中往往存在大量的格式合同。格式合同的大量采用使雙方當(dāng)事人利益存在潛在的失衡危險(xiǎn)。格式合同往往是由銷售者一方制訂，沒有體現(xiàn)消費(fèi)者的真實(shí)意思表示，消費(fèi)者只有整體接受或拒絕的權(quán)利，無(wú)法對(duì)其中任一條款進(jìn)行協(xié)商。而銷售者又憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，在格式合同中加入許多“霸王條款”，如減輕或免除自己的責(zé)任、加重消費(fèi)者的責(zé)任、縮短法定瑕疵擔(dān)保期間或約定有利于己的管轄法院或約定仲裁條款等。這些合同表面上符合契約自由原則，實(shí)際上卻違背了契約正義的要求，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
第二，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中虛假信息的。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，銷售者散布的商品信息內(nèi)容極具誘惑性，促使消費(fèi)者心動(dòng)并支付一定財(cái)物，銷售者收到款項(xiàng)后卻拒付商品，這實(shí)質(zhì)上是一種欺詐行為，以期牟取暴利。此外，消費(fèi)者憑借銷售者提供的電子產(chǎn)品、圖片介紹等對(duì)所購(gòu)商品做出鑒別，但這些信息多具夸張成分，消費(fèi)者往往在收到貨物之后，發(fā)現(xiàn)實(shí)物與網(wǎng)絡(luò)宣傳相差甚遠(yuǎn)，消費(fèi)者并沒有拿到所期望的商品，這顯然也是一種不公平交易。另外，銷售者又利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性，有意隱瞞真實(shí)信息，消費(fèi)者無(wú)法與之聯(lián)系，獲得退換貨等售后服務(wù)，更不用談賠償糾紛的解決了。
三 完善網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)公平交易權(quán)的保護(hù)體制
我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者公平交易權(quán)的保護(hù)規(guī)范嚴(yán)重缺失，權(quán)利難以得到救濟(jì)。維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的公平交易權(quán)，創(chuàng)造一個(gè)透明、和諧的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境迫在眉睫。
1．加強(qiáng)銷售者的信息披露義務(wù)
為了便于消費(fèi)者核實(shí)銷售者的身份和其的信息的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)銷售者必須負(fù)擔(dān)必須的信息披露義務(wù)。政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者的監(jiān)察力度，可設(shè)立類似于非網(wǎng)絡(luò)銷售者相似的管理體系，如設(shè)立電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照，要求網(wǎng)絡(luò)銷售者提供真實(shí)的身份證明，實(shí)行實(shí)名審查制，并可供消費(fèi)者隨時(shí)查閱。這將極度有利于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)售后服務(wù)的完善及賠償糾紛問(wèn)題的解決。同時(shí)，也可根據(jù)消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銷售者的評(píng)價(jià)委托有關(guān)權(quán)威組織做出更為公正、真實(shí)的信譽(yù)等級(jí)評(píng)定，建立信用體系，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)健康發(fā)展。
2．規(guī)范格式合同的使用
為保障交易雙方地位平等，應(yīng)對(duì)銷售者在信息和格式條款的使用方面做出強(qiáng)制性規(guī)定，切實(shí)保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。建議政府機(jī)構(gòu)提供相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式合同示范文本，指引銷售者合理、合法地訂立合同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的權(quán)利、銷售者的義務(wù)、糾紛解決方法等重要事項(xiàng)作出公平合理的明確規(guī)定，并進(jìn)行著重標(biāo)識(shí)或強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，政府部門應(yīng)當(dāng)落實(shí)審查監(jiān)督機(jī)制，根據(jù)消費(fèi)者的投訴及時(shí)對(duì)不公平條款勒令限期更正。
3．拓寬網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益咨詢、救濟(jì)渠道
擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)利的咨詢、救濟(jì)渠道，降低救濟(jì)成本，能充分調(diào)動(dòng)其維權(quán)的積極性，并有效遏制商家的投機(jī)行為。在加大行政、司法等傳統(tǒng)救濟(jì)力度的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)積極尋求新的糾紛解決途徑，如建立權(quán)威的全國(guó)性的在線投訴、交流平臺(tái)，充分利用網(wǎng)絡(luò)的互通優(yōu)勢(shì)來(lái)加大消費(fèi)群體的團(tuán)結(jié)性，鼓勵(lì)集體維權(quán)收集證據(jù)，減少因空間距離而造成的巨大維權(quán)成本，充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的權(quán)益。
4．消費(fèi)者要加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，積極防范，主動(dòng)維權(quán)
消費(fèi)者是自身權(quán)益的最有效保護(hù)者，因此要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)方面的知識(shí)，提高對(duì)網(wǎng)上陷阱的識(shí)別能力。學(xué)會(huì)理性消費(fèi)，注意識(shí)別真假信息，避免上當(dāng)。在出現(xiàn)糾紛時(shí)也應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，收集能夠證明其因果關(guān)系的材料、憑證、單據(jù)等，向有關(guān)部門投訴。
參考文獻(xiàn)
［1］任微微.論網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)［J］.法制與社會(huì)，2010（81）