時間：2023-06-21 09:05:40
導語：在法律責任構(gòu)成要素的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：單位刑事責任能力；謀取利益
我國刑法第30條對單位犯罪做了如下描述：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。上述簡潔的描述在實踐中遇到了眾多問題，另由于單位過失犯罪在刑法分則中的少見，使得單位過失犯罪的爭議更為突出和尖銳。
一、單位過失犯罪的構(gòu)成要素
1.單位過失犯罪存在的客觀性
隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，單位作為市場經(jīng)濟的一般主體成為一種趨勢且已成形，其為著整體的利益而運作，具有其獨立的意志以及獨立的資產(chǎn)承擔相應的責任，獨立于作為早期市場交易主體的個人意志和財產(chǎn)，具有了獨立的行為能力和承擔刑事責任的能力，因而刑法將單位納入自己規(guī)制范圍。
鑒于將單位納入刑法規(guī)制范圍的原因之一是因為其和自然人一樣具有獨立的行為能力，因此在主觀方面，單位犯罪應該與自然人犯罪一樣存在故意和過失兩種狀態(tài)。單位的行為能力是由單位的整體意志形成的，在單位整體意志形成的過程中，同樣是經(jīng)過單位決策過程形成，故意行為歸責于單位，但過失行為卻歸責于個人有所不妥，因此刑法總則在斟酌后并未將單位犯罪限于“故意”，而且在分則中規(guī)定了個別行為構(gòu)成單位犯罪。
2.單位過失犯罪應以單位意志決定行為，并由此行為造成危害后果為構(gòu)成要素
對于單位犯罪的構(gòu)成要素，刑法30條已明確規(guī)定，即首先主體為單位；其次，單位意志指導下實施的行為造成了社會危害后果；最后，需法律明文規(guī)定。顯然法律對于單位犯罪的定義實際上與自然人犯罪一樣，即需要有單位獨立意志、實施行為、行為造成危害社會后果，唯一不同的是法律對單位犯罪適用范圍做了限制，只有法律規(guī)定的才成立單位犯罪。筆者認為這符合我國單位在社會經(jīng)濟中的地位和責任。
另理論和實踐中存在單位犯罪需以單位名義實施，且具有謀取利益，甚至是謀取非法利益的觀點。筆者認為此種觀點不成立，首先，同自然人犯罪一樣，A冒充已離職單位B名義自B的客戶處騙取客戶應向B繳納的錢款，A的行為并不因為其以單位名義實施就認定為單位犯罪，顯然其仍是個人行為；其次，同樣同自然人犯罪一樣，并非所有自然人犯罪都以謀求利益為目的，甚至是非法利益，比如自然人過失犯罪，并不要求行為人在行為時具有謀利考慮，而只是因為行為人主觀認識上瑕疵，因此造成危害社會的后果，具有可罰性，單位犯罪應與之相同，因此單位過失犯罪并不要求行為人以單位名義實施，且具有謀利目的。
二、單位過失犯罪具體表現(xiàn)形式
細化單位過失犯罪的具體表現(xiàn)形式筆者認為可以包括以下幾種情況：
1.單位的監(jiān)督過失責任。如前文所述，單位是一個獨立人格體，單位的運作由體現(xiàn)單位人格特征的一系列規(guī)章、制度、行為業(yè)務流程等等，其中，單位的監(jiān)管措施和制度即是單位人格的一個表現(xiàn)的載體，在法律意義上，單位對其所屬成員負有監(jiān)督、管教的責任。如某些排放重大污染物質(zhì)的企業(yè)，由于單位疏忽大意或怠于職守，缺乏必要的監(jiān)督管理制度，對其成員缺乏應有的監(jiān)督，使本單位成排污的操作程序上嚴重違反規(guī)定，造成重大環(huán)境污染事故，單位須承擔監(jiān)督過失的刑事責任。但是，單位能夠證明它為防止從業(yè)人違法行為已盡了相當?shù)淖⒁夂捅O(jiān)督責任時，單位可以不受處罰。需要說明的是，單位是否盡到了監(jiān)督責任，不是從單位的法定人或其他責任人員是否親自到作業(yè)現(xiàn)場或施工現(xiàn)場進行了監(jiān)督，而從單位是否建立了有效的監(jiān)督機制，并且該監(jiān)督機制是否在有效地作用來考慮。換言之，應當從單位的人格特征來考慮單位是否具有上的過失責任。
2.單位成員在業(yè)務活動中故意違反單位有關(guān)的操作規(guī)程或制定而過失引起危害結(jié)果或者危險狀態(tài)，如果該違反單位制度規(guī)定的是經(jīng)過單位議事程序上升為單位意志的話，則應追究單位過失的刑任，因為單位意志表現(xiàn)為對自身規(guī)章制度的故意違反，并且過失地危害結(jié)果或危險狀態(tài)，從而反映出單位自身的人格缺陷，故此承擔相應的法律責任。
關(guān)鍵詞： 法律責任;經(jīng)濟法法律責任;社會責任
一、我國現(xiàn)行的法律責任體系
(一)法律責任概述
1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應做的事;二是沒有做好分內(nèi)應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責任至少應當包括:(1)角色責任; ( 2)因果責任; ( 3)應負責任; ( 4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務,亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調(diào)了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。
2. 法律責任是指因違反了法定義務或契約義務,或不當行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于: (1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關(guān)系而形成的責任關(guān)系,它是以法律義務的存在為前提的; (2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果; (3)法律責任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。
(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復。
(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任。
(4)違憲責任是指由于有關(guān)國家機關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。
(5)國家賠償責任是指在國家機關(guān)行使公權(quán)力時由于國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。
(二)對現(xiàn)有法律責任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先,違法經(jīng)濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設立一個經(jīng)濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費者、經(jīng)營者和管理者。
第三,違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內(nèi)的綜合性責任。
二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在
(一)經(jīng)濟法律責任的學界觀點
國內(nèi)學者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。
關(guān)鍵字：公路法；公路突發(fā)事件；法律；法律責任
中圖分類號：X734文獻標識碼： A
公路突發(fā)事件應對法律責任的問題
公路突發(fā)事件應對法律責任的認定問題
研究公路突發(fā)事件應對法律責任，須從公路突發(fā)事件應對的責任認定入手。認定公路突發(fā)事件應對責任是歸責及承擔責任的前提。公路突發(fā)事件應對包括公路突發(fā)事件的預測預警、應急處置、恢復與重建、信息與宣傳、應急保障、監(jiān)督管理。公路突發(fā)事件責任的認定也應從以上幾個方面認定。
公路突發(fā)事件應對法律責任的歸責問題
公路突發(fā)事件法律責任的歸責是對認定的責任進行歸責。按照過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則三個原則劃分適用來承擔責任。根據(jù)認定的責任主體、心理狀態(tài)、違法或違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系的不同，適用歸責原則也不同。
公路突發(fā)事件應對法律責任的承擔問題
公路突發(fā)事件應對法律責任的承擔應有明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國突發(fā)事件應對法》、《公路安全保護條例》及《國家公路交通突發(fā)事件應急預案》中均未對公路突發(fā)事件應對法律責任的承擔明確規(guī)定。
二、公路突發(fā)事件應對法律責任的法理分析
（一）公路突發(fā)事件應對法律責任認定的法理分析
公路突發(fā)事件應對法律責任的認定應從法律責任構(gòu)成要素著手分析，即：責任主體、心理狀態(tài)、違法或違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。責任主體與責任的有無、種類、大小有著密切的關(guān)系。公路突發(fā)事件應對中的責任主體包括：各級人民政府交通運輸主管部門、公路管理機構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)、市區(qū)以上公路管理機構(gòu)及其公職人員。心理狀態(tài)即行為人實施違法或違法行為時的主觀方面，不同的心理狀態(tài)決定了某行為是否有責任及承擔何種責任。主觀過錯不等于動機，是針對違法行為的主觀思考。即公路管理公職人員并非故意犯錯，若其對違法行為有過主觀思考就需要承擔責任。違法或違法行為是法律責任的核心要素，公路管理各機構(gòu)及其公職人員有違法行為必須承擔法律責任。公路管理各機構(gòu)及其公職人員的違法或違法行為，給他人或社會的合法權(quán)益造成損害或傷害，則構(gòu)成損害結(jié)果。值得注意的是，如果公路管理各機構(gòu)及其公職人員的行為合法，仍對他人的合法權(quán)益造成傷害，也要承擔責任。違法或違約行為與損害結(jié)果之間有必然聯(lián)系，如果某種現(xiàn)象的出現(xiàn)是因另一現(xiàn)象的存在引起的，則二者之間就存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的有無，是認定法律責任的重要環(huán)節(jié)。一個損害結(jié)果可能是由多種原因造成的，法律只考慮其中與法律責任認定有關(guān)的因素。比如未按規(guī)定及時公路突發(fā)事件警報，導致預警不及時造成損害的，法律所關(guān)心的是未按規(guī)定及時公路突發(fā)事件警報。
（二）公路突發(fā)事件應對法律責任歸責的法理分析
公路突發(fā)事件應對中產(chǎn)生的責任涉及行政責任、民事責任和刑事責任。公路管理公職人員在兩種情況下可以追究其本人的行政責任：①公路管理公職人員的本人過錯所致，非由公路管理各部門的命令、委托所致，如越權(quán)或。這種違法屬于個人違法，按照責任自負原則，在公路管理公職人員所在的機關(guān)承擔責任后，追究個人的行政責任。②公路管理公職人員的行政違法是公路管理各部門命令所致。此種行為屬機關(guān)違法，原則上由公路管理部門單獨承擔責任。但如果公職人員明知公路管理部門的命令違法仍執(zhí)行，視情節(jié)與后果亦可同時追究公職人員的責任。
（三）公路突發(fā)事件應對責任承擔的法理分析
公路突發(fā)事件應對中產(chǎn)生的責任承擔形式主要是行政制裁。行政制裁主要包括行政處罰和行政處分。行政處罰是指特定的行政機關(guān)對違反行政法律規(guī)定的責任主體給予警告、罰款、沒收、行政拘留、勞動教養(yǎng)等懲罰措施。這里的行政法律規(guī)定主要指《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》及《國家公路交通突發(fā)事件應急預案》。行政處分指對違法失職的公路管理公職人員或受委托的公職人員給予警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、留用察看及開除等懲罰措施?！吨腥A人民共和國突發(fā)事件應對法》中已明確規(guī)定各種違法行為的承擔方式。情節(jié)較輕的由上級行政機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)責令改正；情節(jié)較重的由所在地履行統(tǒng)一領(lǐng)導職責的人民政府責令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證或者營業(yè)執(zhí)照，并處五萬元以上二十萬元以下的罰款。構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予處罰。
公路突發(fā)事件應對法律責任制度思考
（一）公路突發(fā)事件應對責任認定的思考
根據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》，可以對公路突發(fā)事件應對責任做以下認定：
未按規(guī)定采取預防措施，導致突發(fā)事件或次生、衍生事件發(fā)生。預防包括氣象、強地震、突發(fā)地質(zhì)災害、洪水堤防決口與庫區(qū)垮壩、海嘯災害、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件、環(huán)境污染事件、重大惡通事故影響信息、緊急物資運輸信息、公路無法運行等信息。
遲報、謊報、漏報、瞞報公路突發(fā)事件信息，或公布虛假信息，造成后果。
未按規(guī)定制定公路突發(fā)事件應急預案或未及時按應急預案執(zhí)行。
未及時開展公路修復、恢復通行等善后工作。
截留、挪用、私分或變相私分公路突發(fā)應急救援資金、物資等
不及時歸還征用的單位和個人的財產(chǎn)，或者對被征用財產(chǎn)的單位和個人不按規(guī)定給予補償?shù)摹?/p>
未及時消除已發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)突發(fā)事件的隱患，導致發(fā)生嚴重突發(fā)事件；
未做好應急設備、設施日常維護、檢測工作，導致發(fā)生嚴重突發(fā)事件或者突發(fā)事件危害擴大的；
公路突發(fā)事件發(fā)生后，不及時組織開展應急救援工作，造成嚴重后果的；
編造并傳播有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應急處置工作的虛假信息，或者明知是有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應急處置工作的虛假信息而進行傳播的。
公路突發(fā)事件應對責任歸責的思考
公路突發(fā)事件應對責任的歸責，應從責任主體的心理狀態(tài)及行為與結(jié)果的因果關(guān)系兩方面考慮。根據(jù)前文認定的責任，做如下歸責：凡公職人員因主觀錯誤產(chǎn)生的違法行為，包括對違法行為有主觀思考非故意的非法行為，均適用過錯責任原則；公職人員因公路管理部門的命令造成后果的，原則上由公路管理部門按照過錯責任原則承擔責任。若公職人員明知是錯誤命令仍執(zhí)行的，按照公平責任原則承擔責任；若公路管理機構(gòu)領(lǐng)導者違法，按照責任自負原則承擔責任；若公路管理機構(gòu)違法，領(lǐng)導者需按無過錯責任原則，承擔連帶責任；若因公路管理機構(gòu)領(lǐng)導者指揮不當，造成機構(gòu)及其公職人員違法，領(lǐng)導者應按公平責任原則，承擔行政責任。
公路突發(fā)事件應對責任承擔的思考
《國家公路交通突發(fā)事件應急預案》中應對責任明確承擔，這對以后應對公路交通突發(fā)事件的工作起到很大警示作用?！吨腥A人民共和國突發(fā)事件應對法》中第六章法律責任已對責任的認定與承擔做了明確規(guī)定，筆者認為這些規(guī)定符合公路突發(fā)事件應對責任承擔的法理學原理。應該將公路突發(fā)事件納入《國家公路交通突發(fā)事件應急預案》中，作為獨立的一章，完善公路突發(fā)事件應對制度。
參考文獻：
【關(guān)鍵詞】ERM 框架 高校 風險管理
1992年，美國COSO委員會了《內(nèi)部控制——整合框架》，歷經(jīng)十多年的實踐檢驗成為世界通行的內(nèi)部控制權(quán)威文獻。2004年9月，COSO了《企業(yè)風險管理——整合框架》（ERM框架）。ERM框架拓展了內(nèi)部控制，更有力、更廣泛地關(guān)注于企業(yè)風險管理這一更加寬泛的領(lǐng)域。COSO并不打算、也的確沒有取代內(nèi)部控制框架，但是它將內(nèi)部控制框架納入其中，公司不僅可以借助這個企業(yè)風險管理框架來滿足它們內(nèi)部控制的需要，還可以借此轉(zhuǎn)向一個更加全面的風險管理過程。
一、ERM框架的目標和構(gòu)成要素
（一）企業(yè)風險管理為主體實現(xiàn)的四大目標提供合理保證
（1）與高層次的目的相關(guān)，協(xié)調(diào)并支撐主體的戰(zhàn)略目標。（2）與利用主體資源的有效性和效率相關(guān)的經(jīng)營目標。（3）與主體報告的可靠性相關(guān)的報告目標。（4）與主體符合適用的法律和法規(guī)相關(guān)的合規(guī)目標。
（二）ERM框架的構(gòu)成要素
（1）內(nèi)部環(huán)境，包含組織的基調(diào)，影響組織中人員的風險意識，是企業(yè)風險管理所有其他構(gòu)成要素的基礎(chǔ)；（2）目標設定，必須先有目標，管理層才能識別影響目標實現(xiàn)的潛在事項，是企業(yè)風險管理的起點；（3）事項識別，主體目標實現(xiàn)的過程存在不確定性，管理層必須識別將會對主體產(chǎn)生影響的潛在事項，區(qū)分風險和機會；（4）風險評估，通過考慮風險發(fā)生的可能性和產(chǎn)生的影響來對其加以分析，并以此作為決定如何進行管理的依據(jù)；（5）風險應對，管理層要確定如何應對風險（回避、降低、分擔還是承受），從而采取一系列與組織的風險容忍度和風險偏好相一致的行動；（6）控制活動，是幫助確保管理層的風險應對得以實施而采取的政策和程序；（7）信息與溝通，風險管理有關(guān)的信息以保證人們能履行其職責的形式和時機予以識別、獲取和溝通；（8）監(jiān)控，對企業(yè)風險管理進行監(jiān)控，隨時對其構(gòu)成要素的存在和運行進行評估。
二、高校借鑒ERM框架開展全面風險管理的思路
ERM框架是企業(yè)有效識別、評估、應對風險，開展全面風險管理的重要理論基礎(chǔ)。高校以培養(yǎng)適應社會需求的高素質(zhì)人才為目標，也和企業(yè)一樣面臨著各種各樣的風險，如：財務、教學、科研、法律責任、實物損失、人員傷亡等風險。因此，高校要有效應對風險、實現(xiàn)組織戰(zhàn)略目標，有必要借鑒ERM框架的八個構(gòu)成要素開展全面風險管理。
（一）確立風險管理理念
風險管理是一整套共同的信念和態(tài)度，它決定著主體在做任何事情時如何考慮風險。高校的風險管理理念反映在管理層所做的每一件事情上，從政策的表述、口頭和書面的溝通以及決策中反映出來。確立風險管理理念是一個過程，關(guān)鍵是管理層必須堅持以口頭和日常的行動來強化這種理念。當風險管理理念被很好地確立和理解、并為教職工所信奉時，高校就能有效地識別和管理風險，提高抵御風險的能力。
（二）健全組織結(jié)構(gòu)
成立專門的機構(gòu)、配備足夠的人員和經(jīng)費是開展全面風險管理的重要前提。高校應當設置風險管理部門，負責建立健全高校的風險管理政策，確定各個部門對于風險管理的權(quán)力和義務，輔助各個部門識別、管理和應對風險，保證高校教學、科研等活動正常運轉(zhuǎn)。
（三）有效開展風險控制活動
目前各高校都有內(nèi)部控制系統(tǒng)，在經(jīng)費管理、采購、基建等風險高發(fā)領(lǐng)域采用職責分離、信息處理、批準與授權(quán)等控制活動。全面風險管理是對內(nèi)部控制的拓展和延伸，高校風險管理不僅保持和完善內(nèi)部控制系統(tǒng)，同時拓展到高校的各個部門的所有業(yè)務。建立風險管理系統(tǒng)，為應對風險制定了各種控制活動，并保證控制活動得以有效執(zhí)行?？刂苹顒邮秋L險管理的核心內(nèi)容，保持有效的控制活動是保護高校領(lǐng)導干部、實現(xiàn)風險管理目標的關(guān)鍵。
（四）構(gòu)建暢通的信息與溝通渠道
高校建立風險管理信息系統(tǒng)，收集校內(nèi)生成的數(shù)據(jù)和來自校外的信息，處理和提煉成為風險管理決策需要的信息。高校內(nèi)部和外部環(huán)境在不斷變化，信息的收集、處理和運用是不間斷的，只有保持信息溝通渠道的暢通才能保證風險管理者能夠及時掌握有效的信息。ERM框架指出：一個主體中的每個人都對企業(yè)風險管理負有一定的責任。暢通的溝通渠道，可以讓高校的每一位教職工了解他們自己在風險管理中應該做什么、怎么做；可以幫助決策者及時掌握教學、科研、管理等方面的最新情況，從而能夠更好地抓住機會、抵御風險。
（五）發(fā)揮內(nèi)部審計的風險管理職能
風險管理是一個持續(xù)的過程，隨著時間的變化曾經(jīng)有效的風險應對可能變得不相關(guān)、控制活動可能不再有效或不被執(zhí)行，因而有必要對風險管理進行監(jiān)控。監(jiān)控有持續(xù)的監(jiān)控活動和專門評價兩種方式，高校內(nèi)部審計更加適合對風險管理作專門評價。首先，作為高校的內(nèi)設機構(gòu)，能夠參與高校有關(guān)會議、經(jīng)濟決策，更加了解高校運營的各個環(huán)節(jié)，能及時發(fā)現(xiàn)、獲悉潛在風險和風險管理狀況；其次，能夠從高校整體利益和實際出發(fā)進行審計、提出的建議更能為高校決策者采納。高校內(nèi)部審計要充分發(fā)揮風險管理職能，積極開展風險管理審計，對高校的風險管理過程進行監(jiān)督評價，為實現(xiàn)高校的戰(zhàn)略目標保駕護航。
參考文獻
[1]方紅星，王宏，譯.美國COSO指定.企業(yè)風險管理——整合框架[M].大連：東北財經(jīng)大學出版社，2005.
[關(guān)鍵詞] 法律責任;經(jīng)濟法法律責任;社會責任
一、我國現(xiàn)行的法律責任體系
(一)法律責任概述
1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應做的事;二是沒有做好分內(nèi)應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為，責任至少應當包括:(1)角色責任; ( 2)因果責任; ( 3)應負責任; ( 4)能力責任。也就是說，責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調(diào)了責任的消極后果，使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學者卻認識到了這一問題，提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義，如:有學者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。
2. 法律責任是指因違反了法定義務或契約義務，或不當行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于: (1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關(guān)系而形成的責任關(guān)系，它是以法律義務的存在為前提的; (2)法律責任還表示為一種責任方式，即承擔不利后果; (3)法律責任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。
(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果，它主要是一種民事救濟手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復。
(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任。
(4)違憲責任是指由于有關(guān)國家機關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國家機關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。
(5)國家賠償責任是指在國家機關(guān)行使公權(quán)力時由于國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。
(二)對現(xiàn)有法律責任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經(jīng)濟法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先，違法經(jīng)濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的，并且，這種責任是具有獨立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類，即固有與援引說，綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設立一個經(jīng)濟法法律責任，這種觀點是否妥當呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次，我認為，將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任，是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標是維護公平、平等，因此大多為補償性措施，比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義，在強制力的保障下，法益目標是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達到預防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實現(xiàn)，所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行，所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費者、經(jīng)營者和管理者。
第三，違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的，在接受刑事責任的懲罰的同時，還要承擔民事上的賠償責任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟法后，所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內(nèi)的綜合性責任。
二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在
(一)經(jīng)濟法律責任的學界觀點
國內(nèi)學者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。
在經(jīng)濟法責任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟法責任與經(jīng)濟法規(guī)定的責任區(qū)別開來。依這種觀點，經(jīng)濟法責任是作為一種獨立的責任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責任形式種類之中，除了經(jīng)濟法責任之外，經(jīng)濟法規(guī)定的責任還包括民事責任、行政責任與刑事責任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認為“經(jīng)濟法責任是由經(jīng)濟法律法規(guī)所確認的各種責任形式的總稱”的觀點。在這種觀點下，經(jīng)濟法責任將民事、行政以及刑事三種責任形式包含在內(nèi)。
有人從保護經(jīng)濟法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟法責任，認為經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關(guān)系的保護方式.提出保護經(jīng)濟法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調(diào)了法律責任與法律制裁的統(tǒng)一性。[]
(二)經(jīng)濟法的法律責任概述
經(jīng)濟法的法律責任是指在國家干預和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務。
學界對于經(jīng)濟法律責任的特征也有爭論，如有人認為經(jīng)濟法責任具有兩個特征: 1. 違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益; 2. 承擔經(jīng)濟法律責任的主體更多地是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人。有學者認為相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟法責任的特征。
也有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是: 1. 經(jīng)濟法責任的法律依據(jù)是經(jīng)濟法; 2. 經(jīng)濟法責任的形式具有明顯的復合性; 3. 經(jīng)濟法責任具有直接、顯著的社會公益性; 4. 經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。
還有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是: 1. 經(jīng)濟法責任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性; 2. 內(nèi)容具有整體經(jīng)濟利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團體)責任。
我認為經(jīng)濟法責任應具有以下特征: 1. 責任目的的社會整體利益性。經(jīng)濟法律責任的社會整體利益性是經(jīng)濟法以社會整體利益為本位在經(jīng)濟法責任制度上的反映，維護社會整體利益不受侵犯是經(jīng)濟法責任的第一目的，是經(jīng)濟法作為社會法的客觀要求。2. 歸責原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責的選擇中，經(jīng)濟法選擇了以公平歸責為重心的歸責原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯歸責和無過錯歸責的作法，體現(xiàn)了歸責原則的公平性特征。它是經(jīng)濟法追求經(jīng)濟公平的反映。3. 政府責任的突出性。政府作為調(diào)制主體，是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟法律關(guān)系的當事人。以“社會整體利益”為本位的經(jīng)濟法價值理念要求我們，要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果，凸顯政府責任。4. 經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟法責任以社會整體利益、社會責任為本位，改變了原來法律責任中權(quán)利與義務對等，責任與義務對等性。經(jīng)濟法律關(guān)系主體之間責任往往是單向義務，不存在對等性。5. 責任形式的多樣性?；诖耍?jīng)濟法的法律責任的承擔方式應該是包括民事、刑事、行政責任在內(nèi)的綜合責任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責任形式存在。
三、社會責任的引入作為法律責任的第四種類型
民事責任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔的責任;當行為人的行為引起公權(quán)力的主動介入時，產(chǎn)生了刑事責任;而行政責任是社會發(fā)展到一定階段后，政府發(fā)揮效用時，才會產(chǎn)生的。不難看出，現(xiàn)有的法律責任體系是隨著社會的發(fā)展逐漸成形的，在一定程度上發(fā)揮了很大的作用，現(xiàn)在依然是有效的。但是，我們必須承認，現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責任進行規(guī)之，或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務等。因此，我認為有必要引入一個新的責任形式———社會責任，作為第四種法律責任存在。
(一)概念
社會責任的產(chǎn)生是基于填補經(jīng)濟法法律責任承擔的需要而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟法主體之一的管理者，出于對消費者的保護的目的，而對經(jīng)營者采取的一種限制性責任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的，對整個社會法律環(huán)境有一定的要求，有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高，并會促進社會的法制進步。它和民事、刑事、行政責任一起，構(gòu)成了經(jīng)濟法法律責任形式。
具體而言，社會責任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知，并且有一定的時間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè)，比如，貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外，社會責任也給管理者提出了一些要求，比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營，就需要管理者的協(xié)助。這也是消費者對于管理者信任的表現(xiàn)，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認可。
(二)效果分析
如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟法相關(guān)規(guī)定，如采用價格壟斷、搭售等手段損害消費者權(quán)益，或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失，管理者一方除了通過民事責任令經(jīng)營者進行賠償，通過刑事責任追究主管者刑事責任，通過行政責任對企業(yè)進行監(jiān)管，還可以利用社會責任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務能力，使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因為社會責任有公示性，對于消費者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。
引入社會責任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因為社會責任會影響其正常的業(yè)務，比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次，有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響，重新得到消費者的認可。現(xiàn)在的企業(yè)對商譽的重視程度越來越高，商譽受損往往很難補救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn)，因為失去公眾的信任之后，即使進行改進，也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會責任是通過法律的公正性，認可其整改后的成果，幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。
(三)以南京冠生園為例，分析引入社會責任的可行性
2001年，南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會強烈的反響。2004年，曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。
當“陳餡事件”發(fā)生后，南冠被多部門聯(lián)合查封，繳納罰款，進行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運，導致這個1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機。這對于我國這樣一個品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個損失? 南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一定要受到嚴厲制裁的，這樣才能保證市場經(jīng)濟的有序競爭，才能保護消費者的正當權(quán)益，但是，失去這樣一個企業(yè)的代價時候過大?
如果引入社會責任，南冠在整頓的期間內(nèi)，管理者會告知社會，此時南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束，管理者進行審查合格后，仍有管理者進行公示，如果管理者能夠取得消費者的普遍信任的話，對于南冠的整頓結(jié)果，也應該產(chǎn)生信任的態(tài)度，南冠是否還會破產(chǎn)，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個老字號的商譽，又增加了大眾消費的信心。
四、結(jié)論
從前面的論述可以看出，引入社會責任作為第四種法律責任，與民事責任、刑事責任、行政責任一起構(gòu)成經(jīng)濟法法律責任，是值得深入研究的，在市場經(jīng)濟高速發(fā)展，經(jīng)濟法的作用越來越重要的現(xiàn)在，是有很強的現(xiàn)實意義的。
但是，其中還是存在很多問題的，比如社會責任的制定部門、制定標準、執(zhí)行機構(gòu)、責任方式等很多問題尚待研究，這是一個全新的領(lǐng)域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]
參考文獻
[ 1 ]現(xiàn)代漢語詞典[M ]. 北京:商務印書館， 1996.
[ 2 ]張國軒. 經(jīng)濟法原理[M ]. 北京:中國財政經(jīng)濟出版社， 1999.
[ 3 ]石少俠. 經(jīng)濟法新論[M ]. 長春:吉林大學出版社， 1996.
[ 4 ]李昌麒. 經(jīng)濟法學[M ]. 北京:中國政法大學出版社， 1999.
[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經(jīng)濟法概論[M ]. 北京:北京大學出版社， 1999.
[ 6 ]丁邦開. 中國現(xiàn)代經(jīng)濟法學[M ]. 東南大學出版社， 1992.
所謂法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)指的是組成法律規(guī)范的各要素之間存在的既定邏輯關(guān)系的方式和狀態(tài)。
1傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)觀分析
1．1傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析觀點
(1)舊三要素說。受到前蘇聯(lián)法學思想的影響，以孫國華為代表的國內(nèi)一些學者認為法律規(guī)范由假定、處理和制裁三部分構(gòu)成。所謂假定，是指法律規(guī)范中規(guī)定使用該規(guī)范的條件部分，它把規(guī)范的作用與一定的事實狀態(tài)聯(lián)系起來，指出在發(fā)生何種情況或具備何種條件時，法律規(guī)范中規(guī)定的行為模式便生效。所謂處理，是指法律規(guī)范中為主體規(guī)定的具體行為模式，即權(quán)利和義務，它指明人們可以怎么做，應該怎么做，不能怎么做，以此指導和衡量主體的行為。所謂制裁，是指法律規(guī)范中規(guī)定主體違反該規(guī)范時應當承擔怎樣的法律責任、接受怎樣的國家強制措施的部分。
(2)兩要素說。受到西方法學思想的影響，以沈宗靈為代表的國內(nèi)一些學者認為法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成。所謂行為模式是指從大量實際行為中概括出來作為行為的理論抽象、基本框架或標準。從總體上可分為授權(quán)式行為模式、義務式行為模式、權(quán)義復合式行為模式三種。每種又可以繼續(xù)細化，比如授權(quán)式行為模式又可以細化為鼓勵式行為模式和容許式行為模式，命令式行為模式又可以細化為命令式行為模式和禁止式行為模式。所謂法律后果是指法律對具有法律意義的行為賦予的某種結(jié)果。可分為肯定性法律后果和否定性法律后果。
(3)新三要素說。以張文顯為代表的國內(nèi)學者在對兩要素說和傳統(tǒng)三要素說批判和整合的基礎(chǔ)上，提出法律規(guī)范由假定、行為模式和法律后果三部分構(gòu)成。所謂假定是指法律規(guī)范對于行為發(fā)生時間、空間、主體、方式等事實狀態(tài)的預設。所謂行為模式是指法律規(guī)范中對于主體權(quán)利義務的規(guī)定。所謂法律后果則是關(guān)于是否按照法律規(guī)范要求行為所應承擔的后果。
(4)四要素說。以李步云為代表的國內(nèi)學者則提出了法律規(guī)范由適用主體、適用條件、行為模式、行為后果等四個部分構(gòu)成。所謂適用主體是指法律通過法律規(guī)范賦予哪些主體以一定的權(quán)利，約束了哪些主體以一定的義務，以及同時既賦予又約束了哪些主體以一定的職權(quán)或職責。所謂適用條件是指法律規(guī)范適用于具體主體時的條件，包括主體自身條件和非主體自身條件，也即包括主觀條件和客觀條件兩大類。所謂行為模式是指法律規(guī)范對于主體在一定條件下如何行為的規(guī)定。所謂行為后果是指對于主體依法行為和違法行為分別作出的評價和處理。
1．2傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)觀弊端分析
這四種觀點對于中國法律和法學的發(fā)展以及民眾知悉把握法律規(guī)范起到了一定的積極作用。但對于法律規(guī)范的合理性和有效性的發(fā)現(xiàn)乃至于新規(guī)范的理性建構(gòu)以及舊規(guī)范的批判改造卻產(chǎn)生較大程度的阻礙。這些負面作用體現(xiàn)在以下五個方面：
(1)對法律規(guī)范的性質(zhì)把握失于模糊，都未能通過邏輯構(gòu)成角度離分法律規(guī)范與其他社會規(guī)范的本質(zhì)不同。如宗教規(guī)范“行邪術(shù)的女人，不可容她存活”用四種要素觀去分析這條宗教規(guī)范都是可以進行的，也就是說以往的這些觀點都沒有觸及法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的特質(zhì)。
(2)對法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成的分析過于主觀，未能呈現(xiàn)法律規(guī)范的作為認知世界客觀實在的性質(zhì)；法律不是發(fā)明物，而是人類的一種發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成要素并不是法學家主觀意志的產(chǎn)物，而是一個客觀既定的本體論問題，它的結(jié)構(gòu)狀態(tài)是具有規(guī)律性意義的客觀真實。
(3)對法律規(guī)范適用主體的分析過于片面，未能明確而全面地指出法律規(guī)范的適用主體范圍，僅將民眾的作為治理對象。但是法律秩序的實現(xiàn)實際上是通過多方位主體的互動來實現(xiàn)的，法律規(guī)范所面對的既包括普通民眾，也包括立法者、執(zhí)法者與司法者。
(4)對法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析從過程到結(jié)論得出過于武斷，歷時性推導過程到共時性結(jié)構(gòu)得出明顯矛盾，因果關(guān)系式的規(guī)范構(gòu)成要素推導，與規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)得出南轅北轍。按照結(jié)構(gòu)主義哲學的觀點，結(jié)構(gòu)依賴于每個構(gòu)成要素，離開任何一個要素，結(jié)構(gòu)都不復存在；各要素之間是共在關(guān)系，任何要素都離不開其他要素而存在。也就是說“存在即同構(gòu)，非同構(gòu)不為存在”，那么四種要素觀都是在一種“因果關(guān)系式”鏈條中建立的，因果關(guān)系本身的過程性或歷時性特征與法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的共時性或同構(gòu)性特征明顯矛盾。
(5)都只是對于法律規(guī)范間的關(guān)系的分析，是規(guī)范間結(jié)構(gòu)的分析，而并不是對于單一法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析。比如有學者認為通常情形下法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)都不是以完整的形式存在的，往往需要兩個或兩個以上的規(guī)范協(xié)作嵌套才能得以完整，譬如光指出“執(zhí)行調(diào)整功能的規(guī)范和執(zhí)行保護職能的規(guī)范之間在邏輯上有內(nèi)在的聯(lián)系，二者必須結(jié)合起來，才能完整地發(fā)揮法律的職能。保護性規(guī)范中的假定，恰恰就是違反某個調(diào)整性規(guī)范中處理部分規(guī)定的事實狀態(tài)。我們將在內(nèi)容上有必然關(guān)系的調(diào)整性規(guī)則和保護性規(guī)則結(jié)合起來，就形成了一個由假定、處理和制裁三要素構(gòu)成的邏輯上完整的法律規(guī)范。”
2法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)分析
由于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是結(jié)構(gòu)理論中的一種具體表現(xiàn)，具有嚴密整體性、靈活轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性等特征。凱爾森主張：“強制的問題并不是保證規(guī)則實效的問題，而是規(guī)則內(nèi)容的問題?！薄胺梢?guī)范如果有效力的話，就是規(guī)范。”法律規(guī)范的效力與其實效存在著很明顯的區(qū)別。波普爾提出的“三個世界”理論中，分出“物理的世界”“心理現(xiàn)象世界”和“客觀知識的世界”，“客觀知識的世界”雖然是人的心理的創(chuàng)造，但一旦被人陳述出來，就成為了一種本體性的客觀實在。法律規(guī)范就是這樣的客觀存在。效力強調(diào)的是法律規(guī)范作為行為的尺度和標準，指出的是應為(當為)或須為的行為，法律規(guī)范必然具有效力，不是自然必然，而是邏輯上的必然，在規(guī)范邏輯世界中法律規(guī)定了行為標準，不存在例外情形；實效指的是行為標準實際被適用和服從，法律規(guī)范一般具有實效，這是事實上的概然，存在例外情形。也就是說法律規(guī)范的邏輯必然性或規(guī)范性是法律規(guī)范有效性的基礎(chǔ)，而這種規(guī)范性依賴于本法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中每個要素的互動協(xié)調(diào)，缺乏任何一個要素，結(jié)構(gòu)都不復存在；反之，任何要素都不能離開其他要素而獨立存在，一個要素只能在與其他要素的共在關(guān)系中才能存在，法律規(guī)范的各個要素是按照一定組成規(guī)則構(gòu)成的整體，各個要素的法律意義依賴于本法律規(guī)范整體的存在而獲得，法律規(guī)范的有效性則依賴于各要素的共時性同構(gòu)而成立。2．1結(jié)構(gòu)組成部分(要素)
在規(guī)范當中，邏輯關(guān)系的基本公式是：如果……，則……，所以任何一項社會規(guī)范都可以被劃分為兩個基本組成部分，分別是“條件假設”和“行為處理”，“條件假設”是“如果……”所表明的部分“行為處理”是“則……”所表明的部分，也就是說如果出現(xiàn)和具備怎樣的條件，則可以怎樣行為，須得怎樣行為，或不得怎樣行為。法律規(guī)范不同于其他社會規(guī)范的地方在于其他社會規(guī)范通常都只具有單層邏輯結(jié)構(gòu)，即只存在一次邏輯關(guān)系，而法律規(guī)范卻存在相關(guān)涉的三次邏輯關(guān)系，即三層邏輯結(jié)構(gòu)。究其原因在于單層邏輯結(jié)構(gòu)總是不嚴格、不完整，其規(guī)范自身很難以達到對人們行為的明確且徹底的指引，當規(guī)范的要求沒有被人們所遵循的時候規(guī)范本身無法提供進一步的行為指引，也缺乏對于被否定后的要求再次肯定的外力輔助，此外，當所制定的規(guī)范并不符合人們的利益或者制定者本身并不受其制約的時候，規(guī)范存在的合理性基礎(chǔ)便出現(xiàn)了漏洞。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)是一種層級疊加式結(jié)構(gòu)，從總體上來看有三次邏輯關(guān)系，而每次邏輯關(guān)系之間緊密聯(lián)接，每次邏輯關(guān)系都表現(xiàn)為條件關(guān)系，每次條件關(guān)系又都可以在適宜的情形下互換，繼而使得法律規(guī)范具有不同層面的意義。具體三層邏輯結(jié)構(gòu)分析圖如下：
三者的關(guān)系是～種遞進關(guān)系，可分析如下
(如果……，則……)并且(如果……，則……)并且(然則……則……）
(如果……，則……)并且(如果……，則……)并且(否則……則……）
下面對此作出具體說明：
第一次邏輯關(guān)系：
行為條件、行為內(nèi)容。行為條件是指立法主體在嚴格既定的立法程序約束制定的關(guān)于人們?nèi)绾涡袨榈那疤釛l件的規(guī)定，即在什么樣的條件下人們可以、應該或不得進行行為。行為條件中的規(guī)定主要涉及：主體條件(包括年齡、能力、身份、職務等的規(guī)定)、時空條件(包括時候、時機、地方、場合、處所、位置、方向等的規(guī)定)、背景條件(事件、活動過程、狀態(tài)、環(huán)境等的規(guī)定)。行為內(nèi)容是指立法主體在嚴格既定的立法程序約束制定的關(guān)于人們?nèi)绾涡袨?，是作為還是不作為，如何作為和不作為的規(guī)定，即在既定的條件下人們可以如何行為、不得如何行為、必須如何行為。
第二次邏輯關(guān)系：
適用主體、行為選擇及行為后果。適用主體指的是普通大眾。行為選擇是指普通大眾在以立法主體制定的法律規(guī)范中引導自己的行為，可以怎樣行為、必須怎樣行為或不得怎樣行為。行為后果是法律規(guī)范中關(guān)于人們在作出合式與否選擇時賦予相應后果，是普通大眾面對既定法律規(guī)范的行為認知。
第三次邏輯關(guān)系：
適用主體、適用條件與行為后果。此處的適用主體指的是擁有法律執(zhí)法及司法權(quán)的國家機構(gòu)。適用條件指的是司法和執(zhí)法主體對于行為主體適用既定法律規(guī)范的行為方式判斷。行為后果指的是司法和執(zhí)法主體對于行為主體適用既定法律規(guī)范進行相應行為的條件判斷及其遵從和違背既定法律規(guī)范規(guī)定的行為賦予相應法律后果的規(guī)定。行為后果分為肯定性后果和否定性后果，肯定性后果是對合式選擇行為的保護、認可或獎勵；否定性后果是對違式選擇行為的否定、阻止、撤銷或制裁。
2．2實例分析
以《中華人民共和國刑法》1l5條的規(guī)定為例：
放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
此處的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析如下：
第一次邏輯關(guān)系：
行為條件——公民個人；
行為內(nèi)容——不得做出放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為；
第二次邏輯關(guān)系：
適用主體——公民個人；
行為選擇——選擇為上述行為或不為上述行為；
行為后果——如果為上述行為，那么公民個人將被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。如果為不為上述行為，那么公民個人的行為受到國家的保護(隱含)：
第三次邏輯關(guān)系：
適用主體——司法裁審人員
適用條件——某公民做出放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為：
論文摘要：自然人民事責任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒有達成共識目前的研究多從比較法的角度進行界定，難說妥當本文認為應從中國實在法出發(fā)，將民事責任能力限定為當事人的一種法律地位或法律資格。
從范疇類型而言，自然人民事責任能力應屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實踐豐_體和價值主體及其相互關(guān)系的認識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責任能力問題的所有答案。
一、民事責任能力的各種定義與評析
(一)民事責任能力的各種定義
目前，我國民法理論界遠沒就民事責任能力的概念達成共識。學者們’般將《民法通則》133條作為民事責任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學術(shù)觀點，根據(jù)側(cè)重點不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨立責任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點，但學者己對此達成共識，認為它們是認定民事責任能力的標準。
(二)對以各種定義的評析
整體而言，廣義行為能力說，侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭論的不過是立法技術(shù)上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學者理論上的一種概括，并不是要取消嚴格意義上的行為能力與責任能力概念的區(qū)分，當然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責仟能力實有必要。①而且，事實上此說極易混同了民事責任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當。對此梁慧星教授指出，民事責任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學。
“權(quán)利能力涵蓋說”雖然在理論上實現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務與民事責任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學前提性范疇來界定民事責任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風險，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。
客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責任能力的局限，為認識民事責任能力提供了一條新思路，提示人們在研究民事責任能力問題應注意民事責任的財產(chǎn)客觀性，不宜過于強調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價值判斷變?yōu)槭聦嵟袛?。應當承認，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責任能力的將主體資格物化為的自然人的財產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責任和民事責任能力兩個概念。
獨立責任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎(chǔ)上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認為，此說雖然強調(diào)民事責任能力的獨立地位，對以意思能力和識別能力之判斷標準提出正確的質(zhì)疑。
到此，我們可以對以上爭論進行梳理與簡化：(1)學者們大致在兩個層次論說民事責任能力，第一種是討論所有自然人的民事責任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無行為能辦人的民事責任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無行為能力人的民事責任能力，即直接用責任能力作為不承擔民事責任的理由，對于完全行為能力人，他們認為是無意義的，因為所有人都有責任能力。(2)學者們認為：民事責任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因為只有先有民事行為才會有所謂的民事責任問題，但是立法上應分立而是整合存學者們有分歧。第一個問題實際上是學術(shù)研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責任能力問題上立論的；第二個問題實際上是立法技術(shù)問題，只需考證實在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個立法價值選擇問題。
二、民事責任能力的邏輯分析
(一)民事責任能力的縱向邏輯關(guān)系
民事責任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責任、民事責任、民事責任能力。法律責任概念在我國的法理學界仍有爭議，但張文顯教授的觀點已被大多數(shù)學者接受。他認為，法律責任是”法律責任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務而引起的，由于專門機關(guān)認定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責主體的，帶有直接強制性的義務，即由于違反第一性法定義務而招致的第二性法定義務。”③很明顯，此概念更多是根據(jù)刑事責任和行政責任抽象而得出的。對此，有學者批評此說”有些籠統(tǒng)”，并進一步修正認為法律責任是”是指由于違背了具有法律意義的義務或基于特定的法律關(guān)系，有責主體應受譴責而必須承受的法律上的不利負擔”。④至少對于民事責任而言，后者在表述上更精確。
依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責任的來源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務；其二，為凼過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的；其三，雖沒有過錯，但法律規(guī)定的。即，民事責任的來源可簡稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責任是連結(jié)民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介；(4)民事責任為一種特別債。
通過對民事責任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責任及法律責任都具有國家保證的強制性，那么，民事責任能力也應是法定的，屬民法強行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責任及法律責任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責任能力的目的也應是保障權(quán)利，加害人和被害人都應在被保護之列。(3)既然民事責任及法律責任是屬于客觀的制度事實，那么民事責任能力至少不能為一個抽象的主觀標準，否則可能會導致民事責任形同虛設。
(二)民事責任能力的橫向邏輯關(guān)系
民事責任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責任能力。相對于法律責任和民事責任是可在實在法上考察的制度事實，自然人的民事能力則為學者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國民法的理論構(gòu)成。德國民法理論認為，一般來說，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務載體的能力”。梅迪庫斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國民法理論認為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對于民事責任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國《民法典》過于重視對財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國學者認為這是個無關(guān)緊要的問題，如梅迪庫斯就認為：”在義務方面，此類[即確定義務主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無行為能力人必須通過其他人來履行自己的義務，但是，一旦確定了義務人，同時也就確定了對不履行義務承擔責任的財產(chǎn)。就這一點而言，孩子負有義務還是父母負有義務，是一個具有實質(zhì)性區(qū)別的問題”。
關(guān)于民事責任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國民法理論界并無分歧，通說認為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無民事權(quán)利能力即無法律上的人格，自然談不上有無民事行為能力，更談不上有無民事責任能力的問題。而對于民事責任能力與民事行為能力關(guān)系，對于完全民事行為能人方面也不存在爭議，前諸多種爭議均是對于限制民事行為能力人和無民事行為能力人的民事責任能力不同看法而產(chǎn)生的。
這樣的規(guī)定凸顯了我國民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當于給自然人的行為設置一般性守法義務，既不合理，也不經(jīng)濟：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說，無論采廣義行為能力說，還是狹義行為能力說都將無法解釋民事責任來源。
通過對民事責任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國通例，而限制程度為立法選擇也無可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動骨的話。那么，第106條將責任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來實非恰當，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會得出在非法行為中要么有責任能力負擔不利后果要么有行為能力(狹義)免責的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責任能力在實在法意義上并無關(guān)聯(lián)，那么我國《民法通則》在民事責任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責任法的基礎(chǔ)概念民事責任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責任法。
三、民事責任能力概念的界定
本論文將自然人民事責任能力的概念界定為：民事責任能力，指民事主體據(jù)以獨立承擔民事責任的法律地位或法律資格，為民事責任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負法律上”必須作為或不作為”之義務人。筆者認為，從法律規(guī)范層面定義民事責任能力概念，有以下幾個優(yōu)點：
一、用”資格”和”法律地位”來定義”能力”，相對于用”能力”來定義”能力”更具邏輯上的準確性，從而使民事責任能力與民事權(quán)利能力和民事行為能力獨立起來。按凱爾森的觀點，如考察責任負擔人的法律地位，當規(guī)范將某個人的行為當作法律條件或法律資格時，意思是，只有這個人才有能力，個有”能力”作為或不作為這一行為，只有他才有”資格”(為competence，最廣義的資格)。
關(guān)鍵詞：新聞；侵權(quán)；證據(jù)；制度
20世紀80年代以來，我國新聞侵權(quán)訴訟呈現(xiàn)出兩大特點：一是新聞侵權(quán)案件逐年增加；二是新聞媒體的敗訴率始終居高不下。對于一個行業(yè)在司法訴訟活動中，達到70%的敗訴率，實屬罕見。決定訴訟成敗的因素除了事實以外，法律的設定和運行也顯得格外重要，探討新聞侵權(quán)案件中證據(jù)制度的運用當然也不容忽視。
一、新聞侵權(quán)案件的特點
新聞侵權(quán)的概念在學界存在著較大的爭議，但一般認為：新聞侵權(quán)指的是新聞傳播活動中發(fā)生的侵害他人（自然人、法人）人格權(quán)的行為。新聞侵權(quán)首先是民事侵權(quán)行為的一種類型，都是行為人不法地侵害了法律所保護的合法權(quán)益，并造成一定的損害后果。因此，新聞侵權(quán)與一般的民事侵權(quán)行為之間有著諸多的共性。但是，新聞侵權(quán)無論是在侵權(quán)主體還是在侵權(quán)形式以及侵權(quán)行為載體等方面都與一般民事侵權(quán)行為存在著差異。表現(xiàn)在：
（一）侵權(quán)主體特定
侵權(quán)主體一定是新聞單位及其工作人員以及與其有關(guān)聯(lián)的其他人員，如自由撰稿人、特約評論人、特約記者、新聞源提供者等。
（二）侵權(quán)形式特定
侵權(quán)行為發(fā)生在新聞傳播活動過程中，這種侵權(quán)行為一定是在報紙、期刊雜志社發(fā)表、廣播電視電影播放、互聯(lián)網(wǎng)公布新聞報道或侵權(quán)作品等新聞傳播過程中發(fā)生的，若非在新聞傳播活動過程中則僅構(gòu)成一般侵權(quán)。
（三）侵權(quán)行為載體特定
侵權(quán)主體在新聞傳播過程中利用上述新聞傳播工具實施侵權(quán)行為。迄今為止，所發(fā)生的所有新聞媒體侵權(quán)案例無一例外都是新聞媒體通過報紙、期刊、雜志、廣播、電視、電影以及網(wǎng)絡和通訊等傳播工具實施的侵權(quán)行為。
（四）影響迅速而廣泛
在當代社會中，新聞報道是通過大眾傳播媒體進行傳播的，其傳播速度異常迅捷，傳播范圍十分廣泛，含有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品一經(jīng)播發(fā)，不僅會迅速傳播到整個地區(qū)、整個省份，甚至會傳播到全國和全世界，因而對新聞報道相對人造成的損害也是很大的。
同時，在我國法律對公民人格權(quán)的法律保護體系比較完整而對新聞自由權(quán)缺少明確依據(jù)的現(xiàn)實情況下，人民法院在審理新聞侵權(quán)案件時，不自覺地形成了一些對新聞媒體的格外“關(guān)照”：妄加批評會造成他人尊嚴受損、人格權(quán)被破壞；文章是你寫的，當然應該由你去證明；全世界都知道了，損害后果不可估量。如此慣性，造成了媒體的敗訴率居高不下。同時，看似合情合理的思維習慣，卻實在與法律制度、證據(jù)制度相悖。
二、新聞侵權(quán)案件中的證據(jù)認定范圍
“打官司就是在打證據(jù)”，新聞侵權(quán)案件中應該擺脫長期以來形成的不合理的思維定式，一切事實要素都應該由相應的證據(jù)加以證實。結(jié)合新聞侵權(quán)案件的特點，下列事實要素需要證明。
（一）新聞侵權(quán)主體的證據(jù)認定
根據(jù)1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》和1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，新聞侵權(quán)案件首先應該具體審查作為被告的新聞單位的主體資格，具體要運用證據(jù)審查以下幾個方面：
1.確定新聞單位的主體資格。根據(jù)我國法律的規(guī)定，獨立承擔民事責任的新聞媒體應具有法人資格，且其創(chuàng)辦實行許可證制度，由國家新聞出版總署批準創(chuàng)立，所以，首先應確認其法人和出版資格，營業(yè)執(zhí)照、法人登記證等就是相應的法定證據(jù)。
2.侵權(quán)作品是否履行職務行為。根據(jù)《解答》的規(guī)定，若作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告。因此，作者能否免除責任，關(guān)鍵要看能否提供能夠證明隸屬關(guān)系和職務行為的相關(guān)證據(jù)。如人事關(guān)系、勞動關(guān)系或委派關(guān)系等證明材料。
3.消息來源提供者的情況。消息來源提供者分為主動消息來源提供者和被動消息來源提供者，主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權(quán)；因被動采訪而提供新聞材料，且未經(jīng)提供者同意公開，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應當認定為侵害名譽權(quán)；雖系被動提供新聞材料，但發(fā)表時得到提供者的同意或者默許，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權(quán)。因此，主動還是被動，是否得到提供者的同意或者默許等事實要素，就需要由證據(jù)加以證明。
（二）侵權(quán)行為是否符合侵權(quán)構(gòu)成要件的證據(jù)認定
在我國，理論上和司法實踐中一般認為，新聞侵權(quán)的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相同，都是由四個部分組成，即要有侵權(quán)行為的發(fā)生、要有損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間要存在因果關(guān)系、侵權(quán)行為人主觀上要有過錯。侵權(quán)行為完全符合侵權(quán)構(gòu)成要件時，行為人就需要對侵權(quán)行為承擔相應的法律后果，因此，影響侵權(quán)行為能夠具備構(gòu)成要件的幾個重要的事實要素，就需要證據(jù)加以證明。
1.新聞真實性的證據(jù)認定。與法律追求真實一樣，新聞也同樣追求真實，“真實性是新聞的生命”，但如何去理解真實，卻是人們一直以來積極探索的問題。美國學者米切爾查萊說，新聞是對事實或意見的及時報道，此等報道對相對多的人而言，具有興趣或重要性，或兼而有之；德國學者道比爾認為，新聞就是把最新的事實現(xiàn)象在最短的時間內(nèi)連續(xù)地介紹給最廣泛的公眾；我國學者指出，新聞是新近發(fā)生的事實的報道。對新聞事件進行準確、完整、客觀、深入的報道是每個新聞媒體的追求，是一種理想和目標。與此同時，抵制虛假新聞也是新聞工作者的神圣使命。但是，在理想目標與虛假新聞之間，還應該由一條線用來區(qū)分能否承擔法律責任，這條線就是新聞媒體應該堅守的法律底線，這條線就是司法機關(guān)追求的法律真實與新聞真實的融匯點，是二者在現(xiàn)實生活中必須達到的基本高度。1993年《解答》中提出的“基本真實”就明確了這條線的高度。根據(jù)上述觀點，可以看到，新聞真實是基本事實的真實，即關(guān)鍵事實環(huán)節(jié)的真實；新聞真實是有根據(jù)的真實，即新聞要有一定的信息來源，有明確的消息來源，媒體只是做了如實的報道，不應認定為“失實”；新聞真實應該是一種動態(tài)的真實，確定新聞真實與否，必須要考察當時特定的環(huán)境和條件；新聞也應該是一種帶有主觀片面性的真實，若干個片段如果能夠形成一個完整的體系，那么這個整體和每一個片段都應該被認定為是真實的。上述的關(guān)鍵事實環(huán)節(jié)、消息來源、特定環(huán)境和事實發(fā)展過程等要素就是必須加以證明的事實。
2.新聞侵權(quán)主觀過錯的證據(jù)認定。構(gòu)成新聞侵權(quán)必須有新聞媒體或者作者主觀上有過錯，根據(jù)世界上大多數(shù)國家的法律規(guī)定，新聞侵權(quán)不適用無過錯責任原則，即無過錯則無需承擔法律責任，我國法律也是這樣規(guī)定的。因此，證實媒體有無過錯至關(guān)重要。新聞侵權(quán)的過錯包括故意和過失，新聞媒體雖然具有侵權(quán)事實，但主觀上沒有過錯，仍然不應該承擔法律責任。因此，認定過錯，區(qū)分故意和過失意義重大，它是區(qū)分是否承擔法律責任，以及承擔何種法律責任的必備構(gòu)成要素。美國1964年沙利文案最終確立的“實際惡意”原則，就是圍繞主觀過錯而設定的原則。但是，在我國司法審判中，長期以來，對主觀過錯的證據(jù)認定無論是其內(nèi)容，還是負擔分配上都沒有給予足夠的重視，“文章是你寫的，與事實不符，你當然有過錯”，主觀過錯的證據(jù)認定環(huán)節(jié)自然而過，造成順理成章的錯誤局面，即不自覺地形成了過錯推定的規(guī)則原則，這是媒體在訴訟中處于不利地位的重要原因。
3.新聞侵權(quán)損害事實的證據(jù)認定。損害事實是指由于新聞侵權(quán)而給他人造成的人身和財產(chǎn)損失，侵權(quán)責任的主要功能在于補償，而這種損害賠償必須以損害的實際確定為前提。新聞報道對人格權(quán)的侵害速度快、范圍大，因此被害人往往提出驚人的訴求，給新聞媒體帶來巨大的壓力。但法律能夠支持的仍然應該是有事實根據(jù)和法律根據(jù)的部分，對人身和財產(chǎn)造成的損失要以現(xiàn)實證據(jù)證明的損失為限，對精神損害的賠償應以法律規(guī)定為限。因顏面掃地而漫天要價，卻又無法提供有效證據(jù)的請求不應得到法律的支持。
（三）新聞侵權(quán)抗辯事由的證據(jù)認定
抗辯事由是指被告針對原告的訴訟請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實。在侵權(quán)行為法中，抗辯事由是針對承擔民事責任的請求來的，所以，又稱免責或者減輕責任的事由，而新聞侵權(quán)的抗辯事由是指新聞機構(gòu)的新聞活動雖然給他人造成了損害，但該行為依法不構(gòu)成新聞侵權(quán)行為的情形。新聞侵權(quán)的抗辯事由雖然沒有直接的法律根據(jù)，但近幾年，無論是理論上還是司法實踐中，新聞侵權(quán)的抗辯事由獲得越來越普遍的認可，關(guān)于公共利益、公正評論、特許權(quán)、權(quán)威消息來源和當事人同意等事實要素不斷地在司法審判中成為證明的對象。
三、新聞侵權(quán)案件中應有的證據(jù)制度
司法訴訟活動在關(guān)注證據(jù)作用的同時，不僅要關(guān)注證據(jù)的數(shù)量，更要關(guān)注證據(jù)能否有效合理地運行。建立適當?shù)淖C據(jù)運行法律制度是發(fā)揮證據(jù)價值、平衡訴辯雙方力量、保證司法審判客觀公正的重要保障。新聞侵權(quán)訴訟應有的證據(jù)制度至少應包括以下幾個方面：
（一）證據(jù)規(guī)則
證據(jù)規(guī)則指的是證據(jù)的可采性規(guī)則，解決的是證據(jù)能力和證據(jù)資格的問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的出臺，對于民事訴訟審判中證據(jù)的運用起到了極為重要的作用。新聞侵權(quán)訴訟屬于民事訴訟的一種，自然應該以該規(guī)則為依據(jù)，但新聞侵權(quán)一方面表現(xiàn)出其與一般侵權(quán)訴訟之間存在較大的差異，有自身的獨特性；另一個方面更表現(xiàn)在該類訴訟實質(zhì)上是體現(xiàn)了新聞自由權(quán)與名譽權(quán)之間的權(quán)利沖突，如何平衡各種權(quán)益之間的沖突，既保護公民的人格權(quán)，又給予媒體必要的監(jiān)督權(quán)是司法審判必須要面對和解決的現(xiàn)實問題。新聞侵權(quán)訴訟中各種證據(jù)類型都可能會出現(xiàn)，但最常見的證據(jù)是書證和視聽資料證據(jù)，因此，圍繞這兩類證據(jù)的證據(jù)規(guī)則應該加以明確，以適應和體現(xiàn)新聞侵權(quán)訴訟的特性。一是最佳證據(jù)規(guī)則在新聞侵權(quán)案件中的運用，最佳證據(jù)規(guī)則是指以文書內(nèi)容為證據(jù)的一方當事人，必須提交該文書的原件。在一般民事交往中，互換文書是普遍和經(jīng)常的，但在新聞采訪過程中，新聞媒體往往只有采訪時的閱卷權(quán)，而不可能獲得該文書的原件，這在司法審判中往往對新聞媒體不利，影響媒體抗辯權(quán)的行使。在目前情況下，新聞媒體要善于利用攝影攝像設備固定保全該文書和文書的內(nèi)容，以等同于文書原件的照片或者錄像資料作為證據(jù)原件使用。二是要明確非法證據(jù)排除規(guī)則在新聞侵權(quán)案件中的運用。最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”，該規(guī)定適用于民事審判，只規(guī)定了取得證據(jù)的方法要合法，而沒有要求必須要征得對方當事人的同意。新聞采訪中的錄音、錄像應屬于視聽資料的證據(jù)種類，對于偷拍、偷錄所形成的視聽資料能否作為證據(jù)來使用，這在實踐中一直存在爭論，在很多情況下被作為非法證據(jù)而被排除。事實上，隱形采訪在輿論監(jiān)督中發(fā)揮著十分重大的作用，新聞媒體如果能夠證明隱形采訪的合法性，其出于維護公共利益的目的，該類視聽資料應當具有可采性，獲得合法證據(jù)的支持。
（二）證明責任
新聞侵權(quán)作為一種民事侵權(quán)行為，在舉證責任分配上，法律沒有做出特殊的規(guī)定，因此，仍然應該按照“誰主張，誰舉證”的原則來分配舉證責任，即作為原告不僅要證明作為被告的媒體存在著侮辱或誹謗的侵權(quán)事實和損害后果，也要證明新聞媒體存在著主觀上的故意或過失的過錯。針對原告的指控和證明，被告行使抗辯權(quán)，如果原告不能證明被告的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，則由原告承擔舉證不能的敗訴后果。但現(xiàn)實情況是原告只需要提出被告報道事實與真實不符或者存在侮辱情節(jié)，接下來的舉證證明責任很自然地轉(zhuǎn)到了被告身上，包括報道時不存在侵權(quán)，主觀上沒有過錯等，在面對新聞報道與事實發(fā)生沒有完全吻合的情況下，作為被告的新聞媒體很難拿出證據(jù)證明主觀上沒有過錯，至少也是一種過失，是對工作的不負責任，理應承擔損害賠償?shù)暮蠊＿@種理應采取過錯責任原則的案件，因?qū)嵺`中不自覺地轉(zhuǎn)變成了過錯推定責任原則，后果就是加大了被告的訴訟負擔，原告和勝訴變得簡便，造成了監(jiān)督止于訴訟，甚至是惡意的大量出現(xiàn)，新聞侵權(quán)案件大幅增加和媒體敗訴率居高不下的局面就自然形成并延續(xù)至今。這在很大程度上限制了新聞輿論監(jiān)督權(quán)的正常行使。
美國1964年沙利文案所確立的“實際惡意”原則，與我國目前新聞侵權(quán)案件正好形成了鮮明對比，根據(jù)該原則，作為公眾人物，不僅要證明媒體存在侵權(quán)，更要證明被告主觀上具有“實際惡意”，即被告主觀上存在貶損對方的故意，這對于原告來說是非常困難的，因此很多公眾人物不能對媒體訴訟，而只能接受媒體的監(jiān)督，更要容忍媒體因非實際惡意所形成的與事實不符的報道。這種公眾人物加實際惡意的司法證明責任分配體系被世界上絕大多數(shù)國家采用，以此來維護輿論監(jiān)督對公權(quán)力的制約。
證明責任的分配體現(xiàn)了法律對各權(quán)利的平衡與制衡，不同的責任分配方法，會有不同的審判和結(jié)局。在我國，證明責任的分配，亟待回歸到應然的狀態(tài)。確立過錯責任原則，區(qū)分公眾人物與普通民眾，建立二者在面對輿論監(jiān)督時的不同訴訟權(quán)利等相關(guān)司法證明制度已經(jīng)到了迫在眉睫的程度。
（三）證明標準
證明標準是指法律規(guī)定的運用證據(jù)證明待證事實所要達到的證明程度。不同國家、不同的法律制度有不同的證明標準，它是法律真實的標尺，或者說是具體條件。英美法系國家對民事訴訟的證明標準是蓋然性占優(yōu)，即負有舉證責任的當事人就其主張的事實真實性大于不真實性時，此項主張即可成立。我國法律對案件的審理要求達到事實清楚，證據(jù)確實充分，這是一種目標追求，但很多案件往往處于模糊和不確定的狀態(tài)。為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》指出：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認，因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。由此可見，我國民事訴訟的證明標準除了有不懈追求的客觀標準，同時還具有更具可操作性的優(yōu)勢證據(jù)標準。
新聞侵權(quán)訴訟在回歸證明責任分配的基礎(chǔ)上，作為新聞媒體主要行使的是抗辯權(quán)，在訴辯交鋒中，原告需要提出優(yōu)勢證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在，被告的新聞媒體需要提出必要的證據(jù)減弱甚至否定原告的證據(jù)力，如提出權(quán)威的信息來源、證明局部真實性和過程真實性，履行了必要的審查核實義務而無過失，善意的或者出于維護公共利益的目的等證據(jù)，就足以形成有力的反駁，從而獲得主動。
參考文獻：
[1] 孫旭培.新聞侵權(quán)與訴訟[M].北京：人民日報出版社，
1994.
[2] 魏永征，張詠華，林琳.西方傳媒的法制、管理和自律
[M].北京：中國人民大學出版社，2003.
[3] 魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學出版
社，2002.
[4] 王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國
方正出版社，1995.
[5] 李顯冬.侵權(quán)責任法經(jīng)典案例釋論[M].北京：法律出版
社，2007.
[6] 顧理平.新聞侵權(quán)與法律責任[M].北京：中國廣播電視
出版社，2001.
[7] 顧理平.新聞法學[M].北京：中國廣播電視出版社，
2005.
[8] 宋素紅，田麗麗.證明責任倒置與媒體高敗訴率的關(guān)系
[J].國際新聞界，2007，（1）.
[9] 王軍.我國新聞侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀、對策及研究回顧[J].法
學雜志，2006，（3）.
[10] 張建權(quán).惡意訴訟問題探析[J].浙江師范大學學報（社
會科學版），2005，（2）.
[11] 卞建林.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，
2002.
【關(guān)鍵詞】審計職業(yè)判斷；職業(yè)判斷環(huán)境；職業(yè)判斷主體；決策過程；判斷屬性
審計職業(yè)判斷是審計的精髓，與審計相關(guān)的鑒證價值來源于審計師的職業(yè)判斷。審計人員對財務報表的公允表達所做的職業(yè)判斷體現(xiàn)了審計的實質(zhì)。加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）曾在1978年的報告中指出：“審計師可以宣稱他們在很多方面不是專家，但這并不包括在特定環(huán)境下判斷會計方法是否恰當?shù)哪芰Α！边@里的能里指的就是審計師的職業(yè)判斷能力。
審計職業(yè)判斷的重要性已經(jīng)被許多國家的準則制定團體認識到，它也經(jīng)常出現(xiàn)在AICPA、CICA和FASB制定的準則中。在執(zhí)行審計工作的任務中，審計職業(yè)判斷是一項最為重要的因素，是不可或缺的部分，審計師依賴職業(yè)判斷來解釋并運用準則。在審計實務中，較差的職業(yè)判斷能力已經(jīng)是導致審計師被的顯著原因。早在1978年，科恩報告（Cohen Report）就指出審計失敗主要來源于審計師在管理層的巨大壓力下沒能合理運用職業(yè)判斷的結(jié)果。所以，審計師必須不斷提高自己的職業(yè)判斷能力，將職業(yè)判斷應用于審計工作的全過程。
一、審計職業(yè)判斷
審計職業(yè)判斷是指審計師在一定判斷環(huán)境下運用知識、經(jīng)驗等自身能力，收集充分恰當?shù)膶徲嬜C據(jù)與相關(guān)的判斷標準進行對照，對審計事項和自身行為等各審計命題進行評價，從而得出審計結(jié)論的過程。它是一個有機的系統(tǒng)，主要包括職業(yè)判斷環(huán)境、職業(yè)判斷主體、判斷決策程序和判斷屬性等四個要素，這些要素構(gòu)成了審計職業(yè)判斷的一個分析框架。審計師通過對這個框架要素的理解來提高審計職業(yè)判斷能力。
二、審計職業(yè)判斷框架
1.職業(yè)判斷環(huán)境
職業(yè)判斷環(huán)境主要指審計主體進行職業(yè)判斷時所面對的各種主觀和客觀因素總和。審計師總是在一定的審計環(huán)境下開展工作的，而審計職業(yè)判斷帶有很強烈的主觀色彩，必然會受到審計判斷環(huán)境的影響，其主要包括社會環(huán)境、會計師事務所內(nèi)部環(huán)境、被審計單位環(huán)境等。
（1）社會環(huán)境因素
社會環(huán)境因素中包括審計期望差和審計責任、審計職業(yè)狀況、職業(yè)準則的完善程度等。審計期望差指的是社會公眾的審計的期望超過審計師對自身職業(yè)能力的認識。社會對審計需求的變化及審計能力的有限是產(chǎn)生審計期望差的原因。審計師一直為滿足社會公眾的需求而努力，但卻一直無法滿足社會公眾的所有期望。審計師出具的報告僅僅是對客戶情況提供一個合理的保證。一個執(zhí)業(yè)水平高并且具有良好道德的審計師只要嚴格按照執(zhí)業(yè)準則的規(guī)定，根據(jù)合理的審計職業(yè)判斷出具審計報告就是完成了其審計職業(yè)責任，此時即使發(fā)生錯報給報表使用者造成了損失，審計師也不應該承擔法律責任。但社會公眾很難接受這一觀點，他們認為審計師仍然需要承擔法律責任。社會公眾與審計師之間關(guān)于審計責任的認識及判斷的不同看法，造成了審計期望差，但這又從根本上緣于在審計實務中審計職業(yè)判斷起著十分重要的作用，而做出判斷又難以避免失誤。
審計職業(yè)狀況也是影響審計職業(yè)判斷的又一重要因素，而其中的職業(yè)獨立性影響最為突出?，F(xiàn)行的審計制度由于受到經(jīng)濟依賴關(guān)系、管理咨詢、會計師事務所規(guī)模等與獨立性相悖因素的影響，使得公眾和報表使用者對審計師自稱在審計過程中進行判斷時具有完全獨立性持懷疑態(tài)度。
審計職業(yè)準則是審計師做出職業(yè)判斷所依賴的相關(guān)規(guī)則。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各種經(jīng)濟組織間交易類型和手段的多樣化，使得審計環(huán)境日趨復雜，但是審計職業(yè)準則的制定卻遠遠落后于實務。一是職業(yè)準則的模糊性影響了審計師的職業(yè)判斷。審計準則有的地方規(guī)定的很籠統(tǒng)或者不清楚，或者對同一個問題規(guī)定了多種審計程序，這使得審計師需要利用自己的職業(yè)判斷做出選擇。如果職業(yè)準則能夠更加細化和規(guī)范化，那么需要職業(yè)判斷的地方就會減少，審計師出具不恰當審計報告的可能性也會降低。另一方面是職業(yè)準則存在空白地帶。審計實務的日趨復雜，審計師在執(zhí)業(yè)過程中會不斷碰到新問題；同時，每個被審計單位的經(jīng)濟業(yè)務都不盡相同，審計準則不可能把所有的問題都進行全面規(guī)定。因此，審計師必須對審計準則沒有規(guī)定的新業(yè)務進行謹慎的職業(yè)判斷。
（2）會計師事務所內(nèi)部環(huán)境因素
會計事務所內(nèi)部環(huán)境因素主要包括成本和時間壓力、責任關(guān)系、審計項目的頻繁性和激勵機制。近年來，審計市場競爭日趨激烈，審計師為了降低成本而減少審計時間的壓力也日益上升?？蛻魧徲嫀熖岢龅囊笤絹碓礁?，有時希望審計師去完成額外的工作而不增加工作報酬，這樣審計師就不得不考慮時間的限制。審計師有可能首先簡單的加快工作進度并盡力在相同的時間內(nèi)完成工作量；如果時間壓力較大的話，審計師會考慮篩掉一些不重要的信息，從而關(guān)注與審計目標相關(guān)的重要信息，減少不相關(guān)的信息對審計職業(yè)判斷的影響；如果時間壓力特別大的話，審計師可能改變審計策略，或是采取更為有效的審計方法，或是容忍較大的審計風險。
會計師事務所內(nèi)部的責任關(guān)系是指下級審計師對其上級負有證明其判斷合理的責任。這種責任給下級審計師帶來壓力促使其更加努力的工作。審計師在執(zhí)業(yè)過程中必須準備證明、記錄并對其做出的判斷及決策負責。這種對自己的任何判斷負責的風險促使審計師謹慎的運用審計職業(yè)判斷。審計師負有向上級證明其判斷合理的責任，會使審計師不僅面臨外界的壓力還要面臨來自事務所的內(nèi)部壓力，但這必然會趨勢其判斷更加謹慎從而避免經(jīng)驗不足帶來的判斷失誤。同時也應該看到這種責任關(guān)系有可能導致審計師過于保守而降低審計工作的效率。
審計項目的頻繁性也影響著審計職業(yè)判斷。在審計實務中，事務所總是喜歡委派前任審計師對被審計單位進行審計，由于審計師熟悉被審計單位的情況，可以提高審計效率。但同時也容易遷就以前的判斷和忽視某些問題，這些問題的存在可能會導致錯誤的審計判斷。審計人員的輪換有助于審計師關(guān)注與前一年不一致的情況。
激勵機制也是影響審計判斷的一個重要因素。激勵主要來自被審計單位、事務所和公共兩個主要方面。一般來說來自被審計單位的激勵易導致較低的判斷績效，來自事務所和公眾恰當?shù)募顣磔^高的判斷績效，包括職位的升遷、良好的評價和收入的增加等。
（3）被審計單位環(huán)境因素
影響審計職業(yè)判斷的被審計單位環(huán)境的因素主要包括被審計單位的行業(yè)狀況、財務風險、經(jīng)營風險、公司治理結(jié)構(gòu)、管理人員道德素質(zhì)及內(nèi)部審計狀況等等。審計師的財務報表審計是對被審計單位的財務報表的合規(guī)性和公允性發(fā)表審計意見，而財務報表的編制是在被審計單位的環(huán)境下進行的。因此被審計單位的環(huán)境必然影響著審計判斷績效。通常，被審計單位的風險越大，審計判斷的風險也隨之加大，審計師越不容易做出正確的判斷，而且也需要收集更多的審計證據(jù)，此時審計判斷績效往往比較低。相反，被審計單位的風險越小，管理越完善，內(nèi)部審計越健全，公司治理結(jié)構(gòu)越合理，則審計師越容易做出正確的判斷，審計判斷績效往往比較高。
2.職業(yè)判斷主體
審計師是審計職業(yè)判斷的主體，在職業(yè)判斷中起著關(guān)鍵作用。其應該具備以下幾方面的特征：精神獨立性、勝任能力和職業(yè)關(guān)注。其中勝任能力又包括知識、經(jīng)驗、專業(yè)技能等。精神獨立意味著審計師在執(zhí)業(yè)過程中要保持客觀公正，不帶任何偏見。也就是說審計師在判斷時要保持獨立的精神狀態(tài)，對工作成果堅守誠信的信條，而且不與被審計單位做出重大的質(zhì)量妥協(xié)。
知識和經(jīng)驗是審計師進行職業(yè)判斷的基礎(chǔ)。審計職業(yè)判斷是一項專業(yè)性很強的工作，審計師進行職業(yè)判斷必須具備牢固的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗。所以審計師必須進行不斷的學習，掌握最新的相關(guān)知識，并在審計實踐中不斷積累經(jīng)驗。專業(yè)技能主要是指審計師解決問題的能力，其主要包括識別聯(lián)系、解釋數(shù)據(jù)和推理分析的能力。這部分能力一部分是天生的，一部分來自后天的鍛煉。如果審計師只具備知識和經(jīng)驗而缺乏解決問題的能力，也會影響審計職業(yè)判斷績效。
職業(yè)關(guān)注是指審計師在審計工作中，應勤勉工作，具有一絲不茍的責任感和保持應有的關(guān)注態(tài)度。如果審計師在工作中未保持應有的職業(yè)關(guān)注，判斷失誤就會發(fā)生。許多對審計師的訴訟，并非是審計師未使用必要的審計程序引起的，而是源于審計師在收集和評價審計證據(jù)時，對證據(jù)資料提供的可疑線索未能保持應有的職業(yè)關(guān)注。
3.判斷決策過程
1961年莫茨和夏拉夫?qū)⒙殬I(yè)判斷分為五個步驟：認定需加證明的命題、評價命題、在確定的時間和成本范圍內(nèi)搜集證據(jù)、評價已或證據(jù)是否有效、對需證明的命題做出判斷。以上五個步驟可用下圖來表示：
4.判斷屬性特征
審計職業(yè)判斷一個十分復雜的過程，在實踐中衡量職業(yè)判斷的質(zhì)量指標通常包括一致性、穩(wěn)定性、可辯護性和判斷偏誤。一致性主要指多個審計師對同一個審計問題作出職業(yè)判斷的相似程度。在缺少客觀的外部評價標準的時，判斷意見的一致性就成為評價決策質(zhì)量的公認標準。
穩(wěn)定性是指審計師在不同的時間內(nèi)對同一問題作出的審計職業(yè)判斷間的聯(lián)系，即在相同或類似的情況下，同一審計師在不同時點針對同一問題應得到相同或類似的審計判斷結(jié)果，不同的審計判斷結(jié)果應有不同的審計環(huán)境證據(jù)來支持。
可辯護性是指財務報告使用者對審計師出具的審計報告產(chǎn)生懷疑時，審計師必須對自己所做的職業(yè)判斷給出令人信服的理由，從而避免承擔責任。為了獲得審計報告的可辯護性，審計師做出審計職業(yè)判斷時必須有充分的理由支持。任何判斷都是在一定的審計證據(jù)上做出的，這些審計證據(jù)就是做出判斷的最基本的理由。作出判斷的理由越充分，審計判斷質(zhì)量越高。
判斷偏誤是指可能導致審計師做出錯誤判斷的心里傾向。判斷偏誤主要由審計師的有限理性與審計任務的復雜性兩個方面引起的（張繼勛，2002）。其中審計師的有限理性主要體現(xiàn)在一是審計師獲得與職業(yè)判斷相關(guān)的信息只是部分信息而非全部信息，二是審計師個人條件的限制，如個人的知識結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗、個人偏好等影響。審計師在審計工作中需要不斷識別并且克服那些可能導致判斷偏誤產(chǎn)生的因素，從而提高審計職業(yè)判斷質(zhì)量。
審計職業(yè)判斷是一個完整的有機系統(tǒng)，這一系統(tǒng)由職業(yè)判斷環(huán)境、職業(yè)判斷主體、判斷決策程序和判斷屬性特征組成。其中，職業(yè)判斷環(huán)境影響著職業(yè)判斷主體的行為基礎(chǔ)，判斷主體的精神獨立、勝任能力和職業(yè)關(guān)注是保證職業(yè)判斷質(zhì)量的前提條件，有效的職業(yè)判斷必須遵循判斷決策程序，判斷質(zhì)量的評價有一致性、穩(wěn)定性、可辯護性和判斷偏誤等屬性特征。審計師通過對審計職業(yè)判斷框架的認識和理解，在審計工作中逐漸提高審計職業(yè)判斷能力，更好的完成審計工作。
參考文獻：
[1]張繼勛,審計判斷研究[M].東北財經(jīng)大學出版社,2002,12.
[2]賈建剛,試論影響審計職業(yè)判斷的要素[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟,2008.10.
[3]鐘麒汴,審計任務環(huán)境中的職業(yè)判斷框架[J].中國注冊會計師,2006.4.