時(shí)間：2023-03-25 10:43:19
導(dǎo)語(yǔ)：在行政處罰法論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：行政法學(xué)基礎(chǔ)理論內(nèi)涵范疇
一行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的提出在1978年以前，我國(guó)的行政法學(xué)研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。1978年決定實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，行政法研究卻成了法學(xué)領(lǐng)域最具有活力的，這得益于政府職能的轉(zhuǎn)換，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和法律實(shí)踐。1983年，也就是我國(guó)行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)>>刊發(fā)了應(yīng)松年教授、朱維究教授撰寫的<<行政法理論基礎(chǔ)的探討>>一文，此后學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究幾乎再也沒(méi)有中斷過(guò)，倍受學(xué)者的關(guān)注。武漢大學(xué)周佑勇教授甚至認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論的研究標(biāo)志著我國(guó)行政法學(xué)已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴
對(duì)行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀點(diǎn)，主要有管理論、控權(quán)論、平衡論、服務(wù)論、公共利益本位論、控權(quán)論、公共權(quán)力論、新控權(quán)論、控權(quán)加平衡論、控權(quán)加服務(wù)論、行政職責(zé)本位論⑵等等。這些研究，對(duì)于深化對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)具有非常重要的意義，在這些觀點(diǎn)當(dāng)中，承載了我國(guó)行政法學(xué)者對(duì)行政法價(jià)值的考量與本質(zhì)的理性探究。在行政法教材中，對(duì)這一問(wèn)題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問(wèn)題的本質(zhì)所在，也就是，行政法何以為行政法？
行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的探討，在一定程度上等價(jià)了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎(chǔ)理論，它對(duì)于學(xué)科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國(guó)早期行政法對(duì)行政法規(guī)范的分析。正是因?yàn)樾姓ɑA(chǔ)理論的問(wèn)題的重大性，使這一問(wèn)題在行政學(xué)界有不少的爭(zhēng)議。盡管理論成果眾多，但是并沒(méi)有形成一種主流的觀點(diǎn)，也或者說(shuō)沒(méi)有形成流派。一元價(jià)值論強(qiáng)調(diào)對(duì)一個(gè)問(wèn)題的正確回答只有一個(gè)，而一元價(jià)值論受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義追問(wèn)，我們對(duì)于行政法學(xué)的研究，在很大程度上是借鑒了國(guó)外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響卻又是全方位性的。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代所關(guān)心的是多元價(jià)值，這些多元的價(jià)值本質(zhì)上必須是異質(zhì)的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學(xué)體系，就必須對(duì)基礎(chǔ)理論承載的方法論功能進(jìn)行反思。
筆者認(rèn)為，要對(duì)行政法的基礎(chǔ)理論探討，必須首先認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，我們才能在這一問(wèn)題進(jìn)行更深入的探討。
二行政法基礎(chǔ)理論問(wèn)題的內(nèi)涵誠(chéng)如以上所述，行政法基礎(chǔ)理論對(duì)于行政法學(xué)科的影響應(yīng)該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。筆者認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論至少應(yīng)該回答了以下問(wèn)題：
1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學(xué)遭遇的第一個(gè)問(wèn)題，如果第一個(gè)問(wèn)題不能展開(kāi)，或者表述含糊的話，就很難想象對(duì)行政法學(xué)研究的角度。對(duì)這一問(wèn)題的回答，也表述了行政法學(xué)的價(jià)值，對(duì)實(shí)際的影響是：我們需要一門什么樣的行政法學(xué)？或者說(shuō)，我們所期望的行政法應(yīng)該是怎樣的？正因?yàn)閷?duì)行政法學(xué)這個(gè)本質(zhì)的問(wèn)題很難全面或進(jìn)行本質(zhì)的闡述，有的學(xué)者刻意回避了行政法概念本質(zhì)的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進(jìn)行。⑷
2行政法學(xué)基礎(chǔ)理論決定了行政法學(xué)研究的領(lǐng)域以行政法母國(guó)法國(guó)為例，最初采納的是公共權(quán)力說(shuō)，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入法律視野，以布朗戈案件為轉(zhuǎn)折，狄驥建立了的公務(wù)說(shuō)，隨著行政職能的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的公共權(quán)力和公務(wù)說(shuō)已經(jīng)不能說(shuō)明整個(gè)行政活動(dòng)，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權(quán)力等多元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題的回答也直接關(guān)系到整個(gè)行政法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，一個(gè)學(xué)科體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學(xué)體系？⑸行政程序法應(yīng)該納入哪一部分進(jìn)行研究？如果缺乏行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)，行政法學(xué)只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學(xué)研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉(cāng)庫(kù)管理員”。同時(shí)，行政法學(xué)體系應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放的體系，它能兼容將來(lái)行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時(shí)納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構(gòu)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)理論。
3行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該成為行政法原則的理論支撐當(dāng)今行政法學(xué)界和務(wù)實(shí)界對(duì)行政法的基本原則已經(jīng)達(dá)成了很大的共識(shí)，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個(gè)原則卻是建立在對(duì)國(guó)外行政法比較研究的基礎(chǔ)之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對(duì)這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎(chǔ)，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒(méi)有錯(cuò)，但是我國(guó)是一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，不像西方國(guó)家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說(shuō)，我們根本沒(méi)有自己獨(dú)立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性價(jià)值，單以憲法第五條來(lái)作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點(diǎn)勢(shì)單力薄。
4行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)符合行政理念的發(fā)展趨勢(shì)在大陸法系國(guó)家，公法私法是傳統(tǒng)上對(duì)立的兩極，但隨行政職能的擴(kuò)張演變，筆者認(rèn)為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國(guó)為例，在80年代以前，行政機(jī)關(guān)在行政合同方面享有較對(duì)方合同當(dāng)事人有無(wú)可比擬的優(yōu)越權(quán)，包括對(duì)行政合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、合同解除權(quán)、對(duì)方違反合同的制裁權(quán)⑺，行政機(jī)關(guān)享有超出一般民事權(quán)利的權(quán)力，表現(xiàn)了強(qiáng)行政權(quán)力色彩，而在近二十年法國(guó)行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國(guó)行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購(gòu)合同——筆者注），行政機(jī)關(guān)與對(duì)方當(dāng)事人地位平等，不再享有特權(quán)，行政機(jī)關(guān)違約必須承擔(dān)責(zé)任，過(guò)去實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)在國(guó)家更多承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”；在近20多年的法國(guó)行政法發(fā)展中，公共服務(wù)部門也在努力提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國(guó)家獨(dú)立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政強(qiáng)制的單方性、高權(quán)性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀念源自于大陸法系國(guó)家行政行為權(quán)力性和不可處分性，而有學(xué)者出于對(duì)公共利益的全面考慮，對(duì)參與型和互動(dòng)型的行政理念的關(guān)注，對(duì)這種傳統(tǒng)的觀念進(jìn)行了置疑，認(rèn)為行政強(qiáng)并非絕對(duì)沒(méi)有和解的必要性及可行性⑼。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，市民社會(huì)與國(guó)家的分離和互動(dòng)發(fā)展，奠定了法治運(yùn)行的基礎(chǔ)，中國(guó)要真正走上法治，就必須重構(gòu)國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，確立多元權(quán)利基礎(chǔ)、公權(quán)力權(quán)威和良法之治，并實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與市民社會(huì)理性規(guī)則秩序的回應(yīng)契合⑽。有學(xué)者更指出，透過(guò)市民社會(huì)的建構(gòu)逐漸確立國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成良性互動(dòng)關(guān)系，才能避免歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩極擺動(dòng)，推進(jìn)中國(guó)的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革⑾。
三行政法學(xué)基礎(chǔ)理論中的范疇對(duì)行政法基礎(chǔ)理論研究的范疇，筆者認(rèn)為主要包括1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換是行政法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)老問(wèn)題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務(wù)的行政轉(zhuǎn)變，從命令的行政向合作的行政轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)權(quán)行政向弱權(quán)行政甚至非權(quán)力行政轉(zhuǎn)變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動(dòng)力推動(dòng)著行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換？有無(wú)規(guī)律可循？
2個(gè)人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個(gè)人”與“群體”是許多思想家進(jìn)行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的對(duì)立，個(gè)人自由主義的旗手哈耶克關(guān)于“個(gè)人主義”與社會(huì)的對(duì)立⑿。公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力、公民個(gè)人利益與公共利益入題都應(yīng)從這個(gè)角度入手。
3公共利益與公民個(gè)人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀念認(rèn)為公共利益與公民個(gè)人利益的沖突是現(xiàn)代社會(huì)最常見(jiàn)的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系因?qū)椃P(guān)于為公共利益而對(duì)征用的補(bǔ)償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W(xué)界關(guān)注的問(wèn)題，什么是公共利益？公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)詞匯給人一種“只可意會(huì)不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會(huì)成為權(quán)利或權(quán)力濫用的借口。用法律給“公共利益”進(jìn)行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對(duì)傳統(tǒng)行政法觀念中的公共利益于個(gè)人利益的關(guān)系進(jìn)行分析，究竟是否公共利益與公民個(gè)人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者愛(ài)爾維修認(rèn)為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說(shuō)：“道德主義者不斷地譴責(zé)人性中的惡，但這只能表明他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上是多么無(wú)知。人并不惡，他們只是由其利益所驅(qū)動(dòng)。道德主義的譴責(zé)自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動(dòng)力。需要譴責(zé)的不是人性中的惡，而是立法者的無(wú)知，因?yàn)樗麄兛偸前褌€(gè)人利益放在與共同利益對(duì)立的位置上?！雹?/p>
在處理公共利益與個(gè)人利益問(wèn)題上，應(yīng)該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個(gè)人利益對(duì)抗的這種慣性思維。我們認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是公共利益的代言人，當(dāng)某項(xiàng)為公共利益進(jìn)行的行政任務(wù)因個(gè)人利益的阻礙而難以完成時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項(xiàng)任務(wù)但成本過(guò)高或者除非公民個(gè)人對(duì)公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務(wù)的話，也應(yīng)該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話，公眾中每個(gè)人分的的份額是否非?？捎^？也或者公共的利益是一種遠(yuǎn)期的利益，大部分公民個(gè)人對(duì)應(yīng)該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因?yàn)楣怖孀龀觥疤貏e犧牲”的個(gè)人卻因此遭受了重大的損失的話，那么這種“特別犧牲”應(yīng)該就是非正義的。同時(shí)，公共利益也不是一元化價(jià)值的載體，是多元價(jià)值的聚合體，如果為了某一兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而犧牲了其他的價(jià)值，那么這種“公共利益”也是非正義的。
4公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力公民個(gè)人權(quán)力應(yīng)該是行政權(quán)力行使的界限，對(duì)這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的行政法學(xué)都給于了應(yīng)有的尊重，也是當(dāng)代行政法學(xué)的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權(quán)為核心建構(gòu)行政法學(xué)體系，但是應(yīng)該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱“最大多數(shù)人的最大幸?；蜃畲蟾?lè)原理”，這也應(yīng)該是當(dāng)代行政理念之一，同時(shí)要注意被羅爾斯所批判的功利主義對(duì)“效率”和“公平”的埋沒(méi)：只癡迷于社會(huì)的整體利益而漠視弱勢(shì)者的自由權(quán)遭受的惡待⒃。相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)力，公民個(gè)人權(quán)利當(dāng)屬弱者。特別是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人民的物質(zhì)利益快速增長(zhǎng)的時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)特別尊重非物質(zhì)方面的權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權(quán)力侵犯的其他非人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利納入救濟(jì)范圍。
5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動(dòng)態(tài)憲法之稱，行政法是憲法最重要的實(shí)施法，觀念、制度、價(jià)值以及制度的設(shè)置對(duì)行政的發(fā)展的作用自然也應(yīng)該納入行政法學(xué)的視野，也是行政法學(xué)基礎(chǔ)理論同樣不可回避的問(wèn)題。
6本土法律資源與國(guó)外法律資源不可否認(rèn)，對(duì)國(guó)外行政法的比較研究對(duì)我國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當(dāng)前我國(guó)建設(shè)的實(shí)際，要根據(jù)我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過(guò)當(dāng)前的建設(shè)實(shí)際相結(jié)合，唯有此，才能更好地利用對(duì)國(guó)外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過(guò)當(dāng)前的法治建設(shè)把脈，找到一條適合我國(guó)國(guó)情的行政法與行政法學(xué)的發(fā)展路線。
參考目錄：
⑴周佑勇：<<行政法理論基礎(chǔ)的反思與整和定位>>，載<<法律科學(xué)>>，1999（2）
(一)煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)行使中的問(wèn)題1．行政處罰顯失公正由于我國(guó)煙草方面的法律法規(guī)對(duì)煙草行政處罰中的違法行為性質(zhì)認(rèn)定規(guī)定模糊，沒(méi)有具體的可操作性，導(dǎo)致各省市煙草專賣管理機(jī)關(guān)在具體的煙草行政處罰案件中，各自為政，具有較大的自由裁量權(quán)，大多數(shù)行政執(zhí)法人員都是根據(jù)本省市的慣例進(jìn)行判斷。即使是同一省市制定的裁量標(biāo)準(zhǔn)，也存在處罰幅度的不協(xié)同。例如，以《重慶市各級(jí)煙草專賣行政主管部門涉煙行政案件裁量權(quán)基準(zhǔn)》為例，A縣楊某初次涉嫌無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品的違法行為，涉案金額是5000元人民幣，按照重慶此規(guī)定，A縣煙草管理部門對(duì)楊某按照該規(guī)定C1的情節(jié)處以涉案金額40%的罰款，也就是2000元，而該市B縣在同樣性質(zhì)、同樣涉案金額的情況下，處以涉案金額50%的罰款，也就是2500元，兩者相差500元。在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，很多無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù)的當(dāng)事人總共的涉案金額也不足500元。這種裁量明顯不公平。即使是同一縣域內(nèi)的兩個(gè)完全相同的案件，其處罰額度也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)時(shí)候都是取決于案件處理員當(dāng)時(shí)的主觀意志［3］。2．行政處罰程序存在自由裁量權(quán)濫用我國(guó)《煙草專賣法》和《煙草專賣法實(shí)施條例》等法律法規(guī)頒布以來(lái)，對(duì)規(guī)范煙草專賣管理機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰行為、程序以及完善依法行政等各個(gè)方面產(chǎn)生了積極影響。工業(yè)和信息化部制定的《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》也詳細(xì)具體規(guī)定了煙草專賣行政處罰的程序，為行政相對(duì)人的知情權(quán)、申辯權(quán)、陳述權(quán)等切身權(quán)利提供了有力的法律保障。但是，在具體的實(shí)踐過(guò)程中，《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》也存在缺陷和不足，法律條文缺乏可操作性，行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大。例如，該規(guī)定第五章規(guī)定了聽(tīng)證條件，但是沒(méi)有規(guī)定舉行聽(tīng)證的期限等，這些都非常容易導(dǎo)致煙草專賣管理機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。又如，該規(guī)定對(duì)注銷許可證的程序缺乏清晰的規(guī)定，實(shí)踐中各省市制訂的規(guī)范也缺乏具體操作性。此外，一般程序和告知程序等方面自由裁量權(quán)也明顯過(guò)大。
(二)煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)存在問(wèn)題的原因1．煙草專賣法律法規(guī)及規(guī)章比較完善但法律條文不具體我國(guó)煙草專賣法律法規(guī)中關(guān)于行政處罰的條款規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、抽象，各省市制定的裁量基準(zhǔn)彈性大，具體實(shí)踐中主觀性太強(qiáng)，進(jìn)一步加劇煙草專賣管理機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的不公平性。2．煙草專賣行政處罰中程序制約不充分長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直是重實(shí)體、輕程序的國(guó)家，行政程序立法非常滯后。目前，我國(guó)缺乏系統(tǒng)完整的行政程序法，煙草專賣行政處罰更是嚴(yán)重匱乏行政處罰程序法，程序缺失或錯(cuò)位，不僅不利于指導(dǎo)行政處罰，而且容易導(dǎo)致行政處罰的不公正，引起人們的不滿。我國(guó)法律法規(guī)在授予煙草專賣管理機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)，沒(méi)有對(duì)處罰的程序進(jìn)行明確具體的約束和限制，無(wú)法從程序方面來(lái)遏制行政處罰自由裁量權(quán)濫用的行為，也就會(huì)加劇煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)的濫用［5］。3．煙草專賣行政執(zhí)法人員素質(zhì)偏低基層一線的煙草專賣管理機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員，普遍缺乏基本的業(yè)務(wù)素質(zhì)和員工精神，工作懈怠，執(zhí)法為民的意識(shí)缺失，一些執(zhí)法人員沒(méi)有接受過(guò)正規(guī)的大學(xué)專業(yè)知識(shí)教育，同時(shí)缺乏深入的、全面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，導(dǎo)致煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)的濫用。
二、規(guī)范煙草專賣行政處罰中自由裁量權(quán)行使的對(duì)策
(一)完善煙草專賣法律法規(guī)及規(guī)章我國(guó)現(xiàn)有的煙草專賣法律法規(guī)彈性條款太多，授予煙草專賣管理機(jī)關(guān)過(guò)寬的自由裁量權(quán)，行政處罰的幅度和行政處罰的范圍都非常寬泛，實(shí)踐中缺乏可操作性，也是我國(guó)煙草專賣法律法規(guī)存在的重要問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)該根據(jù)煙草專賣行業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要，進(jìn)一步規(guī)范煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)，對(duì)煙草專賣自由裁量權(quán)的廣度和幅度進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范和控制，完善現(xiàn)有煙草專賣法律法規(guī)和規(guī)章制度。第一，對(duì)必須授予行政處罰自由裁量權(quán)的情形賦予適當(dāng)?shù)暮侠淼淖杂刹昧繖?quán)，對(duì)于已經(jīng)賦予但是不符合社會(huì)發(fā)展需要的自由裁量權(quán)進(jìn)行修改，各級(jí)煙草主管部門要對(duì)本單位的裁量權(quán)的合法行使進(jìn)行及時(shí)地、嚴(yán)格地自我審查和控制。第二，提高自由裁量權(quán)的可操作性和處罰幅度的協(xié)同性。對(duì)煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)概括、抽象的原則規(guī)定，進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，作出明確的規(guī)定。比如，可以根據(jù)違法行為的后果、情節(jié)以及主觀惡性等因素，在裁量檔次基礎(chǔ)上，對(duì)煙草專賣行政處罰的處罰進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，降低濫用自由裁量權(quán)的概率。因此，即使是在制訂了裁量基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，各省市內(nèi)一線執(zhí)法單位之間的處罰幅度要盡量達(dá)到協(xié)同，還要按照案件性質(zhì)的危害性進(jìn)行進(jìn)一步的統(tǒng)一。比如，對(duì)上述楊某，可以對(duì)其初次無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù)的違法行為按照最低的40%進(jìn)行處罰;對(duì)于初次具有煙草專賣零售許可證而異地進(jìn)貨的當(dāng)事人，出于對(duì)其性質(zhì)和與煙草管理部門的客戶關(guān)系考慮，可統(tǒng)一按照低位處罰;對(duì)于生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品的行為和跨境跨區(qū)域的煙販子，則可以統(tǒng)一按照高位處罰。這樣協(xié)同統(tǒng)一的裁量既可以促進(jìn)社會(huì)和諧，又可以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)的不法分子，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了市內(nèi)各區(qū)縣、各區(qū)縣管轄范圍內(nèi)處罰幅度上的協(xié)同，有利于推動(dòng)社會(huì)和諧建設(shè)和促進(jìn)社會(huì)公平正義。
(二)實(shí)行嚴(yán)格的煙草專賣行政處罰程序1．進(jìn)一步落實(shí)情報(bào)公開(kāi)制度情報(bào)公開(kāi)制度是指行政行為的依據(jù)、內(nèi)容、程序等環(huán)節(jié)除了法律規(guī)定不能公開(kāi)的以外，都應(yīng)該向社會(huì)公眾公開(kāi)，情報(bào)公開(kāi)制度在煙草專賣行政處罰中有著非常重要的作用。我國(guó)《行政處罰法》和煙草專賣法等相關(guān)法律法規(guī)都明確規(guī)定，行政處罰的依據(jù)必須向社會(huì)公布，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公布的規(guī)定，不能作為行政處罰的根據(jù)。情報(bào)公開(kāi)制度能夠讓行政相對(duì)人知道自身的合法權(quán)利和煙草專賣管理機(jī)關(guān)具備哪些權(quán)力，從而嚴(yán)格按照行政程序?qū)煵輰Ｙu行政處罰自由裁量權(quán)的濫用進(jìn)行遏制。2．嚴(yán)格履行告知說(shuō)明理由制度告知說(shuō)明理由制度是指行政主體在作出影響相對(duì)人權(quán)益的決定時(shí)，應(yīng)該告知相對(duì)人行政決定的內(nèi)容，并說(shuō)明法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。我國(guó)煙草專賣管理機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰決定前，應(yīng)該告知相對(duì)人行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)等，并告知相對(duì)人享有的權(quán)利。該項(xiàng)制度能夠確保行政處罰自由裁量權(quán)的合理行使，從而控制自由裁量權(quán)的濫用。
(三)加強(qiáng)煙草專賣行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)基層一線煙草專賣機(jī)關(guān)應(yīng)該科學(xué)選拔執(zhí)法人員，不能把其他部門“不要”的員工都往專賣部門安置;加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員法律素養(yǎng)，樹(shù)立執(zhí)法為民的意識(shí)，正確使用職權(quán)［7］。同時(shí)，要建立煙草專賣執(zhí)法人員考核制度，完善激勵(lì)淘汰機(jī)制，根據(jù)考核結(jié)果來(lái)決定執(zhí)法人員的獎(jiǎng)懲和升降等，對(duì)行政違法的執(zhí)法人員進(jìn)行處罰，從而加強(qiáng)煙草專賣行政執(zhí)法人員的能力，有效遏制行政處罰自由裁量權(quán)的濫用。
三、結(jié)束語(yǔ)
一、制定行政處罰法的意義
近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監(jiān)督管理職責(zé)，越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)開(kāi)始運(yùn)用行政處罰手段。據(jù)調(diào)查，1991年，僅北京市
行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為就達(dá)800多萬(wàn)次，其中罰沒(méi)款物處罰700多萬(wàn)次，折合金額9000多萬(wàn)元，警告拘留違法人59.9萬(wàn)人次，吊銷許可證、責(zé)令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。行政機(jī)關(guān)廣泛行使處罰
權(quán)，對(duì)于制止和糾正違法行為，維護(hù)社會(huì)秩序起到十分重要的作用。但必須承認(rèn)，目前的行政處罰也存在一些問(wèn)題：一是現(xiàn)有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，侵犯了公民法人合法權(quán)益，也損害了法律尊嚴(yán)，影響了政府和人民群眾的魚水關(guān)系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統(tǒng)一解決目前實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。具體而言，制定處罰法的作用表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
（一）制定處罰法有利于監(jiān)督保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有效完成行政管理任務(wù)。
由于缺少一部統(tǒng)一的行政處罰法，行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)遇到很多困難。（1）違法現(xiàn)象日益增多，行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時(shí)達(dá)1.3萬(wàn)起，衛(wèi)生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對(duì)于酒后開(kāi)車、超載運(yùn)輸、道路遺撒等現(xiàn)象僅采用小額罰款已遠(yuǎn)達(dá)不到制裁效果。（2）執(zhí)行處罰缺乏有力手段，非法干預(yù)和妨礙執(zhí)法現(xiàn)象十分嚴(yán)重，據(jù)反映，北京市每年查處900萬(wàn)起違法案件，除現(xiàn)場(chǎng)處罰外，有近500萬(wàn)起處罰決定存在執(zhí)行問(wèn)題，完全推到法院是不可想象的。全國(guó)工商行政管理系統(tǒng)1990年發(fā)生妨礙公務(wù)案件1.7萬(wàn)起，造成13名執(zhí)法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數(shù)都是對(duì)處罰不服引起的，但由于立法對(duì)行政處罰的依據(jù)、證據(jù)要求、程序、原則及幅度等內(nèi)容的規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，給行政機(jī)關(guān)造成較大被動(dòng)，使法院也難以審查裁決。（4）由于財(cái)政體制和立法不配套，致使行政機(jī)關(guān)處理罰沒(méi)款項(xiàng)做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對(duì)人違法獲取財(cái)源大開(kāi)方便之門。為了解決上述問(wèn)題，制定一部行政處罰法已非常必要。
（二）制定處罰法有利于保護(hù)公民法人的合法權(quán)益。
由于缺少法律限制，行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）行政機(jī)關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)，超出法定幅度規(guī)定人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，致使設(shè)卡罰款泛濫成災(zāi)、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉(xiāng)、區(qū)自行設(shè)定各類處罰，嚴(yán)重破壞法制統(tǒng)一和法律尊嚴(yán)，侵犯公民法人合法權(quán)益。（2）某些行政機(jī)關(guān)鉆法律空子，在法律缺乏對(duì)罰款幅度規(guī)定或規(guī)定的幅度過(guò)寬、罰款上繳程序不嚴(yán)的情況下，顯失公正處罰相對(duì)人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現(xiàn)了"以罰款養(yǎng)執(zhí)法"，以罰款解決獎(jiǎng)金、福利，亂開(kāi)財(cái)源的混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了政府形象。（3）行政機(jī)關(guān)處罰管轄權(quán)不明確，出現(xiàn)多個(gè)機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪一項(xiàng)處罰權(quán)，"互相打架"。如海關(guān)與公安、工商對(duì)走私的處罰、食品衛(wèi)生與質(zhì)量監(jiān)督對(duì)食品的管理、藥品與工商對(duì)藥品的管理、土地和城建對(duì)非法建筑的管理等經(jīng)常發(fā)生的摩擦糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已有16對(duì)機(jī)關(guān)在處罰管轄權(quán)方面出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)和矛盾。由于多機(jī)關(guān)處罰和重復(fù)處罰，給公民法人帶來(lái)不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴(yán)格的程序限制和證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)大量罰款不開(kāi)收據(jù)、扣押財(cái)產(chǎn)不列清單、吊銷許可證不說(shuō)明理由、處罰不告知訴權(quán)等隨意處罰現(xiàn)象，侵犯權(quán)公民法人合法權(quán)益。因此，制定行政處罰法對(duì)于限制監(jiān)督行政權(quán)力，保護(hù)公民法人合法權(quán)益具有重要意義。
（三）制定處罰法對(duì)于健全法制，配合行政訴訟法實(shí)施具有重要意義。
行政訴訟法的頒布實(shí)施，在事后監(jiān)督行政行為方面發(fā)揮了重要作用。但并沒(méi)有完全解決行政機(jī)關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)、不公正行使處罰權(quán)的問(wèn)題。實(shí)踐中迫切需要對(duì)處罰行為加以事前事中監(jiān)督，避免違法處罰實(shí)施造成的損害。為此，制定一部處罰法，對(duì)行政機(jī)關(guān)享有什么處罰權(quán)、如何行使處罰權(quán)作出嚴(yán)格限制規(guī)定，有利于配合行政訴訟法實(shí)施，完善對(duì)行政行為的事先監(jiān)督機(jī)制，也有利于維護(hù)和加強(qiáng)法制統(tǒng)一。
（四）制定處罰法對(duì)于轉(zhuǎn)變政府職能、糾正"為罰而罰"的傳統(tǒng)觀念，加快改革開(kāi)放均有重要意義。
傳統(tǒng)上政府管理注重計(jì)劃與命令、強(qiáng)調(diào)制裁與禁止，助長(zhǎng)了行政處罰中"為罰而罰"的不良觀念，忽視了說(shuō)服與指導(dǎo)、服務(wù)與保障的作用。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，這種傳統(tǒng)的管理經(jīng)驗(yàn)與觀念已經(jīng)很難適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)管理模式?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)要求政府多服務(wù)，少計(jì)劃，多指導(dǎo)，少命令，多監(jiān)督，少制裁。為此，必須改變目前這種多機(jī)關(guān)職能交叉、爭(zhēng)搶處罰權(quán)，為了罰款而罰款，忽視指導(dǎo)與服務(wù)的現(xiàn)狀。而重新劃分處罰權(quán)，轉(zhuǎn)變單一處罰職能、增強(qiáng)服務(wù)與指導(dǎo)觀念必須通過(guò)統(tǒng)一的立法才能完成。
有同志認(rèn)為，制定行政處罰法的條件尚不成熟。目前行政處罰條款多出自各部門的法律法規(guī)，因而完全可以通過(guò)修改部門法的方式解決行政處罰種類不齊、力度不夠、程序不全、執(zhí)行不力等問(wèn)題，不必另起爐灶制定一部統(tǒng)一的行政處罰法。加之行政處罰中存在的一事再罰、多機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪處罰權(quán)、罰款流向不明等問(wèn)題并不是缺少一部處罰法造成的，而是立法缺乏協(xié)調(diào)、行政組織權(quán)限不明、財(cái)政體制局限性、執(zhí)法人員素質(zhì)低等多種因素相互作用造成的，要解決這些問(wèn)題，也不是制定一部處罰法就得以根除的。
我們認(rèn)為；這些同志的看法雖有一定道理，但過(guò)于消極悲觀了。因?yàn)槿魏畏啥疾荒苁且徊堪_萬(wàn)象、醫(yī)治百病的靈丹妙藥，其作用也是有限的，但不能因?yàn)樗饔糜邢薅耆釛壦Ｐ姓幜P法至少可以從兩個(gè)方面解決現(xiàn)存的問(wèn)題。一是通過(guò)規(guī)定處罰設(shè)定權(quán)的歸屬來(lái)限制各級(jí)政府濫設(shè)處罰的權(quán)力，從而結(jié)束所有機(jī)關(guān)均可創(chuàng)設(shè)處罰的混亂現(xiàn)狀。二是通過(guò)規(guī)定處罰程序規(guī)則切實(shí)有效地保障受處罰人的合法權(quán)益，消除行政處罰的任意性和不公正現(xiàn)象，同時(shí)也可以保證合法的行政處罰決定得以順利執(zhí)行。
二、行政處罰立法中的幾個(gè)問(wèn)題
（一）關(guān)于行政處罰的種類問(wèn)題
行政機(jī)關(guān)普遍反映，現(xiàn)有處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對(duì)人。例如，市容管理部門僅憑罰款手段難以及時(shí)糾正建筑運(yùn)輸單位的道路遺撒問(wèn)題；漁政管理部門對(duì)外國(guó)船只進(jìn)入我國(guó)漁域捕魚行為也往往束手無(wú)策；交通管理部門對(duì)酒后駕車行為也缺乏有效處罰手段。為此，我們主張?jiān)谔幜P法中增加幾種新的處罰手段，同時(shí)對(duì)現(xiàn)有一些處罰手段加以修改和調(diào)整。例如，申誡類處罰應(yīng)建立警告登記和累積轉(zhuǎn)罰制度，對(duì)多次受過(guò)申誡罰的違法人應(yīng)轉(zhuǎn)換適用更重一類的處罰。規(guī)定申誡罰的必要公開(kāi)制度，使之發(fā)揮有效的威懾力。財(cái)產(chǎn)罰應(yīng)解決罰款幅度過(guò)大、隨意性強(qiáng)、流向不明的問(wèn)題。建議將罰款的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)分離開(kāi)來(lái)，避免處罰者獲益不處罰者失職的現(xiàn)象。將沒(méi)收非法所得、扣押
、變賣、銷毀等措施納入處罰手段范圍。行為罰部分則需解決"責(zé)令賠償""責(zé)令履行某種義務(wù)"等決定的性質(zhì)問(wèn)題，特別要解決"責(zé)令性決定的"的執(zhí)行問(wèn)題。增加勞役罰內(nèi)容，通過(guò)恢復(fù)原狀等勞役措施教育違法人。除此而外，應(yīng)當(dāng)明確行政機(jī)關(guān)適用人身罰具備的條件和范圍，規(guī)定除公安機(jī)關(guān)外，其他任何機(jī)關(guān)均不得適用人身罰手段。
至于如何在處罰法中規(guī)定處罰種類，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用歸類與列舉并用的方式。即規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以采用申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、人身罰的同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定幾種主要處罰形式的適用方式，如警告登記累積制度，罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問(wèn)、取證制等。
（二）行政處罰種類的設(shè)定問(wèn)題
行政處罰事關(guān)重大，只有特定層級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)規(guī)定處罰種類。對(duì)哪些機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)定哪類處罰，理論和實(shí)踐界有較大爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，只有法律、法規(guī)有權(quán)規(guī)定處罰，人身罰只能由法律規(guī)定，其他任何機(jī)關(guān)及組織都無(wú)權(quán)規(guī)定并適用處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)目前我國(guó)立法現(xiàn)狀，取消規(guī)章的處罰設(shè)定權(quán)是不合適的，因?yàn)橐?guī)章是多數(shù)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，而且已經(jīng)規(guī)定了不同形式的處罰，因此，應(yīng)當(dāng)允許規(guī)章設(shè)定一些非人身罰。還有同志認(rèn)為，既然法津賦予地方政府諸多的管理職責(zé)，并允許市、縣、鄉(xiāng)制定在本地區(qū)內(nèi)具有普遍約束力的規(guī)范性文件，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可地方政府設(shè)定部分處罰的權(quán)力，體現(xiàn)"權(quán)責(zé)一致"原則。
我們認(rèn)為，行政處罰涉及公民、法人基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，必須由特定的立法機(jī)關(guān)規(guī)定，這是保障人權(quán)，維護(hù)法制統(tǒng)一的基本前提。行政機(jī)關(guān)規(guī)定處罰必須有法律授權(quán)，而且授權(quán)的范圍和規(guī)定處罰的行政規(guī)范必須受一定的限制。從我國(guó)目前處罰設(shè)定狀況看，由最高行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院依據(jù)法律授權(quán)設(shè)定部分處罰是必要的，但只能就非人身權(quán)方面設(shè)定處罰。其他行政規(guī)范可依授權(quán)規(guī)定一些實(shí)施細(xì)則和標(biāo)準(zhǔn)，而不能創(chuàng)設(shè)處罰權(quán)。
除對(duì)設(shè)定處罰的機(jī)關(guān)作一定限制，還應(yīng)該對(duì)設(shè)定處罰的文件加以限制，即任何機(jī)關(guān)都不得通過(guò)非正式的規(guī)范性文件，如政策、通知、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程設(shè)定行政處罰權(quán)。
（三）行政管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系
關(guān)于管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，理論和實(shí)務(wù)界有二種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政管理權(quán)與處罰權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，行使兩類權(quán)力的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分離。至于分離到什么程序，有兩種方案，一是相對(duì)分離，在同一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)，行使管理權(quán)的機(jī)構(gòu)與行使監(jiān)督處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)分離開(kāi)，使監(jiān)督處罰機(jī)構(gòu)專司處罰及執(zhí)行，不進(jìn)行一般管理活動(dòng)。二是完全分離，行政管理機(jī)關(guān)與監(jiān)督處罰機(jī)關(guān)完全分開(kāi)。各機(jī)關(guān)原有的處罰權(quán)從管理部門分離出來(lái)，組成若干相對(duì)獨(dú)立的綜合監(jiān)督處罰機(jī)構(gòu)。如目前地方從城建、交通、衛(wèi)生、公安、稅務(wù)、工商部門分離出來(lái)的綜合執(zhí)法隊(duì)、市容監(jiān)察組織等就屬這一類。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，管理權(quán)和處罰權(quán)是不可分離的兩項(xiàng)權(quán)力，處罰權(quán)是行政管理權(quán)的一部分。例如，許可證管理中，吊銷許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷權(quán)從許可證管理權(quán)中分離出來(lái)。
解決好管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實(shí)施。例如，由多機(jī)構(gòu)組成的統(tǒng)一市容管理組織負(fù)責(zé)維護(hù)市容的各項(xiàng)工作，不僅減少多機(jī)并爭(zhēng)奪管轄權(quán)的現(xiàn)象，而且能夠避免就某一違法行為進(jìn)行兩次以上的處罰。
（四）法規(guī)競(jìng)合與一事不再罰原則
一個(gè)行為違反兩個(gè)以上法律規(guī)范的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)如何處罰，這是一個(gè)法規(guī)競(jìng)合行為。例如，某人用毒藥制成的誘耳在漁塘捕魚的行為，可能違反治安管理處罰條例、漁業(yè)法、環(huán)境保護(hù)法等多個(gè)法津。在目前行政管理權(quán)交叉重疊、法規(guī)不斷增多的情況下，如果允許各個(gè)行政機(jī)關(guān)依據(jù)各自的法律對(duì)某一行為分別作多次處罰，顯然有失公允。對(duì)此，有人提出"一事不再罰原則"。即對(duì)某一違法事件不得給予兩次以上的處罰。但對(duì)"一事"的理解不盡相同。較窄的理解是一個(gè)行為違反一個(gè)法律規(guī)范為"一事"，較寬的理解是一個(gè)行為違反多個(gè)法律規(guī)范也算"一事"。由于每一行為，每一事都可以進(jìn)行不同層次的多次劃分，而且處罰機(jī)關(guān)也不止一個(gè)，所以，也有人提出"一事不再罰"原則難以成立。
我們認(rèn)為，一事不再罰原則是保障公民法人合法權(quán)益，防止行政機(jī)關(guān)專橫武斷的重要原則，應(yīng)當(dāng)在行政處罰法中占有一席之地。至于"一事"的范圍如何界定，必須考慮目前處罰機(jī)關(guān)職權(quán)交叉重疊的現(xiàn)狀。為避免行政執(zhí)法機(jī)關(guān)失職不處罰或越權(quán)濫處罰，應(yīng)當(dāng)將"一事"界定于"一個(gè)行為違反一個(gè)法律"的范圍之內(nèi)。例如，某司機(jī)出車時(shí)被交通警察以尾燈不
亮為由處罰一次，在他駕車回單位期間，交通部門不得以同樣理由再次處罰該司機(jī)。
那么如何解決因一個(gè)行為受多次處罰的問(wèn)題，目前有兩個(gè)方案：一是參照刑法中法規(guī)競(jìng)合理論采用"重罰吸收輕罰"方式處理，即一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范，由其中量罰最重的機(jī)關(guān)處罰。但這種方式
存在一個(gè)問(wèn)題，即會(huì)出現(xiàn)各機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪或推脫處罰權(quán)、互不通氣現(xiàn)象。第二個(gè)方案是重新整合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，改變傳統(tǒng)上"一個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行一部法律"的習(xí)慣，將擁有相同或類似職權(quán)的行政機(jī)關(guān)合并，由綜合性執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)同一違法行為進(jìn)行"重罰吸收輕罰"的選擇性處罰。我們認(rèn)為這種方案是合理且可行的。
（五）行政處罰權(quán)的委托問(wèn)題
行政處罰權(quán)涉及公民法人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由法律規(guī)定的有權(quán)行政機(jī)關(guān)行使。但是，由于個(gè)別部門執(zhí)法任務(wù)重、條件跟不上，遂將自己的處罰權(quán)委托給下級(jí)機(jī)關(guān)和所屬機(jī)構(gòu)同級(jí)其他機(jī)關(guān)，非行政機(jī)關(guān)、個(gè)人去行使。隨著委托處罰權(quán)現(xiàn)象日益增多，交通、市容、物價(jià)、城建、計(jì)劃生育、公安等部門執(zhí)法中也暴露出許多問(wèn)題。第一，誰(shuí)有權(quán)委托？并不是任何行政機(jī)關(guān)在任何情況下都可以將自己的處罰權(quán)委托出去。委托機(jī)關(guān)必須是依法享有處罰權(quán)的機(jī)關(guān)。本身沒(méi)有處罰權(quán)或其處罰權(quán)來(lái)自其他機(jī)關(guān)委托的組枳不得委托。例如，接受公安機(jī)關(guān)委托的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府不得再將其處罰權(quán)委托他人行使。第二，委托必須符合什么條件？委托必須有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)。同時(shí)也必須符合其他定法條件。第三，委托應(yīng)履行哪些手續(xù)？有些行政機(jī)關(guān)向個(gè)人組織委托處罰權(quán)時(shí)不辦理任何手續(xù)，致使委托隨意性增加，委托后責(zé)任不明確。為此，應(yīng)通過(guò)立法明確委托處罰權(quán)的必經(jīng)程序，如簽定委托書、劃分雙方責(zé)任，約定委托權(quán)限、范圍及期限。第四，委托處罰的責(zé)任歸屬如何？目前委托處罰的責(zé)任并不明確，具體做法也不一樣。例如委托權(quán)限內(nèi)的處罰行為由誰(shuí)負(fù)責(zé)？委托權(quán)限以外責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？有同志認(rèn)為，無(wú)論處罰是否超出委托權(quán)限，都應(yīng)由委托機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。第五，行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)是否無(wú)須委托行使行政機(jī)關(guān)的權(quán)力？有同志認(rèn)為，目前大城市的街道辦事處、派出所等擔(dān)負(fù)大量行政職責(zé)，相當(dāng)于一級(jí)行政機(jī)關(guān)，但又沒(méi)有明確的執(zhí)法主體地位，引訟被告資格的混亂。為此，應(yīng)當(dāng)明確其獨(dú)立執(zhí)法的地位，不必履行一般委托手續(xù)。
（六）行政處罰程序問(wèn)題
行政處罰程序不完備是比較嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題。概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：處罰程序種類不全、沒(méi)有關(guān)于溯及力和時(shí)效的統(tǒng)一規(guī)定、證據(jù)規(guī)則不明確、缺乏有效的執(zhí)行措施和執(zhí)行保障、協(xié)助執(zhí)行不力等。
1.程序種類不齊全。行政處罰是針對(duì)不同程序、情節(jié)、條件的違法行為實(shí)施的制裁，可以分為幾種類型：普通處罰程序，即通過(guò)正常程序?qū)嵤┑奶幜P，原則上應(yīng)履行通知、訊問(wèn)、聽(tīng)證、制作處罰裁決等程序；特別處罰程序，對(duì)緊急情況下或是非清楚的現(xiàn)場(chǎng)違法行為實(shí)施的處罰，如強(qiáng)行制止、糾正、現(xiàn)場(chǎng)處罰等。特別程序可以省略某些手續(xù)，如通知、聽(tīng)證等，但有的事后應(yīng)補(bǔ)正。
2.時(shí)效規(guī)定少。對(duì)違法行為的處罰必須有時(shí)間限制，即超過(guò)追究時(shí)效，不應(yīng)再施處罰。治安處罰條例規(guī)定為6個(gè)月，是否該時(shí)效規(guī)定也適于其他種類的處罰？我們認(rèn)為立法原則上可規(guī)定為6個(gè)月，其他法律法規(guī)另規(guī)定的除外。
3.處罰適用規(guī)范的溯及力不明確。行政機(jī)關(guān)適用的法律、法規(guī)前后規(guī)定不一致的，處罰應(yīng)本著"從舊兼從輕"原則。對(duì)于法律實(shí)施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對(duì)過(guò)去開(kāi)始，持續(xù)到新法律實(shí)施后的違法行為，應(yīng)適用較輕的法律予以處罰。
4.證據(jù)規(guī)則不明確。行政處罰往往涉及轉(zhuǎn)瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無(wú)誤、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的證據(jù)。加上行政證據(jù)涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有條件，也無(wú)法象刑事偵查一樣，收集到準(zhǔn)確完整的證據(jù)。為此，應(yīng)當(dāng)確立
幾項(xiàng)特殊的行政證據(jù)規(guī)則。如處罰只需主要證據(jù)確鑿、對(duì)于某些現(xiàn)場(chǎng)處罰，如交通警察對(duì)違反交通規(guī)則的處罰、市容部門對(duì)無(wú)照經(jīng)營(yíng)者的小額處罰和糾正行為，訴訟中處罰機(jī)關(guān)不負(fù)舉證責(zé)任，只有在受罰人證明執(zhí)法人員與其有私怨惡意的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)才舉證?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄在受罰人不簽字的情況下，只需兩個(gè)以上執(zhí)法人員簽字或證人簽字就有效。證人不作證或作偽證應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任。
(一)聽(tīng)證程序的內(nèi)涵
聽(tīng)證制度是從英美普法中的自然公正原則中演化而來(lái)的，立法上最早規(guī)定聽(tīng)證制度是1946年美國(guó)聯(lián)邦《行政程序法》。聽(tīng)證制度的內(nèi)涵是“聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，”尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，從而體現(xiàn)出行政的公正。聽(tīng)證程序有廣義和狹義兩種，所謂廣義的聽(tīng)證是指把行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的程序統(tǒng)稱為聽(tīng)證。狹義的聽(tīng)證是指將聽(tīng)證界定為行政機(jī)關(guān)以聽(tīng)證會(huì)的形式聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的程序，是一種正式的聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的形式。在行政程序中應(yīng)用聽(tīng)證，對(duì)行政機(jī)關(guān)行政活動(dòng)起到了約束作用。
（二）聽(tīng)證程序的功能
確立聽(tīng)證程序是為了賦予受行政機(jī)關(guān)決定影響的當(dāng)事人為自己的權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。是利用法律手段促使行政機(jī)器有效運(yùn)轉(zhuǎn)的管理方法。聽(tīng)證程序有三大功能：
1、保護(hù)功能。聽(tīng)證的本質(zhì)在于給有利發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，允許當(dāng)事人與案件調(diào)查人員當(dāng)面質(zhì)證和辯駁，給當(dāng)事人一種事前自衛(wèi)的權(quán)利。通過(guò)這種程序來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，校正片面的認(rèn)識(shí)，總結(jié)出正確的處理方案。當(dāng)事人可以在聽(tīng)證程序中對(duì)付非法行政行為的侵害，維護(hù)自己的合法權(quán)益。從而維護(hù)社會(huì)公共利益發(fā)揮直接的積極作用。
2、監(jiān)督功能。行政處罰在行政管理中適用廣泛，要求行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰權(quán)時(shí)，不得與法律規(guī)范相抵觸。它在實(shí)際應(yīng)用中產(chǎn)生了一些積極的正面效應(yīng)，通過(guò)聽(tīng)證，直接審查行政機(jī)關(guān)將作出的行政處罰是否正確。對(duì)于保證行政處罰的公正性和合法性十分必要，從而促進(jìn)依法行政，減少行政爭(zhēng)議，提高行政效率。
3、教育功能。通過(guò)聽(tīng)證，教育行政執(zhí)法人員在行政工作中必須依法行政，公開(kāi)公正處理或處罰決定，減少行政爭(zhēng)議，改進(jìn)行政管理，提高執(zhí)法水平；讓當(dāng)事人了解法律法規(guī)，運(yùn)用法律的武器保護(hù)自己，起到了積極的法制宣傳教育作用；讓旁聽(tīng)群眾通過(guò)雙方辯論獲得法制教育，提高公民法制觀念。
（三）聽(tīng)證程序的基本原則
聽(tīng)證程序的兩大基本原則是：公開(kāi)原則和公正原則。公開(kāi)原則是聽(tīng)證程序的基礎(chǔ)，公正原則是聽(tīng)證程序?qū)崿F(xiàn)價(jià)值的目的，兩者相輔相成。
1、公開(kāi)原則。公開(kāi)原則與聽(tīng)證程序的性質(zhì)相符，是現(xiàn)代法治國(guó)家的一個(gè)基本要求，現(xiàn)代法律追求民主、保護(hù)公民合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)行政公開(kāi)。但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私除外，聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)方式舉行。聽(tīng)證公開(kāi)有兩個(gè)方面功效：一是有利于保證行政處罰全面、客觀地行使；二是有利于加強(qiáng)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，提高公民的守法意識(shí)。
2、公正原則。公正原則是指公平正值，沒(méi)有偏私。主要包括兩方面內(nèi)涵：一是指立法公正，在有關(guān)聽(tīng)證方面，聽(tīng)證主體包括聽(tīng)證組織機(jī)關(guān)、聽(tīng)證主持人與聽(tīng)證參與人的聽(tīng)證權(quán)利和聽(tīng)證義務(wù)的設(shè)定都應(yīng)一視同仁，公平對(duì)待；二是執(zhí)法公正，通過(guò)賦予當(dāng)事人告知權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、陳述權(quán)等權(quán)利，變以往執(zhí)法主體對(duì)受罰主體的單向管理為雙向制約，變當(dāng)事人的事后救濟(jì)為政府的事先、事中控制，最大限度地規(guī)范行政執(zhí)法，保障管理相對(duì)人的合法權(quán)益。
（四）聽(tīng)證程序的分類
聽(tīng)證程序按實(shí)施的時(shí)間先后不同分為事前聽(tīng)證和事后聽(tīng)證。
1、事前聽(tīng)證。事前聽(tīng)證指行政機(jī)關(guān)作出決定之前進(jìn)行的聽(tīng)證。事前聽(tīng)證有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受行政行為的侵害。促使行政機(jī)關(guān)在作出行政決定之前聽(tīng)取行政相對(duì)人意見(jiàn)，保證行政決定合法公正性。從而提高行政管理的合理性和科學(xué)性。我國(guó)行政處罰聽(tīng)證是正式的事前聽(tīng)證。
2、事后聽(tīng)證。事后聽(tīng)證指行政機(jī)關(guān)作出決定之后進(jìn)行的聽(tīng)證。事后聽(tīng)證可以方便行政機(jī)關(guān)迅速作出決定，受到不利影響的當(dāng)事人可在事后要求進(jìn)行符合該決定具體情況的聽(tīng)證。如果不損害當(dāng)事人的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的損失，行政機(jī)關(guān)可以決定采用事后聽(tīng)證的形式。如涉及金錢利益的行政裁決，一般采取事后聽(tīng)證的形式。
（五）行政處罰聽(tīng)證程序的法律特征
行政處罰聽(tīng)證是指狹義的聽(tīng)證，“指在行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，由行政機(jī)關(guān)指派專人主持聽(tīng)取案件調(diào)查人員和當(dāng)事人就案件事實(shí)及其證據(jù)進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的法定程序。”①行政處罰聽(tīng)證程序法律特征為：
1、聽(tīng)證是由行政機(jī)關(guān)臨時(shí)召集的，聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)召集。它不同于行政復(fù)議和行政仲裁，由法定的復(fù)議機(jī)構(gòu)和仲裁庭舉行，也不同于行政、民事和刑事審判，由人民法院進(jìn)行。在我國(guó)不設(shè)獨(dú)立的行政法院或行政法官，聽(tīng)證一般是在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部由負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)組織進(jìn)行。
2、聽(tīng)證采取辯論式的審理方式。審理人員站在與案件無(wú)關(guān)的第三者立場(chǎng)上，由雙方提供證據(jù)，互相辯論，審理人員不發(fā)表任何意見(jiàn)，只是主持審理過(guò)程的進(jìn)行，充分聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，并加以辨別的法律制度。
二、我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序的主要規(guī)定及存在問(wèn)題
（一）我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序的主要規(guī)定
我國(guó)《行政處罰法》頒布以前就已經(jīng)有了聽(tīng)證程序的部門規(guī)定。如國(guó)家稅務(wù)總局1990年制定的《稅務(wù)機(jī)關(guān)查處稅務(wù)案件辦法〈試行〉》第15條規(guī)定：“調(diào)查機(jī)關(guān)和調(diào)查人員將認(rèn)定的事實(shí)同被查處的對(duì)象見(jiàn)面，認(rèn)真聽(tīng)取其申辯，然后寫出調(diào)查報(bào)告?！庇秩鐕?guó)家技術(shù)監(jiān)督局1990年7月的《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第20條至22條規(guī)定：“案件調(diào)查結(jié)束后，承辦人員應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果和有關(guān)證據(jù)材料提交技術(shù)監(jiān)督行政部門審理。各級(jí)技術(shù)監(jiān)督行政部門應(yīng)當(dāng)實(shí)行集體審議制度，設(shè)立相應(yīng)的案件審理組織。案件審理組織經(jīng)集體評(píng)議后，提出案件處理意見(jiàn)?！贝送膺€有一些法律、規(guī)章明確規(guī)定必須經(jīng)過(guò)合議方能作出行政處罰決定，從而保證了執(zhí)法的公正性。上述一些部門規(guī)定是聽(tīng)證程序的一部分，包含調(diào)查者與裁決者相分離的規(guī)則。
我國(guó)于1996年3月17日八屆人大四次會(huì)議通過(guò)了《行政處罰法》，《行政處罰法》第42條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽(tīng)證的費(fèi)用。聽(tīng)證依照以下程序組織：
A、當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后的3日內(nèi)提出；
B、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的7日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)；
C、除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽(tīng)證公開(kāi)舉行；
D、聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避；
E、當(dāng)事人可以親自參加聽(tīng)證，也可委托1至2人；
F、舉行聽(tīng)證時(shí)，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議；當(dāng)事人進(jìn)申辯和質(zhì)證；
G、聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章。
當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
綜上所述，可以看出我國(guó)行政處罰聽(tīng)證屬于正式的事前聽(tīng)證，其主要規(guī)定可以歸納為以下幾個(gè)方面：
1、聽(tīng)證的原則。聽(tīng)證會(huì)舉行要求公開(kāi)原則和職能分離的原則。
(1)公開(kāi)原則。公開(kāi)原則便于人民群眾對(duì)聽(tīng)證進(jìn)行有效的監(jiān)督，防止行政部門個(gè)別人，是預(yù)防腐敗的關(guān)鍵。但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的除外。
(2)職能分離原則。職能分離原則要求法官不能作自己案件的法官。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部同一行政處罰案件中從事調(diào)查取證、聽(tīng)證、裁決的行政人員應(yīng)當(dāng)彼此獨(dú)立、各司其職，不得從事與其職責(zé)不相容的活動(dòng)。職能分離原則克服了我國(guó)以往執(zhí)法職能合并，執(zhí)法角色多重性所引起的一系列弊端，有利于執(zhí)法公正性。
2、聽(tīng)證的范圍。聽(tīng)證程序適用條件有兩點(diǎn)：一是在聽(tīng)證適用范圍之內(nèi)，是實(shí)質(zhì)條件；二是行政相對(duì)人提出聽(tīng)證要求，是程序條件。這兩個(gè)條件既反映了公正和民主要求，也體現(xiàn)了行政效率原則。我國(guó)聽(tīng)證的范圍限于行政機(jī)關(guān)給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等三種行政處罰案件。行政相對(duì)人只有對(duì)上述三種案件有權(quán)要求聽(tīng)證。
(1)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)是一種嚴(yán)厲的處罰，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)會(huì)造成較大的經(jīng)濟(jì)利益損失。在使用時(shí)要根據(jù)違法情節(jié)，責(zé)令違法者全部或部分停產(chǎn)停業(yè)，限期整頓。
(2)吊銷許可證或者執(zhí)照。是指行政機(jī)關(guān)依法限制或剝奪違法行為人某種權(quán)利或資格的處罰。它也是一種比較嚴(yán)厲的行政處罰，要求行政機(jī)關(guān)在處罰決定前必須充分聽(tīng)取受處罰人的意見(jiàn)后，在證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的條件下正式作出。
(3)較大數(shù)額罰款。行政機(jī)關(guān)在適用罰款時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，有時(shí)容易產(chǎn)生顯失公正。所以把較大數(shù)額罰款列入聽(tīng)證范圍是十分必要的。
3、舉行聽(tīng)證的程序
(1)聽(tīng)證前的準(zhǔn)備：
①當(dāng)事人申請(qǐng)。當(dāng)事人受到行政機(jī)關(guān)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款，要求舉行聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后3日內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)；
②通知。行政機(jī)關(guān)在舉行聽(tīng)證的7日前將有關(guān)聽(tīng)證的事項(xiàng)告知當(dāng)事人；
③指定聽(tīng)證主持人。聽(tīng)證主持人為非本案調(diào)查人員與本案無(wú)利害關(guān)系人員；
④回避。指定的主持人在舉行聽(tīng)證前告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利；
⑤公告。聽(tīng)證除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，必須公開(kāi)舉行。
(2)聽(tīng)證舉行：
①主持人宣布聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始，核實(shí)到會(huì)的調(diào)查人員、當(dāng)事人、和其他有關(guān)人員；
②由案件調(diào)查人員宣讀指控書，主持人詢問(wèn)當(dāng)事人、證人，接受有關(guān)證據(jù)資料；
③當(dāng)事人對(duì)被指控的事實(shí)及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行申辯；
④當(dāng)事人、案件調(diào)查人員、人就有關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行辯論；
⑤當(dāng)事人最后陳述。聽(tīng)證主持人宣告辯論會(huì)結(jié)束后，當(dāng)事人有最后陳述的權(quán)利。
(3)聽(tīng)證筆錄。聽(tīng)證筆錄是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，筆錄交當(dāng)事人審核無(wú)誤后由當(dāng)事人簽名或蓋章。證人證言部分由證人審核無(wú)誤后由證人簽名或蓋章。當(dāng)事人認(rèn)為有誤的，可請(qǐng)求更正。
(4)聽(tīng)證后裁決。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人必須依照《行政處罰法》第38條規(guī)定作出處罰決定。
（二）我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序存在的問(wèn)題
我國(guó)行政處罰法是1996年3月頒布的。就《行政處罰法》所規(guī)定的聽(tīng)證程序來(lái)說(shuō)，還存在不完善之處，主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：
、職能分離制度不嚴(yán)謹(jǐn)
職能分離是指從事正式聽(tīng)證和行政機(jī)關(guān)裁決的人員，不能從事與聽(tīng)證和裁決不相容的活動(dòng)，包括對(duì)案件進(jìn)行追訴的活動(dòng)以及對(duì)追訴事項(xiàng)事先進(jìn)行調(diào)查的活動(dòng)。聽(tīng)證中的職能分離指聽(tīng)證職能與調(diào)查職能相分離。我國(guó)職能分離是內(nèi)部職能分離，如聽(tīng)證主持人由非本案調(diào)查人員與本案無(wú)利害關(guān)系人員擔(dān)任，體現(xiàn)了職能分離。規(guī)定的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，一個(gè)行政機(jī)關(guān)同時(shí)行使調(diào)查、追訴、聽(tīng)證和裁決職能，在機(jī)關(guān)實(shí)際工作表面上，由三個(gè)不同的部門和人員分別行使，職能分離了。事實(shí)上并沒(méi)有真正職能分離，因?yàn)樵谛姓C(jī)關(guān)內(nèi)部，案件調(diào)查人員與同一處室內(nèi)部的其他執(zhí)法人員因案件經(jīng)常交流經(jīng)驗(yàn)，互相往來(lái)，難免在主持中出現(xiàn)互相照顧的偏私現(xiàn)象。在一定程度上影響聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性，因此，聽(tīng)證主持人獨(dú)立性是職能分離的具體表現(xiàn)。
2、聽(tīng)證范圍相對(duì)狹窄
我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽(tīng)證的費(fèi)用……當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！睆倪@一規(guī)定可以看出：
(1)行政機(jī)關(guān)只對(duì)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定時(shí)才有可能適用聽(tīng)證程序，而對(duì)限制人身自由的行政處罰排除在聽(tīng)證范圍之外。對(duì)限制人身自由的行政處罰僅限制在《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定，而在行政處罰中卻沒(méi)有體現(xiàn)出其嚴(yán)肅性。
(2)“較大數(shù)額”罰款規(guī)定不明確。從現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)看，行政機(jī)關(guān)適用罰款時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，缺乏有效的外在監(jiān)督制約機(jī)制，因此在適用中時(shí)容易產(chǎn)生顯失公正。
(3)在上述三種行政處罰案件中，當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，才適用聽(tīng)證程序，當(dāng)事人不要求聽(tīng)證，則不適用聽(tīng)證。這樣會(huì)造成個(gè)別人濫用行政權(quán)力現(xiàn)象。
3、聽(tīng)證期限規(guī)定的不健全
在《行政處罰法》中，有關(guān)聽(tīng)證期限規(guī)定限于聽(tīng)證前的準(zhǔn)備階段：一是為針對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)。即當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后的3日內(nèi)提出。二是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。即行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的7日前通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)。沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定整個(gè)聽(tīng)證運(yùn)行過(guò)程中期限。如缺少行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)聽(tīng)證的受理期限、多次聽(tīng)證期限以及聽(tīng)證筆錄送交期限等。為保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，有必要完善我國(guó)行政處罰的聽(tīng)證期限。
4、未建立事后聽(tīng)證
事后聽(tīng)證指在行政機(jī)關(guān)作出裁決后再舉行聽(tīng)證。我國(guó)《行政處罰法》只規(guī)定了事前聽(tīng)證，要求當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)告知后的3日內(nèi)提出，沒(méi)有規(guī)定事后聽(tīng)證。在實(shí)踐中，對(duì)來(lái)不及舉行事前聽(tīng)證、情況十分緊急需立即采取措施的案件不適用事前聽(tīng)證，否則就會(huì)造成不可彌補(bǔ)的損失。如對(duì)涉及重大產(chǎn)品質(zhì)量案件盲目地采取事前聽(tīng)證，就會(huì)給違法犯罪分子以喘息機(jī)會(huì)，如轉(zhuǎn)移財(cái)物、逃跑等，從而造成國(guó)家、集體、個(gè)人利益的損失，給人民生命健康帶來(lái)嚴(yán)重威脅。對(duì)此類案件，只能適用事后聽(tīng)證的形式。
三、完善我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序的建議
我國(guó)《行政處罰法》首次以法律的形式確立了部分行政處罰中的聽(tīng)證程序，這是我國(guó)行政法制建設(shè)進(jìn)程中的巨大進(jìn)步。但是，隨著社會(huì)民主的發(fā)展，我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序服務(wù)于廣大人民群眾，具有真正操作性，建議擬從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序進(jìn)行必要的補(bǔ)充和完善。
（一）完善職能分離制度
我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定，聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。這一規(guī)定要求聽(tīng)證程序?qū)嵤﹥?nèi)部職能分離制。要達(dá)到內(nèi)部職能分離的關(guān)鍵是對(duì)聽(tīng)證主持人作以下嚴(yán)格要求。
1、聽(tīng)證主持人產(chǎn)生遵循的原則
(1)聽(tīng)證主持人要有很高素質(zhì)。首先思想道德要好，有較高的政治素質(zhì)和高度的責(zé)任心、正義感，不利用職務(wù)之便謀取私利；有較強(qiáng)心理素質(zhì)，能夠客觀公正地對(duì)待案件。其次，法律知識(shí)十分精通，在聽(tīng)證中涉及到有關(guān)法律能夠運(yùn)用自如，尤其對(duì)行政執(zhí)法的專門法律、法規(guī)和規(guī)章相當(dāng)熟悉。再次，聽(tīng)證主持人應(yīng)具備很強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，業(yè)務(wù)水平要過(guò)硬，綜合能力應(yīng)過(guò)強(qiáng)，有周密的邏輯思維能力，這樣對(duì)案情判斷才會(huì)準(zhǔn)確無(wú)誤。
(2)聽(tīng)證主持人應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)中具有相對(duì)獨(dú)立地位的與本案無(wú)利害關(guān)系的人員。他們不直接參加具體行政執(zhí)法，又能掌握各部門執(zhí)法情況。在聽(tīng)證中象法官一樣，不偏不倚、執(zhí)法公正。
(3)聽(tīng)證主持人應(yīng)該是不直接參與本案調(diào)查人員。聽(tīng)證主持人只有為非本案調(diào)查人員，才能保證站在客觀、公正立場(chǎng)上去調(diào)查聽(tīng)證過(guò)程。
2、聽(tīng)證主持人應(yīng)明確自已權(quán)限
聽(tīng)證主持人是由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指定主持行政處罰案件聽(tīng)證程序的行政人員。聽(tīng)證主持人的權(quán)力主要有：
(1)確定聽(tīng)證舉行時(shí)間、地點(diǎn)，告知當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避的權(quán)利及宣布聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始。
(2)主持辯論會(huì)：
①聽(tīng)取當(dāng)事人、案件調(diào)查人員及人就案件的事實(shí)、處罰理由和適用依據(jù)等進(jìn)行陳述、申辯和質(zhì)證。
②根據(jù)案件實(shí)際情況，擬作出行政處罰的理由和依據(jù)進(jìn)行詢問(wèn)；
③對(duì)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求予以滿足，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)提出一切與本案有關(guān)的觀點(diǎn)，監(jiān)督調(diào)查人員履行舉證責(zé)任；
④隨時(shí)把握聽(tīng)證的目的和主題，防止聽(tīng)證程序離題或延滯；
⑤維護(hù)聽(tīng)證秩序，根據(jù)情況宣布聽(tīng)證是否中止、結(jié)束或延期。
(3)審閱聽(tīng)證筆錄。簽名或蓋章后聽(tīng)證會(huì)筆錄具有法律文書效力，是行政處罰裁決的依據(jù)。
(4)向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人提出行政處罰的處理意見(jiàn)。聽(tīng)證主持人不行使裁決權(quán)，但可以提出具體的處理意見(jiàn)，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出決定。
（二）聽(tīng)證程序的適用范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大
《行政處罰法》第8條規(guī)定，行政處罰的種類包括：警告、罰款、沒(méi)收非法所得和非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷執(zhí)照、行政拘留以及法律法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。目前我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序僅局限于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這三項(xiàng)較重的處罰局面。根據(jù)行政處罰理論的概括總結(jié)，我國(guó)的行政處罰分為四種:②一是精神罰，指通過(guò)告誡、批評(píng)等方式致使當(dāng)事人遭受精神上、心理上的壓力的行政處罰，主要有警告、通報(bào)批評(píng)等方式；二是財(cái)產(chǎn)罰，指通過(guò)當(dāng)事人遭受財(cái)產(chǎn)上的損失的方法懲罰當(dāng)事人的行政處罰，主要有罰款、沒(méi)收財(cái)物等方式；三是能力罰（或稱資格罰），指通過(guò)中止、剝奪當(dāng)事人某一資格或從事某一特許行業(yè)的能力的方法給予的行政處罰，主要有責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或吊銷許可證或執(zhí)照等方式；四是人身自由罰，指通過(guò)剝奪當(dāng)事人短期人身自由的方法懲處當(dāng)事人的行政處罰，我國(guó)目前只有兩種形式即拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)。由此可見(jiàn)，在上述眾多的行政處罰種類中我國(guó)僅限于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款三項(xiàng)處罰列入聽(tīng)證范圍，對(duì)保護(hù)相對(duì)人利益是不夠的。因此當(dāng)前擴(kuò)大行政處罰的聽(tīng)證范圍就是把行政拘留納入聽(tīng)證范圍。因?yàn)樾姓辛羰切姓幜P種類中最嚴(yán)厲的一種，它是限制人身短期自由。應(yīng)該更審慎、更嚴(yán)肅地對(duì)待，但在行政處罰聽(tīng)證程序中卻看不到這種謹(jǐn)慎和嚴(yán)肅。為了順應(yīng)民主、法制的時(shí)代潮流，全面充分地保護(hù)當(dāng)事人人身自由權(quán)，有必要將限制人身自由的行政處罰列入聽(tīng)證程序范圍。
（三）健全聽(tīng)證期限
《行政處罰法》對(duì)聽(tīng)證期限未作專門規(guī)定，從加快聽(tīng)證周轉(zhuǎn)、提高行政效率角度出發(fā)，各行政機(jī)關(guān)應(yīng)限定聽(tīng)證期限：建議限定行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)聽(tīng)證的受理期限為當(dāng)事人提出聽(tīng)證的10日內(nèi)，使案件在短期時(shí)間內(nèi)盡快受理；限定調(diào)查取證的收集期限為啟動(dòng)聽(tīng)證受理的前7日內(nèi)；明確規(guī)定聽(tīng)證審理最多為3次，每次間隔不超過(guò)7日；限定聽(tīng)證筆錄的送交期限為聽(tīng)證結(jié)束后的3日內(nèi)。一旦限定了上述期限，聽(tīng)證程序的實(shí)施周期也隨之確定了，防止發(fā)生行政機(jī)關(guān)受理聽(tīng)證程序案件后不通知當(dāng)事人聽(tīng)證和無(wú)限期地拖延聽(tīng)證等現(xiàn)象，抑制聽(tīng)證行為的專橫性和任意性，提高執(zhí)法的透明度。
（四）建立事后聽(tīng)證
當(dāng)前世界上許多國(guó)家在實(shí)施聽(tīng)證程序之前，并不一概采取事先聽(tīng)證的形式，而是根據(jù)不同情況按事先事后兩種形式解決。美國(guó)作為較早確立聽(tīng)證制度法律規(guī)范的國(guó)家，率先實(shí)行事后聽(tīng)證，而且以事后聽(tīng)證為主、事先聽(tīng)證為補(bǔ)充。我國(guó)《行政處罰法》將聽(tīng)證程序僅限于事先聽(tīng)證的范疇，規(guī)定的比較單一。在行政執(zhí)法中常會(huì)遇到緊急情況下，需立即執(zhí)行的行政處罰案件，實(shí)施事先聽(tīng)證不現(xiàn)實(shí)，不給予聽(tīng)證機(jī)會(huì)不符合法制要求。如我們?cè)谛姓?zhí)法中打假冒偽劣產(chǎn)品時(shí)發(fā)現(xiàn)假酒、假飲料，若不及時(shí)制止就會(huì)給人民生命健康帶來(lái)嚴(yán)重威脅。新《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售生產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睆谋Ｗo(hù)人民生命健康的角度出發(fā)，對(duì)涉及重大產(chǎn)品質(zhì)量案，必須當(dāng)即執(zhí)行行政處罰，適用事后聽(tīng)證的形式。我國(guó)已加入世界貿(mào)易組織，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上與國(guó)際接軌，消除了政府設(shè)置的貿(mào)易和關(guān)稅壁壘，實(shí)現(xiàn)了貿(mào)易自由化，國(guó)民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，人民生活水平多數(shù)達(dá)到了小康水平。但加入世貿(mào)組織以后，外國(guó)企業(yè)要更多進(jìn)來(lái)，商品要更方便進(jìn)來(lái)，然而，更重要是國(guó)際通用的市場(chǎng)管理規(guī)則要進(jìn)來(lái)，這必將對(duì)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系包括公法領(lǐng)域產(chǎn)生極其深刻影響。我國(guó)法律制定上要在符合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上逐漸與國(guó)際法接軌。為適應(yīng)世貿(mào)組織的需要，學(xué)習(xí)美國(guó)及發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建議在行政處罰聽(tīng)行政程序上盡快制定為公共利益和公共安全執(zhí)行的行政處罰實(shí)行事后聽(tīng)證。
【注釋】
①楊惠基著：《聽(tīng)證程序理論與實(shí)務(wù)》上海人民出版社1997年版，第2頁(yè)。
②蔣勇、劉勉義著：《行政聽(tīng)證程序研究與適用》警官教育出版社1997年版，第117頁(yè)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]金國(guó)坤著：《行政程序法論》中國(guó)檢察出版社2002年9月第一版。
[2]皮純協(xié)主編的：《行政程序法比較研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年6月第一版。
[3]王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版。
一、執(zhí)罰機(jī)關(guān)龐雜、職能交叉的現(xiàn)象仍沒(méi)有改變，而且還被披上一層合法的外衣。
為了表述方便，我們將具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)或被依法授權(quán)、委托的組織成為執(zhí)罰機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，雖然單設(shè)了專門一章對(duì)行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)作了規(guī)定，但對(duì)現(xiàn)行的執(zhí)罰機(jī)關(guān)混亂的現(xiàn)狀并沒(méi)有從根本上予以改變，一些原先從事執(zhí)罰職能的不合法組織通過(guò)規(guī)章委托，又變相的取得了執(zhí)罰權(quán)，從過(guò)去的不確定法律地位搖身一變又成為合法的執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設(shè)立了行政處罰權(quán)，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門，具體有公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門，執(zhí)罰隊(duì)伍過(guò)多過(guò)濫，造成大蓋帽滿天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。由于執(zhí)罰隊(duì)伍龐雜，不可避免的造成職能交叉、重疊。對(duì)某些違法行為，由于執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)大，利益小，導(dǎo)致執(zhí)罰部門互相推諉、踢皮球；對(duì)某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門又相互爭(zhēng)權(quán)，競(jìng)相處罰。同時(shí)，由于執(zhí)罰部門過(guò)多，又在某些部門形成執(zhí)法人員數(shù)量不足的形象，執(zhí)罰活動(dòng)靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來(lái)完成執(zhí)法任務(wù)，以應(yīng)付上級(jí)的檢查。
《行政處罰法》第十六條雖然規(guī)定國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但因?yàn)樵摲蓷l款非強(qiáng)制性條款，每個(gè)執(zhí)罰部門必然片面強(qiáng)調(diào)自身職能的重要性和專業(yè)性，肯定不愿輕易得將自己的執(zhí)罰權(quán)交由其他部門行使，這樣，執(zhí)罰部門龐雜的現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且隨著法律、法規(guī)和規(guī)章的不斷增加，一些新的執(zhí)罰部門就會(huì)不斷出現(xiàn)，執(zhí)罰隊(duì)伍將更加混亂。
二、行政處罰決定權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，是導(dǎo)致行政權(quán)力極度膨脹的重要根源之一。
行政處罰是對(duì)公民或組織人身、財(cái)產(chǎn)、行為的限制和剝奪，是一種懲罰權(quán)，應(yīng)屬司法權(quán)的范疇。而我國(guó)現(xiàn)行行政處罰體制是在過(guò)去計(jì)劃管理體制下逐步形成的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)威，而忽視了國(guó)家權(quán)力分權(quán)制衡的原則，一些行政機(jī)關(guān)借助歷史機(jī)遇，獲取大量的行政處罰權(quán)，通過(guò)多年的苦心經(jīng)營(yíng)，不進(jìn)行政職權(quán)遍布公法領(lǐng)域，而且還將觸角逐步伸向私法領(lǐng)域，一行政權(quán)力干預(yù)公民或組織之間的平等主體之間的私權(quán)糾紛。
行政機(jī)關(guān)千方百計(jì)爭(zhēng)奪行政處罰權(quán)，一方面是為了表明自己部門的重要性，確保自己在歷次政府機(jī)構(gòu)改革中能夠保住一席之地，這也是政府機(jī)構(gòu)改革似乎走不出膨脹-----精簡(jiǎn)-----再膨脹-----再精簡(jiǎn)的怪圈的一個(gè)重要原因。另一方面，擁有行政處罰權(quán)也能給部門自身帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)現(xiàn)有行政執(zhí)法部門的經(jīng)費(fèi)名義上是執(zhí)行收支兩條線，但真正落實(shí)的僅是少數(shù)。大多數(shù)執(zhí)罰部門經(jīng)費(fèi)短缺，必須靠上級(jí)財(cái)政部門的罰款返還來(lái)彌補(bǔ)。更有一些執(zhí)罰部門的經(jīng)費(fèi)實(shí)行自收自支，靠直接坐支罰款收入來(lái)維持。這種財(cái)政保障體制就必然導(dǎo)致了趨利執(zhí)法和自費(fèi)執(zhí)法的現(xiàn)象，一些部門不是重在糾正違法行為，而是罰款了事。有的部門甚至希望、鼓勵(lì)當(dāng)事人違法，因?yàn)檫@樣才能有錢可罰，由此形成了“養(yǎng)違法”的現(xiàn)象。如某地公安派出所為罰款創(chuàng)收，竟然招聘女做誘餌，釣客來(lái)，創(chuàng)造了執(zhí)罰機(jī)關(guān)執(zhí)罰創(chuàng)收的奇聞。利益的趨勢(shì)只能驅(qū)使行政機(jī)關(guān)更加愿意濫用行政處罰權(quán)，總是千方百計(jì)的保留和爭(zhēng)取更多的行政處罰權(quán)，從而引發(fā)行政權(quán)力的再度膨脹。
三、現(xiàn)有行政權(quán)力不能滿足行政處罰的需要，起不到真正懲罰違法，糾正違法，保護(hù)第三人合法權(quán)益的目的。
現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)的大部分行政權(quán)力是與其行使宏觀調(diào)控、社會(huì)管理和公共服務(wù)等職權(quán)相匹配的，勸導(dǎo)性、指導(dǎo)性較強(qiáng)，法定強(qiáng)制力相對(duì)司法權(quán)而言比較弱。目前，除公安、海關(guān)等少數(shù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有對(duì)人、對(duì)物的行政強(qiáng)制權(quán)外，其他機(jī)關(guān)一般不具有這種行政強(qiáng)制權(quán)。而現(xiàn)行行政處罰過(guò)程中，又不能沒(méi)有上述權(quán)力的保障。諸如現(xiàn)行行政除案件的相對(duì)人作偽證；向行政機(jī)關(guān)提供假證；拒不提供有關(guān)材料、信息；拒絕行政機(jī)關(guān)檢查；拒絕接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政調(diào)查等諸多現(xiàn)象，在現(xiàn)有行政處罰體制中運(yùn)用現(xiàn)有行政權(quán)力都不可能合法有效的予以解決，尋求司法支持又缺乏可操作性法定程序，導(dǎo)致行政執(zhí)法人員或采取非法手段行使行政權(quán)，或?yàn)^職、失職不作為。這兩種做法都是對(duì)法治社會(huì)的一種踐踏。要改變這種狀況，必須對(duì)現(xiàn)有體制進(jìn)行徹底改革。
我國(guó)現(xiàn)有行政處罰案件有相當(dāng)多的都和第三人權(quán)益受到侵害相聯(lián)系。第三人希望國(guó)家在對(duì)違法行為進(jìn)行處罰的同時(shí)，能夠使自己受侵犯的權(quán)利得到救濟(jì)。顯然，這種救濟(jì)最終還需司法權(quán)來(lái)保障。而我國(guó)現(xiàn)有行政保護(hù)制度中，如商標(biāo)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、治安案件人身傷害賠償?shù)?，雖然賦予相應(yīng)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰的同時(shí)，可以對(duì)涉及民事賠償?shù)牟糠忠徊⒆龀鎏幚恚](méi)有法律最終強(qiáng)制力。而且，一些行政機(jī)關(guān)擔(dān)心引起行政訴訟，也不愿意履行這部分職權(quán)，使這類法律規(guī)定形同虛設(shè)。
而且，現(xiàn)行行政處罰程序所設(shè)置的一般程序，諸如立案、調(diào)查、內(nèi)部法制核審、處罰告知、聽(tīng)證、決定處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政復(fù)議、行政訴訟等程序繁瑣，雖然耗費(fèi)大量政府資源，反而很難達(dá)到預(yù)期目的
我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國(guó)家權(quán)力分工制衡與協(xié)作的原則要求，必須體現(xiàn)國(guó)家意志的唯一性、強(qiáng)制性和有效性。我國(guó)目前的政府機(jī)構(gòu)改革雖然蘊(yùn)含著較為深刻的制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一種過(guò)渡性的改革，其直接目的不過(guò)是在于解決目前較為突出的矛盾，具有頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的性質(zhì)，而缺乏前瞻性與預(yù)防性。法律體制改革必須具有前瞻性，行政處罰體制改革也同樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)狀，還是行政處罰改革適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，確實(shí)是一個(gè)值得考慮問(wèn)題。我們應(yīng)該借鑒包括西方法制社會(huì)在內(nèi)的所有人類文明成果，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，與世俱進(jìn)，建立一套新的能夠適應(yīng)現(xiàn)代法制社會(huì)要求的行政處罰體制，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)付了事。具體而言：
一、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門適當(dāng)集中，僅賦予其當(dāng)場(chǎng)行政處罰權(quán)和一般程序調(diào)查權(quán)、行政處罰建議權(quán)。除公安、海關(guān)、稅務(wù)部門外，其他部門執(zhí)法權(quán)全部合并，統(tǒng)一交由各級(jí)人民政府行使。根據(jù)我國(guó)憲法和各級(jí)人民政府組織法的規(guī)定，各級(jí)人民政府是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，享有包括行政執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的國(guó)家行政權(quán)力。但實(shí)際上各級(jí)政府的執(zhí)法權(quán)力都分散到政府的各部門手中，造成部門林立，權(quán)力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權(quán)與政府。將行政處罰案件調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離，是按照行政權(quán)與司法權(quán)分工原則，將行政處罰決定權(quán)從現(xiàn)有行政權(quán)力中剝離出來(lái)。
考慮到目前違法行為大部分屬于性質(zhì)輕微的狀況，可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使相對(duì)人沒(méi)有異議的當(dāng)場(chǎng)處罰權(quán)，但僅限于案件事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，不需要另行調(diào)查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下的罰款的行政處罰。除此之外，行政機(jī)關(guān)只能依法對(duì)違法行為進(jìn)行行政調(diào)查，并提出行政處罰建議。
二、專門成立行政法院，由其行使行政處罰決定權(quán)、行政強(qiáng)制措施決定權(quán)、行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。依托現(xiàn)有人民法院的行政庭，單獨(dú)成立行政法院，由行政法院的行政法官根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，針對(duì)違法行為簽發(fā)行政調(diào)查令，行政執(zhí)法人員持行政調(diào)查令對(duì)違法行為人或組織進(jìn)行強(qiáng)制性的行政調(diào)查，必要時(shí)可以申請(qǐng)行政法官簽發(fā)行政強(qiáng)制措施令，對(duì)涉案物證進(jìn)行查封、扣押。由于一切活動(dòng)都是由行政法官?zèng)Q定，既保證了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的時(shí)時(shí)監(jiān)督，又賦予了行政調(diào)查行為的權(quán)威性。違法相對(duì)人的一切拒絕、阻撓調(diào)查行為都可被視為是妨礙司法行為而受到追究，從而解決了現(xiàn)行行政處罰手段過(guò)軟的弊端。行政法院通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和處罰建議的審查，聽(tīng)取違法相對(duì)人的陳述和申辯，獨(dú)立行使行政處罰決定權(quán)。對(duì)行政法院做出的處罰決定，只有違法行為人可以上訴。逾期不上訴的行政處罰決定即發(fā)生法律效力，違法行為人必須履行，拒不履行的，由行政法院強(qiáng)制執(zhí)行。
三、行政處罰案件的權(quán)由縣級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)行使?？h級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)訴訟程序的操作，不參與行政調(diào)查取證，代表國(guó)家對(duì)行政處罰案件向行政法院提訟。
對(duì)現(xiàn)有行政處罰體制的改革，由于涉及到行政權(quán)、司法權(quán)的重新分配，牽扯到許多部門的利益，肯定會(huì)有很大的阻力。但這應(yīng)是我們今后改革的方向。我們應(yīng)當(dāng)先從理論上、思想上掀起一場(chǎng)大討論，百家爭(zhēng)鳴、百家齊放，使之更加完善，然后以法律的形式予以確立。只有斷然廢除一切不合理的體制，重新確立一套完善、科學(xué)的運(yùn)作制度，才會(huì)使政府在管理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)揮更大的作用。
參考文獻(xiàn)
1、胡錦光著《行政處罰研究》法律出版社
2、應(yīng)松年主編《行政法學(xué)新論》中國(guó)方正出版社
3、鐘明霞《我國(guó)行政處罰法的缺陷分析》（《法學(xué)》雜志1998年第4期）
自產(chǎn)品召回制度被引入我國(guó)以來(lái)，無(wú)論是學(xué)界還是立法與執(zhí)法實(shí)務(wù)界，對(duì)產(chǎn)品召回的功能與法律屬性均缺少基礎(chǔ)研究，導(dǎo)致產(chǎn)品召回在立法和執(zhí)法中的偏差。只有明確產(chǎn)品召回所涉及的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的基本屬性，才能準(zhǔn)確把握召回在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任體系和政府質(zhì)量監(jiān)管體系中的功能、作用與地位。
(一)產(chǎn)品召回是企業(yè)基于民事義務(wù)而衍生的行政責(zé)任作為一種新的法律制度，產(chǎn)品召回是企業(yè)的法定義務(wù)還是法律責(zé)任?是民法上的義務(wù)還是行政法上的義務(wù)?是私法調(diào)整的范疇還是公法調(diào)整的范疇?違反義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任還是行政責(zé)任?這些問(wèn)題是對(duì)產(chǎn)品召回制度進(jìn)行準(zhǔn)確定位的基本問(wèn)題。對(duì)召回制度的法律屬性，王利明教授曾有精辟的論述，他認(rèn)為“召回不是生產(chǎn)者的法律責(zé)任，而是一種法定義務(wù)”，“法律責(zé)任是行為人不履行義務(wù)而承擔(dān)的不利后果，這種后果體現(xiàn)了法律對(duì)行為人的否定性評(píng)價(jià)和制裁”［1］。企業(yè)主動(dòng)或按主管部門的要求實(shí)施缺陷產(chǎn)品召回時(shí)，是企業(yè)在履行法律為其設(shè)定的普遍性義務(wù)，是一種有利于社會(huì)的正常商業(yè)行為，體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)社會(huì)和消費(fèi)者負(fù)責(zé)任的態(tài)度，不能理解為對(duì)企業(yè)作出了法律意義上的否定性評(píng)價(jià)、實(shí)施了法律制裁，由此可見(jiàn)，產(chǎn)品召回顯然是一種法定義務(wù)而非法律責(zé)任。至于這些義務(wù)與責(zé)任的歸屬，則兼具民事與行政的雙重屬性。產(chǎn)品召回義務(wù)主要是民事義務(wù)，責(zé)任卻主要是行政責(zé)任。產(chǎn)品召回義務(wù)因平等民事主體間的合同和交易行為而產(chǎn)生，是基于民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)［2］。召回制度的作用對(duì)象是民法所規(guī)范和保護(hù)的對(duì)象，履行義務(wù)的手段如停止侵害、修理、更換、退貨等均是民法中的救濟(jì)手段，召回義務(wù)具有典型的民事義務(wù)的特征。除民事義務(wù)外，企業(yè)也承擔(dān)一定的質(zhì)量信息收集、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、召回計(jì)劃報(bào)批等行政義務(wù)，但這些義務(wù)只是召回民事義務(wù)的附加性義務(wù)，不能否定召回作為一種民事義務(wù)的實(shí)質(zhì)。企業(yè)拒不履行產(chǎn)品召回義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任主要是行政責(zé)任。首先，從所保護(hù)利益的指向上看，民事責(zé)任立足于保護(hù)單個(gè)民事主體的利益，產(chǎn)品召回的主要目的是保護(hù)不特定多數(shù)人的利益和公共利益，已超越民事責(zé)任所保護(hù)的利益范疇。其二，責(zé)任啟動(dòng)的方式不同。民事責(zé)任是一種消極的責(zé)任，當(dāng)事人不主張就不會(huì)有人被追責(zé)。產(chǎn)品召回則由政府主動(dòng)介入并要求企業(yè)實(shí)施，是一種積極的責(zé)任。第三，救濟(jì)的途徑不同。民事責(zé)任為事后救濟(jì)，主要通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)。召回是一種預(yù)防性措施，對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先予以消除，通過(guò)政府主動(dòng)管理和執(zhí)法來(lái)實(shí)現(xiàn)，與民法中的救濟(jì)途徑完全不同，可見(jiàn)，召回不是民事責(zé)任。當(dāng)生產(chǎn)者不履行召回義務(wù)時(shí)，主管部門有權(quán)責(zé)令生產(chǎn)者召回，此時(shí)，民事義務(wù)轉(zhuǎn)換為行政義務(wù)，違反了行政義務(wù)必然要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，這種行政責(zé)任主要是通過(guò)給予行政處罰來(lái)體現(xiàn)的。生產(chǎn)者承擔(dān)行政責(zé)任的同時(shí)，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)產(chǎn)品存在的缺陷，生產(chǎn)者仍應(yīng)采取檢查、維修、退貨、換貨的違約責(zé)任方式進(jìn)行缺陷消除，對(duì)未召回缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的損害承擔(dān)更嚴(yán)厲的侵權(quán)賠償責(zé)任①，因此，召回引發(fā)的責(zé)任是以行政責(zé)任為主的混合責(zé)任。上述情況表明，召回是基于生產(chǎn)者的民事義務(wù)而衍生的行政責(zé)任，正是這一有別于傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任制度的特質(zhì)，使召回制度成為一種基于發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用的政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管制度，成為同時(shí)彌補(bǔ)產(chǎn)品質(zhì)量面臨的市場(chǎng)失靈和政府監(jiān)管失靈的有效工具，成為建設(shè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的政府質(zhì)量安全監(jiān)管體制的重要手段。以下的討論，都是圍繞召回制度的這一特質(zhì)進(jìn)行的。
(二)產(chǎn)品召回已成為國(guó)際通行的政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管模式美國(guó)的汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管已非常成熟，采用了所謂的“自愿認(rèn)證，強(qiáng)制召回”監(jiān)管模式［3］。這種模式有以下特點(diǎn):一是市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻低，沒(méi)有嚴(yán)格的許可條件及發(fā)證審查。企業(yè)自我聲明車輛符合聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)等相應(yīng)的汽車安全標(biāo)準(zhǔn)，政府僅進(jìn)行形式認(rèn)證就允許從事汽車生產(chǎn)。二是不以生產(chǎn)環(huán)節(jié)為監(jiān)管重點(diǎn)。在正常情況下，政府主管部門不對(duì)生產(chǎn)者的生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行日常監(jiān)管，也不對(duì)未投入流通的產(chǎn)品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)。三是以召回為手段開(kāi)展監(jiān)管和執(zhí)法。政府主管部門會(huì)對(duì)上市銷售的整車及零部件進(jìn)行抽查，如果發(fā)現(xiàn)存在不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，或者在事故分析、消費(fèi)者舉報(bào)中發(fā)現(xiàn)某類汽車可能存在缺陷，則通知或責(zé)令制造商對(duì)涉嫌的缺陷產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、召回。四是以民事賠償為主要懲戒手段。美國(guó)已發(fā)展出嚴(yán)厲的民事賠償制度，在主管部門或法院的主持下，產(chǎn)品事故的責(zé)任人可能會(huì)支付超出實(shí)際損害數(shù)倍乃至上百倍的懲罰性賠償，以達(dá)到懲戒、制裁效果。雖然美國(guó)《國(guó)家交通及機(jī)動(dòng)車安全法》也設(shè)置了“行政罰”和刑事處罰②，但只是針對(duì)企業(yè)違反產(chǎn)品召回義務(wù)以及召回的附加性義務(wù)而設(shè)置的，法律沒(méi)有授權(quán)政府主管部門對(duì)生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的企業(yè)直接作出行政處罰從而形成以自愿認(rèn)證為準(zhǔn)入條件，以產(chǎn)品召回為監(jiān)管和執(zhí)法手段，以民事賠償為制裁措施的汽車產(chǎn)品政府監(jiān)管模式。從美國(guó)《消費(fèi)品安全法》、歐盟《通用產(chǎn)品安全指令》等國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定來(lái)看，除食品、藥品等少數(shù)特殊產(chǎn)品外，政府產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管執(zhí)法模式大多如此?？梢?jiàn)，產(chǎn)品召回是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家最主要的政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管方式，沒(méi)有作用、地位與之相近的其他監(jiān)管和執(zhí)法方式，這些國(guó)家不存在產(chǎn)品召回與行政處罰的沖突和矛盾。
(三)召回制度只能是我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管制度的一個(gè)組成部分自改革開(kāi)放以來(lái)，針對(duì)落后的產(chǎn)品質(zhì)量狀況和經(jīng)濟(jì)、技術(shù)基礎(chǔ)，我國(guó)逐步建立起了一套獨(dú)有的政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管模式。有別于主要發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、執(zhí)法突出政府的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)以生產(chǎn)環(huán)節(jié)為重點(diǎn)，對(duì)生產(chǎn)者實(shí)施全方位、全過(guò)程的嚴(yán)格監(jiān)控，采取了一系列針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的直接干預(yù)措施，如日常監(jiān)管巡查、定期或不定期產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查、要求企業(yè)建立和實(shí)施各種質(zhì)量管理制度等;在食品等行業(yè)，甚至要求實(shí)現(xiàn)全產(chǎn)業(yè)鏈的無(wú)縫監(jiān)管;對(duì)企業(yè)存在的各種產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)通過(guò)行政處罰實(shí)施嚴(yán)格制裁，達(dá)到維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和懲戒違法行為的目的。中西方兩種監(jiān)管模式的優(yōu)劣難定，但已經(jīng)導(dǎo)致了產(chǎn)品召回在我國(guó)角色模糊、地位尷尬、作用有限等后果。在中外政府職能和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管模式存在根本性差異的條件下，如果只注重學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外產(chǎn)品召回的具體做法，將產(chǎn)品召回制度與我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管體系設(shè)計(jì)成兩套獨(dú)立并行的系統(tǒng)，會(huì)不斷產(chǎn)生沖突。在現(xiàn)行監(jiān)管體系不可能推倒重建的情況下，必須將產(chǎn)品召回制度作為現(xiàn)行監(jiān)管體系的一個(gè)組成部分來(lái)設(shè)計(jì)和構(gòu)建，才能發(fā)揮產(chǎn)品召回制度潛在的重要作用。必須將召回制度融入現(xiàn)行監(jiān)管體系的原因還在于，離開(kāi)現(xiàn)有行政執(zhí)法體系的支持，產(chǎn)品召回制度在我國(guó)很難順利實(shí)施。企業(yè)是否愿意實(shí)施召回是基于對(duì)召回成本與收益的判斷［4］，即是主動(dòng)召回的損失大，還是不召回的損失大。①國(guó)外絕大多數(shù)召回均由企業(yè)主動(dòng)提出、自愿實(shí)施，召回的產(chǎn)品數(shù)量大、品種多，召回使用頻繁，與各國(guó)完善的產(chǎn)品責(zé)任法律制度有很大的關(guān)系。例如，在美國(guó)，不主動(dòng)履行缺陷汽車召回義務(wù)時(shí)，可能受到最高不超過(guò)1500萬(wàn)美元罰款的“民事處罰”以及15年以下監(jiān)禁的刑事處罰②，一旦引發(fā)事故，將招致大額民事賠償。面對(duì)巨大的違法成本，生產(chǎn)者愿意以更小的代價(jià)主動(dòng)實(shí)施召回。我國(guó)沒(méi)有高效的民事、刑事處罰制度和司法體系，只能以行政處罰作為促使企業(yè)實(shí)施召回的強(qiáng)制性保障。③
二、產(chǎn)品召回與行政處罰的基本關(guān)系形態(tài)
召回制度在我國(guó)不能形成一種獨(dú)立的質(zhì)量監(jiān)管執(zhí)法模式，只能作為現(xiàn)行質(zhì)量監(jiān)管體系的組成部分來(lái)發(fā)揮作用，這就使召回和行政處罰的關(guān)系顯得重要而復(fù)雜。對(duì)于已經(jīng)和今后可能出現(xiàn)的兩者關(guān)系，可以歸納為:平行的關(guān)系、遞進(jìn)的關(guān)系、交叉的關(guān)系、聚合的關(guān)系和補(bǔ)充的關(guān)系。
(一)平行的關(guān)系平行的關(guān)系是指缺陷產(chǎn)品只處于生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)三個(gè)環(huán)節(jié)中的某一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，只單獨(dú)適用召回或者行政處罰進(jìn)行處理，召回和行政處罰處于平行狀態(tài)。具體而言，有以下幾種情況:第一種情況:當(dāng)產(chǎn)品已交付消費(fèi)者，處于消費(fèi)或使用狀態(tài)時(shí)，只適用召回進(jìn)行處理，不應(yīng)同時(shí)適用行政處罰?！镀囌倩貤l例》等法規(guī)、規(guī)章中雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但實(shí)際上已采納這一原則，這種安排有利于鼓勵(lì)企業(yè)實(shí)施主動(dòng)召回。召回是為了防范和化解風(fēng)險(xiǎn)，以較小的社會(huì)總成本避免大規(guī)模的實(shí)際損害發(fā)生，相較于已有的民事救濟(jì)手段和行政執(zhí)法手段更具優(yōu)勢(shì)，法律制度應(yīng)充分肯定和鼓勵(lì)。如果在企業(yè)主動(dòng)召回缺陷產(chǎn)品后再作行政處罰，相當(dāng)于對(duì)應(yīng)作肯定的行為作出一個(gè)否定性的評(píng)價(jià)，這是自相矛盾的?！端幤氛倩毓芾磙k法》對(duì)此有不同的規(guī)定④，“企業(yè)違法造成上市藥品存在安全隱患，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰”，但“采取召回措施主動(dòng)消除或減輕危害后果的，按《行政處罰法》從輕減輕處罰，違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰”，即召回只是作為依法從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)。《藥品召回管理辦法》的規(guī)定是不適當(dāng)?shù)?，?duì)主動(dòng)召回只作了規(guī)則層面的判斷，沒(méi)有作價(jià)值層面的判斷。在召回制度實(shí)施得較好的國(guó)家，生產(chǎn)者主動(dòng)實(shí)施召回后，一般都不再給予其他的制裁和處罰［5］。第二種情況:生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷但尚未出廠銷售，只能適用行政處罰以追究生產(chǎn)者的責(zé)任。此時(shí)，沒(méi)有可供召回的產(chǎn)品，當(dāng)然不可能進(jìn)入召回程序，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等法律法規(guī)對(duì)此已有明確規(guī)定。第三種情況:用何種方式處置銷售者手中的缺陷產(chǎn)品較為復(fù)雜。根據(jù)《汽車召回條例》第3條的規(guī)定，“召回是汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)其已售出的汽車產(chǎn)品采取措施消除缺陷的活動(dòng)”，在這一規(guī)定中，“生產(chǎn)者已售出的汽車產(chǎn)品”會(huì)讓人產(chǎn)生兩種理解，我們只能結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)銷售者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定以及國(guó)際通行做法來(lái)理解和適用。《產(chǎn)品質(zhì)量法》已明確規(guī)定，對(duì)銷售者銷售影響安全、健康的不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或者以次充好、以假充真、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為，應(yīng)給予行政處罰。從國(guó)外的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，《歐盟通用產(chǎn)品安全指令》設(shè)置了“召回”與“撤回”兩種處置程序⑤，召回針對(duì)已交付消費(fèi)者的缺陷產(chǎn)品，撤回針對(duì)已上市銷售但尚未售出的產(chǎn)品，其第8條還規(guī)定主管部門有權(quán)“在需要進(jìn)行各種安全性評(píng)估的時(shí)期內(nèi)，檢查、控制或臨時(shí)禁止產(chǎn)品的供應(yīng)、供貨或產(chǎn)品上架”等適當(dāng)?shù)拇胧?，已相?dāng)于我國(guó)的行政執(zhí)法行為。美國(guó)對(duì)已出廠未交付的缺陷汽車的處理，則是由制造商以出廠價(jià)格加上交通費(fèi)和合理的賠償回購(gòu)該車輛，即用“回購(gòu)”的方式處理。無(wú)論是“撤回”還是“回購(gòu)”，都沒(méi)有對(duì)銷售者手中的產(chǎn)品適用召回程序。我國(guó)對(duì)銷售者未售出的產(chǎn)品也應(yīng)直接適用行政處罰程序，利用行政執(zhí)法手段更能及時(shí)有效地控制風(fēng)險(xiǎn)、消除危害。
(二)遞進(jìn)的關(guān)系召回與行政處罰的遞進(jìn)關(guān)系，僅限于生產(chǎn)者拒不履行召回義務(wù)的情形。在生產(chǎn)者回而拒不主動(dòng)召回、不完全召回時(shí)，政府主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令企業(yè)實(shí)施召回;企業(yè)如果仍不實(shí)施召回，由主管部門依法給予行政處罰?！镀囌倩貤l例》第24條就為汽車生產(chǎn)者拒不召回的行為設(shè)定了較重的行政處罰，對(duì)企業(yè)不履行警示、通知、公告、備案、報(bào)告等召回附加義務(wù)的行為，《汽車召回條例》也設(shè)定了相應(yīng)的行政處罰。①此時(shí)，行政處罰依據(jù)其強(qiáng)制力和制裁性作為召回實(shí)施的最終保障手段，企業(yè)的責(zé)任隨召回義務(wù)的不履行程度而遞進(jìn)。平行與遞進(jìn)的關(guān)系是召回與行政處罰的基本關(guān)系形態(tài)，我國(guó)現(xiàn)有的召回立法是按照這兩種關(guān)系狀態(tài)來(lái)設(shè)定規(guī)則的。但這兩種關(guān)系不能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中召回與行政處罰關(guān)系的全部形態(tài)，對(duì)其他關(guān)系形態(tài)的遺漏，是我國(guó)召回立法不足和僵化的直接原因。
(三)交叉的關(guān)系缺陷產(chǎn)品同時(shí)存在于生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)等多個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，召回與行政處罰處于交叉的關(guān)系。對(duì)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的缺陷產(chǎn)品應(yīng)適用行政處罰，對(duì)交付消費(fèi)者或用戶的缺陷產(chǎn)品應(yīng)適用召回，這在理論上已比較明確，但實(shí)際實(shí)施過(guò)程中卻出現(xiàn)大量的問(wèn)題。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量立法較為陳舊，沒(méi)有涉及召回這種新的監(jiān)管執(zhí)法方式;在召回的立法中，召回與行政處罰被設(shè)計(jì)成兩個(gè)絕對(duì)平行、相互獨(dú)立而封閉的體系(對(duì)拒不召回實(shí)施行政處罰除外)。立法上的相互割裂，加上部門的權(quán)力分割與利益的影響，導(dǎo)致召回與行政處罰無(wú)法根據(jù)實(shí)際需要交替適用、協(xié)同實(shí)施、互為支撐。一方面，在執(zhí)法部門查處的生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品案件中，幾乎從未對(duì)已交付消費(fèi)者、用戶的缺陷產(chǎn)品發(fā)出警示、啟動(dòng)召回，消費(fèi)者的利益沒(méi)有通過(guò)政府執(zhí)法活動(dòng)得到有效保護(hù)。另一方面，召回主管機(jī)構(gòu)在實(shí)施汽車、玩具等產(chǎn)品召回時(shí)，很少安排或通報(bào)當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門對(duì)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的缺陷產(chǎn)品及時(shí)進(jìn)行查處，違法企業(yè)沒(méi)有受到必要的處罰。召回與行政處罰缺少必要的交叉與銜接，影響了政府產(chǎn)品質(zhì)量的執(zhí)法力度，留下了較大的監(jiān)管漏洞，使產(chǎn)品召回與行政處罰這兩種監(jiān)管手段的作用不能充分發(fā)揮。立法機(jī)構(gòu)和主管部門需要盡快厘清并處理好兩者的交叉關(guān)系，作出相應(yīng)的明確規(guī)定，形成完整的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任體系和監(jiān)管、執(zhí)法體系。
(四)聚合的關(guān)系聚合的關(guān)系，是指在特定條件下，企業(yè)既應(yīng)承擔(dān)拒不履行產(chǎn)品召回義務(wù)而產(chǎn)生的行政責(zé)任，又承擔(dān)因生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品而產(chǎn)生的行政責(zé)任，是一種特殊的責(zé)任競(jìng)合。此時(shí)，生產(chǎn)者既存在拒不履行召回義務(wù)的違法行為，也存在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的違法行為，對(duì)這兩種行為設(shè)置的行政處罰構(gòu)成要件、制裁目的全然不同，是兩個(gè)獨(dú)立的違法行為，應(yīng)分別予以定性與處罰，不能相互替代或吸收。②企業(yè)因生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品而接受行政處罰時(shí)，主動(dòng)對(duì)已售出的缺陷產(chǎn)品實(shí)施召回，被召回的產(chǎn)品是否應(yīng)納入涉案的問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)行處罰?答案應(yīng)該是否定的。不將已通過(guò)召回處理的產(chǎn)品作為涉案物品，有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，有利于降低行政成本，有利于增加政府監(jiān)管的合理性。筆者認(rèn)為，不僅不應(yīng)將已通過(guò)召回進(jìn)行處理的產(chǎn)品納入處罰的范圍，如果召回達(dá)到了消除危害后果等效果，還應(yīng)在決定行政處罰時(shí)，依照《行政處罰法》的規(guī)定，將召回的情況作為從輕、減輕的情節(jié)予以考慮。
(五)補(bǔ)充的關(guān)系補(bǔ)充的關(guān)系，存在于產(chǎn)品召回與行政處罰的方法、手段層面，是在分別實(shí)施召回與執(zhí)法過(guò)程中手段與方法上的相互補(bǔ)充、借用。目前存在4個(gè)方面的補(bǔ)充關(guān)系:一是手段的互補(bǔ)。召回的程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺陷調(diào)查偏重于技術(shù)調(diào)查，調(diào)查的強(qiáng)制性和時(shí)效性明顯不足，在企業(yè)不配合或者弄虛作假時(shí)，無(wú)法及時(shí)查明真實(shí)情況。如果此時(shí)啟動(dòng)行政處罰程序，使用行政處罰案件調(diào)查的手段與方法，能夠更有效地查明缺陷的存在及其程度、范圍。二是規(guī)則的互補(bǔ)。對(duì)一些沒(méi)有具體規(guī)定的產(chǎn)品召回附加性義務(wù)，如風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)、產(chǎn)品缺陷跟蹤義務(wù)、真實(shí)標(biāo)注義務(wù)等，可以依據(jù)現(xiàn)有的產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)定來(lái)督促企業(yè)實(shí)施。三是證據(jù)的共用。召回程序與執(zhí)法程序中形成的大多數(shù)證據(jù)可以共用，如檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論及調(diào)取的各種物證、書證，從而可以避免重復(fù)調(diào)查、檢驗(yàn)。四是信息的共享。產(chǎn)品召回的相關(guān)信息和行政處罰的信息應(yīng)當(dāng)充分共享，最好能在同一信息平臺(tái)上運(yùn)行。以上5種關(guān)系，可以比較全面地反映現(xiàn)階段產(chǎn)品召回與監(jiān)管、執(zhí)法體系的相互關(guān)系，從以上關(guān)系出發(fā)，我們可以更好地設(shè)計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量與召回的法律制度，更加有效地執(zhí)行和實(shí)施這些制度。
三、缺陷產(chǎn)品召回制度之完善構(gòu)想
(一)完善產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度產(chǎn)品召回制度的作用大小，在很大程度上依賴于一個(gè)國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任制度的完善程度。20世紀(jì)80年代的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》首次提出產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念，確立了我國(guó)獨(dú)有的產(chǎn)品責(zé)任制度，確立了責(zé)任人的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任3種責(zé)任方式［6］。從形式上看，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的責(zé)任形式最為齊全，責(zé)任體系最為完備，但由于實(shí)施中一直沒(méi)有處理好民事責(zé)任和行政責(zé)任的關(guān)系，其實(shí)際效果并不理想。國(guó)外的產(chǎn)品責(zé)任以民事責(zé)任為主，我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任被忽視甚至被排斥。民事責(zé)任是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中的基礎(chǔ)性責(zé)任，以補(bǔ)償性為特點(diǎn);行政責(zé)任和刑事責(zé)任是派生性責(zé)任，以懲戒性為特點(diǎn)。責(zé)任人理應(yīng)先行承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任，然后承擔(dān)懲戒性責(zé)任。如果越過(guò)補(bǔ)償性責(zé)任直接承擔(dān)懲戒性責(zé)任，生產(chǎn)者、銷售者沒(méi)有承擔(dān)全部的責(zé)任，消費(fèi)者成為質(zhì)量問(wèn)題的凈受損者，政府部門在實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了部分企業(yè)責(zé)任，最終將導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任無(wú)法落實(shí)。進(jìn)入2000年以來(lái)，有關(guān)部門不斷加大對(duì)質(zhì)量違法行為的行政處罰和刑事處罰力度，但仍然不能遏制質(zhì)量問(wèn)題頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，政府部門仍然被指責(zé)為監(jiān)管執(zhí)法不力，這在很大程度上是由于責(zé)任配置的混亂造成的。產(chǎn)品召回的引入正好可以對(duì)民事責(zé)任的缺位加以彌補(bǔ)，更加符合我國(guó)公眾對(duì)政府轉(zhuǎn)變職能的期待。召回制度是政府用行政性手段，以公權(quán)為后盾督促企業(yè)履行民事義務(wù)、落實(shí)民事責(zé)任的一種新的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管執(zhí)法模式，與傳統(tǒng)民事責(zé)任相比，變事后救濟(jì)為主動(dòng)預(yù)防，可以顯著降低消費(fèi)者個(gè)人和社會(huì)的維權(quán)成本;與傳統(tǒng)的行政執(zhí)法相比，首先補(bǔ)償消費(fèi)者的損失，促使生產(chǎn)者直接對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，通過(guò)消費(fèi)者的積極維權(quán)加大對(duì)違法者的制裁力度。在企業(yè)成為真正的產(chǎn)品責(zé)任主體后，政府則退居中立的裁判者地位。因此，建立和運(yùn)行產(chǎn)品召回制度，將對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任體系的完善發(fā)揮關(guān)鍵作用。
(二)完善召回的法律體系本文的重點(diǎn)不是召回法律體系的完善問(wèn)題，這里只簡(jiǎn)單提及。召回的法律體系應(yīng)從5個(gè)方面予以完善:一是建立產(chǎn)品召回的通用程序。《特別規(guī)定》及《侵權(quán)責(zé)任法》等對(duì)產(chǎn)品召回作出了原則性規(guī)定①，但對(duì)于召回管轄的主體和層級(jí)、涉及的產(chǎn)品范圍未作限制性規(guī)定，很可能造成實(shí)施中的混亂。二是設(shè)立產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的通用標(biāo)準(zhǔn)。已有的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身就不統(tǒng)一，如《食品安全法》53條將缺陷食品定義為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品，以符合性為唯一標(biāo)準(zhǔn);《汽車召回條例》則確立了符合性及“其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”的二元標(biāo)準(zhǔn)。②應(yīng)盡快明確缺陷認(rèn)定的通用標(biāo)準(zhǔn)，特別是“其他不合理危險(xiǎn)”的認(rèn)定方法和技術(shù)規(guī)范。三是進(jìn)一步明確主動(dòng)召回和責(zé)令召回的相互關(guān)系。目前的召回立法對(duì)主動(dòng)召回和責(zé)令召回相互轉(zhuǎn)換與銜接的規(guī)定比較生硬，啟動(dòng)責(zé)令召回比較困難。四是改變單一的“召回管理”立法模式，立法重點(diǎn)不宜全部放在調(diào)整召回的管理關(guān)系上［2］358－62，在以后制定更高層級(jí)的法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)全面規(guī)范涉及召回的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系，全面設(shè)定相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。五是進(jìn)行拓寬召回范圍的研究。我國(guó)不但存在嚴(yán)重的產(chǎn)品缺陷問(wèn)題，也存在嚴(yán)重的質(zhì)量欺詐問(wèn)題，如偽造冒用廠名、廠址、質(zhì)量標(biāo)識(shí)、商標(biāo)等。這些問(wèn)題同樣大范圍地侵犯消費(fèi)者權(quán)益，可否采用召回的方式加大對(duì)制假者的制裁力度，值得研究。
一、金融行政處罰實(shí)體上嚴(yán)厲
在金融行政處罰目的的指引下，金融行政處罰主要針對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其工作人員的違法行為，其具體處罰規(guī)定與其它領(lǐng)域的行政處罰規(guī)定相比要嚴(yán)格得多。
第一，處罰權(quán)只能由中國(guó)人民銀行行使?！督鹑谶`法行為處罰辦法》第三條第一款規(guī)定：“本辦法規(guī)定的行政處罰，由中國(guó)人民銀行決定?！边@就表明，認(rèn)定某一行為是否違法，是否需要對(duì)其進(jìn)行行政處罰，只能由中國(guó)人民銀行決定，而且中國(guó)人民銀行不能委托其它組織進(jìn)行處罰。
第二，處罰涉及金融機(jī)構(gòu)工作人員的任職資格。《金融違法行為處罰辦法》第三條第三款規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)的工作人員依照本辦法受到開(kāi)除的紀(jì)律處分的，終身不得在金融機(jī)構(gòu)工作，由中國(guó)人民銀行通知各金融機(jī)構(gòu)不得任用，并在全國(guó)性報(bào)紙上公告。金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員依照本辦法受到撤職的紀(jì)律處分的，由中國(guó)人民銀行決定在一定期限內(nèi)直至終身不得在任何金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)或者與原職務(wù)相當(dāng)?shù)穆殑?wù)，通知各金融機(jī)構(gòu)不得任用，并在全國(guó)性報(bào)紙上公告?！?/p>
這就意味著，金融機(jī)構(gòu)工作人員一旦被開(kāi)除，便永久喪失在金融機(jī)構(gòu)任職的資格，一旦被撤職，則在一定期限內(nèi)或者永久喪失在金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)的資格。
第三，對(duì)違法行為人的責(zé)任追究期限長(zhǎng)?！督鹑谶`法行為處罰辦法》第四條規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)的工作人員離開(kāi)該金融機(jī)構(gòu)工作后，被發(fā)現(xiàn)在該金融機(jī)構(gòu)工作期間違反國(guó)家有關(guān)金融管理規(guī)定的，仍然應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。”這一規(guī)定就排除了行政處罰法規(guī)定的兩年時(shí)效在金融行政處罰領(lǐng)域的適用。金融行政處罰對(duì)追訴時(shí)效作了極大的延長(zhǎng)，無(wú)論金融違法行為實(shí)施之后經(jīng)過(guò)了多長(zhǎng)時(shí)間，只要一發(fā)現(xiàn)，就會(huì)被依法追究責(zé)任，這就杜絕了違法行為人經(jīng)過(guò)追訴時(shí)效而逃避責(zé)任的企圖。
第四，有關(guān)罰款的規(guī)定詳細(xì)而明確。在《金融違法行為處罰辦法》
中一共有近30處關(guān)于罰款的規(guī)定，詳細(xì)列明了需要處以罰款的不同情形，并明確規(guī)定了罰款的額度。其它領(lǐng)域的行政處罰則少有這樣詳細(xì)的規(guī)定。由于金融業(yè)的特殊性，金融行政處罰中的罰款數(shù)額較其它領(lǐng)域要高。從《金融違法行為處罰辦法》的規(guī)定看，罰款額最低為1萬(wàn)元或者違法所得的1倍，最高則可達(dá)到50萬(wàn)元或者違法所得的5倍。
二、金融行政處罰程序上嚴(yán)謹(jǐn)
與其它領(lǐng)域的行政處罰程序相比較，金融行政處罰的程序規(guī)定更為嚴(yán)謹(jǐn)，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，金融行政處罰的主管與管轄，《中國(guó)人民銀行行政處罰程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）作了嚴(yán)密的規(guī)定。中國(guó)人民銀行實(shí)施行政處罰，實(shí)行分級(jí)管理、分工負(fù)責(zé)，即由中國(guó)人民銀行執(zhí)法職能部門負(fù)責(zé)行政處罰案件的立案、調(diào)查，提出處罰意見(jiàn)。法律事務(wù)工作部門負(fù)責(zé)復(fù)核處罰意見(jiàn)的合法性與適當(dāng)性，組織聽(tīng)證。而其它領(lǐng)域的行政處罰程序則往往不涉及主管機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工問(wèn)題。
在管轄方面，不僅對(duì)中國(guó)人民銀行總行及各分支機(jī)構(gòu)的管轄范圍作了明確規(guī)定，還對(duì)作出吊銷經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證、責(zé)令停業(yè)整頓、撤銷金融機(jī)構(gòu)的代表機(jī)構(gòu)的處罰的管轄作了特別規(guī)定。
第二，實(shí)行行政處罰委員會(huì)制度。依據(jù)《程序規(guī)定》，中國(guó)人民銀行設(shè)立行政處罰委員會(huì)，由行長(zhǎng)或副行長(zhǎng)（主任或副主任、特派員）、主要執(zhí)法職能部門和法律事務(wù)工作部門的負(fù)責(zé)人組成。行政處罰委員會(huì)的職責(zé)是對(duì)重大行政處罰作出決定；對(duì)重大行政處罰決定外的其他行政處罰決定，進(jìn)行監(jiān)督檢查。對(duì)金融行政處罰組織的構(gòu)成、職責(zé)范圍等明確固定，這就為金融行政處罰的正確、順利適用提供了前提條件。
第三，規(guī)定了處罰決定作出之前的相關(guān)程序。中國(guó)人民銀行執(zhí)法職能部門負(fù)責(zé)立案以及調(diào)查取證，調(diào)查終結(jié)，執(zhí)法職能部門寫出調(diào)查報(bào)告，并制作《中國(guó)人民銀行行政處罰意見(jiàn)告知書》，連同相關(guān)證據(jù)及其他材料移送法律事務(wù)工作部門進(jìn)行審核，并征求意見(jiàn)。經(jīng)審核，法律事務(wù)工作部門提出意見(jiàn)，將有關(guān)材料退回執(zhí)法職能部門，再由執(zhí)法職能部門報(bào)主管行長(zhǎng)或行政處罰委員會(huì)批準(zhǔn)。在《程序規(guī)定》中當(dāng)事人行使陳述申辯權(quán)以及申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)的程序也十分明確。這一系列嚴(yán)密的程序規(guī)定不僅保證實(shí)體行政處罰權(quán)的正確行使，同時(shí)也充分體現(xiàn)了金融行政處罰的維護(hù)金融機(jī)構(gòu)、其他單位和個(gè)人合法權(quán)益的目的。
第四，在處罰的決定及監(jiān)督方面，也有著嚴(yán)格的程序規(guī)定。一般的金融行政處罰由主管行長(zhǎng)或副行長(zhǎng)（主任或副主任、特派員）審查決定，對(duì)于重大行政處罰決定則要由行政處罰委員會(huì)審查決定。金融監(jiān)管辦事處行政處罰委員會(huì)作出的重大行政處罰決定，還應(yīng)報(bào)分行批準(zhǔn)。金融行政處罰決定作出之后，還應(yīng)按《程序規(guī)定》所提供的格式制作處罰決定書并依法送達(dá)。對(duì)于作出撤銷金融機(jī)構(gòu)的代表機(jī)構(gòu)、吊銷經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證處罰決定的，還應(yīng)在《金融時(shí)報(bào)》上予以公告，以使機(jī)關(guān)公眾和社會(huì)知曉。
《程序規(guī)定》賦予行政處罰委員會(huì)對(duì)重大行政處罰決定外的其他行政處罰決定的監(jiān)督檢查權(quán)。賦予法律事務(wù)工作部門對(duì)執(zhí)法職能部門的立案、調(diào)查、取證等工作的審核監(jiān)督權(quán)。這也是其它領(lǐng)域的行政處罰程序規(guī)定所鮮見(jiàn)的。
論文摘要 對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐中的3個(gè)問(wèn)題,即責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類的問(wèn)題進(jìn)行分析,以期能為行政執(zhí)法尺度的確定和執(zhí)法工作實(shí)踐提供參考。
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項(xiàng),前6項(xiàng)明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類,而第7項(xiàng)只是籠統(tǒng)地規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”,在行政法學(xué)上規(guī)結(jié)出行政處罰種類共四大類,即申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機(jī)關(guān)向違反行政法律規(guī)范的行政相對(duì)人提出警戒或者譴責(zé),申明其行為違法,教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點(diǎn)在于對(duì)違法行為者實(shí)施的是精神上或者名譽(yù)、信譽(yù)等方面的懲戒,而不是對(duì)行政相對(duì)人的其他實(shí)體權(quán)利的剝奪或者限制,因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。財(cái)產(chǎn)罰是指強(qiáng)迫違法的行政相對(duì)人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財(cái)產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點(diǎn)是對(duì)違法的相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上給予制裁,迫使行政相對(duì)人履行金錢給付義務(wù)。財(cái)產(chǎn)罰是目前應(yīng)用最廣泛的一種行政處罰,如罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物。沒(méi)收指對(duì)非法收入應(yīng)采取沒(méi)收措施,而罰款是處罰違法相對(duì)人的合法收入,這是罰款與沒(méi)收的主要區(qū)別。行為罰(能力罰)是對(duì)行政相對(duì)人的行為權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說(shuō)的行為主要是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利和資格。沒(méi)有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰(人身罰)是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實(shí)施使行政相對(duì)人的人身自由受到限制,也就是行政相對(duì)人在短時(shí)期內(nèi)將失去人身自由,如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外,許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)等,下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進(jìn)行探討。
1責(zé)令改正是否為行政處罰的種類
許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見(jiàn),有的人認(rèn)為責(zé)令改正不是一種行政處罰,因?yàn)椤缎姓幜P法》中沒(méi)有規(guī)定,因此它只是行政措施或行政命令,或者是行政強(qiáng)制,而有的人認(rèn)為,它是一種行政處罰,因?yàn)樗切姓C(jī)關(guān)向行政相對(duì)人書面文書送達(dá)的,并且對(duì)行政相對(duì)人具有約束力,要求相對(duì)人必須執(zhí)行的?！缎姓幜P法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外,還規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí),應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國(guó)種子法》第10章法律責(zé)任第62條規(guī)定,違反本法規(guī)定,有下列行為之一的,由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正,處以1 000元以上10 000元以下罰款:①經(jīng)營(yíng)的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒(méi)包裝的。②經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的。⑤種子經(jīng)營(yíng)者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。
這些規(guī)定中的“責(zé)令改正”是不是一種行政處罰呢?筆者認(rèn)為如果由行政處罰機(jī)關(guān)沒(méi)對(duì)行政相對(duì)人下達(dá)處罰決定之前,單獨(dú)口頭或者以文書下達(dá)的“責(zé)令改正通知書”就不是行政處罰,只是起要求違法的行政相對(duì)人糾正其違法行為的作用,具有教育意義;如果單行法條款中規(guī)定了責(zé)令改正,行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人以行政處罰決定形式書面下達(dá)的,那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責(zé)令改正”是不是行政處罰呢?如《江蘇省種子條例》第6章法律責(zé)任第42條規(guī)定,違法本條例第6條第2款規(guī)定,未經(jīng)批準(zhǔn)采集或者采伐省重點(diǎn)保護(hù)的天然種質(zhì)資源的,由縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正,沒(méi)收種子和違法所得,處以違法所得1倍以上3倍以下罰款;沒(méi)有違法所得的,處以1 000元以上20 000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī),只能規(guī)定6種基本的處罰種類,但是該條例的第1條規(guī)定,根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定,結(jié)合本省實(shí)際,制定本條例?！缎姓幜P法》第11條規(guī)定,地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對(duì)違法行為作出具體規(guī)定的,必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定,實(shí)際上是對(duì)《種子法》第61條第3項(xiàng)作出的具體規(guī)定。另外,在法律和行政法規(guī)的法律責(zé)任或者罰則中規(guī)定類似于責(zé)令改正的,應(yīng)一并如上理解。
2通報(bào)批評(píng)是否為行政處罰的種類
對(duì)于通報(bào)批評(píng),在法學(xué)界也有不同的看法,有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)不是行政處罰的一種,而是一種機(jī)關(guān)內(nèi)部指出錯(cuò)誤的方法,不具有處罰性,有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)是一種行政處罰,一旦作出將會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的名譽(yù)、信譽(yù)等產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為,通報(bào)批評(píng)用于單位內(nèi)部上級(jí)處理違紀(jì)的下級(jí),或者黨和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門或者紀(jì)委處理違反紀(jì)律的人,這時(shí)只是一種行政處分,不是行政處罰。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的行政相對(duì)人使用通報(bào)批評(píng)時(shí),是否是行政處罰呢?按照《行政處罰法》的第8條第(7)項(xiàng)規(guī)定,先看一個(gè)例子?！吨腥A人民共和國(guó)審計(jì)法》第6章法律責(zé)任第43條規(guī)定,被審計(jì)單位違反本法規(guī)定,拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的,或者提供的資料不真實(shí)、不完整的,或者拒絕、阻礙檢查的,由審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正,可以通報(bào)批評(píng),給予警告;拒不改正的,依法追究責(zé)任。這條規(guī)定中包含警告,也就是行政處罰的一種,筆者認(rèn)為,單獨(dú)對(duì)違法行政相對(duì)人以書面形式通報(bào)批評(píng)時(shí),不是行政處罰,只是行政機(jī)關(guān)利用責(zé)權(quán)對(duì)違法的行政相對(duì)人一種警示,利用其聲譽(yù)對(duì)其施加壓力,迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機(jī)關(guān)將通報(bào)批評(píng)寫入行政處罰決定中,并在一定范圍內(nèi)書面通報(bào)批評(píng)的,就是行政處罰。因此,通常有人把通報(bào)批評(píng)同警告一起,作為申誡罰的2種最重要的形式。其實(shí),警告通常僅限于直接告知違法行為人,而通報(bào)批評(píng)告知的范圍較廣泛,不僅限于告知行為人自己,還包括告知與行為相關(guān)的公民、法人和其他組織。
關(guān)鍵詞：一事不再罰，海事，行政處罰，運(yùn)用
一、“一事不再罰”原則的確定
《行政處罰法》出臺(tái)前，我國(guó)行政機(jī)關(guān)、履行公共事務(wù)管理職能的行使行政職權(quán)的組織之間的職責(zé)常有交叉，有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章之間也有交叉，行政處罰的設(shè)定和實(shí)施缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范，誰(shuí)都可以發(fā)文設(shè)定處罰，誰(shuí)都可以實(shí)施處罰，行政處罰隨意性很大，處罰無(wú)所不包，無(wú)所不在，有執(zhí)法權(quán)的實(shí)施處罰，沒(méi)執(zhí)法權(quán)的也實(shí)施處罰，重復(fù)處罰、一事再罰多罰的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象，影響了行政處罰的嚴(yán)肅性，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
為了維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)，制止濫用權(quán)力，爭(zhēng)奪利益，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，解決重復(fù)處罰、一事再罰的現(xiàn)象，《行政處罰法》第二十四條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”據(jù)此，“一事不再罰”已被確立為我國(guó)行政處罰的一項(xiàng)原則。
二、“一事不再罰”的理解
“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”可破析如下：
1、就當(dāng)事人而言：是一個(gè)具體、指定、明確的實(shí)施違法行為的當(dāng)事人，是行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)備對(duì)其實(shí)施行政處罰的當(dāng)事人。
2、就違法行為而言：是正在發(fā)生或已發(fā)生過(guò)的一個(gè)具體的違法行為，是具法律性既公開(kāi)的法律、法規(guī)、規(guī)章設(shè)定的應(yīng)給予行政處罰的違法行為。
3、就違法時(shí)間、地點(diǎn)而言：不受特定的時(shí)間、地點(diǎn)所限制。
4、就違法事實(shí)、證據(jù)而言：事實(shí)是獨(dú)立、完整、客觀、排他、唯一、清楚的，證據(jù)是確鑿的；違法事實(shí)有違法證據(jù)相印證；同一違法行為因當(dāng)事人、違法時(shí)間地點(diǎn)不同，具不同的違法事實(shí)。
5、就實(shí)施的處罰而言：不得給予兩次以上罰款，但可給予兩次以上的處罰；處罰種類應(yīng)是法定的，沒(méi)有授權(quán)則不可為。
6、就罰款而言：承認(rèn)對(duì)同一違法行為首次罰款處罰的唯一合法性，對(duì)抗兩次及以上的罰款處罰；只要實(shí)施了一次罰款處罰，則同一地區(qū)不同部門、不同地區(qū)同一部門、不同地區(qū)不同部門均不得再予以罰款處罰。
7、就實(shí)施行政處罰機(jī)關(guān)而言：沒(méi)有明確一個(gè)、兩個(gè)或是多個(gè)，應(yīng)包含所有具備管理職能的行政機(jī)關(guān)。
綜上，可理解為：對(duì)同一當(dāng)事人的同一違法行為，無(wú)論何理由、何依據(jù)、何機(jī)關(guān)，均不得以同一事實(shí)給予兩次以上罰款的行政處罰。
三、海事行政處罰中“一事”的界定
一個(gè)海事違法行為是否是“一事”，關(guān)鍵是對(duì)“一事”的界定：
（一）以違法時(shí)間分
1、單一海事違法行為：當(dāng)事人在某一具體時(shí)間實(shí)施了一個(gè)具體的海事違法行為。如：強(qiáng)行通過(guò)交通管制區(qū)。
2、持續(xù)海事違法行為：當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)地實(shí)施同一海事違法行為，可分為持續(xù)“一事”和持續(xù)“多事”。以航次為界，航次中違法事實(shí)不發(fā)生變化，則應(yīng)認(rèn)定為持續(xù)“一事”。如：未辦理船舶進(jìn)出港簽證、超過(guò)核定航區(qū)航行等。論文參考網(wǎng)。航次中違法事實(shí)隨時(shí)間地點(diǎn)變化而變化，應(yīng)認(rèn)定為持續(xù)“多事”，不同違法事實(shí)下的違法行為應(yīng)分別認(rèn)定為“一事”。如：船舶實(shí)船干舷150 mm超載運(yùn)輸貨物（核定干舷：A級(jí)400mm、B級(jí)350mm、C級(jí)300mm），則可以“C級(jí)核定干舷300mm、實(shí)船干舷150 mm”的違法事實(shí)認(rèn)定船舶在C級(jí)航區(qū)內(nèi)超載運(yùn)輸貨物，也可以“B級(jí)核定干舷350mm、實(shí)船干舷150 mm”的違法事實(shí)認(rèn)定船舶在B級(jí)航區(qū)內(nèi)超載運(yùn)輸，還可以“A級(jí)核定干舷400mm、實(shí)船干舷150 mm”的違法事實(shí)認(rèn)定船舶在A級(jí)航區(qū)內(nèi)超載運(yùn)輸貨物。
3、連續(xù)海事違法行為：當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施同一海事違法行為，可分為連續(xù)“一事”和連續(xù)“多事”。持續(xù)海事違法行為無(wú)時(shí)間間斷而連續(xù)海事違法行為存在一定時(shí)間間斷。一個(gè)航次、一次停泊或作業(yè)之內(nèi)既可能發(fā)生持續(xù)海事違法行為，也可能發(fā)生連續(xù)海事違法行為；但第2、第3航次、停泊、作業(yè)區(qū)就不可能發(fā)生持續(xù)海事違法行為。連續(xù)實(shí)施單一“一事”或持續(xù)“一事”，應(yīng)認(rèn)定為連續(xù)“一事”。如：未持有有效的《船舶最低安全配員證書》。連續(xù)實(shí)施持續(xù)“多事”，每一次應(yīng)分別認(rèn)定為持續(xù)“多事”。如：多航次船舶超載運(yùn)輸。
（二）以違法事實(shí)分
1、單一“一事”：一個(gè)獨(dú)立、完整、客觀、具體的海事違法行為。
2、“一事”變“一事”：看似“一事”，但違法事實(shí)發(fā)生了變化，應(yīng)分別視為“一事”。如航次中，原水手在職船長(zhǎng)不在職，現(xiàn)船長(zhǎng)在職水手不在職，其違法事實(shí)已由“未按照《船舶最低安全配員證書》配備足數(shù)的船員，缺少1名船長(zhǎng)”變?yōu)?ldquo;未按照《船舶最低安全配員證書》配備足數(shù)的船員，缺少1名水手”。
3、重復(fù)“一事”：重復(fù)實(shí)施以前曾經(jīng)實(shí)施過(guò)的違法行為，應(yīng)視為另“一事”。
4、一事為“多事”：看似一事，其實(shí)質(zhì)為“多事”，應(yīng)分別視為“一事”。如船舶超載運(yùn)輸。
5、牽連“一事”：一個(gè)違法行為牽連出另一個(gè)或多個(gè)當(dāng)事人，不同當(dāng)事人同一事實(shí)應(yīng)分別視為“一事”。如：未經(jīng)考試合格并取得適任證書擅自從事船舶航行，對(duì)直接責(zé)任人是未經(jīng)考試合格并取得適任證書擅自從事船舶航行，對(duì)單位是聘用了未經(jīng)考試合格并取得適任證書人員擅自從事船舶航行。
6、競(jìng)合“一事”：一個(gè)違法行為違反了兩個(gè)以上海事行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章，同一當(dāng)事人同一事實(shí)，只能視為“一事”。
（三）以行政管理職能分
1、單純海事違法行為：違法行為僅違反了海事行政管理規(guī)定。如：未按照《船舶最低安全配員證書》配備足數(shù)的船員。
2、競(jìng)合海事違法行為：違法行為違反海事行政管理規(guī)定同時(shí)，還違反了其他行政管理規(guī)定，各行政機(jī)關(guān)均可依法給予行政處罰。如：未經(jīng)批準(zhǔn)在內(nèi)河通航水域進(jìn)行作業(yè)，違反了海事、航政、水行政的行政管理規(guī)定。
競(jìng)合海事違法行為主要有與環(huán)保、航政、運(yùn)政、船閘、水行政、漁業(yè)管理等相競(jìng)合的違法行為。
四、“一事不再罰”原則在海事行政處罰中的運(yùn)用
（一）單純海事違法行為
1、單一“一事”：違法行為發(fā)生地海事機(jī)構(gòu)只可給予一次罰款處罰。
2、持續(xù)“一事”：同一地時(shí)，行為發(fā)生地的海事機(jī)構(gòu)只可給予一次罰款處罰；不同地時(shí)，一個(gè)海事機(jī)構(gòu)給予了一次罰款處罰，其他海事機(jī)構(gòu)就不得再給予罰款處罰。
3、持續(xù)“多事”：對(duì)每“一事”均可給予一次罰款處罰。如前所述船舶超載，A、B、C航區(qū)內(nèi)的海事機(jī)構(gòu)均可分別給予一次罰款處罰；但，同一航區(qū)內(nèi)的海事機(jī)構(gòu)只可給予一次罰款處罰。
4、連續(xù)“一事”：可對(duì)每一次違法行為給予一次罰款處罰。
5、連續(xù)持續(xù)“多事”：可對(duì)每一持續(xù)“多事”按持續(xù)“多事”的方式予以處罰。論文參考網(wǎng)。如船舶超載。
6、“一事”變“一事”：分別處理，對(duì)每“一事”只可給予一次罰款處罰。
7、重復(fù)“一事”：可對(duì)每一次違法行為給予一次罰款處罰。
8、一事為“多事”：應(yīng)分別處理，對(duì)每“一事”只可給予一次罰款處罰。
9、牽連“一事”：可對(duì)原“一事”和牽連“一事”分別處理，但每“一事”只可給予一次罰款處罰。
10、競(jìng)合“一事”：只可給予一次罰款處罰。在選擇法律、法規(guī)、規(guī)章及法條適用時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法、處罰較輕優(yōu)于處罰較重。
（二）競(jìng)合海事違法行為
根據(jù)效力優(yōu)先原則，誰(shuí)先罰款誰(shuí)有效。若其它行政機(jī)關(guān)已給予了罰款處罰，則海事機(jī)構(gòu)不可再實(shí)施罰款處罰。若其它行政機(jī)關(guān)還未給予罰款處罰，則海事機(jī)構(gòu)可給予一次罰款處罰。
五、非“一事不再罰”在海事行政處罰中的運(yùn)用
1、重新作出海事行政處罰：發(fā)現(xiàn)給予的罰款處罰不當(dāng)，及時(shí)依法撤銷并重新作出適當(dāng)?shù)牧P款決定，屬“一事”一罰，不違背“一事不再罰”原則。
2、重復(fù)“一事”的罰款處罰：雖是同一當(dāng)事人，同一違法行為，但違法事實(shí)不同，不是“一事”，給予一次罰款，不違背“一事不再罰”原則。論文參考網(wǎng)。
3、合并執(zhí)行：一個(gè)當(dāng)事人同時(shí)有多個(gè)違法行為，分別罰款，合并執(zhí)行， “一事”只是一罰，不違背“一事不再罰”原則。
4、未按海事機(jī)構(gòu)規(guī)定的期限和要求予以改正：對(duì)其給予一次罰款處罰，不違背“一事不再罰”原則。如：持有的船員適任證書失效，責(zé)令改正期限一過(guò)，即宣告“一事”終止，當(dāng)事人繼續(xù)其違法行為，違法事實(shí)已為“未按海事機(jī)構(gòu)規(guī)定的期限和要求予以改正，持有的船員適任證書失效”。
5、違法行為改正后又恢復(fù)其違法行為：對(duì)其給予一次罰款處罰，不違背“一事不再罰”原則。如：船舶超載被強(qiáng)制卸載后，又將原物裝船或重新超載，其行為已構(gòu)成新的違法行為。