時(shí)間：2023-03-01 16:21:57
導(dǎo)語(yǔ)：在保險(xiǎn)合同論文的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同合同成立合同生效保險(xiǎn)單保險(xiǎn)利益
長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)合同成立和生效的問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，作為壽險(xiǎn)公司的一名員工，幾乎每天都要和保險(xiǎn)合同打交道，數(shù)年的工作經(jīng)驗(yàn)告訴我，判斷合同是否成立，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，還具有實(shí)際意義。
保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）和投保人（公民、法人）之間關(guān)于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種民事協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議來(lái)明確投保人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即由投保人根據(jù)合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或期限屆滿(mǎn)如達(dá)到合同約定的年齡時(shí)，履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
保險(xiǎn)合同的成立要符合民事法律行為的要件和合同成立要件，保險(xiǎn)合同的有效訂立是保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生的前提，沒(méi)有有效的保險(xiǎn)合同就談不上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展。保險(xiǎn)合同有效訂立問(wèn)題關(guān)系重大，只有保險(xiǎn)合同有效訂立之后，才能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的目地和意義。保險(xiǎn)合同的有效訂立，即意味著訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行保險(xiǎn)合同，否則除法定例外以外，必須承擔(dān)違約責(zé)任。因而，保險(xiǎn)合同的有效訂立事實(shí)上包括兩個(gè)方面：一是雙方商定了保險(xiǎn)合同的條款，即保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立；二是保險(xiǎn)合同對(duì)雙方發(fā)生法律約束力，即保險(xiǎn)合同生效。
但是在我國(guó)保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐中，對(duì)保險(xiǎn)合同的成立與生效問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，一方面是合同的成立與生效本身內(nèi)涵有待澄清，另一方面則是涉及到構(gòu)成二者的要件問(wèn)題多與保險(xiǎn)費(fèi)交納、保險(xiǎn)單簽發(fā)等實(shí)際問(wèn)題密切相關(guān)，尤其是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中往往因立法的技術(shù)問(wèn)題而使標(biāo)準(zhǔn)難于統(tǒng)一，造成許多賠付的糾紛。鑒于此，我覺(jué)得有必要就和保險(xiǎn)合同有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題作以下簡(jiǎn)要的探討：
一、保險(xiǎn)合同的概念和特點(diǎn)
所謂保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人之間約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它是經(jīng)濟(jì)合同的一種,與其它合同一樣,是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果。它是通過(guò)一方提出要約,另一方對(duì)要約表示承諾而成立的。合同成立需要一個(gè)過(guò)程,而不是合同雙方當(dāng)事人同時(shí)在一個(gè)合同上簽字、蓋章。下面，我想談的是關(guān)于保險(xiǎn)合同的訂立我們要首先了解保險(xiǎn)合同的特征。
1、保險(xiǎn)合同的特征
保險(xiǎn)合同具有合同的一般屬性，另外，它也具有自身的特殊屬性，保險(xiǎn)合同和特殊屬性表現(xiàn)在下述諸方面：（1）、保險(xiǎn)合同是保障合同。保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人，一經(jīng)達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同從約定生效時(shí)起到終止時(shí)的整個(gè)時(shí)期，投保人的經(jīng)濟(jì)利益受到保險(xiǎn)人的保障。（2、）保險(xiǎn)合同是有償合同。有償合同是指因?yàn)橄碛幸欢?quán)利而必須償付相應(yīng)的代價(jià)的合同。保險(xiǎn)合同是以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)作為代價(jià)換取保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，投保人與保險(xiǎn)人是等價(jià)的，投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦這種約定事故發(fā)生時(shí)，承擔(dān)給付保險(xiǎn)金或賠償被保險(xiǎn)人實(shí)際損失的義務(wù)。（3）、保險(xiǎn)合同是有條件的雙務(wù)合同。雙務(wù)合同是指合同雙方當(dāng)事人相互享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的合同。保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)依據(jù)保險(xiǎn)合同享有請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或補(bǔ)償損失的權(quán)利，但只有在約定的事故發(fā)生時(shí)才能請(qǐng)求。（4）、保險(xiǎn)合同是要式合同，合同的成立必須具備一定的形式，稱(chēng)為要式合同，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)以書(shū)面形式訂立。（5）、保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。誠(chéng)實(shí)信用是民法的基本原則，每個(gè)合同的訂立，履行都應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)的原則，保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用有很高的要求，保險(xiǎn)合同是約定保險(xiǎn)人對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行損失補(bǔ)償或保險(xiǎn)金給付的合同，因此，它一方面要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)及有關(guān)標(biāo)的的情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加時(shí)通知保險(xiǎn)人，并履行對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的過(guò)去的情況未來(lái)的事項(xiàng)與保險(xiǎn)人的約定的保證，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。（6）、保險(xiǎn)合同是射幸合同。射幸合同是指合同的履行內(nèi)容在訂立合同時(shí)并不能確定的合同，保險(xiǎn)合同在訂立時(shí)，僅投保人一方交付保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于未來(lái)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生無(wú)法確定，保險(xiǎn)人是否履行賠償或給付的義務(wù)，取決于合同的約定保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，因此我們稱(chēng)之為射幸合同。保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)給予損失補(bǔ)償或保險(xiǎn)金給付，既為履行了保險(xiǎn)合同，既使保險(xiǎn)事故沒(méi)有在保險(xiǎn)期間發(fā)生，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)承諾承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)稱(chēng)為履行合同。
了解了保險(xiǎn)合同的特征，就容易理解保險(xiǎn)合同的有效訂立。保險(xiǎn)合同的有效訂立，即意味著訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行保險(xiǎn)合同，否則，除法定的例外以外，必須承擔(dān)違約責(zé)任。因而，保險(xiǎn)合同有效訂立事實(shí)上包括兩個(gè)方面：一是雙方商定了保險(xiǎn)合同的條款，即保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。二是保險(xiǎn)合同對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力，即保險(xiǎn)合同生效。
2、保險(xiǎn)合同的成立
保險(xiǎn)合同成立的含義：按照合同法的理論，所謂合同的成立，是指合同因符合一定的要件，而客觀存在，其具體表現(xiàn)就是將要約人單方面的意思表示轉(zhuǎn)化為雙方一致的意思表示。
判斷合同是否成立，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，也具有實(shí)際意義。首先，判斷合同成立，是為了判斷合同是否存在，如果合同根本就不存在，它的履行變更，轉(zhuǎn)讓、解除等一系列問(wèn)題也就不存在了。其次，判斷合同是否成立也是為了認(rèn)定合同的效力，如果合同根本就不存在，則談不上合同有效、無(wú)效的問(wèn)題，即保險(xiǎn)合同的成立是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。合同成立時(shí)還會(huì)有一種結(jié)果可能發(fā)生，那就是合同無(wú)效，有些合同因?yàn)橛羞`反法律或社會(huì)公共利益，無(wú)論其何時(shí)成立，成立多長(zhǎng)時(shí)間，自始不產(chǎn)生法律效力，不受?chē)?guó)家法律的保護(hù)。
可以說(shuō)，保險(xiǎn)合同的成立是建立在雙方平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上，而保險(xiǎn)合同的生效是建立在合同有效的前提之上的。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理過(guò)程中，一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在投保人提出要約后,保險(xiǎn)人要對(duì)要約內(nèi)容進(jìn)行審查,以決定是否承保。審查結(jié)果有三種,一是保險(xiǎn)人拒絕承保;二是保險(xiǎn)人有條件承保;三是保險(xiǎn)人無(wú)條件同意承保。第一種情況是保險(xiǎn)人拒絕承保,因此投保人與保險(xiǎn)人之間不產(chǎn)生任何保險(xiǎn)合同關(guān)系。第二種情況是保險(xiǎn)人針對(duì)投保人的投保要約而提出反要約,經(jīng)投保人承諾后,保險(xiǎn)合同才能成立。如特別約定、除外責(zé)任、加費(fèi)等。第三種情況是投保人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要約,保險(xiǎn)人對(duì)該項(xiàng)要約無(wú)條件地予以承諾,則保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間就達(dá)成了協(xié)議,成立了一項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人都具有法律約束力的合同——保險(xiǎn)合同。
實(shí)踐中,投保人的要約是以標(biāo)準(zhǔn)化的投保單形式提出的。投保單經(jīng)投保人如實(shí)填寫(xiě)交付給保險(xiǎn)人,就成為投保人表示愿意與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的書(shū)面要約。投保單上應(yīng)載明涉及保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容,如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的、座落地點(diǎn)、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任期限等。人身保險(xiǎn)合同應(yīng)包括被保險(xiǎn)人姓名、年齡、職業(yè)、健康狀況、保險(xiǎn)期限、受益人姓名、保險(xiǎn)金額等項(xiàng)。投保單送達(dá)保險(xiǎn)人時(shí),就產(chǎn)生要約的效力。
對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),收到了投保人的投保單,并不一定當(dāng)然接受了或當(dāng)然要接受投保人的要約。保險(xiǎn)人還要仔細(xì)審查投保單的各項(xiàng)內(nèi)容,對(duì)于人身保險(xiǎn)來(lái)說(shuō),投保人(被保險(xiǎn)人)還可能按照保險(xiǎn)人的要求而進(jìn)行體檢,通過(guò)這些程序,保險(xiǎn)人才能決定是否完全接受投保人的投保要約。如果保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)審查投保單內(nèi)容后,完全同意投保人的投保要約,那么在同意承保之日,保險(xiǎn)合同就成立。什么叫“同意承?！?同意承保必須是書(shū)面的,是指保險(xiǎn)人無(wú)條件接受投保人的投保要約。如果保險(xiǎn)人在投保單上簽章同意接受投保要約,那么不管保險(xiǎn)人是否已簽發(fā)保險(xiǎn)單,均不影響保險(xiǎn)合同的成立。如果保險(xiǎn)人沒(méi)有在投保單上簽章,而是以保險(xiǎn)單的形式來(lái)表示同意接受投保要約,那么保險(xiǎn)單的簽發(fā)就非常重要。保險(xiǎn)人簽發(fā)給投保人的保險(xiǎn)單內(nèi)容與投保人填具的投保單內(nèi)容不同(哪怕是細(xì)小的不同),這一保險(xiǎn)單就不能說(shuō)是保險(xiǎn)人對(duì)投保人投保要約的承諾,而應(yīng)該是保險(xiǎn)人向投保人提出的一個(gè)新要約。如果這一新要約(以保險(xiǎn)單形式)送達(dá)投保人時(shí),投保人沒(méi)有任何異議并完全接受,那么這一保險(xiǎn)單就是保險(xiǎn)合同的憑證,約束保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。
需要指出的是,一些人認(rèn)為保險(xiǎn)單就是保險(xiǎn)合同,這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)單不是保險(xiǎn)合同,它只是保險(xiǎn)合同成立的證明。如果保險(xiǎn)人在投保人填具的投保單上簽章同意無(wú)條件承保,那么保險(xiǎn)合同就成立,保險(xiǎn)人據(jù)此簽發(fā)保險(xiǎn)單給投保人,只證明保險(xiǎn)人與投保人間已存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。此時(shí),如果保險(xiǎn)人不簽發(fā)保險(xiǎn)單給投保人,并不影響投保人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有些情況下,保險(xiǎn)人沒(méi)有直接在投保單上簽章同意承保,而是以保險(xiǎn)單的形式表示同意承保,那么如果保險(xiǎn)人沒(méi)有簽發(fā)保險(xiǎn)單,就不能證明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。這種情況下,保險(xiǎn)單的簽發(fā)與否對(duì)投保人十分重要。
對(duì)于保險(xiǎn)人完全同意投保人投保要約而又沒(méi)有在投保單上簽章時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)該何時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單來(lái)確定并證明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立,我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確的規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定:“……保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證,并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。”保險(xiǎn)合同是書(shū)面合同,何時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證對(duì)投保人來(lái)說(shuō)是非常關(guān)鍵的。如果投保人提出的投保要約是不可撤銷(xiāo)的,那么對(duì)投保人提出投保要約后的承諾就要有時(shí)間上的明確限制,“及時(shí)”是一個(gè)多長(zhǎng)的時(shí)間概念?容易引起糾紛。雖然保險(xiǎn)人為了提高聲譽(yù)及工作效率,會(huì)盡早簽發(fā)保險(xiǎn)單給投保人,但畢竟沒(méi)有從法律上予以限制。這是立法的一個(gè)缺陷,目前的法律規(guī)定對(duì)投保人顯然是不利的。
3、保險(xiǎn)合同成立的要件
保險(xiǎn)合同是一項(xiàng)民事行為，而且是一項(xiàng)合同行為，因而，保險(xiǎn)合同不僅受保險(xiǎn)法的調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)受民法和合同法的調(diào)整，所以，保險(xiǎn)合同的成立一定要符合民事法律行為的要件和合同成立的要件。
我國(guó)合同法第十三條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾的方式。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同既成立。依照以上的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的一般成立要件有三：其一、投保人提出保險(xiǎn)要求；其二、保險(xiǎn)人同意承保；其三、保險(xiǎn)人與投保人就合同的條款達(dá)成協(xié)議。這三個(gè)要件，實(shí)質(zhì)上仍是合同法所規(guī)定的要約和承保過(guò)程，因此，保險(xiǎn)合同原則上應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人通過(guò)要約和承諾的方式達(dá)成意思一致時(shí)，即告成立。
二、保險(xiǎn)合同的生效
1、保險(xiǎn)合同生效的含義
保險(xiǎn)合同生效的含義：保險(xiǎn)合同的“生效”與“成立”是兩個(gè)不同的概念，保險(xiǎn)合同的成立是指合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的主要條款達(dá)成一致協(xié)議，保險(xiǎn)合同的生效是指合同條款對(duì)當(dāng)事人雙方已發(fā)生法律上的效力，要求當(dāng)事人雙方格守合同，全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)合同的成立與生效關(guān)系有兩種，一是合同一經(jīng)成立即生效，雙方便開(kāi)始享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。二是合同成立不立即生效，而是等到合同生效的附條件期限到達(dá)后才生效。
2、保險(xiǎn)合同生效的要件：
《中華人民共和國(guó)民法通則》第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。2、意思表示真實(shí)。3、不違反法律或者社會(huì)公共利益?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。
因而，合同是否發(fā)生法律效力取決于合同雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)及在履行合同過(guò)程中是否遵守國(guó)家法律行政法規(guī)，是否符合同的有效條件。任何保險(xiǎn)合同要產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，使合同產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，就須要符合這些條件。按照合同訂立的一般原則，保險(xiǎn)合同有效應(yīng)具備下列條件：
（1）合同主體必須具有保險(xiǎn)合同的主體資格。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人、受益人都必須具備法律所規(guī)定的主體資格，否則會(huì)引起保險(xiǎn)合同全部無(wú)效或部分無(wú)效。
（2）當(dāng)事人的意思表示真實(shí)。訂立保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人為了達(dá)到保險(xiǎn)保障的目的，為自已設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的法律行為。這種行為是有目的，有意識(shí)的活動(dòng)，當(dāng)事人對(duì)這種行為的后果自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如果合同的訂立不是出于當(dāng)事人的自愿，受到脅迫或受到欺騙，那么這樣的保險(xiǎn)合同屬無(wú)效合同。
（3）合同內(nèi)容的合法。保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法的兩方面的含義：一是不違反法律，二是不違公共利益。所謂不違反法律是指保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不得與法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定相抵觸，也不能濫用法律的授權(quán)性或任意性規(guī)定達(dá)到規(guī)避法律規(guī)范的目的，包括保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)條款均符合法律的要求。
（4）投保人對(duì)保險(xiǎn)合同標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同成立的有效條件：一、可決定保險(xiǎn)合同損害賠償?shù)淖罡哳~。二、可避免賭博行為的發(fā)生，三、可防范滋生道德危險(xiǎn)。保險(xiǎn)利益對(duì)于保險(xiǎn)合同的有效具有重要意義?！侗ｋU(xiǎn)法》多條規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同成立的重要條件。
（5）保險(xiǎn)合同的形式符合法定形式。保險(xiǎn)合同是要式合同《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證上。當(dāng)事人也可簽訂書(shū)面保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，雖然《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定非書(shū)面形式的合同無(wú)效，但是現(xiàn)實(shí)的角度看，沒(méi)有書(shū)面形式難以證明保險(xiǎn)合同有效成立。
3、保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始
保險(xiǎn)合同成立后,保險(xiǎn)責(zé)任并不一定同時(shí)開(kāi)始,兩者可以是不同的?！侗ｋU(xiǎn)法》第13條規(guī)定:“……保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”因此保險(xiǎn)合同成立后,保險(xiǎn)人并不一定立即承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,如果保險(xiǎn)責(zé)任約定在某一時(shí)間開(kāi)始,那么在此約定時(shí)間開(kāi)始后,保險(xiǎn)人才按保險(xiǎn)合同的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
三、保險(xiǎn)合同有效訂立的幾個(gè)問(wèn)題
保險(xiǎn)合同訂立的程序與一般合同訂立的程序相同，需要經(jīng)過(guò)要約與承諾兩個(gè)階段，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。
當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同有一個(gè)過(guò)程，大致包括：投保人的申請(qǐng)、填寫(xiě)、保險(xiǎn)單、投保人與保險(xiǎn)人商定支付保險(xiǎn)費(fèi)的方法、保險(xiǎn)人審查保單決定是否接受投保、保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單。那么在此過(guò)程中出現(xiàn)的保險(xiǎn)單，交納保費(fèi)等行為與保險(xiǎn)合同的有效訂立是什么樣的關(guān)系？
1、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)合同有效訂立的關(guān)系
《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容，保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同成立的證明。
目前對(duì)保險(xiǎn)單的簽發(fā)問(wèn)題，理論上大體有三種主張：肯定說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)單是合同成立的必要條件；否定說(shuō)認(rèn)為投保人與保險(xiǎn)人就合同條款達(dá)成協(xié)議后合同成立，保險(xiǎn)單是合同成立的證明文件；第三種主張認(rèn)為保險(xiǎn)單簽發(fā)是保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)人的義務(wù)，實(shí)際上也是否認(rèn)保險(xiǎn)單作為合同成立的要件。這一問(wèn)題往往涉及到保險(xiǎn)單簽發(fā)之前的保險(xiǎn)事故是否要由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
眾所周知，從法律上講，保險(xiǎn)單并非保險(xiǎn)合同本身，而是保險(xiǎn)合同成立的證明或稱(chēng)書(shū)面憑證。從前面的分析可知，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人通過(guò)要約和承諾的過(guò)程就某項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)達(dá)成協(xié)議以后，就意味著保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，至于保險(xiǎn)單是否簽發(fā)，則不影響有關(guān)賠償責(zé)任（除非雙方當(dāng)事人約定以簽發(fā)保險(xiǎn)單作為保險(xiǎn)人承諾的唯一形式）。我國(guó)合同法第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立之時(shí)生效。而且保險(xiǎn)單簽發(fā)是保險(xiǎn)人控制主動(dòng)權(quán)，若以保險(xiǎn)單簽發(fā)作為合同成立要件，勢(shì)必加重投保人的劣勢(shì)地位，難以發(fā)揮保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)保障功能。
國(guó)外立法對(duì)保險(xiǎn)合同成立是否以保險(xiǎn)單為要件有相似的規(guī)定，保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單，但如果雙方當(dāng)事人意思表示尚未一致，則保險(xiǎn)合同不得成立，當(dāng)事人不受法律約束，保險(xiǎn)人雖然沒(méi)有出具保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人或投保人的要約，則保險(xiǎn)合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險(xiǎn)合同的約束。
2、繳納保費(fèi)與保險(xiǎn)合同有效訂立之間的關(guān)系
《保險(xiǎn)法》第13條對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)是這樣規(guī)定的：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這條規(guī)定使人對(duì)保險(xiǎn)合同的生效產(chǎn)生了分岐。一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是實(shí)踐合同，只有保險(xiǎn)費(fèi)交納合之后方生效。另一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是諾成性合同，只要雙方經(jīng)過(guò)要約和承諾階段保險(xiǎn)合同即告成立生效。
依據(jù)我們關(guān)于保險(xiǎn)合同成立和生效的要件，保險(xiǎn)合同屬于諾成性合同，它的成立不足以交納保費(fèi)為要件，如果當(dāng)事人約定，保險(xiǎn)合同須至保險(xiǎn)費(fèi)交清才生效，那么這只是當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)合同，何時(shí)生效的一種附加的延續(xù)或停止條件而已，與保險(xiǎn)合同的成立是兩個(gè)概念。更何況投保人交納保費(fèi)和保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任是保險(xiǎn)合同成立后雙方各自獨(dú)立承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)，兩者是并列關(guān)系而非因果關(guān)系。保險(xiǎn)合同成立后，投保人承擔(dān)按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，同時(shí)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)賠償或給付責(zé)任的義務(wù)，因而，交納保費(fèi)不是保險(xiǎn)合同有效訂立的要件。
3、保險(xiǎn)利益原則與保險(xiǎn)合同有效訂立之間的關(guān)系
保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)重要原則，其作用在于能有效地消除賭博的可能性和防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。保險(xiǎn)利益原則是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有法律上承認(rèn)的利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條1、2款規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。因而，保險(xiǎn)法將保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同成立的一個(gè)效力條件。
但是，如果投保人在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，而后在保險(xiǎn)合同存續(xù)的某一期間喪失保險(xiǎn)利益，而在以后的某一時(shí)間又取得保險(xiǎn)利益，如此反復(fù)幾次，是否保險(xiǎn)合同也在有效和無(wú)效之間來(lái)回反復(fù)？這勢(shì)必造成不合理的麻煩。因而，有人從現(xiàn)代保險(xiǎn)的發(fā)展角度看，認(rèn)為保險(xiǎn)利益不是保險(xiǎn)合同的生效條件，而是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則起作用的要件。從現(xiàn)行法律角度考慮，保險(xiǎn)利益則作為保險(xiǎn)合同有效訂立的要件是勿庸置疑，也是必須遵守的。但從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的發(fā)展角度，將保險(xiǎn)利益原則排除在保險(xiǎn)合同生效要件之外，將其作為保險(xiǎn)補(bǔ)償和賠償?shù)那疤岷蜅l件，也未嘗不是一個(gè)好的方向。因?yàn)殡S著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益有了更為深入的理解，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目地在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所遭受的損害，保險(xiǎn)利益原則要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益并不存在實(shí)際的意義，而且要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益還會(huì)增加實(shí)務(wù)上的困擾。但對(duì)人身保險(xiǎn)合同而言，人身保險(xiǎn)利益在訂立保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單時(shí)必須存在，否則合同無(wú)效，但是在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)利益是否存在對(duì)保險(xiǎn)合同的效力不發(fā)生影響，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同并非填補(bǔ)損害的合同，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有的保險(xiǎn)合同生效時(shí)的利益對(duì)人身保險(xiǎn)合同是必要和不可缺少的。
綜上所述，我們完全可以得出如下幾個(gè)結(jié)論：
1、保險(xiǎn)合同的訂立和生效是兩個(gè)不同的概念。一般而言，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在通過(guò)要約和承諾的方式就保險(xiǎn)事項(xiàng)達(dá)成意思一致時(shí)即告成立：并在符合法定的要件情況下，成立后即告生效，除非法律或合同另有規(guī)定。
2、保險(xiǎn)單僅僅是保險(xiǎn)合同的書(shū)目證明，并不是保險(xiǎn)單有效訂立的必備條件。保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單，但如果雙方當(dāng)事人意思尚未一致時(shí)，則保險(xiǎn)合同不得成立，當(dāng)事人不受法律約束。保險(xiǎn)人沒(méi)有出具保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人或投保人的要約，則保險(xiǎn)合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險(xiǎn)合同的約束。
3、保險(xiǎn)合同屬于諾成性合同，它的成立不以交納保費(fèi)為要件。如果當(dāng)事人約定，保險(xiǎn)合同須至保險(xiǎn)費(fèi)交清時(shí)才生效，那么這只是當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)合同何時(shí)生效的一種附加的延續(xù)或停止條件而已。
4、從現(xiàn)行法角度考慮，保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的有效訂立的要件是不容懷疑的，也是必須遵守的。但從保險(xiǎn)的發(fā)展角度，將保險(xiǎn)利益排除在保險(xiǎn)合同的生效要件之外，將其作為保險(xiǎn)補(bǔ)償和賠償?shù)那疤岷蜅l件，也未嘗不是一個(gè)好的方向。
【參考文獻(xiàn)】
1.《保險(xiǎn)學(xué)原理》劉茂山主編—天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1998年。
2.《保險(xiǎn)學(xué)》魏華林、林寶清主編—北京：高等教育出版社，1999年。
3.《保險(xiǎn)法教程》鄒海林主編—北京：人民法院出版社，1998年。
4.《保險(xiǎn)原理與實(shí)務(wù)》吳小平主編—北京：中國(guó)金融出版社，2002年。
再保險(xiǎn)（reinsurance）系保險(xiǎn)人以其所承保的危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)向他保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)的契約行為，可謂為“保險(xiǎn)之保險(xiǎn)”（theinsuranceofinsurance）?！捌洹瓕?duì)于再保險(xiǎn)人而言，則有達(dá)成危險(xiǎn)分散、節(jié)減營(yíng)業(yè)費(fèi)用與獲致優(yōu)厚利潤(rùn)之效能；而對(duì)原被保險(xiǎn)人，亦有加強(qiáng)安全保障、簡(jiǎn)化投保手續(xù)及提高企業(yè)信用之功能。故曰保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的成敗，端視再保險(xiǎn)的運(yùn)用妥當(dāng)與否，實(shí)非虛言?！保ㄗⅲ涸谖荆骸对俦ｋU(xiǎn)論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1972年版，第12頁(yè)。）再保險(xiǎn)合同及運(yùn)用，均較一般保險(xiǎn)合同更為精密、復(fù)雜且多變化，其影響之深遠(yuǎn)足以左右保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，然而在國(guó)內(nèi)并未受到應(yīng)有的重視。本文擬從再保險(xiǎn)合同的概念出發(fā)，討論再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，進(jìn)而探討再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及從屬性，以期對(duì)再保險(xiǎn)合同有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。
一、再保險(xiǎn)合同的界定
（一）再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)
再保險(xiǎn)合同雖種類(lèi)繁多，方式互異，其本質(zhì)究竟是什么？似乎仍有探討的必要。關(guān)于再保險(xiǎn)合同屬性的主要學(xué)說(shuō)有：
1.合伙合同或民法上其他有名合同
有學(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人以分擔(dān)危險(xiǎn)為共同目的之合伙合同。此說(shuō)認(rèn)為就其經(jīng)濟(jì)機(jī)能而言，原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人由于危險(xiǎn)分擔(dān)之結(jié)果，在利害關(guān)系上有共同性，與合伙之性質(zhì)相似。易言之，再保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人，就危險(xiǎn)之分擔(dān)、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結(jié)合，無(wú)異合伙。再由再保險(xiǎn)的種類(lèi)觀察，不論比率再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)，均由原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)給付之責(zé)，正如合伙債權(quán)人對(duì)合伙體請(qǐng)求履行合同之責(zé)。至于原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人責(zé)任的分?jǐn)?，均由再保險(xiǎn)合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責(zé)任的大小。此說(shuō)為德、日、法等國(guó)早期判例所采用。（注：袁宗尉：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1969年版，第69頁(yè)。）筆者以為，就法律要件分析，合伙乃當(dāng)事人互約共同出資以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之合同，亦即必須有共同之合伙財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人亦須以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之意思而訂立合同。而事實(shí)上原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間并無(wú)共同出資，且訂立再保險(xiǎn)合同之目的亦非在經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)，加之再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人系兩獨(dú)立的法人，各為合同之主體，并非兩者成為一合伙體，故再保險(xiǎn)合同非合伙合同。早期代表性之見(jiàn)解還有保證理論、（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的從屬性與保證契約從屬于債權(quán)契約而存在，兩者有相似之處，故認(rèn)為再保險(xiǎn)人類(lèi)似于保證人之地位，若擔(dān)保保險(xiǎn)人于事故發(fā)生時(shí)拒付保險(xiǎn)金，將由再保險(xiǎn)人代負(fù)履行之責(zé)。）轉(zhuǎn)讓理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，原保險(xiǎn)人將其對(duì)原被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給再保險(xiǎn)人，亦即契約主體的變更。）及委任理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)人是受原保險(xiǎn)人之委任，處理原保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)等事物。）等，但由再保險(xiǎn)的各種方式觀察前述理論，發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說(shuō)。以比例再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)人將所承保之危險(xiǎn)按一定比例分出給再保險(xiǎn)人，由再保險(xiǎn)人承擔(dān)一部分危險(xiǎn)，這并不能使再保險(xiǎn)人立于保證人的地位，進(jìn)而代原保險(xiǎn)人履行合同。而轉(zhuǎn)讓理論對(duì)比例再保險(xiǎn)似可圓滿(mǎn)解釋?zhuān)珜?duì)溢額再保險(xiǎn)則無(wú)法自圓其說(shuō)。另外，訂立再保險(xiǎn)合同后，原保險(xiǎn)人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險(xiǎn)人處理，故委任理論亦無(wú)法妥善解釋再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。
2.保險(xiǎn)合同說(shuō)
由于再保險(xiǎn)合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn)，不論比例再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)合同，均系由原保險(xiǎn)人給付一定保險(xiǎn)費(fèi)，而由再保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同的內(nèi)容相一致，故再保險(xiǎn)合同應(yīng)為保險(xiǎn)合同無(wú)疑。唯其屬何種保險(xiǎn)仍有以下?tīng)?zhēng)議：
（1）原保險(xiǎn)合同說(shuō)。亦即同種保險(xiǎn)說(shuō)、繼承說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同繼承原保險(xiǎn)合同而來(lái)，兩者并無(wú)二致。因再保險(xiǎn)之成立與否，僅視原保險(xiǎn)是否存在，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍以原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險(xiǎn)合同系由兩個(gè)團(tuán)體承擔(dān)同一危險(xiǎn)，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險(xiǎn)人賠償義務(wù)與原保險(xiǎn)人賠償義務(wù)同時(shí)發(fā)生，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)屬于同種保險(xiǎn)。故原保險(xiǎn)合同若為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，則再保險(xiǎn)合同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；原保險(xiǎn)合同為人身保險(xiǎn)者，再保險(xiǎn)合同仍不失為人身保險(xiǎn)。因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)標(biāo)的并未改變。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1976年版，第47頁(yè)。）
（2）責(zé)任保險(xiǎn)合同說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)系基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付責(zé)任，而以填補(bǔ)此種給付為目的之一種責(zé)任保險(xiǎn)。因責(zé)任保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象，并非被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所致之財(cái)產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險(xiǎn)利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人的保護(hù)，正是其依原保險(xiǎn)合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)。換言之，不問(wèn)原保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均屬責(zé)任保險(xiǎn)。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第116頁(yè)。）
綜上所述，關(guān)于再保險(xiǎn)合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）僅有兩個(gè)條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)?！边@是我國(guó)法律對(duì)再保險(xiǎn)合同概念的界定。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱(chēng)“將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險(xiǎn)合同為壽險(xiǎn)或非壽險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險(xiǎn)合同；其二，再保險(xiǎn)之特征為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定再保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)，但從國(guó)家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同無(wú)疑。
（二）再保險(xiǎn)與相似制度的比較
為了更進(jìn)一步明確再保險(xiǎn)合同的特征，有必要比較與再保險(xiǎn)相類(lèi)似的制度——共同保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)之間的差異。
1.再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)（co-insurance）是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人聯(lián)合直接承保同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)責(zé)任而總保險(xiǎn)金額不超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的可保價(jià)值的保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人在各自承保金額限度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)均具有擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)分散范圍、平均風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、穩(wěn)定保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的功效。兩者的區(qū)別在于：共同保險(xiǎn)是多數(shù)保險(xiǎn)人同投保人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險(xiǎn)，且為原保險(xiǎn)的特殊形式；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，它是風(fēng)險(xiǎn)的第一次分散，因此，各共同保險(xiǎn)人仍然可以實(shí)施再保險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，是縱向聯(lián)系；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，再保險(xiǎn)是在原保險(xiǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)的第二次分散，并可通過(guò)轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險(xiǎn)更加細(xì)化。從歷史沿革來(lái)看，共同保險(xiǎn)的產(chǎn)生早于再保險(xiǎn)。但由于再保險(xiǎn)的融通性高且運(yùn)用方便，現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中普遍采用再保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)化與再保險(xiǎn)的共同保險(xiǎn)化之“互化”趨勢(shì)。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯。
2.再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)雖與再保險(xiǎn)一樣具有分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動(dòng)機(jī)上看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人若系善意，旨在增強(qiáng)安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當(dāng)?shù)美欢俦ｋU(xiǎn)乃原保險(xiǎn)人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險(xiǎn)的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項(xiàng)看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人；而再保險(xiǎn)分出人（原保險(xiǎn)人）則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險(xiǎn)的有關(guān)情況告知再保險(xiǎn)接受人。從超額部分保險(xiǎn)的效果來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效；而再保險(xiǎn)中則可就超額約定再保險(xiǎn)合同?？傊俦ｋU(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)為兩種不同的保險(xiǎn)制度。
二、再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性
再保險(xiǎn)合同屬私法上債權(quán)合同之一?；趥鶛?quán)合同之“相對(duì)性”，可知原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同乃兩各自獨(dú)立存在的合同，各有其當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自應(yīng)依個(gè)別獨(dú)立之合同決定。況由再保險(xiǎn)的種類(lèi)亦可知，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同為兩個(gè)獨(dú)立存在的保險(xiǎn)合同。以溢額再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)合同的事故發(fā)生時(shí)，再保險(xiǎn)合同的事故尚未發(fā)生，故再保險(xiǎn)人不須負(fù)理賠之責(zé)。由此可見(jiàn)，原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，再保險(xiǎn)人依再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨(dú)立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性。
（一）賠償請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性
原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同既為兩獨(dú)立合同，故原則上，原保險(xiǎn)合同之投保人或被保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)合同之再保險(xiǎn)人間不生任何權(quán)益關(guān)系。（注：參見(jiàn)梁賢宇：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1995年版，第183頁(yè)。）基于債之相對(duì)性，除非另有規(guī)定，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)可言，故《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，不得向再保險(xiǎn)接受人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求?！币虼耍槐ｋU(xiǎn)人僅在原保險(xiǎn)人怠于行使權(quán)利時(shí)，依民法之規(guī)定，代位原保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。（注：施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1985年版，第219頁(yè)。）但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。但問(wèn)題是若原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，再保險(xiǎn)人之給付僅成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，原被保險(xiǎn)人亦僅參加破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人平等分配，這對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)不甚周全，故引發(fā)我們思考是否應(yīng)賦與被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求之問(wèn)題，此容后述。
（二）保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性
再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人及原保險(xiǎn)人，原投保人與前者無(wú)涉，故再保險(xiǎn)人不得向原投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。此從合同效力相對(duì)性之原則即可推論而出，《保險(xiǎn)法》第29條更明文強(qiáng)調(diào)其旨：“再保險(xiǎn)接受人不得向原保險(xiǎn)的投保人要求支付保險(xiǎn)費(fèi)。”再由再保險(xiǎn)的種類(lèi)觀察，比例再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)固以原保險(xiǎn)費(fèi)為計(jì)算基礎(chǔ)，但溢額再保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)費(fèi)高低與原保險(xiǎn)費(fèi)全然無(wú)涉，自不能由再保險(xiǎn)人徑向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)之給付。即使在比例再保險(xiǎn)中，要求原保險(xiǎn)合同的投保人將一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲原保險(xiǎn)人，一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲再保險(xiǎn)人、乙再保險(xiǎn)人，亦甚繁瑣。就再保險(xiǎn)人而言，不僅無(wú)原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)。為求運(yùn)作之經(jīng)濟(jì)便利，仍應(yīng)遵循各保險(xiǎn)合同的分際，由原保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求原保險(xiǎn)費(fèi)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)費(fèi)而不向原保險(xiǎn)合同的投保人請(qǐng)求，此為保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。
（三）賠償義務(wù)的獨(dú)立性
原保險(xiǎn)人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險(xiǎn)合同決定。不論其是否辦理再保險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。再保險(xiǎn)的運(yùn)用，對(duì)原保險(xiǎn)人而言，雖有增強(qiáng)保險(xiǎn)的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的履行情況，將影響到原保險(xiǎn)合同的履行，故不得以再保險(xiǎn)人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付義務(wù)。換言之，原保險(xiǎn)合同之被保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的權(quán)利義務(wù)，不受再保險(xiǎn)合同之影響，故《保險(xiǎn)法》第29條特別明文規(guī)定：“再保險(xiǎn)分出人不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險(xiǎn)責(zé)任?！贝藶橘r償義務(wù)的獨(dú)立性。
三、再保險(xiǎn)合同的從屬性
再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同雖為兩獨(dú)立的合同，但是兩者之間仍有若干關(guān)聯(lián)。以下筆者從兩保險(xiǎn)合同相從屬的角度，來(lái)觀察再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同關(guān)系之另一面。
（一）同一命運(yùn)原則
再保險(xiǎn)合同雖獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同之外，然實(shí)際上兩者亦是相互依存，再保險(xiǎn)合同不能脫離原保險(xiǎn)合同而存在，原保險(xiǎn)合同有賴(lài)再保險(xiǎn)合同分散其所承擔(dān)之危險(xiǎn)。再保險(xiǎn)人在接受再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后，其保險(xiǎn)上的命運(yùn)（insurancefortunes），即與原保險(xiǎn)人相隨與共，（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第22頁(yè)。）此即所謂同一命運(yùn)原則（follow－the－fortunesprinciple）。國(guó)際慣例上，共同命運(yùn)條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險(xiǎn)人同一命運(yùn)。”（注：胡炳志：《再保險(xiǎn)通論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第50頁(yè)。）因此，原保險(xiǎn)合同之無(wú)效、解除或終止，再保險(xiǎn)合同亦生同一效果。（注：參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1968年版，第53頁(yè)。）因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同若無(wú)效、解除或終止時(shí)，再保險(xiǎn)合同將因無(wú)保險(xiǎn)利益而隨之失效。此在比例再保險(xiǎn)之情形下是顯而易見(jiàn)的，然而對(duì)于溢額再保險(xiǎn)適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達(dá)到起點(diǎn)額（priority），再保險(xiǎn)人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運(yùn)原則；倘若超過(guò)起點(diǎn)額，則再保險(xiǎn)人須負(fù)賠償責(zé)任，則有同一命運(yùn)之存在。因此，同一命運(yùn)原則在比例再保險(xiǎn)中數(shù)量上為無(wú)限制（unlimited），在溢額再保險(xiǎn)中則有數(shù)量上的限制（quantitativelimit）。
（二）直接請(qǐng)求權(quán)的賦與
在賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性部分，我們已經(jīng)慮及，該項(xiàng)獨(dú)立性對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)未必周到，因而應(yīng)當(dāng)考慮是否打破獨(dú)立性而賦與原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)。以下乃從再保險(xiǎn)合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。
1.由再保險(xiǎn)之目的與效能觀察。如前所述，再保險(xiǎn)原為保險(xiǎn)人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)保或分保與他保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)并無(wú)變化。但隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)所承保之保險(xiǎn)金額隨之增大，危險(xiǎn)的分散與平均化愈顯重要，再保險(xiǎn)將一家保險(xiǎn)公司所承保之危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁到多家保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，成為網(wǎng)狀。若遇保險(xiǎn)事故發(fā)生，由眾多保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營(yíng)之安全，因此再保險(xiǎn)除對(duì)原保險(xiǎn)人有分散危險(xiǎn)擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險(xiǎn)人應(yīng)依再保險(xiǎn)合同之訂立而獲得加強(qiáng)安全保障之利益。（注：袁宗尉：《再保險(xiǎn)論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1972年版，第51頁(yè)。）欲使原被保險(xiǎn)人之安全得以周全保障，應(yīng)賦予其對(duì)再保險(xiǎn)人直接之給付請(qǐng)求權(quán)，以避免當(dāng)原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)其只能處于普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)參與分配的窘境。故雖有《保險(xiǎn)法》第29條之明定，筆者仍主張?jiān)俦ｋU(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人之間雖無(wú)合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險(xiǎn)合同中，訂明再保險(xiǎn)人可直接向原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。此雖違反《保險(xiǎn)法》第29條之強(qiáng)制規(guī)定，但此項(xiàng)約定因有利于被保險(xiǎn)人，應(yīng)屬有效。此也符合保險(xiǎn)立法的現(xiàn)代精神和原則——優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第54條規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更，但有利于被保險(xiǎn)人利益的，不在此限?！奔礊閷?shí)例。賦予被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當(dāng)?shù)美?，自不待言。由此可?jiàn)，對(duì)原被保險(xiǎn)人賦予直接請(qǐng)求權(quán)，不僅并無(wú)違反再保險(xiǎn)之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險(xiǎn)之目的與整個(gè)保險(xiǎn)制度以保護(hù)被保險(xiǎn)人為中心之意旨，殊值贊同。我國(guó)理論和立法應(yīng)加以引進(jìn)和確認(rèn)。
2.由責(zé)任保險(xiǎn)的觀點(diǎn)立論。再保險(xiǎn)的性質(zhì)屬責(zé)任保險(xiǎn)已如前述。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：（1）否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)乃屬于被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)牡谌撸瑢?duì)保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)請(qǐng)求權(quán)可言。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1976年版，第120頁(yè)。）日本等國(guó)立法采此說(shuō)。（2）肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補(bǔ)之義務(wù)。填補(bǔ)的方法主要有以下三種：其一，以被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人履行損害賠償義務(wù)為要件，在其保險(xiǎn)額度內(nèi)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；其二，于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者之法律責(zé)任確定時(shí)，以損害賠償額為限，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金；其三，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之法律上責(zé)任發(fā)生已確定時(shí)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接損害賠償請(qǐng)求權(quán)。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險(xiǎn)人因無(wú)資力而無(wú)法履行對(duì)第三人的賠償義務(wù)時(shí)，空有保險(xiǎn)救濟(jì)卻無(wú)法運(yùn)用；第二種方法有被保險(xiǎn)人將已領(lǐng)取的保險(xiǎn)金未對(duì)第三人賠償而轉(zhuǎn)向他處消費(fèi)的疑慮；基于保護(hù)第三人之政策觀點(diǎn)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)為最理想的方法。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第112頁(yè)。）《保險(xiǎn)法》第49條在立法上亦采此說(shuō)：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”筆者認(rèn)為，從責(zé)任保險(xiǎn)的目的來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)即在于求得被保險(xiǎn)人責(zé)任之免除。對(duì)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)，使保險(xiǎn)人直接對(duì)第三人為給付，符合責(zé)任保險(xiǎn)的目的。因此，肯定說(shuō)有其合理之理論依據(jù)。
綜上所述，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雖無(wú)法否認(rèn)第三人（被害人）并非保險(xiǎn)合同中之當(dāng)事人，但學(xué)說(shuō)與立法例均試圖賦予其對(duì)保險(xiǎn)人之直接請(qǐng)求權(quán)，這就突破了債之相對(duì)性原則。再保險(xiǎn)合同既屬責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)再保險(xiǎn)目的之一亦在于追求原被保險(xiǎn)人之安全保障，使其損害得到充分補(bǔ)償和利益獲得充分保障，故將上述對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)論理類(lèi)推至再保險(xiǎn)，使原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)亦有直接之請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)屬可行。
（三）代位權(quán)追償所得之?dāng)傔€
代位追償為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的重要原則之一。《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！边@就為保險(xiǎn)合同代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律依據(jù)。法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)合同的代位權(quán)，這是因?yàn)椋阂环矫嬉骨謾?quán)行為人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人，不因被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)就免除其損害賠償之責(zé)，亦即要求對(duì)危險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)之人，負(fù)終局責(zé)任；另一方面不讓被害人因保險(xiǎn)理賠和侵權(quán)行為人等之損賠，而獲得雙重賠償，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畣?wèn)題。再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，亦為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，再保險(xiǎn)人于理賠后理當(dāng)可以向第三人行使代位權(quán)。如此，則使再保險(xiǎn)人得以追償所得，降低理賠金額，進(jìn)而得以降低再保險(xiǎn)費(fèi)，使原保險(xiǎn)人樂(lè)于分保，原被保險(xiǎn)人也多一分保障。然以再保險(xiǎn)的特殊性，運(yùn)作上是否與一般損害保險(xiǎn)有所不同？以下僅探討再保險(xiǎn)中代位權(quán)之行使范圍及其實(shí)現(xiàn)途徑等相關(guān)問(wèn)題。
1.代位權(quán)之請(qǐng)求范圍。一般而言，保險(xiǎn)人之代位請(qǐng)求范圍，以其所支付之賠償金額為限。具體到有再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人時(shí)，其所能請(qǐng)求之范圍，究竟是對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部？抑或只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后之余額？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具有不同見(jiàn)解：（1）保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后的余額。此觀點(diǎn)以為，保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求之?dāng)?shù)額，以不逾賠償金額為限。其目的在于避免保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)人因事先已安排再保險(xiǎn)來(lái)分散危險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理賠責(zé)任因不同的再保險(xiǎn)方式，以不同的比例或數(shù)額分散至再保險(xiǎn)人，故實(shí)際上，原保險(xiǎn)人只負(fù)擔(dān)所承保危險(xiǎn)的一部分。亦即原保險(xiǎn)人理賠后，尚可向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求攤付再保險(xiǎn)之部分。保險(xiǎn)人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自亦不能代位請(qǐng)求理賠金額之全部，否則將造成原保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)判例上即采此觀點(diǎn)。（2）保險(xiǎn)人可請(qǐng)求對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部。此觀點(diǎn)以為，代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)，一方面要求應(yīng)負(fù)責(zé)之人盡其賠償之責(zé)，另一方面避免被保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美?。然而，若原保險(xiǎn)人只能代位請(qǐng)求其實(shí)際負(fù)責(zé)之部分而非理賠總額，則侵權(quán)行為的加害人，便因原保險(xiǎn)人安排再保險(xiǎn)而獲得利益可免部分責(zé)任。因安排再保險(xiǎn)而使侵權(quán)行為的加害人成為實(shí)質(zhì)的受益人，豈不荒謬?。ㄗⅲ菏┪纳骸侗ｋU(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1985年版，第209頁(yè)。）為求侵權(quán)行為人盡其應(yīng)負(fù)之責(zé)，應(yīng)讓原保險(xiǎn)人代位向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償之全數(shù)，再由原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人依其應(yīng)負(fù)責(zé)之部分，分別享受代位之所得。唯有如此，才能使侵權(quán)行為人負(fù)其應(yīng)負(fù)之責(zé)，原保險(xiǎn)人又不致不當(dāng)?shù)美?。而再保險(xiǎn)人因代位所得之補(bǔ)償，可降低其損失額，對(duì)再保險(xiǎn)制度的發(fā)展，實(shí)屬有益。對(duì)原保險(xiǎn)人而言，損失額的減少，進(jìn)而得以降低保費(fèi)，亦有利益。對(duì)此筆者以為，以后說(shuō)為當(dāng)。同為侵權(quán)行為人，其因侵權(quán)行為所應(yīng)負(fù)之責(zé)，不應(yīng)因被害人之保險(xiǎn)人是否參加再保險(xiǎn)而有所不同。依國(guó)際慣例，“再保險(xiǎn)人對(duì)于賠償及理賠費(fèi)用，依其再保險(xiǎn)成分負(fù)責(zé)任，但對(duì)該項(xiàng)賠償之救護(hù)或追償所得，按其成分具有權(quán)利。”（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第34頁(yè)。）因此，不論理論上或?qū)嶋H運(yùn)作上再保險(xiǎn)人均應(yīng)可分享代位所得之利益。若依前說(shuō)見(jiàn)解，原保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求自負(fù)理賠責(zé)任之金額，忽視了再保險(xiǎn)人之權(quán)益，則再保險(xiǎn)的功能大打折扣。
2.代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑。我們既已肯定再保險(xiǎn)人立于再保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)人地位，理當(dāng)可享受代位權(quán)所得之利益，但其是否可自行行使代位權(quán)？或須通過(guò)原保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求，所得補(bǔ)償再攤還給再保險(xiǎn)人？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界有不同見(jiàn)解：（1）再保險(xiǎn)人可自行行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人之關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。依《保險(xiǎn)法》所規(guī)定代位行使之條件觀察，原保險(xiǎn)人于賠償被保險(xiǎn)人之損失后，獲得代位權(quán)，同樣適用于再保險(xiǎn)。即再保險(xiǎn)人將再保險(xiǎn)金給付原保險(xiǎn)人后，再保險(xiǎn)人取得代位權(quán)，（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第33頁(yè)。）其與一般保險(xiǎn)人取得代位權(quán)并無(wú)不同，自可自行行使。（2）須由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)主張，基于再保險(xiǎn)的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)之行使，應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險(xiǎn)人。因原保險(xiǎn)人為分散危險(xiǎn)之需求，可能依各種方式安排再保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對(duì)再保險(xiǎn)人而言，再分別行使代位權(quán)，事實(shí)上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)之人（如侵權(quán)行為之加害人）而言，則會(huì)因再保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險(xiǎn)人之方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)之行使權(quán)人應(yīng)限原保險(xiǎn)人得為之。至于求償所得，再由原保險(xiǎn)人因自己及各再保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)之部分分?jǐn)?。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第115頁(yè)。）對(duì)此筆者以為采后說(shuō)見(jiàn)解為當(dāng)。由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，對(duì)第三人而言，雖亦可能因共同保險(xiǎn)情形而須面對(duì)數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人，但對(duì)比起須面對(duì)分散世界各國(guó)之再保險(xiǎn)人一一請(qǐng)求，可減輕不少訟累；對(duì)再保險(xiǎn)人而言，亦簡(jiǎn)便省事。若原保險(xiǎn)人知有代位權(quán)之存在，卻故意不為行使，或就其追償所得不按約定成數(shù)移轉(zhuǎn)于再保險(xiǎn)人，再保險(xiǎn)人即可以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同之規(guī)定，向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。故目前國(guó)際間保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣，亦多于再保險(xiǎn)合同中訂明，由再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)代請(qǐng)求所得，依其負(fù)責(zé)程度享有權(quán)利。
四、結(jié)語(yǔ)
一、合同風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)形式
合同風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在是由其合同特殊性、合同履行的長(zhǎng)期性和合同履行的多樣性、復(fù)雜性以及建筑工程的特點(diǎn)決定。合同的客觀風(fēng)險(xiǎn)是法律法規(guī)、合同條件以及國(guó)際慣例規(guī)定，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是合同雙方無(wú)法回避的，例如FIDIC條款規(guī)定工程變更在15％的合同金額的，承包商得不到補(bǔ)償。索賠事件發(fā)生后的28天內(nèi)，承包商須提出索賠意向通知等，可歸類(lèi)為工程變更風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)等。雖然在示范文本中，從合同條件規(guī)定看，業(yè)主在合同中應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較多，但在目前，業(yè)主利用有利的競(jìng)爭(zhēng)地位和起草合同的便利條件，在合同中把相當(dāng)一部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承包人，主要有合同存在單方面的約束性，不平衡的責(zé)權(quán)利條款，合同內(nèi)缺少和有不完善的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保、索賠、保險(xiǎn)等條款，缺少因第三方造成工期延誤或經(jīng)濟(jì)損失的賠償條款，缺少對(duì)發(fā)包人駐工地代表或監(jiān)理工程師工作效率低或發(fā)出錯(cuò)誤指令的制約條款等。
二、合同風(fēng)險(xiǎn)防范的基本措施
首先，施工合同談判前，承包人應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的合同管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)施工合同的訂閱，并實(shí)施監(jiān)督、管理、控制。要深入了解發(fā)包人的資信，經(jīng)營(yíng)作風(fēng)和訂閱合同應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)條件。了解的主要內(nèi)容應(yīng)包括有權(quán)部門(mén)設(shè)計(jì)的施工圖紙，是否有計(jì)劃部門(mén)立項(xiàng)文件、土地、規(guī)劃、建設(shè)許可手續(xù)，應(yīng)拆遷的是否已到位，“三通一平”工作是否已到位等。從側(cè)面調(diào)查了解發(fā)包人資信情況，特別是該工程的資金到位率，如果是開(kāi)發(fā)單位應(yīng)了解其主要業(yè)績(jī)。招標(biāo)工程應(yīng)在投標(biāo)之前，對(duì)招標(biāo)文件深入研究和全面分析，正確理解招標(biāo)文件，吃透業(yè)主意圖和要求，全面分析投標(biāo)人須知，詳細(xì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，審查圖紙，復(fù)核工程量，分析合同條款，制定投標(biāo)策略，以減少合同簽訂后的風(fēng)險(xiǎn)。
其次，合同談判或投標(biāo)時(shí)，首先，施工企業(yè)在對(duì)發(fā)包人詳細(xì)了解后，認(rèn)為可以承擔(dān)這項(xiàng)工程時(shí)，才能進(jìn)行合同實(shí)質(zhì)性談判。對(duì)投標(biāo)工程要對(duì)合同條款認(rèn)真研究，盡可能在投標(biāo)書(shū)中在作出響應(yīng)投標(biāo)文件實(shí)持性條款的情況下，作出有利的選擇。根據(jù)發(fā)包人提出的要求，逐條進(jìn)行研究，再做出是否能夠承諾。盡可能采用建設(shè)工程合同《示范文本》要依據(jù)通用條款，結(jié)合協(xié)議書(shū)和專(zhuān)用條款，逐條與發(fā)包人談判，部分發(fā)包人提供的非示范文本合同，往往條款不全、不完備、不具體、缺乏對(duì)業(yè)主的權(quán)利限制性條款和對(duì)承包商保護(hù)性條款，要盡可能地修改完善，這樣的合同一旦簽訂存在大量的隱含風(fēng)險(xiǎn)，最終將導(dǎo)致施工單位的巨大損失。減少合同簽訂過(guò)程中的漏洞，可以采用施工合同洽談權(quán)、審查權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)三權(quán)相對(duì)獨(dú)立，相互制約的辦法。在人員配備上，讓熟悉業(yè)主知識(shí)和精通合同的專(zhuān)業(yè)人員參加，大中型建設(shè)工程合同一般由業(yè)主負(fù)責(zé)起草，業(yè)主為了預(yù)防承包商的索賠，特意聘請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的法律專(zhuān)家和工程技術(shù)顧問(wèn)起草合同，一般質(zhì)量較高，其中既隱含許多不利于承包人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任條款，又有業(yè)主的反索賠的條款。因而要求承包人的合同談判人員既要懂工程技術(shù)，又要懂法律、經(jīng)營(yíng)、管理、造價(jià)財(cái)務(wù)等，因此承包人必須有精干專(zhuān)業(yè)的合同談判小組。在談判策略上，承包人應(yīng)善于在合同中限制風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)在雙方中合理分配，這就要求承包商對(duì)于業(yè)主在何種情況下，可以免除責(zé)任的條款應(yīng)研究透徹，做到心中有數(shù)，切忌盲目接受業(yè)主的某種免責(zé)條款。否則業(yè)主就有可以以缺乏法律和合同依據(jù)為借口，對(duì)承包人造成的損害拒絕補(bǔ)償，并引用免責(zé)條款推卸法律責(zé)任。使承包人蒙受?chē)?yán)重經(jīng)濟(jì)損失，因此，對(duì)業(yè)主的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任條款一定要規(guī)定得具體明確?？傊罁?jù)國(guó)家法律法規(guī)對(duì)施工合同管理的具體規(guī)定，在合同談判過(guò)程中進(jìn)行有利有節(jié)的談判尤為顯得重要。
第三，加強(qiáng)合同履行時(shí)管理
由于施工合同管理貫穿于施工企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，因而履行施工合同必然涉及企業(yè)各項(xiàng)管理工作，施工合同一經(jīng)生效，企業(yè)的各個(gè)部門(mén)都要按照各自的職權(quán)，按施工合同規(guī)定行使權(quán)利履行義務(wù)，保證施工合同的圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)，這就需要制定完善的合同管理制度。在整個(gè)施工合同履行過(guò)程中，對(duì)第一項(xiàng)工作，施工企業(yè)都要嚴(yán)格管理，妥善安排；記錄清楚，手續(xù)齊全，否則會(huì)造成差錯(cuò)引起合同糾紛，給企業(yè)帶來(lái)不應(yīng)有的損失。
一、關(guān)于合同解釋
我國(guó)多數(shù)學(xué)者比較一致地認(rèn)為，合同解釋是對(duì)合同內(nèi)容含義的挖掘與領(lǐng)會(huì)。這一定義基本揭示了合同解釋的本質(zhì)核心。然而合同解釋的最根本目的則在于使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意義的合同解釋?zhuān)荒苁窃谔幚砗贤?、糾紛過(guò)程中，對(duì)作為裁判依據(jù)的事實(shí)所作的權(quán)威性闡釋說(shuō)明。因此，從這一角度講，法院和仲裁機(jī)構(gòu)才是合同解釋的主體，只有他們作出的解釋才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。合同解釋的客體相對(duì)寬泛，它不限于發(fā)生爭(zhēng)議的合同中使用的語(yǔ)言文字，需要解釋的又不拘泥于合同條文的字面含義。為了探求當(dāng)事人真意，力求公平，與合同內(nèi)容相關(guān)的當(dāng)事人的行為，訂約、履約過(guò)程以及行業(yè)習(xí)慣等客觀情況所體現(xiàn)出來(lái)的意義，合同暗含條款內(nèi)容等等，同樣應(yīng)當(dāng)予以考慮。
二、合同解釋的一般原則
1、探求當(dāng)事人真意原則。即采用心理分析的方法，盡一切可能去尋求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意愿。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展至今，受到了客觀標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，但自從法國(guó)民法典確立這一原則綱領(lǐng)時(shí)起，其合理性成份不僅為大陸法系國(guó)家廣為延用，甚至為英美法系國(guó)家所吸納。探求當(dāng)事人真意的合同解釋原則與合同自由原則是相一致的。這一點(diǎn)，合同解釋區(qū)別于法律解釋。合同的拘束對(duì)象主要是合同當(dāng)事人，法律的規(guī)制對(duì)象卻是廣大公民、法人及其他社會(huì)成員；合同以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益為目的，法律卻要兼顧維護(hù)社會(huì)公共利益和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，法律解釋把法的穩(wěn)定性、權(quán)威性放在首位，遵循客觀性標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨在于探求法本身所具備的邏輯含義；而合同解釋則注重當(dāng)事人間的衡平，即具體案件的妥當(dāng)性，解釋標(biāo)準(zhǔn)是主觀的。不僅如此，二者在解釋的主體、客體、原則、方法等諸方面均存在明顯差異。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要確立合同自由原則，那么就勢(shì)必要相應(yīng)強(qiáng)調(diào)解釋合同的主觀標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人以盡可能大的自由度?！逗贤ǎú莅福芬囿w現(xiàn)了這一精神，即沿用了意思主義解釋合同。但這并非絕對(duì)意思主義，而是要兼收表示主義的合理成分，形成一個(gè)完善、科學(xué)的合同解釋標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰順應(yīng)了世界各國(guó)合同制度的發(fā)展趨勢(shì)與潮流！2、誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德規(guī)則，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講求信用、信守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人及社會(huì)利益的前提下追求自由的利益。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的一項(xiàng)基本原則，已為現(xiàn)代世界立法所公認(rèn)。我國(guó)《民法通則》對(duì)之亦作了肯定，要求一切民事活動(dòng)都必須予以遵循。合同行為屬于重要的民事行為，自然毫不例外。用誠(chéng)實(shí)信用原則解釋合同，符合當(dāng)事人的本意和法律的基本要求，與探求當(dāng)事人真意原則在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍逐步擴(kuò)大，不僅適用于合同的訂立、履行和解釋?zhuān)易罱K拓及一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行；其性質(zhì)也由補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)制性規(guī)定。究其本質(zhì)，誠(chéng)信原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范融合一體，兼有法律調(diào)節(jié)與道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大彈性，法院因而享有較大的自由裁量權(quán)，能夠據(jù)以排斥當(dāng)事人的不合理“意思”，觸及并調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，它被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，有“帝王條款”的美譽(yù)。誠(chéng)實(shí)作用原則作為解釋、補(bǔ)充、評(píng)價(jià)合同的準(zhǔn)則，它秉承公平思想，倡導(dǎo)應(yīng)從兼顧當(dāng)事人雙方利益的立場(chǎng)出發(fā)，公正合理地確定合同的內(nèi)容和含義，采取以一個(gè)通情達(dá)理的第三人處在合同當(dāng)事人地位的姿態(tài)來(lái)理解合同。3、整體解釋原則。該原則要求在解釋合同時(shí)，應(yīng)把合同的所有條款和構(gòu)成部分看作相互銜接，具有嚴(yán)密邏輯性的統(tǒng)一整體。各個(gè)條款相互解釋?zhuān)屑蓴嗾氯×x。不得僅注意或偏重于某一特定條款，而宜從合同的全部?jī)?nèi)容及此種合同制訂的總體聯(lián)系分析、理解和說(shuō)明當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同內(nèi)容和含義。這一原則不僅為大陸法系的民法所肯定，且被英美法系合同法經(jīng)常運(yùn)用。搜集使用當(dāng)事人訂立合同的相關(guān)資料，諸如雙方初步談判、要約、反要約、信件、電報(bào)、電傳等文件，通盤(pán)考慮、普遍聯(lián)系是貫徹整體解釋原則的有效方法。4、利益衡量原則。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人簽訂合同的目的是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益（無(wú)償合同除外）。因此，在解釋合同時(shí)就不能無(wú)視當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)利益，不能不進(jìn)行利益衡量。不但要考慮當(dāng)事人的利益。而且要考慮社會(huì)利益。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中，無(wú)效合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的15%，這個(gè)數(shù)字是相當(dāng)驚人=的。人們往往將合同的大量無(wú)效簡(jiǎn)單歸咎于當(dāng)事人的缺失；實(shí)際上許多本來(lái)可以履行并實(shí)現(xiàn)合理目的的合同被人為地消滅了，而由此造成的包括訂約成本、履約成本、糾紛解決成本在內(nèi)的直接或間接損失又是一個(gè)驚人的數(shù)字。結(jié)果是社會(huì)交易成本上漲，市場(chǎng)運(yùn)行效率下降，既不利于當(dāng)事人，也不利于社會(huì)。面對(duì)不盡如人意的合同，遵循利益追溯原則是必要的，因?yàn)榉傻闹埸c(diǎn)應(yīng)置于促進(jìn)交易開(kāi)展與保護(hù)交易安全，而非把交易當(dāng)事人訓(xùn)練成吹毛求疵的“專(zhuān)家”。法國(guó)民法典第1157條即有相關(guān)規(guī)定：“如果一項(xiàng)條款可能有兩種意思時(shí)，寧可以該法條款可能產(chǎn)生某種效果的意思理解該條款，而不以該條款不能產(chǎn)生任何效果的意思理解該條款”，以利于合同效果的發(fā)生和減少不必要的損失。5、習(xí)慣和慣例解釋原則，即“黃金規(guī)則”。這一原則的含義可用英國(guó)迪普洛克勛爵的一段話表述：“假如在一份商務(wù)合同中的文字，用詳細(xì)的文法字眼分析會(huì)導(dǎo)致一個(gè)公然違反商業(yè)常識(shí)的結(jié)論，則這個(gè)結(jié)論必然屈服于商業(yè)常識(shí)”。任何行業(yè)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在其長(zhǎng)期發(fā)展歷程中都形成了自己的某些習(xí)慣和約定俗成的慣例，除非當(dāng)事人拒絕，否則他一般應(yīng)受到這些習(xí)慣的約束，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第9條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方均有拘束力”，便是很好的一例。可見(jiàn)，根據(jù)習(xí)慣和慣例補(bǔ)充合同內(nèi)容上的遺漏，及對(duì)文字內(nèi)容有疑義的合同進(jìn)行合乎習(xí)慣的解釋已得到國(guó)際上普遍認(rèn)可。
三、保險(xiǎn)合同解釋的特殊性
保險(xiǎn)合同的解釋?zhuān)厝豁毧紤]保險(xiǎn)合同的法律特征。保險(xiǎn)合同具有附和性，是定式合同的一種。定式合同是一種以標(biāo)準(zhǔn)條款為基礎(chǔ)而訂立的附從合同，又稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)合同、定型合同或附合合同。一般地說(shuō)，保險(xiǎn)人按照一定的原則和技術(shù)要求，擬制出保險(xiǎn)合同的基本條款；投保人拿到條款，或同意投?；虿煌馔侗＃话銢](méi)有修改某項(xiàng)條款的權(quán)利（采取保險(xiǎn)人與投保人雙方協(xié)商議定保險(xiǎn)合同，至少目前為止還是極個(gè)別的例外）。倘若確有必要增刪或變更內(nèi)容，通常也只能借助保險(xiǎn)人事先準(zhǔn)備的附另?xiàng)l款或附屬保單，而不能完全遵照投保人的意思來(lái)作出改變。保險(xiǎn)合同的格式化一方面使保險(xiǎn)交易更加安全、簡(jiǎn)便、迅捷，這無(wú)疑具有積極意義；另一方面它限制了合同自由原則，有其消極影響。對(duì)于廣大消費(fèi)者和相對(duì)人來(lái)說(shuō)，定式合同是以犧牲他們的部分利益為代價(jià)的，使其處于一種被動(dòng)、弱勢(shì)的地位。為了彌補(bǔ)信息不對(duì)稱(chēng)的弊端，救濟(jì)弱者，盡可能地平衡保險(xiǎn)雙方的利益，反立約人規(guī)則（疑義利益解釋原則）應(yīng)運(yùn)而生。這一原則承繼了英國(guó)一個(gè)著名的判例：在英國(guó)，有一承保海上保險(xiǎn)的人叫理查德。馬丁。他在公歷1536年6月18日將其業(yè)務(wù)擴(kuò)大到壽險(xiǎn)，并為他一位嗜酒的朋友威廉。吉朋承保人壽險(xiǎn)，保額2000鎊，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，保費(fèi)80英鎊。吉朋于1537年5月29日死亡，受益人請(qǐng)求依約給付保險(xiǎn)金2000鎊。但馬丁聲吉朋所保的12個(gè)月，系以陰歷每月28天計(jì)算的，因而保單已于公歷5月20日到期。受益人則主張保期應(yīng)按公歷計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生于合同有效期內(nèi)，為此涉訟。最后法院判決作了有利于被保險(xiǎn)方的解釋?zhuān)旭R丁應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金之責(zé)。從此以后，這種不利解釋原則便成為保險(xiǎn)合同的一大特色解釋原則，并被廣泛應(yīng)用于其他定式合同的解釋中。最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。它不僅約束投保方，而且對(duì)保險(xiǎn)人也有拘束力，這主要體現(xiàn)在棄權(quán)與禁止反言條款上。禁止抗辯是指保險(xiǎn)人一旦做出意思表示以明示或默示方式放棄其應(yīng)享有的權(quán)利，就要受其不利拘束，不得再援引，即喪失對(duì)被保險(xiǎn)人違約行為的抗辯權(quán)。棄權(quán)是依保險(xiǎn)人的意思發(fā)生效力，禁止抗辯是禁止保險(xiǎn)人的意思發(fā)生效力，兩種解釋均能產(chǎn)生重要作用。
四、我國(guó)保險(xiǎn)合同解釋中存在的問(wèn)題
從總體上講，我國(guó)有關(guān)合同解釋的立法幾乎仍是個(gè)空白。1995年的《保險(xiǎn)法》在此方面有所突破，其中第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边@實(shí)質(zhì)是將現(xiàn)已為世界各國(guó)司法實(shí)踐所采用的疑義利益解釋原則引入我國(guó)保險(xiǎn)法律制度中來(lái)。對(duì)此許多業(yè)內(nèi)人士頗有微詞，投保方則歡欣鼓舞，拍手稱(chēng)快。那么，到底應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用疑義利益原則呢？在英國(guó)，有句“對(duì)起草人從嚴(yán)”的格言。適用于單方面起草的合同。在一張保單里幾條規(guī)定相互抵觸，抑或?qū)δ承┳衷~有截然不同的理解時(shí)，除非能獲調(diào)解，法院的解釋毫無(wú)例外地總是對(duì)起草保單的一方（即保險(xiǎn)人）不利。但合同中必須有真正模棱兩可之處，單憑被保險(xiǎn)方對(duì)個(gè)別字句的概念理解比保險(xiǎn)人更寬或更窄一些，是不能輕易運(yùn)用這條格言的。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)疑義解釋原則的適用有擴(kuò)大甚至濫用的趨勢(shì)。有一種“只要保險(xiǎn)雙方對(duì)合同內(nèi)容有爭(zhēng)議，就理應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋”的誤解。實(shí)應(yīng)予以糾正，否則將阻礙我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。對(duì)癥下藥，首先得明白“病因”在哪里。其一，大眾保險(xiǎn)意識(shí)淡薄，保險(xiǎn)知識(shí)普遍匱乏。主要表現(xiàn)在自愿投保的積極性不高，逆選擇嚴(yán)重；交保費(fèi)“心痛”，保險(xiǎn)期間平安無(wú)事又覺(jué)得“吃虧”；往往不能合理索賠，強(qiáng)辭奪理，或則得到一點(diǎn)保險(xiǎn)金就“感激不盡”，豈不知這是自己正當(dāng)?shù)暮贤瑱?quán)利；還有道德風(fēng)險(xiǎn)泛濫，騙賠猖獗。凡此種種對(duì)保險(xiǎn)的不正確認(rèn)識(shí)有其存在的根源-我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，市場(chǎng)尚不規(guī)范等；其二，這種不良趨勢(shì)的蔓延，保險(xiǎn)人也要負(fù)一定的責(zé)任。一些保險(xiǎn)人的不合理拒賠使人難免產(chǎn)生保險(xiǎn)人“只收費(fèi)，不賠款”的印象。媒體予以曝光后，更是群情激憤。久而久之，同情被保險(xiǎn)人的心理得到強(qiáng)化；其三，保險(xiǎn)合同解釋理論研究仍嫌滯后與不足。我國(guó)完善的合同解釋體系尚未建立，而《保險(xiǎn)法》又只規(guī)定了疑義利益原則。于是在運(yùn)作中出現(xiàn)了對(duì)之?dāng)U大適用的狀況。此外，還有諸多問(wèn)題也足以令人擔(dān)憂(yōu)。譬如，各地對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋標(biāo)準(zhǔn)不一，地方保護(hù)主義嚴(yán)重，甚至政府行為介入，勢(shì)必不利于全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)市場(chǎng)的孕育形成；簡(jiǎn)單、機(jī)械地以合同文字的表面含義去解釋合同，不加考慮當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思。以詞害意，造成形式上公平而實(shí)質(zhì)不公平的局面；缺少能將保險(xiǎn)與法律完美結(jié)合的人才，辦案時(shí)常常忽略保險(xiǎn)的特殊性而錯(cuò)判或舉棋不定，難下結(jié)論；過(guò)分僵死地用法定條款套用實(shí)踐中千變?nèi)f化的合同，欠缺靈活性，導(dǎo)致很多本可補(bǔ)救的合同被認(rèn)定無(wú)效，給相關(guān)方及國(guó)家?guī)?lái)額外損失的同時(shí)，亦影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
由于自殺免責(zé)條款的立法宗旨之一在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，遏止被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)圖謀保險(xiǎn)金而蓄意自殺，所
以，保險(xiǎn)法中的“自殺”應(yīng)是指故意自殺，即行為人主觀上必須有結(jié)束自己生命的意愿；客觀上必須實(shí)施了足以使自己死亡的行為。若當(dāng)事人僅實(shí)施了足以使自己?jiǎn)适男袨?，但沒(méi)有自殺的企來(lái)源:（）圖，也不能認(rèn)定為自殺，主客觀要件，缺一不可。人身保險(xiǎn)承保各種人身風(fēng)險(xiǎn)，包括人的死亡風(fēng)險(xiǎn)。自殺雖是人的死亡事件，但其發(fā)生不同于疾病和意外傷害，不具有偶然性，是可以人為抑制的行為，因此一般在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，將其列為除外責(zé)任，屬于“不可保危險(xiǎn)”。
那么自殺是否應(yīng)當(dāng)截然地被排除在承保責(zé)任之外呢？目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法和判例有三種做法：第一種做法：自殺完全被排除在可保危險(xiǎn)之外。第二種做法：被保險(xiǎn)人在何種情況下自殺，保險(xiǎn)人都要承擔(dān)責(zé)任。第三種做法：對(duì)自殺作時(shí)間上的限制，即被保險(xiǎn)人在規(guī)定的年限內(nèi)自殺，列為責(zé)任免除；在規(guī)定的年限后自殺，保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任。自殺條款主要表現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》中的第66條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿(mǎn)二年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金?！?/p>
二、新保險(xiǎn)法修訂草案與原保險(xiǎn)法之異同
我國(guó)保險(xiǎn)來(lái)源:（）法中有許多關(guān)于被保險(xiǎn)人死亡的條款。對(duì)此新保險(xiǎn)法修訂草案也對(duì)其作了許多的修改，例如：舊法第第64條“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（1）沒(méi)有指定受益人的；（2）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的。”新法在第65條在作了修改“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（1）沒(méi)有指定受益人的，或者受益人指定不明無(wú)法確定的；（2）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的。受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險(xiǎn)人死亡在后?！毙路ㄔ诘?5條中增加了很重要的一款“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險(xiǎn)人死亡在后?！迸f法第65條“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！毙路ㄔ诘?6條作了修改“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但該受益人喪失受益權(quán)?！?/p>
關(guān)于保險(xiǎn)法中的自殺條款，上文已闡述，主要體現(xiàn)在舊法第66條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿(mǎn)二年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金?！毙碌谋ｋU(xiǎn)法修訂草案在第67條作了修改“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人的，不適用前述規(guī)定。以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起或者合同效力恢復(fù)之日起滿(mǎn)二年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人按照本條第一款規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！币约霸ｋU(xiǎn)法第67條“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。”新保險(xiǎn)法修訂草案在第68條作了修改“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。被保險(xiǎn)人因抗拒司法機(jī)關(guān)依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，適用前款規(guī)定?！?/p>
來(lái)源:（）
三、修訂草案中有關(guān)自殺條款變化的進(jìn)步與缺陷
從以上對(duì)保險(xiǎn)法中的自殺條款的前后規(guī)定的分析，筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)變化：（1）在用語(yǔ)方面，送審稿更加的嚴(yán)謹(jǐn)，具體。不少地方雖未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改，只是簡(jiǎn)單增加一些詞語(yǔ)，就是法條更為明確，減少了實(shí)踐中的爭(zhēng)議。（2）法學(xué)的基本理論以及些研究成果在修改稿中體現(xiàn)很多。如民法的意思自治原則，體現(xiàn)當(dāng)事人的合議。將合同法的有關(guān)原理運(yùn)用于保險(xiǎn)中。
但是，雖然新保險(xiǎn)法修訂草案對(duì)人身保險(xiǎn)合同中的自殺條款作了修改，有關(guān)自殺條款的一些問(wèn)題還沒(méi)有完全涉及，對(duì)自殺條款的規(guī)定還不夠完善。
（一）精神病人的自殺
對(duì)于精神病人自殺，目前存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是拒賠。第二種意見(jiàn)是賠付。筆者認(rèn)為，對(duì)于投保前，已患精神病的，保險(xiǎn)公司可不予承保，投保人知而未告，屬隱瞞，保險(xiǎn)合同無(wú)效；若投保后才患精神病的，不論是否滿(mǎn)一定年限（如兩年）保險(xiǎn)人都應(yīng)給付保險(xiǎn)金。目前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)還不成熟，各項(xiàng)法律制度還不完善，投保人大多不具備專(zhuān)業(yè)水平，難以同保險(xiǎn)公司抗衡。從保險(xiǎn)法設(shè)置自殺條款的目的來(lái)看，它主要是為了預(yù)防保險(xiǎn)中有可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，防止一些保險(xiǎn)詐騙分子以騙取保險(xiǎn)金為目的而故意實(shí)施自殺行為。精神病人實(shí)施自殺行為完全屬于其在患有精神病期間的無(wú)意識(shí)行為，因此毫無(wú)保險(xiǎn)欺詐的故意可言，故對(duì)精神病人適用自殺條款是有違保險(xiǎn)法設(shè)置該條款的立法目的的。壽險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家的做法也是如此，如美國(guó)法院認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人無(wú)法抵制其在神志不清的狀況下的沖動(dòng)或由于神志不清使他無(wú)法意識(shí)到自己在做什么，不能援引自殺免責(zé)。
（二）未成年人的自殺
未成年人包括未滿(mǎn)10周歲的無(wú)民事行為能力人和已滿(mǎn)10周歲未滿(mǎn)18周歲的限制民事行為能力人。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的一般做法是：未滿(mǎn)10周歲的未成年人，不適用自殺免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司予以賠付。已滿(mǎn)10周歲未滿(mǎn)14周歲的被保險(xiǎn)人，兩年內(nèi)自殺，可以考慮協(xié)議賠付。已滿(mǎn)14周歲時(shí)，根據(jù)刑法規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，一般適用免責(zé)條款，予以拒賠。保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)法修訂草案也沒(méi)有對(duì)此作出具體的規(guī)定。由于目前保險(xiǎn)市場(chǎng)上，以未成年人為主要承保對(duì)象的保險(xiǎn)主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是具有意外傷害險(xiǎn)性質(zhì)的學(xué)生平安保險(xiǎn)，一類(lèi)是具有壽險(xiǎn)性質(zhì)的少兒保險(xiǎn)，因此，應(yīng)分別對(duì)待。對(duì)于學(xué)生平安保險(xiǎn)，應(yīng)適用自殺免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不予賠付死亡保險(xiǎn)金。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)屬于意外傷害險(xiǎn)性質(zhì)，一年一交費(fèi)，提供的保險(xiǎn)保障主要是意外傷害保障、意外傷害醫(yī)療保障、住院醫(yī)療保障等等，不涉及自殺傷害所引起的保障，所以將自殺作為除外責(zé)任。對(duì)于少兒保險(xiǎn)，不應(yīng)適用自殺免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付死亡保險(xiǎn)金。不僅對(duì)于未滿(mǎn)10周歲的未成年人，也應(yīng)包括已滿(mǎn)10周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年人。第一，未滿(mǎn)10周歲的未成年人，從心理學(xué)角度講，身心發(fā)育尚未成熟，還不具備必要的辨別是非善惡的能力，且對(duì)危害社會(huì)的行為可完全不負(fù)刑事責(zé)任，因此，自殺對(duì)他們應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)可非議。對(duì)于已滿(mǎn)10周歲的未成年人來(lái)說(shuō)，認(rèn)知能力和智力水平也有限，同樣不能完全意識(shí)到自殺死亡后的危害和后果。即使年滿(mǎn)14周歲，應(yīng)對(duì)部分行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但如前所述，保險(xiǎn)自殺免責(zé)條款的立法宗旨之一是為防止保險(xiǎn)欺詐，未成年人談不到為圖謀保險(xiǎn)金而自殺身亡，且人壽保險(xiǎn)的目的在于保障被保險(xiǎn)人遺屬的利益，如果對(duì)于不是由于為圖謀保險(xiǎn)金的原因而發(fā)生的自殺一概不予給付保險(xiǎn)金，將使未成年人之監(jiān)護(hù)人既遭受精神痛苦，又遭受物質(zhì)損失。所以，應(yīng)從社會(huì)的角度，從最大限度保護(hù)未成年人利益的角度，對(duì)未成年人的自殺采取寬容態(tài)度，采取縮短自殺除外責(zé)任期間等中庸的解決方法；第二，少兒保險(xiǎn)具有壽險(xiǎn)性質(zhì)，其在編制生命表時(shí)已經(jīng)考慮了自殺這個(gè)因素，也就是說(shuō)，投保人已經(jīng)給自殺投了保，因此保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，是其法定的義務(wù)。
四、結(jié)語(yǔ)
論文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同，危險(xiǎn)增加，比較研究
保險(xiǎn)合同是一種雙務(wù)有償合同，合同當(dāng)事人之間地位是平等的。為了維持合同雙方的這種平等地位，情更原則要求在合同條件發(fā)生重大變化時(shí)進(jìn)行合同的修改，以使合同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系維持在一個(gè)相對(duì)平衡的態(tài)勢(shì)上。我國(guó)保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的創(chuàng)設(shè)即是以此為出發(fā)點(diǎn)的。然而，結(jié)合我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)踐并在與俄羅斯保險(xiǎn)立法進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的保險(xiǎn)立法就危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定有待進(jìn)一步的完善。
一、中俄保險(xiǎn)法關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的比較
危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)在中俄保險(xiǎn)法律規(guī)范中均有明確的規(guī)定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》分別
在第四十九條以及第五十二條就有關(guān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。然而，風(fēng)險(xiǎn)具有發(fā)展性的特性，因此與合同簽訂之時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)狀況相比較，在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)狀況既可能是維持不變或有所增加，當(dāng)然亦可能是程度有所減少。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》亦對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀況減少的情況在第五十三條中進(jìn)行了具體的規(guī)定，即當(dāng)據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度明顯減少的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)降低保險(xiǎn)費(fèi)保險(xiǎn)合同，并按日計(jì)算退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)
俄羅斯保險(xiǎn)法律規(guī)范的內(nèi)容出現(xiàn)在俄羅斯民法典的第四十八章，該法典第959條---保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加的后果---即是有關(guān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的內(nèi)容，該條規(guī)定如下：
1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，如果合同訂立時(shí)告知保險(xiǎn)人的情況發(fā)生重大變化，而這些變化又可能對(duì)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的增加發(fā)生重大影響，則投保人（受益人）有義務(wù)立即將他知悉的有關(guān)情況通知保險(xiǎn)人。
在任何情況下，保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）中以及在交付投保人的保險(xiǎn)規(guī)則中約定的變化都視為重大變化。
2.保險(xiǎn)人接到引起保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加的情況的通知后，有權(quán)請(qǐng)求變更保險(xiǎn)合同的條款或者就危險(xiǎn)的增加請(qǐng)求交納與之相應(yīng)的補(bǔ)充保險(xiǎn)費(fèi)。
如果投保人（受益人）不同意變更保險(xiǎn)合同條款或者拒絕補(bǔ)付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)依照本法典第二十九章的規(guī)定請(qǐng)求解除合同。
3.投保人或受益人不履行本條第1款規(guī)定的義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同并請(qǐng)求賠償解除合同造成的損失。
4.如果引起危險(xiǎn)增加的情況已經(jīng)消失，則保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同。
5.在人身保險(xiǎn)中，只有在合同有明文規(guī)定時(shí)，才發(fā)生本條第2款和第3款規(guī)定的保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)危險(xiǎn)變更的后果。
通過(guò)中俄保險(xiǎn)法危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)二者存在以下的不同點(diǎn)：
第一， 適用范圍不同論文范文。俄羅斯保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)同樣適用。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，對(duì)于人身保險(xiǎn)并不適用；
第二，告知義務(wù)主體不同。俄羅斯保險(xiǎn)法履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的主體是投保人或者受益人，而我國(guó)保險(xiǎn)法將這一義務(wù)賦予了被保險(xiǎn)人；
第三，保險(xiǎn)人的權(quán)利種類(lèi)不同。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，如果保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度明顯減少，保險(xiǎn)人則需要按日計(jì)算退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。相比之下，俄羅斯保險(xiǎn)法在此方面的規(guī)定是：保險(xiǎn)人除了享有增加保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)合同的解除請(qǐng)求權(quán)以及拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利外，還享有變更合同條款的權(quán)利以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
第四，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)性變化的應(yīng)對(duì)手段不同。俄羅斯保險(xiǎn)法規(guī)定，如果保險(xiǎn)人因標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)程度增加而請(qǐng)求行使合同解除權(quán)之前，引起危險(xiǎn)增加的情況已經(jīng)消失保險(xiǎn)合同，則保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同。我國(guó)則沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。
二、我國(guó)保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)條款的不足之處
考察我國(guó)的保險(xiǎn)法律規(guī)范以及保險(xiǎn)實(shí)踐，并結(jié)合俄羅斯的保險(xiǎn)立法，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)
保險(xiǎn)法中的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)存在明顯的不足之處，以至于偏離了保險(xiǎn)法的法理基礎(chǔ)，嚴(yán)重阻礙了保險(xiǎn)實(shí)踐的發(fā)展。
第一，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍狹小。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律規(guī)范由保險(xiǎn)法的第四十九條、第五十二條和第五十三第構(gòu)成，從結(jié)構(gòu)上來(lái)講，該規(guī)范是處于保險(xiǎn)法第二章第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分的，也就是說(shuō)其作用范圍只限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)。
雖然人身保險(xiǎn)是有關(guān)人的生、老、病、死、殘等風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)，以被保險(xiǎn)人的生命、身體和健康為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，人的生、老、病、死、殘等風(fēng)險(xiǎn)在一定時(shí)間范圍內(nèi)具有穩(wěn)定性，但卻不是一成不變的，隨著時(shí)間地點(diǎn)等因素的變化也是會(huì)相應(yīng)的發(fā)生變化的，也會(huì)有危險(xiǎn)增加的情況出現(xiàn)，因此人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在危險(xiǎn)增加的處理方面理應(yīng)適用相同的法理基礎(chǔ)。例如，投保意外傷害險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人原本的職業(yè)是辦公室文員，在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)其所從事職業(yè)由辦公室文員轉(zhuǎn)變?yōu)轳R路清潔工，可想而知其所遭遇的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)是大大增加了的。若對(duì)其還實(shí)行辦公室文員的意外傷害險(xiǎn)費(fèi)率顯然已經(jīng)不合適了。當(dāng)然，在這種情況下保險(xiǎn)人沒(méi)有提高保險(xiǎn)費(fèi)率，可能是出于棄權(quán)的考慮，但是大多數(shù)情況是出于沒(méi)有法律依據(jù)。如此一來(lái)嚴(yán)重影響到了保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)效益，更深層次地影響到了保險(xiǎn)保障基金的積累以及保障程度的確保。而俄羅斯保險(xiǎn)法則將危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)有條件地適用到了人身保險(xiǎn)領(lǐng)域，很好地解決了我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐在此方面存在的問(wèn)題。
第二，告知義務(wù)承擔(dān)主體有待增加。危險(xiǎn)增加義務(wù)主要是鑒于保險(xiǎn)合同的射悻性，為了平衡保險(xiǎn)合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而設(shè)置的。因此每一項(xiàng)義務(wù)的設(shè)置只有遵循效率性的原則，才能達(dá)到預(yù)想的效果。而我國(guó)保險(xiǎn)法在創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)賦予了被保險(xiǎn)人的這一做法并不符合效率性的原則。
當(dāng)然，無(wú)論是投保人為自己投保還是為他人投保，絕大多數(shù)情況下的保險(xiǎn)標(biāo)的是處于被保險(xiǎn)人的掌控之中的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人是最為了解保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)情況變更的主體，因此從效率性的角度由被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)增加的告知義務(wù)是十分適宜的。但是由于保險(xiǎn)法對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益存在時(shí)間的要求是在出險(xiǎn)時(shí)刻存在即可。因此在保險(xiǎn)實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)合同成立之時(shí)被保險(xiǎn)人并不對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)標(biāo)的并不存在或者并不為被保險(xiǎn)人權(quán)利的標(biāo)的，此時(shí)讓被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)無(wú)疑是強(qiáng)其所難。況且，被保險(xiǎn)人并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，在未經(jīng)其同意的情況下是不能對(duì)其施加義務(wù)的。那么對(duì)于這種情況，讓投保人履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)更為合適。
第三，處理手段單一。按照我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在接到被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加的通知之后，能夠采取的處理手段包括增加保險(xiǎn)費(fèi)、解除保險(xiǎn)合同并退還部分保費(fèi)以及對(duì)于因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任這樣的三種手段。處理手段十分的單一。
事實(shí)上，對(duì)相關(guān)主體施加危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，無(wú)外乎是要使保險(xiǎn)合同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在合同有效期間內(nèi)維持在相對(duì)平等的一種態(tài)勢(shì)上，當(dāng)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加的時(shí)候，合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系向投保人（被保險(xiǎn)人）傾斜，為了使失衡的關(guān)系恢復(fù)到平衡的狀態(tài)上，從理論上講可以采取的調(diào)整手段是多種多樣的，例如保險(xiǎn)人可以采取縮短保險(xiǎn)期間、減少保險(xiǎn)金額、增加除外風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)、增加保險(xiǎn)費(fèi)、解除保險(xiǎn)合同并退還部分保費(fèi)以及不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任等手段?？傊?，保險(xiǎn)人可以采取減輕自身保險(xiǎn)責(zé)任的各種手段來(lái)維護(hù)自身權(quán)益論文范文。保險(xiǎn)法似乎不應(yīng)限制過(guò)死。
第四，缺乏風(fēng)險(xiǎn)變化的動(dòng)態(tài)調(diào)整措施。風(fēng)險(xiǎn)除了具有客觀性、損害性等特性外，還具有發(fā)展性。也就是說(shuō)各種客觀存在的具有損害性的風(fēng)險(xiǎn)并不是穩(wěn)定不變的，它會(huì)隨著各種條件的改變而發(fā)生變化，甚至變化是轉(zhuǎn)瞬即逝的。因此，為了徹底貫徹合同的平等原則，就需要針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)變化情況進(jìn)行全盤(pán)考慮，亦即不僅考慮危險(xiǎn)增加時(shí)保險(xiǎn)人權(quán)利的維護(hù)，還應(yīng)考慮到危險(xiǎn)程度降低乃至風(fēng)險(xiǎn)程度變化消失時(shí)時(shí)投保人（被保險(xiǎn)人）的利益。然而我國(guó)的保險(xiǎn)法卻缺少在危險(xiǎn)程度變化消失時(shí)投保人（被保險(xiǎn)人）的利益保護(hù)。
三、完善我國(guó)保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的對(duì)策建議
雖然俄羅斯保險(xiǎn)法律中關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定也并不盡完美，但是其中仍
有可供借鑒之處。因此保險(xiǎn)合同，以我國(guó)保險(xiǎn)立法為基礎(chǔ)，并借鑒俄羅斯保險(xiǎn)立法之成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國(guó)保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)提出以下幾點(diǎn)對(duì)策建議。
（一）擴(kuò)充適用范圍
明確將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)擴(kuò)充適用于人身保險(xiǎn)。然而鑒于人身風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，應(yīng)在
保險(xiǎn)法律基本原則的指導(dǎo)下,允許合同主體就具體事宜在合同中加以約定。
（二）擴(kuò)容義務(wù)主體
為了使危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行更具效率性以及有效性，結(jié)合保險(xiǎn)實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)
狀，應(yīng)將投保人擴(kuò)容進(jìn)該義務(wù)的主體范圍之中。
（三）豐富調(diào)整手段
義務(wù)的構(gòu)建無(wú)外乎是為了衡平合同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?；诖说确ɡ恚{(diào)整手段可以是多種多樣的。因此，可以增加諸如調(diào)整保險(xiǎn)期限、修改除外責(zé)任條款等靈活多樣的調(diào)整手段，并允許合同主體在合同中加以約定。另外必須明確規(guī)定，如果任意一方主體行使相關(guān)權(quán)利以維護(hù)自身權(quán)益之前標(biāo)的物增加或是減少了的風(fēng)險(xiǎn)狀況消失，則權(quán)利主體的權(quán)利也即時(shí)歸于消滅。
結(jié)論
通過(guò)中俄保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的比較研究，發(fā)現(xiàn)俄羅斯保險(xiǎn)法中的相關(guān)規(guī)定值得借鑒。然而，鑒于兩國(guó)保險(xiǎn)立法以及實(shí)踐的不同，建議我國(guó)保險(xiǎn)立法進(jìn)行選擇性借鑒。
[1] 魏華林，林寶清.保險(xiǎn)學(xué)（第二版）[M]. 北京：高等教育出版社，2007.330.
[2] 黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦民法典[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.330.
[3] 高燕竹.論被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2010（8）：20-21.