時間：2023-07-30 10:18:02
導語：在政治哲學方法論的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
[關(guān)鍵字]系統(tǒng)科學；思想政治教育；方法論
“科學的研究方法是人類長期進行科學實踐的結(jié)晶，它是隨著人們對客觀世界的認識和實踐的不斷深化而充實、豐富、提高的，每當科學發(fā)展到一個新的階段總會伴隨著產(chǎn)生新的方法與之相適應，從而推動科學技術(shù)革命的飛速發(fā)展?！毕到y(tǒng)科學于20世紀40年代末崛起，以迅猛的速度發(fā)展，在60～70年代基本形成了由許多學科分支構(gòu)成了學科群體。不僅如此，“系統(tǒng)及系統(tǒng)科學已經(jīng)成為當代最具有綜合行的、最有價值的、最重要的基礎(chǔ)概念和科學?！庇懻撓到y(tǒng)科學在思想政治教育中的方法論價值問題，是新時期思想政治教育實踐發(fā)展的內(nèi)在要求，也是社會對思想政治教育提出新要求的必然結(jié)果，很少涉及到方法論的范疇。本文就嘗試以葉瀾教授的《教育研究方法論初探》一書關(guān)于“系統(tǒng)科學在教育研究中的方法論價值”一部分為基礎(chǔ)，進一步探討系統(tǒng)科學在思想政治教育研究中的方法論價值問題。
1 提供當代思想政治教育研究對象觀的新視角
系統(tǒng)科學的首要貢獻在于它以復雜的開放系統(tǒng)為主要的研究對象，揭示復雜系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、特征。
內(nèi)部運作機制，系統(tǒng)與環(huán)境的相互作用原理及其在不同狀態(tài)下的特征，系統(tǒng)的演變與發(fā)展等一系列以往未被重視和深入研究過的重要問題，為人類的認識開辟了新的領(lǐng)域。對于復雜事物，系統(tǒng)科學在方法論上對“原子論”和“還原論”突破，使其沖出傳統(tǒng)思維方式的框架，形成了以“整體”為研究對象與廣闊的研究領(lǐng)域。這一突破對思想政治教育研究具有方法論價值。
“思想政治教育是教育者按照一定的社會要求，有目的、有計劃、有組織地對受教育者進行系統(tǒng)的影響，通過教育者和受教育者在實踐活動中的互動，把一定社會的政治準則、思想觀念、道德規(guī)范、法律規(guī)范和心理要求，內(nèi)化為受教育者個體的素質(zhì)的教育?！彼枷胝谓逃侨祟惿鐣l(fā)展到一定歷史階段的特殊的客觀存在的實踐活動，作為整個教育工作大系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，與其他并行系統(tǒng)之間有著密不可分的聯(lián)系，它既作為一個相對獨立的系統(tǒng)存在，又服從和服務于發(fā)展生產(chǎn)力的目的和功能，而且貫穿在其他系統(tǒng)之中，從而充分體現(xiàn)思想政治教育系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)的相關(guān)性。
思想政治教育是高等教育的重要組成部分，它是不同層次的各種因素相互作用構(gòu)成的有機整體，是一個極為復雜而廣泛的系統(tǒng)。根據(jù)系統(tǒng)科學的觀點，我們知道系統(tǒng)是一個整體功能和屬性大于局部功能和屬性之和的有機動作集合體，因此，對于思想政治教育的研究，我們不能只停留在對它本身的研究，而是要把它看作是大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，子系統(tǒng)的母系統(tǒng)，全面的地把握思想政治教育的復雜性和相關(guān)性，最終把研究對象拓展到一個新的領(lǐng)域，就如同系統(tǒng)科學的新思路一樣，使當代的思想政治教育研究面臨著重新確定和拓展研究域的新問題，對于新的問題域，我們應該在整體的關(guān)聯(lián)中重新認識它。
2 提供從整體上研究思想政治教育內(nèi)部結(jié)構(gòu)的新思維原則
系統(tǒng)科學沒有為思想政治教育研究提供現(xiàn)成的新結(jié)論，但確實提供了從整體角度研究思想政治教育現(xiàn)象的新思維原則?！罢w性是系統(tǒng)科學方法論的基本出發(fā)點，它為人們從整體上研究客觀事物提供了有效方法。他們始終把研究對象作為一個整體來對待，認為世界上各種事物、過程不是孤立的雜亂無章的偶然堆積，而是一個合乎規(guī)律的、由各要素組成的有機整體；這些整體的性質(zhì)與規(guī)律只存在于組成其各要素的相互聯(lián)系、相互作用之中；而且各組成部分的總和，不能反映整體的特征和活動方式?！币虼耍浴叭摗睘榛A(chǔ)的系統(tǒng)科學方法論所提供的方法突破了以前分析方法的局限性，它要求人們?nèi)鐚嵉匕褜ο笞鳛橛袡C整體來考察，從整體與部分相互依賴、相互結(jié)合、相互制約的關(guān)系中揭示系統(tǒng)的特征和運動規(guī)律。系統(tǒng)內(nèi)部動態(tài)相互作用關(guān)系的多樣性和復雜性遠遠超出傳統(tǒng)科學思維的局限性。
我國思想政治教育已經(jīng)取得了一定成果，但是還存在不足。尤其是在對整體性原則的把握上。長期以來，思想政治教育的理論與實踐，曾經(jīng)過于強調(diào)教育者在思想政治教育過程中的主導作用，而把大學生置于消極被動的地位，沒有足夠重視其主體地位，以致出現(xiàn)過分強調(diào)灌輸?shù)钠鎯A向。我們在道理上是能夠接受整體性原則的，但是已成為潛意識的習慣思維方法，依然會不自然的遵循“還原論”的方法。
3 提供分析思想政治教育與環(huán)境關(guān)系的“結(jié)構(gòu)與功能”新思維模式
復雜開放系統(tǒng)處于穩(wěn)定狀態(tài)時，必須與環(huán)境進行信息、能量與物質(zhì)交流，以維持自身的存在并發(fā)揮功能。系統(tǒng)科學中“結(jié)構(gòu)――功能”的關(guān)系就成為一組新的范疇進入到人類的思維空間，成為人們研究、認識事物的一種工具。有關(guān)“黑箱”與“白箱”研究，最重要的是提供了一種新的間接研究教育影響在學生內(nèi)部發(fā)生變化過程和機制的手段，也提供了同一教育影響可能產(chǎn)生不同效果的模擬研究手段，這對在微觀層次上研究教育活動承擔者雙方的互動機制具有重要的啟發(fā)意義。在人為系統(tǒng)的發(fā)展中，新的目的和功能要求的提出具有重要的先導作用和推動作用。
思想政治工作的對象是人與人之間的思想和行動的相互影響和相互作用。作為思想政治教育研究這樣一個人為的系統(tǒng)，從社會和學生的角度看，都以未來作為時間維度，以發(fā)展作為目標，任何一個既成的教育事實都不可避免地與價值追求和選擇相關(guān)。我們都知道，思想政治教育的目標是把大學生培養(yǎng)成“四有新人”，提高他們的思想政治素質(zhì)，成為中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人，面臨經(jīng)濟主體多元化、主體利益多元化和價值觀念多元化的現(xiàn)實環(huán)境，能夠堅持自己應有的思想觀念和思維方式。根據(jù)系統(tǒng)科學的觀點，我們應該根據(jù)目標的實現(xiàn)狀況對于施教方法進行修正，以達到更好的效果，同時更關(guān)注整體的協(xié)調(diào)性，以保證系統(tǒng)整體功能的發(fā)展。此外，社會對思想政治教育的作用，要通過系統(tǒng)對社會提供的物質(zhì)、能量、信息做出合目的的選擇，再內(nèi)化為自身的結(jié)構(gòu)，及通過結(jié)構(gòu)的改變，進而實現(xiàn)。
4 提供研究思想政治教育系統(tǒng)變革過程的新思維
系統(tǒng)科學把系統(tǒng)存在狀態(tài)分為“平衡態(tài)”――“非平衡態(tài)”――“遠離平衡態(tài)”三大類。分類的標準是系統(tǒng)與環(huán)境相互作用過程中現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。普里戈金關(guān)于遠離平衡態(tài)系統(tǒng)發(fā)生、演變的耗散理論具有突出的方法論價值。像對于思想政治教育這樣的復雜系統(tǒng)，非平衡態(tài)是常態(tài)，演化是絕對的，穩(wěn)定卻是相對的，要全面認識教育系統(tǒng)及其發(fā)展，就一定要研究它的非平衡態(tài)與遠離平衡態(tài)。
平衡狀態(tài)打破、熵的持續(xù)增加，使原有系統(tǒng)的一體化能力逐漸削弱，個體呈現(xiàn)越來越大的自由態(tài)，進入非平衡態(tài)，再向前發(fā)
展，就達到遠離平衡態(tài)。對于原系統(tǒng)而言，系統(tǒng)不再存在回復到原有狀態(tài)的可能，那么這一階段研究的要點就是新系統(tǒng)的形成。
思想政治教育系統(tǒng)本身就是一個復雜開放的系統(tǒng)，作為教育系統(tǒng)的一個組成部分，它的演化是絕對的，穩(wěn)定是相對的，非平衡態(tài)成為一種常態(tài)。因此，在對思想政治教育進行研究的時候，可以充分利用這樣一種方法論，把思想政治教育看成是一種無序的，把這樣一種無序當作一種常態(tài)，在動態(tài)中把握對它的研究，從有序到無序然后再到更高一級的有序，呈現(xiàn)螺旋上升這樣一種形式，在大系統(tǒng)中使它能夠充分的發(fā)展。與此同時，新時期的，充斥著多元的價值觀，多元的利益觀等等各種紛繁復雜的因素，在這樣一個時期，更要堅決避免使思想政治教育僵化，靈活應對思想政治教育系統(tǒng)內(nèi)部、外部因素的變化，及時控制干擾因素，促進新的、積極的因素的發(fā)展，最終使得新系統(tǒng)形成。5提供多學科綜合研究復雜對象的方法范式
系統(tǒng)科學研究對象的復雜性，不僅決定了要有思維方式、理論工具的變化，而且創(chuàng)造了新的思維方式和理論工具，此外，還決定了要采用多學科的研究方法，使這些研究方法在服從于對象特征和研究任務的需要中實現(xiàn)綜合。
哲學與科學的統(tǒng)一是系統(tǒng)科學研究體系中最突出的一個方面。系統(tǒng)科學方法論處于哲學與具體科學之間，應該屬于第二層次的地位、具有一般科學方法論的功能。系統(tǒng)科學方法論在整個科學體系中處于重要地位，它是溝通哲學與系統(tǒng)科學的橋梁，它與其他許多學科都有著千絲萬縷的聯(lián)系。它可以從具體科學中提煉出一般科學方法，又可以為豐富、發(fā)展哲學方法提供素材，但它本身并不是哲學方法。我們既不能用系統(tǒng)科學方法論代替哲學方法論，也不能用哲學方法論代替系統(tǒng)科學方法論，從而抹殺系統(tǒng)科學方法論在方法論中應有地位。恩格斯曾經(jīng)指出：“隨著自然科學領(lǐng)域中每一個劃時代的發(fā)現(xiàn)，唯物主義也必然要改變自己的形式。”系統(tǒng)理論的出現(xiàn)為實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件，同時為唯物辯證法的具體化、精確化創(chuàng)造了條件。系統(tǒng)概念與一切哲學范疇一樣具有最廣泛、最深刻、最高度的概括性。
在我國，思想政治教育尤其是思想政治教育更具有階級性，我們的黨是的政黨，對于思想政治教育的研究一定要在唯物主義辯證法的指導之下進行，符合我國的基本國情，根據(jù)實際情況進行研究?？鐚W科的比較研究是系統(tǒng)研究方法體系中的另一個重要方面。系統(tǒng)科學也為思想政治教育的研究提供了范例。此外，系統(tǒng)科學還提供了用系統(tǒng)的觀點認識教育的一系列新觀念。
論文關(guān)鍵詞:體育社會學;研究視角;研究對象
論文摘要:近年來，體育社會學研究日趨活躍，其研究對象與其他社會學科研究對象的交叉與重疊之處越來越多，這些學科各自獨特的研究視角是使它們獨立開來的標志。從體育社會學的方法論、原理體系等方面著手，運用文獻資料調(diào)研及比較、歸納等邏輯分析方法，對該學科的研究視角進行了闡釋，認為此學科是運用社會學的思維方式和基本原理來解釋體育領(lǐng)域中的社會現(xiàn)象，體育社會學所形成的一套比較系統(tǒng)的概念、命題、假設(shè)及理論框架對其學科研究視角具有規(guī)范作用。
隨著體育社會實踐活動內(nèi)容的不斷豐富，體育社會學的應用研究越來越廣泛，該學科成為體育社會科學領(lǐng)域中常用的學科名稱，它的性質(zhì)和作用得到了較充分的討論和界定。但是，何為體育社會學的研究視角，卻很少有人問津。從學科方法論上探討體育社會學與其相近學科之間的關(guān)系，遠沒有引起學術(shù)界足夠的重視。似乎只要對體育領(lǐng)域的社會現(xiàn)象進行研究就可以冠之為體育社會學研究視角。其實，研究視角不同于一般的分析角度?！把芯恳暯鞘强茖W共同體普遍認同的思維框架，是一種研究的范式，也是對研究對象、研究方法、研究內(nèi)容等的更高層次的概括和抽象，具有較長時期的穩(wěn)定性;分析角度則是研究者個體對研究對象具體屬性的選擇性研究，或者是對研究過程的不同方面的選擇性研究等，可以隨意轉(zhuǎn)換”。體育社會學是體育社會科學體系中的一門基礎(chǔ)學科，體育社會科學體系中的諸多基礎(chǔ)學科視角為我們認識體育現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律，及促進現(xiàn)代體育的發(fā)展與繁榮都可以起到積極的推動作用。對體育社會學研究視角的認識深刻地影響著體育社會學的學術(shù)規(guī)范。本文主要通過對體育社會學研究視角的探析，借以明了體育社會學的學術(shù)空間，同時也試圖揭示體育社會學在體育科學體系中的價值。
1、社會科學一些學科研究體育現(xiàn)象的視角
社會科學是科學文化中的重要組成部分，社會科學研究肩負著兩個使命:一是，提供理解具體問題的新知識并提供解決意見;二是，為社會成員提供考察社會現(xiàn)象的主要形式。這兩個使命的有機結(jié)合將有效地推動社會科學向著專業(yè)化與獨立化的方向發(fā)展。社會科學的研究對象不僅受其研究使命的制約，而且還受到社會分工方式與水平、大學設(shè)定學科的需要等的影響。近代以來，社會科學的發(fā)展呈現(xiàn)出學科獨立和專業(yè)化分工的格局，從本質(zhì)上說，是社會科學發(fā)展的必然過程。但是，社會科學在自身建制化的過程中，由于過度強調(diào)職業(yè)標準的獨特性、專業(yè)語言和理論體系的統(tǒng)一性以及研究調(diào)查的客觀性和定量化，在一定程度上的確造成了與公眾的隔膜。美國學者羅伯特·N·貝拉認為:“關(guān)心整體并不意味著把來自各個專業(yè)學科的事實加在一起。這類事實只有依據(jù)一種能包括各專業(yè)學科、又能形成一種整體概念的參考系統(tǒng)來加以闡述才會變得具有重要意義。這種概念不一定能簡單地從尋常所謂的跨學科研究中形成。因為社會作為一個整體，它所涉及的知識不只是來自鄰近學科的有用見識，而是完全超越學科界限的”。由于社會問題具有很強的綜合性與復雜性的特征，所以，任何一種社會問題的解決僅僅依靠單個學科的知識是遠遠不夠的，它必須建立在多學科、多視角的整合與分析的基礎(chǔ)之上。
體育社會問題的復雜性與綜合性同樣要求體育領(lǐng)域的社會科學研究必須在一定程度上削減它的學科邊界存在的張力，并在多學科或跨學科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應，因此，運用多種社會學科的基本理論、基本方法分析體育現(xiàn)象，并揭示體育社會現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，是我們認識體育社會屬性的必需手段。體育社會科學是研究體育與人、體育與社會相互關(guān)系基本規(guī)律的學科群，主要相關(guān)學科有哲學、史學、文化學、倫理學、教育學、社會學、經(jīng)濟學、法學、管理學等。用社會科學對體育這一社會現(xiàn)象進行研究，旨在從理論上做出闡釋，為體育社會文化的傳承和發(fā)展方向做出評判，為在實踐中進行體育決策、建立和完善我國體育方針、政策、法規(guī)和制度等方面發(fā)揮重要作用。學者們運用眾多社會學科在體育領(lǐng)域的大量研究形成了諸多社會科學的分支應用學科，如體育社會學、體育經(jīng)濟學、體育管理學、體育法學、體育史學等。這些學科由于理論原理與分析框架的不同.在分析體育社會現(xiàn)象時，給我們提供了不同的學術(shù)視角。如體育社會學與體育史學就是研究內(nèi)容相近，研究視角卻存在本質(zhì)差異的學科。體育社會學是運用社會學的基本原理、基本方法來解釋體育領(lǐng)域中的社會現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問題的思路，如體育群體的特征與互動形式、體育組織的結(jié)構(gòu)與功能等。體育史學是根據(jù)體育發(fā)展的時序性，研究體育文化的產(chǎn)生和發(fā)展、進化與退化、分化與組合等現(xiàn)象，通過對體育發(fā)展與演進的過程研究，對體育的歷史進行系統(tǒng)的認識。體育史學以時間的概念為基礎(chǔ)，是對體育現(xiàn)象發(fā)展過程的歷時性縱向研究。體育社會學雖然也進行歷時性研究，但體育社會學研究的目的是在紛繁復雜的體育現(xiàn)象中尋找具有本質(zhì)的、相對穩(wěn)定的、重復性的聯(lián)系或關(guān)系，從而對體育現(xiàn)象進行解釋與預測。
2、體育社會學研究的方法論
方法論是關(guān)于方法的基本性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、類型以及合理性標準等內(nèi)容的理論系統(tǒng)。體育社會學方法論是關(guān)于體育社會學研究方法的理論，是其學科研究視角形成的理論基礎(chǔ)，對體育社會學研究視角起著規(guī)范與指導作用。體育社會學方法論涉及相互聯(lián)系的3個層次，即哲學方法論、一般社會學方法論和體育社會學方法論。
在知識領(lǐng)域，理論既是關(guān)于研究對象的描述和解釋，又是關(guān)于研究對象的研究工具。也就是說，理論不僅是關(guān)于認識客體和客觀屬性及其運動規(guī)律的反映和表述，而且還是在已有的、被實踐證明是正確的知識基礎(chǔ)上向新的知識領(lǐng)域滲透的工具。從這個意義上說，理論就是方法。哲學作為理論的最高形式，無論是對于自然現(xiàn)象的研究，還是對社會現(xiàn)象的研究都具有指導作用。哲學理論既是表述社會現(xiàn)象的最高理論，也是認識社會現(xiàn)象的最一般方法。哲學的精髓是唯物辯證法，唯物辯證法是關(guān)于社會發(fā)展和社會認識的理論，它準確地反映了“在現(xiàn)實的歷史過程中繼承和否定的統(tǒng)一”和主客觀因素“在社會認識中的相互關(guān)系”。因此，唯物辯證法在體育社會學研究中具有特殊重要的地位。具體地說，唯物辯證法是幫助社會學研究者確定研究方向，制定研究提綱，編制研究程序和選擇研究方法的最高原則系統(tǒng)。哲學方法論是體育社會學方法論的基礎(chǔ)，對體育社會學方法論具有指導作用。體育社會學與哲學的關(guān)系，是具體的社會科學與哲學科學的關(guān)系，是特殊與一般的關(guān)系。體育社會學的最基本的任務是研究體育活動中的各種社會現(xiàn)象，揭示存在于體育活動中的社會現(xiàn)象的本質(zhì)、相互聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律。在對體育社會現(xiàn)象的研究過程中，無論在理論前提預設(shè)上和在基本世界觀和價值觀的導向上，都受到一定哲學世界觀的影響。
對于體育社會學研究者來說，僅僅具備正確的思維方式是不夠的，他還需要具有一般取向的社會學理論作為自己研究的出發(fā)點，一般社會學理論是體育社會學理論的方法論基礎(chǔ)。一般社會學理論給出了社會學基本概念和概念間的關(guān)系，提供了社會學理論的結(jié)構(gòu)框架及結(jié)構(gòu)變量的相關(guān)分析。體育社會學理論的架構(gòu)是在進一步分析一般社會學理論給出的基本概念及其聯(lián)系基礎(chǔ)上得到的，體育社會學理論要給出研究者的是“具體變量”。體育社會學方法論包括作為研究的基本原理的理論假設(shè)和價值觀念，還包括研究者用來解釋資料、引出結(jié)論的標準或準則。體育社會學方法論指導著體育社會學研究者怎樣提出假說，怎樣選擇必要的證據(jù)來說明自己的理論觀點。具體地說，體育社會學的學科方法論必須涉及以下幾個方面:1)體育社會學研究中的理論與經(jīng)驗的關(guān)系問題。在這方面，既要研究社會學理論向體育現(xiàn)實經(jīng)驗的滲透，用社會學理論解釋體育現(xiàn)實經(jīng)驗，又要說明體育現(xiàn)實經(jīng)驗對社會學理論的支持。2)體育社會學理論的發(fā)現(xiàn)或形成問題。研究和論述體育社會學理論探索活動范圍內(nèi)的合理性標準和準則，分析和確定評價與接受理論的準則。3)體育社會學理論的結(jié)構(gòu)和功能問題。對體育社會學理論做出靜態(tài)和動態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，揭示體育社會學理論的解釋、預見等功能。4)體育社會學的發(fā)展問題。研究體育社會學理論的演變與更替過程的合理性標準和準則。
綜上所述，體育社會學研究者經(jīng)過哲學方法論的指導、一般社會學理論的提示和體育社會學理論的概念分析，最終得到了關(guān)于體育社會現(xiàn)象的具體變量和理論框架。只有經(jīng)過這樣一個理論思維過程，才有可能全面、完整、準確地把握體育社會現(xiàn)象中各要素的本質(zhì)特征和要素間的本質(zhì)聯(lián)系，才有可能提出各種具體的理論假設(shè)，從而保證體育社會學經(jīng)驗研究的質(zhì)量。
3、體育社會學研究體育現(xiàn)象的視角
體育作為一種社會文化現(xiàn)象，運用多維視角進行研究是必要的，但并未說明任何可能性，在說明一種研究視角時，人們最容易犯的錯誤就是把對象體系和理論體系相混淆?！把芯恳暯遣⒉皇且罁?jù)對象體系來劃分的，而是根據(jù)理論體系來劃分的，對象體系只是說明了某種研究視角的必要性，理論體系才能說明某種研究視角的可能性”。體育作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象，只是為我們提供了對象世界，體育社會學的研究視角是否形成，主要得看體育社會學是否形成了一套比較系統(tǒng)的概念、命題、假設(shè)及理論原理以及一個比較完整的相關(guān)分析框架。從體育社會學的學科演進而言，早期的體育社會學研究多為社會學家的零散研究，如美國社會學者朱步林于1898年在《美國社會學雜志》上發(fā)表的“芝加哥的市立運動場”及1918年美國社會學者羅斯發(fā)表的“作為社會問題的成人娛樂”等。直到20世紀60年代以前，體育社會學的研究只限于體育與閑暇及體育與文化的關(guān)系的研究。20世紀60年代后，不論是競技體育還是大眾體育在國際社會都得到迅猛發(fā)展，體育這一社會現(xiàn)象引起學術(shù)界的廣泛關(guān)注，體育社會學的研究領(lǐng)域逐漸擴展到社會學研究的核心領(lǐng)地，如體育與政治、經(jīng)濟等的關(guān)系、體育群體、體育組織、體育社會問題、體育社會化等諸多領(lǐng)域。原波蘭科學院體育科學委員會主席畢格紐·克拉夫契科與巴巴拉·克拉夫契科在“波蘭體育社會學”一文中對西方體育社會學的總結(jié)指出，20世紀60年代后，體育社會學才真正獨立起來，并在理論研究與經(jīng)驗研究上都獲得了全面進展，西方體育社會學在60年代的研究主要集中在社會轉(zhuǎn)型與農(nóng)村體育、城市體育、精英體育的社會學問題等領(lǐng)域;70年代的研究主要集中在體育職業(yè)化問題、政府管理體育的職能、體育組織的社會學問題及體育在現(xiàn)代社會中的作用等領(lǐng)域。伴隨著體育社會學研究成果的不斷涌現(xiàn)，體育社會學的學科地位漸漸得以確立。體育社會學的發(fā)展與體育運動面臨的越來越多巫待解決的社會問題密不可分。因此，體育社會學領(lǐng)域的研究通常更重視應用性研究，探討解決實際問題的辦法。 x 綜上所述，體育社會學是從社會學研究中分化出來的，是社會學理論在體育領(lǐng)域的大量應用研究后，形成的一門社會學分支學科。在理論上則是運用社會學的思維方式和基本原理來解釋體育領(lǐng)域中的社會現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問題的思路。在研究體育群體時，社會學為我們提供了研究體育情境中社會互動的基本概念與理論方法;在解釋體育游戲與運動競技對參與者的社會影響時，社會學為我們提供了角色規(guī)范理論，使我們對體育社會化的研究成為可能;在研究體育組織時，社會學的結(jié)構(gòu)功能論為我們提供了功能分析框架。例如，職業(yè)體育組織的經(jīng)濟行動、政治行動和社會行動是分別執(zhí)行職業(yè)體育組織的生存與發(fā)展、達到特定目標、行動整合與模式維持的功能，相對于職業(yè)體育組織的結(jié)構(gòu)功能框架來說，職業(yè)體育組織行動的合理性，主要看它是否能維持職業(yè)體育組織的系統(tǒng)均衡，我們經(jīng)常可以看到，一些職業(yè)體育組織舉辦販災義演活動、到社區(qū)與球迷搞聯(lián)歡活動，如果從經(jīng)濟學的投人產(chǎn)出角度看，可能是不經(jīng)濟的因而是不合理的活動，而從功能分析的角度看，卻有它的功能合理性。此外，在研究方法上，體育社會學也是直接援用社會學的研究方法，如社會調(diào)查中的問卷調(diào)查法、訪談法等，并對某些具體的體育社會問題，采取定量的分析。
4、當代杜會科學研究對象趨同與融合趨勢擴大了體育社會學的研究視角
目前，“在社會科學中流行的分類方式是按照學科來分，并且認為特定學科的獨立性是與特定的研究對象相聯(lián)系的，研究對象決定特定學科的屬性和研究方式”。但是，在具體的研究過程中人們發(fā)現(xiàn)，往往許多學科共同研究某一研究對象，或者說，研究某個對象是單一的學科無法勝任的，這樣，傳統(tǒng)的社會科學分類和組織方式發(fā)生了危機。在社會科學的研究中，經(jīng)常需要考慮和解決的，不只是學科內(nèi)的問題，還有學科之間的關(guān)系，而且，這種學科之間的關(guān)系也不只發(fā)生在社會科學內(nèi)部，還要處理與自然科學、人文科學的關(guān)系，或者說，把在自然科學長期發(fā)展中所醞釀的科學精神以及人文主義傳統(tǒng)或人文科學在歷史中所孕育的人文精神，引人自己的研究中，借以拓展自己的思路，形成新的研究方法。這不僅是社會科學研究的組織和管理問題，也是一個創(chuàng)造學的問題，局限于單一的學科和角度，往往會妨礙社會科學的創(chuàng)新和發(fā)展。
從學科分化史來看，研究對象、方法、范疇、領(lǐng)域、內(nèi)容、路線、主題等，在不同時期都曾單獨或組合成為學科分界的標志。經(jīng)驗告訴我們，這些標志性的東西隨著時間的推移不斷發(fā)生變化。近半個世紀以來，社會科學各學科不斷交叉、滲透，以往以研究對象、研究方法為分科模式的科學，如政治學、經(jīng)濟學、歷史學、社會學、人類學等，其研究對象逐漸趨同，研究領(lǐng)域逐漸重疊，研究方法互相借鑒。社會科學出現(xiàn)了不可忽視的融合趨向，學科分化與交叉已成為一種重要趨勢。先生曾對社會科學之間的關(guān)系做過精辟總結(jié)，“多科并存、緊密交叉、互相促進、共同發(fā)展”。
當代社會科學研究對象趨同與融合的趨勢表明，任何研究對象都不可能成為某些學科的世襲領(lǐng)地，體育社會學作為一種極具應用性的新興學科，在當代社會科學研究對象趨同與融合的背景下，研究視角變得更加廣闊，研究領(lǐng)域也不斷拓展。自1898年起美國學者朱布林和阿米里肯就開始從社會學視角研究體育現(xiàn)象。但直到20世紀70年代，體育社會學的研究對象大多集中在大眾體育領(lǐng)域，20世紀70年代后期以來，體育社會學的研究對象與體育教育學、體育經(jīng)濟學、體育管理學、體育心理學等學科的研究對象相互重合之處越來越多，體育社會學的視角涉及到體育教育、職業(yè)體育、運動訓練等諸多領(lǐng)域。如體育消費既是當前體育經(jīng)濟學研究的重要課題，也是體育社會學關(guān)注的熱點，從體育社會學視角分析體育消費，并不僅僅是因為體育消費具有一些獨特的非經(jīng)濟特征，更重要的，是因為體育社會學研究體育消費有自己的理論框架和分析工具—社會學中的互動理論、交換理論、沖突理論等，它們較之體育經(jīng)濟學所運用的供給需求分析、消費積累分析、投人產(chǎn)出分析等理論是一些不同的理論模式。盡管它們分析的對象可能是同一社會現(xiàn)實，但體育經(jīng)濟學側(cè)重的是供給與需求關(guān)系對體育消費的影響，體育社會學側(cè)重的則是家庭及社會群體等對人們體育消費的影響。以體育與暴力為例，心理學從本能論的角度認為，暴力攻擊性是與生俱來的、獨立的、本能的心理傾向;體育社會學則將體育運動看作消除社會暴力的安全閥，認為打擊對方的運動就是一種被壓抑的攻擊驅(qū)力的釋放或宣泄的替代過程。在這些領(lǐng)域形成的諸多體育社會學的研究成果，不但促進了體育社會科學的繁榮，也顯示了體育社會學的學科價值，體育社會學所獨具的綜合性研究視角，為人們更加深刻地理解體育社會現(xiàn)象起到了非常積極的作用。
5、結(jié)論
1.體育社會問題的復雜性與綜合性要求體育領(lǐng)域的社會科學研究必須在一定程度上削減它的學科邊界存在的張力，并在多學科或跨學科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應，體育社會學、體育經(jīng)濟學等諸多社會學科由于理論原理與分析框架的不同，在分析體育社會現(xiàn)象時，給我們提供了不同的學術(shù)視角。
2.體育社會學方法論是關(guān)于體育社會學研究方法的理論，是體育社會學研究視角形成的理論基礎(chǔ)，對體育社會學研究視角起著規(guī)范與指導作用。體育社會學研究者經(jīng)過哲學方法論的指導、一般社會學理論的提示和體育社會學理論的概念分析，最終得到了關(guān)于體育社會現(xiàn)象的具體變量和理論框架。
[關(guān)鍵詞]心理學；整合；分裂
[中圖分類號]B84-09 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2014）04 ― 0045 ― 04
有關(guān)心理學分裂與整合問題的討論由來已久，很多研究者認為心理學的分裂不利于心理學的發(fā)展，甚至有研究者擔心心理學會被其他學科吞并。因此，很多心理學家都在積極嘗試將心理學整合為統(tǒng)一的學科以促進心理學的發(fā)展，維護心理學的科學地位。但是，由于心理學在科學觀、方法論、研究對象以及學科性質(zhì)等方面有其獨特性，因此不能強求心理學的存在形式與其他統(tǒng)合學科的形式完全相同。當前學術(shù)界所謂的心理學的“分裂”樣態(tài)，或許正是其應然的存在樣式。心理學的分裂或整合，可能只是學術(shù)研究的一個假命題，心理學既不需要整合，也根本無法進行整合。本文將在對以往心理學分裂與整合的研究進行分析梳理的基礎(chǔ)上，以新的研究視角重新探討心理學的分裂與整合，以還心理學應然的學科面貌。
一、心理學分裂的現(xiàn)狀及其整合研究的嘗試
（一）分裂的心理學
學界已有研究普遍認為心理學處于分裂之中，而這種分裂局面的形成有諸多原因。Stephen C. Yanchar和Brent D. Slife認為，心理學的分裂主要有如下原因〔1〕：第一，心理學專業(yè)的獎勵機制不完善，對于心理學理論創(chuàng)新的支持不足，并且學生在受教育的時候易受到導師固有觀念的影響，這加劇了心理學的分裂。第二，科學研究與實踐活動之間沒有建立起有效地聯(lián)系，心理學的很多研究脫離實際生活，導致心理學應用領(lǐng)域與學術(shù)研究領(lǐng)域的斷裂。第三，心理學理論形態(tài)的多樣性，不同的心理學派別在構(gòu)建自己的理論體系時以不同的哲學方法論為指導，有不同的研究對象以及運用不同的研究方法，導致學派之間難以統(tǒng)一。第四，方法論的多樣性，不同心理學派別持有的哲學觀點不同，其方法論也就不同，科學主義取向心理學的方法論來源于實證主義，而人文主義取向心理學的方法論則是現(xiàn)象學和解釋學等。
心理學的分裂受到了心理學家的高度關(guān)注，有研究者認為心理學發(fā)展的關(guān)鍵問題是缺少共同的基礎(chǔ)，“心理學家總是各自為戰(zhàn)，雖然研究對象相同，但卻從不同的基礎(chǔ)出發(fā)，使用不同的方法，說不同的行話，得到相互矛盾的結(jié)論”，〔2〕3同時，他們還認為心理學正在被其他學科蠶食，面臨被吞并的危機?？茖W主義取向的心理學家將注意力集中在實驗室的研究中，關(guān)注的是實驗和數(shù)據(jù)，注重從某一側(cè)面入手研究人的心理實質(zhì)，強調(diào)實驗數(shù)據(jù)而忽視了實驗結(jié)果對人和社會的指導意義；人文主義取向的心理學家則關(guān)注心理學理論的實際意義，認為實驗缺乏一種整體觀，把人等同于物從而忽略了人的主觀性與能動性，因而無法解釋所有的心理現(xiàn)象。實際上，心理學內(nèi)部學術(shù)研究與應用研究也存在著由來已久的對立傾向，心理學的學術(shù)研究強調(diào)其研究的純潔性和高尚性，認為學術(shù)是第一位的，應用是第二位的；心理學的應用研究則強調(diào)心理學的著力點在于實踐應用，拒絕把心理學當做純科學?！?]193學術(shù)研究關(guān)注的是個體，缺乏對社會宏觀政治、經(jīng)濟、思想文化的分析且其基本原理脫離社會實踐；應用研究則把心理學帶入一些微觀領(lǐng)域，出現(xiàn)了很多與現(xiàn)實生活密切相關(guān)的心理學分支學科。
（二）“第三種文化”下的心理學整合觀
在《兩種文化》之后，斯諾又于1963年發(fā)表了《再看兩種文化》一文，并預見了“第三種文化”的出現(xiàn)。這種文化將彌合人文知識分子和科學家之間的溝通鴻溝，在這種文化氛圍中，兩類知識分子可以在平等的基礎(chǔ)上進行對話且關(guān)系融洽。〔4]24斯諾的“第三種文化”有利于科學文化與人文文化的融合，對緩和兩種文化之間針鋒相對的現(xiàn)狀也有積極的作用。
“第三種文化”具有包容性、超越性和大眾化的特點，能夠容忍與自己不同的觀點，可以使每一種觀點都得到嚴肅對待，對于不同的學科可以相互包容，并且學科內(nèi)部不同觀點和學派之間地位平等、沒有高低貴賤之分；這種文化結(jié)合了科學主義與人文主義兩種取向，用一種“統(tǒng)合”的觀點解釋問題，試圖從兩種不同取向結(jié)合的角度進行科學研究，更具綜合性；同時，這種文化也是一種大眾文化，由于學者們對專業(yè)問題進行了通俗易懂的詮釋，因而可以使普通民眾了解專業(yè)化的知識。〔4]25在“第三種文化”的指引下，心理學內(nèi)部需加強對話交流和互相諒解，認真思考不同學派和不同取向的心理學觀點，并在一些問題上先達成共識；在關(guān)注心理學理論發(fā)展與心理學專業(yè)化的同時，也應重視心理學的社會指導意義，要讓心理學知識大眾化，使心理學的研究成果可以直接惠及大眾，徹底掀開心理學的神秘面紗，使心理學真正為人類做出貢獻。
學界普遍認為心理學處于嚴重的分裂之中且危機重重，心理學的整合勢在必行。“第三種文化”的出現(xiàn)雖然給心理學的整合指出了一條道路，但心理學的整合并不是簡單意義上的相互融合。其實，心理學這種分裂的樣態(tài)正體現(xiàn)了心理科學自身的特點，既包含了科學主義與人文主義，也囊括了“第三種文化”。如若忽視心理學自身所固有的天然的學科特點，試圖運用某一“范式”或科學觀強行進行心理學的整合既是不科學的，也是不必要的。雖然我們也提倡心理學整合的學術(shù)性研究，但僅限于學術(shù)研究而已。
二、對于心理學整合的疑問
（一）心理學是否可以在一種科學觀下整合
有研究指出心理學的整合需要統(tǒng)一的科學觀作為保障。就目前的情況來看，由于心理學家所持的科學觀各不相同，因而在這種情況下對心理學進行整合是不現(xiàn)實的。事實上，自心理學誕生之日起，西方心理學的研究取向和研究準則就深受實證主義哲學的影響，以實證主義哲學為方法論指導的心理學成為西方心理學的主流。主流心理學所倡導的是“唯科學主義”的科學觀，把心理學的研究對象限定為可被觀察和實證證實的經(jīng)驗，并以自然科學的實證方法作為主要的研究方法，目的是將心理學建成精確、客觀、實證的自然學科，樹立心理學的科學形象?！?]92這的種“唯科學主義”的科學觀雖然使心理學從哲學中脫離出來成為獨立的學科，并朝著客觀化、科學化的方向發(fā)展，但也使心理學發(fā)展遭遇到了前所未有的困境，如研究中所出現(xiàn)的“不分”的倫理問題就貶低了人的主觀能動性，自然科學研究方法的使用割裂了心理現(xiàn)象的整體性，把對完整心理現(xiàn)象的研究分解成片段式的、碎片式的研究，無益于說明和引導人們的心理活動。這種困境引起了人文主義取向心理學家的關(guān)注，他們認為，在心理學研究中不應忽視人的價值以及心理學對社會生活的指導意義，強調(diào)心理學研究應尊重人的主觀能動性。人文主義取向的心理學將整體的人及其心理作為研究對象并且注重人所特有的獨特性，提倡使用訪談法、歷史法、臨床法等頗具人文主義特色的研究方法來研究和解釋人的心理現(xiàn)象。但是，由于缺乏客觀標準且其科學性無法證明，因而其神秘色彩依然十分濃重。
科學主義和人文主義兩種科學觀指導下的心理學各執(zhí)一詞、互不妥協(xié)，導致心理學的分裂與割據(jù)局面愈演愈烈。在這種情況下，有研究者提出了融科學主義與人文主義為一體的心理學的“大人文科學觀”?！?]351在這種科學觀的指導下，我們就要摒棄純粹以自然科學或人文科學的方式所進行的心理學研究，而要謀求以自然科學與人文科學相融合的方式來進行心理學的研究。以這種科學觀為指導，心理學家進行了很多理論研究，如嘗試整合心理學的研究對象、謀求心理學研究方法的多樣化；試圖緩解不同取向心理學家的關(guān)系、改變心理學分裂無序的局面；嘗試對心理學進行全新的學科定位。但是，這種融“科學文化”與“人文文化”為一體的“大人文科學觀”在當前仍然是不可能出現(xiàn)的，因此要在一種科學觀的指導下來整合心理學是不可能的。
（二）心理學是否有統(tǒng)一的哲學方法論
實證主義、解釋學和現(xiàn)象學作為心理學的三大方法論基礎(chǔ)對西方心理學產(chǎn)生了深遠的影響。實證主義認為，只有可觀察的經(jīng)驗才是認識的基礎(chǔ)，堅持對經(jīng)驗進行描述并認為只有被經(jīng)驗描述的認識才是科學的。受實證主義方法論的影響，馮特在心理學獨立之初便主張用心理物理學的方法和生理學的模式對心理學進行研究；隨后出現(xiàn)的行為主義更是將心理學的實驗研究推向了極致，華生聲稱要將心理學轉(zhuǎn)變成為純實驗的科學并把行為還原為刺激（S）與反應（R）的聯(lián)結(jié)。在行為主義那里，“心理學就成了研究一種物理化學變化引起另一種物理化學變化的自然科學”?！?]
與實證主義方法論不同，現(xiàn)象學強調(diào)對人的獨特性的研究，將人生的意義和價值作為研究重點，強調(diào)描述的方法以及整體論的觀點；解釋學則強調(diào)理解的歷史性，即歷史條件、歷史環(huán)境以及歷史地位對理解者理解文本的影響，主張使用一種與自然科學“說明的方法”不同的“理解的方法”。布倫塔諾反對馮特用實驗的方法來研究人的心理現(xiàn)象，主張把意動當做心理學的研究對象且重視人的能動性和整體性，從而開創(chuàng)了人文主義取向的心理學研究的先河。隨后興起的格式塔心理學強調(diào)心理的整體性，主張對意識和人格進行整體性描述；人本主義心理學則要求關(guān)注人的價值和尊嚴，強調(diào)人與動物和機器不同的特殊性。由此可見，不同的心理學流派所推崇的哲學方法論是不同的，要想使心理學各個派別摒棄自己的哲學立場和方法論轉(zhuǎn)投他人懷抱亦是不可能的，故試圖用一種哲學觀點作為心理學的方法論來整合心理學也是難以達成的。
（三）心理學的學科性質(zhì)
隨著跨學科和交叉學科研究的興起，在心理學學科性質(zhì)的問題上，研究者又提出了心理學是社會科學與自然科學的交叉學科的觀點。〔7]119心理學研究的是人的心理和行為、心理和行為的生物基礎(chǔ)及其發(fā)生發(fā)展的規(guī)律等問題。人的心理不僅有其生理基礎(chǔ)，而且也受社會、經(jīng)濟和文化等的影響。在探討心理學問題時，我們會用到自然科學的知識方法和技術(shù)設(shè)備，也會用到社會科學的研究手段和思維方式，純粹從某一個角度、采用某一種方法來研究心理學都是不全面的。心理學發(fā)展的新趨勢表明，心理學正在成為一門連接社會科學與自然科學的“樞紐”學科。既然心理學是自然科學與社會科學的交叉學科，那么其交叉點在哪里？它們是如何進行交叉的？等等，這也是需要我們進一步討論和厘清的問題。
有研究者指出心理學沒有必要禁錮在舊式的學科劃分之中，心理學應謀求自己應然的學科定位，即心理學應該屬于“科學人文學科”?！?]2-6在這種學科定位下，心理學研究應強調(diào)在某一特定社會歷史條件下，對人的心理進行整體研究，注重研究方法的多樣性，反對唯實證方法的傾向；在理論建構(gòu)的過程中，要以科學心理學為指導，吸收常識心理學、哲學心理學的合理內(nèi)核來豐富自己的理論體系，同時還要積極開展本土化研究，使心理學的研究成果可以如實反映人的心理，進而預測、解釋和干預人的心理和行為。但是，心理學的兩種研究取向存在已久且分歧嚴重，要使學界接受心理學的“科學人文學科”定位也是困難重重。至今，心理學不也仍然是既有科學主義取向的實證研究，又有人文主義取向的人本研究嗎？這兩種取向的心理學研究或許都能部分解釋對方所承認與主張的某些觀點，但彼此卻并不隸屬與統(tǒng)攝。因此，我們認為心理學既有自然科學的屬性，又有人文科學的屬性，這應該是心理學自身應然的學科定性。
（四） 庫恩的“范式論”是否適合評判心理學的科學性
眾所周知，科學心理學誕生于十九世紀的德國，在當時的時代背景和科學發(fā)展的影響下，特別是在物理學和生理學的影響下，馮特決心采用實驗法來進行心理學研究，并進而樹立心理學的科學形象?？茖W哲學對心理學的發(fā)展也產(chǎn)生了深刻的影響，庫恩的“范式論”就是對心理學產(chǎn)生重要影響的一種科學哲學。庫恩認為，如果一門學科沒有建立自己固定的學科范式，那么它就不能稱其為科學。以此為標準來判斷，心理學就不是庫恩“范式論”意義上的科學，因為心理學至今還沒有形成統(tǒng)一的范式。以庫恩的“范式論”為指導，很多心理學家致力于探討心理學究竟是不是科學？有研究者甚至認為，應將心理學踢出科學的大門，原因在于多年來心理學進展緩慢且未形成“統(tǒng)合”的理論體系，即心理學未形成能夠稱其為科學的“范式”。但是，我們應清楚地認識到，“庫恩把物理學的發(fā)展模式經(jīng)抽象和概括總結(jié)成科學發(fā)展的一般模式，似乎一切科學的發(fā)展都類似于物理學，而事實上，各門學科的研究對象不同，其發(fā)展也可以遵循不同的模式，特別是像心理學這樣一門以人，而不是以物為研究對象的學科， 其發(fā)展不可能，也不必要走物理學的道路”。〔2]3況且，庫恩范式論中的“范式”是一種模糊不清的概念且其理論本身是一種不可知論，是站在實用主義立場上提出的觀點，否認了科學的進步性?！?]
總之，由于心理學具有研究對象復雜、研究方法多樣、理論眾多等特點，因此試圖在一種科學觀、一種哲學方法論的指導下來整合心理學、試圖用庫恩的“范式論”來評判心理學的科學性既是不現(xiàn)實的、也是不可能的。既然如此，我們就需要從另一個視角重新審視心理學的分裂與整合問題。而一旦當我們換個角度重新審視這一問題時，就會發(fā)現(xiàn)心理學既是難以整合的，也是無須整合的。
三、“殊途同歸”的心理學
（一）心理學難以整合
心理學的整合是一個難以完成的工程。心理學研究有其自身的特點：第一，時代性。心理學會第一時間吸收最新的哲學觀點和科學前沿理論并將其結(jié)合在自己的研究中。例如，跨文化研究興起之后，各個國家都在探討心理學的本土化問題，希望將心理學的理論和本國的實際情況與歷史特征聯(lián)系起來，發(fā)展有本國特色的心理學。中國心理學的本土化研究就強調(diào)以哲學作為指導原則，結(jié)合中國歷史文化特點，發(fā)展有中國特色的心理學。但由于各國均有自己的文化特色和歷史傳統(tǒng)，也都有其自身的心理學理論體系，心理學本土化研究的結(jié)果貌似繁榮和發(fā)展了心理學，實質(zhì)卻加重了心理學的分裂。在這種情況下，心理學將永遠無法成為一門“統(tǒng)合”的學科。第二，多樣性。心理學的多樣性主要體現(xiàn)在兩個層面，即研究方法的多樣性和學科分支的多樣性?！?〕7心理學可以借鑒物理學、生物學、神經(jīng)科學等學科最新的研究方法和研究設(shè)備以推動自身的研究。由于新理論和新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，在借鑒這些新理論、新技術(shù)進行心理學研究時，也會生發(fā)出更多新的心理學分支。以往對心理學進行整合研究的嘗試性研究雖然從理論上講可能有利于心理學理論的整合，但因這些研究都是階段性的、暫時的結(jié)論，對心理學的理論整合并無實質(zhì)性影響。第三，復雜性，主要是指心理學研究對象的復雜性。心理學的研究對象既有主觀性又有客觀性；既有自然屬性，也有社會屬性。我們不可能只考慮心理學研究對象的某一屬性，而不顧其他屬性?？茖W心理學誕生以來，各心理學流派均從一個側(cè)面或?qū)傩猿霭l(fā)來進行心理學的研究，從未有任何一個學派從多個側(cè)面和多重屬性出發(fā)同時進行心理學的研究，這不是因為它們不愿意這樣做，而是因為心理學根本就不具備進行如此研究的條件。
（二）心理學無需整合
事實上，心理學并沒有分裂，所謂心理學的分裂實際上是在心理學整體框架之內(nèi)不同取向的研究，這是心理學應然的研究狀態(tài)。以往的研究普遍認為，心理學出現(xiàn)了嚴重的分裂。我們認為，之所以會得出這種論斷主要是由于研究者片面地使用自然科學的標準或者人文科學的標準來評判心理學，而忽視了心理學的學科特殊性?？v觀心理學的發(fā)展，我們可以看到，一方面是理論心理學家在不斷地批評那些實驗心理學家在實證主義道路上走上了不歸路，但許多心理學實驗又確實對人類未來的生活產(chǎn)生了重要影響。例如，認知心理學在人工智能以及經(jīng)濟學、社會學、教育學等領(lǐng)域的交叉滲透等等，Daniel Kahneman 就因?qū)⒄J知心理學有關(guān)人類認知決策和判斷的實驗研究與經(jīng)濟學理論相結(jié)合提出了“預期理論”，并因此而獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。另一方面，心理學對人們社會生活的引導作用也不可忽視。對于心理學的理論研究，我們更應該關(guān)注其對現(xiàn)實生活中的人的引導作用，充分發(fā)揮其實踐應用價值。一些持實證觀點的心理學家在罔顧心理學人文社會屬性的前提下，質(zhì)疑人文主義取向的心理學研究是沒有道理的。我們認為，心理學的發(fā)展和研究需要科學主義與人文主義的相互結(jié)合，當前看似分裂的心理學研究，實質(zhì)上只是心理學在其應然框架內(nèi)的合理存在樣態(tài)。
從西方心理學二分法的角度來看，心理學就是研究人的心理與行為。我們認為，兩種取向的心理學的研究目的都是解釋和預測人的心理與行為，也就是說不論是從科學主義角度出發(fā)還是從人文主義角度出發(fā)，心理學研究的目標都是解釋和預測人的心理和行為。據(jù)此，心理學研究只是圍繞著心理學的研究目標在進行不同角度和取向的研究，其最終的目的是一致的，即 “殊途同歸”?！?〕很多心理學家認為心理學終會整合為“統(tǒng)合”的學科，可以和其他學科一樣有自己“統(tǒng)合”的理論體系和學科“范式”。但我們認為，站在不同的視角、運用不同的研究方法來共同進行心理學研究，可能才是引導心理學發(fā)展的正確路徑和方法。
因此，我們應該持有一種辯證的態(tài)度：心理學理論終究可以用“科學”的方式來解釋，即使現(xiàn)在看起來遙不可及但是未來必會實現(xiàn)；實證研究也應該在理論的指導之下開展，既要豐富和發(fā)展心理學理論也要突出理論的指導意義，要認識到實證研究是無法代替“理論先行”的地位的。目前來看，心理學分支龐雜且每一分支都有其理論依據(jù)和研究方法，雖然心理學不同領(lǐng)域各執(zhí)一詞、各持己見，但都獲得了諸多突破性的研究成果。我們在批評心理學這種分裂的狀態(tài)時，也不要忽視這些分支領(lǐng)域的不斷突破和進步不僅沒有損害心理學反而促進了心理學發(fā)展的事實。試問心理學新理論、新領(lǐng)域、新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)不正是體現(xiàn)了其生命力嗎？心理學的這種主客觀結(jié)合，學科之間相互交叉和研究方法多樣的特點決定了我們不能用某一種科學哲學或科學觀來定性和整合心理學，研究者在對心理學進行整合研究時也應認識到，心理學或許有適合其自身學科特點的科學觀體系，只是我們目前還未發(fā)現(xiàn)而已。在理解了心理學的特殊性和其當前的存在樣態(tài)之后，我們就應該順應心理學的現(xiàn)實狀況，這樣才能繁榮心理學、鞏固其科學地位。我們認為，心理學在當代不僅沒有必要進行整合，而且如果罔顧心理學的實際進行整合，反而會影響心理學的發(fā)展。
心理學既沒有分裂，也不需要整合，心理學分裂與整合的問題或許只是心理學學術(shù)研究中的一個假命題。我們應該尊重心理學固有的天然的學科特點，讓其以其固有的應然樣態(tài)存在并以其應然的方式發(fā)展。只有這樣，才能真正促進心理學的繁榮與發(fā)展。
四、結(jié)語
心理學是一門“頂天立地”的學科。心理學的“天”就是哲學、歷史、文學、社會學等人文社會科學領(lǐng)域；心理學的“地”就是醫(yī)學、生物學、物理學、生理學等基礎(chǔ)的自然科學領(lǐng)域。心理學要存在于“天地”之間就要依靠這二者的相互協(xié)調(diào)和相互支持。我們認為，心理學“學派林立”和理論觀點多樣的特點，就是其立足的基礎(chǔ)和應然的存在形式。心理學就應保持其多取向、多視角、多屬性的特點，以一種開放和包容的姿態(tài)生存于“天地”之間并獲得其應然之發(fā)展，而根本沒有必要強行整合為像物理學、化學那樣的統(tǒng)一科學。
〔參 考 文 獻〕
〔1〕Stephen C. Yanchar and Brent D. Slife，Pursuing Unity in a Fragmented Psychology： Problems and〔 Prospects〔J〕. Review of General Psychology， 1997， 1（3） ， p.238.
〔2〕葉浩生.再論心理學的分裂與整合〔J〕.心理學探新，2000，（02）.
〔3〕葉浩生.西方心理學研究新進展〔M〕.北京：人民教育出版社，2003.
〔4〕曾永志.“第三種文化”的哲學思考〔J〕.未來與發(fā)展，2003，（11）.
〔5〕賈林祥.論西方心理學的價值取向〔J〕.南京師范大學學報：社會科學版，2000，（03）.
〔6〕葉浩生.西方心理學中兩種文化的分裂與整合〔J〕.心理學報，1999，（03）：4.
〔7〕楊玉芳，孫健敏.心理學――自然科學與人文科學的交叉〔J〕.中國科學院院刊，2012，（27）.
關(guān)鍵詞：術(shù)語學 語言學 科學體系
術(shù)語學是在語言學內(nèi)部形成的，更具體地說，是在詞匯學的框架內(nèi)形成的，因此術(shù)語學與詞匯學具有緊密的聯(lián)系，因為術(shù)語以某一特定自然語言的詞和稱名詞組等語言基質(zhì)為基礎(chǔ)。因此，對于術(shù)語的研究，許多新興的語言學學科的成就便是很重要的語言學方法，處于首要地位的當屬專用目的語，因為術(shù)語屬于這些語言的詞匯體系。使用社會語言學、心理語言學及現(xiàn)代綜合科學最重要的分支學科認知語言學已取得的成就。最后，術(shù)語學還存在一些學科的交叉所取得的成就，例如：篇章理論、稱名理論和交際理論，每一個學科都為術(shù)語學研究術(shù)語和完善術(shù)語結(jié)構(gòu)及使用特點提供了可能。
哲學、邏輯學、符號學、信息科學使用語言單位的物質(zhì)精神實質(zhì)，促進其完成自己的任務，給這些單位增加必須的結(jié)構(gòu)和功能特征。在這種意義而言，術(shù)語學像語言學一樣，認為自己的語言材料是邏輯哲學科學。然而，術(shù)語區(qū)別于非術(shù)語詞匯不僅僅在于概念、抽象事物和它們的特征的物質(zhì)外殼。根據(jù)尼基季娜的表述，術(shù)語是人類在不同的科學領(lǐng)域，在技術(shù)和工藝，甚至是整個社會領(lǐng)域所進行的認知活動的結(jié)果，因此，術(shù)語學與這些科學領(lǐng)域的聯(lián)系要比同語言學的聯(lián)系更為緊密。術(shù)語本身是哲學、邏輯學、認知學、認識論、符號學等語言的詞匯單位，同時，作為這些科學的元語言的詞匯單位被使用，詞匯學術(shù)語集被描寫成現(xiàn)代知識特定領(lǐng)域的元語言的詞匯子系統(tǒng)。換言之，借助于術(shù)語使用所有上述科學的抽象本質(zhì)，如此之外，須借助這些術(shù)語的使用來解釋所有使用過程。在其中，使用邏輯哲學科學的方法對術(shù)語進行的分析有難易之分。術(shù)語學的任務是對在邏輯哲學中研究和使用的術(shù)語進行分類，并且弄清楚其術(shù)語特征，這些特征使術(shù)語學得以充當這些科學的材料。
方法論科學本身同邏輯哲學科學相近：作為一般的系統(tǒng)理論的方法論，科學學，分類理論（可以被看做邏輯學的一部分），變體現(xiàn)象理論（哲學方法論科學的新興學科）。所有這些科學和科學學科取得的成就，都可以應用于術(shù)語學。
來說一下數(shù)學科學，提到數(shù)學本身和數(shù)學統(tǒng)計學，當今，為了研究術(shù)語系統(tǒng)和單個術(shù)語的結(jié)構(gòu)，研究集論的術(shù)語學方法的使用原則，尤其是模糊集理論。一系列數(shù)學學科所取得的成就對于解決實際問題是必須的，其中最重要的首先是編纂單語或雙語的專業(yè)詞典和翻譯實踐敘詞表，其次是為非專業(yè)院校的語言教授編袖珍詞典，最后，主要在工程語言學領(lǐng)域使用的自動敘詞表詞典和自動簡述。
術(shù)語學與信息科學之間存在著密切的聯(lián)系，其中包括：將術(shù)語作為表述分類和敘詞中信息檢索語言關(guān)鍵詞和在建立客觀特征語言詞匯單位的源材料。建立術(shù)語目錄卡和數(shù)據(jù)庫，這些目錄卡有利于保存信息和信息檢索。建立自動數(shù)據(jù)庫和自動詞典，為了滿足機器翻譯和電子計算機翻譯的需要。在信息檢索系統(tǒng)和術(shù)語體系中不斷地出現(xiàn)其他交叉內(nèi)容。
最后，術(shù)語學廣泛服務于加速科學技術(shù)進步的現(xiàn)代科學學科?？萍技夹g(shù)進步有三個前提條件：第一，事物、過程、結(jié)果、事實等的標志作為專用目的語的詞匯手段和對這些材料的理解；第二，統(tǒng)一這些手段；第三，收集、管理、加工信息輸出過程的機械化和自動化，上述術(shù)詞匯手段――術(shù)語是對信息最主要的體現(xiàn)手段，作為技術(shù)產(chǎn)品名稱稱總匯的名錄，本身的專業(yè)名字被認為是最主要的科學和生產(chǎn)對象。
術(shù)語學作為科學實踐學科，以術(shù)語的形式為科學學科提供材料，對以眾多術(shù)語體系形式存在的術(shù)語進行統(tǒng)一的結(jié)果，這一結(jié)果用技術(shù)標準文獻和規(guī)定分類標準并指出方法的文獻來加強，以形式的術(shù)語信息自動化分類手段，在其中保存單位的數(shù)量是數(shù)以百萬的。術(shù)語學同科學技術(shù)進步的相互關(guān)系，更寬泛地說，是同人類進步的相互關(guān)系，以及二十世紀存在和發(fā)展作為科學實踐學科的術(shù)語學的目的，可在下面簡略的論述一下。
科學理論的表述，生產(chǎn)實踐的總結(jié)，對社會進行科學管理的保證，都離不開術(shù)語和術(shù)語系統(tǒng)建立的方法，離不開術(shù)語活動形式和術(shù)語學基礎(chǔ)。術(shù)語活動的理論是應用效率是在科學技術(shù)進步的實踐中通過研究和應用其成果確定的。眾所周知，管理――往往利用信息，尤其是符號模型。術(shù)語學保證以不同的形式獲取信息：術(shù)語系統(tǒng)是每一專業(yè)領(lǐng)域壓縮的靜態(tài)模型，定義系統(tǒng)是該領(lǐng)域展開的靜態(tài)模型；所有屬于該領(lǐng)域的文本（口頭和書面的）為其提供展開的動態(tài)模型。很明顯，所有這些語言模型都以各種語言外原理為基礎(chǔ)（邏輯學的、系統(tǒng)學的等），但是他們借助于術(shù)語得以實現(xiàn)，并且解決語言外的任務。
就這種意義而言，可以說術(shù)語屬于科學學科，這些學科運用語言來解決語言外的任務。
這些任務不僅包括技術(shù)的，還包括自然科學和社會任務。術(shù)語在政治領(lǐng)域的作用也是不可厚非的。術(shù)語在解決全球人類問題中也起著毋庸置疑的作用。在生態(tài)學、宇宙開發(fā)、射頻（為了營救在海洋或其他方面的罹難者）等領(lǐng)域建立國際術(shù)語，統(tǒng)一協(xié)調(diào)國際術(shù)語標準十分迫切。
參考文獻：
[1] Гринев-Гриневич С.В. Терминоведение[M]. Москва： Академия， 2008.
[2] Лейчик В.М. Терминоведение： предмет， методы， структура[M]. Москва： ЛКИ， 2007.
關(guān)鍵詞：思想政治；互動式教學；有效途徑
隨著國際政治多極化、經(jīng)濟全球化以及信息網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，當代大學生面臨著來自西方的文化思潮和價值觀的沖擊。與此同時，30多年的改革開放帶來了經(jīng)濟、政治、文化領(lǐng)域的大變革，大學生面臨著政治信仰、理想信念和價值取向等的極大考驗。面對來自國內(nèi)外環(huán)境的大變化，高校思想政治理論課教師應順應時事，增強思想政治理論課的吸引力和感染力，提高課程的時效性和針對性。
目前高校思想政治理論課教學的難點，主要在于教學內(nèi)容和現(xiàn)實生活的差距較大，課程通常理論性和政策性較強，并且枯燥深奧。該類課程教學過程中，許多教師闡述理論原理多，啟發(fā)學生對實際問題進行思考分析少，因此，豐富互動教學內(nèi)容是調(diào)動課堂氣氛，活躍學生思維的最佳途徑。
一、互動教學的內(nèi)容
1.問卷調(diào)查
根據(jù)所授課程內(nèi)容和特點，設(shè)計有針對性的問卷調(diào)查。包括學生基本信息、關(guān)注社會問題、遇到困惑和難題、希望從本門課程中得到什么收獲等。
2.參與式教學
學生可根據(jù)自己的知識積累，選擇講解一節(jié)的書本內(nèi)容，收集資料和制作PPT，可以和教師交流切磋授課經(jīng)驗，請教師提出改進意見。在哲學方法論教學中，可以請學生將成語故事編成現(xiàn)代小品，用活潑、輕快的形式來詮釋哲學的方法論。
3.辯論會
根據(jù)學生所學專業(yè)，由教師和學生共同商定一個演講題目，布置下去，學生搜集資料、設(shè)置問題、組織辯論會、辯手將演講稿制作成PPT，事先和教師在網(wǎng)上溝通交流。
4.演講會
教師布置演講題目，多個選項供學生選擇，由學生提交論文，教師精選幾篇優(yōu)秀論文作為演講稿件，由學生制作成PPT，演講結(jié)束后，由其他學生向演講者提問，最后由教師對演講學生的觀點、論證以及回答進行評價和總結(jié)。
5.案例分析
運用經(jīng)典案例引導學生思考有關(guān)問題，注重案例的實效性和趣味性，引導學生思考，不斷提問，最后進行總結(jié)分析。
6.影像資料教學結(jié)合
當前社會熱點問題和話題，精選一些能反映課程論點的視頻資料，例如，《復興之路》《國情備忘錄》《十個怎么看、理論熱點面對面》《理論熱點面對面》等。
7.網(wǎng)絡(luò)互動交流
教師通過QQ或E-mail形式給學生答疑解惑，根據(jù)自己的學習積累和經(jīng)驗，向?qū)W生推薦有價值的人文社科經(jīng)典書籍和資料。并且對學生在生活中、學習中的困惑給予及時的解答和意見，成為學生真正的良師益友。
總之，互動式教學方法更加突顯了以學生為主體的教學模式和教學相長的教育理念。
二、互動教學的優(yōu)勢
1.互動式教學極大地改變了學生被動聽講，上課只為考試合格的局面
學生通過積極的思考，通過課堂發(fā)言、討論、演講、辯論、社會實踐等形式領(lǐng)會并深化所學的知識，在主動參與中感受學習的樂趣，完成學習任務，從而也增強了課程的實踐性和感染力。互動式教學強調(diào)學生在課堂中的參與與主動。要讓學生在教學中主動參與，寬松開放的課堂氣氛必不可少，而要營造寬松開放的課堂氣氛，必須建立平等和諧的師生關(guān)系。
2.互動式教學成為學生自主學習課程知識的動力
首先，互動教學在增強學生的學習興趣和解決問題的能力方面確實有較大優(yōu)勢。有了興趣就愿意投入時間和精力去搜集和閱讀資料，并進行分析和思考。其次，學生對某些教學重點、難點和疑點的問題認識更深入了。如，通過中西醫(yī)能否相互通約的辯論，學生對科學與非科學的劃界標準，范式之間的可通約性問題的興趣大大增加了，對這些問題的認識明顯深入了。最后，必要的激勵機制極大地激發(fā)了學生的學習興趣和熱情。如，分數(shù)獎勵和現(xiàn)金獎勵增強了學生參與互動教學的積極性，課堂氣氛也更加融洽和活躍。
3.互動式教學也體現(xiàn)了教與學雙方彼此平等、彼此傾聽、彼此接納、彼此坦誠的新教學主體關(guān)系
通過理性說服甚至辯論，達到不同觀點碰撞交融，拓展創(chuàng)造性思維，以達到提高教學效果的一種教學方式。
高校思想政治理論課的作用在于：在教師、學生及特定的時空范圍等要素組成的系統(tǒng)內(nèi)，教師憑借一定的條件把“有理”的理論訴諸“講理”的教學實踐過程，從而“以理服人”，滿足學生的特定需求，達到理論課的教學目的的實踐活動。思想政治理論課功能主要體現(xiàn)在四個方面：學生通過掌握理論知識可以提高解釋的能力；增強批判的能力；規(guī)范價值趨向；引導理想目標。
總而言之，高校思想政治理論課課堂教學有效性就體現(xiàn)在課堂中學生的行為表現(xiàn)上，即充分調(diào)動學生的主觀能動性，激發(fā)學生的興趣，啟發(fā)學生的思維，給予學生觸及心靈的影響，激活、提升他們在實踐中積累的經(jīng)驗，更新其知識，拓展其理論視域，給學生理智的以至整個人生的挑戰(zhàn)，促使其在知識、人格、智力、思維、能力等各方面得到提升。
參考文獻：
[1]顧鈺民.高校思想政治理論課教學方法研究.復旦大學出版社，2012-04.
關(guān)鍵詞：教學論；方法論；基本規(guī)律；內(nèi)部動力；永恒主題
中圖分類號：G642 文獻標識碼：A 文章編號：1673-9841（2013）03-0069-07
規(guī)律是事物存在和發(fā)展中本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，決定著事物發(fā)展的趨向。本質(zhì)的聯(lián)系意味著沒有此規(guī)律，該事物或現(xiàn)象不會出現(xiàn)。無論何時何地，只要規(guī)律發(fā)生作用的客觀條件沒有發(fā)生變化，只要決定規(guī)律的根本原因沒有消失，規(guī)律就必然會重復出現(xiàn)并發(fā)生作用。本文從方法論角度比較中外教學論發(fā)展的歷史，尋求其發(fā)展中的個性，意在探尋教學論發(fā)展的規(guī)律，為教學論的未來發(fā)展提供借鑒和啟示。
一、中外教學論發(fā)展中方法論的特殊性
中國教學論的發(fā)展一直受中國古代哲學的正統(tǒng)思想――儒家思想的影響，至今仍根深蒂固。相比較而言，國外的教學論雖以哲學方法論為指導，但是受不同哲學思想的多方面影響，因而顯得更加開放。中國教學論的發(fā)展所依據(jù)的方法論更加重視內(nèi)省與思辨，而國外教學論的方法論在自然科學的引導下更加強調(diào)科學，體現(xiàn)了邏輯運演的思路不同。此外，中外教學論發(fā)展的方法論所持根本不同，中國教學論所依持的方法論構(gòu)建的是倫理世界，國外教學論的方法論其本在于理念世界。
（一）方法論的單一與多樣
有學者說，“從秦帝國到唐中葉是一個歷史時期，在這個時期內(nèi)，以豪族大地主結(jié)合政治權(quán)利與經(jīng)濟權(quán)力的剝削為特征，因而地主階級的政權(quán)也僅是代表豪族大地主利益的政權(quán)?！盵1]這句話說明了中國封建社會的典型特征，就是中央集權(quán)的宗法制度。這種宗法制度下是中國長期自然形成的家族制度和自給自足的經(jīng)濟形態(tài)，二者相結(jié)合構(gòu)成中國封建社會長期存在的統(tǒng)治基礎(chǔ)。由儒學發(fā)展至理學的“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，主張君權(quán)、父權(quán)，男權(quán)的統(tǒng)一，滿足了封建社會的宗法制度的精神需要?！叭鍖W作為中國傳統(tǒng)思想文化的主流，基本上規(guī)定了中國封建社會的思想文化的色調(diào)和格局。這種思想文化體現(xiàn)了強烈的封建宗法的精神，但又具有不同的時代風貌，斑斕多彩，是一種多樣性的統(tǒng)一?！盵2]正是理學思想契合了封建社會的宗法制度，才使得理學長期以來成為統(tǒng)治階級所宣揚的唯一正統(tǒng)思想。即便是在近現(xiàn)代，乃至當代，理學作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，依然在方法論、思維層面影響著今天的教學論研究和發(fā)展。至建國后，中國教學論發(fā)展的方法論基礎(chǔ)也僅局限于哲學，這與當時的歷史與政治有關(guān)，更加與中國傳統(tǒng)文化中的大一統(tǒng)思想直接相關(guān)。
國外教學論的發(fā)展在最初階段同樣不能脫離哲學搖籃，教學論依附于哲學而存在是不爭的事實。直至夸美紐斯的《大教學論》以及威爾曼的《作為教養(yǎng)的教學論》的問世，才逐步確立了教學論的獨立學科地位。與中國哲學唯理學獨尊的地位不同，國外哲學的發(fā)展是開放的，多派別的，因此也產(chǎn)生了多種教學論思想流派。就哲學方法論角度而言，國外教學論的發(fā)展經(jīng)歷了理性主義、實證主義、人文主義、行為主義等多種思想流派。每一思想流派都根據(jù)自己所持的方法論，著眼于教學活動的不同側(cè)面，闡明教學活動的本質(zhì)，構(gòu)建教學論的思想體系。而隨著心理學、社會學等學科的豐富發(fā)展，國外教學論也不局限于哲學方法論的唯一地位，兼用心理學、數(shù)學、統(tǒng)計學等多種視角與方法進行教學活動的描述與教學思想的闡明。即便是在中國教學論進行現(xiàn)代構(gòu)建的自我發(fā)展時期，仍然脫離不開依循國外教學論發(fā)展路徑的選擇。因為以多學科、多背景、多理論作為研究教學活動的不同視角以及方法論基礎(chǔ)，從而進行教學論學科建設(shè)，是教學論發(fā)展的必經(jīng)之路。
（二）方法論邏輯運思相異――內(nèi)省與外查
由于方法論的單一與多樣，更是因為方法論內(nèi)部的邏輯運演不同，所以呈現(xiàn)出中外教學論發(fā)展的不同邏輯思路。中國傳統(tǒng)哲學以理學為正統(tǒng)思想，而理學則是以早期儒學為基礎(chǔ)藍本，吸收了法家、道家及佛教的本性、心性理論中某些思辨性特征，由天人合一的“天道”發(fā)展到“心性”的邏輯推衍，因而更加注重內(nèi)省與思辨。國外教學論的發(fā)展雖然在其初級階段依附于哲學同樣具有思辨和形而上的特點，但是隨后的發(fā)展其方法論呈現(xiàn)了注重科學與實證的特征，更注重從教學活動的外部視角去審視教學。因此，與中國教學論相比較就更加能夠落實到具體的教學問題中。換言之，國外方法論其著眼點是具體的教學實際問題，而中國教學論的方法論更傾向于建立理論體系去指導、解釋、解決現(xiàn)實教學問題。具體表現(xiàn)在如下幾個方面：
第一，中國傳統(tǒng)文化的核心一理學具有官本位、群體本位、社會本位的基本特征，與西方社會的理性主義下的個人本位和自由主義相區(qū)別。因此，中國人的思維方式中缺乏獨立的自主精神和個人意識，而這些恰恰構(gòu)成了西方社會的文化精神的核心以及人的思維習慣。這與中國社會的發(fā)展密切相關(guān)。因為中國社會一直處于農(nóng)業(yè)文明社會，與自然經(jīng)濟相聯(lián)系。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明中的人未能形成真正自由的個體，人依附于自然界和所屬社會的存在和發(fā)展。西方社會相對而言，較早進入工業(yè)社會和步入現(xiàn)代化進程。工業(yè)社會和現(xiàn)代化意味著人的個體化和理性化的發(fā)展。這樣，以官本位、群體本位和社會本位為特征的理學方法論使得人們更加相信權(quán)威和統(tǒng)一思想，表現(xiàn)出對理學思想的內(nèi)省與思辨。與此相呼應的是理學作為指導教學論思想發(fā)展的唯一地位的確認。西方教學論的歷史發(fā)展中，以個人主義和自由為特征的現(xiàn)代化促使人們更加廣泛地尋找多種視角、途徑進行教學論的研究。因而自然學科和科學技術(shù)就能夠影響方法論，進而影響方法論指導下的教學論。
第二，理學作為方法論其基本特征是注重倫理與道德，即關(guān)注人文和人際關(guān)系，西方哲學則更加重視自然及人與自然的關(guān)系。中國社會的倫理是由人的身份、地位、家庭等構(gòu)成的等級關(guān)系以及君臣、父子、夫妻、兄弟等血緣關(guān)系共同構(gòu)成的。這與西方社會由契約和法制所構(gòu)成的平等、自由的社會關(guān)系不同。因此，理學更加強調(diào)人文和人際關(guān)系。反映在教學論中，教學內(nèi)容就以“仁、義、禮、智、信”等確保人際關(guān)系和諧和宗法制度完善的人文學科為主，教學過程強調(diào)教師的尊崇地位和教師主導的作用。教學論研究的思維邏輯以內(nèi)省和思辨為主。平等、自由的交往關(guān)系和理性的倫理關(guān)系是西方社會文化關(guān)系的特征。它提倡個性的自由與創(chuàng)造性，重視自然及人與自然的關(guān)系。在教學論中，西方的教學論就更加注重自然科學內(nèi)容，且強調(diào)科學精神和探索自然的自由精神和創(chuàng)造性。那么在教學過程中，體現(xiàn)為重視學生的自由精神和創(chuàng)造精神的發(fā)揮。
第三，理學思想具有自身邏輯運衍的路徑和較為嚴密的理論體系。作為中國傳統(tǒng)文化的正統(tǒng)思想，因自身的邏輯運衍的方式以及維護封建社會統(tǒng)治的任務而具有保守性。當然，其保守性與中國傳統(tǒng)文化的官本位和社會本位有著本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。在人與自然界天人合一的關(guān)系中，由于缺乏自由精神和主體性，所以支配人們思維與行動的是傳統(tǒng)、經(jīng)驗、常識、自然規(guī)律、社會規(guī)則及習慣等。理學的邏輯運衍思路就會指向人性與人心，從而其關(guān)注的著眼點就立足于人性與人心，其方法就必然是以內(nèi)省為主。西方哲學則不同，西方哲學后期的發(fā)展在理性主義文化的背景下強調(diào)理性與科學、自由與創(chuàng)造。
（三）方法論所持之本不同
縱觀理學思想和西方哲學的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，它們的發(fā)展經(jīng)歷截然不同。理學思想作為維護封建統(tǒng)治與社會穩(wěn)定的正統(tǒng)思想，盡管隨著時代的進步和社會的發(fā)展也逐步演化，其思想不斷地得到豐富與建構(gòu)，但是其思想內(nèi)核從未脫離“天理”與“人倫”的中心。天理指的是維護封建統(tǒng)治的宗法制度、綱常倫理，人倫指的是人性及人性歸屬。西方哲學的發(fā)展鑒于其自身體系的開放、自由思維的探索及創(chuàng)造精神，受到18、19世紀自然科學技術(shù)的沖擊，其所持之本也發(fā)生變化，即從對存在與存在者等虛無的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀唤?、人的重視?/p>
孔子認為，“性相近，習相遠”，肯定人性的相似和后天學習的作用。“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”后天的主動學習將人性引導至“仁”的理想境界。孟子的性善論，同樣是強調(diào)人類后天的主動學習，將人性的善擴充、發(fā)展。至宋代，由于社會的政治與經(jīng)濟出現(xiàn)了一些新的變化，特別是來自意識形態(tài)的沖擊――佛教的本體心性論和道教的宇宙生成觀，使得儒學理論顯得貧乏而沒有說服力。這時期的理學家進一步深化傳統(tǒng)的人性理論，并著重從天人合一以及天理的角度進一步闡發(fā)儒學的人性思想。宋學家朱熹則完成了理學的本體論的構(gòu)建，他認為：“宇宙之間，一理而已?！鋸堉疄槿V，其紀之為五常?！盵3]這樣，就將三綱五常的封建禮教與天理相統(tǒng)一。無論是儒學還是理學，都強調(diào)人性與天理?？梢?，它們重視的是“現(xiàn)實當下的生活本身――‘倫理世界’，其身心性命之論，無非是強調(diào)后天學習和教育之功，并藉此進入人倫領(lǐng)域――仁的境界，成就理想人格”。[4]
西方哲學的源頭――古希臘哲學目的在于世界的本原。如泰勒斯認為世界的本原是水，萬物不僅生于水，而且復歸于水；德謨克利特總結(jié)了先前的自然哲學家關(guān)于本原的思想，創(chuàng)立了原子論唯物主義哲學體系，提出了“原子”是構(gòu)成世界萬物的本原。當人們發(fā)現(xiàn)，無法用一種物質(zhì)來說明世界的本原時，開始轉(zhuǎn)向?qū)で笕祟愓J識的精神世界。西方哲學的發(fā)展開始嘗試著圍繞存在與存在者，闡明對世界的認識和思考。直至近代社會，工業(yè)文明的發(fā)展和自然科學的進步對整個世界產(chǎn)生了重要的影響。哲學也不再僅僅糾結(jié)于人類的認識過程、思維與存在，而開始嘗試用各種方式解讀世界。實證主義哲學用自然科學中的實際調(diào)查、量化的方法認識世界；人文主義哲學主張社會發(fā)展過程中對人性的關(guān)注與尊重；解釋學、現(xiàn)象學則強調(diào)對認識對象的多樣化理解和多角度的闡明；后現(xiàn)代主義則用批判的眼光審視對于世界、自然界、人類社會以及人的認識。西方哲學的主題是隨著時展不斷演變，背后隱藏的是其運衍邏輯、思維方式的變化。
二、中外教學論發(fā)展的共同規(guī)律
（一）教學論發(fā)展過程是感性認識與理性認識螺旋式上升的過程
感性認識是人腦反映客觀事物及其規(guī)律的開端。列寧說：“認識論的第一個前提無疑地就是，感覺是我們知識的唯一源泉。”[5]它是人對客觀事物的個別的、局部的和表面的東西的反映，感覺、知覺和表象是感性認識的形式。在人們開始嘗試認識教學現(xiàn)象和教學活動之初，人們關(guān)于教學的一切認識都是基于教學實踐的感性認識。如早期的智者派教學思想就認為“人的感覺就是知識”，教學就是為了現(xiàn)實的生活――授之以從事政治生活的本領(lǐng)。那么教學論就是人所感覺到的關(guān)于教學的認識。這種認識沒有對錯之分，因為這一切源于感覺。中國傳統(tǒng)教學論特別是先秦教學論思想也體現(xiàn)了教學論歷史發(fā)展的初級階段屬于感性認識階段。先秦教育家們的教學論思想都是他們對長期教學實踐經(jīng)驗的總結(jié)，屬于經(jīng)驗層面也即是感性認識階段的思考。由于先秦教育家們的興趣不在于理論的建構(gòu)，而是實用性地強調(diào)如何從事實際的教學、指導教學實踐，因此早期的教學論思想顯得隨意，經(jīng)驗性較強而理論性較弱。感性認識是認識活動的第一步，也是教學論發(fā)展第一階段。感性認識的特點是：第一，直接性。具體到教學論這一認識過程來說，早期人們對教學的認識源于感覺與經(jīng)驗，且教學的目的直接與當時的社會、政治相聯(lián)系，如智者派培養(yǎng)從事政治活動的人等。人們對教學的感性認識還表現(xiàn)在僅僅基于感覺去認識教學，沒有任何方法論或思想的指導。這也體現(xiàn)了感性認識的特征。第二，生動性、形象性和豐富性。第三，片面性和表面性。這個特點是由前兩個特點所決定。感性認識還沒有深入到客觀事物的內(nèi)部，概括事物的本質(zhì)和一般，而只是對客觀事物片面性和表面性屬性的反映。當然，感性認識反映了事物的部分本質(zhì)，只是不能通過理性思維從中加以區(qū)別和認識。
理性認識是對事物的本質(zhì)、事物的全體、事物的內(nèi)部聯(lián)系的認識。理性認識是在感性認識的基礎(chǔ)上發(fā)生的。認識的真正任務就在于經(jīng)過感性認識達到理性認識，揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律，因此它是認識過程中重要的、高級的階段。蘇格拉底首次發(fā)現(xiàn)了人的精神的力量，發(fā)現(xiàn)了人的主動性，更重要的是揭示了人的理性的重要作用。因此，從蘇格拉底開始，人們開始理性地認識世界，認識教學。至柏拉圖，開始探尋世界的普遍、共相與概念。他將教學對人的作用進一步深化，認為教學應注重心靈的訓練，以發(fā)展和完善人的理性，培養(yǎng)以“公道”待人接物，以“理性”支配言行。直至教學論學科的獨立――夸美紐斯的《大教學論》產(chǎn)生，對于教學活動的認識開始能夠進行合乎規(guī)律的理性的判斷與審視，從而使教學論從對教學現(xiàn)象的描述轉(zhuǎn)向理論的論證。教學論發(fā)展進入了理性認識的階段。理性認識具有以下特點：第一，間接性。理性認識不再如感性認識那樣是客觀事物直接作用于人們的感官而產(chǎn)生的對客觀的直接反映，而是在感性認識的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對客觀事物的間接反映。這就是說，理性認識和客觀事物之間以感性認識為中間環(huán)節(jié)。在教學論發(fā)展至理性認識階段，歸納法成為重要的研究方法。人們對于教學現(xiàn)象和教學活動的認識，是在實踐和感覺基礎(chǔ)上加以提煉與總結(jié)，并且進行理性思考的結(jié)果。第二，抽象性、概括性。由于理性認識是對客觀事物的間接反映，因而不像感性認識那樣具有生動、形象和豐富的特性，而具有抽象性、概括性。第三，本質(zhì)性。理性認識已經(jīng)不是停留在客觀事物的現(xiàn)象方面，而是深入到事物的內(nèi)部反映事物的本質(zhì)，是對事物的一般的、本質(zhì)的和規(guī)律性的認識?？涿兰~斯認為教學論是探究教學的一門藝術(shù)，這在一定程度上反映了教學活動的本質(zhì)。繼夸美紐斯之后的教學論逐步開始探索教育教學的內(nèi)在規(guī)律，以及學生的身心發(fā)展規(guī)律，對于教學論的認識開始深入教學內(nèi)部，探索內(nèi)部的一般性的、本質(zhì)性的規(guī)律了。
教學論由于長期依附于哲學而存在，因而具有抽象性與思辨性。在教學論發(fā)展的歷史過程中，對于教學的認識逐漸深入，不斷從不同的側(cè)面揭示教學本質(zhì)。這種對于教學的理性認識是教學論發(fā)展的必經(jīng)階段。赫爾巴特在其統(tǒng)覺心理學的基礎(chǔ)上，探討了教學的基本階段，總結(jié)并提出了教學活動的階段性。究其本質(zhì)，對教學的認識，即教學論的建構(gòu)開始轉(zhuǎn)向探討一般性的規(guī)律了。對此，杜威提出了批判性的觀點，認為其教學論是演繹性的，演繹性的教學論忽略了兒童在教學過程中的自我活動。這實質(zhì)上是批判教學論的理性發(fā)展不能夠通過形成的理性認識指導教學實踐，關(guān)注教學現(xiàn)象和教學活動中具體的人與事。因此，提出以兒童經(jīng)驗和心理順序組建教材的課程觀與課程設(shè)計，以及從學生思維角度出發(fā)而建構(gòu)的“從做中學”的教學過程觀，共同成為其教學論思想的主要內(nèi)容。馬克思說：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！盵5]教學論的發(fā)展經(jīng)歷理性認識階段必須以指導教學實踐為目的，并且充分發(fā)揮理性認識的作用，才能夠達成真正的理性發(fā)展。由此看來，認識的過程――教學論的發(fā)展過程不是簡單地由感性階段發(fā)展至理性階段，必須經(jīng)由理性，將理論與具體的教學實踐相結(jié)合才能夠長足發(fā)展。列寧說：“認識是思維對客體的永遠的、沒有止境的接近。自然界在人的思想中的反映，應當了解為不是‘僵死的’不是‘抽象的’，不是沒有運動的，不是沒有矛盾的，而是處在運動的永恒過程中、處在矛盾的產(chǎn)生和解決的永恒過程中的?！盵7]教學論的發(fā)展就處于這樣感性認識上升至理性認識的螺旋上升過程中，處于不斷運動的和矛盾的永恒過程中。
（二）教學實踐與教學認識的矛盾――教學論發(fā)展的內(nèi)部動力
唯物辯證法認為：一切存在的事物都由既相互對立、又相互統(tǒng)一的一對矛盾組合而成。矛盾著的雙方既對立又統(tǒng)一，從而推動著事物的發(fā)展。教學論發(fā)展同樣遵循事物發(fā)展的基本規(guī)律，即教學論的主要矛盾是教學論發(fā)展的內(nèi)部動力。教學論的發(fā)展就是人對教學現(xiàn)象和教學活動認識的發(fā)展過程，就必然與認識過程的基本矛盾呈現(xiàn)一致性。主體與客體、物質(zhì)與精神、實踐與認識的矛盾是認識過程的三對基本矛盾。對于教學論這一認識過程而言，其基本矛盾表現(xiàn)為認識主體與認識對象――教學現(xiàn)象或教學活動、教學實踐和教學認識（教學論）的矛盾。教學論的基本矛盾推動了教學論的不斷發(fā)展與前進。其中認識主體與認識對象之間的矛盾是根本矛盾，教學實踐與教學認識的矛盾是核心矛盾。
主體和客體的矛盾在認識過程中擁有十分重要的地位，因為它是現(xiàn)實生活世界的主觀和客觀、認識和實踐的矛盾產(chǎn)生和發(fā)展的根源。沒有主體與客體的相互作用，就沒有實踐與認識活動的發(fā)生。主觀和客觀、認識和實踐的矛盾的解決，都是為了解決主體與客體的矛盾，因而我們稱主體和客體的矛盾為根本矛盾。人是有意識、有能動性的實踐主體，這就意味著他不可能面對客觀世界的一切無動于衷，而是要竭盡全力地使客觀世界的一切為我所用，以維持自身的生存與發(fā)展。教學現(xiàn)象和教學活動的發(fā)生也同樣源于人類對于自身生存與發(fā)展的需要。但是，當教學隨著社會與科學的發(fā)展不斷發(fā)生變化的時候，人類開始踐行著且在踐行的過程不斷認識與改造教學，以滿足人類自身發(fā)展的需要。當教學不能夠滿足人們的需要，就出現(xiàn)了與主體需求之間的矛盾。這種矛盾促使著人類不斷對教學提出要求以滿足需要，從而不斷深化對教學現(xiàn)象和教學活動的認識，進而推動教學論學科不斷發(fā)展。在促使教學活動滿足自身的需要之前，就有必要認識教學現(xiàn)象或教學活動這一客體，就要回答“是什么”的問題，這就形成了教學論的本體論部分；進而解決“怎么做”的問題，就形成了教學方法論以及教學技術(shù)等問題；最后還基于認識主體的需要，回應教學“應怎樣”的問題，這就是教學論的價值論問題。這樣，主體與客體的矛盾，就促使對教學的認識不斷深入，不斷完善教學論學科體系。
盡管主體與客體的矛盾是基本矛盾，但仍然不能決定事物的發(fā)展與走向。因為無論是主體還是客體都必須通過實踐才能夠發(fā)生關(guān)系，才能夠產(chǎn)生矛盾。因此，實踐在一切問題中處于核心位置。在教學論發(fā)展的過程中，教學認識與教學實踐的矛盾是教學論發(fā)展的內(nèi)部核心動力。教學認識可以理解為“關(guān)于教學的認識”、“對教學的認識”、“教學中的認識”。教學認識的理論化、系統(tǒng)化、體系性就是教學論。教學認識是認識主體在教學實踐的基礎(chǔ)上，對教學現(xiàn)象或教學活動的理解、思考與理性總結(jié)。當教學認識能夠解釋、說明以及指導教學實踐時，教學認識與教學實踐處于和諧的發(fā)展過程。相反，當教學認識已經(jīng)不能夠?qū)Ξ斚碌慕虒W實踐進行有效的分析、闡釋以及提供必要的理論指導時，一方面說明教學認識已經(jīng)失效或落后，另一方面說明教學實踐出現(xiàn)了新的亟待主體加以認識的教學現(xiàn)象，這樣，教學認識與教學實踐必然產(chǎn)生矛盾。無論是教學理論的失效，還是教學實踐的發(fā)展，這種已然發(fā)生的矛盾促使認識主體進一步深化對教學實踐的認識，提高教學認識，以便重新發(fā)揮對教學實踐的解釋與指導功能。對于今天的教學論研究者而言，需要“承擔起指導、總結(jié)及反思教學實踐的任務，關(guān)注教學理論與教學實踐彼此的對話、交往與理解，有效實現(xiàn)情感共鳴，生成可理解的情境性話語。”[8]如此，教學論就在教學認識和教學實踐的矛盾運動中不斷發(fā)展。
（三）實踐關(guān)系是教學認識過程中一切關(guān)系的基礎(chǔ)
實踐是人類認識的來源，也是教學論發(fā)展的源起。教學論是在實踐基礎(chǔ)上人們思辨的產(chǎn)物，沒有教學實踐，就沒有人類關(guān)于教學的認識，這應是確定無疑的[8]。探討教學認識過程中的實踐問題，實際上是探討實踐關(guān)系問題。實踐關(guān)系首先要涉及的是關(guān)系的主體與客體。認識就是在主體和客體的實踐的相互作用過程中產(chǎn)生和發(fā)展的[10]。主體和客體是認識與被認識、改造與被改造的關(guān)系。在認識過程中，主體和客體的關(guān)系，不論表現(xiàn)為人和自然的關(guān)系，還是表現(xiàn)為人和社會的關(guān)系都是多方面、多層次的。其中，基本關(guān)系是實踐關(guān)系、認識關(guān)系、價值關(guān)系。實踐關(guān)系是主體和客體的最基本關(guān)系，其他方面的關(guān)系都是在實踐關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的，并受實踐關(guān)系所規(guī)定和制約。在教學論發(fā)展歷史中，也即是人們對教學不斷認識的過程中，也體現(xiàn)為實踐關(guān)系、認識關(guān)系和價值關(guān)系。其中，實踐關(guān)系表現(xiàn)為教學認識的主體踐行著教學活動，并且在理性認識的基礎(chǔ)上指導、改造教學實踐活動，使得教學活動不斷滿足自身的需要。認識關(guān)系是實踐關(guān)系的派生，只有當主體作用于客體進行實踐活動時，主體才會產(chǎn)生與客體的認識關(guān)系。教學現(xiàn)象和教學活動是教學論的認識對象――客體，那么種種教學現(xiàn)象和教學活動就成為教學認識的來源。教學論的認識主體人，特別是教育實踐者、教學論研究者，接受客體所傳遞的信息。同時，對教學現(xiàn)象和教學活動認識的結(jié)果――教學論，是對教學認識的客體的主觀反映。不論主體改造客體的實踐活動還是認識活動，都是有意識有目的的，都是為了滿足主體一定的需要。因此，主體對客體的實踐關(guān)系和認識關(guān)系中都滲透著價值關(guān)系。盡管對于教學現(xiàn)象和教學活動的認識是對客體的反映，但其中都說明了作為主體的研究者對教學活動的價值判斷和價值取向。如普羅泰戈拉在談及其教學目的時，就說到他那里求學的人，可以學到處理私人事務與公共事務的智慧；柏拉圖認為教學目的首先是培養(yǎng)軍人與執(zhí)政者；儒學思想中關(guān)于教學目的論述、教學原則以及教學內(nèi)容的倫理性等，都體現(xiàn)了主體所賦予客體的價值取向。
在教學論發(fā)展的運衍軌跡中，體現(xiàn)著不同主體與發(fā)展中客體的實踐關(guān)系、認識關(guān)系和價值關(guān)系。在這一切的多層面關(guān)系中，實踐關(guān)系是一切關(guān)系的基礎(chǔ)。第一，實踐是人類認識的來源。無論是教學實踐活動，抑或教學認識活動，歸根結(jié)底都是人類的實踐活動。指出：“如果要直接地認識某種或某些事物，便只有親身參加于變革現(xiàn)實、變革某種或某些事物的實踐的斗爭中，才能觸到那種或那些事物的現(xiàn)象，也只有在親身參加變革現(xiàn)實的實踐的斗爭中，才能暴露那種或那些事物的本質(zhì)而理解它們。這是任何人實際上走著的認識路程?！盵11]實踐是事物與認識主體之間的橋梁。沒有實踐，客觀事物同認識主體就不能發(fā)生任何聯(lián)系，因而也就不可能有對客觀事物的反映，即認識。教學論發(fā)展的歷史，即教學認識的不斷深入與發(fā)展過程也同樣如此。第二，實踐是認識發(fā)展的動力。這與實踐是認識的源泉直接相關(guān)。因而，隨著實踐由低級到高級的發(fā)展，人的認識和知識必然也要隨著實踐的發(fā)展而發(fā)展。社會實踐不斷給人類的認識提出新的課題，即新的需要，而這種需要會成為一種巨大力量，把認識不斷推向前進。如前所述，教學論發(fā)展的感性認識與理性認識的螺旋上升，即是實踐在其中發(fā)揮著橋梁和基礎(chǔ)作用，推動教學論在不斷發(fā)展的教學實踐的基礎(chǔ)上，認識不斷深化。第三，實踐是檢驗真理的唯一標準。列寧說，“實踐高于（理論的）認識，因為實踐不僅只有普遍性的優(yōu)點，并且有直接的現(xiàn)實性的優(yōu)點?！逼毡樾院同F(xiàn)實性決定了實踐作為檢驗認識的唯一標準。教學論的發(fā)展是在教學實踐發(fā)展的基礎(chǔ)上不斷前行的。即便是對于教學的本質(zhì)性、規(guī)律性的認識發(fā)展至更高的理性階段，也必須由現(xiàn)實中的教學實踐來判斷其合理性和真實性。因此，目前的教學論發(fā)展，特別是國外教學論的研究，以現(xiàn)實中的“教學問題”為教學認識的起點，并以此闡述教學思想和建構(gòu)教學理論是符合人類認識發(fā)展的規(guī)律，也符合教學論發(fā)展的客觀規(guī)律。
（四）本質(zhì)與規(guī)律――教學論發(fā)展追求的永恒主題
黑格爾曾經(jīng)將人類的認識分為感性、知性、消極理性和積極理性四個階段。如果以認識發(fā)展過程的感性認識和理性認識兩階段來加以區(qū)分，知性、消極理性與積極理性就是對理性認識階段的不同分類。恩格斯說：“悟性和理性。黑格爾所規(guī)定的這個區(qū)別――依據(jù)這個區(qū)別，只有辯證的思維才是合理的――是有一定的意思的?！盵12]知性是對事物的直接性加以分析，從中抽取一方面、一個規(guī)定加以認識，得出的對此事物的單獨認識。從哲學觀點看，即是單獨地、孤立地考察事物的某一方面，從而反映事物某一穩(wěn)定方面的思維階段。理性是對事物多方面聯(lián)系的對立統(tǒng)一中認識事物的思維階段，是對事物的聯(lián)系的、發(fā)展的整體的反映。知性階段是人類理性認識的必經(jīng)階段。沒有知性階段就沒有理性階段，知性是理性思維的基礎(chǔ)，為理性思維提供基本材料；同時知性如同感性認識一樣也有其局限性，由于它僅僅是對事物的抽象、孤立和分割的認識，那就不能從總體上把握認識對象，不能在聯(lián)系和發(fā)展中發(fā)現(xiàn)多樣性背后的統(tǒng)一性，因此，知性必然要發(fā)展到理性。理性是理性認識的高級階段。它是在知性的基礎(chǔ)上整體地、聯(lián)系地、發(fā)展地認識事物，以運動的眼光與視角看待事物，并在思維中再現(xiàn)事物的普遍聯(lián)系和發(fā)展運動，以達到對事物的本質(zhì)和規(guī)律性的全面具體認識。
基于認識過程中，對感性認識到理性認識的飛躍以及理性認識的“知性――理性”思維階段的劃分，可以發(fā)現(xiàn)：事物的普遍聯(lián)系以及發(fā)展運動，本質(zhì)和規(guī)律性的認識是人類認識活動的必然追求。人是自然界、社會中最復雜的動物。教學現(xiàn)象和教學活動是以人為對象的社會特殊活動。因此，教學現(xiàn)象和教學活動是復雜的體系，一方面教學是運動與靜止對立統(tǒng)一的事物，另一方面，教學中諸多要素（包括教師、學生、教材、環(huán)境等等）相互區(qū)別、相互制約、相互作用構(gòu)成一個互相聯(lián)系的整體。因此，對于教學的認識就會經(jīng)歷理性認識的知性階段和理性思維階段。對于教學的認識，如果孤立地從某一角度出發(fā)，僅能夠得到對教學的部分認識。在教學論學科群中，許多子學科都可視為對教學的知性認識階段。如教學內(nèi)容、教學方法論、教學藝術(shù)論等等。當然對于教學的某一方面的認識是對教學整體認識的基礎(chǔ)。認識活動不可能一蹴而就，必然經(jīng)歷局部到整體的過程。理性思維階段是認識的高級思維階段。人們不僅要對教學的某一方面加以認識，還會在聯(lián)系和發(fā)展中全面認識。全面認識的結(jié)果就是對教學的普遍性認識和規(guī)律性認識。審視今天教學論的基本構(gòu)成――教學目的、教學內(nèi)容、教學方法、教學評價、教學手段等，每一部分都是對教學的孤立認識，即知性思維的結(jié)果；而當我們將其視為普遍聯(lián)系的因素和相互作用的整體時，并在其發(fā)展中探索其本質(zhì)和規(guī)律，就是理性思維的結(jié)果。因此，對于本質(zhì)和規(guī)律的追尋，將是教學論學科發(fā)展的永恒主題。
參考文獻：
[1]胡哿窗，中國經(jīng)濟思想史（上冊）[M]，上海：上海人民出版社，1962：5.
[2]余敦康，什么是儒學[J]。文史知識，1988（6）：21-27.
[3]朱文公文集（第七冊）：卷70《讀大紀》[M]，上海：上海商務印書館，1937.
[4]張瑞瑤，王承緒，中外教育比較史綱（古代卷）[M]，濟南：山東教育出版社，1997：527.
[5]列寧，唯物主義與經(jīng)驗批判主義[M]，北京：人民出版社，1956：117.
[6]馬克思恩格斯選集：第一卷[M]，北京：人民出版社，1972：19.
[7]列寧全集：38卷[M]，北京：人民出版社，1959.
[8]李森，張東，教學論研究三十年：實然之境與應然之策[J]，西南大學學報：社會科學版，2009（6）：118-124.
[9]李森，陸明玉，論教學論的實踐性與實踐教學論[J]，西南大學學報：社會科學版，2011（2）：117-121.
[10]王家俊，認識論[M]，長春：吉林人民出版社，1986：123.
[11]選集（一卷本）[M]，北京：人民出版社，1964：276.
肇始于20世紀80年代的國內(nèi)行政哲學研究很少系統(tǒng)地探討行政哲學的研究對象。從近年召開的哲學或行政學研討會上的發(fā)言和已經(jīng)發(fā)表的少量涉及行政哲學的有關(guān)論著看，國內(nèi)對這一問題的研究主要有以下三種觀點。第一種觀點認為“行政活動”是行政哲學的研究對象，行政哲學是“關(guān)于行政活動的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律的科學”。事實上，對“行政活動的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學研究范圍，是理論行政學的研究對象?！靶姓顒拥钠毡楸举|(zhì)和一般規(guī)律”在行政哲學研究中，是終極意義的研究對象，行政哲學不可能也不能夠取代行政科學去直接研究行政活動。第二種觀點認為，行政哲學是以行政科學、行政理論為研究對象，是行政科學的一個分支學科，即元行政學。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學當成了行政科學的一個分支學科（元行政學），因而存在兩個難以自圓其說的問題：其一是如果把行政哲學當成行政科學的一個分支學科，即名曰行政哲學又是行政科學的一個分支學科，顯然就會產(chǎn)生一個學科性質(zhì)問題。人們必然要產(chǎn)生行政哲學究竟屬于哲學學科還是屬于行政學科的疑問。雖然行政學家和哲學家是可以而且應該聯(lián)盟的，但行政學屬于社會科學，它與超越科學的哲學在知識性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，因而行政哲學不可能既是哲學的又是具體科學的。否則，只會產(chǎn)生一種非哲學非科學的怪異知識和學科。目前出現(xiàn)的那種把哲學的概念、術(shù)語往現(xiàn)實行政生活貼標簽的“研究”，和直接借用哲學的原理、規(guī)律構(gòu)建的種種行政哲學體系的“研究”，無不是受此種觀點的影響。其二是把行政哲學當成行政科學的元理論，即元行政學，也不符合國際通行的學科研究規(guī)范。行政科學的元理論準確地說應該是“行政學學”或“行政學學理”。行政哲學屬于“行政學學”的范疇，但行政哲學不同于“行政學學”，只是其一部分。行政學學或元行政學從不同的角度和領(lǐng)域?qū)π姓茖W進行研究，行政哲學則是從哲學角度研究行政科學的行政學，它可以屬于元行政學的一部分，但不能等同于整個元行政學。因此，行政科學、行政學學（元行政學）和行政哲學是三個不同的概念。第三種觀點認為，行政哲學的研究對象是行政科學，是對行政科學的哲學考察。即，行政哲學以行政科學為研究對象的哲學。就學科性質(zhì)而言，行政哲學屬于部門哲學，是哲學的分支學科。
對行政哲學的研究內(nèi)容，國內(nèi)一些學者在涉及到行政哲學的論著中也作了一些簡略的描述。如王滬寧認為，行政哲學主要研究和分析一定行政活動和行政關(guān)系的性質(zhì)、行政活動的目的和宗旨、行政活動中的價值觀念、道德規(guī)范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對人性的基本判定、政府的價值取向和現(xiàn)代政府的責任問題作為行政哲學研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學論》一書中構(gòu)建了一個行政哲學的研究框架：行政活動論（邏輯起點）、行政主客體論、行政認識論、行政實踐論、行政方法論、行政價值論[3]；后來，他又在《行政哲學：一個亟等進一步開拓的領(lǐng)域》一文中，將行政哲學的研究內(nèi)容界定為：行政哲學導論、行政學對象論、行政學結(jié)構(gòu)論、行政學功能論、行政學評價論、行政學發(fā)展論等[4]。
仔細分析國內(nèi)行政哲學研究對象和研究內(nèi)容的界定我們不難發(fā)現(xiàn)，在我們稱之為“行政哲學”的名稱背后，實際上存在著兩種行政哲學：一種是以行政活動為研究對象的行政哲學，一種則是以行政科學為研究對象的行政哲學。為了研究的方便，我們分別用“行政活動的哲學”（簡稱為“行政哲學”）與“行政（科）學的哲學”（簡稱為“行政學哲學”）這兩個稱謂來標示行政哲學研究的上述兩種主題、兩個方向。這兩種行政哲學，一個涉及“實際的行政活動”領(lǐng)域，一個涉及“理論的行政科學”領(lǐng)域。
行政活動的哲學主要研究行政的本質(zhì)及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動的哲學是對“行政活動中的問題”或簡稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動提供一些根本性的實踐原則或“行政觀”。這些根本性的實踐原則不等同于各種具體行政行為的“規(guī)范”、“準則”，而是后者的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”具體行政行為的“規(guī)范”、“準則”除了要依據(jù)于這些原理之外，還要考慮具體實踐過程中諸多的內(nèi)部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。
行政學哲學則主要研究行政科學發(fā)展的模式、行政科學理論評價、行政科學研究方法及其評價、行政科學研究的價值判斷等問題。由此可見，行政學哲學是對“行政學活動中的問題”或簡稱“行政學問題”進行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學研究提供一些根本性的指導原則或“行政學觀”。同樣，這些根本性的指導原則也不等同于各門具體的行政科學的研究規(guī)范、方式、方法，而是為后者的研究提供認識論和價值論的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”。
二
行政哲學的上述兩個研究主題之間存在著邏輯的與歷史的聯(lián)系：
從邏輯上看，對“行政學問題”的哲學研究是對“行政問題”研究的“次一級”的研究，是對實際的“‘行政問題研究’之研究”，具有元研究的性質(zhì)。之所以如此，是因為人們對任何行政問題的研究總是先在地包含一個方法論，即總是從某一個特定的角度、立場來研究的。這種角度、立場盡管可能不為研究者自己所知道，但卻客觀地存在著。而且，這種角度、立場本身就制約著對行政問題的認識結(jié)果。不同的人從不同的角度、立場出發(fā)往往得出不同的結(jié)論。要對這些結(jié)論的可靠性做出判斷，就必須檢討他們的方法論。按照荷蘭著名經(jīng)濟學家?guī)炱章?975年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者）的研究，無論是在自然科學中，或者是在社會科學中，任何系統(tǒng)的理論體系均表現(xiàn)為一個“價值觀假定＋邏輯推理”的結(jié)構(gòu)[5]。庫氏的這一邏輯式提示，至今尚未遇到有力的挑戰(zhàn)。顯然，任何行政學理論體系，均是從某種價值觀或方法論見解出發(fā)的邏輯推理系統(tǒng)，其中的價值觀或方法論假定，只能表現(xiàn)為某種行政哲學。因此，任何行政學理論體系都是以某種行政哲學的邏輯展示的，它不能不內(nèi)含著某種行政哲學。從這個意義上說，“行政學哲學”是以“行政哲學”為思想資料的和最終歸屬的。我們也只有對行政學的根本問題進行了哲學的研究，才能真正地把行政問題的研究提升到一個自覺的、理性的水平和高度。
從歷史上說，對行政活動根本問題的哲學研究是古已有之的事，歷史上許多偉大的哲學家、政治家都對此做過深入的論述。而對行政學根本問題的研究則不過是近100年來的事。按照時間順序，對行政活動的研究先后產(chǎn)生了行政思想、行政理論、行政學說或行政學、行政科學、行政哲學。其中行政思想是先于行政理論的分散的、不系統(tǒng)的、粗淺的行政理論；行政理論則是后生于行政思想的比較完整、系統(tǒng)、深刻的行政思想；行政學說或行政學往往是較為完整、系統(tǒng)的關(guān)于行政的知識體系；而行政科學則是更加系統(tǒng)化、科學化了的行政思想、行政理論、行政學說、行政學，是關(guān)于行政活動的基本規(guī)律和一般方法的科學；行政哲學則是對行政理論、行政科學研究活動進行思辯的產(chǎn)物，是行政科學的哲學。由此可見，“行政學哲學”不是從來就有的，而是在出現(xiàn)了獨立的行政科學時才出現(xiàn)的，是行政問題研究發(fā)展到一定階段的歷史必然，對行政學活動的哲學思考是人類的行政認識和行政實踐從童年走向成熟的一個重要條件。行政學哲學與行政科學研究的問題是顯著不同的，各自的任務和目的也是不同的。行政科學是通過對行政活動的考察——這種考察主要包括歷史上的各種行政思想、行政理論和行政方法——概括出行政活動的一般原理，形成理論并給出某種行之有效的合目的的行政方法或模式。也可以說，行政科學主要關(guān)注的是為實際的行政活動提供一套具有普適性的系統(tǒng)的行政知識、思想、原則和可操作的方法，它的特點即在于它的工具性。行政科學為行政學哲學提供思想，行政學哲學則對行政科學起指導作用。任何時代的行政學哲學，除依據(jù)各自的一般的哲學觀外，都必須吸收以往的以及現(xiàn)時代的行政科學研究成果。反之，行政科學研究要接受行政學哲學的指導，這不僅體現(xiàn)在任何行政科學研究者都要在一定的行政哲學觀的指導下從事研究，而且，行政科學體系的構(gòu)建、其邏輯分析與論證也要符合哲學方法論的要求。由此可見，行政學哲學考察的是行政科學的基礎(chǔ)，行政科學的基本問題便是行政學哲學的研究主題。那么，這個基本問題究竟是什么呢？
一般而言，行政科學的基本問題，在正常的或是在大多數(shù)的情況下，是行政學者以及行政人員較少或不特別考慮的問題。情況也許就是這樣，人們通常是在一種沒有批判的前提下，追求行政知識的增長，提出概念、形成理論，獲得某種高效的行政方法。這一切都是圍繞著行政活動的目的而進行的，行政學者為的是行政知識的不斷增長，而行政人員則是把行政學者的研究成果，諸如理論、方法、模式等，作為正確的東西應用于行政活動之中。他們的問題常常是一種理論或方法對他們的行政活動是否有效，也即如何使用一種理論或方法才能夠達到一種活動的預期目的。人們一般并不考慮一種理論或方法的合理性問題，只是在少數(shù)情況下，比如當理論或方法的功用開始減弱或失效的時候。一些人才可能會對已有的關(guān)于行政的一些最基本的假定、理論和方法本身進行反思。在這個時候，我們可以說他們正在進行著對行政中的某些基本問題的哲學思考或批判。而所謂的對行政科學中的基本問題的研究，就是對關(guān)于行政科學元問題的研究。這個元問題就是行政科學中的最基本的核心概念“行政”。行政哲學正是以此作為出發(fā)點而展開討論的，對“行政”這個基本問題的明確和把握，就構(gòu)成了行政哲學的研究主題。
三
通過以上分析，我們可以得到如下結(jié)論：行政哲學是對行政本質(zhì)以及行政科學發(fā)展進程進行考察和反思的哲學。行政哲學能否有一個好的發(fā)展前景，從根本上為行政科學呈現(xiàn)出實質(zhì)性的理論進步提供基本性的支持，使實際的行政活動更富有成效和具有合理性。這首先取決于我們對行政哲學本身是否有一個正確的理解和把握。如果在行政哲學的研究主題這一根本問題上，我們不能達成一致的意見，那么，不要說對行政科學的發(fā)展不會起到推動和支持的作用，就是行政哲學本身的發(fā)展和存在，都將會面臨巨大的困難。筆者在本文的討論中，就是試圖在這個重要的問題上使概念理解得到澄清，消除“行政哲學”這一概念本身及其研究對象上存在的歧義性和含糊性。當然。我們在這里給出的關(guān)于行政哲學的研究主題的討論還只是探索性的和試驗性的。但是，只要我們能夠真正把握住行政哲學的精神實質(zhì)，研究主題的問題就不再是一個理論難題了。因為，它將會隨著我們研究的深入而不斷得到擴展和進一步的完善。
【參考文獻】
[1] 王滬寧.行政生態(tài)分析[M].上海：復旦大學出版社，1989.
[2] 薄貴利.中國行政學：問題、挑戰(zhàn)與對策[J].中國行政管理，1998(12).
[3] 顏佳華.行政哲學論[M].長沙：湖南師范大學出版社，1998.
哲學與教育學都是關(guān)于人的精神實踐活動的學科，具有自己獨特的內(nèi)涵。嚴格地說，這些學科研究的內(nèi)容相距甚遠。但通過專門研究可以看出，根據(jù)各自的思想價值歸屬，它們又具有很多的相似之處，并且相互發(fā)生積極的作用。哲學與教育學相互作用能使人清晰而肯定地認知自我，有些研究者甚至把教育學當成一門“具體的哲學”(II.納托爾)。同時，有人也對此持不同意見，認為哲學對于生活的作用與教育學沒有什么不同(C.格謝)。音樂教育學在自身發(fā)展的各個階段或多或少地與哲學發(fā)生了聯(lián)系，還運用了哲學的經(jīng)驗來思考和解決自身的問題。類似情況在哲學里也同樣存在，哲學與音樂教育理論和實踐問題緊密聯(lián)系，而后者也同樣地豐富了哲學科學的實踐經(jīng)驗。
因為哲學與音樂學這兩個領(lǐng)域的知識范疇與功能各不相同，所以探討二者之間直接相互促進關(guān)系幾乎是不可能的。因此，我們探討的問題，是關(guān)于它們之間的“相互授粉”作用，是兩者之間的一種融合。其結(jié)果是產(chǎn)生一種能夠理解的人類與藝術(shù)世界的關(guān)系，并提煉出它們之間相互作用方式的一種更為深刻的思想(見M.C.卡岡《交際世界：客體間的關(guān)系問題》，莫斯科，1988年)。例如：哲學是作為一門廣博的方法論知識來對音樂教育領(lǐng)域施加影響的，而這種影響主要在于幫助我們弄清后者的思維基礎(chǔ)，明確其優(yōu)勢和功能。但哲學既不能改變具體的音樂教育的內(nèi)容，也不能提出音樂教育的方法。哲學是一門解決音樂教育現(xiàn)實問題的思維基礎(chǔ)和方法論的學科，對音樂教育進行完善是極為重要的，這就是哲學及音樂教育學相互作用所產(chǎn)生的必然結(jié)果。
如果從現(xiàn)代學術(shù)思維角度出發(fā)，音樂教育的指導思想首先應該是發(fā)展個性。它通過音樂語言來發(fā)展個性，幫助人們了解萬事萬物和自己的內(nèi)心世界，認識人類周圍環(huán)境的多樣性。這種對現(xiàn)代音樂教育的思維功能的理解對哲學產(chǎn)生了重要影響。在現(xiàn)代音樂的推動下，哲學積累了大量對音樂內(nèi)涵進行思考的經(jīng)驗，還促進了其對藝術(shù)在人類社會發(fā)展中的作用方面的思考和研究。
筆者認為，哲學構(gòu)建了科學地研究現(xiàn)代音樂教育學主要問題以及現(xiàn)象的基礎(chǔ)。阿里斯托杰曾提出這樣一個問題，時至今日仍對音樂教育意義重大，即藝術(shù)與音樂的實質(zhì)是什么，它們是如何作用于人類本身，如何作用于人的心理活動及社會行為的。在哲學思想的基本原則下存在著各種各樣的問題和概念，在思考這些問題的過程中需要音樂教育知識的參與。比如，關(guān)于藝術(shù)思想問題，關(guān)于對人與世界的審美思想結(jié)合與形成以及它們之間相互關(guān)系的問題。許多哲學家(如羅謝夫、索羅夫耶夫、什列恩等)對以上問題的思索和取得的成果，在音樂教育工作中起到了重要作用，不但幫助學生們用心靈和頭腦去理解音樂的真諦，還讓他們更深入地認識到音樂的美妙之處和所蘊含的精神力量。
許多哲學、美學方面的知識在音樂教育的理論和實踐方面都發(fā)揮著重要的作用。A.B.卡巴列夫斯基制定的一套學校音樂教育大綱就可以說明這一點。這套音樂教育大綱是以藝術(shù)與生活的相互作用以及人對世界的藝術(shù)觀為基礎(chǔ)制定的，目的是激發(fā)出學生思考音樂時可能產(chǎn)生的神奇力量，加強學生對藝術(shù)之美和生活之美的本質(zhì)的理解。
現(xiàn)代哲學家越來越關(guān)注藝術(shù)教育的問題，他們認為將哲學知識運用于實踐具有充分的可行性。哲學家H.H.基亞申科關(guān)于音樂哲學與音樂教育關(guān)系的觀點是對此最有力的證明，他的基本觀點是“現(xiàn)代音樂教育哲學方法論產(chǎn)生具有必要性”。H.H.基亞申科認為，正是這一點擴大并豐富了音樂教育過程的價值思維空間，使得它的對象(學生及音樂教師)能獲得一種特殊的平和狀態(tài)，身處其中的人們內(nèi)心會有“對世界的崇敬”之感(A.什維采爾)，并深深地、強烈地感覺到自己的心靈與世界“自然而然”地產(chǎn)生同一性(M.布什維)。哲學家堅信，正是音樂所具有的協(xié)調(diào)性和“音調(diào)的無限延展性”構(gòu)成了音樂教師專業(yè)經(jīng)驗的“核心”和基礎(chǔ)，使音樂教師可以與音樂本身、與學生、與周圍的事物進行直接的交流。他還認為，現(xiàn)代音樂教育應該更多關(guān)注如何去豐富學生的“心靈”，這種豐富的心理狀態(tài)可以使他們的藝術(shù)思維與對周圍世界藝術(shù)信息的理解保持統(tǒng)一。鑒于此，哲學家強調(diào)，兒童對廣闊音樂世界的向往一定要通過他們對“民族旋律因素”的了解來實現(xiàn)，即通過本民族音樂的“遺傳密碼”，讓學生了解到本民族豐富的精神財富。
最近，在音樂教育學與哲學相互關(guān)系的問題上又有了新的見解，其中關(guān)于個體(教師和學生)世界觀形成的問題具有特別重要的意義。在思考這個現(xiàn)象的實質(zhì)時，音樂教師首先要依靠哲學中系統(tǒng)完整的個性認知觀及哲學在精神領(lǐng)域的優(yōu)勢――世界觀的認知。根據(jù)這一方法論原則，音樂教師的世界觀就通過其對生活和職業(yè)的理解與體會表現(xiàn)出來了。
音樂教師的世界觀是綜合的，這是個重要的個性特征，也是其個性特征和職業(yè)文化素養(yǎng)的核心。世界觀將精神、心靈以及其他個性特征融合為一個整體。從廣義上講，音樂教師的世界觀是其完整個性的自我認知，是其了解與深入世界的方法與過程。在這個過程中，專業(yè)學習與音樂教育活動是其基礎(chǔ)。
音樂教師的世界觀決定了同藝術(shù)教育的對象(音樂與學生)之間的相互關(guān)系的特性。這種相互關(guān)系表現(xiàn)的多樣性和典型特征(首先是激情美感、個性創(chuàng)造的特征)證明了音樂教師要有豐富的世界觀，比如，活潑開朗的個性。因此，音樂教師的世界觀自然而然地包含了豐富的精神美學內(nèi)容中的“激情飽滿、創(chuàng)作熱情”，并能夠?qū)χ車F(xiàn)實及自身價值進行理解和思考。
音樂教師世界觀的社會和職業(yè)意義首先是通過其所具有的功能表現(xiàn)出來的。當其作為外部功能時，世界觀是其在社會文化和職業(yè)中自我定位的手段，其內(nèi)部功能是進一步豐富和完善教師自身，更好地進行自我剖析和自我認知。
與上述第一個功能相關(guān)的是，教師擁有了足夠明確而深刻的個體世界觀立場，并據(jù)此對各種事件及周圍環(huán)境的變化進行認知，其中最重要的是針對藝術(shù)和具體音樂教育活動發(fā)表看法與做出評價。在這種功能中，教師的世界觀是一個轉(zhuǎn)換器，它在世界觀準則和社會思想、教師本人的藝術(shù)教育理念的確立與表達等方面發(fā)揮了重要作用。第二個功能的作用與教師完善自我的內(nèi)心世界和改造世界等活動緊密相關(guān)，其中包括個^職業(yè)方向世界觀的確立和發(fā)展。
可以說，教師建立職業(yè)世界觀的目的首先在于構(gòu)建一種模式，這種模式既是與音樂教育活動(整個社會文化生活不可分割的組成)相互作用的個體精神個性模式，也是吸取和認知“本我”高尚精神(作為這一活動的特殊“產(chǎn)物”)的自我職業(yè)個性模式。現(xiàn)代科學觀點認為，從事任何職業(yè)，其中包括音樂教師的個人世界觀結(jié)構(gòu)的主要基礎(chǔ)是由各個領(lǐng)域的知識組成的(科學、藝術(shù)、宗教、政治等等)，并在這個基礎(chǔ)上形成相關(guān)的觀點、信念和理想。因此，哲學不僅僅是綜合知識系統(tǒng)，而且還是個人的內(nèi)心狀態(tài)，是一種“鍛造”自我的藝術(shù)(M.K.馬
塔達什維利)。世界觀的結(jié)構(gòu)內(nèi)容非常廣泛，就像具體的人(音樂教師也不例外)與周圍世界發(fā)生的廣泛而緊密的聯(lián)系一樣。教師的世界觀應該向人類思想和精神的所有領(lǐng)域開放。只有在知識與信念和諧統(tǒng)一的情況下，音樂教師的認知才能克服實用主義的缺點從而達到一種理想狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，“物質(zhì)的”和“精神的”、“個人的”和“社會的”、“主觀的”和“客觀的”得以從“永恒的對抗”狀態(tài)過渡到“和諧共存”的理想狀態(tài)。
信心是一種獨特的世界觀，是世界觀的一個最為重要的組成部分。當然，在與觀點、理想以及與之相關(guān)的其他關(guān)系中，作為一種特殊的個性心理組成部分，信心是更加符合世界觀的自然特征及價值思維的。
在音樂教師的職業(yè)活動中，豐富的知識和必要的音樂才能并非總能成為信心產(chǎn)生的源泉。最重要的是音樂藝術(shù)本身和藝術(shù)創(chuàng)作，他們包含了用藝術(shù)美學形式表現(xiàn)出來的世界觀的立場和態(tài)度。在這個過程中，音樂教師的“心靈傾聽”是藝術(shù)教育與音樂交流的基礎(chǔ)。
現(xiàn)代音樂教學必須有哲學和美學知識作為基礎(chǔ)，而哲學和美學的知識成果都是思想家們創(chuàng)造并傳承下來的。比如，在H.A.伊里依的關(guān)于個體精神與文化的聯(lián)系的學說中，許多觀點可直接幫助我們對音樂教育實際問題進行思考。當時伊里依堅定地認為，“無心靈的文化”不是真正的文化，而是一種愚昧的“文明”，這種文明缺少了文化的核心價值，使人類精神空洞無物。另外，對哲學家來說，“精神”、“愛”和“創(chuàng)造”是具有深層意義的概念，在這里，“創(chuàng)造”被伊里依理解為世界與世界的對話，這個對話是建立在自我剖析的基礎(chǔ)上的。這一觀點期待著被人們了解和認可。它將心靈的自由、人的意志、人類對世界的責任感以及明確人本身的生命價值等因素聯(lián)系在一起。
在方法論的框架下，伊里依的這些論斷和觀點對解決一些問題是有幫助的。解決這些問題需要教育領(lǐng)域的各種知識，其中包括音樂教育知識。顯而易見，現(xiàn)代音樂教育學的世界觀和方法論產(chǎn)生的根源首先是本國哲學思想，這種哲學思想包含著真正的公民的精神力量，并且可以和我們這個時代的所有學科和思想進行比較和分析。
M.K.馬塔達什維利的藝術(shù)作品價值思考理論對音樂教育理論與實踐具有實質(zhì)意義，它將這些藝術(shù)作品看作人類所有行為中的一部分。這種行為需要延續(xù)下來，最理想的狀態(tài)便是進行再創(chuàng)作。
現(xiàn)代音樂教育之中存在著由獨自向?qū)υ掁D(zhuǎn)化的過程，這首先建立在M.M.巴赫金的概念理論上，他確立了人與文化相互關(guān)系的原則。正是這種“人們尋求真理”的觀點使得音樂教育過程的參與者(學生和教師)認識到自己與這個過程中一切事物的聯(lián)系。理想中的音樂課是音樂藝術(shù)家、教育家與學生能夠相互交流，從而達到傳遞藝術(shù)價值的效果。在音樂師范教育過程中，對話不只是一種方式和方法。這是音樂教育過程中的最本質(zhì)的基礎(chǔ)，是方法論的原則。因為音樂本身就是人與人之間交流的一種方式，這種方式會消除孤僻、自私和孤獨。在真正的心靈交流中，教師已不是在單純地“教”，而是要達到讓學生自主學習的目的，并將信心注入學生的精神創(chuàng)作之中。
[關(guān)鍵詞]國家法治發(fā)展；區(qū)域法治發(fā)展；多樣性統(tǒng)一；個別化的方法論原則
一、若干概念之涵義與本文的討論范圍
在對本文的論題展開之前，有必要先行厘清若干概念的內(nèi)涵，這里主要有區(qū)域、法治發(fā)展以及區(qū)域法治發(fā)展等相關(guān)概念，以便確定本文的討論范圍，認識論題的時代意義。
“區(qū)域”亦可稱之為“地區(qū)”，這是一個含義豐富的多層次的范疇。從全球的角度而言，區(qū)域不僅僅意味著以地理因素為基礎(chǔ)的空間結(jié)構(gòu)，而更多地是指通過穩(wěn)定的經(jīng)濟的或政治的協(xié)議所建立起來的、一定地域范圍內(nèi)甚至是跨地域的國家之間的經(jīng)濟的或政治的乃至軍事的區(qū)域性國際組織。作為重要法律文件，《聯(lián)合國》第八章專門設(shè)定了區(qū)域體系的法律框架，這樣區(qū)域體系就成為介于國際體系與民族國家之間的一種具有全球意義的次級國際體系?！岸?zhàn)”以來，這種基于經(jīng)濟的、政治的、地理的、生態(tài)的乃至軍事安全的諸種共同聯(lián)系的區(qū)域性次級國際體系，如雨后春筍般地發(fā)展起來，深刻地改變著當代國際關(guān)系格局及其發(fā)展走向。從民族國家的意義上講，區(qū)域一詞則表征著在一個國家的范圍內(nèi)以特定的行政管轄層級為基礎(chǔ)的地區(qū)單元，或者是以一定的地緣關(guān)系為紐帶而形成的若干個行政管轄層級所組成的地區(qū)單元的集合體。在傳統(tǒng)中國，不同歷史時期的區(qū)域形態(tài)，既有著相對穩(wěn)定的構(gòu)成機理，又有著各具特點的表達形式。比如，郡縣制構(gòu)成了古代中國行政區(qū)劃的一條主軸。秦帝國以來的各個王朝的行政統(tǒng)轄區(qū)域，大體上都按照郡縣制的架構(gòu)，結(jié)合一些具體的社會歷史的因素加以劃分，進而形成一幅皇朝統(tǒng)治的疆域版圖。而在不同的皇朝統(tǒng)治年代，郡縣制的外在表現(xiàn)方式又呈現(xiàn)出豐富多樣的歷史特點，藉以裨于皇朝更加有效地轄馭四方、治理天下。在當代中國，區(qū)域與行政統(tǒng)轄層級往往交織在一起，因而區(qū)域概念有了更加豐富的內(nèi)涵及其表現(xiàn)形式。誠然，郡縣制這一傳統(tǒng)中國行政轄區(qū)的基本主軸并未發(fā)生根本性的改變，盡管建國之初曾經(jīng)一度實行行政大區(qū)制度，但是，“省”和“縣”依然成為中央政府實施國家治理的基本行政依托。然而，時下中國的行政統(tǒng)轄層次繁復多樣，在建國之初省級政府分出的行政公署的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了“大市”或“較大的市”這一介于“省”和“縣”之間獨立的行政管轄層級。加之，在我們這個統(tǒng)一的多民族的東方大國，基于國家統(tǒng)一、民族和諧和有效的邊疆治理等多方面的考慮，確立和實行民族區(qū)域自治制度，而在實行民族區(qū)域自治的地方，區(qū)域以及行政管轄層次亦有著鮮明的特點。不僅如此，隨著國家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的逐步實施，區(qū)域與行政統(tǒng)轄層級彼此交錯的非均衡格局開始形成，超越現(xiàn)行行政管轄層級的省份與省份之間、“大市”之間的區(qū)域性協(xié)調(diào)發(fā)展機制迅速成長起來。中央政府對不同區(qū)域的經(jīng)濟社會發(fā)展，設(shè)定各有側(cè)重的發(fā)展目標，作出不同的政策安排，省級政府亦是如此。因之，當代中國的區(qū)域概念的內(nèi)涵與形式確乎發(fā)生了歷史性的變化?？偟目磥恚∮蛞约耙蕴囟ǖ鼐夑P(guān)系為基礎(chǔ)的若干省域的結(jié)合根據(jù)我國中央政府的區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，基本上把全國經(jīng)濟區(qū)域劃分為東部沿海地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)等等。當然，這里還有一些更為細致的區(qū)分，諸如，長江三角洲地區(qū)，環(huán)渤海灣地區(qū)等等。市域（設(shè)區(qū)的市）以及同樣一般以相鄰的地緣為紐帶的若干市域的結(jié)合，和縣域這樣的基本的地區(qū)單元，大體上構(gòu)成了當下中國的多層面的區(qū)域概念。正是在這樣的多層面的區(qū)域或地域概念的基礎(chǔ)上，融入特定的經(jīng)濟的、社會的、政治的、法律的、歷史的、文化的乃至地理環(huán)境等等諸多因素，便會相應地形成區(qū)域經(jīng)濟、區(qū)域社會、區(qū)域政治、區(qū)域法律、區(qū)域歷史、區(qū)域文化和區(qū)域地理等等歷史和現(xiàn)實的概念，從而給我們認識國家范圍內(nèi)（包括當下中國）的區(qū)域生活狀況打開了一個廣闊的思想天地。
區(qū)域法治發(fā)展是與國家法治發(fā)展密切相關(guān)的。關(guān)于法治發(fā)展，這個概念與法制現(xiàn)代化概念具有相通的意蘊。正如我們多年來不斷論及的，法制現(xiàn)代化反映了從傳統(tǒng)的人治型價值一規(guī)范體系向現(xiàn)代的法治型價值一規(guī)范體系的歷史性轉(zhuǎn)型與變革過程。時下正在歷史性地展開的中國社會變革，實際上是要完成從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的歷史轉(zhuǎn)型，正是在這一轉(zhuǎn)型與變革的過程中，當代中國法制呈現(xiàn)出創(chuàng)新乃至現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢。因之，當下中國的國家法治發(fā)展，就是要致力于從前現(xiàn)代社會法律系統(tǒng)向現(xiàn)代社會法律系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代化法制的歷史性躍進，而這個時代進程的基本目標，乃是堅持和實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。從本質(zhì)意義上講，這一國家法治發(fā)展趨勢和走向，意味著法律文明價值體系的巨大創(chuàng)新，反映了我們這個民族的從法律思想、法律制度到法律行為的各個領(lǐng)域變化的多方面進程，進而確立與全球法治發(fā)展進程相協(xié)調(diào)而又充滿濃郁的民族意味的制度安排、價值觀念及其生活準則系統(tǒng)。很顯然，作為國家法治發(fā)展的有機構(gòu)成要素的區(qū)域法治發(fā)展，乃是國家法治發(fā)展在國家的特定范圍內(nèi)的具體實現(xiàn)，它所展示的乃是從前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變這一特定過程中法律文明及其價值基礎(chǔ)在特定地域中展開的具體生動的法治場景。所以，區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展在基本性質(zhì)、主體內(nèi)容與總體目標諸方面，都是內(nèi)在一致、并行不悖的，絕不存在一個脫離國家法治發(fā)展的歷史進程的孤立的區(qū)域法治發(fā)展。這是問題的一個方面。另一方面，至于說區(qū)域法治發(fā)展這一概念的復雜性，主要是指區(qū)域法治發(fā)展的概念能否成立，這無疑是一個頗具挑戰(zhàn)性的論題。在這方面，學界的認識見仁見智，莫衷一是，但大體上已經(jīng)或正在形成共識，即：區(qū)域法治發(fā)展的概念不僅是可能的，也是必要的。本文的以下部分將要對這些問題從方法論的角度作進一步的論證與闡釋，這里所要提出的原則性的看法是：盡管區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展具有內(nèi)在的一致性，但是，在法治發(fā)展的起點、條件、過程、動力機制、實現(xiàn)方式等等諸多方面，區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展之間無疑存在著明顯的差異性；正是這種差異性或個性特征，恰恰是需要我們認真地加以對待的，在這里我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)區(qū)域法治發(fā)展對國家法治發(fā)展進程的深刻影響，以及國家法治發(fā)展與區(qū)域法治發(fā)展之間的必要的張力及其互動過程，從而確證區(qū)域法治發(fā)展的蓬勃生機和強大生命力。
從方法論角度研究國家層面的區(qū)域法治發(fā)展問題，這是一個重要的基礎(chǔ)理論工作。而國家層面的區(qū)域法治發(fā)展研究的方法論，是一個多層次的有機系統(tǒng)。本文擬從法哲學方法論的意義上加以探討，以期為下一步的研究工作提供有益的分析工具。
二、“多樣性統(tǒng)一”的命題
在1857-1858年《經(jīng)濟學手稿》或《政治經(jīng)濟學批判大綱》導言中，馬克思在闡述政治經(jīng)濟學的方法時，區(qū)分了兩種不同的方法論原則。在他看來，第一種政治經(jīng)濟學的方法原則，反映在經(jīng)濟學產(chǎn)生時期所走過的歷史道路之中。比如，“十七世紀的經(jīng)濟學家總是從生動的整體，從人口、民族、國家、若干國家等等開始；但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般關(guān)系，如分工、貨幣、價值等等?！迸c此相反，第二種政治經(jīng)濟學的方法論原則則反映了這樣的思維過程，即：“這些個別要素一旦多少確定下來或抽象出來，從勞動、分工、需要、交換價值等等這些簡單的東西上升到國家、國際交換和世界市場的各種經(jīng)濟學體系就開始出現(xiàn)了?！边@就是說，通過思維的抽象力，抽取一類對象的共同點，把握客觀對象的某個方面、某個片斷的簡單規(guī)定，構(gòu)成思維或敘述的起點，進而從局部的、簡單的規(guī)定，上升為全面的、綜合的、深刻的概念系統(tǒng)或普遍的理論概念體系。很顯然，這是兩種迥然相異的方法論原則。按照馬克思的看法，第一種方法以近代早期的重商主義學派和古典政治經(jīng)濟學的創(chuàng)始人配第等人為代表，他們的論述通?！皬膶嵲诤途唧w開始，從現(xiàn)實的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟學上從作為全部社會生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細地考察起來，這是錯誤的。如果我們拋開構(gòu)成人口的階級，人口就是一個抽象。如果我們不知道這些階級所依據(jù)的因素，如雇傭勞動、資本等等，階級又是一句空話。而這些因素是以交換、分工、價格等等為前提的。比如資本，如果沒有雇傭勞動、價值、貨幣、價格等等，它就什么也不是?！币虼?，“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”。最初的認識對象，表現(xiàn)為無限豐富的現(xiàn)象，成為認識過程中的直觀和表象，進而“蒸發(fā)”出一些抽象的一般關(guān)系。而第二種方法在政治經(jīng)濟學研究中的運用，則是從亞當?斯密、大衛(wèi)?李嘉圖等英國古典政治經(jīng)濟學思想家那里開始的?！霸诘诙l道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)?！币罁?jù)這樣的方法論原則，“如果我們從人口著手，那么，這就是一個渾沌的關(guān)于整體的表象，經(jīng)過更切近的規(guī)定之后，我就會在分析中達到越來越簡單的概念；從表象中的具體達到越來越稀薄的抽象，直到我達到一些最簡單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是一個渾混的關(guān)于整體的表象，而是一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了?！边@樣，通過理論思維，把作為思維的起點的那些抽象簡單的規(guī)定，再現(xiàn)被認識對象的內(nèi)容，使之不再是一個關(guān)于整體的渾沌的表象和感性的直觀，而是一具表現(xiàn)為必然的和綜合起來的許多規(guī)定和關(guān)系的總合體，從而獲得整體的具體規(guī)定。
由此，馬克思強調(diào)，作為政治經(jīng)濟學研究過程乃至一切科學思維的兩個階段，研究方法和敘述方法或者從具體到抽象和從抽象上升到具體，這二者處于同一思維過程之中，二者彼此依存，相互聯(lián)系，不可分割。然而，對于形成和建立一個理論概念體系來說，“后一種方法顯然是科學上正確的方法”，并且是科學思維“所專有的方式”。在這里，馬克思提出了科學研究的一個重要的方法論原則，即：“具體之所以具體，因為它是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點，雖然它是實際的起點，因而也是直觀和表象的起點。”從抽象上升到具體，這是科學理論思維所特有的、把直觀和表象材料加工改制成概念的方法。也就是說，把在經(jīng)驗上得到的直觀和表象材料，放在應有的邏輯聯(lián)系之中，考察它們之間的客觀必然的相互聯(lián)系。經(jīng)過這一過程，人們就可以在概念運動中反映、再現(xiàn)、復制所考察客體的自我發(fā)展的客觀過程，使“整體的表象”成為“多樣性統(tǒng)一”的具體的整體。
馬克思關(guān)于“多樣性統(tǒng)一”的整體的具體規(guī)定的方法論原則，為我們研究區(qū)域法治發(fā)展問題提供了有益的啟示。第一，要使國家法治發(fā)展這一概念成為“整體的具體規(guī)定”，就必須著力探討構(gòu)成國家法治發(fā)展這個既定的、具體的、生動的整體的若干單方面的、比較簡單的基本單元或要素，即以特定空間形態(tài)[省域、市域（設(shè)區(qū)的市）、縣域及其有機聯(lián)結(jié)的相關(guān)地域]表現(xiàn)出來的法治發(fā)展狀況為基礎(chǔ)或出發(fā)點，考察這些基本單元的區(qū)域法治的一切歷史的與現(xiàn)實的差異性。離開了對特定區(qū)域法治發(fā)展狀況的深刻把握，國家法治發(fā)展的概念就可能流于“整體的表象”。第二，如果說國家法治發(fā)展的概念是一個“具體的總體”，亦即許多規(guī)定和關(guān)系的總合體，那么區(qū)域法治發(fā)展的概念則是對于這個“具體的總體”的單一性、直接性和形式的普遍性的抽象。也就是說，區(qū)域法治發(fā)展構(gòu)成了國家法治發(fā)展這個“具體總體”的若干單一的規(guī)定性，它不斷地從自身中進一步規(guī)定自己，從而愈加豐富起來，最后重新返回到國家法治發(fā)展這一普遍性的“具體總體”之中。第三，國家法治發(fā)展不應當是若干個區(qū)域法治發(fā)展的簡單羅列，而是各個區(qū)域法治發(fā)展之間的必然的有機聯(lián)系的嚴密結(jié)構(gòu)。每一個別的區(qū)域法治發(fā)展，都是國家法治發(fā)展這個體系之網(wǎng)上的紐結(jié)，因而不是雜亂無章的，而是井然有序的。因此，就必須把每一個別的區(qū)域法治發(fā)展作為一個有機的系統(tǒng)來看待，揭示各個個別的區(qū)域法治發(fā)展之間的相互聯(lián)系和相互影響，進而把握由若干個“局部的規(guī)定性”所表達出來的“整體的具體”或“具體總體”。因此，馬克思關(guān)于“多樣性統(tǒng)一”的辯證邏輯命題，構(gòu)成了我們認識和思考區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的法哲學方法論的基礎(chǔ)。
馬克思指出：“我的觀點是：社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！币虼耍缤麄€法的現(xiàn)象以及國家法治的運動發(fā)展一樣，區(qū)域法治發(fā)展是一個“自然歷史過程”，它總要受到一定規(guī)律的支配，不是區(qū)域法治發(fā)展決定這些規(guī)律，而是這些規(guī)律決定區(qū)域法治發(fā)展。在區(qū)域法治的運動發(fā)展過程中，存在著社會主體的能動意志和一定社會經(jīng)濟必然性之間的矛盾。推進區(qū)域法治發(fā)展的社會主體的能動意志，歸根結(jié)底總是受到一定社會經(jīng)濟條件的制約和統(tǒng)攝。所以，國家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展之所以是一個社會的自然歷史過程，就是要從區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象系統(tǒng)中劃分出支配區(qū)域法治發(fā)展的社會經(jīng)濟關(guān)系系統(tǒng)，并且把它們當作決定區(qū)域法治的運動發(fā)展全貌的基本關(guān)系，進而把區(qū)域法治發(fā)展看作是一個受到一定規(guī)律支配的活的有機體。從這個意義上，我們可以說區(qū)域法治發(fā)展具有不可抹煞的客觀性質(zhì)。但是，同其他社會現(xiàn)象的運動發(fā)展一樣，區(qū)域法治發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性是通過社會主體的能動的自覺活動表現(xiàn)出來的。這是因為，區(qū)域法治的運動發(fā)展規(guī)律在很大程度上是社會主體從事區(qū)域法制實踐的規(guī)律，是區(qū)域法治發(fā)展的進程中社會主體活動的產(chǎn)物和條件。因而，區(qū)域法治發(fā)展運動規(guī)律和社會主體的有意志有目的的活動總是處于內(nèi)在的相互聯(lián)系之中。因此，在區(qū)域法治發(fā)展的過程中，我們常常可以看到，有的社會主體對本區(qū)域賴以生存和發(fā)展的社會物質(zhì)生活條件及其規(guī)律性的認識深刻而準確，從而有意識地把本區(qū)域社會經(jīng)濟關(guān)系法權(quán)要求轉(zhuǎn)化為生動的區(qū)域法制實踐；反之，有的社會主體對本區(qū)域社會經(jīng)濟生活條件的法權(quán)要求無法自覺地加以把握和轉(zhuǎn)化，從而妨礙或延緩了本區(qū)域法治的進步與發(fā)展，這充分體現(xiàn)了區(qū)域法治發(fā)展的歷史進程中社會主體的主觀能動性的差異性。因之，在這個意義上，我們能夠看出區(qū)域法治的運動發(fā)展亦具有不容忽視的主觀性。
更進一步地來看，區(qū)域法治發(fā)展中的客觀性與主觀性的對立統(tǒng)一關(guān)系，實際上反映和影響著區(qū)域法治發(fā)展的多樣性統(tǒng)一的運動樣式。如前所述，由于區(qū)域法治的運動發(fā)展有著內(nèi)在的客觀規(guī)律，所以區(qū)域法治的運動發(fā)展呈現(xiàn)出合乎規(guī)律的“自然歷史過程”。因之，所謂區(qū)域法治發(fā)展的多樣性統(tǒng)一，就是指區(qū)域法治的運動發(fā)展是“一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”。在這里，區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性，意味著在一個國家范圍內(nèi)，不同區(qū)域法治的運動發(fā)展不可能是處于互不相關(guān)、絕對排斥的狀態(tài)，因而必定會構(gòu)成國家法治發(fā)展這個“總體”；意味著區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展乃是一個法治的發(fā)展與命運的共同體，國家法治發(fā)展這個“具體總體”統(tǒng)攝著區(qū)域法治發(fā)展這個具有豐富關(guān)系的“許多規(guī)定”，區(qū)域法治發(fā)展必須以維護國家法治的統(tǒng)一和權(quán)威為基本前提；也意味著在不同的區(qū)域法治發(fā)展進程中確乎存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性，存在著共同的必然的區(qū)域法治發(fā)展的運動規(guī)律，這就要求我們從不同區(qū)域法治的運動發(fā)展中，努力探尋區(qū)域法治發(fā)展的共同的普遍的規(guī)律。
不僅如此，區(qū)域法治發(fā)展亦具有鮮明的多樣性的品格。從廣泛的法律文化意義上講，人類社會的法律文化是多姿多彩的。不同民族或國度的法律文化，在不同條件的作用下，總是循著特定的路徑發(fā)展演化。在同一個社會形態(tài)之內(nèi)，不同國家的經(jīng)濟、文化和思想發(fā)展水平是不一致的，它們的國家形態(tài)和政治體制方面也有差異，每個國家又有其特定的歷史發(fā)展、習慣和民族傳統(tǒng)特點，況且這些國家所處的地理位置、自然條件、人口狀況等也不盡相同，等等。這些復雜的因素，勢必會使法律文化的運動呈現(xiàn)出五彩繽紛、豐富多彩的歷史特點。對于國家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展來說，它的一個鮮明特性就是具體性。國家法治發(fā)展是由一定的國家法律制度、法律體系及其法律實踐、法律思想、法律心理所聯(lián)結(jié)而成的運動之網(wǎng)。作為這面運動之網(wǎng)上的每一個區(qū)域法治的運動發(fā)展，都獨具個性，并且這種個性不是僅僅具有相對意義的特殊性，而是一種不可絕對重復的個體。盡管在區(qū)域法治的發(fā)展進程中，不同區(qū)域法治發(fā)展之間常常會有“驚人的相似之處”，但也只能是“相似”而已。正因為不同的區(qū)域法治的運動發(fā)展富有如此鮮明的個性色彩，所以當下中國的區(qū)域法治發(fā)展才呈現(xiàn)出這般的豐富多姿。誠然，隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，特別是國家法治發(fā)展的加快推進，區(qū)域法治發(fā)展的歷史個性有可能逐漸減弱，但是，國家法治或法制現(xiàn)代化的歷史進程表明，區(qū)域法治的運動發(fā)展并沒有因此而變成呆板劃一的群體的堆積。伴隨著國家法治發(fā)展的時代進程，區(qū)域法治發(fā)展的內(nèi)容與方式只會愈來愈絢麗多姿。這是毋容置疑的客觀趨勢。因此，我們應當深入研究各種不同的區(qū)域法治的特殊的發(fā)展進程，進而深刻揭示多樣性的區(qū)域法治發(fā)展的特殊的本質(zhì)性特點。
很顯然，國家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展是一個多樣性與統(tǒng)一性有機結(jié)合的過程。一方面，區(qū)域法治發(fā)展的多樣性是統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。離開了區(qū)域法治發(fā)展的多樣性，就無法科學地解釋歷史上存在的和現(xiàn)實中依然表現(xiàn)出來的千差萬別的區(qū)域法治現(xiàn)象，也就無法科學認識區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性，其結(jié)果只能使國家法治與區(qū)域法治發(fā)展的一般規(guī)律成為超越時空的神秘的力量，從而成為捉摸不定的虛幻之物。另一方面，區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性又是多樣性的必然表現(xiàn)形式。認識和考察區(qū)域法治的運動發(fā)展，不能簡單地停留在區(qū)域法治發(fā)展的多樣性層面之上，而應當深入下去，從復雜多樣的區(qū)域法治的運動發(fā)展的多樣性的表象背后，揭示出制約區(qū)域法治發(fā)展的一般性規(guī)律。否則，我們就只會把區(qū)域法治發(fā)展的空間展開，看作是一個充滿了一大堆偶然現(xiàn)象的雜亂無章的法治序列。
區(qū)域法治的運動發(fā)展之所以會呈現(xiàn)出多樣性統(tǒng)一的特征，在很大程度上是因為區(qū)域法治發(fā)展所賴以存在的一定社會生活條件的歷史差異性。這里重要的是，在不同區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平、社會結(jié)構(gòu)、歷史進程、文化傳統(tǒng)和地理環(huán)境條件等關(guān)鍵性因素的程度不同的影響和作用下，區(qū)域社會及其區(qū)域法治形成了經(jīng)久相沿的空間差別。正因為如此，在不同的歷史發(fā)展階段中，區(qū)域法治的運動發(fā)展呈現(xiàn)出千姿百態(tài)、迥然相異的面貌。這也從一個側(cè)面映現(xiàn)了經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡規(guī)律（尤其在中國這樣的東方大國），從而展示區(qū)域法治發(fā)展的多樣性的特質(zhì)。但是，這種多樣性與統(tǒng)一性并不是絕然分立、互不相容的，它們之間乃是“同一個東西的兩極”的關(guān)系。一定的區(qū)域社會生活條件的諸因素與區(qū)域法治現(xiàn)象的運動發(fā)展之間的相互作用，“是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟必然性的基礎(chǔ)上的相互作用”，經(jīng)濟條件歸根結(jié)底還是“唯一能使我們理解這個發(fā)展進程的紅線”。這是區(qū)域法治發(fā)展運動的多樣性統(tǒng)一的最深刻的根據(jù)所在。只有在這樣的基礎(chǔ)上，我們才能理解區(qū)域法治的運動發(fā)展何以會產(chǎn)生那些不同點和相似點，也才能揭示各種特殊的區(qū)域法治現(xiàn)象的運動發(fā)展的特殊規(guī)律，并且從中加深對支配區(qū)域法治發(fā)展的一般規(guī)律的透徹把握。
三、個別化方法的分析原則（上）
為了進一步揭示區(qū)域法治發(fā)展多樣性統(tǒng)一這個命題的價值意義，有必要深入考察構(gòu)成國家法治發(fā)展這個豐富的“具體總體”的基本地域單元的區(qū)域法治現(xiàn)象這個生動的“許多規(guī)定和關(guān)系”。從法哲學意義上講，區(qū)域法治發(fā)展的多樣性之所以構(gòu)成統(tǒng)一性基礎(chǔ)，是因為一般只寓于個別之中，并且通過個別來實現(xiàn)。這里的作為“一般”之載體與實現(xiàn)途徑的“個別”，顯然具有特殊重要地位。運用個別化的分析方法研究區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象，有助于我們透視區(qū)域法治發(fā)展運動多樣性的內(nèi)在奧秘。
辯證法大師黑格爾曾經(jīng)對一般、特殊與個別的關(guān)系作過精辟的論述。按照他的看法，在人們的心目中，似乎概念只是單純的抽象的普遍性，不是關(guān)注概念形成的特殊部分，而是堅持其共同之點，其結(jié)果導致人們在情感上覺得這種概念是空疏的，只認為概念是抽象的格式和陰影。其實，概念是豐富的、生動的、具體的東西，它包含普遍性、特殊性、個體性或個別性三個環(huán)節(jié)，普遍性“是指它在它的規(guī)定性里和它自身有自由的等同性”，特殊性亦即規(guī)定性，在這里，“普遍性純粹不變地繼續(xù)和它自身相等同”，而個體性或個別性則“是指普遍與特殊兩種規(guī)定性返回到自身內(nèi)。這種自身否定的統(tǒng)一性是自在自為的特定的東西，并且同時是自身同一體或普遍的東西?！币虼?，概念的普遍性并不是一個單純的與獨立自在的特殊事物相對立的共同的東西，而是不斷地自己在特殊化自己，必須把真正的普遍性與單純的共同之點加以區(qū)別，而不能混為一談，這一點極其重要。在黑格爾看來，概念的普遍性、特殊性、個體性這三個環(huán)節(jié)是不可分離的，而在這三個環(huán)節(jié)中，概念的個體性或個別性具有十分重要的地位?！皞€別就是從區(qū)別出發(fā)而在絕對否定性中自身反思的概念”。概念之所以是完全具體的東西，就在于概念同它自身的否定的統(tǒng)一，作為自在自為的特殊存在，這就是個體性或個別性。而個體性或個別性作為普遍性與特殊性的統(tǒng)一，構(gòu)成了概念的自身聯(lián)系和普遍性。“當概念的統(tǒng)一把具體物提高到普遍性，而又把普遍的東西僅僅了解為被規(guī)定的普遍性時，這就正是個別性，它是作為自身相關(guān)的規(guī)定性而發(fā)生的。因此，抽象是具體物的分離及其規(guī)定性的個別化?！备拍钭鳛榫唧w的東西，乃是個別內(nèi)容與抽象普遍性的統(tǒng)一。不僅如此，“出于同一的理由，特殊的東西也是個別的東西，因為它是被規(guī)定的普遍的東西，反過來說，個別的東西也同樣是特殊的東西，因為它是被規(guī)定的普遍的東西?！彼?，普遍和特殊一方面顯現(xiàn)為個別之變的環(huán)節(jié)，另一方面它的本身又是總體的概念，而“只是在個別中被建立為它們自在自為地所是的東西”。由此，黑格爾提出了如下的重要論斷：“個體的即是普遍的”?！耙磺惺挛锒际莻€體的，而個體事物又是具有普遍性或內(nèi)在本性于其自身的；或者說是，個體化的普遍性。在這種個體化的普遍性中，普遍性與個體性是區(qū)別開了的，但同時又是同一的?！?/p>
很顯然，黑格爾關(guān)于概念的普遍性、特殊性和個體性（個別性）的辯證關(guān)系的論述，無疑被包裹在客觀唯心主義的神秘的外殼之中，在他那里，現(xiàn)實事物不過是概念的普遍、特殊、個體（個別）三個環(huán)節(jié)思維過程的外部表現(xiàn)而已。因此，“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式?！痹诤髞淼牡聡枷胙葸M過程中，黑格爾關(guān)于“個體化的普遍性”的學說得到了進一步的發(fā)展，這在19世紀后半葉德國的所謂“世俗歷史主義”中又有了新的意義表達。按照有的學者的看法，歷史主義的本質(zhì)在于它用個體主義的觀察視角取代關(guān)于人類歷史發(fā)展的普遍主義的觀念，取代了任何試圖尋找人類生活的一般法則和一般類型的企圖。這種試圖把普遍性與特殊性截然分開的方法論原則也受到了批評，以至于有的學者提出“具體的普遍性”的分析原則。實際上，這種“世俗歷史主義”的思潮旨在于同以孔德為代表的社會實證主義歷史觀相抗衡，以便為德國的歷史主義正名。這一思潮在社會學領(lǐng)域，通常被認為是理解社會學的發(fā)源地，它由威廉?狄爾泰所開啟，經(jīng)由威廉?文德爾班和海因里希?李凱爾特到馬克斯?韋伯而集大成。作為“解釋學之父”，狄爾泰把理解的方法視為精神科學或人文科學的一種特殊的方法，認為“一門科學，只有它的對象通過建立其在生活、表達和理解三者關(guān)系之間的態(tài)度而與我們發(fā)生聯(lián)系的時候，才屬于人文科學?！钡覡柼O力強調(diào)個體或個別對總體或整體的價值意義，指出：“理解總是以個別物為其對象”，“但我們理解個體是借助它們彼此之相似性，它們內(nèi)部的共同性。這一過程假定了普遍人性與個體化之關(guān)聯(lián)，個體化在普遍人性基礎(chǔ)上延展于精神生存之多樣性之中，而在這一關(guān)聯(lián)中我們不斷地在實踐上解決內(nèi)心仿佛經(jīng)歷朝向個體化之提升的任務。”㈤正是通過理解，單一的個體性與總體性或普遍法則之間建立了聯(lián)系。生命的總體只有在種類的意義被理解之后，才能被把握?！霸谶@里，對個體的理解有助于對總體的理解。所有其他類型都是如此。意義在于對類型的理解，只有通過它，生活本身才能被理解?！庇纱?，狄爾泰對理解過程中的主體與客體之間的關(guān)系加以說明，認為客體化僅僅對個體化說來乃是異己的需要加以解釋的他人精神世界的符號和密碼，在理解的主體與對個體的理解之間應當存在某種介質(zhì)或媒介物，這就是客觀精神，理解的主體正是通過客觀精神來把握個別的客體化，因為在客觀精神中，客觀化已經(jīng)表現(xiàn)為屬于共同的東西，即屬于某種類型的客體化。通過客觀精神，我們理解了“不同個體在由可感世界的客觀化而構(gòu)成的共同背景中所形成的各種形式”，“它的范圍從生活方式到經(jīng)濟形式直至這個社會所形成的最終的整個系統(tǒng)，包括道德、法律、國家、宗教、藝術(shù)、科學和哲學?！?/p>
德國新康德主義哲學的弗萊堡學派代表人物威廉?文德爾班和海因里希?李凱爾特在狄爾泰的論述的基礎(chǔ)上，進一步論證了個別化的方法論原則。文德爾班從方法論上區(qū)別了自然科學與歷史學，把這種區(qū)別看作是法則科學與個體科學，重復性、常規(guī)性與個體性、獨特性之間的區(qū)別，進而強調(diào)自然科學與歷史學的分類，是一種純粹方法論上的分類?！白匀豢茖W追求的是規(guī)律，歷史研究追求的是形態(tài)。在自然科學中，思維總是從確認特殊關(guān)系進而掌握一般關(guān)系；在歷史研究中，思維則始終是對特殊事物進行親切的摹寫”。在這里，文德爾班反對實證主義的歷史哲學的主張，不贊同所謂的“從歷史中建立一門自然科學”的口號，指出：“與這種觀點相反，我們必須堅持：人類的一切興趣和判斷，所有與價值有關(guān)的評價，全部是建立在個別的、一次性的東西之上”。這是作為一門嚴格科學的歷史學的內(nèi)在價值之所在。作為文德爾班的學生，海因里希?李凱爾特進一步系統(tǒng)地闡述了文化科學與自然科學之間的原則區(qū)別。他提出所謂“形式的分類原則”，認為這種分類原則是從科學方法的角度對科學加以分類，據(jù)此可以把文化科學概念與自然科學概念截然劃分開來，而二者的區(qū)別體現(xiàn)了歷史方法與自然科學方法的形式對立。在這里，李凱爾特闡述了一個他認為對于方法論具有決定性意義的觀點，即：“科學需要一個選擇原則，根據(jù)這個原則，科學就能像人們所說的那樣把所有材料中的本質(zhì)成分和非本質(zhì)成分區(qū)別開來。相對對于現(xiàn)實的內(nèi)容來說，這個原則具有形式的性質(zhì)；這樣一來，科學的‘形式’這個概念便清楚明白了。”因之，“科學方法的特點顯然取決如何分開現(xiàn)實之流以及如何把本質(zhì)成分挑選出來的那種方式”，進而把現(xiàn)實的直觀內(nèi)容納入概念的形式之中。在這里，重要的是要把握概念形成的原則和方式。李凱爾特強調(diào)，普遍化方式是自然科學方法的本質(zhì)性特征，認識自然就意味著從普遍因素中形成普遍概念，發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律的概念就意味著形成關(guān)于現(xiàn)實的絕對普遍的判斷?！叭绻麤]有通過普遍化的方法對世界進行簡化，那就不能對世界進行計算和支配。在個別和特殊之物的無限多樣性沒有通過普遍概念得到克服以前，這種多樣性是使我們感到頭暈目眩的。”而對于文化科學問題來說，則是不能用普遍化方法加以詳盡研究的。文化科學總是力圖從現(xiàn)實的個別性方面說明現(xiàn)實，這種現(xiàn)實決不是普遍的，而始終是個別的。與自然科學的普遍化方法不同，文化科學的個別化方法旨在于從個別性和特殊性的觀點來觀察現(xiàn)實。比如，歷史總是“力求使它的敘述僅僅符合于它所研究的某個與所有其他對象不同的對象，這個對象可能是一個人物，一個世紀、一個社會運動或一個宗教運動，一個民族或其他等等，歷史學借助于這種方法使聽眾或讀者盡可能接近于它所指的個別事件?！碑斎唬幕茖W并不排斥普遍概念，但是對于科學的邏輯學的區(qū)分來說，文化科學使用的普遍概念，僅僅涉及它用以構(gòu)成其個別化敘述的那些因素的或大或小的“精確性”。不論文化科學在多大程度上利用了普遍概念，都不可能對文化科學構(gòu)成奠基性的意義，因此，自然科學的普遍化方法與文化科學的個別化方法這兩種方法所固有的思維目的、思維形式恰恰是相互排斥的，這兩種方法之間的原則性的邏輯區(qū)別是不容置疑的。由此，李凱爾特通過對“解釋”與“理解”的涵義的辨析，力圖對自然科學與文化科學的區(qū)別作進一步的界定。他指出：“在解釋中，是將不同的部分整合為一個整體，而在理解中，則是沿著相反的方向?qū)⒄w分解為部分”。對于作為文化科學的歷史學來說，歷史理解通常意味著“既是對真實存在的個體性的‘再創(chuàng)造’，又是對那些存在于個體性之中的非真實意義的‘理解’。”這里所說的“非真實的意義”，乃是所有文化都共同遵循的某些共同的價值基礎(chǔ)。李凱爾特進一步分析說，作為體現(xiàn)個別化方法的文化科學的歷史學，它的歷史概念的形成是受一定的原則指導的，這就是文化價值。文化現(xiàn)象以及那些被我們當作文化萌芽階段或類似之物而與文化現(xiàn)象相聯(lián)系的現(xiàn)象，與價值有著十分密切的聯(lián)系，必須從與文化價值相聯(lián)系的觀點去觀察現(xiàn)實。這一文化價值立場的認識論或方法論的意義就在于，“只要把對象看作整體，那么對象的文化意義就不是依據(jù)于它與其他現(xiàn)實的相同之處，而是依據(jù)于它與其它現(xiàn)實的相異之處?！边@就是說，基于文化價值的認識論或方法論，對特殊的個別之物及其一次性過程感興趣，要求應用歷史的、個別化的方法去認識特殊和個別之物，認識現(xiàn)實與現(xiàn)實之間的相異之處，進而把去觀察的現(xiàn)實看作是特別的和個別的。因此，文化與歷史之間的價值聯(lián)系，表明文化概念能夠使歷史成為一門科學，也就是說借助于文化概念來形成“個別化的概念形成的方法”。認識到這一點，是至為關(guān)鍵的。這種“個別化概念形成方法”的功能意義就在于，在價值聯(lián)系原則的指導下，它能夠從那些純粹的不能加以科學表述的異質(zhì)性中把可表述的個別性提取出來。“文化概念給歷史概念的形成提供了一條選擇本質(zhì)成分的原則”，“通過文化所固有的價值以及通過與價值的聯(lián)系，可敘述的、歷史的個別性概念才得以形成?！币虼?，李凱爾特關(guān)于選擇性原則的先驗判斷帶有顯明的唯心主義先驗論的色彩。但是，他堅持把文化科學看作是以個別化方法為認識論與方法論特征的客觀而嚴格的科學，突出文化價值對于個別化的概念形成方法的指導性原則地位，并試圖調(diào)和普遍性與個別性的關(guān)系，強調(diào)個體的統(tǒng)一性基礎(chǔ)來自獨特性，證明個性統(tǒng)一性或獨特個性的不可分割性（而這僅僅是和某種價值相關(guān)的個體的統(tǒng)一性）。這一思想對馬克斯?韋伯的社會科學方法論產(chǎn)生了很大的影響。
有的學者把馬克斯?韋伯的社會科學方法論準則稱之為“個體性因果分析”方法，這是有道理的。面對著19世紀末20世紀初德國思想界關(guān)于自然科學與人文科學或文化科學的相互關(guān)系及其方法論問題的激烈爭論，韋伯堅定地承繼著自狄爾泰以來的理解社會學的學術(shù)傳統(tǒng)，捍衛(wèi)著文化科學的個別化或個體性的方法論準則。但是，韋伯的方法無疑有其獨到之處，因而具有深遂的原創(chuàng)意義，散發(fā)著熾烈的理性之光。與以往的思想家把理解與解釋加以彼此對立的看法不同，韋伯強調(diào)理解與解釋之間的相互關(guān)聯(lián)與彼此補充的互動關(guān)系，認為理解與“意義”有著密切的聯(lián)系，而“意義”有兩種含義，一是指在給定的特殊行動者的具體情形中實際存在的意義；二是指理論上被設(shè)想出來的主觀意義的純粹類型，這種主觀意義被歸之于給定的行動類型中假設(shè)的活動者，當然，在任何情況下，這種主觀意義都不是指某種客觀上的“正確”意義或者某種形而上學層面上的“真實”意義。而對這種主觀意義的行動即主觀上可理解的行動的解釋，就成為社會學和歷史學這樣的關(guān)于行動的經(jīng)驗科學的基本使命。因之，在韋伯看來，關(guān)于“理解”的概念，它有兩個方面的意義，首先，它是對諸如此類的給定活動包括言詞的表達的主觀意義所作的直接觀察理解。其次，它是指解釋性的理解，對于關(guān)注行動的主觀意義的經(jīng)驗科學來說，說明需要被這樣解釋的可理解的有意義的行動的現(xiàn)實途徑?！霸谒羞@些情況下，理解都牽涉到出現(xiàn)在下列情況之一中的意義的解釋性把握：（a）歷史研究中的情形，即對具體的個體行動的實際預期的定義；或（b）社會學的大眾現(xiàn)象，即現(xiàn)實的預期意義的平均值或相似性；或（c）適合于科學闡述的純粹類型（理想類型）的普通現(xiàn)象的意義?！鄙鐣茖W是一門致力于解釋性地理解社會行動并進而對原因和結(jié)果作出因果說明的科學，而這里所說的“行動”是在行動著的個體把主觀意義附著在他的行為之上的意義上加以界定的。因此，探討行動著的個體的行為動機及其后果，進行因果性的解釋，就成為屬于文化科學范疇的社會學的重要任務?！皩唧w行動途徑做正確的因果解釋，只有在這種明顯的行動和這些動機被正確地理解，且同時它們的關(guān)系成為有意義的和可理解的情況下，才能達到?！睂τ诖隧椆ぷ?，自然科學是無法勝任的，因為它只局限于闡述自然過程中的整體與部分的功能關(guān)系以及諸客體和事件中的因果統(tǒng)一性；而個體的可理解的主觀意義是社會文化科學或社會學的主題，對作為社會的集體狀態(tài)組成部分的個體行動作出主觀的理解，則是社會文化科學或社會學知識的特有性質(zhì)與任務，這是在自然科學中絕不可能獲得的東西。在這里的因果解釋問題上，韋伯對唯物主義的歷史觀進行了片面的曲解，認為唯物主義歷史觀作為一種對歷史實在作出因果解釋的公式，“只有經(jīng)濟的原因被說明（或者顯現(xiàn)出）在什么地方或者以什么方式發(fā)揮作用時，他們對一個歷史文件作出因果解釋的要求才會得到滿足”，“相信經(jīng)濟‘因素’是‘真實的’因素，唯一‘真實的’因素，是一種‘最終無所不在的決定性的’因素?！碑斎?，韋伯在評析德國法學家魯?shù)婪?施塔姆勒對歷史唯物主義法律觀的歪曲時，注意到歷史唯物主義概念的首要目的，是要區(qū)分“物質(zhì)”的東西與“意識形態(tài)”的東西，并且指出無論對哪個“個別現(xiàn)象”進行因果回溯，都會發(fā)現(xiàn)對經(jīng)濟現(xiàn)象的說明，會牽涉到政治、宗教、倫理、地理及其他條件，同樣地，對政治現(xiàn)象的說明，也會牽涉到經(jīng)濟條件和其他各種條件。這表明在韋伯那里，經(jīng)濟因素乃是對行動著的個體行為及其后果的因果解釋鏈條中的一個方面，而不是歸根結(jié)底的唯一的決定因素。不僅如此，韋伯對馬克思關(guān)于一切特殊規(guī)律和發(fā)展結(jié)構(gòu)的“理想類型”思想，也給予一定程度的肯定，認為“凡是使用過馬克思的概念和假設(shè)的人都知道這些理想類型對評價現(xiàn)實的巨大的、獨特的啟發(fā)意義?！?/p>
總的看來，韋伯把旨在于把握個體的可理解的主觀意義的解釋性的理解，看作是個體性因果解釋的一種基本形式，進而區(qū)分了致力于抽象規(guī)則的自然科學或法則性科學與追求特定具體知識的社會文化科學或現(xiàn)實實在的科學，強調(diào)我們感興趣的那種社會科學，是一門關(guān)于具體現(xiàn)實的經(jīng)驗科學，“我們的目的就是理解我們在其中生活著的現(xiàn)實的獨特性質(zhì)”。正是從上述立場出發(fā)，韋伯對作為價值概念的文化給予高度關(guān)注，指出只有當我們把經(jīng)驗現(xiàn)實與價值觀念聯(lián)系起來才成為“文化”，進而在賦予現(xiàn)實以意義的價值指導下，對現(xiàn)實的關(guān)注以及根據(jù)現(xiàn)象的文化意義對受價值影響的現(xiàn)象進行選擇和分類。由此，韋伯建立了一個對作為經(jīng)驗科學的社會文化科學具有根本性意義的理想類型的概念分析工具系統(tǒng)，并且把關(guān)于歷史事件和形式的文化意義的認識看作是這個“概念結(jié)構(gòu)”的獨一無二的終極目的。
四、個別化方法的分析原則（下）
通過扼要地回顧個別化的方法論原則的演進過程，我們可以看出，對于包括法學在內(nèi)的社會科學研究來說，個別化的分析原則之重要意義就在于：探討包括法的現(xiàn)象在內(nèi)的社會生活現(xiàn)象，固然要注重揭示該現(xiàn)象的變化運動的基本規(guī)律，藉以探求社會生活的固有法則，更重要的是要致力于研究社會現(xiàn)實生活中歷史地形成的具體的個別的關(guān)系或結(jié)構(gòu)，關(guān)于區(qū)域法治發(fā)展問題的研究，亦應如此。實際上，當下的一些人文社會科學學科的研究日益顯現(xiàn)出這種個別化的方法論取向。比如，在歷史學領(lǐng)域，在重視民族國家總體歷史研究的同時，區(qū)域研究日益興盛，對區(qū)域社會史的關(guān)注慰成大觀。這些年來，在研究近代中國社會轉(zhuǎn)型進程時，一些學者把區(qū)域分析方法應用到以區(qū)域、省份或者地方為中心的較小的單位，力圖反映處于轉(zhuǎn)型過程之中的近代中國社會的區(qū)域性與地方性的變異內(nèi)容和幅度，這一方法論被視為“中國中心取向”的主要理論特征之一。又如，在中國法律史的學術(shù)領(lǐng)地，探討特定地區(qū)的歷史上的法律問題，已經(jīng)成為區(qū)域法律史研究的新的興奮點，諸如關(guān)于近代上海租界法制及其歷史影響的考察，關(guān)于中國古代和近代地方司法檔案的系統(tǒng)整理與研究，等等。再如，在法理學研究中，有的學者把地方法制或行業(yè)法治作為特定的研究對象，這方面的探討還在不斷深化。如此等等，不一而足。當然，也許個別化的方法論原則與史學領(lǐng)域的區(qū)域研究方法并不屬于同一個方法論層面，但是區(qū)域社會史、法律史、經(jīng)濟史等等的研究，確乎體現(xiàn)了重視歷史的具體經(jīng)驗現(xiàn)實的獨特性分析這一“個別化的方法”的本質(zhì)性要求。那么，運用個別化的方法論準則分析區(qū)域法治發(fā)展問題，需注意哪些基本的方面呢？
第一，按照個別化的方法論原則，應當妥當?shù)靥幚砗谜w性與個體性的關(guān)系。黑格爾關(guān)于“個體性的普遍性”以及馬克思關(guān)于“許多規(guī)定的總體”的論斷，確證了整體性依存于個體性，個體性體現(xiàn)普遍性且為普遍性之基礎(chǔ)的辯證關(guān)系，思想深刻，意味深長。毫無疑問，在區(qū)域法治的運動發(fā)展過程中，一方面必須貫徹整體性的原則精神，反映國家法治發(fā)展的基本走向和根本要求，這是國家法制的統(tǒng)一和權(quán)威在各個區(qū)域法治發(fā)展進程中的必然表現(xiàn)。國家法治發(fā)展的準則是體現(xiàn)在區(qū)域法治發(fā)展中的一般的、相對穩(wěn)定的、不斷重復的東西，因而是區(qū)域法治發(fā)展的最強大的基礎(chǔ)和動力，制約和影響著區(qū)域法治發(fā)展的方向與效果。另一方面，也必須貫徹個體性的原則要求，實際上，國家法治發(fā)展通過區(qū)域法治發(fā)展的具體途徑，以不同的方式和不同的強度表現(xiàn)出來，不能把國家法治發(fā)展作為大寫的符號同區(qū)域法治發(fā)展截然對立起來。因此，一個必然的結(jié)論也就會自然得出：不僅要重視國家法治發(fā)展，也要看到國家法治發(fā)展在實現(xiàn)過程中的區(qū)域差異性，進而重視和推進區(qū)域法治發(fā)展。
第二，按照個別化的方法論原則，應當注意揭示和概括個體性行動的本質(zhì)性的關(guān)系和屬性。在區(qū)域法治的運動發(fā)展中，同樣存在著本質(zhì)性的與非本質(zhì)性的關(guān)系的區(qū)分問題。從哲學意義上講，“本質(zhì)是映現(xiàn)在自身中的存在”，是客觀事物內(nèi)部存在著的規(guī)律性的東西。認識區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象，必須運用反思的觀點，認識區(qū)域法治發(fā)展的本質(zhì)性意義。在這里，一是要從邏輯上把握區(qū)域法治在區(qū)域社會發(fā)展中的地位，充分認識到“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學們的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎(chǔ)?！币蛑?，區(qū)域法治發(fā)展在很大程度上受到區(qū)域社會發(fā)展的制約。二是要深入分析區(qū)域法治發(fā)展與區(qū)域社會發(fā)展之間的互動關(guān)系，充分肯定區(qū)域法治發(fā)展對于區(qū)域社會發(fā)展的能動作用。在這里，不僅要考察區(qū)域法治發(fā)展影響區(qū)域社會發(fā)展的可能性和必然性，而且要指出區(qū)域法治發(fā)展作用于區(qū)域社會發(fā)展過程的復雜情形。三是要深刻把握一定條件下區(qū)域法治發(fā)展與區(qū)域社會發(fā)展之間的不平衡規(guī)律，認識到區(qū)域法治發(fā)展并不是同區(qū)域社會的一般發(fā)展成比例的，它有時會先于或落后于區(qū)域社會發(fā)展并與其發(fā)展要求相矛盾。這是一種值得關(guān)注和研究的區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象。只有這樣，我們才能真正揭示出蘊藏在區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象內(nèi)部或背后的本質(zhì)性關(guān)系，進而賦予區(qū)域法治發(fā)展問題以更加豐富的內(nèi)涵，使之不至于成為一個簡單的抽象的法學命題。
第三，按照個別化的方法論原則，應努力探尋個體性行動的因果性聯(lián)系。在一定社會條件的作用下，區(qū)域法治發(fā)展是一個復雜的矛盾運動過程。在這里深入追溯社會主體在推進區(qū)域法治發(fā)展的過程中，出于什么樣的動機的考慮，在什么樣的條件下，在什么程度上，受到哪些因素的影響而導致特定結(jié)果的實際過程，這是個別化的方法論原則所提出的個體性因果分析的基本要求。馬克思的如下論述會給我們以深刻的啟示。在《資本論》第三卷中，馬克思認為，一定社會獨特的政治結(jié)構(gòu)和法的現(xiàn)象，都是建立相應的經(jīng)濟形式上的。在任何時候，都要從一定的經(jīng)濟形式中，為整個社會結(jié)構(gòu)、國家形式以及法權(quán)現(xiàn)象，找出最深的秘密和隱蔽的基礎(chǔ)?！安贿^，這并不妨礙相同的經(jīng)濟基礎(chǔ)――按主要條件來說相同――可以由無數(shù)不同的經(jīng)驗的事實，自然條件，種族關(guān)系，各種從外部發(fā)生作用的歷史影響等等，而在現(xiàn)象上顯示出無窮無盡的變異和程度差別，這些變異和程度差別只有通過對這些經(jīng)驗所提供的事實進行分析才可以理解。”因此，對于法哲學來說，要對區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象進行因果性分析，就必須清醒地意識到影響社會主體推進區(qū)域法治發(fā)展進程及其實現(xiàn)結(jié)果的原因和因素是多樣復雜的，經(jīng)濟因素并不是影響區(qū)域法治發(fā)展及其變革進程的唯一因素，而應當正視，承認和努力揭示各種非經(jīng)濟因素對區(qū)域法治發(fā)展進程的深刻影響，把握區(qū)域法治現(xiàn)象的運動發(fā)展的內(nèi)在機理。
第四，按照個別化的方法論原則，要把特定的諸要素中從現(xiàn)實中加以升華而形成思維類型。韋伯的個體性因果分析方法論的一個顯著特點，就是努力找尋個體性行動的因果聯(lián)系的理解尺度，進而構(gòu)造了一個以理想類型為基本表征的理解社學的概念工具系統(tǒng)。按照他的看法，運用這種理想類型概念分析工具，可以使對個體性行動的因果解釋變得更加清晰和可理解?！袄硐腩愋偷母拍顚⒂兄谔岣呶覀冊谘芯恐械耐茢嘣虻哪芰Γ核皇恰僭O(shè)’，但它為‘假設(shè)’的構(gòu)造提供指導；它不是對現(xiàn)實的描述，但它旨在為這種描述提供明確的表達手段?！彼裕f伯把理想類型概念和結(jié)構(gòu)的盛行，看作是一門學科處于青春期的特有的癥狀，強調(diào)就理想類型被認為具有經(jīng)驗有效性或者是一種類概念來說，“科學的成長總是意味著對理想類型的超越”。隨著時光的流逝，韋伯的理想類型學說對社會科學的創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。正是在這樣的思想流淌過程中，我們研究區(qū)域法治發(fā)展問題，有必要從研究者所關(guān)心的問題出發(fā)，把特定的諸要素從區(qū)域法治的運動發(fā)展進程的現(xiàn)實中抽取出來，加以概念的升華，形成一定的思維類型或理想類型。進而，運用這一思維類型及其概念工具，考察區(qū)域法治發(fā)展進程中的各種歷史的和現(xiàn)實的材料，這樣便具有發(fā)現(xiàn)的功能。面對著轉(zhuǎn)型中國的法制現(xiàn)代化的重大歷史的與時代的議題，大約在二十多年前，我曾經(jīng)嘗試著建立一個理論概念框架，試圖運用馬克思的歷史唯物主義方法論，批判地繼承以韋伯為代表的理解社會學的“理想類型學”方法，提出了由十一對方式變項所組成的概念工具系統(tǒng)，以期形成新的“理想類型學”的分析工具，進而為中國法制現(xiàn)代化問題提供一個基本的分析框架。時至今日，我感到這套概念分析工具的主體內(nèi)容依然可以用來對于近代以來中國的區(qū)域法治發(fā)展問題的探討，但需要加入必要的區(qū)域性的變量因素和條件。這十一對方式變項運用于區(qū)域法治發(fā)展的分析過程之核心，即在于把人治的式微、法治的興起作為近代以來中國區(qū)域法治轉(zhuǎn)型發(fā)展的基本評估概念工具。而在當下的中國，區(qū)域法治發(fā)展進程中的二元結(jié)構(gòu)并存的法律狀態(tài)，提示我們在運用這套概念工具系統(tǒng)的時候，要更多地考量這一進程及其結(jié)構(gòu)的復雜的歷史性因素。
第五，按照個別化的方法論原則，應當注重對研究對象的具體的歷史性分析。在19世紀晚期德國思想界的歷史主義與實證主義的尖銳論戰(zhàn)中，個別化方法的理論分析原則得到了突出和強化，進而成為世俗歷史主義思潮所信奉的文化科學或社會文化科學的基本的方法論信條，并且被轉(zhuǎn)化為由馬克斯?韋伯所建立的理解社會學的個體性的社會行動理論系統(tǒng)。所以，韋伯熱情洋溢地說道，對于歷史學科這一永遠年青的科學中的一員來說，文化之河不斷地向它們提出問題，“它們工作的核心不僅在于超越一切理想類型，同時也在于新的理想類型的必然出現(xiàn)?！币蛑?，個別化方法的分析原則本身有著深厚的歷史感。當我們運用這一方法論原則分析中國的區(qū)域法治發(fā)展問題，擬應意識到這一理論分析原則及其概念系統(tǒng)乃是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，它們的規(guī)定性是從對區(qū)域法治發(fā)展的歷史與現(xiàn)實的過程中抽象出來的最一般結(jié)果的綜合，從而對因果性地解釋區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的所有材料提供了思維上的方便。換句話說，我們研究中國的區(qū)域法治發(fā)展問題，應當確立這樣的歷史分析基點，即：“把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個過程，即把它描寫為處在不斷的運動、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。”這就是說，要通過深入的歷史性分析，證明區(qū)域法治現(xiàn)象的運動發(fā)展的內(nèi)在必然性，證明區(qū)域法治現(xiàn)象從一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的歷史邏輯。要用歷史的眼光和態(tài)度去考察不同類型的區(qū)域法治現(xiàn)象，在這里首先要占有大量的區(qū)域法治現(xiàn)象的材料，闡明這些材料、事實之間的內(nèi)部聯(lián)系及其差異性，分析它們的各種發(fā)展形式。當然，反映區(qū)域法治發(fā)展狀況的材料和事實總是錯綜復雜的，它好比一條鏈條，因而在研究中需要善于把握那些影響區(qū)域法治的運動發(fā)展基本格局的典型事實材料。只有這樣，才不至于使研究工作受到某些次要的、不典型的事實或材料的影響。此外，在考察區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象時，要把它們放到一定的歷史范圍之內(nèi)加以分析。如果不從特定的歷史形式與范圍來分析區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象，就不可能理解它一定歷史時期中或發(fā)展階段上特定的區(qū)域法治發(fā)展形態(tài)所處的特殊地位，也就不可能合理地評估它的應有的歷史價值。并且，各個歷史時代區(qū)域法治現(xiàn)象所賴以存在和發(fā)展的經(jīng)濟、社會、政治、文化等條件有所差異，因而它們的具體歷史特點亦各不相同。如果不估計到所有這些一般的歷史條件及其具體特點，那就根本無法揭示一定時期區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的內(nèi)在的文化價值屬性。
第六，按照個別化的方法論原則，要高度重視價值基礎(chǔ)和價值評價的特殊意義。這個問題至關(guān)重要，我們有必要結(jié)合李凱爾特、韋伯的相關(guān)論述，作更為深入的討論。與實證主義否定價值的觀點相反，李凱爾特把價值看作是一種指導歷史材料的選擇進而指導一切歷史概念形成的東西，把“價值聯(lián)系”視為文化科學的個別化方法得以形成的指導原則，認為“價值能夠與主體的活動相聯(lián)系，并由此使主體的活動變成評價”，“價值的實質(zhì)在于它的有效性”，但是歷史學都不需要討論價值的有效性問題，“價值的有效性并不是歷史問題，肯定的或否定的評價也未構(gòu)成歷史學家的任務”；但是，這絲毫不意味著否認文化價值所應有的有效性，文化概念“不僅在其形式方面是事實上被普遍承認的價值總和，而且就內(nèi)容而言也是和這些價值的系統(tǒng)相聯(lián)系”，“不管對這些文化價值的事實上的評價如何，這種有效性是這些文化價值所應有的?！庇纱耍顒P爾特提出了文化科學客觀性問題，強調(diào)文化科學的客觀性是由文化概念的客觀性所決定的，而后者又是由文化價值的客觀性所決定的，因而文化科學的客觀性的最深厚的基礎(chǔ)在于我們大家企圖促進和支持的那種一般的普遍的文化價值。韋伯吸收了李凱爾特關(guān)于價值聯(lián)系原則和文化科學客觀性的思想（盡管他并不贊成李凱爾特關(guān)于文化科學的客觀性來自于普遍文化價值的觀點）。在他看來，價值判斷屬于主觀性的范疇，乃是個人主觀情感作用的產(chǎn)物，它不是經(jīng)驗科學所能解決的問題?！耙婚T經(jīng)驗科學不能告訴任何人應該做什么――但能告訴他能夠做什么――以及在特定條件下――他想什么。的確，在我們的科學中，個人的價值判斷試圖影響尚未被明確承認的科學觀點。它們已經(jīng)引起持續(xù)的混亂，甚至在決定各種事實之間簡單的偶然相互聯(lián)系的領(lǐng)域，它們也會根據(jù)實現(xiàn)個人理想的機會增加了還是減少了，即是否有可能獲得某物，而對科學論點做出各式各樣的解釋。”誠然，科學認識需要了解個體性的社會行動的動機，這就必然涉及到價值問題，但是在這里，價值的本質(zhì)并不在于真實的事實性，而是其有效性?！安贿^，判斷這種價值的有效性是一個信仰問題。這個問題也許可以在探討人生和宇宙意義的思辨解釋中得到解決。但是，關(guān)于價值有效性的判斷肯定不屬于現(xiàn)在人們所實際從事的經(jīng)驗科學的范圍。這些終極目標不斷地經(jīng)受著歷史的變化，因而是不確定的，這一經(jīng)驗上可證明的事實并不影響科學與價值判斷之間的區(qū)分，這與人們經(jīng)常認為的恰恰相反?！币虼?，韋伯強調(diào)在科學研究中重要的在于研究者要保持價值中立的態(tài)度，而不要做出價值判斷。應當看到，針對人們對韋伯命題的誤解（即認為經(jīng)驗科學不能把主觀的評價作為它分析的論題），韋伯鄭重地說道：“不管我過去說過什么，下述‘異議’是非常嚴肅地提出來的：科學致力于獲得‘有價值的結(jié)果’，也就是具有科學意義的在邏輯上和事實上正確的結(jié)果；更進一步說，論題的選擇起本身已經(jīng)包含了‘評估’?！痹谖覀兛磥恚闳葜M言，作為一門經(jīng)驗科學的法學，固然要解決法和法律實際上是什么的問題，而且要致力于探討法和法律應當是什么的問題，這是法律科學的學術(shù)使命之所在。法制現(xiàn)代化的歷史實踐證明：法律不僅建構(gòu)于非人格的關(guān)系之上，法律是無感性的，是以形式上正當合理的程序制定出來的，因而成為每個人行動的一般模式，從而使人的行為及其后果具有可預期性；法律也是對基本原則的闡釋、維護和實現(xiàn)，諸如正義、平等、自由、安全、利益等等。因此，在區(qū)域法治發(fā)展問題的研究過程中，不僅要關(guān)注形式問題，也要研究價值與價值評價問題。這就是說，我們要更為深切地關(guān)注作為區(qū)域法治發(fā)展研究的核心意義的“法治”，盡管這個概念的內(nèi)涵多樣，眾說紛紜，但從本質(zhì)意義上講，“法治”乃是指謂一種形式法治基礎(chǔ)上的實質(zhì)性法治的概念。比之形式法治的概念，實質(zhì)性法治的概念更加關(guān)注國家所確立的個人合法愿望和尊嚴可能得以實現(xiàn)的經(jīng)濟的、政治的、社會的與文化的條件，重視法律下的自由與秩序的良性互動，因而強調(diào)維護法治的核心價值。認識到這一點，對于我們把握區(qū)域法治現(xiàn)象的運動發(fā)展的時代趨勢，無疑大有裨益。
五、小結(jié)
在當代中國，社會轉(zhuǎn)型與變革正在經(jīng)濟、社會、政治、法律、文化諸領(lǐng)域全方位的深入展開，這是又一場深刻的偉大革命。這一革命性的變化，必然反映到區(qū)域法治發(fā)展的歷史進程之中，推動著區(qū)域法治的運動、變化、發(fā)展與轉(zhuǎn)型。為了給這方面的研究確立更為扎實的基礎(chǔ)，本文著重從法哲學方法論意義上探討區(qū)域法治發(fā)展的理論分析工具。在進入方法論的討論之前，本文主要界定了區(qū)域、法治發(fā)展和區(qū)域法治發(fā)展三個概念的基本規(guī)定性。一般來說，區(qū)域既有全球意義上的區(qū)域概念，又有國家層面上的區(qū)域概念，后者主要涵蓋以行政轄域?qū)蛹墳榛A(chǔ)的省域、市域（設(shè)區(qū)的市）和縣域三個層面的地區(qū)單元，以及以地緣關(guān)系為紐帶的若干相同行政轄域?qū)蛹壍牡貐^(qū)共同體，由此構(gòu)成了本文的討論范圍。法治發(fā)展反映了從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)型變革的歷史過程，它與法制現(xiàn)代化的概念有著相通的意蘊。而區(qū)域法治發(fā)展則是與國家法治發(fā)展相對而言的，它是國家的國家法治發(fā)展在特定空間范圍內(nèi)的具體展開和實現(xiàn)，從而構(gòu)成國家法治發(fā)展進程的有機組成部分。