時(shí)間：2023-03-29 09:18:43
導(dǎo)語(yǔ)：在法律問(wèn)題論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題
雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，是勞動(dòng)者能夠享受工傷待遇的前提條件。實(shí)踐中，不少工傷爭(zhēng)議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動(dòng)關(guān)系（下文所稱“勞動(dòng)關(guān)系”，均是指勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系）這一問(wèn)題上。平時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)雙方之間屬于何種關(guān)系往往并不在意，唯以滿足自身利益需求為要，但一旦發(fā)生傷害事故，由于影響到法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人便會(huì)圍繞雙方是否屬于勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，這在雙方未簽訂勞動(dòng)合同的情況下時(shí)有發(fā)生。
在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問(wèn)題上，區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，是一個(gè)難點(diǎn)。尤其是當(dāng)勞務(wù)關(guān)系的主體一方是單位，另一方是自然人時(shí)，與勞動(dòng)關(guān)系很相近，從現(xiàn)象上看都是一方提供勞動(dòng)力，另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此兩者很容易混淆。從理論上講，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)力提供者（即勞動(dòng)者）與勞動(dòng)力使用者（即用人單位）之間在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的關(guān)系，具有隸屬性；勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者之間在提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系，是平等主體之間的一種關(guān)系。但根據(jù)理論上的異同區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系并非易事?？梢耘e一個(gè)典型的案例加以說(shuō)明：某服裝企業(yè)有一排破舊的工棚需要拆除，即雇用了附近村子里的數(shù)名民工來(lái)拆，雙方言明拆棚工具由民工自行準(zhǔn)備，完工后由企業(yè)支付給民工報(bào)酬800元。在拆棚的過(guò)程中，民工李某從棚頂摔下致殘，經(jīng)勞動(dòng)鑒定為傷殘4級(jí)。李某向企業(yè)提出，要求享受因工致殘的待遇。因企業(yè)認(rèn)為與李某雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕了李某的要求。李某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。本案在勞動(dòng)仲裁以及法院的一審、二審中分歧很大，焦點(diǎn)問(wèn)題集中在企業(yè)與李某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。
關(guān)于這一問(wèn)題，英國(guó)法院關(guān)于雇員與獨(dú)立承包人的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。雇員是受雇主雇用的人，獨(dú)立承包人則是自我雇用的人。在19世紀(jì)，英國(guó)法院認(rèn)為，如果某人不僅可以指使他人應(yīng)該做什么而且可以命令應(yīng)該怎么做時(shí)，前者便是雇主，后者便是雇員；但雇主委托獨(dú)立承包人工作時(shí)，則無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)其行事方式。這時(shí)的法院是用“控制標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)別雇員和獨(dú)立承包人的。隨著科技進(jìn)步和社會(huì)日趨專門化，許多雇主實(shí)際上已不能命令其雇員按什么方式工作，僅憑這一標(biāo)準(zhǔn)顯然已不能進(jìn)行正確判斷。20世紀(jì)中葉，英國(guó)大法官丹寧（LordDenning）提出了另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，雇員所從事的工作是雇主業(yè)務(wù)的組成部分，而獨(dú)立承包人的工作雖然也是為該業(yè)務(wù)做的，但只不過(guò)是其附屬部分。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在法律上被稱為“組織標(biāo)準(zhǔn)”。例如，醫(yī)院如沒(méi)有護(hù)士便不能稱為醫(yī)院，因此護(hù)士是醫(yī)院的組成部分；而出租車司機(jī)相對(duì)于乘客而言則只能是獨(dú)立承包人?！敖M織標(biāo)準(zhǔn)”存在的問(wèn)題是對(duì)何為“組成部分”很難有一個(gè)明確的可操作的定義，因此僅以該標(biāo)準(zhǔn)仍很難進(jìn)行正確判斷。目前，英國(guó)法院的做法已不僅僅限于上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮各個(gè)相關(guān)因素，包括控制和組織的因素，進(jìn)行綜合評(píng)判。
我們認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，應(yīng)重點(diǎn)把握兩個(gè)方面：
其一，在理論上應(yīng)采取綜合評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。綜合評(píng)判，應(yīng)著重考慮以下因素：一是控制因素?？措p方當(dāng)事人是否有隸屬關(guān)系；二是組織因素?？磩趧?dòng)者一方所從事的工作是否屬于另一方作為某一組織生存所必須的業(yè)務(wù)；三是工具因素?？磩趧?dòng)者一方從事工作所使用的生產(chǎn)工具的歸屬，如工具屬勞動(dòng)者，往往屬勞務(wù)關(guān)系；四是工時(shí)因素?？磩趧?dòng)者一方是否有固定的工作時(shí)間，如勞動(dòng)者的工作時(shí)間是固定的，往往屬勞動(dòng)關(guān)系；五是報(bào)酬因素。如報(bào)酬是按月或按周等支付給勞動(dòng)者，往往是勞動(dòng)關(guān)系；六是假期因素。如勞動(dòng)者可以享受休假，往往為勞動(dòng)關(guān)系；七是福利因素。如勞動(dòng)者可以與其他職工一樣享受單位福利，往往為勞動(dòng)關(guān)系。
其二，在法律上應(yīng)采取法律相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這里所謂的法律的相關(guān)規(guī)定，主要是指勞動(dòng)法關(guān)于適用范圍的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》適用于企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)法》執(zhí)行?？梢?jiàn)，對(duì)于一般的民事雇用關(guān)系（如家庭雇用保姆）等，尚不屬于勞動(dòng)法調(diào)整。另外，如單位一方屬于非法用人主體的（例如，未經(jīng)依法登記而從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的人員），其與被雇用的勞動(dòng)者之間的關(guān)系，也不屬于勞動(dòng)法。這兩種情況中，如勞動(dòng)者一方因工作原因造成傷殘的，不能根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定和享受工傷待遇。
關(guān)于上述拆工棚的案例，綜合以上勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，該服裝企業(yè)與受傷民工李某之間不存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，李某不能按照勞動(dòng)法的規(guī)定享受因工致殘的待遇，而應(yīng)按照民事訴訟程序?qū)で蠓删葷?jì)。
二、關(guān)于工傷認(rèn)定問(wèn)題
在用人單位與勞動(dòng)者對(duì)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有異議的情況下，勞動(dòng)者所遭受的傷害能否認(rèn)定為工傷，將成為勞動(dòng)者能否享受工傷待遇的關(guān)鍵。工傷認(rèn)定，首先要明確認(rèn)定主體的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定。很明顯，在一般情況下，認(rèn)定工傷的權(quán)限在勞動(dòng)保障行政部門，對(duì)此，從理論到實(shí)踐都無(wú)異議。然而，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者因工傷待遇問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者直接申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情況下，究竟由誰(shuí)進(jìn)行工傷認(rèn)定以及對(duì)認(rèn)定結(jié)論不服如何尋求法律救濟(jì)的問(wèn)題，卻值得探討。從現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定看（具體而言，是根據(jù)勞動(dòng)保障部的有關(guān)函復(fù)），在當(dāng)事人已申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情況下，如雙方對(duì)是否屬于工傷存在分歧，應(yīng)由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)委托勞動(dòng)保障部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，并根據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論作出仲裁裁決；同時(shí)，如當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)保障部門所作的委托認(rèn)定結(jié)論不服，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。這一規(guī)定中，有兩方面的問(wèn)題頗值商榷。
第一個(gè)問(wèn)題是：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是否無(wú)權(quán)作出工傷認(rèn)定，而必須委托勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行認(rèn)定？我們認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的。理由是：1、我國(guó)現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)法律以及即將生效的《工傷保險(xiǎn)條例》之所以規(guī)定由勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，與工傷保險(xiǎn)的實(shí)行不無(wú)關(guān)系。假如不實(shí)行工傷保險(xiǎn)，那么就不必由工傷保險(xiǎn)基金支付勞動(dòng)者因工傷殘的相關(guān)待遇，而完全由用人單位支付，勞動(dòng)保障行政部門顯然無(wú)須把住工傷保險(xiǎn)基金支付的關(guān)口，如雙方當(dāng)事人就是否屬于工傷發(fā)生爭(zhēng)議，直接申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁即可，是否有必要由勞動(dòng)保障行政部門來(lái)進(jìn)行工傷認(rèn)定，就很值得推敲；2、工傷認(rèn)定不像勞動(dòng)能力鑒定那樣具有很強(qiáng)的技術(shù)性，因此在仲裁程序中，沒(méi)有必要將工傷認(rèn)定的職能專屬于勞動(dòng)保障行政部門所有；3、工傷認(rèn)定屬于對(duì)勞動(dòng)者傷殘性質(zhì)的認(rèn)定，是在查證的基礎(chǔ)上所作的一種事實(shí)認(rèn)定，包括雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者所造成的傷殘是否因工引起等。勞動(dòng)仲裁就其性質(zhì)而言，具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)，本身就擔(dān)負(fù)著在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁決的任務(wù)，如果在仲裁程序中，將上述事實(shí)的認(rèn)定權(quán)完全交由勞動(dòng)保障行政部門，勞動(dòng)仲裁顯然將失去應(yīng)有的意義。
第二個(gè)問(wèn)題是：按照現(xiàn)行規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)委托勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定結(jié)論，如當(dāng)事人對(duì)委托認(rèn)定結(jié)論不服，究竟能否提起行政復(fù)議或行政訴訟？我們認(rèn)為，答案也應(yīng)是否定的。理由是：1、根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)法律以及即將生效的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，應(yīng)由所在單位、工傷職工或者其直系親屬等向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，一般情況下的工傷認(rèn)定，屬于行政管理相對(duì)人依聲請(qǐng)的行為；而勞動(dòng)保障行政部門受勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)委托進(jìn)行的工傷認(rèn)定，不屬于依行政管理相對(duì)人聲請(qǐng)而實(shí)施的行政行為，顯然與一般情況下的工傷認(rèn)定不同。2、勞動(dòng)保障行政部門接受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的委托作出工傷認(rèn)定的行為，就其性質(zhì)而言，屬于受托行為，直接對(duì)委托人即勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。這種受托行為，應(yīng)為仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為所吸收，兩者不應(yīng)是并列的關(guān)系。因此，勞動(dòng)者或用人單位對(duì)勞動(dòng)保障行政部門受委托所作的工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，不應(yīng)另生獨(dú)立的法律救濟(jì)途徑而允許當(dāng)事人提起行政復(fù)議或行政訴訟。3、有關(guān)允許當(dāng)事人對(duì)受委托所作的工傷認(rèn)定結(jié)論不服提起行政復(fù)議或行政訴訟的現(xiàn)行規(guī)定，已經(jīng)在實(shí)踐中造成了混亂，且出現(xiàn)了一些法律上難以解決的問(wèn)題。允許提起行政復(fù)議或行政訴訟，僅僅是賦予了當(dāng)事人一種權(quán)利，不僅當(dāng)事人是否提起行政復(fù)議或行政訴訟尚處于或然狀態(tài)，而且何時(shí)提起也是個(gè)未知數(shù)。如果當(dāng)事人在收到仲裁委員會(huì)依據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論所作的仲裁裁決后，均未就該裁決向法院民事訴訟，而是就工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議或行政訴訟，就有可能出現(xiàn)生效的仲裁裁決與行政復(fù)議決定和法院的行政判決相矛盾；如果當(dāng)事人在收到仲裁委員會(huì)依據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論所作的仲裁裁決后，就該裁決向法院提起民事訴訟，同時(shí)又就工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議或行政訴訟，又可能出現(xiàn)同一法院的行政審判庭和民事審判庭同時(shí)審理基于同一事實(shí)的工傷案件的情況，甚至可能出現(xiàn)判決相互矛盾的尷尬局面，從而造成案件審理體制上的混亂。
三、關(guān)于傷殘等級(jí)鑒定問(wèn)題
在雙方對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系和因工致殘均無(wú)異議的情況下，傷殘等級(jí)成為勞動(dòng)者享受何種工傷待遇的決定因素。確定傷殘等級(jí)的方式是勞動(dòng)能力鑒定，然而，誰(shuí)是有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，又是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。
一、保險(xiǎn)費(fèi)的法律性質(zhì)
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”可是什么是保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)在保險(xiǎn)合同中的地位是什么？這些并沒(méi)有在保險(xiǎn)法中體現(xiàn)出來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)“是要保人交付于保險(xiǎn)人作為其負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)價(jià)的金錢。……保險(xiǎn)費(fèi)的作用，系要保人給予保險(xiǎn)人，作為其負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的對(duì)價(jià)，也就是保險(xiǎn)人所應(yīng)獲得之報(bào)酬，而為保險(xiǎn)契約的成立要件?！?在這種解釋中，保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)應(yīng)無(wú)異議，但對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同的成立要件一說(shuō)，筆者持有不同意見(jiàn)。蓋保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。”由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)合同是諾成性契約，而非要式及要物契約，它不以給付保險(xiǎn)費(fèi)為成立要件，正如有的學(xué)者指出的，“除將保險(xiǎn)單或暫保單之簽發(fā)或保險(xiǎn)費(fèi)之交付約定為保險(xiǎn)契約生效之停止要件外，保險(xiǎn)契約之成立應(yīng)以要約與承諾合致這時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)?！?所以，保險(xiǎn)費(fèi)的約定應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的生效要件，即無(wú)此約定，保險(xiǎn)合同無(wú)效。
但保險(xiǎn)合同究竟以保險(xiǎn)費(fèi)的約定抑或以保險(xiǎn)費(fèi)的交付為生效要件，在理論上仍存在分歧。主張前者的學(xué)者基于契約自由的觀點(diǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)契約在有保險(xiǎn)費(fèi)的約定時(shí)即已生效，保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)成為既得債權(quán)，投保人應(yīng)于何時(shí)交付，悉由當(dāng)事人約定，法令無(wú)加以干涉的必要。3主張后者的學(xué)者則認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)交付前，保險(xiǎn)契約不生效力，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任于投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的翌日開(kāi)始，“原則上于保險(xiǎn)費(fèi)給付之后，保險(xiǎn)契約始生效力”。4我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)費(fèi)分一次交付及分期交付兩種，保險(xiǎn)契約規(guī)定一次交付或分期交付之第一期保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)于契約生效前交付之。但保險(xiǎn)契約簽訂時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)未能確定者，不在此限?！痹撘?guī)定似乎采納了后者的意見(jiàn)，但該法第二十二條又規(guī)定：“保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由要保人依契約規(guī)定交付。”這條規(guī)定明顯帶有契約自由的色彩，從而與第二十一條的規(guī)定產(chǎn)生了抵觸。至于我國(guó)大陸地區(qū)施行的保險(xiǎn)法中并沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，只是在第五十六條第二款中規(guī)定：“合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人應(yīng)當(dāng)于合同成立時(shí)支付首期保險(xiǎn)費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)按期支付其余各期的保險(xiǎn)費(fèi)。”但如果未能按期支付首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同是否生效？當(dāng)事人在合同中如果對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的交付另有約定，則該約定是否與法律的強(qiáng)制規(guī)定相抵觸？有學(xué)者依據(jù)第十三條的規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)采取的是以保險(xiǎn)費(fèi)的交付作為合同的生效要件。5但是“投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，并不必然表明投保人不交付保險(xiǎn)費(fèi)，合同便不生效了，它僅僅是對(duì)合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的合同履行的義務(wù)的一種表述，以此作為交付生效說(shuō)的理由過(guò)于勉強(qiáng)。
筆者認(rèn)為，采取以保險(xiǎn)費(fèi)的約定為合同生效要件的學(xué)說(shuō)在理論上更為可行。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，只要雙方當(dāng)事人約定，一方負(fù)給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，另一方則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)負(fù)給付保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)，則合同即可有效成立。若堅(jiān)持將保險(xiǎn)合同認(rèn)定為要物合同，以保險(xiǎn)費(fèi)交付為生效要件，如果保險(xiǎn)合同雖然已經(jīng)成立，但由于投保人尚未給付保險(xiǎn)費(fèi)致使保險(xiǎn)合同尚未生效，則該保險(xiǎn)合同將長(zhǎng)期處于成立但未生效的不確定狀態(tài)，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也自然無(wú)法得到法律的適當(dāng)保護(hù)。而且這將使分期付費(fèi)保險(xiǎn)的存續(xù)產(chǎn)生理論上的困難，投保人如果要使保險(xiǎn)合同的效力一直延續(xù)下去，就必須于保險(xiǎn)費(fèi)到期之日或到期之前交付，否則保險(xiǎn)合同便會(huì)失去效力，投保人對(duì)于此后發(fā)生的投保事故固不得請(qǐng)求賠償，保險(xiǎn)人也無(wú)法主張第二期以后的各期保險(xiǎn)費(fèi)的給付了，這對(duì)于投保人還是保險(xiǎn)人都是沒(méi)有任何益處的。
所以筆者以為不論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或是人壽保險(xiǎn)均應(yīng)以保險(xiǎn)費(fèi)的約定為效力要件，保險(xiǎn)費(fèi)的交付一般僅為保險(xiǎn)合同生效后，投保人應(yīng)履行的義務(wù)，當(dāng)事人另有特別約定的除外。保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)費(fèi)即為既得債權(quán)，保險(xiǎn)人可以容許投保人遲延交付保險(xiǎn)費(fèi)。如到期不獲交付，則保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同或請(qǐng)求投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)。惟此，對(duì)于保險(xiǎn)人和投保人才是公平合理的。
二、保險(xiǎn)費(fèi)怠于給付的法律后果
保險(xiǎn)合同為有償契約，任何一方都應(yīng)給付或承諾給付對(duì)價(jià)。投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)是其履行合同的義務(wù)之一，也是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提，若怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照一般合同不履行的規(guī)定處理。但由于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的法律性質(zhì)具有特殊性，因而產(chǎn)生的法律后果也不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
（一）怠于給付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果
對(duì)于合同約定為一次交付保險(xiǎn)費(fèi)而投保人未交保險(xiǎn)費(fèi)或約定分期交付保險(xiǎn)費(fèi)而投保人未付首期保險(xiǎn)費(fèi)的，若保險(xiǎn)合同有特別約定，應(yīng)從其約定；若無(wú)特別約定，保險(xiǎn)人可以追究投保人債務(wù)不履行的違約責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求投保人給付保險(xiǎn)費(fèi)（包括訴訟的方式），保險(xiǎn)人也可以經(jīng)定期催告后解除合同。6在投保人怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)之后至投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)之前的期間內(nèi)，保險(xiǎn)人基于同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。假如以保險(xiǎn)費(fèi)的交付為保險(xiǎn)合同的生效要件，其產(chǎn)生的結(jié)果，不僅使保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不須擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任，同時(shí)也使得保險(xiǎn)人不得向投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。則保險(xiǎn)人只能依照締約過(guò)失的有關(guān)內(nèi)容請(qǐng)求投保人償付為締約而支付的費(fèi)用，而無(wú)法請(qǐng)求投保人繼續(xù)履行合同，以使合同效力能夠持續(xù)，這樣對(duì)保險(xiǎn)人的利益保護(hù)欠周，更不利于保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展。所以，在投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，將合同認(rèn)定為有效而追究其違約責(zé)任，是更為公平的做法。當(dāng)然，由于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給予投保人一個(gè)給付保險(xiǎn)費(fèi)的寬限期間，所以保險(xiǎn)人同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使必須在該寬限期間屆滿之后，誠(chéng)如德國(guó)保險(xiǎn)契約法第三十九條第二款規(guī)定的，“若保險(xiǎn)事故在（催告）期間屆滿后發(fā)生，而于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人尚欠付保險(xiǎn)費(fèi)、利息或費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不付保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！?/p>
在實(shí)務(wù)中，投保人有可能與保險(xiǎn)人約定在合同成立后的某一時(shí)間或期間內(nèi)交付保險(xiǎn)費(fèi)，如果其超出約定的時(shí)間仍未給付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人自可依上述理由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是如果在約定的期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不得以投保人未交付保險(xiǎn)費(fèi)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。蓋此種情況下，保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自履行應(yīng)盡的義務(wù)，故保險(xiǎn)人應(yīng)自合同生效時(shí)起承擔(dān)賠償責(zé)任，不得在投保人尚未違約時(shí)便自行中止合同的履行。
若保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)約定分期交付，則陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)即為既得確定之債務(wù)，投保人對(duì)之有履行的義務(wù)。投保人對(duì)于任何一期保險(xiǎn)費(fèi)到期而未交付的，投保人應(yīng)承擔(dān)履行遲延的責(zé)任，保險(xiǎn)人有權(quán)以訴訟方式請(qǐng)求其給付，他也可以據(jù)此在經(jīng)合理催告后解除合同。
（二）怠于給付人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果
保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人應(yīng)當(dāng)于合同成立時(shí)支付首期保險(xiǎn)費(fèi)。但是如果未能支付，保險(xiǎn)合同的效力如何，保險(xiǎn)法并未有明確規(guī)定。值得注意的是，保險(xiǎn)法第五十九條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用訴訟方式要求投保人支付?！庇纱?，有學(xué)者指出“在通常情況下，人壽保險(xiǎn)合同須自保險(xiǎn)費(fèi)支付之日起開(kāi)始發(fā)生效力?！?因?yàn)槿绻ｋU(xiǎn)人對(duì)于首期保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟請(qǐng)求給付，即表示人身保險(xiǎn)合同于第一期保險(xiǎn)費(fèi)未交付前，合同仍未生效。但正如有的學(xué)者指出的，“其實(shí)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟請(qǐng)求之，意在保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)具有長(zhǎng)期性之人壽保險(xiǎn)契約之約束，而全部喪失其以前所繳保險(xiǎn)費(fèi)之應(yīng)得利益，因此只適于以后保險(xiǎn)費(fèi)。”8所以，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人如果并未要求投保人預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)，而僅基于投保人的承諾使合同生效，則保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求給付即為保險(xiǎn)人的既得債權(quán)。保險(xiǎn)人有權(quán)以訴訟的方式請(qǐng)求投保人給付保險(xiǎn)費(fèi)，也有權(quán)據(jù)此解除合同。也就是說(shuō)，人身保險(xiǎn)合同第一期保險(xiǎn)費(fèi)未付的效果應(yīng)當(dāng)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)第一期或一次交付保險(xiǎn)費(fèi)而怠于給付的法律效果相同。
至于第二期以后各到期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人不得以訴訟請(qǐng)求投保人給付。這是因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)不象財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)那樣，只是保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，它還兼有儲(chǔ)蓄的性質(zhì)，故其在立法上與一般的合同不履行有所區(qū)分。而且人身保險(xiǎn)合同一般為長(zhǎng)期的持續(xù)性的合同，在這段期間中，投保人很有可能因各種原因不愿繼續(xù)投保，如果強(qiáng)迫其交付保險(xiǎn)費(fèi)，顯然有違公平原則，而且有強(qiáng)迫儲(chǔ)蓄之嫌。對(duì)于該保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)的性質(zhì)，大致有兩種不同見(jiàn)解：第一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)約定按年交付的，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)視為按年生效的保險(xiǎn)合同，并附有以投保人按年付費(fèi)為合同更新的停止條件的合意；第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將保險(xiǎn)合同視為在被保險(xiǎn)人生存期間均屬有效的合同，而附有若不按期付費(fèi)，合同失效的解除條件。9不論基于哪種見(jiàn)解，投保人對(duì)于第二期以后各到期保險(xiǎn)費(fèi)都不負(fù)交付義務(wù)，如果他不按期付費(fèi)，僅使保險(xiǎn)合同失效，其于合同下所能享有的權(quán)利也告喪失。但是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)法第五十九條所稱之人身保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)僅僅理解為人壽保險(xiǎn)合同，健康保險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)仍然得以訴訟方式請(qǐng)求支付。10
根據(jù)此原理，保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定，除合同另有規(guī)定外，投保人超過(guò)規(guī)定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額。若保險(xiǎn)人按照約定減少保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能會(huì)依法產(chǎn)生兩種法律后果：①保險(xiǎn)合同恢復(fù)效力。保險(xiǎn)法第五十八條規(guī)定，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。此條規(guī)定在法理上沒(méi)有漏洞，但是在效力恢復(fù)的時(shí)間上規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)陋，合同效力何時(shí)恢復(fù)關(guān)系到保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間，而保險(xiǎn)法此條規(guī)定的恢復(fù)時(shí)間過(guò)于模糊根本不具有可操作性，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用并不明顯，將如此重要的問(wèn)題交付當(dāng)事人自由決斷是不負(fù)責(zé)任的，尤其對(duì)投保人的利益維護(hù)更為不利。反觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第116條則規(guī)定，效力已經(jīng)停止的契約于保險(xiǎn)費(fèi)及其他費(fèi)用清償后，翌日上午零時(shí)開(kāi)始恢復(fù)效力。此項(xiàng)規(guī)定的時(shí)間十分明確，而且屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不得變更，但有利于被保險(xiǎn)人的除外，從而有效地保護(hù)了投保人和被保險(xiǎn)人，避免他們因一期保險(xiǎn)費(fèi)未付輒喪失以前所繳保險(xiǎn)費(fèi)所產(chǎn)生的利益，保證了合同當(dāng)事人之間利益的衡平。②保險(xiǎn)人解除合同。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。
保險(xiǎn)法盡管對(duì)分期付款的人身保險(xiǎn)合同中投保人怠于給付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的法律效果有所規(guī)定，但對(duì)于在上述期間內(nèi)，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題沒(méi)有涉及。筆者認(rèn)為，在合同中止效力后，即使保險(xiǎn)人尚未解除合同，如果投保人始終未交付保險(xiǎn)費(fèi)，其間如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人也不負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
三、付費(fèi)通知與寬限期間
根據(jù)合同法的基本原理，當(dāng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)膶捪奁陂g，而不得即刻解除合同。基于此，如果投保人怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人也不得以付費(fèi)遲延而隨即主張終止保險(xiǎn)合同，這是公平原則在此問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。
然而我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中付費(fèi)遲延的催告期間卻沒(méi)有明確的規(guī)定。那么一旦投保人怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)，是否意味著保險(xiǎn)人可以立即終止保險(xiǎn)合同，并對(duì)此后發(fā)生的保險(xiǎn)事故不負(fù)責(zé)任呢？這似乎不合法理，既然保險(xiǎn)法對(duì)此沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)適用合同法第九十四條的規(guī)定在“合理期間內(nèi)”進(jìn)行催告，但合理期間到底應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間并不確定，這對(duì)于當(dāng)事人都是不利的。“按保險(xiǎn)費(fèi)之給付，性質(zhì)十分單純，與民法上其他給付之種類繁多者不同，故不須以‘相當(dāng)期間’之不確定性法律概念，以求具體之妥當(dāng)性?！?1德國(guó)保險(xiǎn)契約法規(guī)定，不論保險(xiǎn)種類如何，催告期間一律定為“至少二星期”，這一規(guī)定可供我國(guó)立法參考。關(guān)于人身保險(xiǎn)合同的寬限期，我國(guó)保險(xiǎn)法第五十七條則規(guī)定人壽保險(xiǎn)的投保人超過(guò)規(guī)定期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止。但是保險(xiǎn)法只就催告期間作了規(guī)定，而未明確催告方式，這仍是一個(gè)缺憾。筆者認(rèn)為，對(duì)此法律應(yīng)予明文規(guī)定，催告應(yīng)以書面為之，且應(yīng)記載逾期仍不履行的法律后果。催告的費(fèi)用自然應(yīng)由投保人負(fù)擔(dān)。
承保事故于寬限期間內(nèi)發(fā)生的，由于保險(xiǎn)合同仍然有效，保險(xiǎn)人仍須依照約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在寬限期間屆滿后，保險(xiǎn)人如果行使合同解除權(quán)，則對(duì)此后發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。至于在寬限期間屆滿后至合同解除之前，保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人享有拒絕承擔(dān)給付義務(wù)的抗辯權(quán)，這已在上文備述。
在催告期間的規(guī)定之外，付費(fèi)通知也是重要的法律概念。因?yàn)楫?dāng)投保人違反約定時(shí)，保險(xiǎn)人并不能坐視其違約，他應(yīng)采取必要的措施敦促對(duì)方履行義務(wù)以避免損失，這是維護(hù)其利益的必然選擇，也是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)義務(wù)，而付費(fèi)通知便表明了保險(xiǎn)人的這種意圖。而且在現(xiàn)代社會(huì)中，作為保險(xiǎn)人的大型保險(xiǎn)公司相對(duì)于投保人個(gè)體而言，不論在經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是信息占有方面都有不可比擬的優(yōu)勢(shì)，要求保險(xiǎn)人通知投保人付費(fèi)是可能的，對(duì)于當(dāng)事人雙方都有利。只可惜我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。反觀英美則多規(guī)定保險(xiǎn)人須于保險(xiǎn)費(fèi)到期前一定時(shí)間為付費(fèi)通知，否則保險(xiǎn)合同效力于一定期間內(nèi)不停止。例如美國(guó)大多數(shù)州規(guī)定，付費(fèi)通知應(yīng)在保險(xiǎn)費(fèi)到期前四十五日發(fā)出，載明保險(xiǎn)金額、到期日、付費(fèi)地點(diǎn)等內(nèi)容，保險(xiǎn)人如不在法定期間為通知，則保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)費(fèi)到期日起六個(gè)月至一年間不中止。12此規(guī)定對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)法的完善不無(wú)裨益。
四、保險(xiǎn)費(fèi)的返還
保險(xiǎn)合同的效力因法定或約定的原因而終止時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)是否返還及應(yīng)如何請(qǐng)求返還？各國(guó)規(guī)定不盡相同。英美法院堅(jiān)持“危險(xiǎn)不可分原則”，保險(xiǎn)人所提供的保險(xiǎn)構(gòu)成對(duì)其所受領(lǐng)的保險(xiǎn)費(fèi)的整個(gè)對(duì)價(jià)。契約一經(jīng)生效，全部保險(xiǎn)費(fèi)視為已經(jīng)賺得，除非法律或契約另有相反的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)已收取的保險(xiǎn)費(fèi)不予返還。13顯然該規(guī)定對(duì)于投保人有失公平。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定在某些情形下保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)返還保險(xiǎn)費(fèi)，這有利于投保人、被保險(xiǎn)人利益的維護(hù)，但這些規(guī)定過(guò)于零亂，無(wú)助于系統(tǒng)理解。因此，筆者試以諸種情形分類，分析如下：
（一）保險(xiǎn)合同無(wú)效。關(guān)于何種保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)法只在第十一條中規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。對(duì)于其他情形未有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，無(wú)效的保險(xiǎn)合同主要還包括以下幾種：1、投保人惡意投保或保險(xiǎn)人惡意承保的保險(xiǎn)合同無(wú)效。2、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)的，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效。3、保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或已經(jīng)消滅的，該合同無(wú)效。4、保險(xiǎn)合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。這條在保險(xiǎn)法中主要體現(xiàn)為：投保人為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)（第五十四條）；未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同（第五十五條）等。
上述合同無(wú)效的情形并不要求保險(xiǎn)人全部返還保險(xiǎn)費(fèi)。已經(jīng)繳付的保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)予返還取決于投保人是否可歸責(zé)，如果投保人是出于惡意則不應(yīng)當(dāng)返還保險(xiǎn)費(fèi)，如果出于善意，投保人本身并沒(méi)有過(guò)失，則應(yīng)請(qǐng)求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)。但是有些情形下，投保人是否可歸責(zé)是較難認(rèn)定的，例如對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益而投保，或以他人死亡為給付條件訂立保險(xiǎn)合同而未經(jīng)書面許可的等等。如果僅因投保人有可歸責(zé)事由，即令保險(xiǎn)人免負(fù)返還保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任，對(duì)于投保人未免過(guò)于嚴(yán)苛。因此有學(xué)者認(rèn)為，在此情形下，“應(yīng)以要保人與保險(xiǎn)人雙方所處之地位客觀衡量，除非要保人隱瞞事實(shí)，否則應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)人本即有調(diào)查之義務(wù)。換言之，除非保險(xiǎn)人得證明要保人雖然有詐欺之意圖，原則上皆認(rèn)為保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)返還保費(fèi)之責(zé)?！?4
（二）保險(xiǎn)合同解除。保險(xiǎn)合同解除后，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)返還，應(yīng)依保險(xiǎn)法的有關(guān)條文視情況而定。
1、投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人可以退還保險(xiǎn)費(fèi)（第十六條）。
2、投保人故意謊報(bào)、制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)（第二十七條）。
3、投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同（第三十五條）。因?yàn)橥侗Ｈ嘶虮槐ｋU(xiǎn)人是有過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人如果返還全部已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，顯然不妥。在此可以借鑒臺(tái)灣保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)契約所載之危險(xiǎn)由要保人或被保險(xiǎn)人之行為而增加，經(jīng)保險(xiǎn)人提議另定保險(xiǎn)費(fèi)，要保人不予同意者，保險(xiǎn)人得終止契約，保留保險(xiǎn)費(fèi)之全部或一部以為賠償。
4、投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)程度的增加有通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于應(yīng)通知保險(xiǎn)人的事項(xiàng)而怠于通知的，除不可抗力的事故外，不論是否故意，保險(xiǎn)人得據(jù)此為解除保險(xiǎn)合同的原因（第三十六條）。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)按照相應(yīng)比例返還已收取的保險(xiǎn)費(fèi)。
5、人身保險(xiǎn)合同因投保人怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)而效力中止的，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達(dá)成協(xié)議的保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值；投保人未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)（第五十八條）。
6、投保人主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同的情形。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人支付手續(xù)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后要求解除合同的，保險(xiǎn)人可以收取自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止期間的保險(xiǎn)費(fèi)，剩余部分退還投保人（第三十八條）。人身保險(xiǎn)中，投保人解除合同，已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值；未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照合同約定在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)（第六十八條）。
此外，臺(tái)灣保險(xiǎn)法還規(guī)定違反合同特約條款也構(gòu)成解除合同的事由。所謂特約條款，為當(dāng)事人于保險(xiǎn)契約基本條款外，承認(rèn)履行特種義務(wù)之條款（臺(tái)灣保險(xiǎn)法第六十六條），保險(xiǎn)契約當(dāng)事人一方違背特約條款時(shí)，他方得解除契約，其危險(xiǎn)發(fā)生后亦同（臺(tái)灣保險(xiǎn)法第六十八條）。如果是保險(xiǎn)人解除合同，則應(yīng)負(fù)返還保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。我國(guó)大陸未有類似的立法，筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是符合法理的，對(duì)保險(xiǎn)法的完善有促進(jìn)作用。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，該特約條款的內(nèi)容不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不得違反當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的公平，以防止保險(xiǎn)人利用其優(yōu)勢(shì)地位損害投保人、被保險(xiǎn)人的利益。
（三）保險(xiǎn)合同終止。保險(xiǎn)合同終止時(shí)，其效力自終止之時(shí)起消滅。保險(xiǎn)人對(duì)于已收取的保險(xiǎn)費(fèi)中屬于終止前的既已承擔(dān)危險(xiǎn)，因而無(wú)須返還。至于屬于終止后的保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)予返還，則應(yīng)視具體情形定。
1、保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失的，在保險(xiǎn)人賠償后三十日內(nèi)，投保人可以終止合同；除合同約定不得終止合同的以外，保險(xiǎn)人也可以終止合同。保險(xiǎn)人終止合同的，應(yīng)當(dāng)提前十五日通知投保人，并將保險(xiǎn)標(biāo)的未受損失部分的保險(xiǎn)費(fèi)，扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至終止合同之日止期間的應(yīng)收部分后，退還投保人（第四十二條）。
2、保險(xiǎn)合同因其標(biāo)的非因保險(xiǎn)合同所載的保險(xiǎn)事故完全消滅而中止時(shí)，或保險(xiǎn)合同因危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人要求增加保險(xiǎn)費(fèi)，投保人不同意而終止的，保險(xiǎn)人應(yīng)將終止后的保險(xiǎn)費(fèi)返還。
3、保險(xiǎn)合同因投保人破產(chǎn)或保險(xiǎn)人破產(chǎn)而終止，終止后的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)予返還。蓋因此時(shí)保險(xiǎn)人與投保人已經(jīng)失去了繼續(xù)履行義務(wù)的能力，合同自無(wú)存在的必要。但根據(jù)保險(xiǎn)法第八十七條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)合同不適用上述情形。
（四）其他情形下，保險(xiǎn)費(fèi)的返還
1、據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度明顯減少的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)降低保險(xiǎn)費(fèi)，并按日計(jì)算退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)（保險(xiǎn)法第三十七條第一款）。
2、保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值明顯減少的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)降低保險(xiǎn)費(fèi)，并按日計(jì)算退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)（保險(xiǎn)法第三十七條第二款）。
3、人身保險(xiǎn)合同的投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)，但是自合同成立之日起逾二年的除外；此外，投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將多收的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人（保險(xiǎn)法第五十四條）。
4、以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，而合同成立不滿二年的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值（保險(xiǎn)法第六十五條）。
5、被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值（保險(xiǎn)法第六十七條）。
6、臺(tái)灣保險(xiǎn)法第二十六條規(guī)定依保險(xiǎn)契約所載增加危險(xiǎn)之特別情形計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的，自情形消滅時(shí)，得請(qǐng)求比例減少保險(xiǎn)費(fèi)，超收之保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)予返還。15我國(guó)保險(xiǎn)法中未有相類規(guī)定，但在保險(xiǎn)實(shí)踐中，已確實(shí)存在有關(guān)問(wèn)題，因此在法律上作出相關(guān)的規(guī)范也是必要的。
7、保險(xiǎn)標(biāo)的物遭受部分損失而雙方當(dāng)事人均未終止保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)費(fèi)如何收取，保險(xiǎn)法未有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的既然已經(jīng)部分損失，則保險(xiǎn)人應(yīng)按比例收取以后的保險(xiǎn)費(fèi)，超額收取的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)予返還。
參考文獻(xiàn)：
1[臺(tái)]鄭玉波《保險(xiǎn)法論》，三民書局印行，1981年版，第77頁(yè)。
2[臺(tái)]林勛發(fā)《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，自版，1991年版，第28頁(yè)。
3[臺(tái)]施文森《保險(xiǎn)法總論》，三民書局，1994年版，第70頁(yè)。
4[臺(tái)]劉宗榮《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第154頁(yè)。
5參見(jiàn)閻新建、劉守建《中國(guó)保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù)》，中信出版社，1996年版，第68頁(yè)。
6德國(guó)保險(xiǎn)契約法第38條規(guī)定了，保險(xiǎn)契約成立后，若投保人怠未給付保險(xiǎn)費(fèi)的，在投保人給付保險(xiǎn)費(fèi)前，保險(xiǎn)人得撤消保險(xiǎn)契約；投保人怠未給付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)費(fèi)到期日起三個(gè)月未提訟請(qǐng)求給付保險(xiǎn)費(fèi)的，視為撤銷保險(xiǎn)契約。該立法例對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的修訂有參考價(jià)值。
7孫積祿，《保險(xiǎn)法論》，中國(guó)法制出版社，1997年版，第102頁(yè)。
8[臺(tái)]江朝國(guó)《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書公司印行，1994年版，第189頁(yè)。
9轉(zhuǎn)引自[臺(tái)]施文森《保險(xiǎn)法總論》，三民書局，1994年版，第77頁(yè)。
10在臺(tái)灣保險(xiǎn)法的有關(guān)條文中明確規(guī)定，僅人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟方式請(qǐng)求。這是因?yàn)橹挥腥藟郾ｋU(xiǎn)才兼有儲(chǔ)蓄的性質(zhì)，而傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)并不具備。關(guān)于此觀點(diǎn)還可參見(jiàn)鄒海林《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，1998年版，第452頁(yè)。
11[臺(tái)]劉宗榮《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第156頁(yè)。
12Vance，Insurance，3rdEd.，1951，p336。
13轉(zhuǎn)引自[臺(tái)]施文森《保險(xiǎn)法論文》（第二集），三民書局，1998年版，第133頁(yè)。
1.1從違反藥品廣告監(jiān)管方面看違法廣告主要有未經(jīng)審批擅自廣告、擅自篡改審批內(nèi)容、違反禁令廣告。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年9月至10月，各省、自治區(qū)、直轄市食品藥品監(jiān)督管理部門依法通報(bào)批評(píng)并移送同級(jí)工商行政管理部門查處違法藥品廣告11198次，在這些違法藥品廣告中，未經(jīng)審批擅自的為10345次，占違法廣告總數(shù)的92.4%；擅自篡改審批內(nèi)容的有790次，占總數(shù)的7.1%；禁止廣告的63次，占總數(shù)的0.5%［1］。
1.2從違法廣告的內(nèi)容及形式看違法廣告主要有如下表現(xiàn)：自我吹噓高治愈率、高有效率、安全無(wú)毒副作用；片面利用名人或患者形象做廣告；憑空杜撰獲得所謂國(guó)內(nèi)外大獎(jiǎng)，謊稱攻克國(guó)家或者國(guó)際醫(yī)學(xué)難題；法律禁止的治療腫瘤等7個(gè)方面的藥品廣告依然不斷；一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)打著專家坐診、?？崎T診、特色醫(yī)療等招牌，夸大宣傳，推銷所謂“特效”藥品；濫用廣播咨詢節(jié)目，以新聞報(bào)道、健康欄目、健康熱線等形式出現(xiàn)，內(nèi)容卻涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、藥品名稱、醫(yī)療器械及產(chǎn)銷商名稱，誤導(dǎo)病患者。
2違法藥品廣告屢禁不止的原因分析
2.1法律規(guī)范不完善雖然關(guān)于藥品廣告的法律規(guī)范種類繁多，但是藥品廣告法律規(guī)范的內(nèi)容仍然不完善。如《廣告法》中有關(guān)虛假?gòu)V告的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，既沒(méi)有明確的概念，又沒(méi)有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作難度大。對(duì)明顯虛假的廣告判定起來(lái)比較容易，而對(duì)那些打球和邊緣性廣告判定卻有一定的難度。例如有的廣告大部分內(nèi)容是真實(shí)的，只是在某一個(gè)方面表述是虛假的，能否把整個(gè)廣告認(rèn)定為虛假?gòu)V告，即達(dá)到何種程度才算虛假?gòu)V告，廣告法沒(méi)有在這方面做出規(guī)定，致使查處案件時(shí)難以定性，若定為部分虛假則難以計(jì)算廣告費(fèi)用，最后以未到工商部門辦理手續(xù)擅自此類廣告作為一般違法廣告案件了結(jié)此案，影響了查處力度。
2.2監(jiān)管主體不統(tǒng)一我國(guó)目前的藥品廣告監(jiān)督體制中，藥品廣告的管理機(jī)關(guān)是工商部門，省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)藥品廣告批準(zhǔn)文號(hào)的審批?！吨腥A人民共和國(guó)藥品管理法》第六十二條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其批準(zhǔn)的藥品廣告進(jìn)行檢查，對(duì)于違反本法和《中華人民共和國(guó)廣告法》的廣告，應(yīng)當(dāng)向廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)通報(bào)并提出處理建議，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法做出處理?！备鶕?jù)這條規(guī)定，藥品監(jiān)督管理部門有責(zé)任對(duì)藥品廣告進(jìn)行監(jiān)督檢查，但卻無(wú)權(quán)直接處理，需由工商部門依法進(jìn)行處理。因此醫(yī)藥廣告的審批和管理分屬兩個(gè)不同部門，部門之間缺乏協(xié)調(diào)監(jiān)督機(jī)制，合力難以形成，也是導(dǎo)致違法藥品廣告屢禁不止的原因之一。
2.3經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使目前醫(yī)藥廣告主，無(wú)論是藥品的生產(chǎn)銷售商，還是藥品的使用單位——醫(yī)療機(jī)構(gòu)，都是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體。在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，那些小型醫(yī)藥企業(yè)和小型醫(yī)療機(jī)構(gòu)在資金、人員和技術(shù)設(shè)備上自然處于劣勢(shì)，一方面他們研發(fā)能力低，輕研發(fā)重營(yíng)銷，因此缺少高質(zhì)量的產(chǎn)品和技術(shù)；另一方面他們?yōu)榱藫屨枷M(fèi)市場(chǎng)并獲取經(jīng)濟(jì)利益，頻頻虛假醫(yī)藥廣告。
虛假醫(yī)藥廣告在媒體的泛濫，并非中國(guó)特有現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使是造成這種現(xiàn)象的重要原因。老百姓對(duì)于藥品知識(shí)掌握甚少，不能夠憑借掌握的日常知識(shí)去判斷所有的藥品，因此，在廣告主，廣告者和受眾之間，其資源和權(quán)力結(jié)構(gòu)顯然是一種不對(duì)稱的關(guān)系。如果缺少完善的管理和制約機(jī)制，這種不對(duì)稱性勢(shì)必影響大眾傳媒保持其理論層面上應(yīng)有的社會(huì)公共性。廣告者——大眾傳媒需要經(jīng)濟(jì)上對(duì)其進(jìn)行輸氧輸血，這是有目共睹的事實(shí)，如果沒(méi)有廣告的支持，電視網(wǎng)和廣播網(wǎng)的節(jié)目不會(huì)成為免費(fèi)的產(chǎn)品，而報(bào)紙也會(huì)相應(yīng)貴上幾倍。但如果媒體過(guò)度依賴廣告收入，勢(shì)必會(huì)影響到傳媒的獨(dú)立性，甚至引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。媒介并不是不能判斷“可根治癌癥”、“一個(gè)月內(nèi)增高5公分”等廣告的荒謬與虛假，只不過(guò)是為經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，它們放棄了“把關(guān)者”應(yīng)有的責(zé)任而為其大開(kāi)綠燈，乃至于推波助瀾［2］。
2.4對(duì)違法藥品廣告不同主體的處罰不合理，處罰力度不夠《廣告法》第四十三條規(guī)定，未經(jīng)廣告審查機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，廣告的，由廣告監(jiān)管機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者停止，沒(méi)收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用l倍以上5倍以下罰款。
筆者認(rèn)為擅自藥品廣告主要是違背了行政管理秩序，對(duì)違法廣告人主要以行政責(zé)任處罰是適當(dāng)?shù)?，但是，不能?duì)各違法主體處以相同的處罰。行政處罰盡管不適用補(bǔ)償原則，但應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，違法廣告主體不能因違法廣告獲得利益。擅自藥品廣告的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者從擅自廣告中的獲利是不同的，因此過(guò)錯(cuò)程度也不同。廣告費(fèi)是廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者的違法收入，是他們進(jìn)行違法廣告行為的原動(dòng)力，以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他們進(jìn)行處罰是可以的。但對(duì)于廣告主，擅自的藥品廣告內(nèi)容大多是虛假的或引人誤解的，因廣告給廣告主帶來(lái)的收入一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)廣告費(fèi)用，而與廣告費(fèi)用也沒(méi)有直接的關(guān)系［3］。另外，根據(jù)《藥品管理法》，藥監(jiān)部門對(duì)其也僅能處以“撤銷廣告批準(zhǔn)文號(hào)”和“一年內(nèi)不受理該品種的廣告審批申請(qǐng)”的處罰。這些處罰對(duì)于大部分違法廣告主來(lái)說(shuō)“無(wú)關(guān)痛癢”，不能產(chǎn)生震懾作用。
3發(fā)達(dá)國(guó)家藥品廣告法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)借鑒
3.1美國(guó)美國(guó)是當(dāng)今世界上廣告業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。它的廣告投入幾乎占世界廣告總投入的2/5。為了有效管理龐大的廣告業(yè)，美國(guó)首先完善全國(guó)性和地方各州的廣告立法。
3.1.1按藥品的種類來(lái)劃分行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)藥品廣告的監(jiān)管職能非處方藥的廣告由FTC進(jìn)行審批和監(jiān)管，處方藥的廣告由FDA進(jìn)行審批和監(jiān)管，這樣既有利于FDA從專業(yè)角度對(duì)處方藥進(jìn)行有效的監(jiān)控，也可以避免同一藥品廣告由不同部門進(jìn)行監(jiān)管所帶來(lái)的弊端。1962年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了FDCA《聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法案》的修正案，將處方藥廣告管理權(quán)從聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）移交給了FDA，要求處方藥廣告主在廣告首次后，將廣告促銷材料作為促銷藥品上市后監(jiān)督的一部分提交給FDA，并在FDCA中作了一些簡(jiǎn)要的規(guī)定，特別強(qiáng)調(diào)處方藥廣告應(yīng)包括關(guān)于有效性、副作用、禁忌證等的簡(jiǎn)要說(shuō)明。
3.1.2對(duì)違法藥品廣告的打擊力度大虛假?gòu)V告是美國(guó)廣告監(jiān)管的重點(diǎn)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)規(guī)定，凡是“廣告的表述或由于未能透露相關(guān)信息而對(duì)理智的消費(fèi)者造成錯(cuò)誤印象的，同時(shí)這種錯(cuò)誤印象又關(guān)系到其所宣傳的產(chǎn)品、服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，這類廣告均屬欺騙性廣告”。因此，無(wú)論是直接表述，還是暗示信息，廣告者都要負(fù)責(zé)。
另外，美國(guó)人的訴訟意識(shí)很強(qiáng)，如果有觀眾發(fā)現(xiàn)違規(guī)廣告，就會(huì)告知聯(lián)邦通訊委員會(huì)，通訊委員會(huì)則會(huì)出面調(diào)查此事。該委員會(huì)有權(quán)對(duì)違規(guī)嚴(yán)重的任何電視臺(tái)吊銷執(zhí)照。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也設(shè)立了專門的電話熱線和網(wǎng)站，接受消費(fèi)者有關(guān)虛假藥品和醫(yī)療廣告等的投訴。一旦聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)判定某一廣告為欺騙性廣告，可以要求廣告者馬上停播，并責(zé)令其更正的廣告。如果廣告者繼續(xù)播出違法廣告，將被處以高額罰款。同時(shí)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以向聯(lián)邦地方法院提訟，法院有權(quán)凍結(jié)廣告者的全部資產(chǎn)，以備將來(lái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。如果罪名成立，廣告者將面臨經(jīng)濟(jì)賠償，甚至牢獄之災(zāi)［4］。因此，對(duì)違法藥品廣告的打擊力度大，其違法成本高于違法利益，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性和有效性。
3.2德國(guó)德國(guó)媒體發(fā)達(dá)，醫(yī)療水平先進(jìn)，其社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制非常完善，因此，藥品廣告的效果并不明顯，這樣就從營(yíng)銷渠道遏止了藥品的虛假?gòu)V告；德國(guó)通過(guò)立法對(duì)醫(yī)藥廣告加以嚴(yán)格規(guī)定，又從根源上摧毀了虛假藥品廣告的溫床。德國(guó)1994年修訂頒布的《醫(yī)療廣告法》對(duì)包括醫(yī)藥及醫(yī)療設(shè)備等在內(nèi)的所有醫(yī)療范疇內(nèi)的廣告進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，其中藥品方面規(guī)定：處方藥只允許在專業(yè)藥店中出售，也只允許在醫(yī)生、藥店銷售員及醫(yī)學(xué)研究人員等相關(guān)的專業(yè)性雜志上做廣告。非處方藥的廣告投放稍微寬松一點(diǎn)，但是對(duì)其廣告描述有苛刻的限制。
法律還規(guī)定，所有醫(yī)藥廣告必須清楚注明藥品副作用及服用介紹等相關(guān)要素，并單獨(dú)注明“為預(yù)防用藥風(fēng)險(xiǎn)及副作用，請(qǐng)您仔細(xì)閱讀藥品說(shuō)明書并向?qū)I(yè)醫(yī)生詢問(wèn)”。
如此嚴(yán)格的規(guī)定對(duì)于制藥商來(lái)說(shuō)廣告不能直接獲取利益回報(bào)，還不如投資于新藥研發(fā)。這樣一來(lái)，虛假藥品廣告也就不會(huì)出現(xiàn)了。
3.3法國(guó)法國(guó)國(guó)家衛(wèi)生制品安全局在藥品廣告管理方面對(duì)專業(yè)廣告和大眾廣告都有一系列的具體要求，甚至從字體到字跡都有明顯的要求和標(biāo)準(zhǔn)。如在對(duì)專業(yè)廣告的要求中，該局特別提到對(duì)組成某種藥物名稱的所有單詞必須采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)處理，無(wú)論是字跡、字體，還是顏色都應(yīng)該完全一樣，以避免為突出廣告效應(yīng)而弱化藥物的其他特點(diǎn)。為防止公眾利益受到侵害，該局規(guī)定，尚未獲得上市批準(zhǔn)的藥品不得先期進(jìn)行廣告宣傳；為避免夸大藥效，不允許在藥品廣告中使用“特別安全”、“絕對(duì)可靠”、“效果最令人滿意”、“絕對(duì)廣泛使用”等吹噓藥品安全和療效的過(guò)激字樣；為避免出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)，不能在廣告中出現(xiàn)“第一”、“最好”等絕對(duì)字樣。此外，任何藥品在投放市場(chǎng)1年后，不能再繼續(xù)標(biāo)榜為“新藥”。由此可以看出，對(duì)專業(yè)廣告的形式進(jìn)行規(guī)范，也是很有必要的［5］。
4建議
借鑒國(guó)外藥品廣告法律規(guī)制的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合目前我國(guó)藥品廣告中存在的問(wèn)題，筆者從法律規(guī)制的角度提出以下建議供參考：
4.1堅(jiān)持藥品廣告強(qiáng)制審查制度藥品具有特殊屬性。一方面，藥品可以預(yù)防疾病，健康身體，但另一方面，如果藥品使用不當(dāng)，也會(huì)危害使用者的身體健康和生命安全。對(duì)于廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們沒(méi)有能力評(píng)價(jià)藥品的質(zhì)量與療效，也無(wú)法識(shí)別藥品的真?zhèn)巍６幤窂V告作為一種傳播藥品信息的重要媒介，由于藥品的特殊性和消費(fèi)者對(duì)藥品的無(wú)知性，目前我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制仍不成熟，消費(fèi)者運(yùn)用法律保護(hù)自身利益的意識(shí)仍有待提高，這就要求政府對(duì)藥品廣告實(shí)施強(qiáng)制審查制度，通過(guò)專業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)藥品廣告進(jìn)行審核，防止虛假?gòu)V告進(jìn)入市場(chǎng)，危害消費(fèi)者健康。
4.2廣告監(jiān)督主體多元化和有機(jī)化借鑒美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從藥品的安全性角度出發(fā)，將處方藥廣告和非處方藥廣告劃歸不同監(jiān)管主體進(jìn)行監(jiān)管，使同一類藥品廣告的審查、日常監(jiān)管、處罰成為一個(gè)有機(jī)整體。
處方藥與非處方藥廣告的監(jiān)管所需要的藥品專業(yè)知識(shí)的程度是不一樣的，從我國(guó)的情況出發(fā)，藥品監(jiān)督管理部門匯聚了大量藥品監(jiān)管的專業(yè)人才，對(duì)于需要藥品專業(yè)知識(shí)程度高的處方藥品廣告監(jiān)管來(lái)說(shuō)，將處方藥的監(jiān)管職能交由藥品監(jiān)管管理部門是合適的。而將非處方藥的審查交由工商部門，使其審查、日常監(jiān)管、處罰成為一個(gè)有機(jī)整體，可以提高廣告監(jiān)管工作的效率，也可以加大對(duì)于違法藥品廣告的處罰力度。
4.3從內(nèi)容和形式上規(guī)范藥品廣告應(yīng)將藥品廣告與普通的商品廣告區(qū)別對(duì)待，單獨(dú)立法對(duì)藥品廣告進(jìn)行特別規(guī)制，從內(nèi)容和形式上對(duì)藥品廣告做出具體規(guī)定。例如借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)藥品廣告的用語(yǔ)進(jìn)行限制，如藥品廣告中是否有絕對(duì)言詞，是否有誤導(dǎo)受眾的可能等，避免為突出廣告效應(yīng)而弱化藥物的其他特點(diǎn)；對(duì)專家、名人、醫(yī)生、醫(yī)院做廣告及對(duì)兒童做廣告做出具體規(guī)定。
從保護(hù)消費(fèi)者的利益出發(fā)，應(yīng)借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，所有藥品廣告必須清楚注明藥品副作用及服用介紹等相關(guān)要素，并單獨(dú)注明“為預(yù)防用藥風(fēng)險(xiǎn)及副作用，請(qǐng)您仔細(xì)閱讀藥品說(shuō)明書并向?qū)I(yè)醫(yī)生詢問(wèn)”。
4.4引入信用體系，建立企業(yè)信用檔案虛假?gòu)V告的是誠(chéng)信缺失的表現(xiàn)，因此，治理虛假?gòu)V告，引入信用體系，值得探索。2004年9月30日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局印發(fā)了《藥品安全信用分類管理暫行規(guī)定》，為藥品安全信用體系的完善奠定了法律依據(jù)。建立藥品企業(yè)信用檔案，進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)價(jià)，根據(jù)信用等級(jí)進(jìn)行監(jiān)管，激勵(lì)守信和懲戒失信，定期和不定期地向社會(huì)公布，創(chuàng)造鼓勵(lì)誠(chéng)信，打擊失信的氛圍。同時(shí)向廣大消費(fèi)者宣傳如何防范虛假?gòu)V告，鼓勵(lì)大眾積極參與到信用監(jiān)管與評(píng)價(jià)中來(lái)，共同打擊虛假?gòu)V告的廣告主和者。
4.5建立更為嚴(yán)格的懲罰制度和實(shí)施更嚴(yán)厲的懲罰措施，明確各廣告主體的責(zé)任亂世必苛以嚴(yán)法。在歐美，許多國(guó)家將虛假的廣告列為違法犯罪行為，輕則罰款，重則判刑。即使是一次罰款，也能讓眾多作假者破產(chǎn)，也能使他們身敗名裂，也能使虛假?gòu)V告的制作商被清除出廣告行業(yè)。在目前虛假藥品廣告泛濫的嚴(yán)峻形勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際上許多有效的做法，針對(duì)違法虛假藥品廣告制作企業(yè)和單位，建立更為嚴(yán)格的懲罰制度和實(shí)施更為嚴(yán)厲的懲罰措施，使它們的“違法成本”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所獲得的非法收益。
發(fā)生藥品廣告違法行為要追究相關(guān)行為者的責(zé)任，特別是要加大對(duì)廣告者（媒體）的責(zé)任，將停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)的行政責(zé)任也適用于廣告者。除行政處罰以外，還應(yīng)明確違法藥品廣告行為的民事責(zé)任，由廣告主承擔(dān)患者由于服用該藥品而造成的損失，從實(shí)體和程序上加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度，嚴(yán)懲廣告主，從而維護(hù)法律的有效性和尊嚴(yán)。在懲罰主體上，除了廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者外，還應(yīng)該將廣告表演者列入廣告行為主體范圍。
【摘要】目的為進(jìn)一步完善我國(guó)藥品廣告法律規(guī)制提出解決措施，以供相關(guān)部門參考。方法采用比較分析法，從法律規(guī)制的角度，對(duì)目前我國(guó)藥品廣告存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，探尋違法藥品廣告存在的形式和原因。結(jié)果與結(jié)論借鑒國(guó)外藥品廣告法律規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)，從原因出發(fā)，在強(qiáng)制審查、監(jiān)管主體、廣告內(nèi)容和形式及懲罰措施方面提出了建議和意見(jiàn)。
【關(guān)鍵詞】藥品廣告；法律規(guī)制；監(jiān)管
藥品作為一種特殊商品，是用來(lái)治療、預(yù)防和診斷人的疾病的產(chǎn)品，關(guān)系到人民的身體健康和生命安全。藥品廣告是消費(fèi)者獲取藥品信息的主要途徑之一，但其具有信息不對(duì)稱的特性，消費(fèi)者處于信息弱勢(shì)地位，因此世界各國(guó)政府都對(duì)其予以規(guī)制。我國(guó)也不例外，對(duì)藥品廣告進(jìn)行規(guī)制的法律主要有《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《藥品管理法》、《藥品廣告管理辦法》、《藥品廣告審查辦法》、《藥品廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》等，其中規(guī)定處方藥只能在專業(yè)期刊上廣告，非處方藥可以在大眾媒體上廣告；藥品廣告必須事先獲得審批，獲得藥品廣告批準(zhǔn)文號(hào)等等。盡管法律對(duì)藥品廣告給予了特別的重視，但是違法的藥品廣告依然屢禁不止。
【參考文獻(xiàn)】
［1］關(guān)于印發(fā)2005年第五期違法藥品廣告公告匯總的通知［Z］.國(guó)食藥監(jiān)市［2005］627號(hào).
［2］公文卿.虛假醫(yī)藥廣告及法律規(guī)制［J］.淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,28:486.
［3］王靜波.藥品廣告審查合理性與法律保證的探討［J］.中國(guó)藥師,2005,9(6):564.
關(guān)鍵詞：逆防衛(wèi)防衛(wèi)人不法侵害人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)不適時(shí)
正當(dāng)防衛(wèi)作為人與生俱來(lái)的生命權(quán)，及至近世，法律始予以規(guī)定?！叭魏螜?quán)利，如果沒(méi)有必要的限制，則必然過(guò)度膨脹而走向另一極端，防衛(wèi)權(quán)也同樣如此”。任何人都可在一定限度內(nèi)防衛(wèi)不法侵害以維護(hù)法確證的利益，即“以正對(duì)不正”，然而犯罪人也即不法侵害人有無(wú)此種權(quán)利?這就是所謂針對(duì)不當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題，即逆防衛(wèi)，也稱反向防衛(wèi)。逆防衛(wèi)能否成立?如何定性?如何把握?刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)此均存在較大分歧，這勢(shì)必影響到司法公正。因此，對(duì)逆防衛(wèi)投入更多關(guān)注，消除分歧，達(dá)成共識(shí)，顯得尤為緊迫。
一、逆防衛(wèi)成立的理論依據(jù)
我國(guó)刑法規(guī)定了“保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”的任務(wù)，而基于刑法面前一律平等原則可以得出此處的“保護(hù)”是具體的、全面的，不僅僅包括公民的合法權(quán)益，也應(yīng)該包括不法侵害人的正當(dāng)權(quán)益。既然公民有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不法侵害人也應(yīng)當(dāng)有，剝奪侵害人的逆防衛(wèi)權(quán)是與刑法的保障人權(quán)的理念相悖的。另外從我國(guó)刑法第二十條的規(guī)定中我們可以看出，刑法典中并無(wú)將逆防衛(wèi)排除于正當(dāng)防衛(wèi)之外的明文規(guī)定，也即并未明文否定不法侵害人可作為正當(dāng)防衛(wèi)主體存在。
西方國(guó)家對(duì)于逆防衛(wèi)也有相關(guān)規(guī)定，如意大利法典規(guī)定，“只要對(duì)權(quán)利的威脅是非法的，即使這種非法威脅是權(quán)利人自己引起的，均可對(duì)這種威脅進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”。這給我國(guó)刑法明確設(shè)置逆防衛(wèi)規(guī)范提供了理論基礎(chǔ)和立法借鑒。
二、逆防衛(wèi)成立的必要性——完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的需要
（一）建立逆防衛(wèi)是完善防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定缺陷的需要
刑法第二十條第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！睆恼麄€(gè)正當(dāng)防衛(wèi)條款來(lái)看，第二款是用來(lái)規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)合法、合理的運(yùn)用，來(lái)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的。但刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定的必要限度過(guò)于寬泛，防衛(wèi)行為即使明顯超過(guò)必要限度，給不法侵害人合法權(quán)益造成了損害，但如果損害不大，就不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，侵害人的合法權(quán)益明顯得不到充分、有效的保護(hù)。雖然規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但該條款還是不能有效規(guī)制防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，且無(wú)法防患于未然。不法侵害人要面臨的是私人和國(guó)家對(duì)他的雙重懲罰，而且從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款上看就能知道私人對(duì)不法侵害人懲罰往往比國(guó)家懲罰嚴(yán)重的多，讓不法侵害人放棄自救的時(shí)機(jī)等待法律事后補(bǔ)救在一些情況(如造成不法侵害人死亡的)下其實(shí)就是一句空話。所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并賦予不法侵害人針對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的逆防衛(wèi)權(quán)，完善正當(dāng)防衛(wèi)制度，從而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)給予雙重規(guī)制，使防衛(wèi)人正當(dāng)行使防衛(wèi)權(quán)。
對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否進(jìn)行逆防衛(wèi)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)議較大。有學(xué)者認(rèn)為：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，其本身仍帶有防衛(wèi)行為的某些本質(zhì)特征，諸如是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，針對(duì)不法侵害人而為；是為了保護(hù)合法權(quán)益免受侵害等等。因此，對(duì)于原不法侵害人來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為仍不失為防衛(wèi)行為，且這一行為是由其自身的不法侵害所引起的，防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，在當(dāng)時(shí)的具體條件下，也是難以分清的。因而，原不法侵害人無(wú)權(quán)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人進(jìn)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)?！闭\(chéng)然，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著眾多的聯(lián)系和相同的特征，但有一點(diǎn)不容忽視和混淆，即二者一個(gè)為非法侵害行為，一個(gè)為合法防衛(wèi)行為，存在著本質(zhì)區(qū)別。雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有不同于其他犯罪行為的特性即防衛(wèi)性，但這種防衛(wèi)行為超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)所必須具備的限度條件喪失其合法性，防衛(wèi)人己由原受害人轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌牟环ㄇ趾θ?，原不法侵害人則成了新的受害人，同時(shí)也造成了一種新的侵害，而“這種侵害實(shí)際上隱然包括著犯罪行為”，“有悖于刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法的宗旨”，自己的利益正受到嚴(yán)重威脅，為什么不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)呢?所以筆者認(rèn)為，只要存在不法侵害，就可以在必要的限度內(nèi)對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，而不論實(shí)施不法侵害的人是否為最初的受害人，也勿論防衛(wèi)人是否為最初的侵害人，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在必要限度里是可以也必須進(jìn)行逆防衛(wèi)的。
（二）特殊防衛(wèi)中不應(yīng)成立逆防衛(wèi)
無(wú)限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)本身的不明確性給犯罪人合法權(quán)益造成了極大威脅，這也是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)中存在的一個(gè)問(wèn)題。刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”不論學(xué)界對(duì)此如何定性，此款中的必要限度即使不像許多學(xué)者所說(shuō)的那樣完全沒(méi)有，但也是非常含混不清的，另外，何為“行兇”、“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”均有待界定。立法的不清必然影響司法實(shí)踐對(duì)犯罪人應(yīng)有的保護(hù)。盡管如此，筆者認(rèn)為，在特殊防衛(wèi)中不應(yīng)該成立逆防衛(wèi)。在特殊防衛(wèi)中原不法侵害人不存在逆防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)槟切┒际菄?yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不法侵害人在實(shí)施這些嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)明知自己的行為必將受到防衛(wèi)人的激烈反抗仍實(shí)施這些行為，給予其逆防衛(wèi)
權(quán)將背離正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。
三、逆防衛(wèi)的成立條件
筆者不贊同有學(xué)者把逆防衛(wèi)看成“逆防衛(wèi)本質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)，并不因?yàn)槟娣佬l(wèi)權(quán)利主體是犯罪人而予以否認(rèn)?！蹦娣佬l(wèi)畢竟有不同于一般防衛(wèi)的特性，是不法侵害人(新的受害人)對(duì)防衛(wèi)人(新的侵害人)實(shí)施的防衛(wèi)行為，防衛(wèi)人先前處在一種被動(dòng)的地位，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為也是被動(dòng)地實(shí)施的，是在防衛(wèi)人無(wú)法求助于國(guó)家保護(hù)下實(shí)施的，其行為可以說(shuō)是本能的反應(yīng)，也可以說(shuō)是“正”對(duì)“不正”的否定，即便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)常常也為國(guó)家和公眾所同情和理解。而如果不對(duì)逆防衛(wèi)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，無(wú)論從法律上還是從道義上都是讓人們難以接受的，這也就使逆防衛(wèi)失去了生命。任何的疏忽都會(huì)對(duì)不法侵害人和防衛(wèi)人雙方造成很大的損害，從而違背了設(shè)立逆防衛(wèi)的初衷。逆防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)種種的天然聯(lián)系使我們?cè)诩軜?gòu)逆防衛(wèi)時(shí)可以借鑒正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，逆防衛(wèi)的成立應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：
(一)前提條件是不當(dāng)防衛(wèi)行為實(shí)際存在
不當(dāng)防衛(wèi)行為已經(jīng)發(fā)生并必將造成原不法侵害人重大損害，而非假想的不當(dāng)防衛(wèi)行為。侵害的非法性是防衛(wèi)合法存在的根據(jù)。如果沒(méi)有不當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際存在而實(shí)施逆防衛(wèi)，則是繼續(xù)侵害行為而不是逆防衛(wèi)。來(lái)自防衛(wèi)人的不當(dāng)防衛(wèi)主要包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為和防衛(wèi)不適時(shí)行為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，給不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)不適時(shí)是指在不法侵害處于預(yù)備階段，尚未付諸實(shí)施或者在侵害行為已經(jīng)結(jié)束或已被制止的情況下，防衛(wèi)人對(duì)犯罪人實(shí)行損害的行為，所以不論事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)及延長(zhǎng)防衛(wèi)都不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件，從而對(duì)犯罪人造成侵害的，仍屬不法侵害。犯罪人若有充分理由和條件，可對(duì)之進(jìn)行抗制。
(二)時(shí)間條件是不當(dāng)防衛(wèi)行為正在進(jìn)行
不當(dāng)防衛(wèi)行為所造成的侵害已經(jīng)開(kāi)始、尚未結(jié)束，具有相當(dāng)程度的緊迫性，對(duì)原不法侵害人合法的重大利益已經(jīng)形成緊迫現(xiàn)實(shí)的威脅或正在造成重大損害。
(三)對(duì)象條件是逆防衛(wèi)必須只能針對(duì)不當(dāng)防衛(wèi)人
逆防衛(wèi)針對(duì)的對(duì)象必須是實(shí)施不當(dāng)防衛(wèi)的行為人。而實(shí)施逆防衛(wèi)的主體也必須是原不法侵害人，其他以外的人不能成為逆防衛(wèi)的主體。
(四)目的條件是實(shí)施逆防衛(wèi)行為必須為了保護(hù)自己重大的合法權(quán)益這是逆防衛(wèi)的主觀條件。逆防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)人因不當(dāng)防衛(wèi)所造成的侵害必將對(duì)自己造成重大損害，也即是認(rèn)識(shí)到不當(dāng)防衛(wèi)造成的侵害的現(xiàn)實(shí)性，為了避免自身的重大合法權(quán)益受到不當(dāng)防衛(wèi)所造成的侵害而實(shí)施逆防衛(wèi)。逆防衛(wèi)人必須主觀上具有且只能有為了自己免受不當(dāng)防衛(wèi)侵害的防衛(wèi)意思(純出于防衛(wèi)的必要，即與此相對(duì)應(yīng)采純粹防御性的手段)逆防衛(wèi)沒(méi)有保護(hù)國(guó)家、公共利益、他人利益的目的。
(五)限度條件是必須在必要限度內(nèi)實(shí)施逆防衛(wèi)
實(shí)施逆防衛(wèi)必須是迫不得已，且對(duì)限度也有嚴(yán)格的限定，一旦防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就推定為不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行。這樣就很好避免了“防衛(wèi)循環(huán)”。當(dāng)受害人或第三人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，如果形成防衛(wèi)不當(dāng)，則原不法侵害人(新的受害人)應(yīng)該本著退卻的義務(wù)盡量躲避，而不能像普通正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人那樣放棄躲閃機(jī)會(huì)以暴制暴，否則，就很難說(shuō)明其主動(dòng)、積極還擊的真正意圖所在，其逆防衛(wèi)的正當(dāng)目的將受到質(zhì)疑。因此，只有在沒(méi)有其他辦法的情況下才能進(jìn)行逆防衛(wèi)。這種觀點(diǎn)受到許多西方國(guó)家的普遍認(rèn)同。例如，美國(guó)一些刑法論著就主張，“如果有事實(shí)證明被告(即原不法侵害人)放棄了合理存在的可躲避危險(xiǎn)的有效機(jī)會(huì)(如躲進(jìn)附近的警署)而進(jìn)行回?fù)?，則不能被認(rèn)定是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)?！?/p>
由于逆防衛(wèi)案件防衛(wèi)人和不法侵害人角色轉(zhuǎn)換的復(fù)雜性以及逆防衛(wèi)意圖的真實(shí)性，使我們?cè)谂袛嗄娣佬l(wèi)是否成立時(shí)也要嚴(yán)格分配逆防衛(wèi)案件中的舉證責(zé)任。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定除特殊情況(如巨額財(cái)產(chǎn))外，刑事訴訟的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)自己無(wú)罪的責(zé)任。但基于逆防衛(wèi)的特殊性，應(yīng)當(dāng)要求逆防衛(wèi)人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，提出證明自己實(shí)施逆防衛(wèi)行為的合法合理的切實(shí)證據(jù)來(lái)排除合理懷疑。如果逆防衛(wèi)人舉證不能則要承擔(dān)不利于他的后果?？傊?，要對(duì)逆防衛(wèi)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。
筆者認(rèn)為應(yīng)從逆防衛(wèi)的成立及認(rèn)定上嚴(yán)格予以把握。從確立逆防衛(wèi)的初衷(最大限度的寬恕原則及防患于未然免生不必要的損害)和維護(hù)法秩序、照顧普通民眾樸素的法感情的平衡來(lái)講，嚴(yán)格認(rèn)定逆防衛(wèi)的成立是很必要的，這其中包括逆防衛(wèi)得以成立的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)之急迫、不得已(且無(wú)避讓之法)的存在與否的問(wèn)題，逆防衛(wèi)人對(duì)急迫、不得已的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)行為的逆防衛(wèi)意圖有無(wú)及與有關(guān)犯罪意圖并存的問(wèn)題，這直接關(guān)涉處理的結(jié)果。筆者認(rèn)為應(yīng)以一般人的立場(chǎng)來(lái)考察和認(rèn)定上述復(fù)雜問(wèn)題，法官應(yīng)在綜合考慮雙方的體質(zhì)、手段、環(huán)境、時(shí)間、地點(diǎn)等盡可能多的情況后才可以作出決定。
“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害?！弊鳛樾谭ㄖ姓?dāng)防衛(wèi)特殊情形的逆防衛(wèi)猶如一柄雙刃劍，用之得當(dāng)，則能進(jìn)一步完善正當(dāng)防衛(wèi)制度，充分體現(xiàn)其立法精神，也有利于真正實(shí)現(xiàn)司法公正；用之不當(dāng)，則會(huì)極大挫傷公民見(jiàn)義勇為、與犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，造成司法混亂。筆者認(rèn)為，倘若能在進(jìn)一步普及法律知識(shí)、提高公民法律認(rèn)知水平的同時(shí)，嚴(yán)格逆防衛(wèi)的成立條件及舉證責(zé)任，一一把關(guān)，正確把握，則逆防衛(wèi)帶給人們的就只能是福音。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙秉志．犯罪總論問(wèn)題探索．北京：法律出版社．2003．
[2]田宏杰．防衛(wèi)權(quán)及其限度—評(píng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的修訂．刑事法評(píng)論．1998(2)．
[3]意大利刑法典(引論)．黃風(fēng)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社．1998．
[4]聶亞濤．正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善—逆防衛(wèi)．中州大學(xué)學(xué)報(bào)．2006(3)．
[5]馬克昌．犯罪通論．武漢：武漢大學(xué)出版社．2001．
[6]張遠(yuǎn)煌，徐彬．論無(wú)限防衛(wèi)—關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法學(xué)及犯罪學(xué)思考．中國(guó)刑事法雜志．2001(6)．
[7]陳明華．刑法學(xué)．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社．1999．．
[8]Peter&Gullies．CriminalLaw．THIRDEDITION．1993．
關(guān)鍵詞：聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)概念特征組織方式有效性
對(duì)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)，土地和資金都是必不可少的資源，缺了任何一個(gè)，開(kāi)發(fā)無(wú)從談起。即使是神通廣大的房地產(chǎn)商，也經(jīng)常面臨擁有土地使用權(quán)但缺乏資金或資金充足但沒(méi)有土地的窘境。于是聯(lián)合開(kāi)發(fā)應(yīng)運(yùn)而生。聯(lián)合開(kāi)發(fā)作為紐帶，促成了資金和土地的結(jié)合，盤活了諸多房地產(chǎn)項(xiàng)目，對(duì)房地業(yè)的發(fā)展功不可沒(méi)。但同時(shí)，聯(lián)合開(kāi)發(fā)引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)，且糾紛一旦發(fā)生，往往標(biāo)的數(shù)額巨大，案情錯(cuò)綜復(fù)雜（例如，每年最高人民法院審理的民事案件中，此類案件都占很大比例）。因此，如何界定聯(lián)合開(kāi)發(fā)的性質(zhì)，如何確保聯(lián)合開(kāi)發(fā)行為的合法有效，如何從法律角度預(yù)防糾紛的發(fā)生等問(wèn)題，就成了房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人事和從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的律師們的重大課題。筆者也嘗試著對(duì)這些問(wèn)題做了點(diǎn)思考，現(xiàn)呈現(xiàn)給各位方家，希望能起到拋磚引玉之效。
一、聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)行為的法律性質(zhì)和特征：
所謂聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，指雙方當(dāng)事人約定，由一方提供建設(shè)用地使用權(quán)，另外一方提供資金、技術(shù)、勞務(wù)等，合作開(kāi)發(fā)土地，建筑房產(chǎn)等項(xiàng)目，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)方式。提供土地使用權(quán)的一方，我們稱之為供地方；另一方則是從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，我們稱之為建筑方。這種意義上的聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)是狹義的。從廣義上講，任何由兩方合作進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)都可以納合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的范疇，不限于一方出地一方出資，也可以雙方共同出資；不限于進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，也可以是建房自用；不限于雙方都是法人或其他組織，也可以是法人或其他組織與自然人或自然人之間合作；不限于在城市規(guī)劃區(qū)國(guó)有土地上進(jìn)行建設(shè)，也可以是在集體土地上聯(lián)合建房。
從概念的界定我們不難發(fā)現(xiàn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)屬于《民法通則》規(guī)定的法人聯(lián)營(yíng)，具有如下特征：
（一）、主體特定性。體現(xiàn)在聯(lián)合開(kāi)發(fā)雙方中必須有一方以上具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)?！斗康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》對(duì)設(shè)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)限定了較高條件：設(shè)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，除應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的企業(yè)設(shè)立條件外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有100萬(wàn)元以上的注冊(cè)資本；（二）有4名以上持有資格證書的房地產(chǎn)專業(yè)、建筑工程專業(yè)的專職技術(shù)人員，2名以上持有資格證書的專職會(huì)計(jì)人員。省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)本地方的實(shí)際情況，對(duì)設(shè)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的注冊(cè)資本和專業(yè)技術(shù)人員的條件作出高于前款的規(guī)定。以確保進(jìn)入該領(lǐng)域的公司具備相應(yīng)的開(kāi)發(fā)能力。
（二）貫徹責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一的原則。
實(shí)踐中，有很多聯(lián)合開(kāi)發(fā)行為就是因?yàn)檫`反了聯(lián)營(yíng)個(gè)這一基本原則而被法院認(rèn)定為無(wú)效。比如，甲公司與乙公司簽定的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議中約定：甲公司僅負(fù)責(zé)提供建設(shè)用地，不參與項(xiàng)目的建設(shè)管理，不論項(xiàng)目是否贏利，乙公司均應(yīng)向甲公司支付若干收益。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，此類條款屬于聯(lián)營(yíng)合同的“保底條款”，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。需要指出的是，所謂的責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，是從整個(gè)合同中雙方當(dāng)事人的地位角度而言的，是指從宏觀上看，雙方權(quán)利和義務(wù)向統(tǒng)一，并非指在開(kāi)發(fā)的任何環(huán)節(jié)雙方當(dāng)事人都必須均等的付出和收益。比如說(shuō)，在項(xiàng)目的建設(shè)工程中，不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的公司往不參與具體管理工作（或者僅派人監(jiān)督），而是由房地產(chǎn)公司全權(quán)負(fù)責(zé)，這并不意味著違反了該原則。
（三）法律關(guān)系復(fù)雜。
聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)涉及多方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，錯(cuò)綜復(fù)雜。首先是合作雙方的關(guān)系，如上文所說(shuō)應(yīng)屬聯(lián)營(yíng)關(guān)系，而聯(lián)營(yíng)又分為法人型聯(lián)營(yíng)和松散型聯(lián)營(yíng)，組織形式和權(quán)利義務(wù)分配都需要仔細(xì)約定（文將詳細(xì)分析）；其次是聯(lián)合體與政府主觀部門的關(guān)系，開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，立項(xiàng)、到規(guī)劃、開(kāi)工、預(yù)售、驗(yàn)收都離不開(kāi)政府部門的監(jiān)督，最直觀的表現(xiàn)就是要申請(qǐng)辦理若干個(gè)許可證或批準(zhǔn)文件。而聯(lián)合開(kāi)發(fā)更需要向政府部門做好審批工作，辦理證件或批文都應(yīng)以合作雙方的名義辦理，只要這樣聯(lián)合開(kāi)發(fā)行為才能獲得法律的認(rèn)可。由于沒(méi)有做好聯(lián)合開(kāi)發(fā)的審批工作而導(dǎo)致某一方的權(quán)利受到損害或合作合同被法院認(rèn)定無(wú)效的案例俯首皆是，教訓(xùn)非常慘痛。再次是聯(lián)合體與其他單位或個(gè)人的關(guān)系，包括與建筑承包商、拆遷安置人員、購(gòu)房業(yè)主、貸款和按揭合作銀行等。
二、選擇恰當(dāng)?shù)暮献鞣绞绞琼樌M(jìn)行聯(lián)合開(kāi)發(fā)的組織保障。
根據(jù)《民法通則》中關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)可以采取三種方式：
（一）、組建新的法人。即雙方出資（城市房地產(chǎn)管理法）第二十七條規(guī)定：“依法取得的土地使用權(quán)，可以依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，作價(jià)入股，合資、合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)”。該條對(duì)以土地使用權(quán)出資提供了法律保障。）成立項(xiàng)目公司，以項(xiàng)目公司的名義進(jìn)行開(kāi)發(fā)，雙方按照出資比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、獲取收益。以項(xiàng)目公司方式開(kāi)發(fā)的優(yōu)點(diǎn)是責(zé)任明確、相對(duì)而言可以減少糾紛發(fā)生的概率。同時(shí)其不足之處也很多：比如組建項(xiàng)目公司需要一定的時(shí)間，成立規(guī)范的管理機(jī)構(gòu)，費(fèi)用較高且容易錯(cuò)過(guò)商機(jī)；再比如以土地使用權(quán)出資必須辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，而當(dāng)土地使用權(quán)是劃撥取得時(shí)這一手續(xù)就無(wú)法辦成；更重要的是項(xiàng)目公司的利潤(rùn)只能在交納所得稅以后上交聯(lián)合開(kāi)發(fā)各方，對(duì)合作者來(lái)講這當(dāng)然是不合算的。
（二）、組建聯(lián)合管理機(jī)構(gòu)。即合作雙方各自派遣若干人員組成聯(lián)合管理機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中有的叫“聯(lián)建辦公室”，有的稱“聯(lián)合管理委員會(huì)”不一而足，其職責(zé)是協(xié)調(diào)雙方的關(guān)系，對(duì)合作中的重大事項(xiàng)作出決策，具體運(yùn)作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。聯(lián)合管理機(jī)構(gòu)與項(xiàng)目公司的最高區(qū)別在于它僅作為內(nèi)部機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立民事主體，不具有締結(jié)合同等民事權(quán)利能力，也不能對(duì)立承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)踐中，曾出現(xiàn)過(guò)某建筑施工企業(yè)將某項(xiàng)目的“聯(lián)建辦公室”訴至法院要求支付工程款的案例，顯然是列錯(cuò)了被告人。而另外一則案例就不那么簡(jiǎn)單了：某項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)雙方組建的“聯(lián)合管理委員會(huì)”不但行使內(nèi)部只能，而且堂而煌之地掛起排子，刻制印章并簽定了《建筑工程施工合同》，最終后因拖欠工程款施工單位將聯(lián)合開(kāi)發(fā)雙方都告上法庭。為了不出現(xiàn)這種情況，聯(lián)合開(kāi)發(fā)雙方必須對(duì)聯(lián)合管理機(jī)構(gòu)的法律地位有清晰的認(rèn)識(shí)，并且注意避免對(duì)外使用聯(lián)合管理機(jī)構(gòu)的名義。
（三）、不成立聯(lián)合機(jī)構(gòu)，按照合同的約定各自獨(dú)立履行義務(wù)。這種方式主要使用于相對(duì)簡(jiǎn)單的項(xiàng)目。
上述第2、3種方式（統(tǒng)稱非法人型聯(lián)營(yíng)）中，除了合作雙方之間容易產(chǎn)生糾紛外（下文將詳細(xì)論述），實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的還有一個(gè)問(wèn)題：即聯(lián)合開(kāi)發(fā)雙方是否對(duì)因項(xiàng)目產(chǎn)生的一切責(zé)任（不論以合作任何一方的名義直接產(chǎn)生）都承擔(dān)連帶責(zé)任？有一種觀點(diǎn)對(duì)此持肯定態(tài)度，理由是聯(lián)合開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目最終由雙方共同收益，本著權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則雙方應(yīng)對(duì)任何一方因該項(xiàng)目的產(chǎn)生的對(duì)債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，至于雙方在聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議中對(duì)各自責(zé)任做的劃分不能產(chǎn)生對(duì)外效力，只能作為內(nèi)部追償?shù)囊罁?jù)。還是以上述建筑工程款糾紛為例，按照這種觀點(diǎn)，法院只要能認(rèn)定該欠款是因聯(lián)和開(kāi)發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生，就可以判令聯(lián)合開(kāi)發(fā)雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，而不必考慮該合同是哪一方簽定的，也不受聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同中關(guān)于各自責(zé)任的劃分的影響。
筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)做具體分析。如果聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同明確約定了雙方互負(fù)連帶責(zé)任，自然應(yīng)以該約定為準(zhǔn)。如果聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同沒(méi)有約定雙方互負(fù)連帶責(zé)任，則要正確界定聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同的雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同性質(zhì)。聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同是一種無(wú)名合同，當(dāng)事人人約定的內(nèi)容不同，合同的性質(zhì)就會(huì)不同。如果合同重在雙方約定出資，即一方提供土地使用權(quán)，另一方出資金，雙方在項(xiàng)目完成后，共同出售，共同出售，共同分享利益，則此類合同就是合伙合同，雙方對(duì)聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任；如果合同重在建筑方為供地方完成一定的建設(shè)工作，且進(jìn)行建筑物與土地使用權(quán)的交換，則此類合同為加工承攬與互易的混合合同，雙方對(duì)各自的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
二、簽定完備的聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同是避免糾紛的關(guān)鍵。
聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同內(nèi)容復(fù)雜，標(biāo)的巨大，履行期限長(zhǎng)，雙方利益針?shù)h相對(duì)，極易引發(fā)糾紛；而一旦產(chǎn)生糾紛，由于目前我國(guó)相應(yīng)的法律規(guī)定尚不具體，實(shí)踐中對(duì)其法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，訴訟周期一般都很長(zhǎng)，后果難以預(yù)測(cè)。因此，簽訂聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同一定要謹(jǐn)慎。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)尤其應(yīng)當(dāng)重視：
（一）、要明確劃分雙方的責(zé)任。對(duì)每一項(xiàng)義務(wù)的履行方式、時(shí)間、地點(diǎn)做詳細(xì)的約定，杜絕“爭(zhēng)取做到”“大約在某年某月”等模糊用語(yǔ)。建議使用附件、附圖等方式作出具體描述。供地方應(yīng)提供土地使用權(quán)的位置、面積、使用年限、使用權(quán)性質(zhì)、批準(zhǔn)文件或證書等準(zhǔn)確信息并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，建筑方主要應(yīng)對(duì)資金支付事宜作出明確承諾。
（二）對(duì)雙方分得房產(chǎn)的面積、位置作出明確約定。聯(lián)合開(kāi)發(fā)的最終目的是獲取收益，一般以分配房產(chǎn)的方式體現(xiàn)。到了這一階段雙方的利益沖突表現(xiàn)的最為尖銳，因此也是矛盾多發(fā)的環(huán)節(jié)。房產(chǎn)的價(jià)值與所處的位置有很大關(guān)系，雖然在同一項(xiàng)目中，位置的差異往往導(dǎo)致價(jià)值不同。有些聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同僅僅簡(jiǎn)單地約定了分配比例，而對(duì)具置只字不提，在分配時(shí)出現(xiàn)糾紛就不難理解了。另外，由于規(guī)劃變更等原因也往往出現(xiàn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同約定的面積與世紀(jì)竣工面積的差異，如何處理，也應(yīng)事先作出約定。
（三）、重視約定違約責(zé)任。房地產(chǎn)項(xiàng)目的周期一般都較長(zhǎng)，過(guò)程復(fù)雜。詳細(xì)具體的違約責(zé)任不當(dāng)能夠起到督促當(dāng)事人人善意履行義務(wù)，而且也能夠保證項(xiàng)目順利進(jìn)行。比如，如果供地方?jīng)]有按約定時(shí)間提供符合“三通一平”條件的土地，而合同又缺乏響應(yīng)的違約條款，不但會(huì)造成供地方?jīng)]有壓力，而且容易引發(fā)建筑方對(duì)其履約能力和誠(chéng)意的嚴(yán)重質(zhì)疑，進(jìn)而矛盾激化，合作破裂。而如果約定了明確違約責(zé)任，比如遲延一天，相應(yīng)減少若干平方米的房產(chǎn)分配，遲延超過(guò)若干天，對(duì)方可以杰出合同，并支付一定數(shù)額的違約金。
（四）、雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同中確實(shí)表達(dá)合作的意圖，而不能借聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目之明，而行借貸之實(shí)。例如某聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定，出資方僅負(fù)責(zé)提供資金，不承擔(dān)其他義務(wù)，由對(duì)方在項(xiàng)目完工后返還（當(dāng)然要高于原出資數(shù)額）。根據(jù)國(guó)家有關(guān)部門金融法規(guī)，禁止企業(yè)間互相借貸收取利息，因此上述合同被法院認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此，雙方當(dāng)事人在簽定合同時(shí)，要倍加注意。
（五）、聯(lián)合開(kāi)放房地產(chǎn)合同由于需要辦理相關(guān)手續(xù)，往往效力待定，合作合同應(yīng)當(dāng)具體約定合同被確認(rèn)無(wú)效或不生效時(shí)的具體處理方式。
政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則：（一）公開(kāi)性原則（Disclosure），這是國(guó)際間政府采購(gòu)中的一項(xiàng)重要原則，世界貿(mào)易組織的政府采購(gòu)協(xié)議第十七條以專條的形式規(guī)定了政府采購(gòu)?fù)该鞫鹊膯?wèn)題；（二）公平性原則（Equity），它包括平等和公正雙重含義。公平性原則首先要求為所有可能參加競(jìng)爭(zhēng)的供應(yīng)商或潛在供應(yīng)商提供平等的機(jī)會(huì)、一致的信息，在資格預(yù)審和投標(biāo)評(píng)價(jià)等方面使用同一標(biāo)準(zhǔn)，允許所有有興趣或有意的供應(yīng)商在平等的基礎(chǔ)上參加競(jìng)爭(zhēng)。其次，它要求：合同的授予要兼顧政府采購(gòu)社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)中，有實(shí)力的供應(yīng)商特別是那些壟斷性企業(yè)將毫無(wú)疑問(wèn)地占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，而中小企業(yè)、少數(shù)民族企業(yè)、困難企業(yè)等將處于不利的地位，如果按其實(shí)力，他們很難贏得政府采購(gòu)合同。因此，在政府采購(gòu)制度中，應(yīng)當(dāng)制定一些規(guī)則，采取一些措施，使這些弱者也能獲得一部分他們力所能及的政府采購(gòu)合同，從而有利于扶持民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（三）競(jìng)爭(zhēng)性原則（Competitions），這是政府采購(gòu)制度的靈魂或精髓，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的靈魂或精髓。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有政府采購(gòu)制度，充分的、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)可以使政府采購(gòu)制度的各項(xiàng)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，只有充分的公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)才能防止政府采購(gòu)中的浪費(fèi)和腐敗問(wèn)題。反過(guò)來(lái)，建立完善的政府采購(gòu)制度的一個(gè)直接目的也就是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)性原則主要是通過(guò)招標(biāo)公告、廣告等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。廣告或公告的有效性對(duì)競(jìng)爭(zhēng)程度有直接的影響，因此在各國(guó)政府采購(gòu)制度及國(guó)際間政府采購(gòu)規(guī)則中，都對(duì)廣告的形式作出規(guī)定；同時(shí)，為了確保供應(yīng)商有足夠的時(shí)間決定是否參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)以及為投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)作好準(zhǔn)備，又對(duì)從發(fā)出招標(biāo)廣告到投標(biāo)的時(shí)間限制作出規(guī)定，以免因供應(yīng)商來(lái)不及準(zhǔn)備而失去競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，從而保證最大限度的競(jìng)爭(zhēng)。（四）經(jīng)濟(jì)、效率原則（EconomyandEfficiency），指采購(gòu)主體力爭(zhēng)以盡可能低的價(jià)格采購(gòu)到質(zhì)量理想的物品、勞務(wù)或服務(wù)。如果沒(méi)有規(guī)范的政府采購(gòu)制度，或政府采購(gòu)當(dāng)中很少進(jìn)行成本效益核算，那么重復(fù)投資、盲目采購(gòu)、文山會(huì)海，就會(huì)給國(guó)家造成極大的損失和浪費(fèi)。（五）廉正性原則（Integrity），此指在政府采購(gòu)過(guò)程中要最大限度地禁止違法和腐敗行為，嚴(yán)格維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)政府的廉正。同時(shí)由于政府所承擔(dān)的管理任務(wù)的廣泛性、復(fù)雜性、多變性，因此要求一是嚴(yán)格依法辦事，嚴(yán)禁；二是合理行使自由裁量權(quán)。除了上述五項(xiàng)基本原則外，政府采購(gòu)還應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、法律地位平等、自愿協(xié)商、意思表示一致、等價(jià)交換、遵守法律法規(guī)、尊重社會(huì)公德、不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、不得損壞社會(huì)公共利益等普通商業(yè)活動(dòng)原則的要求。
完善的政府采購(gòu)制度是政府采購(gòu)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的根本保證。政府采購(gòu)制度主要包括：
（一）建立政府采購(gòu)主體制度。在多數(shù)政府采購(gòu)關(guān)系中，僅有采購(gòu)主體和供應(yīng)商兩方當(dāng)事人，有時(shí)還包括作為政府采購(gòu)人的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。一般來(lái)說(shuō)，政府采購(gòu)主體含有三個(gè)層次的內(nèi)容，一是哪些公共組織的采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)納入政府采購(gòu)的范疇。在我國(guó)，除黨政機(jī)關(guān)外，許多由國(guó)家財(cái)政供給的社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位的采購(gòu)活動(dòng)也應(yīng)納入政府采購(gòu)的規(guī)制范圍。二是使用哪些公共資金的組織的采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)納入政府采購(gòu)的范疇。就現(xiàn)有的國(guó)際協(xié)議和國(guó)內(nèi)的政府采購(gòu)法規(guī)規(guī)章來(lái)看，政府采購(gòu)一般被認(rèn)為是指利用財(cái)政性資金所進(jìn)行的采購(gòu)，事實(shí)上，我們有許多公共組織的采購(gòu)活動(dòng)使用的是非財(cái)政性資金，是來(lái)自各種名目的收費(fèi)、贊助、募捐、創(chuàng)收、獎(jiǎng)勵(lì)甚至是集資等，所以政府采購(gòu)制度僅規(guī)制使用財(cái)政性資金進(jìn)行的采購(gòu)活動(dòng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們認(rèn)為，無(wú)論是財(cái)政性資金還是通過(guò)其他別的方式獲取的資金，只要不是公共組織內(nèi)部工作人員私人的資金，都應(yīng)視為公共資金，用這些資金進(jìn)行的采購(gòu)都應(yīng)納入政府采購(gòu)的規(guī)制范圍。三是政府采購(gòu)活動(dòng)具體應(yīng)由哪些機(jī)構(gòu)或組織進(jìn)行。對(duì)這一問(wèn)題，各國(guó)的做法不盡一致，有的是由各采購(gòu)機(jī)構(gòu)自己獨(dú)立地進(jìn)行，有的是由政府財(cái)政部門或者某個(gè)其他別的部門或機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)，統(tǒng)一進(jìn)行采購(gòu)。我國(guó)各地各部門的規(guī)定也并不完全一樣，這是我國(guó)政府采購(gòu)法律制度中需要解決的重要問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快加以規(guī)范和統(tǒng)一，以消除目前存在的采購(gòu)主體不統(tǒng)一的混亂局面。
（二）建立政府采購(gòu)的程序控制制度。這里的程序控制制度主要是指有關(guān)政府采購(gòu)的具體操作規(guī)范和對(duì)政府采購(gòu)的各種監(jiān)督機(jī)制，即狹義的程序?，F(xiàn)在一些有關(guān)政府采購(gòu)的法規(guī)和行政規(guī)章實(shí)際上不過(guò)是政府采購(gòu)的總則性規(guī)范，于2000年1月1日開(kāi)始實(shí)施的招標(biāo)投標(biāo)法也主要是有關(guān)招標(biāo)采購(gòu)的操作規(guī)范，并不能完全適用于政府采購(gòu)。所以，建立完善的有關(guān)政府采購(gòu)的程序法律制度特別是政府采購(gòu)各種程序的適用條件、方式、形式、步驟、順序和時(shí)限等方面的法律制度，是建立政府采購(gòu)程序制度的首要任務(wù)。其次是建立政府采購(gòu)的內(nèi)部制約機(jī)制，包括確立由有豐富經(jīng)驗(yàn)而且公正廉潔的人員組成專門的采購(gòu)組織負(fù)責(zé)政府采購(gòu)；建立不同采購(gòu)規(guī)模的審批權(quán)限，采購(gòu)款項(xiàng)的支付方式和對(duì)采購(gòu)協(xié)議的最終審查、簽章等一系列制度。第三，對(duì)政府采購(gòu)的外部監(jiān)督，包括審計(jì)監(jiān)督和議會(huì)監(jiān)督，前者主要是對(duì)政府采購(gòu)的財(cái)務(wù)審查監(jiān)督，后者主要是對(duì)政府采購(gòu)重大項(xiàng)目及其預(yù)算、決算的審查和批準(zhǔn)。
一、保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件是否必須有被保險(xiǎn)人的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議
本案中如果被保險(xiǎn)人甲不出具書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保險(xiǎn)人至法院，法院是否應(yīng)該受理？這一點(diǎn)在我國(guó)目前的立法中是空白。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第44條的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提有二個(gè)：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了賠款，第三者對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生即保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞有過(guò)錯(cuò)。第47條還規(guī)定在保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其知道的情況。從保險(xiǎn)法的規(guī)定看并無(wú)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件是必須有被保險(xiǎn)人的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定。這里我們不妨比較一下我國(guó)合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件中也無(wú)要求債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的條件。因此我們認(rèn)為保險(xiǎn)人可以以自己的名義直接。
二、甲、乙、丙、丁之間的約定能否對(duì)抗保險(xiǎn)人？
本案中被保險(xiǎn)人甲通過(guò)合同的約定將乙、丙、丁的法律責(zé)任約定為由自己來(lái)負(fù)責(zé)的保險(xiǎn)責(zé)任，實(shí)際上是通過(guò)約定免除了保險(xiǎn)人對(duì)所有實(shí)際承運(yùn)人的代位求償權(quán)。這種約定是否有效？我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此無(wú)明文的規(guī)定。國(guó)外的司法判例中認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生前，有的甚至于在投保之前通過(guò)合同的約定免除第三者將來(lái)可能承擔(dān)的責(zé)任，如果保險(xiǎn)合同中并無(wú)禁止性規(guī)定，則根據(jù)代位求償中對(duì)被保險(xiǎn)人的有效抗辯同樣適用于保險(xiǎn)人的原則，保險(xiǎn)人同樣受這種責(zé)任豁免的約束。1971年美國(guó)GreatMorthernOilCo.v.PaulFireandMarineInsuranceCo.一案的判決中即持此觀點(diǎn)。我們認(rèn)為這種判決是合理的。畢竟保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是要在損失發(fā)生后才產(chǎn)生。如果保險(xiǎn)人認(rèn)為這種豁免會(huì)非常嚴(yán)重地?fù)p害自身的利益，就應(yīng)在保險(xiǎn)合同中作明確的約定禁止被保險(xiǎn)人作出此種責(zé)任豁免。如英國(guó)倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（InstituteCargoClauseA，B，C）都有“不適用條款（NotInureClause）”明確規(guī)定“本保險(xiǎn)不使承運(yùn)人或其他保管人受益”。我國(guó)的貨運(yùn)險(xiǎn)條款中并無(wú)此約定。我們認(rèn)為應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人對(duì)此種被保險(xiǎn)人的責(zé)任豁免約定是否知情而定。如果保險(xiǎn)人在承保時(shí)知道這種約定但并未曾提出反對(duì)意見(jiàn)，應(yīng)受此種約定的約束。反之，則不應(yīng)受約束。
三、承運(yùn)人的責(zé)任與相關(guān)的法律及國(guó)際公約
在貨運(yùn)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，必須要考慮的問(wèn)題之一是承運(yùn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的產(chǎn)生是否有過(guò)錯(cuò)及是否有法定的免責(zé)情形。承運(yùn)人對(duì)貨物的損壞有過(guò)錯(cuò)的，不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。還需要根據(jù)相關(guān)的法律的規(guī)定看承運(yùn)人是否有法定的免責(zé)情形。如果是國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定，如果是國(guó)外的貨物運(yùn)輸條款或提單的準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際公約，則主要依據(jù)《關(guān)于統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（即《海牙規(guī)則》）、〈漢堡規(guī)則〉、〈維斯比規(guī)則〉等國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定。
一、物業(yè)管理糾紛的主要特點(diǎn)。
物業(yè)管理糾紛是隨著房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商加強(qiáng)售后服務(wù)及物業(yè)管理行業(yè)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，該類糾紛因其獨(dú)特性而與一般的糾紛有著不同的特點(diǎn)。
1.物業(yè)管理糾紛案件逐年上升，訴訟標(biāo)的額較大。
1990年以來(lái)，特別是1992年以后，全國(guó)各地的房地產(chǎn)業(yè)異軍突起，海南的房地產(chǎn)更是超常規(guī)發(fā)展，形成了不同檔次、不同類型的新建住宅小區(qū)和作為商用寫字樓的大廈（以下簡(jiǎn)稱為住宅小區(qū)和商廈），各類住宅小區(qū)、商廈在收取物業(yè)管理費(fèi)用、提供管理服務(wù)方面的做法不盡一致，業(yè)主與物業(yè)管理者之間缺乏約束各方的合同、公約或法律規(guī)范，使業(yè)主與物業(yè)管理者、行政主管部門之間的矛盾漸生，因此而產(chǎn)生的糾紛，向房產(chǎn)、物價(jià)等管理部門的投訴大量增加，在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)處理不完全能解決糾紛后，當(dāng)事人轉(zhuǎn)而向法院。以?？谑行氯A區(qū)法院為例，該院于1995年開(kāi)始受理物業(yè)管理糾紛案5件，至1996年上升為20件，這兩年來(lái)因物業(yè)管理而產(chǎn)生的各類糾紛有增無(wú)減。訴訟標(biāo)的額少則上萬(wàn)元，多則幾十萬(wàn)元。
2.因物業(yè)管理產(chǎn)生糾紛的案件類型多，且多是新類型的案件。
物業(yè)管理糾紛是物業(yè)管理過(guò)程中所發(fā)生的糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前?？谑兴芾淼奈飿I(yè)管理糾紛，已從剛開(kāi)始受理時(shí)物業(yè)管理公司追索物業(yè)管理費(fèi)的糾紛，發(fā)展到涉及民事訴訟、行政訴訟的各類型糾紛。主要有：（1）物業(yè)管理者（包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司）向業(yè)主或使用人追索物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)的糾紛，這類糾紛數(shù)量較多；（2）業(yè)主或使用人要求物業(yè)管理者承擔(dān)停水、停電、停氣或其他行為的侵權(quán)賠償糾紛；（3）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理公司的物業(yè)管理承包合同糾紛；（4）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理公司之間的物業(yè)委托管理糾紛；（5）業(yè)主或使用人要求物業(yè)管理者賠償在提供特約服務(wù)如保管服務(wù)中所造成的財(cái)務(wù)損失的糾紛；（6）業(yè)主或管委會(huì)選聘、解聘物業(yè)管理公司產(chǎn)生的糾紛；（7）業(yè)主訴房產(chǎn)管理部門行政侵權(quán)糾紛。這些類型的糾紛，涉及到民法關(guān)系中合同之債（包括服務(wù)管理關(guān)系、關(guān)系、承包關(guān)系）、侵權(quán)行為所生之債，以及行政訴訟中房產(chǎn)管理部門的行政行為是否合法。如?？谑许槹l(fā)新村小區(qū)的部分業(yè)主因認(rèn)為在沒(méi)有召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、業(yè)主選票未過(guò)半數(shù)的情況下，?？谑蟹慨a(chǎn)管理局批復(fù)同意成立管委會(huì)屬違法行政，侵犯了原告作為業(yè)主的利益，而提起行政侵權(quán)訴訟。這是該市所受理的第一宗因物業(yè)管理引起的行政訴訟案。
3.物業(yè)管理糾紛訴訟主體復(fù)雜，法律關(guān)系復(fù)雜，對(duì)糾紛的審理有一定的難度。
物業(yè)管理糾紛案的訴訟主體、法律關(guān)系復(fù)雜，該類案件的主體，既有我國(guó)公民、法人和其他組織，又有外國(guó)公民、外國(guó)企業(yè)、港澳臺(tái)同胞；參與訴訟的既有業(yè)主、使用人或小區(qū)管委會(huì)，也有物業(yè)管理公司、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或行政管理部門。既可能涉及業(yè)主與使用人的關(guān)系、業(yè)主或使用人與物業(yè)管理公司的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系，又可能涉及到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理公司的關(guān)系、管委會(huì)與物業(yè)管理公司的關(guān)系，業(yè)主、管委會(huì)或物業(yè)管理公司與房產(chǎn)管理部門的關(guān)系。由于物業(yè)管理糾紛案屬新類型的案件，在審判實(shí)踐中又無(wú)現(xiàn)成的依據(jù)，《中華人民共和國(guó)民法通則》等法律中無(wú)專門調(diào)整物業(yè)管理的規(guī)定，只能依據(jù)民法通則、行政訴訟法的基本原則，依據(jù)有關(guān)部門和地方性規(guī)章進(jìn)行處理，而有關(guān)規(guī)章的規(guī)定又不詳盡或明確，給正確處理該類糾紛帶來(lái)一定的難度。
二、審理物業(yè)管理糾紛案件應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。
（一）物業(yè)管理糾紛的管轄問(wèn)題。
確定物業(yè)管理糾紛案件的管轄問(wèn)題，是正確審理此類案件的前提。物業(yè)管理糾紛的管轄問(wèn)題，應(yīng)以物業(yè)管理糾紛的具體類型來(lái)確定。因物業(yè)管理引起的行政訴訟案件，依《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定確定有管轄權(quán)的法院。因物業(yè)管理引起的民事訴訟案件，目前當(dāng)事人一般都在物業(yè)所在地的法院，并把物業(yè)所在地作為業(yè)主或使用人的住所地，而有些受訴法院也未分清物業(yè)管理糾紛的不同類型而予以受理。簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同的一方當(dāng)事人向?qū)Ψ教崞鹎謾?quán)之訴的，應(yīng)適用民事訴訟法第29條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或被告住所地的人民法院管轄，因物業(yè)管理服務(wù)合同、物業(yè)管理承包合同、物業(yè)委托管理合同等產(chǎn)生的合同糾紛，應(yīng)適用民事訴訟法第24條的規(guī)定，即：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地的人民法院管轄”。要注意審查何處為被告住所地、何處為合同履行地。業(yè)主作為被告的，業(yè)主的住所地既有在物業(yè)所在地，又有在物業(yè)所在地之外的，并非業(yè)主購(gòu)置了物業(yè)，物業(yè)所在地就是其住所地，因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為物業(yè)所在地就是被告住所地；物業(yè)管理公司的住所地是指其主要營(yíng)業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，而并非是實(shí)施物業(yè)管理的所在地，但由于物業(yè)管理服務(wù)合同、物業(yè)管理承包合同、物業(yè)委托管理合同，均是在物業(yè)所在地實(shí)施物業(yè)管理，因此，物業(yè)所在地應(yīng)認(rèn)為是合同履行地。物業(yè)管理糾紛雖是因不動(dòng)產(chǎn)的管理引起的糾紛，但其不屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，不適用專屬管轄的規(guī)定。
（二）應(yīng)注意審查涉及物業(yè)管理的合同的法律效力。
審查物業(yè)管理合同的效力，關(guān)系到正確處理糾紛，維護(hù)法律嚴(yán)肅性的問(wèn)題。在物業(yè)管理糾紛中，主要涉及三類合同，一為物業(yè)管理服務(wù)合同，即業(yè)主或管委會(huì)與物業(yè)管理公司或開(kāi)發(fā)商簽訂的由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理公司對(duì)建筑物及其附屬物進(jìn)行有償管理服務(wù)的書面協(xié)議：通常所說(shuō)的物業(yè)管理合同主要是指物業(yè)管理服務(wù)合同；二為物業(yè)管理承包合同即房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理公司與另一物業(yè)管理公司簽訂的將物業(yè)管理權(quán)發(fā)包給另一物業(yè)管理公司承包的書面協(xié)議；三為物業(yè)委托管理合同，即房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理公司簽訂的將物業(yè)管理權(quán)委托給物業(yè)管理公司管理的書面協(xié)議。在審理中，應(yīng)區(qū)分合同的不同性質(zhì)，注意判定合同的效力，以正確處理物業(yè)管理糾紛。
1.注意審查物業(yè)管理服務(wù)合同的效力。
在審查物業(yè)管理服務(wù)合同（或稱聘用管理合同）時(shí)，應(yīng)主要從當(dāng)事人是否具備民事主體資格和相應(yīng)的民事權(quán)利能力、民事行為能力，合同的內(nèi)容是否合法來(lái)審查其效力。物業(yè)管理權(quán)是因業(yè)主享有物權(quán)所派生出的權(quán)利，行使物業(yè)管理權(quán)的應(yīng)是物業(yè)的所有權(quán)人，或是與業(yè)主約定可享有物業(yè)管理權(quán)的使用人，而非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理公司。物業(yè)管理服務(wù)合同應(yīng)由業(yè)主（或特定的使用人）為委托人，委托具有物業(yè)管理資質(zhì)、能力的管理公司而形成。由于我國(guó)房地產(chǎn)發(fā)展過(guò)程中物業(yè)管理剛起步，在購(gòu)房者購(gòu)房時(shí)，物業(yè)管理多是作為商品房售后服務(wù)的一環(huán)，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者簽訂，約定購(gòu)房者接受房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的物業(yè)管理服務(wù).隨著物業(yè)管理規(guī)范化、法制化的呼聲日甚，越來(lái)越多的業(yè)主或業(yè)主管理委員會(huì)作為行使物業(yè)管理權(quán)的一方，續(xù)聘或選聘房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商屬下的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)或物業(yè)管理公司為其提供物業(yè)管理有償服務(wù)。因此，物業(yè)管理服務(wù)合同合格的當(dāng)事人，一方為業(yè)主或依法成立的業(yè)主管理委員會(huì)，另一方為具有物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)。原由業(yè)主或無(wú)物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)權(quán)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，所簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同，其效力應(yīng)以建設(shè)部的《辦法》施行之日起劃分，在此之前（即1994年4月1日前）所簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同不宜以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商無(wú)物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)認(rèn)定無(wú)效，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在業(yè)主選聘物業(yè)管理公司之前，可繼續(xù)實(shí)施物業(yè)管理，但不得以繼續(xù)履行合同為由，阻撓業(yè)主或業(yè)主管理委員會(huì)選聘物業(yè)管理公司進(jìn)行管理。1994年4月1日后所簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同，因《辦法》已規(guī)定住宅小區(qū)應(yīng)由物業(yè)管理公司統(tǒng)一實(shí)施專業(yè)化管理，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在出售房屋前，就應(yīng)選聘物業(yè)管理公司承擔(dān)住宅小區(qū)的管理，或注冊(cè)成立物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理。所以，1994年4月1日后房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商仍與業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
在審查物業(yè)管理服務(wù)合同效力時(shí)，還應(yīng)注意審查合同的內(nèi)容是否合法。物業(yè)管理服務(wù)合同必須遵守法律、法規(guī)、規(guī)章，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益；必須在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，確保業(yè)主或業(yè)主管理委員會(huì)行使物業(yè)管理權(quán)和委托權(quán)。對(duì)于業(yè)主不能在平等的基礎(chǔ)上行使其物業(yè)管理權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效；對(duì)易引起糾紛的物業(yè)管理費(fèi)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、范圍要依據(jù)物價(jià)管理部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或報(bào)經(jīng)物價(jià)管理部門批準(zhǔn)，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用和滯納金，未經(jīng)批準(zhǔn)擴(kuò)大收費(fèi)范圍的條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效條款；對(duì)屬于業(yè)主所有或共有的外墻體、屋頂?shù)鹊氖褂?、收益，如不允許業(yè)主管理、使用、收益，或賦予房地產(chǎn)商使用權(quán)而不向業(yè)主交付相應(yīng)對(duì)價(jià)的，均侵犯了業(yè)主的權(quán)益。實(shí)踐中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或發(fā)售房產(chǎn)的大業(yè)主，未經(jīng)業(yè)主同意隨意使用屬于其他業(yè)主所有或共有的外墻體、屋頂?shù)炔@取收益的侵權(quán)行為常常發(fā)生，物業(yè)管理服務(wù)合同的內(nèi)容中出現(xiàn)侵犯業(yè)益的不平等條款的，應(yīng)確認(rèn)部分無(wú)效.
2.注意審查物業(yè)管理承包合同的效力。
由于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理公司往往認(rèn)為物業(yè)管理權(quán)在其手中，而在無(wú)能力或精力實(shí)施物業(yè)管理時(shí)，或?yàn)槟怖?，在與業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同后，將受托進(jìn)行物業(yè)管理的經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給其他的物業(yè)管理公司，坐收承包金，由此產(chǎn)生了發(fā)包人與承包人因收取、上繳物業(yè)管理承包金及業(yè)主拒向承包管理人交納物業(yè)管理費(fèi)用的糾紛。建設(shè)部《辦法》中規(guī)定，小區(qū)物業(yè)管理權(quán)屬全體業(yè)主所有，只有業(yè)主或者代表業(yè)主的管委會(huì)才有權(quán)選聘物業(yè)管理公司，為業(yè)主提供有償服務(wù)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理公司只有依據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同對(duì)物業(yè)實(shí)施管理，其由此所享有的受托權(quán)實(shí)質(zhì)上不是物業(yè)管理權(quán)，而是受托管理權(quán)，將受托管理權(quán)發(fā)包、轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營(yíng)，這種物業(yè)管理承包合同損害了全體業(yè)主的利益，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。有受托管理權(quán)的物業(yè)管理公司將其管理權(quán)發(fā)包，其無(wú)權(quán)收取物業(yè)管理承包金，承包人則未依法取得受托管理權(quán)，其要求業(yè)主向其交納物業(yè)管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。
3.注意審查物業(yè)委托管理合同的效力。
在考察物業(yè)委托管理合同時(shí)應(yīng)注意審查合同的當(dāng)事人和合同的內(nèi)容。業(yè)主或代表業(yè)主的管委會(huì)委托、聘用物業(yè)管理公司提供管理服務(wù)，據(jù)此所簽訂的物業(yè)委托管理合同，實(shí)質(zhì)上是屬于前述物業(yè)管理服務(wù)合同，如無(wú)其它致合同無(wú)效的情形，所簽訂的物業(yè)委托管理合同應(yīng)確認(rèn)有效。但在實(shí)踐中引起糾紛的物業(yè)委托管理合同則大多不是業(yè)主或管委會(huì)與物業(yè)管理公司簽訂的合同，而是由正在實(shí)施物業(yè)管理的公司與另一物業(yè)管理公司簽訂的，由正在對(duì)物業(yè)進(jìn)行管理的公司委托別的物業(yè)管理公司對(duì)業(yè)主的物業(yè)進(jìn)行管理的合同，這種類型的物業(yè)委托管理合同，其性質(zhì)與物業(yè)管理承包合同相似，都是未經(jīng)業(yè)主同意，將取得的委托管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，由他人對(duì)業(yè)主的物業(yè)進(jìn)行管理，所不同的是物業(yè)委托管理合同采取委托管理的方式。業(yè)主將物業(yè)委托給其選定的物業(yè)管理公司管理，是基于業(yè)主對(duì)所選定的物業(yè)管理公司物業(yè)管理能力的信任，物業(yè)管理公司既無(wú)權(quán)將享有的受托管理權(quán)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓，也無(wú)權(quán)另行委托他人對(duì)業(yè)主的物業(yè)進(jìn)行管理。而且，根據(jù)民法理論，轉(zhuǎn)委托成立的前提必須是經(jīng)委托人（即業(yè)主）同意，接受委托進(jìn)行物業(yè)管理的物業(yè)管理公司擅自將管理權(quán)轉(zhuǎn)托他人行使，所簽訂的物業(yè)委托管理合同，侵犯了業(yè)主的利益，實(shí)施了無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)委托的行為，應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效。在審查物業(yè)委托管理合同時(shí)，應(yīng)將其與物業(yè)管理公司選聘專營(yíng)公司承擔(dān)專項(xiàng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的合同區(qū)分開(kāi)來(lái)，后者依《辦法》及物業(yè)管理的需要，是允許的。
三、在審理物業(yè)管理糾紛中值得探討的若干問(wèn)題。
隨著房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和建筑物所有權(quán)主體多元化、用途多樣化格局的形成，物業(yè)管理的方式也呈現(xiàn)了多樣化。但由于我國(guó)目前尚無(wú)物業(yè)管理方面的法律規(guī)范，行政規(guī)章也不盡完善，在審理物業(yè)管理糾紛這些類型各異的案件中，存在著適用法律困難、爭(zhēng)議問(wèn)題較多的現(xiàn)象。筆者試對(duì)實(shí)踐中有爭(zhēng)議或急需明確的問(wèn)題作一探討。
（一）關(guān)于業(yè)主大會(huì)如何召集、選舉，作出決議的程序問(wèn)題。
由于住宅小區(qū)或商廈的業(yè)主人數(shù)眾多，難以分別行使物業(yè)管理權(quán)，為此產(chǎn)生了業(yè)主大會(huì)制度和由業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的業(yè)主管理委員會(huì)制度。建設(shè)部《辦法》中規(guī)定住宅小區(qū)應(yīng)成立住宅小區(qū)管理委員會(huì)，但《辦法》未對(duì)業(yè)主大會(huì)制度，包括業(yè)主大會(huì)如何召集、選舉如何行使權(quán)利、作出決議等作出規(guī)定。雖然一些地方性規(guī)章如《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)城鎮(zhèn)住宅區(qū)物業(yè)管理規(guī)定》中已有對(duì)業(yè)主大會(huì)制度和管委會(huì)制度做出規(guī)定，但不盡完善，實(shí)踐中存在問(wèn)題仍急需明確。如房產(chǎn)行政管理部門如何進(jìn)行物業(yè)管理？在什么情況下召集第一次業(yè)主大會(huì)？如何選舉產(chǎn)生管委會(huì)？在未召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的情況下，分別通過(guò)書面投票的方式征集業(yè)主的選票是否可行？如何確定業(yè)主的投票權(quán)？是一房產(chǎn)證一票還是一戶一票，或確定一定的建筑面積為一票？這些問(wèn)題很具體，但實(shí)踐中涉及到當(dāng)事人切身利益，急需有明確的規(guī)定，以便于操作.筆者認(rèn)為，業(yè)主要行使物業(yè)管理權(quán)實(shí)現(xiàn)自治，應(yīng)盡早召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，以確定物業(yè)管理中的重大問(wèn)題。第一次業(yè)主大會(huì)的召集，既可由房產(chǎn)行政管理部門召集，也可由業(yè)主自行召集，但持有半數(shù)以上投票權(quán)的業(yè)主出席才能舉行，在未召集業(yè)主大會(huì)，業(yè)主或其委托人未出席的情況下，分別書面征集業(yè)主意見(jiàn)而成立管委會(huì)或通過(guò)應(yīng)由業(yè)主大會(huì)決定的其他重大事項(xiàng)的決議的，不能確認(rèn)管委會(huì)或有關(guān)決議的效力。應(yīng)明確規(guī)定業(yè)主大會(huì)是住宅小區(qū)或商廈物業(yè)管理的最高決策機(jī)構(gòu)，及召集第一次業(yè)主大會(huì)的前提條件，形成業(yè)主大會(huì)有效決定的程序。住宅小區(qū)或商廈，在竣工交付使用后，未必能全部售完，按《辦法》規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在出售房屋前，應(yīng)當(dāng)選聘物業(yè)管理公司承擔(dān)住宅小區(qū)的管理。那么在出售后在什么情況下必須召集第一次業(yè)主大會(huì)，選舉產(chǎn)生管委會(huì)呢？顯然，待房屋全部出售后才采取上述措施，在全部出售前（這一過(guò)程也許很長(zhǎng)），業(yè)主不能行使其物業(yè)管理權(quán)，則難以保障業(yè)主應(yīng)享有的權(quán)益，但如果房屋出售或入住未達(dá)一定的比例，其時(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是最大的業(yè)主，召開(kāi)業(yè)主大會(huì)也難以體現(xiàn)小部分業(yè)主的利益。因此，確定房屋入住率或出售率達(dá)到一定的比例，方依法召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，成立管委會(huì)，這是保護(hù)業(yè)主利益，規(guī)范物業(yè)管理的必然要求。筆者認(rèn)為，住宅小區(qū)或商廈主要用于出售的，其出售率達(dá)到50％以上，或售或租的，其入住率或使用率達(dá)到50％以上的，應(yīng)規(guī)定開(kāi)發(fā)商或其聘請(qǐng)的物業(yè)管理公司須向房產(chǎn)行政管理部門報(bào)告，在管理部門組織下或自行召集下，召開(kāi)第一次業(yè)主大會(huì)，選舉產(chǎn)生管委會(huì)，這對(duì)于保護(hù)業(yè)主的物業(yè)管理權(quán)是較為有利的。
關(guān)于業(yè)主的投票權(quán)如何確定，關(guān)系到業(yè)主的切身利益，關(guān)系到業(yè)主大會(huì)的決定是否有效，這是業(yè)主實(shí)際行使物業(yè)管理權(quán)的重要一環(huán)，應(yīng)在平等、公平的原則下確定業(yè)主的投票權(quán)。由于物業(yè)管理的權(quán)利義務(wù)一般以其所享有的房屋面積和共有的面積來(lái)確定，如以每一產(chǎn)權(quán)人或使用人一票，對(duì)購(gòu)置較大房產(chǎn)份額的業(yè)主或出售率不高而為大業(yè)主的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商似不公平。如單純以一定的房屋建筑面積來(lái)計(jì)算，確定投票權(quán)及票數(shù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，有其一定的合理性，但建筑面積很小的房屋，其業(yè)主如無(wú)投票權(quán)，其權(quán)益如何體現(xiàn)？筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定業(yè)主或與業(yè)主有約定享有物業(yè)管理權(quán)的使用人，不論所有或使用房屋的建筑面積大小，均應(yīng)享有業(yè)主大會(huì)或管委會(huì)的投票權(quán)，但所代表的票數(shù)可有區(qū)別。如可以每一單元房屋為一票，或以一定的房屋建筑面積為計(jì)一票的單位，每一計(jì)票單位的建筑面積享有一票，計(jì)票單位面積以下的業(yè)主，每一產(chǎn)權(quán)人有一票，非業(yè)主使用人的投票權(quán)從其與業(yè)主的約定。如以建筑面積100平方米為計(jì)票單位，房屋建筑面積每100平方米計(jì)一票，100平方米以下的每一產(chǎn)權(quán)人享有一票。這樣既體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則，也充分考慮了小業(yè)主的利益。業(yè)主大會(huì)的決議，如要求所有業(yè)主通過(guò)方有效，則往往會(huì)只能形成議而不決的局面，反而不利于保障全體業(yè)主的利益。在合理確定業(yè)主投票權(quán)的基礎(chǔ)上，規(guī)定業(yè)主大會(huì)的決議，須由出席會(huì)議的業(yè)主所投票數(shù)的半數(shù)以上通過(guò)，且這部分業(yè)主所享有的建筑物所有權(quán)或使用權(quán)的份額達(dá)半數(shù)以上，方為有效，則可最大程度地保障業(yè)主的共同利益。
（二）關(guān)于管理委員會(huì)的主體資格問(wèn)題。
管理委員會(huì)是在房地產(chǎn)行政管理部門指導(dǎo)下，由住宅小區(qū)或商廈的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人和由產(chǎn)權(quán)人授權(quán)或與其有管理權(quán)約定的使用人選舉的代表組成，代表和維護(hù)產(chǎn)權(quán)人和使用人合法權(quán)益的組織，是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，管委會(huì)有權(quán)選聘、續(xù)聘物業(yè)管理公司對(duì)物業(yè)進(jìn)行管理，并與其簽訂聘用管理合同。在民事活動(dòng)中，管委會(huì)以其名義代表業(yè)主。而管委會(huì)在何種情況下才是依法成立，是否具備民事、行政主體資格，能否參與訴訟，這些問(wèn)題目前在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。管委會(huì)是業(yè)主的自治性機(jī)構(gòu)，須依法成立，才能行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。管委會(huì)經(jīng)業(yè)主大會(huì)按確定的程序選舉產(chǎn)生后，應(yīng)由業(yè)主聯(lián)名或業(yè)主大會(huì)授權(quán)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理公司，報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)行政管理部門登記確認(rèn)。未經(jīng)登記確認(rèn)，或未經(jīng)業(yè)主授權(quán)，他人以業(yè)主的名義將管委會(huì)予以登記的，視為管委會(huì)尚未依法成立。對(duì)于依法成立的管委會(huì)的主體資格，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，管委會(huì)不是法人，沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，其不具備民事主體資格，不能參與民事、行政訴訟，不能承擔(dān)民事、行政責(zé)任。對(duì)此意見(jiàn)，筆者不敢茍同?！掇k法》賦予了管委會(huì)對(duì)外簽訂聘用合同的權(quán)利，應(yīng)視為管委會(huì)在物業(yè)管理中具備了一定的民事權(quán)利能力和行為能力。管委會(huì)代表業(yè)主簽訂物業(yè)管理的合同，其主體符合規(guī)章規(guī)定，不應(yīng)以此否認(rèn)合同的效力。但《辦法》畢竟是規(guī)章，且在確認(rèn)其簽訂物業(yè)管理合同主體資格的同時(shí)，必然涉及在實(shí)踐中已發(fā)生的管委會(huì)訴訟主體地位問(wèn)題。因物業(yè)管理發(fā)生糾紛，管委會(huì)能否以其名義參加訴訟？筆者認(rèn)為，管委會(huì)固然不是法人，但其屬依法成立的自治管理組織，應(yīng)屬民訴法第49條的“其他組織”，可以作為民事、行政訴訟的當(dāng)事人。管委會(huì)參與訴訟既是代表業(yè)主行使權(quán)利的行為，又是有關(guān)規(guī)章中規(guī)定其有權(quán)簽訂物業(yè)管理合同所派生出的權(quán)利義務(wù)。但畢竟由于有關(guān)規(guī)定不明確，實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，因此有必要在有關(guān)物業(yè)管理的法律、法規(guī)或司法解釋中予以明確。
（三）關(guān)于商住兩用樓或商業(yè)、娛樂(lè)業(yè)等用途的商廈的物業(yè)管理問(wèn)題。
與住宅小區(qū)的用途不同，商廈主要用于商業(yè)目的。在商廈出售、出租后，為了維護(hù)商廈業(yè)主或使用人的房屋及相應(yīng)配套的公用設(shè)施的良好運(yùn)行，商廈同樣需要由物業(yè)管理公司實(shí)施專業(yè)化的物業(yè)管理。而實(shí)踐中，許多商廈仍由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或房產(chǎn)份額占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的大業(yè)主直接進(jìn)行物業(yè)管理。由于商廈的檔次普遍較高，對(duì)提供管理服務(wù)的要求更高，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或其他物業(yè)管理則往往以較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取管理費(fèi)用，常為此引發(fā)糾紛。而建設(shè)部《辦法》，國(guó)家計(jì)委、建設(shè)部印發(fā)的有關(guān)服務(wù)收費(fèi)辦法，都只對(duì)住宅小區(qū)的物業(yè)管理及服務(wù)收費(fèi)予以規(guī)定，未對(duì)商廈的物業(yè)管理及服務(wù)收費(fèi)進(jìn)行規(guī)定。地方性規(guī)章中，亦鮮有將商廈管理納入物業(yè)管理的范疇，使商廈業(yè)主如何行使物業(yè)管理權(quán)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)要求如何確定既無(wú)法可依，也無(wú)行政規(guī)章可依。由此產(chǎn)生的糾紛難以妥善處理，不利于我國(guó)物業(yè)管理市場(chǎng)體系的建立和完善。因此，應(yīng)將商廈的物業(yè)管理納入法律的調(diào)整范圍，在有關(guān)物業(yè)管理法規(guī)中，以規(guī)定住宅小區(qū)和商廈的物業(yè)管理為基本框架，分別根據(jù)住宅小區(qū)和商廈的特點(diǎn)，明確各自的服務(wù)內(nèi)容、范圍、服務(wù)質(zhì)量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、方法，以及行使物業(yè)管理權(quán)的方式。
（四）關(guān)于物業(yè)管理公司是否有權(quán)采取停止供電、供水、供氣等措施的問(wèn)題。
內(nèi)容提要:保證保險(xiǎn)一般作為分期付款消費(fèi)的一種履約擔(dān)保,由于當(dāng)前沒(méi)有調(diào)整此類合同關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定,審判實(shí)踐中做法各異,相同類型的案件常常在不同法院中出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。對(duì)此,有必要對(duì)保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)、法律適用、合同的獨(dú)立性和各合同主體的訴訟地位等實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的法律問(wèn)題進(jìn)行比較分析,以期為當(dāng)前法院審理車貸案件提供理論上的參考。
1998年中國(guó)人民銀行頒布《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》后,各商業(yè)銀行開(kāi)始開(kāi)辦汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。因汽車消費(fèi)貸款的銀行風(fēng)險(xiǎn)很高,各商業(yè)銀行要求貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。針對(duì)這一情況,各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于1998年紛紛推出汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn),俗稱“車貸險(xiǎn)”。伴隨著汽車消費(fèi)需求的增長(zhǎng),車貸險(xiǎn)速度迅猛增長(zhǎng),2001年和2002年達(dá)到了。廣州地區(qū)的汽車貸款99%是以保證保險(xiǎn)為擔(dān)保方式。[i]2002年下半年開(kāi)始,形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下,車貸險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn),部分地區(qū)車貸險(xiǎn)的賠付率高達(dá)100%,[ii]2003年下半年開(kāi)始,北京、上海、廣州、深圳等地的部分保險(xiǎn)公司相繼停辦了車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2004年1月15日,中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》,從2004年3月31日起廢止原來(lái)的車貸險(xiǎn)條款和費(fèi)率。[iii]2004年4月份開(kāi)始,車貸險(xiǎn)全面停辦。隨著大量購(gòu)車者逾期支付銀行貸款,各地的銀行紛紛保險(xiǎn)公司,要求保險(xiǎn)公司依保證保險(xiǎn)合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。各地法院受理了大量此類案件,如深圳市兩級(jí)法院從2003年開(kāi)始至2005年11月共受理了近500宗車貸險(xiǎn)糾紛案件。由于當(dāng)前沒(méi)有明確的法律、法規(guī)規(guī)范保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律概念、法律性質(zhì)和法律適用認(rèn)識(shí)不同,不同法院的處理結(jié)果存在很大差異。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐,對(duì)有關(guān)保證保險(xiǎn)的法律問(wèn)題進(jìn)行探析,以期對(duì)此類案件的正確審理提供一些幫助。
一、保證保險(xiǎn)合同的概念及合同關(guān)系主體
（一）概念
汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中保證保險(xiǎn)的一種業(yè)務(wù),法律意義上是一種為債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保的保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)合同最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的英國(guó)、美國(guó)等商業(yè)信用發(fā)達(dá)的西方國(guó)家,在我國(guó)屬于一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)。我國(guó)的第一批保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬的中保財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司于1997年依中國(guó)人民銀行《關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)》〔銀復(fù)（1997）48號(hào)〕所開(kāi)辦的。但至今我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他現(xiàn)行法律、法規(guī)仍沒(méi)有提出保證保險(xiǎn)的概念。關(guān)于保證保險(xiǎn)的名稱,最早僅見(jiàn)于國(guó)務(wù)院于1983年9月1日頒布的《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》,該條例將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,但該條例已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院廢止,目前仍沒(méi)其他相關(guān)法律提及保證保險(xiǎn)。最高人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”）中對(duì)保證保險(xiǎn)有所解釋,但該“征求意見(jiàn)稿”因爭(zhēng)議較大至今未獲通過(guò)。
對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的概念,有學(xué)者認(rèn)為:是指保險(xiǎn)人向被保證人提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。[iv]
最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第34條認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！北疚挠懻摰谋ＷC保險(xiǎn)區(qū)別于與之相似的信用保險(xiǎn)。前者是投保人（債務(wù)人）為別人（債權(quán)人）投保,投保人與被保險(xiǎn)人非同一人；后者是投保人（債權(quán)人）為自己投保,投保人與被保險(xiǎn)人是同一人。兩者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是信用,保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)都是信用危險(xiǎn),[v]在擔(dān)保領(lǐng)域都發(fā)揮著相同的功能,但信用保險(xiǎn)適用的領(lǐng)域相對(duì)狹小。
保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分。廣義的保證保險(xiǎn)合同包括針對(duì)雇主和雇員忠誠(chéng)擔(dān)保的誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)合同和針對(duì)合同履行擔(dān)保的確實(shí)保證保險(xiǎn)合同。狹義的保證保險(xiǎn)合同僅指以被保證人為投保人,被保證人的相對(duì)人即債權(quán)人為被保險(xiǎn)人的履約保證保險(xiǎn)合同。[vi]本文討論的僅限于狹義的保證保險(xiǎn)合同。從現(xiàn)行保險(xiǎn)公司開(kāi)辦的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)來(lái)看,筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的法律概念可概括為:作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人（債務(wù)人）的投保人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn),在債務(wù)人不按約定履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償因債務(wù)人未履行合同所造成的損失。
（二）保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的主體
根據(jù)前述概念,保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系主體應(yīng)包括投保人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人,投保人是保證保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人,被保險(xiǎn)人則是債權(quán)人。在車貸險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人是借款合同中的債權(quán)人,即發(fā)放汽車消費(fèi)貸款的銀行。但是,中國(guó)保監(jiān)會(huì)在其文件中卻將被保證人（債務(wù)人）界定為被保險(xiǎn)人。在其向最高人民法院的《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中稱:“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式,如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù),致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任”。該復(fù)函并稱:“保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人）,債權(quán)人一般不是保證合同的當(dāng)事人,可以作為合同的第三人（受益人）”中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是債務(wù)人而非債權(quán)人,并將債權(quán)人排除在合同當(dāng)事人之外。個(gè)別學(xué)者也采納了上述觀點(diǎn)。[vii]筆者認(rèn)為這種界定是不準(zhǔn)確的,認(rèn)為債權(quán)人不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也是錯(cuò)誤的。這將引起誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益、誰(shuí)享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議,對(duì)于審判實(shí)踐中如何確定訴訟主體將造成很大困難。
筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。理由有三:
1.汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款通常都約定:投保人（借款人）未能按汽車消費(fèi)貸款合同約定的期限償還欠款的視為保險(xiǎn)事故發(fā)生；保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月,投保人仍未按約定履行還款義務(wù)的,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)償還投保人所欠的貸款本息。[viii]由此約定可見(jiàn),保證保險(xiǎn)所保障的是債權(quán)人的利益,雖然銀行一般未在保證保險(xiǎn)合同中簽字蓋章,但銀行是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人,是約定的受益人。因而,銀行應(yīng)該是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的被保險(xiǎn)人。此外,某些保證保險(xiǎn)合同格式條款中更加明確列明“為投保人提供機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款的金融機(jī)構(gòu)均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。[ix]
2.我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在保證保險(xiǎn)合同中雖然債務(wù)人是投保人,但受合同保障的卻是債權(quán)人,享有保險(xiǎn)利益的也是債權(quán)人,因此,保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。如果將被保證人（債務(wù)人,保證保險(xiǎn)中一般也為投保人）視為被保險(xiǎn)人,那么依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的就只能是債務(wù)人,而作為保證保險(xiǎn)合同保障對(duì)象的債權(quán)人卻無(wú)法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金的給付請(qǐng)求權(quán),那是荒謬的。
3.將投保人即基礎(chǔ)合同的債務(wù)人界定為保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人會(huì)引起對(duì)投保人的誤導(dǎo)。
投保人認(rèn)為既然他是被保險(xiǎn)人,那么保險(xiǎn)合同保障的應(yīng)該是他的利益,因?yàn)榘凑辗傻囊?guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人會(huì)認(rèn)為其繳納保費(fèi)后反正有保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,何必積極履行基礎(chǔ)合同。這就是當(dāng)前車貸險(xiǎn)糾紛案件中債務(wù)人通常故意不履行按期返還借款而引起糾紛的原因。
4.審判實(shí)踐中,法院通常都支持債權(quán)人（車貸險(xiǎn)中的銀行）作為被保險(xiǎn)人的訴訟主體地位,大量的車貸保證保險(xiǎn)糾紛案件的原告都是銀行,很少有借款人作為原告保險(xiǎn)公司,作為被告的保險(xiǎn)公司也絕少引用中國(guó)保監(jiān)會(huì)復(fù)函中的觀點(diǎn)來(lái)作為銀行沒(méi)有訴權(quán)的抗辯。
對(duì)于一般的保險(xiǎn)合同,通常認(rèn)為其當(dāng)事人僅有投保人和保險(xiǎn)人兩方,而被保險(xiǎn)人或受益人僅僅是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。[x]筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有區(qū)別于一般保險(xiǎn)的特殊性,其當(dāng)事人除投保人和保險(xiǎn)人外,還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）。保證保險(xiǎn)作為一種新興的保險(xiǎn),其與《保險(xiǎn)法》所調(diào)整的一般保險(xiǎn)有所不同。該特殊性表現(xiàn)在,作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人是積極地參與保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的,也可以說(shuō),保證保險(xiǎn)合同正是因債權(quán)人的需要而簽訂的。債權(quán)人需要債務(wù)人提供可靠的債務(wù)擔(dān)保以保證其能兌現(xiàn)其債權(quán),而保險(xiǎn)公司的保證正是信用度最高的保證。保證保險(xiǎn)單中,雖然債權(quán)人不一定在上面簽字,但保證保險(xiǎn)條款中一般都會(huì)明確約定債權(quán)人的權(quán)利（保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等）和義務(wù)（審查義務(wù)、通知義務(wù)等）,保證保險(xiǎn)單通常都會(huì)注明被保險(xiǎn)的債權(quán)人,而且會(huì)特別注明其保險(xiǎn)的基礎(chǔ)合同。在當(dāng)前的車貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)公司和發(fā)貸銀行通常都另外簽有“合作協(xié)議”,約定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的基本權(quán)利和義務(wù)。即使沒(méi)有“合作協(xié)議”,銀行在向貸款申請(qǐng)人發(fā)貸前,都會(huì)要求保險(xiǎn)公司向其出具“發(fā)貸確認(rèn)書”或出具投保人“真實(shí)購(gòu)車證明”。因此,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)該包括作為保證人的保險(xiǎn)人、作為債務(wù)人的投保人（被保證人）和作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人（受益人）。也有人指出“保證保險(xiǎn)具有保證法律關(guān)系中存在的債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方主體”。[xi]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)與僅有兩方當(dāng)事人的一般保險(xiǎn)不同,存在三方當(dāng)事人:擔(dān)保人即保險(xiǎn)人、被擔(dān)保人即義務(wù)人、權(quán)利人即受益人。[xii]
二、保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及其法律適用
關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì),是當(dāng)前爭(zhēng)議最激烈,也是車貸險(xiǎn)糾紛中有關(guān)法律適用的最根本問(wèn)題。對(duì)保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性,關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。
學(xué)界一般認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同,“只不過(guò)采用了保險(xiǎn)的形式”,“是一種由保險(xiǎn)人開(kāi)辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”[xiii]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),他提出四點(diǎn)理由:一、保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人（如前述）,而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人；二、保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人的義務(wù)之履行有約束力,而普通保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束；三、確實(shí)保證中并無(wú)預(yù)想的損失,保費(fèi)是利用保險(xiǎn)公司的名義的手續(xù)費(fèi),而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失,而且據(jù)以為保費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；四、保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人（保險(xiǎn)公司）給付權(quán)利人的補(bǔ)償有償還的義務(wù),而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。[xiv]
司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上屬于保證。最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編寫的《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》就指出:“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系,與單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系不同?！盵xv]保險(xiǎn)法司法解釋的起草小組成員郭玉濤也認(rèn)為“保證保險(xiǎn)本質(zhì)上不是保險(xiǎn),而是擔(dān)保性質(zhì)”,“如果認(rèn)為類似車貸險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一種單純的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在邏輯上是行不通的”。[xvi]國(guó)外的司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種,如意大利最高法院1985年1月26日于其第285號(hào)判決書中寫道:“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn),實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì),其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn),而是擔(dān)保主合同的債的履行利益,所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)?！泵滋m法院于其1986年4月7日的判決中也認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同?！盵xvii]最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋的“征求意見(jiàn)稿”也采納了“具有擔(dān)保合同性質(zhì)”的意見(jiàn)。
然而,保險(xiǎn)界大多不贊同保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說(shuō)法。在2004年3月26日最高人民法院和中國(guó)保監(jiān)會(huì)召開(kāi)的主要由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)法專家參加的司法解釋論證會(huì)上,多數(shù)代表對(duì)“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定的保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險(xiǎn)法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見(jiàn)稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定,理由是:“目前理論上和實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議很大,尚無(wú)主流意見(jiàn),建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。[xviii]有部分學(xué)者撰文支持上述觀點(diǎn),認(rèn)為“保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同”,[xix]我國(guó)也有部分法官主張保證保險(xiǎn)不是保證。[xx]
筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)從表面特征上講是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),形式上與一般保險(xiǎn)一樣具有保單的表現(xiàn)形式,其主體也有相應(yīng)的保險(xiǎn)法律稱謂如保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等,其內(nèi)容中也通常附有保險(xiǎn)人的免責(zé)約定,即免賠條款。但從其法律特征上分析,保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種保證合同,是一種有著特殊約定的保證合同,筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:
1.從訂約目的上看,保證保險(xiǎn)是投保人向債權(quán)人提供債的保證的需要,也正是其基礎(chǔ)合同得以履行的保障,它是一種履約保證。在車貸保證保險(xiǎn)中,是借款人基于銀行的要求而向保險(xiǎn)公司購(gòu)買的提供給銀行的有償擔(dān)保,目的在于促使銀行同意放貸。
2.從合同主體上看,保證保險(xiǎn)的參加者是三個(gè)當(dāng)事人,即作為擔(dān)保人的保險(xiǎn)公司,作為被擔(dān)保人的債務(wù)人（投保人）,作為被保險(xiǎn)人和受益人的債權(quán)人。保證保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系符合保證的一般特征。
3.從風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)上看,保證保險(xiǎn)中是以投保人（債務(wù)人）未履行債務(wù)而給債權(quán)人造成的損失作為保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)范圍的,這種損失的風(fēng)險(xiǎn)是與投保人的主觀意志息息相關(guān)的,是可以人為控制的,這與保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是相同的。而普通保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)一般都是客觀存在的,人為難以控制。
4.從保證人的追償權(quán)利看,保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人具有追償權(quán),保證保險(xiǎn)合同中通常都會(huì)約定,在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行了保險(xiǎn)責(zé)任（賠償責(zé)任）后,有權(quán)向投保人（債務(wù)人）追償。保證人對(duì)債務(wù)人具有追償權(quán)是保證法律關(guān)系的最基本特征之一。而一般的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后無(wú)權(quán)向投保人追償。
5.一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)設(shè)是以大數(shù)原則作為理論基礎(chǔ)和計(jì)收保費(fèi)的依據(jù),但保證保險(xiǎn)并不以大數(shù)原則為理論基礎(chǔ),保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)在一定程度上是其提供保證的手續(xù)費(fèi),保證保險(xiǎn)并不改變債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,也不因此免除債務(wù)人的責(zé)任。
另外,如果將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)并適用《保險(xiǎn)法》,將存在以下兩個(gè)法律障礙:
1.關(guān)于保險(xiǎn)利益原則。我國(guó)保險(xiǎn)法要求,投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。在保證保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)的標(biāo)的是“債務(wù)人履約”,投保人是債務(wù)人。但事實(shí)上,他們投保對(duì)自己沒(méi)什么好處,逾期還款后,雖然保險(xiǎn)公司代為還款,但可以向投保人追償,所以債務(wù)人的債務(wù)并沒(méi)有任何減免。因此從嚴(yán)格意義上講,保證保險(xiǎn)的投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。如果適用我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定,此類保險(xiǎn)合同都可以被認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)然,有人主張投保人對(duì)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益應(yīng)作擴(kuò)大解釋,即包括了投保人可獲得債權(quán)人的債的利益,具體表現(xiàn)為在車貸險(xiǎn)中,投保人投保后可獲得銀行的貸款,因而具有保險(xiǎn)利益。這種解釋有些勉強(qiáng),因?yàn)?保險(xiǎn)法中要求的投保人的保險(xiǎn)利益,是“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益”而非對(duì)基礎(chǔ)合同的利益。
2.保險(xiǎn)人可援引保險(xiǎn)法的特別規(guī)定拒賠。按照保險(xiǎn)第28條的規(guī)定,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,不承擔(dān)賠償或者計(jì)付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在保證保險(xiǎn)中,“債務(wù)人不按約定時(shí)間履行合同”即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生,而作為投保人的債務(wù)人故意不向債權(quán)人履行約定的債務(wù)的,如車貸險(xiǎn)中借款人拒不向銀行還款的,算不算“故意制造保險(xiǎn)事故”？從邏輯上講應(yīng)該是的。但能否據(jù)此支持保險(xiǎn)人的拒賠抗辯？適用該條法律來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛其結(jié)果無(wú)疑是不合理的,對(duì)于無(wú)辜的債權(quán)人來(lái)講是非常不公平的。
因此,將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)而僅適用保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛會(huì)造成不合理的結(jié)果。將保證保險(xiǎn)定性為保證符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,有利于確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系,有利于法律的正確適用,也有利于糾紛的公平解決。
中國(guó)保監(jiān)會(huì)也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。[xxi]最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種,其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[xxii]最高人民法院于2001年7月25日對(duì)中保保險(xiǎn)青島分公司與中國(guó)銀行山東分行、青島惠德工藝品有限公司追索信用證墊付款糾紛二審案的判決書中認(rèn)定,惠德工藝品有限公司以中國(guó)銀行山東分行為受益人向中保保險(xiǎn)青島分公司投保的《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單》,在保險(xiǎn)公司與惠德公司、銀行之間形成了保證關(guān)系,對(duì)這一關(guān)系應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整。最高人民法院在2003年底的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！?/p>
雖然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是保證擔(dān)保,但保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司開(kāi)展的一項(xiàng)業(yè)務(wù),其外在表現(xiàn)形式仍是一種保險(xiǎn),是一種由特定保險(xiǎn)公司所經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),其條款的設(shè)計(jì)和保費(fèi)的收取應(yīng)征得國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審批,保險(xiǎn)人享有行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免。保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)形式,有其區(qū)別于一般的保證合同的特殊性,根據(jù)特殊性優(yōu)于一般性原則,在適用法律上,應(yīng)先適用保險(xiǎn)法,擔(dān)保法輔之。
最高人民法院在保險(xiǎn)法司法解釋“征求意見(jiàn)稿”第36條規(guī)定:“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí),適用保險(xiǎn)法；保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的,適用擔(dān)保法?！惫P者認(rèn)為該規(guī)定是正確的,具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。
另外,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同作為一種民事合同,在合同的訂立、效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)上還應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的一般性規(guī)定,充分尊重當(dāng)事人的特別約定。還應(yīng)通過(guò)修訂《保險(xiǎn)法》或用司法解釋限制保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中濫用拒賠權(quán)（如援引《保險(xiǎn)法》第28條）,并防止當(dāng)事人隨意主張合同無(wú)效（如援引《保險(xiǎn)法》第12條）。
三、保證保險(xiǎn)合同是否具有獨(dú)立性
保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性是指其與基礎(chǔ)合同（如銀行與借款人簽訂的借款合同）是否存在主從合同的關(guān)系。確立保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性的意義在于,基礎(chǔ)合同無(wú)效是否導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同無(wú)效。
對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性,學(xué)界存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為:基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同存在主從合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同從屬于主合同,無(wú)主合同,兩者無(wú)從談起,成立、履行上具有從屬性。[xxiii]主合同不能成立,從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓,從合同也不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無(wú)效或撤銷,從合同也將失去效力；主合同終止,從合同也隨之終止。另一種意見(jiàn)認(rèn)為:兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險(xiǎn)合同雖然以被保險(xiǎn)的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因,他的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響；[xxiv]保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買賣（借款）合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險(xiǎn)合同法律責(zé)任有且應(yīng)有的獨(dú)立性決定了保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。[xxv]
審判實(shí)踐中也存在兩種意見(jiàn)。最高人民法院法官賈緯在審理中國(guó)銀行湖南省分行與湘信進(jìn)出口公司、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南長(zhǎng)沙朝陽(yáng)支公司借款保證合同案中提出:“保證保險(xiǎn)合同具有從屬性,本案即從屬于主合同借款合同”。[xxvi]但是,最高人民法院在其審理的神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中卻認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號(hào)民事裁定書中指出:“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性,其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系?！?/p>
最高人民法院于2003年底公布的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:基于無(wú)效的合同而訂立的保證保險(xiǎn)合同無(wú)效,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但保險(xiǎn)人明知合同無(wú)效而承保的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因而,最高院的征求意見(jiàn)還是傾向否定保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性。
筆者贊同保證保險(xiǎn)合同是債權(quán)合同的從合同的觀點(diǎn)。理由如下:
1.保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定。我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定保證保險(xiǎn)合同與其他合同的關(guān)系,基于前面的觀點(diǎn),保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)上屬于保證擔(dān)保合同,因而,依照《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同。主合同無(wú)效,擔(dān)保合同也無(wú)效,擔(dān)保合同另有約定的除外。主張保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性是與保證保險(xiǎn)的保證性質(zhì)相矛盾的。
2.保證保險(xiǎn)合同中風(fēng)險(xiǎn)均衡的需要。附有保證保險(xiǎn)的借款合同,銀行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)公司,銀行的收貸風(fēng)險(xiǎn)很低。保證保險(xiǎn)合同中銀行和保險(xiǎn)公司之間的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是不均衡的。將保證保險(xiǎn)合同作為借款合同的從合同更有利于保護(hù)保險(xiǎn)公司。保證保險(xiǎn)合同中,作為保證人的保險(xiǎn)人的保證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于普通保證合同中保證人的風(fēng)險(xiǎn)。在一般的保證合同中,對(duì)債務(wù)人提供保證的保證人與債務(wù)人之間通常存在一定的利益關(guān)系,保證人對(duì)債務(wù)人的信用狀況一般是清楚的,主債權(quán)合同的履行情況也是能掌握的,因而債務(wù)人與債權(quán)人不容易進(jìn)行惡意串通,保證人的風(fēng)險(xiǎn)較小。但保證保險(xiǎn)的保證人是保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司和投保人之間一般不存在利益關(guān)系,銀行也不會(huì)主動(dòng)向保險(xiǎn)公司通報(bào)債務(wù)人的資信情況,保險(xiǎn)公司對(duì)于銀行和借款人之間借款合同的履行情況是很難完全知情的,借款人惡意逃債的情況經(jīng)常產(chǎn)生,這也是當(dāng)前產(chǎn)生大量車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛的主要原因。將保證保險(xiǎn)合同的效力依附于借款合同的效力之上,銀行與保險(xiǎn)公司之間就會(huì)形成一種共同的利益關(guān)系,如果由于銀行自身的審查原因造成借款合同無(wú)效,保險(xiǎn)合同作為從合同而無(wú)效,保險(xiǎn)公司因而可以減輕其相應(yīng)責(zé)任。這樣,銀行在放貸時(shí)就會(huì)認(rèn)真審查借款人的身份及其資信狀況。如果認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立有效,放貸銀行因有保險(xiǎn)合同的保障,就必然會(huì)隨意放貸,這對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)講是非常不公平的。
四、保證保險(xiǎn)合同糾紛中各合同主體的訴訟地位
在審判實(shí)踐中,如何確定當(dāng)事人的訴訟地位,特別是對(duì)于債務(wù)人是否必要訴訟參加人,存在很大的爭(zhēng)議,處理結(jié)果也多有不同。
典型案例中,債權(quán)人在其債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下都會(huì)同時(shí)債務(wù)人和保險(xiǎn)人,請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)并由保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如中國(guó)法院網(wǎng)上登載的一個(gè)典型案例:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州市賈汪支行作為原告,在借款人王世猛連續(xù)6個(gè)月未履行還款義務(wù)的情況下,將借款人王世猛作為第一被告,保證保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司徐州市賈汪支公司作為第二被告向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起了訴訟,請(qǐng)求判決第一被告王世猛一次性償還尚欠本息,第二被告保險(xiǎn)公司對(duì)第一被告的債務(wù)的90%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。該案是一典型的車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案,原告同時(shí)了借款人和保險(xiǎn)公司,法院認(rèn)定銀行和借款人之間的借款合同與借款人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,但兩合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切相關(guān),故合并審理,并依合同法和保險(xiǎn)法對(duì)該案進(jìn)行了判決。
對(duì)于投保人在保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位,保險(xiǎn)法并無(wú)明確規(guī)定,根據(jù)保證保險(xiǎn)合同是保證合同的性質(zhì),在確認(rèn)投保人（債務(wù)人）的訴訟地位時(shí),可以適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第125條的規(guī)定,一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。第126條規(guī)定,對(duì)于連帶責(zé)任保證,債權(quán)人也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提訟。因此,不管保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶責(zé)任保證,債權(quán)人均有權(quán)將債務(wù)人（投保人）和保險(xiǎn)公司列為共同被告提訟。
在實(shí)務(wù)中,車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中,惡意逃債的借款人多數(shù)下落不明,銀行時(shí),為了避免法院公告送達(dá),常選擇不訴借款人,而直接保險(xiǎn)公司請(qǐng)求其賠付保險(xiǎn)金。如深圳市羅湖區(qū)人民法院2004年8月份受理的交通銀行深圳紅荔支行訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)深圳分公司）三宗車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件,原告交通銀行僅保險(xiǎn)公司而沒(méi)有三個(gè)借款人,羅湖法院一審依保證保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）直接判令保險(xiǎn)公司償還借款人尚欠的借款本息。[xxvii]
對(duì)于債權(quán)人僅保險(xiǎn)人,法院是否應(yīng)該追加投保人（借款人）為一方當(dāng)事人參加訴訟,是作為共同被告還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加,法律規(guī)定不明確,審判實(shí)踐中也存在很大爭(zhēng)議。
中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所的楊洪逵認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人一般具有類似于一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán),在被保險(xiǎn)人尚未向基礎(chǔ)合同的對(duì)方當(dāng)事人即被保證人提訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提訟。但是,他同時(shí)又認(rèn)為,當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)合同債務(wù)履行期屆滿后,作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù),得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下,被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟。作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只有充當(dāng)證人,不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人,也不是訴訟第三人。[xxviii]
基于保證保險(xiǎn)是保證合同的性質(zhì)認(rèn)定,筆者贊同楊洪逵先生分不同情況處理的意見(jiàn)。
1.對(duì)于當(dāng)事人在保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司具有先訴抗辯權(quán)（或窮盡債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后才補(bǔ)充清償）的情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司提供的保證保險(xiǎn)為一般保證性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法,不管債權(quán)人是否先訴了債務(wù)人,根據(jù)不告不理原則,法院均不應(yīng)該直接追加債務(wù)人作為共同被告或第三人參加訴訟。對(duì)于債權(quán)人沒(méi)有舉證證明其已向債務(wù)人提起過(guò)訴訟或仲裁且債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,應(yīng)該裁定駁回其并告知其先訴債務(wù)人。對(duì)于有證據(jù)證明債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,法院應(yīng)當(dāng)直接審理債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠請(qǐng)求,將債務(wù)人列為共同被告或第三人已無(wú)必要。
2.對(duì)于保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司為連帶責(zé)任保證方式的,或者保證方式?jīng)]有明確約定的情況。依《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。因此,這些情況均應(yīng)認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同為連帶責(zé)任保證合同。權(quán)利人僅對(duì)保險(xiǎn)公司提訟的,依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定,債權(quán)人可單獨(dú)對(duì)作為連帶責(zé)任保證人的保險(xiǎn)人提訟,法院不應(yīng)該將債務(wù)人追加為共同被告參加訴訟,一般也不應(yīng)該追加債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。
3.在特殊的情況下,法院也可依職權(quán)將債務(wù)人追加為第三人。如果保險(xiǎn)人主張據(jù)以簽訂保證保險(xiǎn)合同的主債務(wù)合同無(wú)效,或者法院在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)合同可能無(wú)效,由于合同無(wú)效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人,債務(wù)人對(duì)案件的處理結(jié)果就存在法律上的利害關(guān)系,人民法院就應(yīng)該依《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,允許或追加債務(wù)人作為第三人參加案件的訴訟。但是,當(dāng)前法官在錯(cuò)案追究責(zé)任制度的影響下,當(dāng)面臨可追加可不追加的情況時(shí),會(huì)選擇追加當(dāng)事人,因?yàn)檫@樣可避免被上級(jí)法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審,減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第39條規(guī)定:權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同投保人的,不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系保險(xiǎn)人的,人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人。該規(guī)定的第一段符合不告不理原則,實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。但第二段的規(guī)定太過(guò)原則,可操作性不強(qiáng),不能解決所有爭(zhēng)議。建議區(qū)分不同情況作具體規(guī)定。建議將第二段與第一段并列為第二款,修改為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系僅保險(xiǎn)人的,不得將債務(wù)人列為共同被告；若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同可能無(wú)效的,或者沒(méi)有債務(wù)人參加訴訟無(wú)法查明案件事實(shí)的,法院可列債務(wù)人為案件的第三人進(jìn)行審理。
注釋:
[i]參見(jiàn)蔣江敏、鄧瑞燕:《汽車貸款履約保證保險(xiǎn)門檻提高》,金羊網(wǎng)2003年2月20日。
[ii]參見(jiàn)《保監(jiān)會(huì)人士就汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)問(wèn)題答疑》,中國(guó)新聞網(wǎng)2004年2月6日。
[iii]參見(jiàn)我國(guó)保監(jiān)會(huì)新發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2004）7號(hào)文件。
[iv]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354
[v]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2004.P281
[vi]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P359
[vii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P279
[viii]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第三條。
[ix]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第二條。
[x]參見(jiàn)徐衛(wèi)東主編:《保險(xiǎn)法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第59-74頁(yè)；唐德華、高圣平主編《保險(xiǎn)法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2004年版,第87-88頁(yè)；鄒海林:《保險(xiǎn)法》,人民法院出版社1998年版,第65-73頁(yè)。
[xi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213
[xii]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書局,19941.P619
[xiii]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354
[xiv]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書局,19941.P619
[xv]李國(guó)光編.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,2000.P213
[xvi]參見(jiàn)郭玉濤:《保證保險(xiǎn)是什么》,2004年12月18日。
[xvii]參見(jiàn)梁冰、周洪生:《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析》,2004年12月13日。
[xviii]參見(jiàn)《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2004年3月31日。
[xix]參見(jiàn)建克勝、席月民:《案例回放:保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同》,載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2004年5月17日。
[xx]參見(jiàn)南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院法官鄭冰:《論保證保險(xiǎn)的法律特征》,2004年12月13日；廣西平南縣人民法院法官潘聲賢:《保證保險(xiǎn)合同問(wèn)題探討》,中國(guó)法律教育網(wǎng)。
[xxi]參見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)1999年8月30日“保監(jiān)發(fā)（1999）16號(hào)”文件
[xxii]參見(jiàn)最高人民法院2000年8月28日的《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》。
[xxiii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P281
[xxiv]參見(jiàn)褚:《保證保險(xiǎn)合同三議》,載于《人民司法》,2000年第12期。
[xxv]參見(jiàn)張平:《保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性》,載于《人民法院報(bào)》2001年8月23日。
[xxvi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213