時間：2023-10-09 16:14:54
導(dǎo)語：在關(guān)于申訴的法律規(guī)定的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
近幾年來,在我國高校中,因?qū)W術(shù)權(quán)力的行使而引發(fā)的糾紛時有發(fā)生,這些糾紛的發(fā)生,一方面說明了廣大師生法律意識的增強,另一方面也折射出我國現(xiàn)行法律的缺陷與不足。此類糾紛如得不到妥善解決,必定會影響到我國高等教育的健康發(fā)展。
一、學(xué)術(shù)權(quán)力及其糾紛的界定
學(xué)術(shù)權(quán)力是高等教育研究領(lǐng)域中的一個重要概念,然而學(xué)者們對其涵義卻有不同的理解。如有學(xué)者認為學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)對學(xué)術(shù)事務(wù)和活動的管理與統(tǒng)治權(quán)力[1],也有學(xué)者認為學(xué)術(shù)權(quán)力是某些學(xué)術(shù)權(quán)威因為自身的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)成就影響并自發(fā)形成的一種學(xué)術(shù)魅力[2],還有學(xué)者從邏輯層面和制度層面對/學(xué)術(shù)權(quán)力0一詞提出質(zhì)疑,認為應(yīng)是/學(xué)術(shù)(自由)權(quán)利0。[3]上述關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的解釋都有一定的合理性,但不夠準確、完整。要科學(xué)地界定學(xué)術(shù)權(quán)力的涵義,須從探究權(quán)力的含義入手,通過分析學(xué)術(shù)權(quán)力的結(jié)構(gòu)來闡釋其內(nèi)涵。何為權(quán)力,我國5現(xiàn)代漢語辭典6的解釋是/職責范圍內(nèi)的支配力量0[4];我國著名法理學(xué)者卓澤淵教授進一步認為,權(quán)力是特定的主體(包括個人、組織和國家)在其職責范圍內(nèi)擁有的對社會和他人的強制力量和支配力量。[5]據(jù)此可以認為,權(quán)力實際上是一種控制力和支配力。在學(xué)術(shù)事務(wù)中,學(xué)術(shù)機構(gòu)及其成員行使的學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是一種公共權(quán)力,其理由是:(1)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使具有公共性特點,它是社會基于利益沖突或價值沖突而設(shè)置的一種強行性調(diào)控權(quán)力。在當代,學(xué)歷、學(xué)位、職稱等與人的利益密切相關(guān),為了對這些利益關(guān)系和資源進行分配和調(diào)控,國家設(shè)置相關(guān)的學(xué)術(shù)機構(gòu),行使相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力,使學(xué)術(shù)利益和資源得到合理的配置。(2)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使具有單方性特點。學(xué)術(shù)機構(gòu)在做出決定時,僅憑自己的單方意志和按照議事規(guī)則便可做出決定,而不受相對人意志的左右。(3)學(xué)術(shù)權(quán)力具有公共權(quán)力的確定性特征。學(xué)術(shù)權(quán)力行使的后果是對他人的行為和學(xué)術(shù)命運產(chǎn)生權(quán)威性的確定效力和約束效果,相對人自身不可改變這種結(jié)果。因此,作為一種職責范圍內(nèi)的控制力和支配力,權(quán)力在有關(guān)學(xué)術(shù)活動中是客觀存在的。在此基礎(chǔ)上,我們還應(yīng)區(qū)分學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)管理權(quán)力兩個概念,學(xué)術(shù)管理權(quán)力即高校組成機構(gòu)及其人員對學(xué)術(shù)事務(wù)進行管理的權(quán)力,它包括以學(xué)術(shù)權(quán)能為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)權(quán)力和以行政權(quán)能為背景的行政權(quán)力;學(xué)術(shù)權(quán)力只是學(xué)術(shù)管理權(quán)力的一部分,把兩者等同起來的觀點是不當?shù)?。至于有學(xué)者認為學(xué)術(shù)權(quán)力是某些學(xué)術(shù)權(quán)威自發(fā)形成的學(xué)術(shù)魅力的觀點也是不可取的,學(xué)術(shù)機構(gòu)的評審結(jié)果決定著他人的學(xué)術(shù)命運和前途,且這種評審結(jié)果還有一種制度作為保障,使得學(xué)術(shù)權(quán)力成為一種制度性權(quán)力。另一方面,就學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言,它包括學(xué)術(shù)權(quán)力主體、權(quán)力客體和權(quán)力載體。學(xué)術(shù)權(quán)力主體即學(xué)術(shù)權(quán)力的掌握者,主要是指代表高校行使學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)機構(gòu)及其成員;學(xué)術(shù)權(quán)力的客體即學(xué)術(shù)權(quán)力的作用對象,主要是學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動;學(xué)術(shù)權(quán)力的載體即學(xué)術(shù)權(quán)力的存在形式,包括學(xué)術(shù)事務(wù)、活動的體制和模式。因此綜上所述,所謂學(xué)術(shù)權(quán)力就是學(xué)術(shù)人員基于其專業(yè)背景和學(xué)術(shù)能力,對相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動施加影響和進行控制、支配的力量。
二、運用法律手段解決學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的必要性
自20世紀90年代中期以來,高等院校中的學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛不斷發(fā)生,對于這類糾紛是否需要法律或法院來加以解決(當然法律解決不等于法院解決),理論界、實務(wù)界的觀點并不一致,如劉燕文一案,有學(xué)者認為法院處理學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛案件妨礙了高校的自,也有學(xué)者認為司法審查與學(xué)術(shù)自由二者并不沖突。[6]依筆者之見,學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛可以通過法律途徑解決,其理由是:(1)這是由學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的性質(zhì)所決定的。學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是一種公共權(quán)力,而公共權(quán)力只有接受法律的監(jiān)督才能防止其濫用;同時按照/無救濟則無權(quán)利0的法治原則,法律賦予了廣大公民的受教育權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán),而這些權(quán)利只有在完善的法律救濟機制下才能得到實現(xiàn)。因此,將學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛納入法制化軌道,允許相對人在認為自己的合法權(quán)益受到學(xué)術(shù)權(quán)力的不當侵害之時,訴諸于法律,這既有利于加強對學(xué)術(shù)權(quán)力行使的監(jiān)督,也有利于維護公民的正當權(quán)益。(2)學(xué)術(shù)權(quán)力行使的結(jié)果直接或間接地影響到相對人的重大權(quán)益。在當代社會中,職稱、學(xué)歷、文憑與個人的職務(wù)晉升、收入分配、社會評價等方面有著直接的關(guān)系,在職稱評定、畢業(yè)論文等級評定與畢業(yè)證書或?qū)W位證書頒發(fā)等方面的學(xué)術(shù)權(quán)力行使狀況,將對個人的生存和發(fā)展有著重大的影響?，F(xiàn)實中,公民可以因為被罰款幾十元錢甚至幾元錢而能求助于法律救濟手段,而對一個人有重大影響的學(xué)位論文評價等學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛如不能求助于法律解決,這顯然是違背常理和法治精神的。(3)學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的法律調(diào)整與維護高校的自和學(xué)術(shù)自由并不矛盾?，F(xiàn)實中,學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的發(fā)生情形多種多樣,既可能是相對人認為學(xué)術(shù)機構(gòu)的組成不合理、違反規(guī)則侵害自身正當權(quán)益而引發(fā)的糾紛,也可能是相對人認為學(xué)術(shù)機構(gòu)的活動違反法定原則、違反正當程序損害自己的合法權(quán)益而引發(fā)的糾紛,還有可能是因為相對人認為學(xué)術(shù)機構(gòu)成員對相關(guān)學(xué)術(shù)問題評價不當或錯誤而引發(fā)的糾紛等。誠然法律專家只熟悉法律,對于專業(yè)技術(shù)問題,他們可能是門外漢,但是將學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛訴諸于法律、提交給法律專家處理,他們至少可以從學(xué)術(shù)權(quán)力的行使原則、程序、形式等方面進行專業(yè)性審查,以監(jiān)督學(xué)術(shù)權(quán)力的行使,至于專業(yè)的學(xué)術(shù)問題則可以交給依法設(shè)立的學(xué)術(shù)仲裁機構(gòu)進行仲裁。這樣,法律救濟機制既為學(xué)術(shù)的公正、學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的處理提供了一種程序上的制度保障,同時又保證了高校的自和學(xué)術(shù)自由。當然,由于學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的特殊性,其法律解決途徑會與其他糾紛的解決途徑有所差別。
三、我國法律對學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛調(diào)整現(xiàn)狀
在學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中,學(xué)術(shù)機構(gòu)及其成員是根據(jù)法律的授權(quán)或委托代表有關(guān)院校行使公共權(quán)力,其處于管理和支配的地位;而相對人則處于被管理和被支配的地位,雙方當事人所處的法律地位不平等;因此,學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛應(yīng)屬于行政糾紛。我國現(xiàn)行法律關(guān)于行政糾紛的解決方式包括提起申訴、行政復(fù)議和行政訴訟;然而綜觀這些相關(guān)法律規(guī)定,其在對學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛進行調(diào)整時,存在以下不足:(1)規(guī)定的內(nèi)容不明確。盡管5教育法6第四十二條第(四)項、5教師法6第三十九條、5普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定6第五條第(五)項都規(guī)定學(xué)生或教師對有關(guān)處分、處理決定不服的,可以向?qū)W校、有關(guān)行政部門提出申訴或依法提訟;但是學(xué)術(shù)機構(gòu)對學(xué)術(shù)論文的等級評定、科研課題和職稱的評審是否屬于對教師、學(xué)生的處分、處理,以及它們能否適用上述條文,法律規(guī)定并不明確;而且法律也只是規(guī)定,只有當學(xué)生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受到非法侵害時才能提訟,至于因?qū)W術(shù)權(quán)力引發(fā)的糾紛能否提訟以及能提起哪種類型的訴訟,法律沒有明確規(guī)定。(2)規(guī)定的內(nèi)容不具體。如上文所述,現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定了教師和學(xué)生的申訴權(quán),但這些規(guī)定是相當粗糙的,如沒有具體規(guī)定申訴程序、申訴的受理機構(gòu)、申訴時效、管轄范圍和相應(yīng)的法律責任,再加上學(xué)校與教育行政部門的特殊關(guān)系,使得教師和學(xué)生的申訴往往是石沉大海、杳無音信,使申訴制度流于形式。(3)規(guī)定的糾紛解決方式不完善?，F(xiàn)行法律只是規(guī)定了申訴和訴訟兩種糾紛解決方法,對于行政糾紛法律規(guī)定還可以通過行政復(fù)議方法解決;當然,由于學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的特殊性,它不適宜于用行政復(fù)議的方式來解決,但是我們完全可以借鑒國外的成功經(jīng)驗,采用學(xué)術(shù)仲裁的方法來解決比較復(fù)雜的學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛問題。(4)幾種糾紛解決方式之間缺乏有機銜接。法律雖然規(guī)定了教師和學(xué)生享有申訴權(quán)和訴訟權(quán),但是申訴與訴訟是一種什么關(guān)系,申訴是訴訟的必經(jīng)程序還是選擇程序,提起申訴之后還能不能再提訟,現(xiàn)行規(guī)定并不明確,這就使得這兩種救濟方式在實踐中難以有效銜接。我國現(xiàn)行立法的這種狀況,使得現(xiàn)實中的學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛得不到妥善的解決,這既影響了學(xué)校的穩(wěn)定和發(fā)展,又影響了教師和學(xué)生的合法權(quán)益,因此需要構(gòu)建一套完善的學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛法律解決機制。
近年來，法律各界對審判監(jiān)督工作中的問題及改革展開了廣泛而深入的理論探討，在改革實踐上也取得了一定的成果。這些探討和實踐使我們認識到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進一步思考及行動的目標?；诖耍疚脑噲D立足于審判監(jiān)督工作實際，從制度運行的實證考察出發(fā)，對現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。
一、審判監(jiān)督制度運行中的問題
由于法律對審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會及政治責任又比較重，其在整個法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。
（一）申訴和申請再審無序化
1、向法院申訴及申請再審的途徑不通暢。
我國訴訟法規(guī)定，當事人對生效裁判不服，可直接向法院申請再審，但這一渠道在現(xiàn)實中并不通暢。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院決定立案復(fù)查的案件，僅占各類申訴（申請再審）案件總數(shù)的9.8％；同期全省提起再審的案件，僅占各類復(fù)查案件總數(shù)的23.1％，占申訴案件總數(shù)的2%.與此相比較，通過檢察院抗訴取得再審要容易得多。如浙江省全省檢察院同期的抗訴率（決定抗訴案件數(shù)／檢察院當年復(fù)查案件結(jié)案數(shù)×100%）高達56.2％，比上述法院23.1%的復(fù)查再審率高出一倍多。由于直接向法院申請再審（申訴）的請求不能得到很好救濟，而申訴要獲得成功又必須得到法院的最終支持，故而很大一部分申訴人走上了"曲線申訴"和"關(guān)系申訴"之路，向檢察院、各級人大、政協(xié)、黨委以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)申訴，通過檢察院提起抗訴、人大個案監(jiān)督、黨委政協(xié)轉(zhuǎn)申訴材料、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及各種關(guān)系打招呼等方式，要求法院對案件進行復(fù)查或再審。
2、外部監(jiān)督程序不規(guī)范。
各種外部監(jiān)督促使再審的案件占了相當大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高級法院辦結(jié)檢察院抗訴、人大、政協(xié)、黨委及其他途徑要求法院復(fù)查而進入再審程序的案件，占全年再審案件總數(shù)的55.6％。檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式，而人大、政協(xié)、黨委等對法院的個案監(jiān)督，雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督，但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的"申訴"，無法在訴訟法律中找到相應(yīng)的適用程序，很難保障程序上的公正性；另一方面將這些部門原來的工作監(jiān)督推進到個案監(jiān)督，對個案形成了事實上的多頭評價，給當事人造成了認識上的混亂，助長了申訴人對待申訴權(quán)"無限化"的傾向，與訴訟法上申請再審權(quán)的有限性特征相違背[01]，同時也破壞了國家機關(guān)之間權(quán)力的基本配置，損害了司法機關(guān)乃至整個國家機關(guān)體系的權(quán)威形象，最終不利于司法公正。
3、復(fù)查程序不透明。
我國訴訟法律規(guī)定了當事人申請再審的權(quán)利，但對法院如何審查當事人的再審申請沒有具體規(guī)定。如今審監(jiān)實務(wù)中的復(fù)查程序，在訴訟法律中沒有涉及，申訴復(fù)查案件的審理長期處于一種沒有具體程序規(guī)范約束的狀態(tài)。當事人既未能規(guī)范化地參與到復(fù)查程序中去，也很難通過正當途徑了解復(fù)查的過程，故而受到了諸多質(zhì)疑[02].為了更好地保障申請再審人及對方當事人的訴辯權(quán)利，并盡可能地使復(fù)查程序透明化，近年來許多法院試行"聽證"程序，取得了一定的效果。但是由于該程序本身并無法律規(guī)范約束，法院的職權(quán)及當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)均無明確界定，故其對復(fù)查程序公正的作用仍然是有限的。
4、提起再審的標準不明確。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于提起再審的標準，普遍反映在實務(wù)中難以掌握。形成這一狀況，首先是因為法律標準本身不明確。我國法律對再審事由的規(guī)定[03]相當概括而不確定，法律規(guī)定的"確有錯誤"概念模糊不清，而且對"新證據(jù)"、"違反法定程序"等等均未予以具體界定。最高人民法院于2002年9月10日頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》雖對應(yīng)當再審的情形作了一些規(guī)定，但仍不夠具體和明確，執(zhí)行情況并不理想。其次，社會標準和政治標準的摻入也成為司法實務(wù)中無法忽視的方面。由于法律標準本身并不明確，就為其他標準的介入提供了可能性。一方面社會公眾對裁判"確有錯誤"的理解，往往僅依據(jù)自己的親身經(jīng)歷及其對事物的個性化判斷，不考慮司法的特殊性和規(guī)律性，為了達到其申訴目的，經(jīng)常借助新聞媒體等輿論力量以及種種非正常手段對法院施壓。[04]另一方面，法院對提起再審實務(wù)的把握，也未能為社會提供確定的標準和界限。而且審判監(jiān)督作為司法制度之一，它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之內(nèi)的，法律規(guī)定本身以及實際運行均能夠說明，審判監(jiān)督在某種程度上是服務(wù)于政治需要的，因而政治標準必然緊密地融入了審判監(jiān)督司法實務(wù)。
5、"人人都可申訴卻又申訴難"的局面。
由于法律對再審事由的規(guī)定過于寬泛和原則，申訴的途徑并不局限于法院和檢察院，在實務(wù)中也很難對申請再審時限按照法律規(guī)定的兩年予以嚴格貫徹，因而申訴權(quán)在法律上和實踐上都被泛化和無限化了。申訴人基于其對終審判決的不信任感，為了獲得其內(nèi)心認為的"公正"，可以相當隨意地提出申訴。如浙江省全省法院2002～2003年審結(jié)一審案件603537件，審結(jié)二審案件40065件，而全省法院收到申訴來信也有57811件次，接待申訴來訪13396人次。由于法院對申請再審（申訴）的復(fù)查極為嚴格，申訴人獲得再審的比例極低。而提起再審標準的不明確，又可能使法院對提起再審的權(quán)力行使存在任意性和隨機性，未必嚴格依據(jù)對原審裁判的評價決定是否提起再審，再審資源分配不公就不可避免地在一定范圍內(nèi)存在。諸種原因?qū)е铝?申訴難"的局面。
（二）審判監(jiān)督程序操作困難
1、缺乏獨立的再審訴訟程序規(guī)范。
審判監(jiān)督庭的業(yè)務(wù)涵括了民事、刑事、行政等各個訴訟領(lǐng)域，相對于一、二審程序，再審的啟動和審理程序亦有其獨特性。審判監(jiān)督工作所涉及的工作內(nèi)容的廣泛性與特殊性，足以要求國家法律對審判監(jiān)督程序構(gòu)建一個獨立而完備的體系。然而我國三大訴訟法對審判監(jiān)督程序的規(guī)定卻相當簡略，如我國民事訴訟法設(shè)置一審程序條文為39條，而規(guī)定審判監(jiān)督程序的條文僅為12條，尤其在程序操作上，缺乏獨立的再審程序規(guī)范，大部分是參照一、二審來處理的。我國現(xiàn)行法律對審判監(jiān)督程序規(guī)定得過于簡單化，致使司法實踐在很多方面無規(guī)可循。比如：再審當事人如何列明、再審（尤其是抗訴）庭審程序如何操作、抗訴案件的審理范圍如何、再審中的主體變化如何處理、再審審理的結(jié)果有哪些，這些重大程序問題法律均未予以明確。
2、程序運行先天不足。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（1）"確有錯誤"造成的混亂。現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的再審事由，其落腳點在于"確有錯誤"[05]，因而對經(jīng)復(fù)查提起再審的案件，其前提是已經(jīng)認定原生效判決"確有錯誤".為適應(yīng)上述法律規(guī)定，體現(xiàn)出對裁判是否正確判斷的慎重性，司法實務(wù)中的復(fù)查程序?qū)嶋H上是一個實體審查程序，因此復(fù)查程序所得出"確有錯誤"的結(jié)論，是一種實體性判斷。而復(fù)查程序得出的結(jié)論很容易與再審的結(jié)果產(chǎn)生矛盾。如果復(fù)查程序認為"確有錯誤"的案件，經(jīng)再審審理卻認為原判是正確的，并予以維持，那么就會導(dǎo)致當事人認知上的混亂，這樣既不利于服判息訴，也削弱了法院裁判的權(quán)威性。
（2）民事、行政抗訴制度矛盾重重。主要表現(xiàn)在：一是檢察機關(guān)介入民事、行政訴訟，打破了民行訴訟中原告、被告、法院平衡穩(wěn)定的三角關(guān)系，檢察院的地位難以擺正，給整個程序的運行帶來諸多困難[06]；二是檢察機關(guān)在抗訴中強化其作為與法院同等評價力的司法機關(guān)地位，對個案的事實認定和法律適用均強調(diào)其獨立性，造成了當事人認識上的混亂，增加了法院息訴服判工作的難度；三是這一監(jiān)督方式在近年來有逐步加強之勢，抗訴再審的增加致使訴訟成本的攀升。然而抗訴再審案件的改判率并不高。如2002年至2004年9月份，浙江省全省法院民事抗訴再審案件的改判率平均僅為21.5％?？梢?，頻繁啟動這一監(jiān)督程序并不符合訴訟以及監(jiān)督上的經(jīng)濟原則。
3、復(fù)查和再審管轄不科學(xué)。
我國法律沒有對申訴人應(yīng)當向哪一級法院申訴，申訴復(fù)查案件以及再審案件應(yīng)當由哪一級法院管轄作出明確規(guī)定。司法實踐中一般要求申訴人首先向原審法院（作出生效判決的法院）提出再審申請，只有原審法院作出復(fù)查或再審決定后，上級法院才對申請再審案件予以受理。如《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第六條規(guī)定："申請再審或申訴一般由終審人民法院審查處理"，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定〉的通知》第3條規(guī)定"人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的民事案件，一般應(yīng)當由作出生效裁判的人民法院再審".上述程序設(shè)置要求法院對自己作出的生效裁判予以重新審查，一方面，審理中較難擺脫原判的框架，另一方面，基于裁判的慎重性及法院形象的考慮，對本院案件改判程序要求較高，即使確有錯誤的案件，改判也很難。這種程序設(shè)置難以保障監(jiān)督的效果和再審的客觀公正，不盡科學(xué)。
4、程序煩瑣低效。
在現(xiàn)行審監(jiān)程序下，一個申訴案件要經(jīng)過審查、復(fù)查、再審層層"把關(guān)"，又由于案件管轄上的不確定性，處理方式的多樣化，有時法院在選擇上，更多考慮的是處理上的方便，而忽視了訴訟的成本和當事人的訟累。于是經(jīng)常發(fā)生當事人為一個案件在幾級法院之間頻繁來回奔波的"案件旅行"現(xiàn)象。比如：當事人不服判決，向原審法院提出申訴，原審法院立案審查后駁回了申訴；當事人又向上一級法院申訴，法院立案受理后，經(jīng)審查認為有一定道理，函轉(zhuǎn)原審法院復(fù)查；原審法院復(fù)查后再次駁回申訴；當事人不服，向檢察院申訴，檢察院向上一級法院提出抗訴；法院審查后，函轉(zhuǎn)下級法院再審。下級法院再審后認為原判正確，又維持了原判；當事人再次向上級法院提出申訴，上級法院進行了提審，經(jīng)審理認為原判漏列了當事人或認定事實不清，裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回一審法院審理……。上述"案件旅行"現(xiàn)象也反映了當前審監(jiān)實務(wù)中"無限申訴、無限再審"的現(xiàn)狀。
（三）審監(jiān)工作體制不成熟
1、審監(jiān)職責、分工混亂。
審監(jiān)庭的基本工作職責是辦理再審案件，但實踐上各級法院審監(jiān)庭還承擔了其他龐雜事務(wù)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各級法院審監(jiān)庭的工作職責相當多樣化，除了辦理再審案件、辦理申訴復(fù)查案件、案件質(zhì)量評查、國家賠償確認之外，還存在旁聽庭審等審判督查、發(fā)回重審案件的審理、辦理減刑假釋案件、接待日、上訴案件登記移送、改判案件審核及責任確認等十幾種工作職能。關(guān)于審理再審案件上的分工，有的法院是"立案庭形式審查，審監(jiān)庭發(fā)再審裁定并再審"，有的法院是"立案庭進行一定程度的實體審查并發(fā)再審裁定，審監(jiān)庭再審"，也有的法院是"立案庭負責登記立案，復(fù)查與再審均由審監(jiān)庭負責"，還有個別法院是"立案庭、審監(jiān)庭對案件聯(lián)合審查決定是否提起再審，由審監(jiān)庭再審".審監(jiān)庭職能及部門分工的混亂，使上下級法院間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和工作指導(dǎo)產(chǎn)生了困難。
2、職能與力量不相適應(yīng)。
審判監(jiān)督庭的基本職能是審查已生效的裁判，這一工作本身要求審監(jiān)工作人員應(yīng)當具有更高的法律素養(yǎng)和實務(wù)經(jīng)驗，而實踐中審監(jiān)工作人員實際配備難以適應(yīng)其職能需要。據(jù)調(diào)查，浙江省有54%的法院反映審監(jiān)工作人員太少，其中包括大部分中級法院。工作人員少的問題，在基層法院更加突出，浙江全省有35個基層法院甚至無法組成一個合議庭，占基層法院總數(shù)的39％。審監(jiān)工作力量還存在配備不強的問題，審監(jiān)工作人員中整體學(xué)歷不高，全省大專及以下學(xué)歷的占42％；年齡總體偏大，51歲以上的占39%；審監(jiān)庭庭長擔任院審委會委員的僅占37.3％，比例太低。審監(jiān)力量上的欠缺，為"精審監(jiān)"原則的貫徹造成了一定程度的障礙。還有63％的法院反映領(lǐng)導(dǎo)對審監(jiān)庭的工作不夠重視與支持。
3、工作體制改革矛盾重重。
在以"公正與效率"為指導(dǎo)的審判監(jiān)督改革中，如何貫徹落實"立審分立"原則，多年以來一直存在爭議。主流觀點（包括最高法院）認為：立案庭與審監(jiān)庭分立，審判監(jiān)督職能由兩個業(yè)務(wù)庭分工行使，再審立案由立案庭負責，再審審理由審監(jiān)庭負責，通過兩個部門兩道把關(guān)，能夠保證審判監(jiān)督工作更加公正。事實上，最高法院的上述設(shè)計在現(xiàn)實操作中弊端頗多：由于復(fù)查階段事實上是一種實體審查，如果復(fù)查階段的實體審查及再審案件的立案均由同一個審判庭作出，那么實際上又造成了新的立審不分；對于一個立案庭作出再審決定的案件，其在再審裁定中即已經(jīng)認定"確有錯誤"，如果審監(jiān)庭作出實體改判，那么實際上僅僅是對立案庭"確有錯誤"結(jié)論的確認，出個判決書而已，審監(jiān)庭開庭審理的意義就值得檢討了；如果審監(jiān)庭不予改判，那么同一法院對一個審監(jiān)案件有兩個截然不同的結(jié)論，一方面對法院自身而言是很不嚴肅的，也會引起法院內(nèi)部的矛盾，另一方面當事人會無所適從，可能引發(fā)新的申訴，不利于糾紛的解決和服判息訴。另外，立案庭和審監(jiān)庭分立后，由于基層法院的再審案件數(shù)量很少，法院不可能配備很強的審判力量，于是產(chǎn)生了上文提到的很多基層法院審監(jiān)庭尚無法組成一個合議庭的狀況。這樣，基層法院的審監(jiān)庭職能定位改革又成了一個新的問題。
二、在現(xiàn)有制度框架下改革的對策和建議
審判監(jiān)督程序及審判監(jiān)督工作中存在各種問題，均可究及根本的制度因素，審監(jiān)制度改革勢在必行。然而，制度改革需要以理論與實踐的長期積累為基礎(chǔ)，并不是能夠一蹴而就的。因此，探尋制度內(nèi)的應(yīng)對措施以及改革舉措，是當前之當務(wù)之急。筆者在總結(jié)各地經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出以下幾點對策和建議。
（一）規(guī)范復(fù)查和再審程序，引導(dǎo)審判監(jiān)督有序化。
1、拓寬當事人申請再審的渠道，規(guī)范其他再審?fù)緩健?/p>
除現(xiàn)行法律規(guī)定的啟動再審?fù)緩酵?，在司法實?wù)中還存在人大查報、政協(xié)來函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等其他的再審案件來源。為彌補這些再審?fù)緩街写嬖诘姆N種制度性缺陷，筆者認為，應(yīng)當建立以當事人申請再審為主要途徑，法院啟動再審、檢察院抗訴為補充救濟的再審啟動程序制度。
首先，合理規(guī)范啟動再審的途徑，拓寬并使當事人申請再審的途徑得以通暢，是關(guān)鍵所在。應(yīng)當建立當事人申請再審的審查制度，對復(fù)查案件的立案標準、審查方式、審查程序、審查期限及結(jié)案方式予以明文規(guī)定。其中應(yīng)明確以下幾方面：一是應(yīng)規(guī)定不管當事人申請再審還是法院、檢察院啟動再審，均統(tǒng)一受兩年再審時限的約束。二是應(yīng)在審判監(jiān)督工作中不斷積累經(jīng)驗，對確有錯誤、新證據(jù)、主要證據(jù)不足、適用法律不當、枉法裁判等事由分別予以具體細化規(guī)定，統(tǒng)一適用于三種啟動再審的途徑中。三是應(yīng)規(guī)定當事人向同一法院只能提出一次申訴或申請再審，一個法院對一個案件只能復(fù)查一次。四是規(guī)范并推廣目前行之有效的申訴聽證制度。這樣，使當事人申請再審及對申請再審的審查均有規(guī)可循，擺脫"暗箱操作"的嫌疑，增加當事人對法院內(nèi)部監(jiān)督的信任，從而使法院內(nèi)部監(jiān)督的再審渠道得以通暢。
其次，規(guī)范其他監(jiān)督途徑。一是盡量縮小法院主動再審和檢察院抗訴啟動再審的范圍，因司法裁判統(tǒng)一性的需要、發(fā)現(xiàn)原裁判損害國家利益或社會公共利益以及有利害關(guān)系案外人申訴等，應(yīng)作為法院、檢察院啟動再審的主要情形。二是應(yīng)將人大查報、政協(xié)來函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等案件，統(tǒng)一歸口到申請再審案件進行復(fù)查審理。凡通過有關(guān)機關(guān)轉(zhuǎn)過來的申訴材料，如果當事人事先沒有向法院申訴或申請再審，應(yīng)當都必須到立案部門補辦申訴手續(xù)，只有經(jīng)審查符合復(fù)查立案條件的，才予立案。三是應(yīng)與檢察機關(guān)、人大、政協(xié)的機關(guān)加強聯(lián)系與溝通，在審判監(jiān)督工作方面達成制度性共識，使這些監(jiān)督形式更好地納入到審監(jiān)程序意義上的規(guī)范化監(jiān)督中來。
2、規(guī)范再審程序。
規(guī)范再審程序，首先需要規(guī)范的是抗訴案件的再審：一是應(yīng)擺正抗訴機關(guān)的地位，在因當事人申訴而抗訴的案件中，除了證明其提起抗訴符合抗訴條件外，檢察院僅是監(jiān)督者的身份，不應(yīng)過多地參與到再審訴訟過程，再審過程中不應(yīng)允許檢察院如訴訟一方那樣與對方當事人進行訴辯活動；二是為了保障民事、行政訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性及雙方當事人訴辯權(quán)利的平等性，檢察院不應(yīng)動用調(diào)查取證權(quán)為一方當事人調(diào)取證據(jù)，民事、行政訴訟舉證權(quán)利與義務(wù)均應(yīng)歸于當事人，如查明證據(jù)屬檢察院為一方當事人所取的，再審中應(yīng)不予采納；三是由于抗訴再審案件系因檢察院的抗訴而引起，故法審理抗訴案件的范圍，原則上應(yīng)以抗訴范圍為限。只有在極個別情況下，如當事人超出抗訴范圍的理由確能認定原判錯誤時，才能采納當事人的申訴理由予以改判。
為了進一步規(guī)范再審程序，使其易于操作，可以制定"審判監(jiān)督工作細則"，對再審階段的立案標準、管轄、審理方式、審理范圍、審理程序、審理期限、改判標準等具體操作規(guī)程予以細化規(guī)定。其中應(yīng)明確：第一，為了改變當前無限再審的現(xiàn)狀，應(yīng)當嚴格執(zhí)行一個法院對一個民事、行政案件只能再審一次的規(guī)定；第二，再審案件的審理，應(yīng)針對申請再審請求，在原審訴訟（公訴）請求范圍內(nèi)進行，不能超出原審訴訟（公訴）請求作出判決；第三，對于改判的標準，應(yīng)嚴格予以把握。對于確實有錯的案件，堅決要改；沒有錯的案件，堅決不能改；可改可不改，處于法官自由裁量范圍內(nèi)的，一般也不能改。筆者認為，對于下列案件，一般應(yīng)予維持：⑴原裁判在事實認定、適用法律方面存在瑕疵或疏漏，但原裁判結(jié)果正確或者基本正確的；⑵原裁判結(jié)果誤差在法官自由裁量幅度范圍內(nèi)的；⑶原裁判定性有部分錯誤，但即使定性問題糾正后，原判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑷雖因有新證據(jù)提供足以原生效裁判，但該新證據(jù)是當事人在一、二審期間應(yīng)當知道的或已掌握而未舉證或有意不舉證的；⑸不違背法律基本原則，因法律規(guī)定不明確而存在對證據(jù)判斷及適用法律的不同理解導(dǎo)致裁判結(jié)果有差異的；⑹原裁判應(yīng)一并審理，但未審理部分可以另案解決的；⑺原裁判有錯引、漏引法條情況，但原裁判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑻原裁判有錯誤，但可以用其他方法補救或已無糾正必要的。
（二）科學(xué)調(diào)整審監(jiān)工作分工，明確審監(jiān)庭職能范圍。
1、因地制宜，合理確定審監(jiān)工作分工。
從工作量的角度看，基層法院與中級法院的立案工作任務(wù)繁重，申訴復(fù)查及再審案件數(shù)量相對較少；而對于高級法院與最高法院而言，立案數(shù)量相對較少，申訴復(fù)查及再審案件的辦案工作較為繁重。如果對于職能分工全國上下一而統(tǒng)之，很有可能造成全國四級法院審監(jiān)辦案和立案工作的同級失衡。因此，對于審判監(jiān)督工作的部門分工問題，不宜搞一刀切，應(yīng)當根據(jù)不同級別、不同地域法院立案及審判監(jiān)督工作的不同實際情況，因地制宜、各有側(cè)重地確定分工狀況。
從制度設(shè)計的科學(xué)性角度而言，對于審判監(jiān)督工作分工，建議實行復(fù)查與再審的連續(xù)制。即立案庭負責形式審查，凡申訴（申請再審）符合形式要件的（類似于民事案件的審查），均予以立案，由審監(jiān)庭負責復(fù)查和再審。這種復(fù)查與再審有效對接的連續(xù)制，既符合"立審分立"的內(nèi)在精神，也能有效地避免前述種種問題的產(chǎn)生，既能節(jié)省訴訟成本、提高審判效率，又能更大程度上保障司法公正與司法效益，是符合審監(jiān)改革方向的。
2、明確審判監(jiān)督庭的職能范圍。
作為審判業(yè)務(wù)庭，辦理再審案件應(yīng)是審監(jiān)庭的第一要職，以糾錯的形式維護司法公正是審監(jiān)工作的核心，也是審監(jiān)庭存在的價值所在。同時，在法院審判改革引向深入、內(nèi)部監(jiān)督機制尚未完善的當前，可以適當拓寬監(jiān)督的渠道，探索具有中國特色的審判監(jiān)督模式，即除法定再審監(jiān)督職能外，審監(jiān)庭其它職能的延伸，可定位在院長授權(quán)對其他審判業(yè)務(wù)庭進行管理監(jiān)督。如有的法院為了強化監(jiān)督及管理參謀作用，重新定位監(jiān)督職能，把審監(jiān)庭定位為案件再審、案件質(zhì)量管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)三位一體的監(jiān)督部門，并采取案件質(zhì)量評查、庭審旁聽、定期審監(jiān)工作通報、案例分析等多種監(jiān)督方式，監(jiān)督的重點轉(zhuǎn)向立案、收費、開庭審理、調(diào)解到裁決、執(zhí)行等各個程序環(huán)節(jié)，使監(jiān)督從辦案結(jié)果監(jiān)督向辦案全過程的監(jiān)督轉(zhuǎn)變。這種從大審判監(jiān)督的角度，對審判監(jiān)督工作的探索和定位，取得了一定的成效。
三、制度改革——再審之訴的構(gòu)建與規(guī)范
審判監(jiān)督工作實踐中所反映的種種問題，在現(xiàn)有的制度體系下無法得到根本性的解決。在法律制度上徹底予以修正，建立新的再審制度，已經(jīng)成為理論界與司法界的共識。審監(jiān)改革走向制度改革之所以成為必然，是因為在現(xiàn)有制度框架下無法解決以下三方面根本性的問題：一是現(xiàn)有審監(jiān)制度的制度理念是建立在"有錯必糾"及強職權(quán)主義的基礎(chǔ)之上，與現(xiàn)代訴訟的規(guī)律及法院的被動地位難以契合；二是現(xiàn)行以國家干預(yù)為基礎(chǔ)的審監(jiān)制度設(shè)計與對生效裁判異議權(quán)的當事人處分性存在強烈矛盾；三是現(xiàn)行審監(jiān)制度未能很好地理清公民申訴權(quán)與訴訟上申請再審權(quán)的關(guān)系，也未能理清分權(quán)意義上權(quán)力監(jiān)督與對具體案件司法監(jiān)督之間的關(guān)系。
法院作為一個審判機關(guān)，不管在何種審判程序之下，均是作為一個被動者而存在的，也就是說，法院只能是被動地行使審判權(quán)?，F(xiàn)代訴訟理論認為，任何的訴訟權(quán)利主張及處分均應(yīng)歸屬于訴訟權(quán)利所有者，而不能由其它主體如行政機關(guān)或司法機關(guān)來行使。建立在強職權(quán)主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)行審監(jiān)制度，使法院、檢察院以及其它權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)等，不當?shù)亟槿肓嗽V訟權(quán)利行使及處分范疇，導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的訴訟和審判程序性質(zhì)被歪曲。故擺正相關(guān)國家機關(guān)的地位，恰當規(guī)范審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)等的行使范圍，正確定位再審訴權(quán)，從而恢復(fù)審判監(jiān)督程序的訴訟程序性質(zhì)，是審判監(jiān)督改革的關(guān)鍵。因此，我國的審判監(jiān)督改革應(yīng)使再審制度建立在訴的制度基礎(chǔ)之上，也即以當事人積極的再審訴權(quán)和再審法院消極的裁判權(quán)為基本架構(gòu)，構(gòu)建再審之訴制度。再審之訴制度是依據(jù)訴訟規(guī)律而建立的規(guī)范的制度，其能夠有效地運用訴的各種要素來規(guī)范"訴"和"審"兩方面，從而能從根本上改變當前審監(jiān)工作中訴和審的無序、無限狀況。
更為具體的設(shè)想是，我國應(yīng)當修改民事、刑事、行政三大訴訟法，在其中分別以再審之訴為基礎(chǔ)設(shè)定再審程序；或者制定《再審程序法》，由于民事、刑事、行政再審之訴有其不同之處，應(yīng)分成三部分分別規(guī)定。再審之訴和、上訴一樣，均屬于當事人的訴訟權(quán)利，只要符合法定條件，就可以引起再審程序的發(fā)生。因再審之訴針對的是已生效的判決，其條件應(yīng)比、上訴更加嚴格。提起再審之訴的條件主要包括提起的主體、客體、事由、形式、期限、管轄、訴訟費等，其中，具體而明確地規(guī)定提起再審之訴的主體和事由，應(yīng)是再審之訴條件的核心。再審之訴的審判通常分為兩個階段依次進行。法院受理再審之訴后，首先應(yīng)審查再審之訴是否合法、再審之訴有無再審事由（即再審之訴的形式審查或再審立案審查）。形式審查認為合法且具有再審事由的，裁定提起再審。然后是再審案件的審理程序。再審案件的審理與原一、二審均有所不同，應(yīng)根據(jù)再審程序的自身特點設(shè)計再審審理程序。經(jīng)過再審審理，如原裁判不當，可在不服的限度內(nèi)撤銷并作出取代原裁判的裁判；如原裁判雖然存在再審事由，但仍認為裁判正當?shù)?，則應(yīng)判決駁回再審之訴的訴訟請求，維持原裁判。
注釋：
[01]參見章武生：《論民事再審程序的改革》，載《法律科學(xué)》2002年第1期，P108；《再論申請再審制度》，載《法商研究》1998年第5期，P68-74.
[02]參見鄭泰安、周偉蓉：《論民事案件申請再審及申訴復(fù)查聽證制度》，載《社會科學(xué)研究》2002年第6期，P81；張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學(xué)》2000年第2期，P18.
[03]見《中華人民共和國刑事訴訟法》第204、205條，《中華人民共和國民事訴訟法》177條、179條、180條、185條，《中華人民共和國行政訴訟法》第62條、63條、64條。
[04]2003年度在浙江省就有兩個典型案例：一個是申訴人在省政府門口喝農(nóng)藥自殺，要求法院依其意見改判；另一個是在法院多次根據(jù)其申訴請求改判的情況下，仍提出更高的超出法律范圍的要求，長期在法院門口擺地攤，嚴重擾然法院正常的工作秩序。
關(guān)鍵詞：刑事再審程序的啟動 利益沖突 存在問題 改革構(gòu)思
一、 我國現(xiàn)行再審制度啟動存在的問題
（一）提起再審的理由規(guī)定過于原則
在我國提起刑事再審的比例并不高，似乎理論上的可能并沒與轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實存在，原因就是我國刑訴法對再審理由的規(guī)定較原則，隨意性較大，不具有現(xiàn)實的可操作性，一般情況下再審程序很難啟動，特別是當事人認為案件判決有錯誤的情況下。
（二）關(guān)于當事人申訴的規(guī)定不合理
刑事訴訟法第 203 條規(guī)定,當事人及其法定人、近親屬,對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。筆者認為，首先，在國家刑事追訴權(quán)剝奪公民個人權(quán)利的刑事訴訟程序中，使用“申訴”這個詞是很不嚴肅的，因為在社會其他領(lǐng)域中我們也經(jīng)常聽到申訴這個詞，這會造成一般人認識上的錯誤；其次，刑訴法并沒有對申訴的次數(shù)和申訴主體的申訴順序有明確的規(guī)定，這必然會造成申訴多，纏訴纏訪，反復(fù)申訴，導(dǎo)致訴訟秩序的混亂；最后，刑事申訴僅僅是提起再審程序的一個材料來源，并不必然引起再審程序的啟動，筆者認為，這對于刑事案件的當事人，特別是被告人是不公平的。
（三）提起再審的方式規(guī)定不嚴密
我國啟動再審的方式有以下四種：決定再審；提審；指令再審；抗訴。由于法律規(guī)定的比較概括，在實踐中引發(fā)了許多爭論，具體如下:(1)關(guān)于法院決定再審。有些學(xué)者認為,根據(jù)“無利益即無訴訟”的原則,法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者, 未經(jīng)檢察機關(guān)或者原審被告人雙方提出再審申請,法院絕對不能主動或者自行啟動再審程序。①
二、完善我國再審程序的啟動之構(gòu)思
（一）區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審, 并分別設(shè)計相對應(yīng)的再審理由。
我國大部分學(xué)者都主張將再審分為有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審，筆者也贊成該觀點。我國現(xiàn)行法律并不區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審, 只要發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定確有錯誤，均應(yīng)提起再審，但是由于法律沒有規(guī)定具體的再審理由，所以在實踐中，對于刑事案件終結(jié)后一般都不會提起再審，很有可能造成一些錯案得不到糾正， 因此，我們一定要在區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審的基礎(chǔ)上, 進一步明確相對應(yīng)的再審理由。
（二）賦予被告人再審申請權(quán)，構(gòu)建申請再審程序和申請抗訴程序
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，作為與刑事案件結(jié)果有利害關(guān)系的當事人在認為裁判的結(jié)果有錯誤，卻沒有權(quán)利啟動再審程序，維護自己的權(quán)利，這是嚴重違反訴訟程序理念的。所以我們一定要賦予當事人，特別是被告人的申請再審權(quán)。
具體做法是：（1）建立申請再審程序和申請抗訴程序。申請再審程序，這種程序應(yīng)當類似于當事人的起訴,只是在是否立案的條件規(guī)定上,要明確而又非常嚴格,人民法院對再審申請審查以后,決定是否開始重新審理案件。②（2）確定申請再審權(quán)行使的順序和期限。我國刑訴法對于申請主體的先后主次沒有區(qū)分，一般認為，當事人及其法定人優(yōu)先，近親屬次之（一般限于配偶、直系親屬）。關(guān)于申請期限，對于有利于被告人的再審，申請期限應(yīng)當不做限制，而對于不利于被告人的申請期限，應(yīng)但限于被告人所犯罪行之訴訟期限之內(nèi)。（3）由于被告人在刑事訴訟中處于相對弱勢地位，為更好的保障被告人的權(quán)利，在啟動再審的理由上應(yīng)設(shè)計出最大限度范圍內(nèi)的有利被告人的啟動再審理由。這種觀念是一個社會走向法治文明的標志。
（三）提起再審方式之完善
1.保留法院對審判錯誤且有利于被告人的案件啟動再審的權(quán)力
筆者承認由人民法院任意提起審判監(jiān)督程序,在某種意義上背離了控審分離原則 ,而且,不可否認,這種作法也確實給實踐帶來了許多問題。但是,筆者反對完全取消法院提起再審的權(quán)力的主張，即主張保留法院對審判錯誤且有利于被告人的案件啟動再審的權(quán)力。
2.明確提審和指令再審的決定主體以及適用情形
我國刑訴法并沒有明文規(guī)定決定提審或者指令再審的主體, 有些學(xué)者認為，應(yīng)當由合議庭審查,經(jīng)審判委員會討論決定才能提起。③筆者也支持該觀點，理由是上級人民法院對下級人民法院生效裁判的審查,是行使審判監(jiān)督權(quán),關(guān)系到是否變更生效判決、裁定的一項嚴肅性工作,應(yīng)該和審理一樣,組成合議庭進行,并必須經(jīng)過審判委員會討論決定,才能提審或指令再審。
對于指令再審和提審的具體情形法律也沒有做出具體規(guī)定，筆者認為，當原審法院的上級人民法院決定對原審法院已經(jīng)生效的刑事裁判提起再審程序時,是提審還是指令原審法院再審,哪些案件應(yīng)當提審,哪些案件應(yīng)指令再審,應(yīng)該考慮以下幾個方面的因素。（1）原審判決或裁定的審理程序。（2）原審裁判的錯誤形式。（3）案件的重大程度和影響范圍的大小。此外，上級人民法院指令下級人民法院再審應(yīng)當使用決定書來告知，并且署名為上級人民法院的名稱。
注釋：
①陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.北京：中國人民大學(xué)出版社.1999年版.第503 頁.
[關(guān)鍵詞]金融申訴專員；角色定位；啟示
[中圖分類號] [文獻標識碼]A [文章編號]1672－2728(2012)01－0064－04
世界范圍內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立的，將調(diào)解、仲裁等糾紛解決方式融為統(tǒng)一整體，便于金融消費者獲得，能夠獨立、高效、公平合理處理金融消費者與金融機構(gòu)之間金融糾紛的機構(gòu)，在很多國家都已經(jīng)建立。這種機構(gòu)在不同國家有不同的稱謂，其中以英國的金融申訴專員制度最為典型，影響也最為廣泛。由于我國未建立相關(guān)的機構(gòu)，筆者借鑒英國的金融申訴專員服務(wù)公司(Financial OmbudsmanService Limited，F(xiàn)OS)，將此種金融領(lǐng)域內(nèi)，具有該種特殊程序設(shè)計的替代性解決糾紛機構(gòu)稱為金融申訴專員機構(gòu)。筆者認為，金融申訴專員機構(gòu)能夠在許多國家設(shè)立的驅(qū)動力，一方面來自金融消費者對于快捷、易進入、低成本、公平合理解決糾紛方式的需求；另一方面來源于金融機構(gòu)本身需要一種機構(gòu)能夠獨立、高效、專業(yè)、公平合理解決糾紛的方式，來處理自身與金融消費者之間的金融糾紛，從而提高金融消費者對自身的滿意度，維護自身聲譽，提高在金融市場中的競爭力。
一、金融申訴專員機構(gòu)的法律角色定位
金融申訴專員機構(gòu)將獨立性(independence)、易獲得性(accessibihty)、高效性(efficiency)、公平合理性(fair and reasonable)作為其機構(gòu)設(shè)立以及程序設(shè)計的指導(dǎo)原則，整個機構(gòu)的程序設(shè)計和實際運行都是為了實現(xiàn)這些指導(dǎo)原則，以期使金融消費糾紛能夠以替代性金融糾紛解決機制得到圓滿解決。
1 獨立性。金融申訴專員機構(gòu)本身不是政府部門，不是金融消費者保護部門，也不是金融機構(gòu)的自律組織。在法律地位上，區(qū)別于金融監(jiān)管機構(gòu)和消費者保護機構(gòu)；在處理金融糾紛的程序上，不受金融監(jiān)管機構(gòu)和消費者保護機構(gòu)的干擾。由于金融監(jiān)管機構(gòu)“監(jiān)管俘獲”等問題的存在，金融申訴專員機構(gòu)與金融監(jiān)管者相獨立有利于樹立其中立、公正的形象，從而吸引金融消費者將金融糾紛交由該機構(gòu)解決。對于金融機構(gòu)來說，由于金融申訴專員機構(gòu)與金融監(jiān)管機構(gòu)相獨立，既不制定監(jiān)管標準，也不監(jiān)管金融機構(gòu)的行為是否符合監(jiān)管要求，即使金融機構(gòu)有違反監(jiān)管要求的行為，金融申訴專員機構(gòu)也沒有進行處罰的權(quán)力，也不會將金融機構(gòu)違反法律法規(guī)的行為報告給金融監(jiān)管機構(gòu)，僅僅是對金融糾紛進行處理。從而減少金融機構(gòu)對因金融糾紛的解決引起金融監(jiān)管行為的顧慮，有利于促進金融機構(gòu)進行合作的意愿。
金融申訴專員機構(gòu)獨立性意味著其中立性。為了保證獨立于政府部門，金融申訴專員機構(gòu)的法律形式一般是受保證的有限責任公司(Companylimited by guarantee)，如英國的FOS，新加坡以及澳大利亞等國的金融申訴專員機構(gòu)都采取類似的法人形式；在經(jīng)費來源上，出于機構(gòu)是公司而非政府部門、公司的工作人員亦非政府雇員的考慮，政府并不對金融申訴專員服務(wù)公司撥款資助，而是來自所管轄的金融機構(gòu)所上繳的年費以及機構(gòu)在審理案件時金融機構(gòu)繳納的個案審理費。同時，金融申訴專員機構(gòu)中受理、調(diào)解以及裁決金融糾紛的工作人員具有自身的獨立性，從而保證整個金融糾紛的處理在獨立、不受其他因素干擾的環(huán)境中進行。
雖然金融申訴專員機構(gòu)與金融監(jiān)管機構(gòu)相獨立，但是兩者之間還存在聯(lián)系與互動。金融申訴專員機構(gòu)能夠提供金融監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管措施的數(shù)據(jù)，以便金融監(jiān)管機構(gòu)進行分析與調(diào)整，并更加有效地監(jiān)管金融市場。當金融監(jiān)管機構(gòu)接受的案件既涉及監(jiān)管問題又有金錢糾紛時，其只對有關(guān)監(jiān)管方面的問題進行調(diào)查與處罰，同時告知當事人將金錢方面的糾紛提交金融申訴專員機構(gòu)。如果上述案件先提交金融申訴專員機構(gòu)，其只處理金錢糾紛。除非案件表明金融機構(gòu)的行為可能產(chǎn)生重大影響，金融申訴專員才會告知金融監(jiān)管機構(gòu)。金融監(jiān)管機構(gòu)會著手進行相關(guān)調(diào)查，當其認為會產(chǎn)生系統(tǒng)性問題時，金融申訴專員機構(gòu)應(yīng)將相關(guān)糾紛的資料交由監(jiān)管者，同時暫停對糾紛的處理，待金融監(jiān)管機構(gòu)作進一步的調(diào)查與處理。比如英國的“廣泛影響”(Wider Implications，WI)程序，就是為了解決金融監(jiān)管者與金融申訴專員機構(gòu)之間對重大影響問題上的配合問題。在2009年5月雷曼兄弟結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品問題上，金融監(jiān)管局與FOS就根據(jù)WI程序，由金融監(jiān)管局先行調(diào)查相關(guān)監(jiān)管問題。
2 易獲得性。易獲得性要求金融申訴專員機構(gòu)對金融消費者是開放的、友好的，金融申訴專員機構(gòu)需要對自身信息通過通俗、適當?shù)姆绞较驈V大金融消費者進行宣傳，使金融消費者了解機構(gòu)的職責、處理案件程序等內(nèi)容。
首先，使金融消費者可以對范圍廣泛的糾紛通過多樣化的渠道進行咨詢和投訴。一般受金融監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管的金融機構(gòu)，根據(jù)法律規(guī)定強制性地受到金融申訴專員機構(gòu)的管轄，金融消費者向金融申訴專員機構(gòu)投訴，不需要事先的協(xié)議，只需要被投訴機構(gòu)事先在金融申訴專員機構(gòu)管轄之下即可。投訴、咨詢方式的多樣化，如電話、信件、網(wǎng)絡(luò)等其他貼近金融消費者日常生活的方式都可以進行咨詢或者投訴，大大提高了將金融糾紛提交金融申訴專員機構(gòu)的可能性。其次，由于金融申訴專員機構(gòu)提供的金融糾紛處理服務(wù)對金融消費者是免費或者收取很少一部分費用，同時在處理糾紛的程序上根據(jù)案情采取簡便靈活的程序，使得金融消費者以低成本獲得糾紛公平合理的解決。
易獲得性表現(xiàn)在金融申訴專員的裁決對金融機構(gòu)有單方面的約束性。由于法律要求金融機構(gòu)需為金融申訴專員的會員，而金融申訴專員的章程規(guī)定其裁決對于金融機構(gòu)有單方面的約束性，可以認為金融機構(gòu)成為會員時已經(jīng)自愿遵守單方面約束性的規(guī)定。如果裁決對金融機構(gòu)不具有單方面約束性，就意味著裁決對金融消費者的不確定性，這會影響金融申訴專員機構(gòu)解決糾紛的效果，影響金融消費者對金融申訴專員機構(gòu)的信心。
3 金融糾紛能否高效地解決影響著金融消費者對金融糾紛處理結(jié)果的滿意程度。對金融機構(gòu)來說，高效解決金融糾紛也同樣重要，因為存在于金融行業(yè)的時間成本、資金成本和機會成本要大大高于其他行業(yè)，一場懸而未決的糾紛有時候?qū)鹑跈C構(gòu)的影響甚至比一場失利的糾紛還要大。高效性意味著糾紛的快速處理。金融申訴專員機構(gòu)通過對人員進行常規(guī)性、專業(yè)性的培訓(xùn)提高人員處理案件的效率，通過相對簡便靈活的案件受理及處理程序，以及非正式程序與正式程序相結(jié)合等方式
來提高案件處理的效率。
在程序上，保持金融申訴專員機構(gòu)通過適當?shù)慕Y(jié)構(gòu)設(shè)立與程序安排，將金融機構(gòu)內(nèi)部糾紛解決、協(xié)調(diào)、調(diào)解、仲裁等多種糾紛解決方式融合，使諸多糾紛解決方式相互聯(lián)系與影響，共同構(gòu)成整體的系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)體系，從而發(fā)揮各種糾紛解決方式的優(yōu)勢，提高效率，降低成本。以英國FOS為例，其處理糾紛程序可以分為四個階段，分別為金融機構(gòu)內(nèi)部處理階段、糾紛受理階段、調(diào)解階段和裁決階段。各程序之間具有連續(xù)性，調(diào)解階段、糾紛受理階段、金融機構(gòu)內(nèi)部處理階段都受到裁決階段的影響，是FOS能夠有效、快捷解決糾紛原因所在，具體體現(xiàn)在：(1)95％的案件都是在調(diào)節(jié)之下雙方自愿解決。調(diào)解解決之所以有那么高的成功率，很大一部分是因為其與之后的裁決階段相聯(lián)系。首先，調(diào)解員作出的決定與申訴員作出的決定相似，因為調(diào)解員是由申訴員訓(xùn)練、在個案上調(diào)解員會向申訴員征求意見、不時地向申訴員學(xué)習(xí)以及使用申訴員的決定來進行調(diào)解案件。對于金融機構(gòu)和金融消費者來說，即使將案件提交到申訴員階段，其結(jié)果與調(diào)解員的調(diào)解意見也相似，而且會增加雙方的成本。其次，在調(diào)解階段的文件也會進入申訴階段，同時如果是金融機構(gòu)不同意調(diào)解而要求將案件進入申訴階段時，要求其書面解釋原因，以便申訴員判斷其這樣做是因為合理的原因還是僅僅是程序上的考慮。如果是在大量相似案件中濫用程序的話，F(xiàn)OS會將信息提交給FSA。因此，對于金融機構(gòu)來說，除非是因為合理的理由將案件提交到申訴階段，否則一般都會接受調(diào)解決定的。(2)在案件受理階段階段與調(diào)解、裁決階段階段的聯(lián)系。一旦案件由該階段進入下一階段，金融機構(gòu)將支付案件費用。這種設(shè)計不僅給FOS提供經(jīng)費，而且激勵金融機構(gòu)在該階段解決糾紛。(3)在金融機構(gòu)內(nèi)部處理階段階段。FOS章程規(guī)定，在由FOS解決糾紛之前，金融消費者必須先將案件交由金融機構(gòu)的內(nèi)部糾紛解決機制進行解決。同時，金融機構(gòu)內(nèi)部糾紛解決機制解決案件的相關(guān)文件將會是FOS評價案件的根據(jù)，因此金融機構(gòu)需要認真對待內(nèi)部機制的糾紛解決。首先，不適當?shù)膬?nèi)部糾紛解決將會在FOS解決案件時對金融機構(gòu)產(chǎn)生不利影響。其次，如果金融機構(gòu)在內(nèi)部糾紛解決方面有長時間的不當行為，F(xiàn)OS會將相關(guān)信息轉(zhuǎn)告金融監(jiān)管局，由金融監(jiān)管對金融機構(gòu)采取監(jiān)管行為。其中，金融監(jiān)管局將金融機構(gòu)建立良好的內(nèi)部糾紛解決機制作為一項監(jiān)管要求。
4 公平合理處理糾紛是金融申訴專員機構(gòu)公信力的支柱。為了保證其能夠公正合理處理案件，通過保證機構(gòu)的獨立性，確保機構(gòu)不受其他機構(gòu)制約；通過保證裁決人員的獨立性，確保其在裁決糾紛時不受其他的干涉；給予機構(gòu)充分的經(jīng)費保障，維持機構(gòu)良好運行，確保其與其他機構(gòu)無利益牽連。同時，為了能夠高效處理案件，在效率與公平方面有一定的權(quán)衡，即其在調(diào)解或者裁定糾紛時適用的標準有一定的特殊性。法律上沒有要求金融申訴專員機構(gòu)處理糾紛完全的一致性，也沒有遵循先例的要求。因此，在全盤考慮案情之后，根據(jù)處理案件當時的法律法規(guī)、政策、監(jiān)管和市場狀況，以及糾紛的實際情況等因素作出其認為較為公平合理的裁定。但是其作出裁決需要考慮相關(guān)法律、監(jiān)管規(guī)則、指引與標準、行業(yè)慣例的規(guī)定。同時如果裁決與現(xiàn)行法律規(guī)定相違背，需要對該問題進行解釋。
二、對我國建立金融申訴專員制度的啟示
2005年起，在上海、安徽、山東等地開始試點保險合同糾紛快速處理機制。2007年4月，中國保監(jiān)會了《關(guān)于推進保險合同糾紛快速處理機制試點工作的指導(dǎo)意見》，在原來的基礎(chǔ)上將保險合同糾紛快速處理機制試點推廣到全國?？梢?，我國已經(jīng)開始對新形式的金融糾紛解決方式特別是在保險合同方面進行了有益的探索。雖然保險合同糾紛快速處理機制，將其定位于為投保人、被保險人或者受益人提供便捷的糾紛解決渠道，及時有效地化解矛盾，既可維護被保險人的合法權(quán)益，又能降低其索賠或投訴成本；但是實際上，由于該處理機構(gòu)是由保險協(xié)會設(shè)立，行業(yè)協(xié)會作為行業(yè)性的自治組織，必然對機構(gòu)的中立性產(chǎn)生影響。保險公司自愿加入保險合同糾紛快速處理機制，即使加入該機制，由于缺乏強制性，保險公司也可以對糾紛的處理不予理睬。由于對該程序具體內(nèi)容未有規(guī)范性的規(guī)定予以規(guī)范和引導(dǎo)，地區(qū)間相關(guān)機構(gòu)缺乏交流，導(dǎo)致有些地區(qū)沒有規(guī)范的受理和處理程序嚴重影響高效、公平合理地解決糾紛。
我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》已將“維護公眾對銀行業(yè)的信心”寫入了銀行業(yè)監(jiān)管的目標中。為了維護金融消費者的合法權(quán)益，維護金融消費者對金融業(yè)的信心，建立類似金融申訴專員機構(gòu)也許是一種選擇。通過國外金融申訴專員機構(gòu)角色定位問題的考察，對我國金融申訴專員機構(gòu)的角色定位，以及整個制度的設(shè)立具有以下啟示：
1 金融服務(wù)法作為處理金融糾紛的基本法應(yīng)加緊訂立。對金融服務(wù)中雙方的權(quán)利義務(wù)、金融機構(gòu)的監(jiān)管義務(wù)、金融機構(gòu)的責任等在金融服務(wù)法中應(yīng)予以詳細的規(guī)定。金融申訴專員機構(gòu)作為處理金融糾紛的場所，其要具體適用、考慮相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，因此金融服務(wù)法等相關(guān)法律法規(guī)是金融申訴專員機構(gòu)處理金融糾紛的基礎(chǔ)與前提。
2 從宏觀角度上，應(yīng)將金融申訴專員機構(gòu)視為維護我國金融消費者對于金融業(yè)信心的法定機構(gòu)之一。在相關(guān)法律法規(guī)中，如在金融服務(wù)法當中，明確規(guī)定金融申訴專員機構(gòu)的法定地位，賦予管轄金融糾紛的權(quán)力，使其設(shè)立具有合法性；賦予金融申訴專員機構(gòu)裁決的強制力，從而保證其有效解決金融糾紛。
[關(guān)鍵詞]立法現(xiàn)狀；制度；建議
中圖分類號：D92
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）08-152-01
當事人申請再審，是指當事人對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，認為有錯誤，向原審人民法院或者上一級人民法院申請再行審理的行為。
一、當事人申請再審
申請再審的主體必須合法，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)提出申請再審的，只能是原審中的當事人，即原審中的原告、被告、有獨立請求權(quán)的第三人和判決其承擔義務(wù)的無獨立請求權(quán)的第三人以及上訴人和被上訴人。申請再審的對象必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書。當事人申請再審的范圍條件還包括不予受理，駁回的裁定。當事人申請再審必須具備法定事實和理由才可以提起。當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定和調(diào)解發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。
二、我國關(guān)于民事訴訟當事人申請再審的立法現(xiàn)狀及不足
（一）立法現(xiàn)狀
1 2007年民事訴訟法修訂中關(guān)于當事人申請再審制度修訂的主要內(nèi)容
我國從重實體輕程序到逐步開始體現(xiàn)實體、程序并重的理念。對再審事由的事實方面進行了補充和完善。
2 2012年民事訴訟法修訂中關(guān)于當事人申請再審制度修訂的主要內(nèi)容
（1）完善了申請再審制度，區(qū)分“申訴”與“申請再審”。此條修訂，將“按照申訴處理”改為“申請再審”，這就徹底將“申訴”與“申請再審”給區(qū)分開了，將“申請再審程序”從雜亂無章的“申訴”中獨立出來，確立“申請再審制度”。
（2）增加了：“當事人一方人數(shù)眾多或雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審?！辟x予特定當事人選擇權(quán)。這樣的修訂，有其一定的意義，方便了當事人申請再審，體現(xiàn)司法便民原則，給了當事人更多的選擇權(quán)。
（3）對申請再審事由作出重大修改。根據(jù)原民事訴訟法第一百七十九條第五項，只有是對案件審理需要的證據(jù)，法院沒有依法接受當事人的書面申請進行調(diào)查收集證據(jù)的，就構(gòu)成應(yīng)當再審的事由。如果是對案件審理結(jié)果不構(gòu)成影響的細枝末節(jié)的證據(jù)遇到這種情況，按原來的規(guī)定也要再審，那樣就過于浪費司法資源。因此，此次修改限定這種再審事由僅針對案件審理需要的“主要證據(jù)”。
根據(jù)原民事訴訟法第一百七十九條第七項，如果原判決、裁定“違反法律規(guī)定，管轄錯誤”，法院就應(yīng)當再審。修改后的民事訴訟法刪去了這一項再審事由。
（4）調(diào)整了當事人申請再審的期限。新民事訴訟法第二百零五條規(guī)定：“當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出?！?/p>
（二）當事人申請再審制度的不足
1 啟動再審程序的方式具有濃厚的職權(quán)主義色彩，我國采用的啟動方式是有當事人的申請再審，又有法院依職權(quán)再審和人民檢察院抗訴提出再審。同時我國以“審判監(jiān)督程序”來命名、規(guī)定再審程序的內(nèi)容，主要強調(diào)的是審判監(jiān)督，因此職權(quán)主義色彩較濃。
2 民事再審程序啟動主體的設(shè)置不合理
（1）關(guān)于法院提起民事再審程序。不符合法院的中立地位，在法律程序中，人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)，是中立的裁判者。既然法院處于中立地位，就應(yīng)該規(guī)定法院在啟動審判時也是中立的。
（2）關(guān)于檢察院抗訴提起再審。違反當事人平等原則，檢察院不是訴訟中實體權(quán)利的承受者，卻可以依法定職權(quán)對當事人案件提起抗訴。顯然法律的規(guī)定不具有合理性。因為檢察院不是一方當事人，與民事案件沒有直接的利益關(guān)系，不享有訴權(quán)。
（3）關(guān)于當事人申請再審
我國民事訴訟法賦予當事人有申請再審的權(quán)利，但是當事人申請再審并不能直接引起再審程序。因為它只是法院發(fā)現(xiàn)錯誤裁判的線索之一，是否引起再審，還需要法院根據(jù)法律的規(guī)定，審查是否符合申請再審的條件，造成了當事人再審權(quán)利被架空。
3 當事人申請再審的次數(shù)未做限制，縱觀民事再審程序的具體法律條款，未對當事人申請再審程序的次數(shù)做出規(guī)定。
三、對當事人申請再審制度的完善建議
（一）立法指導(dǎo)思想的重新定位
以“當事人主義”作為再審訴權(quán)的基本原則，使得當事人在再審程序中的訴訟權(quán)得到重視，把當事人規(guī)定為再審程序的啟動主體，確保當事人的再審訴權(quán)不受侵犯，從而保障他們的合法訴訟權(quán)益。
（二）準確界定程序名稱
審判監(jiān)督程序，是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定組織、機關(guān)和人員行使監(jiān)督權(quán)，對法院的生效裁判的錯誤進行法律監(jiān)督的程序。而再審程序則是法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判再次進行審理的程序。再審程序除由監(jiān)督機關(guān)發(fā)起外，最主要的是當事人申請再審而引起。因此審判監(jiān)督程序只是再審程序的一個組成部分。我認為，應(yīng)將我國民事訴訟法的再審內(nèi)容更名為“再審程序”，這樣才更加準確體現(xiàn)程序的公正性。
（三）民事再審程序啟動主體重新設(shè)置
基于所述原因，建議取消法院依職權(quán)提起再審，限制檢察院的抗訴。在設(shè)置我國的民事再審制度時，要充分體現(xiàn)權(quán)利平等、意思自治理念。
（四）完善當事人申請再審次數(shù)的規(guī)定
2012年修改的《民事訴訟法》進一步明確了民事檢察監(jiān)督的對象、拓展了監(jiān)督范圍、增加了監(jiān)督手段，對于民事檢察的角色定位更加理性和務(wù)實，對民事檢察制度的發(fā)展與完善具有重要的里程碑意義，同時也將給民行檢察工作帶來前所未有的挑戰(zhàn)。因此需要檢察機關(guān)及時采取措施積極應(yīng)對。本文將結(jié)合修改內(nèi)容，聯(lián)系具體工作，就新民事訴訟法的實施進行分析討論。
關(guān)鍵詞：新民事訴訟法；民行檢察；影響與挑戰(zhàn)
一、新民事訴訟法實施給基層民行檢察工作帶來的影響
新民事訴訟法的修改延展了法律監(jiān)督的時間長度和空間范圍，將訴訟過程和訴訟結(jié)果、事和人、訴訟程序和非訴程序均納入其中。同時法律監(jiān)督手段也更加豐富，強化了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能。具體來說，主要有以下幾方面影響。
（一）擴大了法律監(jiān)督范圍。新修改的民事訴訟法將法律監(jiān)督的范圍由“民事審判活動”擴展為“民事訴訟”。按此規(guī)定，一直被法律排除在監(jiān)督范圍之外的執(zhí)行和調(diào)解程序被納入其中。同時修改后的民事訴訟法第208條第3款規(guī)定檢察機關(guān)對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為亦可進行監(jiān)督。由此，檢察機關(guān)監(jiān)督的時間維度將由修改前的主要進行事后監(jiān)督擴展為事前對立案進行監(jiān)督和事中對審判違法行為進行監(jiān)督。監(jiān)督范圍從對錯誤裁判的監(jiān)督擴展為對造成錯誤裁判的原因進行監(jiān)督，監(jiān)督職能也從單純的救濟擴展到預(yù)防。
（二）增加了監(jiān)督方式。修改前的民事訴訟法只規(guī)定了抗訴一種監(jiān)督方式，對于檢察建議（包括再審檢察建議和一般檢察建議）均未予明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中檢察建議監(jiān)督作用顯著卻沒有合法的身份和法律約束力。而修改后的民事訴訟法在第208條第2款規(guī)定了此種監(jiān)督方式，賦予了檢察建議法律身份，有利于發(fā)揮檢察建議方便快捷的優(yōu)勢。
（三）強化了監(jiān)督手段。民行檢察部門由于履行法律監(jiān)督職能的需要，需要對有關(guān)情況進行調(diào)查核實，而修改前的民事訴訟法未明確規(guī)定調(diào)查權(quán)。實踐中，民行檢察部門也主要依靠申訴人反映和審閱卷宗進行監(jiān)督。此次修改后的民事訴訟法在第210條明確規(guī)定檢察機關(guān)因履行法律監(jiān)督職責的需要可以向當事人或者案外人進行調(diào)查核實。
（四）限制了監(jiān)督條件和標準。修改之前的民事訴訟法對受理申訴的時間條件和程序要求沒有明確規(guī)定，致使一些案件同時到法院和檢察院進行申訴，浪費了司法資源。修改后的民事訴訟法在第209條規(guī)定了申訴前置程序即向人民法院申請過再審。而且依據(jù)第205條的規(guī)定，申請再審應(yīng)該在裁判發(fā)生效力后六個月內(nèi)提出，這也變相規(guī)定了申訴的時間。在抗訴標準上，修改后的民事訴訟法第200條排除了違反法律規(guī)定，造成管轄錯誤和違反法律規(guī)定程序可能影響案件正確裁判可以進行抗訴的規(guī)定，限制了檢察機關(guān)的抗訴標準。
二、新民事訴訟法實施給基層民行檢察工作帶來的挑戰(zhàn)
（一）收案數(shù)量和抗訴案件數(shù)量減少且抗訴難度加大。因修改后的民事訴訟法把向法院申請過再審，且再審被駁回、不予受理、再審裁判有明顯錯誤作為申訴的前提條件，并將申請再審的期限由二年縮減至六個月，因此，預(yù)計民行檢察部門的收案數(shù)量可能會受到影響。此外，再審前置程序也將影響申訴案件的監(jiān)督效果，使抗訴更加困難。依此規(guī)定，申訴案件首先要經(jīng)過法院再審程序的審查，一部分存在錯誤的裁判將在法院再審程序中被發(fā)現(xiàn)和處理，經(jīng)過再審篩查后，能夠符合抗訴條件的案件少之又少。加之修改后的民事訴訟法規(guī)定對違反法定程序可能影響裁判結(jié)果的程序違法案件不能進行抗訴。因此，在新法實施后，抗訴難度將加大，隨之抗訴案件數(shù)量也將會減少。
（二）辦案時限緊張。修改后的民事訴訟法第209條規(guī)定檢察機關(guān)對當事人的申訴應(yīng)當在三個月進行審查，提出處理意見。實踐中，由于調(diào)閱審判卷宗、約見當事人、進行調(diào)解、息訴維穩(wěn)等問題，特別是在法院卷宗遲遲不歸檔的情況下，上述期限很難保證，而法律卻并未規(guī)定檢察機關(guān)的調(diào)卷權(quán)。在二審協(xié)查案件中，經(jīng)兩級檢察機關(guān)調(diào)卷、辦理、匯報審批、卷宗移送、申訴人接待答復(fù)等，上述時間更加緊張。
（三）機制修改和創(chuàng)新問題。隨著民事訴訟法的修改和變化，檢察機關(guān)制定和修改的辦案規(guī)則等規(guī)范性文件也急需重新制定。同時隨著監(jiān)督范圍、手段、方式的變化，也需要進行新的工作安排部署，與相關(guān)單位、部門制定相應(yīng)的合作機制等等。
（四）人員辦案能力提升問題。修改后的民事訴訟法正式實施后，需要辦案人員在短時間內(nèi)適應(yīng)變化，按照新法的要求進行監(jiān)督。而到目前為止，新法的解釋和權(quán)威規(guī)定卻并未出臺，沒有細化、明確具體的標準可以參照，對辦案人員的法律儲備和實踐經(jīng)驗要求較高。如關(guān)于調(diào)解案件中損害國家利益和社會公共利益的標準是什么，如何開展對自行發(fā)現(xiàn)案件的監(jiān)督，監(jiān)督標準是什么，進行調(diào)查核實時，相關(guān)人員不配合怎么辦，檢察機關(guān)能否提起公益訴訟等問題均需在辦案中加以解決。
三、應(yīng)對措施
（一）整合辦案力量，提升辦案能力。1、加強人員培訓(xùn)，強化對修改后民事訴訟法的理解和運用。通過聘請專家講解、處室組織討論、派員學(xué)習(xí)交流等形式繼續(xù)加大對新民事訴訟法的學(xué)習(xí)力度，提高辦案能力。2、優(yōu)化辦案人員結(jié)構(gòu)，強化辦案專業(yè)化。分案時根據(jù)處室人員特點和案件類別合理科學(xué)分案，充分發(fā)揮辦案人員的優(yōu)勢，同時推進辦案專業(yè)化。3、制定機制規(guī)范，強化溝通協(xié)作。根據(jù)法律規(guī)定和上級規(guī)范性文件精神，及時歸納總結(jié)實踐中的問題、經(jīng)驗，及時修改和制定機制規(guī)范，為辦理民行申訴案件提供依據(jù)。此外，不斷加強與系統(tǒng)內(nèi)對口部門、法院、司法局等部門和單位的溝通合作，為民行檢察工作的開展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。
（二）嚴格審限，提高辦案效率。1、嚴格受理條件，與案管辦溝通協(xié)調(diào)，在符合規(guī)定的條件下，將收案和受理分開，待調(diào)卷后進行受理。2、與法院加強關(guān)于案卷歸檔和調(diào)取的溝通協(xié)作。督促法院及時進行卷宗歸檔。3、對于協(xié)查案件，實行基層院與分院辦案期限各自單獨計算的方式，同時細化審批時間，扣除案卷移送在途時間。
（三）準確定位，科學(xué)發(fā)展。在繼續(xù)構(gòu)建和推進以抗訴和再審檢察建議為重心的多元化監(jiān)督格局的基礎(chǔ)上，強化職能意識，加強對自行發(fā)現(xiàn)案件的監(jiān)督，加大對調(diào)解案件的監(jiān)督力度，審慎開展和推進對立案和執(zhí)行活動的監(jiān)督，合理運用調(diào)查權(quán)，同時高度重視維穩(wěn)息訴工作，不斷提升民行檢察的監(jiān)督能力和效果，增強民行檢察的影響力。
最高人民法院和最高人民檢察院雖然會簽了關(guān)于開展了執(zhí)行監(jiān)督工作的文件，但由于會簽文件的效力有限，對違反文件的情形沒有相應(yīng)的規(guī)定，使得該項工作的開展存在很大的不確定性。目前檢察機關(guān)開展民事執(zhí)行監(jiān)督的最大障礙有兩處，一是我國的《民訴法》未明確檢察機關(guān)是否有權(quán)對法院的民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督，使得檢察機關(guān)試圖對民事執(zhí)行程序進行法律監(jiān)督時的法律依據(jù)不足，實踐操作性差，這是檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實行法律監(jiān)督的最大障礙。二是人民法院對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的排斥和抵觸，使得民事執(zhí)行監(jiān)督難以發(fā)揮作用。我國對于民事執(zhí)行的監(jiān)督方式只有法院自我監(jiān)督一種，即上級人民法院對下級人民法院違法、錯誤裁判等行為的監(jiān)督。近年來，法院系統(tǒng)內(nèi)部試圖通過推行“審執(zhí)分立”來實現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督的外部化，但實質(zhì)上來說，這仍屬于法院系統(tǒng)的內(nèi)部分權(quán)，無法徹底彌補民事執(zhí)行監(jiān)督的不足。
筆者認為，要從根本上加強檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，必須在《民訴法》上明確確立檢察機關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督中的地位、作用、監(jiān)督方式等等。下面筆者從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、原則、程序、監(jiān)督方式等方面進行探討。
一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍
民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照我國法律、法規(guī)的規(guī)定對人民法院民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督，依法糾正違法、不當民事執(zhí)行行為，維護生效民事判決權(quán)威的過程。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當包括：
一是人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定是否違反法律規(guī)定。包括執(zhí)行機關(guān)作出的涉及當事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定或決定違反相關(guān)法律規(guī)定。如法院作出的變更、第三人異議、中止執(zhí)行的裁定錯誤等等。
二是民事執(zhí)行活動是否違法，也即執(zhí)行機關(guān)在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行措施有沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。如法院是否立案之日去超過兩年未采取適當執(zhí)行措施，且無正當理由的，是否具有立案不立案，不該立案而立案的。
三是對于執(zhí)行人員違法行為該如何處理。執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動中是否存在嚴重不負責任或，不履行法定執(zhí)行職責，致使當事人或其他人的利益遭受重大損失的行為。對這些執(zhí)行人員該如何處理的問題。
二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則
民事執(zhí)行檢察監(jiān)督除了要遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循檢察制度自身所特有的原則。
1、效率原則。民事執(zhí)行的實質(zhì)在于實現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利，申請執(zhí)行人當然的更加側(cè)重于效率。因此，檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督時刻要記得公正與效率的兼顧，既要保證人民法院執(zhí)行活動的公正性，又要有利于推進法院的執(zhí)行效率。
2、有限監(jiān)督原則。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當適當，不能深入到干涉法院的正常執(zhí)行職能，也不能威脅到民事主體的自主處分的權(quán)利。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當被控制在必要的和合理的范圍內(nèi)，既要保證法院執(zhí)行權(quán)的正常運作，又要保障民事主體不被法院違法、不當行為損害權(quán)益。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督以達到維護公平正義為目的。
3、主要依靠當事人申訴原則。民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應(yīng)當以當事人提出申請為主要前提，這是為了避免造成對當事人處分權(quán)的不當干預(yù)。檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當視為對當事人的權(quán)利救濟，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。只有在特殊的情況下，如嚴重損害國家、集體利益的情況下，檢察機關(guān)才得以自己啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。
4、同步監(jiān)督原則。民事執(zhí)行活動中，在任何一個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)司法不公、損害當事人權(quán)益的情況，所以檢察機關(guān)對民事執(zhí)行法律監(jiān)督應(yīng)該是全方位、全時間段的監(jiān)督，即要達到同步監(jiān)督。隨時對違法、不當執(zhí)行行為說不，盡最大力量維護公平正義。
三、民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)有的程序
民事執(zhí)行監(jiān)督案件筆者認為可以參照民行其他案件的受理、立案等程序來辦理。但是也要依據(jù)民事執(zhí)行案件特有的個性來設(shè)定程序。
民事執(zhí)行案件申訴的受理：案件的來源主要有三個渠道：一是檢察院在檢察工作中自己發(fā)現(xiàn)，認為確需檢察機關(guān)介入糾正的、監(jiān)督的；二是申訴人自己到檢察院民行部門進行申訴，要求檢察院機關(guān)介入監(jiān)督的；三是上級檢察院轉(zhuǎn)入下級檢察院轉(zhuǎn)辦的。申訴人向檢察機關(guān)提出申訴，應(yīng)當提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。
案件的審查：民行檢察部門應(yīng)當及時審查受理的民事執(zhí)行案件申訴。審查應(yīng)先從程序上進行，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的，然后決定是否受理案件。民事執(zhí)行監(jiān)督案件審查終結(jié)后。應(yīng)該區(qū)分情況及時作出處理決定。民事執(zhí)行行為沒有違法的，只是當事人不服，糾訪、纏訪的，檢察機關(guān)應(yīng)配合法院做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出抗訴、檢察建議、糾正違法通知書等。
在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的案件中，民行部門應(yīng)該有必要的閱卷、調(diào)卷和必要的偵查權(quán)。檢察機關(guān)有權(quán)借閱法院的執(zhí)行卷宗，通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執(zhí)行中裁決、決定等事項，法院應(yīng)當配合和提供。在民事執(zhí)行活動開展中，參與監(jiān)督的檢察人員認為執(zhí)行行為存在違法情形的，得以收集證據(jù)，進行必要的偵查，或向法院發(fā)檢察建議。
四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式
對于檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督的方式，學(xué)界的認識也不一致。筆者認為為了確保監(jiān)督效果，可以以下列方式對民事執(zhí)行展開檢察監(jiān)督：
（一）抗訴。部分學(xué)者認為抗訴是民行檢察傳統(tǒng)的監(jiān)督職能，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要訴求是對執(zhí)行的監(jiān)督，不是要對原有的判決的否定，所以覺得抗訴的監(jiān)督方式不適用于民事執(zhí)行監(jiān)督。但是，這種看法沒有考慮的執(zhí)行中可能存在損害國家利益、公共利益的錯誤裁定，及涉及實體權(quán)利方面（執(zhí)行變更等情形）的錯誤裁定，執(zhí)行過程中存在貪污受賄、而作出的裁定，檢察院可就該錯誤裁定提起抗訴實施民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，該監(jiān)督方式也是最有力的監(jiān)督方式。
（二）檢察建議。檢察建議具有靈活性、方便性等特性，這種方式能夠把檢察機關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督，一定程度上更易于法院接受。但是這種監(jiān)督的方式是沒有強制性，法院可以采納也可以不采納，要是檢察建議沒有得到法院的重視監(jiān)督效果就不會很好，這是檢察建議的弱勢所在。因為它的柔和性，反而在在司法實踐中較為普遍被使用。檢察建議包含了暫緩執(zhí)行建議。如：人民檢察院正在審查的民事申訴案件，執(zhí)行標的涉及國家、集體或者第三人合法利益，繼續(xù)執(zhí)行可能造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出暫緩執(zhí)行的檢察建議。
（三）發(fā)送糾正違法通知書。該民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式主要適用于據(jù)以執(zhí)行的法律文書時正確的，但是執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中，不依據(jù)文書或者有其他的違法執(zhí)行行為，在這種情況下檢察機關(guān)可以發(fā)糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為。該方式有便捷、快速的優(yōu)點，對保障當事人的權(quán)益具有相當?shù)募皶r性。
（四）現(xiàn)場監(jiān)督。人民法院在民事執(zhí)行的時候可以邀請人民檢察院參與案件的執(zhí)行，檢察機關(guān)派遣人員到執(zhí)行現(xiàn)場實施監(jiān)督。該監(jiān)督方式有利于及時糾正執(zhí)行人員的不當行為，也能督促執(zhí)行人員合法執(zhí)行，執(zhí)行效果較好，也可以很好的宣傳檢察機關(guān)的民行檢察職能。
作為一名民行檢察干警，在辦理民事、行政申訴案件過程中發(fā)現(xiàn)，抗訴方式無疑是一種重要而且有力的監(jiān)督方式；而在某些情況下適用非抗訴方式對人民法院的民事、行政審判活動進行監(jiān)督，會更加靈活有效并能產(chǎn)生更好的社會效益。筆者結(jié)合民行工作實踐，主要就民事案件非抗訴監(jiān)督方式進行一些總結(jié)和探討。
人民檢察院適用非抗訴
監(jiān)督方式的法律根據(jù)
人民檢察院對人民法院確有錯誤的民事判決提出抗訴，在《民事訴訟法》中有明確規(guī)定；而非抗訴監(jiān)督方式卻沒有具體、明確的規(guī)定。但從大的原則和立法精神來看，人民檢察院適用非抗訴監(jiān)督方式是可以找到法律根據(jù)的。我國《憲法》在大的原則方面規(guī)定了人民檢察院的法律監(jiān)督職能；《民事訴訟法》也確立了檢察機關(guān)對法院的民事、行政審判的法律監(jiān)督權(quán)。而非抗訴監(jiān)督方式作為監(jiān)督形式的一種，在法律、司法實踐中都應(yīng)當是合法、有效的監(jiān)督方式。因此，人民檢察院適用非抗訴監(jiān)督方式是可以找到原則性的法律根據(jù)的。這里所說的非抗訴監(jiān)督方式主要有提出檢察意見或檢察建議、做雙方當事人的和解工作。
l.提出檢察意見或檢察建議。檢察意見書是檢察機關(guān)在審查民事、行政審判活動中發(fā)現(xiàn)法院審判活動存在違法行為而向法院提出糾正意見或建議的文書。由于檢察意見書是一種比抗訴書更靈活、更直接的監(jiān)督手段，也不必像抗訴那樣由下級檢察院向上級檢察院提請抗訴，而是由同級檢察院向同級法院發(fā)出。因此，近幾年來，檢察意見書在司法實踐中已經(jīng)有較多的運用，并且也取得了不少效果。
2.做雙方當事人的和解工作。民事訴訟案件經(jīng)過法院判決之后，進入判決的執(zhí)行階段，如果雙方當事人都有和解的意愿，在法律上是允許不必執(zhí)行法院判決改而執(zhí)行和解協(xié)議的。《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。這體現(xiàn)了訴訟當事人意思自治的原則。如果雙方當事人有和解的共同意愿，則這種和解的共同意愿在法律允許的范圍內(nèi)，其法律地位應(yīng)當是至高無上的。先前已生效的判決或裁定在此種情況下便不再執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第二百一十一條也有關(guān)于執(zhí)行階段當事人和解的具體規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行達成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！睆倪@些規(guī)定可看出，雙方當事人在執(zhí)行階段和解也是有法律根據(jù)的，因此人民檢察院當然也就可以去做雙方當事人的和解工作。如果經(jīng)人民檢察院調(diào)解，雙方當事人達成了和解協(xié)議，則其和解協(xié)議的效力應(yīng)當是高于法院的判決或裁定的。
人民檢察院適用非抗訴
監(jiān)督方式的幾種情況
l.人民檢察院采取向法院發(fā)出檢察意見書的情況有：當人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在訴訟審判過程中，有實體上或程序上的錯誤，存在明顯不合理或不合法，但根據(jù)“兩法”規(guī)定又還不符合抗訴條件的，可以采取向法院發(fā)出檢察意見書的形式進行監(jiān)督。具體情形有：案件已由法院受理，正在或準備審結(jié)，發(fā)現(xiàn)其擬作的判決、裁定確有錯誤或不妥的；案件本應(yīng)由法院受理而沒有受理或案件不屬法院管轄而受理，可能影響判決、裁定的；法院審理民事、經(jīng)濟案件在適用實體法和程序法存在不妥且又不利法律正確執(zhí)行的；申訴人在執(zhí)行階段向檢察院申訴，檢察院審查后認為判決確有錯誤，如果法院執(zhí)行完畢，將造成不可挽回的后果的。
2.人民檢察院適用調(diào)解雙方當事人的情形：主要是看該案件有無調(diào)解的基礎(chǔ)和可能，比如一些存在程序違法或不太合理的民事判決，或者是雙方當事人只是經(jīng)濟利益的沖突而沒有太多積怨的民事糾紛，在雙方都有共同利益的基礎(chǔ)上，人民檢察院可對雙方當事人進行調(diào)解。
非抗訴監(jiān)督方式在
民行檢察工作中的積極意義
人民檢察院采用抗訴方式對人民法院進行民事案件的監(jiān)督，是一種直接、有效的監(jiān)督方式，也會必然硬性地導(dǎo)致人民法院啟動再審程序?qū)υ摪高M行再審。但這種抗訴的方式也會帶來一些問題，比如：檢、法兩家對立，抗訴改判率不高或者抗訴再審后久拖不決等。畢竟抗訴是一種強硬的要求，這種強硬的方式對于法院來說是較難以接受的?；诖?，人民檢察院若能在適合采取非抗訴方式的情況下，采取較溫和的、建議的方式諸如向法院發(fā)出檢察意見書、糾正違法通知書或做當事人的和解工作來進行民事案件監(jiān)督，則更有利于讓法院接受檢察機關(guān)的意見，也有利于錯案得到及時糾正。
適用檢察意見書的作用：
1.有利于及時糾正審判機關(guān)的錯誤判決或裁定。對于人民法院審理民事、經(jīng)濟案件，在其未作出判決、裁定前，發(fā)現(xiàn)可能有錯誤時，及時通過檢察意見書，把問題解決在判決、裁定前。這樣做能有效地防止錯誤判決、裁定的發(fā)生，減少負面影響，樹立司法機關(guān)良好的社會形象。
2.有利于提高檢、法兩家的辦案效率。檢察意見書不受抗訴審級的限制，與作出生效判決、裁定的法院同級或上級檢察院均可提出。將檢察機關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督形式，簡化程序，縮短辦案時間，既有利于提高辦案效率，又有利于檢、法兩家工作協(xié)調(diào)，共同維護司法公正。
3.有利于維護社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。在人民法院未作出判決、裁定前，發(fā)現(xiàn)可能有錯誤，提出檢察意見書，促其糾正，不僅有利于防止錯誤判決、裁定的發(fā)生，而且在這個階段提出，法院也容易接受，改正快，將矛盾解決在基層，有利于維護社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。
對一些不太適合采取抗訴方式的案件，采取檢察機關(guān)出面做好當事人雙方和解工作的方式有可能更能收到社會實效。前面已對民事申訴案件適用調(diào)解方式處理的法律依據(jù)進行了論述，應(yīng)當說適用調(diào)解方式處理民事申訴案件是有法律根據(jù)并且是行得通的。
人民檢察院采取調(diào)解方式處理民事申訴案件，有利于當事人雙方化干戈為玉帛，最終達到雙贏的局面。打官司對于雙方當事人來說都是在不得已的情況下才作出的決定。其實當事人雙方都知道，打官司是一件既費時間又費精力更費金錢的事情。這么一件累人、煩人的事情，不是萬不得已恐怕沒有人愿意去做。在檢察機關(guān)民行部門的調(diào)解下，如果當事人雙方都能重新認識自己的行為，采取公平合理、互諒互讓的態(tài)度來重新處理該糾紛，從而達成一個對雙方都有利的和解協(xié)議，這樣就對雙方都有好處，達到雙贏的效果。
人民檢察院采取調(diào)解方式處理民事申訴案件，有利于解決當事人一方或雙方對法院判決不服而到處申訴所留下的“后遺癥”。以雙方自愿和解的方式處理糾紛，則能讓當事人雙方都感到滿意，從而有利于圓滿地、永久地解決此民事糾紛。
人民檢察院適用調(diào)解方式
處理民事申訴案件的可行性
許多民事訴訟都不會有全勝的贏家的。如果按照法院判決執(zhí)行，雙方當事人都有可能因打官司而受到或多或少的損失，而如果雙方當事人能坐下來共同協(xié)商解決，則有可能達成一個雙方都滿意的和解協(xié)議，從而也避免了因打官司帶來的損失。同時適用調(diào)解要求當事人雙方的積怨不深，矛盾尚不尖銳，雙方只是因為經(jīng)濟利益而訴諸法律，并沒有因此太多的傷到感情和面子?；蛘呤菍τ谀承┎惶m合采取抗訴方式的案件，采取檢察機關(guān)出面做好當事人雙方和解工作的方式可能更能收到社會實效。如果民事申訴案件存在這些條件、情形，那么人民檢察院在受理一方當事人提出的申訴后，是有對雙方進行調(diào)解的基礎(chǔ)的。畢竟，許多官司都是一件兩敗俱傷沒有贏家的紛爭，僅僅是為了一時的意氣而斗得你死我活并沒有什么好處，若能化干戈為玉帛，促成雙方當事人本著平等互利原則進行協(xié)商和解，則能達到雙贏的結(jié)果。既然如此，當事人在雙方都有利的情況下自然會考慮這種和解的因素。因此，經(jīng)過判決之后再做當事人雙方的和解工作并非沒有成功的可能。
此外，經(jīng)過法院的終審判決，民事案件的申訴人對爭取更大自身利益的希望已經(jīng)不大，不能再抱僥幸心理來希望實現(xiàn)其最初的訴訟請求。另一方面，對于贏得利益較多的一方也面臨著判決執(zhí)行難的問題，若被執(zhí)行人不配合法院的執(zhí)行，其判決亦面臨執(zhí)行難的局面。因此，若能形成一個對雙方都有利的和解協(xié)議，相信雙方當事人是會同意并接受的。比如我們所辦的曾某房產(chǎn)買賣申訴案。我院民行科認真審查了申訴材料，并到法院調(diào)閱案卷，發(fā)現(xiàn)該案的癥結(jié)在于該公司未及時辦理房產(chǎn)證而引起糾紛，后該公司也承諾能將房產(chǎn)證補辦下來。在這種情況下，我們認為有進行和解的基礎(chǔ)，于是便召集雙方當事人進行耐心細致的調(diào)解工作。雙方當事人也意識到和解能達到雙贏的效果，對雙方都有好處。雖然雙方后來由于積怨過深而未達成和解，但我們卻發(fā)現(xiàn)了民行工作中采取調(diào)解雙方當事人的非抗訴形式，更能達到社會實效，更能發(fā)揮民事行政檢察職能。并且，在其他基層檢察院已經(jīng)有過多宗調(diào)解成功的案例，事實也說明了采取調(diào)解方式處理民事申訴案件可以收到良好的社會效果。通過這些案例，我們看到了采取對當事人調(diào)解的方式來解決民行申訴案件是大有可為的，也是很值得去研究和總結(jié)的一個新領(lǐng)域，因此今后將繼續(xù)進行這種非抗訴形式的深入探索。
非抗訴監(jiān)督方式的立法完善
如前所述，人民檢察院采取抗訴方式對民事案件進行監(jiān)督，在法律上有著明確的規(guī)定；而非抗訴監(jiān)督方式在法律大的原則方面只是抽象的概括，卻沒有明確、具體的法律規(guī)定，只有司法實踐中得到運用。因此，完善非抗訴監(jiān)督方式的立法在當前是非常有必要而且重要的。也只有進一步完善非抗訴監(jiān)督方式的立法，人民檢察院才能對民事申訴案件進行更加靈活、有效、正確地進行法律監(jiān)督，人民檢察院才能有章可循地在具體操作程序下進行非抗訴方式的監(jiān)督。
l.在法律上明確規(guī)定人民檢察院運用檢察意見書對人民法院進行監(jiān)督的職權(quán)及其程序。
經(jīng)過多年的民行檢察實踐，檢察意見書已經(jīng)產(chǎn)生一定的監(jiān)督效果，并有良好的社會基礎(chǔ)。作為監(jiān)督方式的一種，檢察意見書同抗訴書一樣發(fā)揮著民事申訴案件的職能。只有積極行使檢察建議權(quán)，才能與抗訴權(quán)形成一套完整的民事檢察監(jiān)督體系，以實現(xiàn)維護司法公正的目的。
2.在法律上明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)可以對民事申訴案件的雙方當事人進行調(diào)解。
一、申請監(jiān)督與依職權(quán)監(jiān)督并行不悖
民事訴訟案件能夠進入檢察監(jiān)督階段，不外乎兩種渠道：當事人向檢察機關(guān)提出監(jiān)督申請、檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督。其中，當事人申請監(jiān)督是常態(tài)，占民事申訴案件的90%以上，而依職權(quán)監(jiān)督則是例外情況，司法實踐中數(shù)量極小。
（一）當事人申請監(jiān)督：權(quán)利入法
在民訴法修改以前，只規(guī)定了當事人就生效判決可以向人民法院申請再審的權(quán)利，而向檢察機關(guān)的申訴權(quán)卻處于“有實無份”的尷尬境地。1991年民訴法授予檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)，規(guī)定檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)民事裁判錯誤即可提出抗訴，但是抗訴程序如何啟動卻沒有具體規(guī)定。2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，將“當事人或者其他利害關(guān)系人申訴”作為檢察機關(guān)受理民事案件的四種來源之一，盡管如此，在實踐中檢察機關(guān)辦理的民行案件仍然有90%以上來自當事人的申訴。2012年修改民訴法，在209條明確規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：人民法院駁回再審申請的；人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應(yīng)當在三個月內(nèi)進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或抗訴?！敝链?，當事人申請抗訴和上訴權(quán)、申請再審權(quán)一樣，作為一種具體的“獲得權(quán)利救濟的權(quán)利”，正式成為受到法律保護的程序性權(quán)利。這條規(guī)定，既給予當事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督的權(quán)利，又對其權(quán)利的行使進行了限制。首先，應(yīng)當確定當事人有權(quán)依據(jù)法律的規(guī)定向檢察機關(guān)提交監(jiān)督申請，檢察機關(guān)對符合條件的監(jiān)督申請必須及時受理并作出處理。其次，當事人申請檢察監(jiān)督必須先窮盡審判救濟原則，當事人無正當理由不行使上訴權(quán)，或者在裁判生效后未向法院申請再審而直接向檢察院申請抗訴的，檢察機關(guān)將不予受理。第三，當事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督以一次為準，只要檢察機關(guān)做出正式審查意見，當事人不得再向其他任何一級檢察院提出監(jiān)督申請。為了更好地貫徹落實民訴法，增強司法實踐當中的可操作性，解決“案結(jié)事不了”的纏訪難題，最高人民檢察院即將出臺的《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則》中，對當事人申訴的受理條件又做了進一步細化，繼續(xù)沿用以前的申訴期限，規(guī)定當事人應(yīng)當在生效裁判做出的兩年以內(nèi)向檢察機關(guān)提出監(jiān)督申請?；谏鲜鲆?guī)定，可以看出申請抗訴行為在性質(zhì)上屬于法律行為，應(yīng)當符合一定的條件才能成立，有效成立的申請抗訴行為的法律后果是檢察機關(guān)啟動抗訴審查，而不是作出抗訴決定。
（二）依職權(quán)監(jiān)督：審慎行使
檢察監(jiān)督作為公權(quán)力，是否應(yīng)當介入民事訴訟曾經(jīng)飽受詬病，但隨著民事訴訟中司法不公現(xiàn)象的增多和檢察監(jiān)督效果的顯現(xiàn)，檢察監(jiān)督作為社會正義最后一道防線，其對現(xiàn)代法治正常運行的重要保障功能已得到社會各界的普遍肯定，并在修改后的民訴法中得到體現(xiàn)。2012年《民訴法》第208條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判有抗訴事由或者調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的均“應(yīng)當”提出抗訴。這一條作為檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的主要依據(jù)，如何理解存在爭議。有觀點認為檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督應(yīng)當嚴格按照208條的規(guī)定，對符合《民訴法》第200條當事人申請再審條件的生效裁判和損害兩公利益的調(diào)解書才能依職權(quán)主動監(jiān)督；還有觀點認為只要是“違法”，就是損害兩公利益，就應(yīng)當納入檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的范圍。對此，筆者認為，以上兩種觀點在司法實踐中均難以實現(xiàn)，檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督更應(yīng)當從維護司法權(quán)威的角度出發(fā)，既不能隨意擴大監(jiān)督范圍，也不能畏手畏腳，自我限制。對于符合民訴法第200條的案件，正常情況下，當事人會主動行使權(quán)利申請再審，在法院駁回再審申請后，要么向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，要么放棄權(quán)利，接受判決結(jié)果，這兩種情況下，檢察機關(guān)都沒必要依職權(quán)進行監(jiān)督。但是如果生效判決裁定、調(diào)解書是惡意訴訟或者損害了兩公利益，一般當事人雙方都是受益者無人申訴，或者受損害方系國有而申訴主體缺位，檢察機關(guān)主動監(jiān)督則是法律監(jiān)督職責的當然體現(xiàn)。還有當審判人員在審理該民事案件中有、貪污受賄、枉法裁判等瀆職行為的，檢察機關(guān)也應(yīng)當依職權(quán)監(jiān)督。此外，實踐中生效判決裁定、調(diào)解書損害第三人利益的情況也并不鮮見，雖然新民訴法規(guī)定了第三人異議之訴，但卻缺乏具體的操作規(guī)范，法院一旦對第三人異議置之不理，檢察機關(guān)就可以依據(jù)208條的規(guī)定啟動監(jiān)督程序，而不受209條當事人申請監(jiān)督受理條件的限制。
因此，當事人申請監(jiān)督與檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督具有不同的條件和范圍，二者互為補充，并行不悖，從不同的層面維護司法公正。法律既保護當事人的申訴權(quán)，也賦予檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的權(quán)力，在法律無法涵蓋所有社會問題的情況下，兩種啟動檢察監(jiān)督的方式同時存在，才符合構(gòu)建現(xiàn)代法制體系和維護社會公平正義的現(xiàn)實需要。
二、居中審查保障表達意見權(quán)利的有效行使
檢察機關(guān)審查民事申訴案件過程中，以客觀中立的立場居中審查，就要求必須給予雙方當事人平等的表達意見的權(quán)利和機會，既是檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義，也是讓社會各界監(jiān)督檢察權(quán)行使的一個有效舉措。
（一）居中審查：檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義
居中審查是指審查民事申訴案件時，檢察機關(guān)針對的是整個訴訟活動，而不是直接針對具體的民事爭議。
（二）表達意見：尊重當事人的正常參與
檢察監(jiān)督的啟動，不論抗訴與否，都對當事人的民事權(quán)利義務(wù)影響重大，當事人必須積極參與其中，否則就有可能承擔不利的法律后果。當事人可以向檢察機關(guān)或者相關(guān)紀檢監(jiān)察部門提出控告。
檢察機關(guān)在審查民事申訴案件時，從程序上必須保障雙方當事人表達意見的權(quán)利，既要聽取雙方當事人的意見，又不能單純以聽取意見的情況作為處理案件的事實基礎(chǔ)。同時，作為一種可以放棄的權(quán)利，當事人在檢察機關(guān)指定的合理期限內(nèi)拒絕表達意見的，也不影響審查案件工作的正常進行。檢察機關(guān)在審查法院原審卷宗時發(fā)現(xiàn)的疑問，也可以主動要求當事人就該具體問題發(fā)表意見、說明情況或者提供證據(jù)材料。當事人表達意見是檢察機關(guān)審查民事申訴案件的必經(jīng)程序，必須和調(diào)閱原審卷宗、審核新舊證據(jù)一并綜合考量，才能得出全面公正的審查意見。
三、抗訴監(jiān)督尊重當事人的處分權(quán)
（一）抗訴監(jiān)督：檢察權(quán)的有限介入
民事案件一旦進入訴訟程序，就意味著當事人對公力救濟的選擇。民事檢察監(jiān)督相對于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)而言，主要是一種程序控制權(quán)或程序救濟權(quán)，是保障審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)合法行使的有限性、輔權(quán)力，而不是無限性的、主導(dǎo)性權(quán)力。主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面是其程序的啟動必須嚴格依據(jù)法律的規(guī)定，除必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)依當事人申訴和依職權(quán)啟動程序外，對法律沒有規(guī)定的則嚴格限制。如對一審生效裁判沒有正當?shù)牟簧显V理由則檢察機關(guān)不能受理，以防止檢察監(jiān)督對法定訴訟秩序造成負面影響；對抗訴后維持原判的再審判決，是否再行抗訴也是慎之又慎，除非確有必要一般不會啟動再次抗訴的程序，以遵循民事檢察監(jiān)督程序性救濟權(quán)利的特性，維護再審判決的既判力。另一方面，民事檢察監(jiān)督只是啟動再審程序，并不能對民事爭議的具體權(quán)利義務(wù)作出裁斷。檢察機關(guān)對民事訴訟中的違法情形有權(quán)提出監(jiān)督意見，對確有錯誤的裁判可以抗訴以啟動再審程序，但卻不具有終局或?qū)嶓w處理的效力，對于民事糾紛中的實體權(quán)利義務(wù)，最終裁決權(quán)依舊在審判機關(guān)。所以說，民事檢察監(jiān)督對訴訟活動是有限監(jiān)督，對當事人權(quán)利是有限救濟。
（二）當事人處分權(quán)：“私權(quán)自治”的終級表現(xiàn)
“私權(quán)自治”體現(xiàn)在訴訟程序中的重要內(nèi)涵是當事人的處分原則，主要指當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體權(quán)利及訴訟權(quán)利，既體現(xiàn)了訴訟領(lǐng)域私權(quán)自治的價值，也尊重了當事人作為程序主體的地位。對訴訟權(quán)利的處分包括程序進行的過程和程序的存續(xù)選擇，表現(xiàn)在民事檢察監(jiān)督當中主要在兩個方面：一方面是認為法院的生效裁判有失公允拒絕接受，充分行使申訴權(quán)要求檢察監(jiān)督的介入，尋求公權(quán)力對私權(quán)利的直接干預(yù)，希望通過檢察監(jiān)督啟動再審程序，最終達到保護私益的目的。另一方面，在檢察監(jiān)督的過程中，適用處分權(quán)，選擇無條件的或者有條件的結(jié)束訴訟程序，如撤回申訴、當事人雙方自行達成和解協(xié)議、由檢察機關(guān)促成和解等等。不論當事人做出什么樣的選擇，只要在法律允許的范圍內(nèi)，不損害國家利益、社會公共利益及其他人的合法權(quán)益，法律都應(yīng)當予以尊重和保護。
當事人處分原則是訴訟法規(guī)定的一項基本原則，《民事訴訟法》第13條明確規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。在正常情況下，當事人自由處分本人權(quán)利，國家不予干預(yù)，然而一旦糾紛發(fā)生，私力救濟失效時，當事人提訟尋求國家公權(quán)力的強制裁決，也是行使處分權(quán)的一種表現(xiàn)。有觀點認為，從加強法律監(jiān)督、維護司法公正、保證案件公正處理的角度考慮，只要法院生效裁判發(fā)生錯誤檢察機關(guān)就應(yīng)當抗訴；而從民事訴訟的特點和當事人訴權(quán)的角度考慮，應(yīng)當建立由當事人主導(dǎo)的再審之訴才更符合民事訴訟的規(guī)律和特性，二者似乎存在著矛盾。但是，正是由于民事檢察監(jiān)督一般依當事人行使訴權(quán)而啟動，使申請監(jiān)督者和監(jiān)督者順理成章的進行銜接，從程序上達成巧妙的結(jié)合，相輔相成，在同一法律框架下協(xié)調(diào)運行，既維護了當事人的處分權(quán)，又發(fā)揮了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能作用，形成對審判權(quán)的監(jiān)督和制約，從而保證司法公正的實現(xiàn)。
四、對公權(quán)力的監(jiān)督保障實現(xiàn)正當私益
（一）對公權(quán)力監(jiān)督：檢察監(jiān)督的基本性質(zhì)
1991年民訴法中規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，將檢察監(jiān)督直接指向民事審判活動，2012年修改后民訴法將“審判活動”改為“訴訟”，把民事執(zhí)行活動納入到法律監(jiān)督范圍。所以說，民事檢察監(jiān)督在現(xiàn)代法治的運作體系中，作為重要的保障性環(huán)節(jié)，所承載的是對法律執(zhí)行與適用進行全面監(jiān)督的任務(wù)。2010年最高人民檢察院《關(guān)于加強和改進民事行政檢察工作的決定》明確指出，“民事行政檢察監(jiān)督作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，在性質(zhì)上是對公權(quán)力的監(jiān)督”。值得一提的是，修改后民訴法將監(jiān)督范圍擴展到調(diào)解程序和執(zhí)行程序，是對民事檢察監(jiān)督原則的進一步深化，使得檢察機關(guān)圍繞整個民事訴訟活動是否合法開展監(jiān)督：因懷疑有違法行為而啟動訴訟違法調(diào)查，因生效裁判、調(diào)解存在錯誤而提起抗訴或檢察建議，因違法執(zhí)行而發(fā)出糾正違法通知書等。由此可以看出，民事檢察監(jiān)督的全部方法和程序都是針對審判機關(guān)的訴訟活動而設(shè)計的，其關(guān)注的內(nèi)容只是民事訴訟活動的合法性，基本性質(zhì)是對審判權(quán)這一公權(quán)力的監(jiān)督。
（二）維護正當私益：檢察監(jiān)督的自然延伸