時(shí)間：2023-01-07 16:41:53
導(dǎo)語：在民事糾紛調(diào)解協(xié)議書的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
案例：70多歲的李大媽是一名企業(yè)退休職工。10年前，老伴去世后，李大媽就和女兒一起居住。李大媽的女兒患有精神疾病，不但不能照顧李大媽，還需要李大媽的照顧?？紤]自己的年齡越來越大，照顧自己和女兒越來越力不從心，2013年年初，李大媽賣掉自己的房屋，將10余萬元房款交給自己的侄女保管，她和女兒一起住進(jìn)了侄女家。時(shí)間一長(zhǎng)，李大媽和侄女產(chǎn)生了矛盾。2014年6月，李大媽的女兒去世，李大媽從侄女家搬出來住進(jìn)了當(dāng)?shù)匾凰B(yǎng)老院。她想向侄女要回自己的錢，但侄女總是找借口拒絕。無奈，李大媽找到了社區(qū)人民調(diào)解室，希望人民調(diào)解員能調(diào)解她和侄女間的矛盾。
說法：人民調(diào)解，屬于訴訟外調(diào)解的一種，是人民調(diào)解員以國(guó)家法律、法規(guī)和道德觀念為依據(jù)，對(duì)民事糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、勸說，促使他們?cè)诨ハ嗾徑?、平等協(xié)商的前提下，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)。與提起訴訟解決民事糾紛的程序冗長(zhǎng)、費(fèi)錢費(fèi)力相比，人民調(diào)解具有方便、簡(jiǎn)捷、及時(shí)和不收費(fèi)等優(yōu)勢(shì)，可以較好地滿足老年人的需求，對(duì)維護(hù)老年人的合法權(quán)益具有重要作用。2011年1月1日起，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》正式施行。該法對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的性質(zhì)、人民調(diào)解員的職責(zé)、調(diào)解程序和調(diào)解協(xié)議均有明確規(guī)定。
該法第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；人民調(diào)解委員會(huì)也可以主動(dòng)調(diào)解。當(dāng)事人一方明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解?！北景钢校畲髬尶梢韵蛑杜幼〉氐纳鐓^(qū)人民調(diào)解室申請(qǐng)調(diào)解。調(diào)解被受理后，由人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。該法第二十條規(guī)定：“人民調(diào)解員根據(jù)調(diào)解糾紛的需要，在征得當(dāng)事人的同意后，可以邀請(qǐng)當(dāng)事人的親屬、鄰里、同事等參與調(diào)解，也可以邀請(qǐng)具有專門知識(shí)、特定經(jīng)驗(yàn)的人員或者有關(guān)社會(huì)組織的人員參與調(diào)解?！?/p>
調(diào)解結(jié)束后，人民調(diào)解員可以制作調(diào)解協(xié)議書，也可以根據(jù)當(dāng)事人的要求，采取口頭協(xié)議方式，但應(yīng)當(dāng)記錄協(xié)議內(nèi)容。該法第二十九條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議書可以載明下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的基本情況；（二）糾紛的主要事實(shí)、爭(zhēng)議事項(xiàng)以及各方當(dāng)事人的責(zé)任；（三）當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，履行的方式、期限。調(diào)解協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章之日起生效。調(diào)解協(xié)議書由當(dāng)事人各執(zhí)一份，人民調(diào)解委員會(huì)留存一份?！钡谌粭l規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行?！?/p>
同時(shí)，為了更好地維護(hù)白己的合法權(quán)益，李大媽也可以向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。該法第三十三條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未傘部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟?！北疚膩碜浴度嗣裾{(diào)解》雜志
【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解 四個(gè)轉(zhuǎn)變
一、在調(diào)解工作根本方向上，推動(dòng)“單一調(diào)解”向“調(diào)訴銜接”的轉(zhuǎn)變
過去，人民調(diào)解組織調(diào)解矛盾糾紛雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，往往因?yàn)槿狈Ρ匾姆杀Ｕ隙貌坏接行У穆男?。隨著最高人民法院兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)，通過明確調(diào)解協(xié)議的可訴性質(zhì)和設(shè)定部分民事糾紛訴訟前置的規(guī)定，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解與訴訟程序的銜接。
一是最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的出臺(tái)與實(shí)施，明確了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，為實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解制度與訴訟制度的銜接方面提供了法定的依據(jù)，亦為促進(jìn)當(dāng)事人自覺履行調(diào)解協(xié)議提供了有力的法律保障。人民調(diào)解組織要嚴(yán)格依法開展調(diào)解工作，調(diào)解糾紛過程中要做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，認(rèn)真做好調(diào)查筆錄和調(diào)解筆錄，并制作合法規(guī)范的人民調(diào)解協(xié)議書，才能得到法院的支持，達(dá)到調(diào)解工作與民事案件審判工作協(xié)調(diào)一致的最佳效果。
二是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托具有相關(guān)法律知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)的組織或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。這就實(shí)現(xiàn)了將部分民事糾紛列為訴訟前置。法院可將一些事實(shí)清楚，爭(zhēng)議標(biāo)的較小的經(jīng)濟(jì)糾紛和涉及婚姻、贍養(yǎng)、鄰里等簡(jiǎn)單的民事糾紛設(shè)定為由人民調(diào)解組織先行調(diào)解，調(diào)解不成再由法院受理，既減輕了法院的壓力，也拓寬了人民調(diào)解的工作范圍。法院在糾紛結(jié)案后，若仍有后續(xù)工作需要做的，應(yīng)將有關(guān)情況告知糾紛所在地的人民調(diào)解委員會(huì)，并附送調(diào)解書或判決書，所在地人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)做好后續(xù)調(diào)解工作，并及時(shí)向人民法院反映有關(guān)情況。
二、在調(diào)解工作基本方針上，實(shí)現(xiàn)“重調(diào)輕防”向“調(diào)防結(jié)合，以防為主”的轉(zhuǎn)變
一些基層調(diào)解委員會(huì)掌握糾紛不及時(shí)，以人民調(diào)解必須堅(jiān)持自愿原則為借口，認(rèn)為當(dāng)事人不上門就不能主動(dòng)開展調(diào)解工作，對(duì)轄區(qū)糾紛鬧大了再調(diào)、上門了再調(diào)等重調(diào)輕防的思想比較普遍。人民調(diào)解工作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定服務(wù)，必須掌握主動(dòng)，堅(jiān)持調(diào)防結(jié)合的原則，重點(diǎn)在防字上下功夫。
一是要做好普法宣傳，提高全社會(huì)對(duì)人民調(diào)解的認(rèn)識(shí)。充分利用人民調(diào)解宣傳月活動(dòng)，以開辟人民調(diào)解工作宣傳專欄、舉辦法律知識(shí)問答、以案說法形式大力宣傳人民調(diào)解工作的地位、作用，正確引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人主動(dòng)尋求人民調(diào)解的幫助；堅(jiān)持在調(diào)解糾紛過程中深入開展法制宣傳和道德教育，充分發(fā)揮人民調(diào)解員直接面對(duì)普法對(duì)象的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)群眾的法律知識(shí)及黨和國(guó)家的方針政策的宣傳教育，讓群眾知法、懂法、用法，提高群眾面對(duì)糾紛的理性程度，更多考慮成本、效益等因素，使人民調(diào)解獲得信賴并深入人心。
二是要建立矛盾糾紛的預(yù)防和排查機(jī)制。調(diào)解委員會(huì)要善于從既往調(diào)解案件中科學(xué)分析把握轄區(qū)糾紛產(chǎn)生發(fā)展的規(guī)律，比如以我街來說，改制公司換屆選舉時(shí)期往往是矛盾集中爆發(fā)期，年底是勞資糾紛的多發(fā)期，房屋宅基地相鄰權(quán)糾紛較為頻繁等等，建立因人預(yù)防、因地預(yù)防、因事預(yù)防、因時(shí)預(yù)防等預(yù)防機(jī)制。建立矛盾糾紛的排查制度，確保把矛盾消滅在萌芽狀態(tài)。排點(diǎn)上以征地補(bǔ)償、城市拆遷、勞資關(guān)系、宅基地、婚姻家庭等糾紛為主，排查形式上堅(jiān)持定期排查與集中排查相結(jié)合，平時(shí)十天一排查；在政治敏感期、重大節(jié)假日等矛盾糾紛高發(fā)期開展統(tǒng)一排查行動(dòng)。
三是要深入基層、深入群眾。調(diào)解工作人員必須要化被動(dòng)為主動(dòng)，要經(jīng)常對(duì)轄區(qū)單位和居民進(jìn)行走訪，全身心融入到群眾中去，了解社情民意，及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾紛苗頭，真正做到“早發(fā)現(xiàn)、早介入、早調(diào)處”，把糾紛化解在萌芽狀態(tài)。
三、在調(diào)解工作運(yùn)行方式上，確?！皢为?dú)調(diào)解”向“聯(lián)合調(diào)解”的轉(zhuǎn)變
“調(diào)解工作只是司法所的事，是調(diào)解委員會(huì)的事”的思想和內(nèi)部分工分家的現(xiàn)象仍然存在，一定程度上削弱了調(diào)解工作的力量和力度。在當(dāng)前民間主要矛盾糾紛發(fā)生新變化，呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化的新形勢(shì)下，開展調(diào)解工作必須運(yùn)用綜合手段，多方協(xié)調(diào)才能達(dá)到更好效果。
一是健全人民內(nèi)部矛盾調(diào)處辦公室牽頭各部門參與的協(xié)調(diào)配合機(jī)制。隨著環(huán)境糾紛、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等特殊糾紛的增加，專門性的行政處理、行政調(diào)解機(jī)制愈發(fā)顯得重要，因此其它職能部門要積極參與矛盾糾紛的調(diào)處。調(diào)處辦應(yīng)定期召開協(xié)調(diào)會(huì)議，研究推動(dòng)人民調(diào)解工作的思路、方法、措施，及時(shí)分析人民調(diào)解工作的薄弱環(huán)節(jié)并探討對(duì)策。
二是整合轄區(qū)社會(huì)資源，優(yōu)化人民調(diào)解員隊(duì)伍。根據(jù)實(shí)際情況，聘請(qǐng)本轄區(qū)具有法律專業(yè)知識(shí)的人員以志愿者或兼職調(diào)解員身份加入到調(diào)解員隊(duì)伍中來，如當(dāng)?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員、律師、法學(xué)教師、離退休的法官、檢察官、司法行政工作者等，充分發(fā)揮他們的作用，既提高了調(diào)解隊(duì)伍的專業(yè)水平，又?jǐn)U大了社會(huì)參與和社會(huì)影響。
三是積極推行人民法院與人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)處糾紛互動(dòng)制度以及公安派出所和司法所“兩所聯(lián)調(diào)”工作機(jī)制。區(qū)法院可為各街道指派一名法官作為人民調(diào)解工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)員，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，為調(diào)委會(huì)提供各種形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，對(duì)重大疑難案件給予法律上的建議和幫助，調(diào)委會(huì)可為法院送達(dá)法律文書、尋找當(dāng)事人等方面提供必要的協(xié)助，在訴訟、調(diào)解和執(zhí)行過程中給予必要的配合協(xié)助。街道司法所與派出所建立聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)的工作機(jī)制，派出所接警涉及民間糾紛或者經(jīng)調(diào)解能解決的輕微案件由派出所交司法所或街道調(diào)委會(huì)解決；改制公司、社區(qū)人民調(diào)解組織可與社區(qū)民警建立聯(lián)系會(huì)議制度，定期溝通情況，遇到有可能激化的矛盾糾紛，社區(qū)民警應(yīng)積極參與；派出所對(duì)案件的民事爭(zhēng)議部分，可移交調(diào)委會(huì)處理，調(diào)委會(huì)處理的情況及時(shí)反饋給派出所。
四、在調(diào)解工作實(shí)踐方法上，促進(jìn)“以德調(diào)解”為主向“依法調(diào)解”為主的轉(zhuǎn)變
從實(shí)踐來看，目前一些調(diào)解組織在調(diào)解矛盾糾紛時(shí)主要仍是依靠個(gè)人威望和傳統(tǒng)道德規(guī)范，實(shí)施勸說和情感影響，使雙方當(dāng)事人相互讓步，達(dá)到和解和好的目的，有的干脆硬性依靠命令或依靠調(diào)解人員的年齡大、輩份高為調(diào)解的基礎(chǔ)進(jìn)行。但隨著人們法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，法律素質(zhì)的不斷提高，在矛盾糾紛過程中，雙方當(dāng)事人手執(zhí)法律法規(guī)各執(zhí)一詞的情況并不鮮見，甚至有的當(dāng)事人能將相關(guān)法律條文全文背出，這勢(shì)必對(duì)以往依靠情理進(jìn)行調(diào)解的工作方法提出重大挑戰(zhàn)，如果單純憑勸導(dǎo)說服當(dāng)事人就很難接受，勢(shì)必影響到調(diào)解的法律威信和工作效果。這對(duì)調(diào)解工作人員提出了新要求。
一是調(diào)解員要努力提高自身法律素質(zhì)。人民調(diào)解員要通過自學(xué)、參加培訓(xùn)等途徑，一方面要掌握更多的法律知識(shí)，重點(diǎn)學(xué)習(xí)民間糾紛涉及較多的民法通則、合同法、婚姻繼承法、物權(quán)法、民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋，學(xué)習(xí)省、市、區(qū)行政管理的一些政策法規(guī)，提高依法辦事的能力；另一方面要學(xué)習(xí)調(diào)解的技巧和方法。要通過工作實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)交流等不斷改變調(diào)解方法，創(chuàng)新調(diào)解工作的技巧。
【內(nèi)容提要】 加強(qiáng)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的溝通和銜接，是當(dāng)前進(jìn)一步發(fā)展和開拓人民調(diào)解工作的時(shí)代要求。本文試圖對(duì)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的銜接的方式、方法做粗淺的探討，詳細(xì)論述人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書效力的銜接問題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的實(shí)際情況下，應(yīng)著力提升人民調(diào)解協(xié)議書的約束力，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接，從而進(jìn)一步降低調(diào)解成本，提高調(diào)解成功率，更充分地發(fā)揮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”作用。
【關(guān) 鍵 詞】 人民調(diào)解 法院調(diào)解 銜接
調(diào)解是各國(guó)解決民事糾紛的三大制度之一，尤其是在我國(guó)，人民調(diào)解委員會(huì)主持的人民調(diào)解在處理居民之間的民事糾紛中占有重要地位。這不僅在于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中講究和諧精神與協(xié)調(diào)一致[1]，人們有“厭訴”心理，發(fā)生糾紛時(shí)往往更多地求助于調(diào)解；而且從現(xiàn)實(shí)的層面上，調(diào)解不僅有利于人民內(nèi)部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。
然而，人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制約束力，一方當(dāng)事人一旦反悔，調(diào)解協(xié)議書就成為一紙空文，這不僅是對(duì)社會(huì)資源的一種巨大浪費(fèi)。無疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當(dāng)下社會(huì)要求建立一個(gè)信用社會(huì)是背道而馳的，十分不利于建立一個(gè)良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與環(huán)境。
因此，人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，采取優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，是發(fā)展人民調(diào)解工作的時(shí)代要求，是拓寬和完善調(diào)解制度的積極路徑。
一、人民調(diào)解與法院調(diào)解的關(guān)系
（一）二者作為調(diào)解的共性
1、非對(duì)抗性和平協(xié)商，有利于減少當(dāng)事人的對(duì)抗，和平解決糾紛。
2、程序簡(jiǎn)便快速，減少解決糾紛的時(shí)間和成本。
3、可以適當(dāng)參考援引地方習(xí)慣、道德、人情等社會(huì)規(guī)范，緩和法律與本土實(shí)際情況的矛盾，做到合情、合理。
4、在法律法規(guī)規(guī)定不明確的情況下，合理快捷解決糾紛。
5、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，培養(yǎng)公眾誠(chéng)信的道德觀，增加社會(huì)凝聚力，緩和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程的矛盾和沖突。
6、調(diào)解的非對(duì)抗性和數(shù)額上的讓步有利于義務(wù)人自覺履行義務(wù)，高效、徹底的解決糾紛。
（二）人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)（相對(duì)于法院調(diào)解而言）
1、人民調(diào)解的程序更為簡(jiǎn)便、快速且不收費(fèi)，可就地就近解決糾紛，大大減少當(dāng)事人的時(shí)間和成本。
2、人民調(diào)解方式靈活，更易促成雙方當(dāng)事人的和解。
3、參與人民調(diào)解主體的廣泛性，可利用的促成和解的資源的多樣性，如親情、鄉(xiāng)情、人情等，均可促成和解的達(dá)成。
（三）人民調(diào)解的缺陷（相對(duì)于法院調(diào)解而言）
1、多數(shù)調(diào)解人員文化程度偏低，法律政策和業(yè)務(wù)水平欠缺，不能適應(yīng)當(dāng)前調(diào)解工作的需要。
2、調(diào)解有時(shí)缺乏規(guī)范性和專業(yè)性，不能做到依法調(diào)解，難以讓雙方當(dāng)事人心服口服。
3、由于調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，使得糾紛解決有時(shí)不具有徹底性。
二、二者銜接的重要性和必要性
隨著改革和發(fā)展的不斷深入，人們的思想觀念、價(jià)值觀念和相互之間的利益關(guān)系發(fā)生很大變化，各種矛盾突出、多發(fā)、復(fù)雜。面對(duì)新時(shí)期出現(xiàn)的大量人民內(nèi)部矛盾，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民調(diào)解與法院調(diào)解的銜接，進(jìn)一步提高人民調(diào)解的成功率，降低投入人民調(diào)解的成本，迅速、徹底地把矛盾消滅在基層，解決在萌芽狀態(tài)，以適應(yīng)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快節(jié)奏，真正達(dá)到人民調(diào)解與法院調(diào)解工作的良性互動(dòng)，從而提高大調(diào)解的公信力，開創(chuàng)人民調(diào)解工作的新局面。
我們應(yīng)以黨的十六大精神、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)的發(fā)展觀為指導(dǎo)，通過多種形式，組織司法干警與法院工作人員認(rèn)真學(xué)習(xí)并深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)前人民調(diào)解和法院調(diào)解銜接的理論實(shí)質(zhì)，尤其是學(xué)習(xí)最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》以及實(shí)施意見，澄清模糊思想觀念，進(jìn)一步提高對(duì)人民調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)。堅(jiān)持從新形勢(shì)下社會(huì)矛盾糾紛的特點(diǎn)出發(fā)，積極推動(dòng)二者的有效銜接、“本土資源”和“法律資源”的充分整合、相互支持的工作機(jī)制的形成，將法律的正確適用與化解矛盾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定結(jié)合起來，進(jìn)一步強(qiáng)化法院的糾紛解決功能。從堅(jiān)持司法為民宗旨、落實(shí)公正與效率主題的高度，進(jìn)一步消除影響法院調(diào)解、人民調(diào)解指導(dǎo)工作的主客觀制約因素，重視發(fā)揮調(diào)解程序簡(jiǎn)約、成本較低、便于執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)和人民調(diào)解信息靈、反應(yīng)快、情況明的優(yōu)勢(shì)，力求案件審理的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
三、二者銜接的條文依據(jù)
《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第38條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人因?qū)Ψ讲宦男姓{(diào)解協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔，起訴到人民法院的民事案件，原承辦該糾紛調(diào)解的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)配合人民法院對(duì)該案件的審判工作。”
《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第39條第2款規(guī)定：“各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)在指導(dǎo)工作中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與人民與人民法院的協(xié)調(diào)與配合。”
另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議書的民事案件的若干規(guī)定》等法律、法規(guī)和司法解釋中均有類似的規(guī)定。這些法律條文實(shí)質(zhì)上反映了人民調(diào)解與法院調(diào)解工作溝通、銜接的必要性和可行性，是二者銜接的制度要求。
四、二者銜接的路徑選擇
成立依托法庭指導(dǎo)組織機(jī)構(gòu)的人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會(huì)，將指導(dǎo)人民調(diào)解工作納入全年目標(biāo)管理考核責(zé)任制，制定工作實(shí)施方案和計(jì)劃，定期就大調(diào)解工作進(jìn)行業(yè)務(wù)研討和培訓(xùn)，以人民法庭為依托，促進(jìn)訴訟調(diào)解與大調(diào)解機(jī)制形成良性互動(dòng)格局。同時(shí)完善制度，形成規(guī)范、系統(tǒng)、經(jīng)常的指導(dǎo)人民調(diào)解工作機(jī)制。
（一）實(shí)行人民調(diào)解指導(dǎo)員制度
指定基層法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭及人民法庭審判經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)務(wù)骨干擔(dān)任各鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會(huì)的人民調(diào)解指導(dǎo)員，實(shí)行定人、定崗、定點(diǎn)。人民調(diào)解指導(dǎo)員與調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會(huì)建立正常的工作聯(lián)系，以增長(zhǎng)法律知識(shí)、強(qiáng)化調(diào)解技巧、提升調(diào)解藝術(shù)為主要內(nèi)容對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，就人民調(diào)解工作具有指導(dǎo)性作用的案件，不定期邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽案件審理，同時(shí)聘請(qǐng)有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人民調(diào)解員作為人民陪審員審理簡(jiǎn)易案件，提高人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能。
（二）建立聯(lián)席會(huì)議制度
通過定期、不定期召開與司法行政機(jī)關(guān)、調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議，基層人民調(diào)解員座談會(huì)等形式，通報(bào)一個(gè)地區(qū)或階段大調(diào)解工作的開展情況和較為突出的矛盾糾紛，共同分析探討，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，研究方案對(duì)策，超前制定調(diào)解措施和工作方案，增強(qiáng)工作的預(yù)見性；及時(shí)了解基層調(diào)解工作開展情況和典型案例，提出指導(dǎo)意見，提高指導(dǎo)工作的針對(duì)性和有效性。
（三）提升人民調(diào)解協(xié)議書的法律約束力
1、人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力問題
“調(diào)解書具有合同的法律效力。如果一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可以尋求新途徑解決爭(zhēng)議?！盵2] 另一方當(dāng)事人向法院起訴后，法院應(yīng)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力，應(yīng)判定不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約的法律責(zé)任，除非不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議書。
為什么人民調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力呢？人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心調(diào)解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理念，[3] 意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點(diǎn)則是自主參與和自己責(zé)任。調(diào)解協(xié)議書是當(dāng)事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發(fā)生時(shí)要求的部分利益，然而他們最終發(fā)現(xiàn)，“只有與對(duì)手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇，”[4] 這正是當(dāng)事人自主參與的結(jié)果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對(duì)于參與所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即自己責(zé)任，這是自主參與的必然邏輯。如果當(dāng)事方不履行調(diào)解協(xié)議，意即當(dāng)事方存在過錯(cuò)，根據(jù)意思自治理念，有過錯(cuò)的加害人必須對(duì)加害行為負(fù)責(zé)，即過錯(cuò)責(zé)任。既然我國(guó)的《民法通則》承認(rèn)意思自治原則[5]，作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院有何理由不尊重當(dāng)事人自治的結(jié)果呢？
人民法院在訴訟中認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力，同時(shí)也符合程序法的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條第2款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行……”在此法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，在人民調(diào)解協(xié)議書的效力問題上法律做出的是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人沒有履行或是不履行自由選擇權(quán)，反言之，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議就要承擔(dān)法律責(zé)任。該款隨即規(guī)定：“當(dāng)事人……反悔的，可以向人民法院起訴?！痹撘?guī)定并沒有說，當(dāng)事人因反悔而不履行調(diào)解協(xié)議不需要承擔(dān)法律責(zé)任，從條文規(guī)定中也推導(dǎo)不出這樣的意思。反過來，如果認(rèn)為推出這樣的意思，顯然與該條文的前半句“當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行”是矛盾的，立法者不可能在同一條文中做出相反的意思。該條規(guī)定只是賦予當(dāng)事人在不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)除人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解之外的另一解決爭(zhēng)議的新途徑，即訴訟。法律賦予當(dāng)事人的是起訴權(quán)，而不是勝訴權(quán)。在此情況下，無論是反悔方起訴，還是對(duì)方起訴，在民事實(shí)體法上，反悔方都要承擔(dān)不履行協(xié)議的法律責(zé)任，除非法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效。[6]
2、人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接
通過第一部分的論述，我們解決了人民調(diào)解協(xié)議書的基礎(chǔ)效力問題，然而人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人不能以此為依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這對(duì)于社會(huì)資源來說是一種浪費(fèi)，同時(shí)也不利于樹立人民調(diào)解的威信，這樣大量的標(biāo)的小、社會(huì)影響不大的民間糾紛將會(huì)涌到法院去解決，勢(shì)必增加人民法院的訴累。
在我國(guó)的民事訴訟法及仲裁法中都有調(diào)解制度的規(guī)定，而法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，具有給付內(nèi)容的法院調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為賦予人民調(diào)解協(xié)議書以法律強(qiáng)制效力，我們?cè)O(shè)想，把人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書銜接起來，即人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按照一定的法律程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作調(diào)解書，該調(diào)解書即具有法院調(diào)解書的法律效力，當(dāng)事人可以以此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)行這種銜接制度，不僅具有現(xiàn)實(shí)上的重大意義，而且具有法理上的可行性。
仲裁制度為我們進(jìn)行調(diào)解銜接提供了參考藍(lán)本?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2000年）》第48條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外通過調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書。新仲裁規(guī)則的規(guī)定可有效保證和解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在我們?cè)O(shè)想的調(diào)解銜接制度中，人民調(diào)解委會(huì)員主持達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書可視為此處的“和解協(xié)議”，法院可參照該條仲裁規(guī)則，作出法院調(diào)解書。
從法理上講，法院調(diào)解是民事訴訟活動(dòng)的一部分。進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)必須存在民事訴訟法律關(guān)系，而一個(gè)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生前提是一個(gè)“訴”的提起。因此，要想使人民調(diào)解進(jìn)入到法院調(diào)解，首先必須構(gòu)造一個(gè)“訴”。訴的要素有三個(gè)，即當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴的理由。[7] 人民調(diào)解當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力，具備了訴的三個(gè)要素：（1）訴的當(dāng)事人分為起訴一方與被訴一方。提出申請(qǐng)的一方可視為起訴方，被申請(qǐng)方則為被起訴方，雙方都申請(qǐng)時(shí)可視為訴與反訴的合并；（2）訴訟標(biāo)的，該訴為確認(rèn)之訴，確認(rèn)的客體為當(dāng)事人之間具有人民調(diào)解協(xié)議書規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（3）訴的理由，即訴的依據(jù)，此處是人民調(diào)解協(xié)議書。訴的提起要具備兩個(gè)要件：一是由當(dāng)事人提出；二是向法院提出。根據(jù)前面所述，人民調(diào)解協(xié)議書當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)，具備了訴提起的兩個(gè)要件。至此，一個(gè)完整的“訴”形成了。
具備了“訴”的要素與提起要件后，還需要有人民法院的受理，才能產(chǎn)生民事訴訟法律關(guān)系。人民法院受理人民調(diào)解協(xié)議書當(dāng)事人的申請(qǐng)，可依據(jù)民事訴訟的主管與管轄的一般原則。在主管方面，人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心受理的民間糾紛基本上都屬民事訴訟的適用范圍。在管轄方面，級(jí)別上一律應(yīng)由基層人民法院管轄；地域上應(yīng)由人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)解中心所在地人民法院管轄。
3、人民法院審理人民調(diào)解協(xié)議書的程序
人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書的審理，在遵循民事訴訟的基本原則和基本制度的前提下，主要適用法院調(diào)解制度的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行，并可以借鑒仲裁法的一些做法，使原則性與靈活性相結(jié)合。本部分就審理程序進(jìn)行簡(jiǎn)略論述。
（1）法院受理的根據(jù)。主要有兩個(gè)條件：一是有效的調(diào)解協(xié)議書；二是當(dāng)事人的申請(qǐng)書。有效的調(diào)解協(xié)議書，應(yīng)是在人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下，依據(jù)當(dāng)事人自愿、合法原則達(dá)成的書面協(xié)議。[8] 在形式要件上，協(xié)議書應(yīng)采用司法行政部門印制的統(tǒng)一格式，由糾紛當(dāng)事人和人民調(diào)解員的簽名，加蓋人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心的印章。當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以是一方申請(qǐng)，另一方同意；也可以是雙方達(dá)成申請(qǐng)協(xié)議，共同申請(qǐng)。當(dāng)事人可以直接向法院申請(qǐng)，也可以委托社區(qū)矛盾調(diào)解中心向法院提交申請(qǐng)。
（2）法院審理的方式。法院受理后，依簡(jiǎn)易程序由審判員一人獨(dú)任審理。人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)解中心應(yīng)將案件的案卷材料和有關(guān)證據(jù)移送法院。法院以書面審理為原則[9]，如果審判員認(rèn)為有必要時(shí)，可以通知當(dāng)事人或證人到庭進(jìn)行詢問，以核清事實(shí)。獨(dú)任庭可以通知調(diào)解人到庭或以其他方式詢問案件情況，調(diào)解人應(yīng)如實(shí)回答。法院審理期限，應(yīng)比一般簡(jiǎn)易程序要短，一般的應(yīng)在15日內(nèi)審結(jié)，復(fù)雜的可延長(zhǎng)至一個(gè)月。
（3）法院審理的結(jié)果。法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書的審理結(jié)果可能有幾種情形：一是，一般情況下，經(jīng)過審理，獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容清楚、合法的，應(yīng)依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作法院調(diào)解書，要求雙方當(dāng)事人要調(diào)解書上簽字，加蓋人民法院印章。二是，如果獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容不清或者違法或者有欺詐、強(qiáng)迫等情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書無效。在雙方當(dāng)事人愿意再行調(diào)解的情況下，可以主持當(dāng)事人達(dá)成新的協(xié)議，并以此制作調(diào)解書。三是，如果在獨(dú)任庭制作調(diào)解書前，當(dāng)事人雙方撤回申請(qǐng)的，應(yīng)裁定撤銷案件；一方當(dāng)事人撤回申請(qǐng)或不同意法院調(diào)解的，另一方當(dāng)事人堅(jiān)持不撤回申請(qǐng)的，應(yīng)駁回申請(qǐng)，告知不撤回一方可以另行起訴。法院受理起訴后，在審理時(shí)人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力。
4、人民調(diào)解協(xié)議書適用證據(jù)規(guī)則問題
2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。”人民調(diào)解協(xié)議的效力是否與這一規(guī)定發(fā)生沖突呢？我們認(rèn)為，不發(fā)生沖突。
第67條的規(guī)定是針對(duì)法院主持的調(diào)解或當(dāng)事人庭外和解而作出的，其目的是消除當(dāng)事人害怕在調(diào)解或和解中因承認(rèn)案件事實(shí)而在其后訴訟中給自己帶來不利的顧慮，鼓勵(lì)當(dāng)事人在調(diào)解或和解中作出讓步，從而促進(jìn)調(diào)解或和解協(xié)議的達(dá)成。從條文的規(guī)定，我們可以看出，這項(xiàng)證據(jù)規(guī)則只對(duì)達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的情況下才適用，如果雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般情況下不適用該項(xiàng)證據(jù)規(guī)定，除非當(dāng)事人根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第180條[10]的規(guī)定提起再審。因?yàn)楫?dāng)事人一旦簽收了法院制作的調(diào)解書，調(diào)解書即具備了法律效力，本案已經(jīng)結(jié)束，不存在“其后的訴訟”，第67條證據(jù)規(guī)定失去適用條件。當(dāng)事人要按照調(diào)解書的內(nèi)容履行義務(wù)，當(dāng)事人由于妥協(xié)而產(chǎn)生的對(duì)己不利的后果一旦列為調(diào)解書的內(nèi)容，當(dāng)事人同樣必須履行。
人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)處中心主持下進(jìn)行調(diào)解與法院主持調(diào)解同樣適用第67條證據(jù)規(guī)則。在人民調(diào)解過程中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，同樣不能在訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。但是當(dāng)事人之間一旦達(dá)成協(xié)議，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書后，人民調(diào)解協(xié)議書就具備了合同的法律效力，當(dāng)事人則不能就人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容在訴訟中引用第67條證據(jù)規(guī)則，除非當(dāng)事人證明人民調(diào)解協(xié)議書無效。如果人民法院根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容，審核后制作法院調(diào)解書，則適用法院調(diào)解書的效力，如前段的分析，一般也不再適用第67條證據(jù)規(guī)則。
值得一提的是，涉及調(diào)解協(xié)議糾紛的案件，進(jìn)入訴訟程序后，一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解員作為證人就相關(guān)事實(shí)作證，其申請(qǐng)應(yīng)否準(zhǔn)許以及人民調(diào)解員的證言效力。
根據(jù)《民事訴訟法》第70條的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。然而鑒于人民調(diào)解員身份的特殊性，就此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定對(duì)一方當(dāng)事人的此種申請(qǐng)，人民法院不予準(zhǔn)許。人民調(diào)解員作為調(diào)處糾紛的中立第三方，公平、公正的處理糾紛，不應(yīng)作為任何一方的證人出庭作證，否則會(huì)極大影響大調(diào)解的公正性和公平性，不利于大調(diào)解工作的順利開展。在審理過程中，就案件事實(shí)確需人民調(diào)解員作出澄清說明的，由人民法院依職權(quán)向人民調(diào)解員調(diào)查取證，人民調(diào)解員的證言效力一般高于其他證人的效力，因其本質(zhì)上是中立的第三方，與當(dāng)事人均無利害關(guān)系，且法律素養(yǎng)比較高，更能忠于事實(shí)，忠于法律，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 詳見趙震江主編：《法律社會(huì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第419頁(yè)。
[2] 黃進(jìn)、張麗英主編：《國(guó)際法·國(guó)際私法·國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，法律出版社2001年版，第167頁(yè)。
[3] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁(yè)。
[4] 同上，第22頁(yè)。
[5] 《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿……原則。”詳細(xì)闡釋參見彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第35－37頁(yè)。
[6] 此處法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效并不應(yīng)是隨意的，而是應(yīng)依照民事法律行為無效與可撤銷制度（《中華人民共和國(guó)民法通則》第58、59條、《合同法》第52、54條），并參照人民法院對(duì)仲裁裁決的審核制度（《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條）來進(jìn)行。
[7] 參見陳桂明、宋英輝主編：《訴訟法與律師制度》，法律出版社2001年版，第155頁(yè)。
[8] 《上海市人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》第30條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容由糾紛當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括下以下條款：（一）糾紛當(dāng)事人基本情況；（二）爭(zhēng)議事項(xiàng)；（三）協(xié)議內(nèi)容?！?/p>
鄰居相處，就像舌頭、牙齒難免打架，但是，到底是舌頭不好。還是牙齒犯了錯(cuò)呢?這就要有一個(gè)說法，既要維護(hù)彼此的利益，又能和諧共處下去。
案例分析
肖愛英與同樓鄰居崔達(dá)舉發(fā)生了爭(zhēng)吵，雙方甚至發(fā)展到了動(dòng)手的地步。
肖愛英搬到港南村，每天下班回家，都發(fā)現(xiàn)自家門口擺放了很多自行車、助動(dòng)車，出入極不方便。兩個(gè)月后，她未與任何人商量，便在樓道門旁的公用部位裝了一扇鐵門，以至于那些自行車、助動(dòng)車再也無法進(jìn)來。
這一舉動(dòng)引起樓內(nèi)其他住戶強(qiáng)烈不滿， “樓道的公用部位怎么可以讓你一家使用啊?”她的鄰居退休工人崔達(dá)舉代表樓上的其他住戶跑來交涉，沒說幾句話，便爭(zhēng)吵起來，并發(fā)展到肢體沖撞。崔達(dá)舉年紀(jì)稍長(zhǎng)，意識(shí)到情緒嚴(yán)重對(duì)立，對(duì)大家都不利，于是向街道司法所反映情況，請(qǐng)求法律幫助。
第二天，調(diào)解人員召集社區(qū)民警、物業(yè)、居委調(diào)解主任以及18戶居民和肖愛英在居委會(huì)開會(huì)協(xié)商此事。調(diào)解人員根據(jù)這起糾紛的實(shí)際情況，草擬了協(xié)議書發(fā)給雙方，提出開會(huì)要協(xié)商兩點(diǎn)，一是肖愛英要拆除鐵門；二是樓上居民不準(zhǔn)在此亂停放自行車。雙方最終達(dá)成了和解。
專家評(píng)析
這起民事糾紛的順利解決，得益于依法辦事，一步步執(zhí)行，非常規(guī)范。
調(diào)解人員先到現(xiàn)場(chǎng)勘察，再到物業(yè)查找相關(guān)的規(guī)定，并向其他居民及居委會(huì)干部了解情況。
隨后又找來了肖愛英，告訴她，“裝防盜門誰也管不著，但按規(guī)定要離門20至30厘米處，也就是不超過一磚厚。而你安裝的鐵門卻是走道鐵門，超出1.5米，成了你自家的自行車棚。”
同時(shí)也指出，亂停放自行車和助動(dòng)車以及崔達(dá)舉先動(dòng)手打人的不對(duì)，一切按規(guī)章辦事，于是問題迎刃而解。
調(diào)解的好處
調(diào)解有利于把矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)，恢復(fù)遭到破壞的社會(huì)關(guān)系。
對(duì)于老年朋友來說，晚年生活中最為重要的便是溫馨的居家氛圍，運(yùn)用調(diào)解來解決糾紛，非常有益處。
矛盾巧“調(diào)解”維權(quán)好處多
人民調(diào)解，又稱訴訟外調(diào)解，是指在人民調(diào)解委員會(huì)主持下進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。作為村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進(jìn)行工作。
調(diào)解委員會(huì)有哪幾種形式?
1，農(nóng)村村民委員會(huì)、城市(社區(qū))居民委員會(huì)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)；2，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)；3，企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)；4，根據(jù)需要設(shè)立的區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會(huì)。
調(diào)解糾紛的范圍有哪些?
包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人以及其他社會(huì)組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種糾紛。
公民之間的糾紛，一般是指發(fā)生在家庭成員、鄰里、同事、居民、村民之間，因合法權(quán)益受到侵犯，或者發(fā)生爭(zhēng)議而引起的糾紛。
公民與法人以及其他社會(huì)組織之間的糾紛也十分廣泛，例如，農(nóng)村村民與農(nóng)村合作組織、經(jīng)濟(jì)組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間因土地承包、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化服務(wù)中的合同問題，劃分宅基地、財(cái)務(wù)管理等方面的問題所引出的糾紛。
企業(yè)職工與所在企業(yè)之間，因企業(yè)轉(zhuǎn)制、租賃、兼并、破產(chǎn)、收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓，或者因企業(yè)拖欠職工工資、醫(yī)療費(fèi)等發(fā)生的糾紛。城市居民與城市市政管理組織、施工單位、企業(yè)事業(yè)單位等因城市街道市政建設(shè)、危房改造等引發(fā)的糾紛等等。
有些糾紛人民調(diào)解委員會(huì)是不受理的
《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第22條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)不得受理調(diào)解下列糾紛：1，法律、法規(guī)規(guī)定只能由專門機(jī)關(guān)管轄處理的，或者法律、法規(guī)禁止采用民間調(diào)解方式解決的；2，人民法院、公安機(jī)關(guān)或者其他行政機(jī)關(guān)已經(jīng)受理或者解決的。”
調(diào)解的程序以及方式
調(diào)解的程序?yàn)椋?，受理糾紛。2，調(diào)查分析糾紛情況。3，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說服勸導(dǎo)工作。4，促成當(dāng)事人和解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。5，調(diào)解協(xié)議的履行。
常用的調(diào)解方式：?jiǎn)为?dú)調(diào)解、共同調(diào)解、直接調(diào)解、間接調(diào)解、公開調(diào)解、非公開調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等。
一、統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定。但伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深刻變化，社會(huì)利益和群眾訴求呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，各種矛盾糾紛需要多層次化解。價(jià)格是調(diào)節(jié)利益關(guān)系最直接、最靈敏的杠桿，價(jià)格工作具有涉及面廣、政策性強(qiáng)、矛盾集中、社會(huì)關(guān)注度高的特點(diǎn)，決定了價(jià)格工作必然牽涉社會(huì)各方面的利益矛盾，價(jià)格問題容易成為引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的因素。全省物價(jià)部門要從深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、全面推進(jìn)依法行政、提高黨的執(zhí)政能力建設(shè)的高度，充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)行政調(diào)解工作的重大意義，充分認(rèn)識(shí)行政調(diào)解在及時(shí)化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展中的重要作用，認(rèn)真貫徹執(zhí)行省委、省政府關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的相關(guān)要求，以預(yù)防和化解與人民群眾密切相關(guān)的價(jià)格行政爭(zhēng)議為重點(diǎn)，針對(duì)新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾糾紛的新情況、新特點(diǎn)，充分發(fā)揮物價(jià)部門行政資源多、調(diào)解范圍廣的優(yōu)勢(shì)，建立健全行政調(diào)解工作機(jī)制，妥善協(xié)調(diào)各方面價(jià)格利益關(guān)系，確保不同社會(huì)群體的價(jià)格利益得到兼顧，努力實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益。
二、健全機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。建立省、市（州）、縣（市、區(qū)）三級(jí)價(jià)格行政調(diào)解組織體系。省物價(jià)局成立由局長(zhǎng)任組長(zhǎng)，副局長(zhǎng)任副組長(zhǎng)，相關(guān)處室負(fù)責(zé)人為成員的價(jià)格行政調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)全省物價(jià)系統(tǒng)價(jià)格行政調(diào)解工作的政策調(diào)研、組織推動(dòng)、綜合協(xié)調(diào)、指導(dǎo)督促、考核問責(zé)。各市（州）、縣（市、區(qū)）物價(jià)部門要及時(shí)成立相應(yīng)的價(jià)格行政調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組和辦公室，組建一支政治思想好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、法律素質(zhì)高的價(jià)格行政調(diào)解員隊(duì)伍，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)價(jià)格行政調(diào)解及信息報(bào)送工作。同時(shí)，市（州）、縣（市、區(qū)）物價(jià)部門要以此為契機(jī)，進(jìn)一步加強(qiáng)基層價(jià)格監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)義務(wù)價(jià)格監(jiān)督員隊(duì)伍建設(shè)，充分發(fā)揮其人民調(diào)解的基礎(chǔ)性作用，及時(shí)把價(jià)格矛盾糾紛化解在基層和萌芽狀態(tài)。全省各級(jí)價(jià)格行政調(diào)解組織要在同級(jí)“大調(diào)解”工作領(lǐng)導(dǎo)部門的領(lǐng)導(dǎo)下，按照“逐級(jí)調(diào)解、分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則開展工作。
三、明確范圍，把握原則。價(jià)格行政調(diào)解的范圍是物價(jià)部門與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的價(jià)格行政爭(zhēng)議；公民、法人、其他組織之間產(chǎn)生的與價(jià)格行政管理有直接或間接關(guān)系的民事糾紛。各級(jí)物價(jià)部門要始終堅(jiān)持依法行政，從源頭上預(yù)防和減少行政爭(zhēng)議；要積極研究探索調(diào)解價(jià)格民事糾紛的新方法，不斷提高價(jià)格行政調(diào)解的成功率，力爭(zhēng)做到小糾紛不出村（社區(qū)）、一般糾紛不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、疑難糾紛不出縣（市、區(qū)）、重大糾紛不出市（州），從源頭上預(yù)防、減少重復(fù)越級(jí)上訪和不穩(wěn)定因素，防止因價(jià)格問題引發(fā)重大。同時(shí)，價(jià)格行政調(diào)解必須堅(jiān)持自愿、合法、平等的原則，把調(diào)解貫穿于處理價(jià)格行政爭(zhēng)議和化解價(jià)格民事糾紛的全過程，引導(dǎo)當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)?，案結(jié)事了”；對(duì)不愿調(diào)解或調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，要引導(dǎo)當(dāng)事人運(yùn)用行政復(fù)議、行政訴訟等方式妥善解決；要堅(jiān)持“屬地管理、分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則，進(jìn)一步強(qiáng)化價(jià)格行政調(diào)解意識(shí)，認(rèn)真落實(shí)行政主管責(zé)任制和分級(jí)責(zé)任制，著力解決影響社會(huì)穩(wěn)定的突出價(jià)格矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
一、統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定。但伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深刻變化，社會(huì)利益和群眾訴求呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，各種矛盾糾紛需要多層次化解。價(jià)格是調(diào)節(jié)利益關(guān)系最直接、最靈敏的杠桿，價(jià)格工作具有涉及面廣、政策性強(qiáng)、矛盾集中、社會(huì)關(guān)注度高的特點(diǎn)，決定了價(jià)格工作必然牽涉社會(huì)各方面的利益矛盾，價(jià)格問題容易成為引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的因素。全省物價(jià)部門要從深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、全面推進(jìn)依法行政、提高黨的執(zhí)政能力建設(shè)的高度，充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)行政調(diào)解工作的重大意義，充分認(rèn)識(shí)行政調(diào)解在及時(shí)化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展中的重要作用，認(rèn)真貫徹執(zhí)行省委、省政府關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的相關(guān)要求，以預(yù)防和化解與人民群眾密切相關(guān)的價(jià)格行政爭(zhēng)議為重點(diǎn)，針對(duì)新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾糾紛的新情況、新特點(diǎn)，充分發(fā)揮物價(jià)部門行政資源多、調(diào)解范圍廣的優(yōu)勢(shì)，建立健全行政調(diào)解工作機(jī)制，妥善協(xié)調(diào)各方面價(jià)格利益關(guān)系，確保不同社會(huì)群體的價(jià)格利益得到兼顧，努力實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益。
二、健全機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。建立省、市（州）、縣（市、區(qū)）三級(jí)價(jià)格行政調(diào)解組織體系。省物價(jià)局成立由局長(zhǎng)任組長(zhǎng)，副局長(zhǎng)任副組長(zhǎng)，相關(guān)處室負(fù)責(zé)人為成員的價(jià)格行政調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)全省物價(jià)系統(tǒng)價(jià)格行政調(diào)解工作的政策調(diào)研、組織推動(dòng)、綜合協(xié)調(diào)、指導(dǎo)督促、考核問責(zé)。各市（州）、縣（市、區(qū)）物價(jià)部門要及時(shí)成立相應(yīng)的價(jià)格行政調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組和辦公室，組建一支政治思想好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、法律素質(zhì)高的價(jià)格行政調(diào)解員隊(duì)伍，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)價(jià)格行政調(diào)解及信息報(bào)送工作。同時(shí)，市（州）、縣（市、區(qū)）物價(jià)部門要以此為契機(jī)，進(jìn)一步加強(qiáng)基層價(jià)格監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)義務(wù)價(jià)格監(jiān)督員隊(duì)伍建設(shè)，充分發(fā)揮其人民調(diào)解的基礎(chǔ)性作用，及時(shí)把價(jià)格矛盾糾紛化解在基層和萌芽狀態(tài)。全省各級(jí)價(jià)格行政調(diào)解組織要在同級(jí)“大調(diào)解”工作領(lǐng)導(dǎo)部門的領(lǐng)導(dǎo)下，按照“逐級(jí)調(diào)解、分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則開展工作。
三、明確范圍，把握原則。價(jià)格行政調(diào)解的范圍是物價(jià)部門與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的價(jià)格行政爭(zhēng)議；公民、法人、其他組織之間產(chǎn)生的與價(jià)格行政管理有直接或間接關(guān)系的民事糾紛。各級(jí)物價(jià)部門要始終堅(jiān)持依法行政，從源頭上預(yù)防和減少行政爭(zhēng)議；要積極研究探索調(diào)解價(jià)格民事糾紛的新方法，不斷提高價(jià)格行政調(diào)解的成功率，力爭(zhēng)做到小糾紛不出村（社區(qū)）、一般糾紛不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、疑難糾紛不出縣（市、區(qū)）、重大糾紛不出市（州），從源頭上預(yù)防、減少重復(fù)越級(jí)上訪和不穩(wěn)定因素，防止因價(jià)格問題引發(fā)重大。同時(shí)，價(jià)格行政調(diào)解必須堅(jiān)持自愿、合法、平等的原則，把調(diào)解貫穿于處理價(jià)格行政爭(zhēng)議和化解價(jià)格民事糾紛的全過程，引導(dǎo)當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帲附Y(jié)事了”；對(duì)不愿調(diào)解或調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，要引導(dǎo)當(dāng)事人運(yùn)用行政復(fù)議、行政訴訟等方式妥善解決；要堅(jiān)持“屬地管理、分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則，進(jìn)一步強(qiáng)化價(jià)格行政調(diào)解意識(shí)，認(rèn)真落實(shí)行政主管責(zé)任制和分級(jí)責(zé)任制，著力解決影響社會(huì)穩(wěn)定的突出價(jià)格矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
四、完善制度，強(qiáng)化責(zé)任。各級(jí)物價(jià)部門要結(jié)合價(jià)格工作職能以及自身工作實(shí)際，建立健全價(jià)格行政調(diào)解的有關(guān)規(guī)章制度，加強(qiáng)調(diào)解工作制度化規(guī)范化建設(shè)。要規(guī)范調(diào)解程序，對(duì)調(diào)解申請(qǐng)、受理、調(diào)查、聽證、調(diào)解實(shí)施、調(diào)解期限以及調(diào)解協(xié)議書的制作等環(huán)節(jié)明確具體要求。要定期或不定期對(duì)本系統(tǒng)的調(diào)解工作進(jìn)行監(jiān)督抽查，建立典型案件和普遍性問題的通報(bào)制度。要完善矛盾糾紛預(yù)防機(jī)制，按照“及時(shí)排查、各負(fù)其責(zé)、工作在前、預(yù)防為主”的原則，構(gòu)建從源頭上有效預(yù)防、減少和化解矛盾糾紛的長(zhǎng)效機(jī)制。要建立健全價(jià)格行政調(diào)解聯(lián)席會(huì)議等制度，加強(qiáng)與人民調(diào)解、司法調(diào)解的有機(jī)銜接。要把價(jià)格行政調(diào)解工作擺上重要議事日程，納入年度目標(biāo)管理，嚴(yán)格考核問責(zé)，對(duì)工作成績(jī)突出的單位和個(gè)人進(jìn)行表彰；對(duì)因組織領(lǐng)導(dǎo)不力、工作落實(shí)不到位、消極應(yīng)付調(diào)解，導(dǎo)致重大矛盾糾紛發(fā)生的，嚴(yán)肅追究領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)人員責(zé)任。
五、強(qiáng)化服務(wù)，落實(shí)保障。各級(jí)物價(jià)部門要堅(jiān)持預(yù)防和化解并用、排查和調(diào)處并行，把價(jià)格行政調(diào)解與行政復(fù)議、工作、綜合治理工作以及價(jià)格監(jiān)督檢查工作結(jié)合起來，要依托“價(jià)格服務(wù)進(jìn)萬家”活動(dòng)工作成果和工作載體，促進(jìn)價(jià)格收費(fèi)矛盾糾紛從集中處理向常態(tài)化解轉(zhuǎn)變。通過價(jià)格維權(quán)、價(jià)格自律、價(jià)格引導(dǎo)、價(jià)格協(xié)調(diào)、價(jià)格宣傳等服務(wù)，保障服務(wù)對(duì)象的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、投訴權(quán)和舉報(bào)權(quán)；幫助經(jīng)營(yíng)者增強(qiáng)價(jià)格誠(chéng)信意識(shí)，完善內(nèi)部管理制度，規(guī)范價(jià)格行為；落實(shí)價(jià)費(fèi)優(yōu)惠措施，了解民情民意，及時(shí)出臺(tái)有利于發(fā)展和減輕群眾及社會(huì)負(fù)擔(dān)的價(jià)費(fèi)政策；化解企業(yè)之間、產(chǎn)供銷各環(huán)節(jié)之間、執(zhí)收與征費(fèi)對(duì)象之間價(jià)費(fèi)矛盾；宣傳價(jià)格法律法規(guī)及政策措施，提高人民群眾的自我保護(hù)意識(shí)；發(fā)揮成本調(diào)查、價(jià)格評(píng)審、價(jià)格認(rèn)證等方面職能作用，有效調(diào)解價(jià)格矛盾。同時(shí)，要將價(jià)格行政調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)等納入財(cái)政預(yù)算統(tǒng)籌安排，落實(shí)必要的設(shè)施條件，根據(jù)實(shí)際需要配備、充實(shí)和調(diào)劑價(jià)格行政調(diào)解人員；要充分發(fā)揮基層價(jià)格行政調(diào)解的主力作用，加強(qiáng)對(duì)基層調(diào)解人員的指導(dǎo)和教育培訓(xùn)，不斷提升其調(diào)解工作能力與水平，確保調(diào)解工作規(guī)范有序高效。
【關(guān)健詞】司法調(diào)解民事訴訟調(diào)解強(qiáng)迫調(diào)解無原則調(diào)解
正文：調(diào)解是發(fā)生糾紛的當(dāng)事人在其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人根據(jù)事實(shí)的法律的居中調(diào)和下，互諒互讓，達(dá)成合意的一種解決爭(zhēng)議的方式。我國(guó)調(diào)解可分為司法調(diào)解，人民調(diào)解，民間調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和行政調(diào)解等等。其中司法調(diào)解也叫訴訟調(diào)解，是指在人民法院的審判人員主持下，各方當(dāng)事人自愿就各種權(quán)益爭(zhēng)議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是人民法院按照自愿，合法原則，通過民事訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使當(dāng)事人達(dá)成和解的一種結(jié)案方式和訴訟活動(dòng)，其特點(diǎn)是方便，快捷，靈活、成本低廉和較弱的對(duì)抗性。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民事訴訟成為越來越多的人維護(hù)自身權(quán)益的手段。但目前在審判實(shí)踐中，它也面臨和存在著諸多問題，在以下的文章的內(nèi)容中我將著重的對(duì)司法調(diào)解作出個(gè)人膚淺的分析。
一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。
一般來說，調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案時(shí)間上要快、并且不易激化當(dāng)事為之間的矛盾，社會(huì)效果好。但有人也有不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為當(dāng)司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價(jià)值完全可以由判決的適用價(jià)值取代；法院作為審判機(jī)關(guān)，其在調(diào)解民事糾紛時(shí)，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案雖然可以減少法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但是這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)基本上建立在犧牲權(quán)利為利益的基礎(chǔ)上。從一定意義上講，在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會(huì)產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關(guān)系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過程中難免損害當(dāng)事為的自，從而造成非真實(shí)的自愿，還有人認(rèn)為，調(diào)解制度無法體現(xiàn)出法律的嚴(yán)肅性。雙方當(dāng)事人在法庭上討價(jià)還價(jià)，把法庭當(dāng)作生意場(chǎng)，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴(yán)肅性是不相容的。其次，法律強(qiáng)調(diào)“公正”，以事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，而許多當(dāng)事人卻是以“調(diào)解”來逃避責(zé)任，因?yàn)樵谡{(diào)解中，一方當(dāng)事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀點(diǎn)的人主張審理案件時(shí)應(yīng)以判決結(jié)案為主，盡量不采用調(diào)解方式。
我認(rèn)為，雖然上述認(rèn)識(shí)中有正確的成分，但卻沒有從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，沒有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過多，過濫”給社會(huì)帶來的不安定因素經(jīng)及”一場(chǎng)官司十年人仇”的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上，調(diào)解作為符合我國(guó)民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結(jié)案方式，在新形勢(shì)下，司法調(diào)解的克服掉司法實(shí)踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。
首先，調(diào)解有利于提高訴訟效率，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法在整體立法設(shè)計(jì)上，體現(xiàn)了公正與效率的雙重價(jià)值，但是，具體到民事訴訟的各項(xiàng)制度則各有側(cè)重，判決結(jié)案強(qiáng)調(diào)整個(gè)程序的嚴(yán)謹(jǐn)周密，如果以調(diào)解方式結(jié)案，案件既調(diào)節(jié)既結(jié)，無需走完整個(gè)訴訟程序的全過程，同時(shí),當(dāng)事人無需上訴，執(zhí)行相對(duì)簡(jiǎn)單，自然減輕了二審的負(fù)擔(dān)，有效地節(jié)約了司法資源，大大減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，其次，調(diào)解可以實(shí)現(xiàn)司法公正，民事訴訟調(diào)解必須由審判人員依法進(jìn)行，法官在事實(shí)清楚，雙方自愿的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依法說各級(jí)黨委，明是非，理紛紜，不“和稀泥”，不壓、拖、誘、同對(duì)對(duì)違法的協(xié)議進(jìn)行糾正，可以使司法公正得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，另外，調(diào)解還有助于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。在實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案使許多“冤家”、“對(duì)頭”握手言和，和好如初，消除了一些社會(huì)不安定因素，增加了雙方當(dāng)事人事后繼續(xù)交往合作的可能，有利于法的價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。因此，我們不能因?yàn)檎{(diào)解工作存在的個(gè)別問題來否定整個(gè)調(diào)解制度，“因噎廢食”不足取。實(shí)踐證明，調(diào)解制度在平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序方面起到了非常重要的作用，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2002年9月27日召開的全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上明確指出，人民法院要進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，通過耐心細(xì)致的說服教育，使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，努力提高訴訟調(diào)解結(jié)案率，這無疑給法院進(jìn)一步明確了方向。
總之，在訴訟過程中，法官要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)當(dāng)事人多做說服教育，盡量使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。不過也不能過于依賴調(diào)解，因?yàn)椴⒉皇撬械漠?dāng)事人都愿意調(diào)解，也不是所有的案件都能調(diào)解成功。調(diào)解要建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，否則調(diào)解便無法進(jìn)行，我們要正確處理調(diào)解與判決的關(guān)系。對(duì)那些雙方爭(zhēng)議較大，當(dāng)事人不同意調(diào)解以及多次調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的案件，法官要及時(shí)判決，通過判決來分清是非二實(shí)踐中常見的幾個(gè)問題
（一）強(qiáng)迫調(diào)解。目前，民事案件呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，審判人員的工作任務(wù)也越來越重。有的審判人員為了快遞結(jié)案，片面追求辦案效率，不管雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，都強(qiáng)壓著當(dāng)事人調(diào)解，結(jié)果造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，我們認(rèn)為這種做法是與調(diào)解制度的自愿原則相悖的。自愿原則是法院調(diào)解工作首先必須遵循的重要原則，它包括兩方面的內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛取決于當(dāng)事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的自愿為前提，經(jīng)過調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。對(duì)于調(diào)解無效，沒有條件調(diào)解或當(dāng)事人一方或者雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，而不應(yīng)強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達(dá)成協(xié)議也取決于雙方當(dāng)事人的自愿，雙方當(dāng)事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿，法院不能強(qiáng)迫或施加壓力，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議方案。
（二）該調(diào)解的不予調(diào)解。在審判實(shí)踐中，由于調(diào)解并不是一調(diào)必成，往往需要花費(fèi)辦案人員比較多的精力做予服解釋工作，有的審判人員因?yàn)榕侣闊┗蛉狈δ托?，就直接安排開庭進(jìn)行審理，審理后徑下判，殊不知，這在不經(jīng)意間違反了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，在民事案件的審理中，離婚案件要求必須進(jìn)行調(diào)解，另外最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，（一），婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）；勞務(wù)合同糾紛;(三)，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)較為明確的損害賠償糾紛；（四）、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）、合伙協(xié)議糾紛；（六）、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對(duì)哪些種類的案件必須進(jìn)行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類案件可以看出，前四類案件如果處理不當(dāng)，容易引起雙方當(dāng)事人矛盾激化，甚至?xí)箼?quán)利得不到維護(hù)的一方采取極端的手段，造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。因些，這幾類案件要先行調(diào)解，通過耐心的說服工作，努力使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣就能有效地平息社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序。后兩類案件由于案件的性質(zhì)或標(biāo)的較小，調(diào)解條件比較好，當(dāng)事人雙方較易達(dá)成協(xié)議，因此從減少訴訟成本、提高訴訟效率來講，對(duì)這類案件先行調(diào)解很有必要，對(duì)審判人員來說，審理案件不但要實(shí)體合法，而且要求程序合法，忽視程序有時(shí)會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不必要的損害，先行調(diào)解就是為了當(dāng)事人的權(quán)益盡早得以實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的，因此要耐心細(xì)致的做工作，盡量促使雙方達(dá)成協(xié)議，這樣，才能最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（三）無原則調(diào)解或“和稀泥”。調(diào)解案件時(shí)，有的審判人員在事實(shí)未明，是非不分的情況下盲目調(diào)解，根據(jù)自已的主觀臆斷，提出調(diào)解方案，或者一方提出調(diào)解意見后，讓另一方無原則的遷就、讓步，甚至“和稀泥”。這樣必然會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有損調(diào)解制度在公眾中的威信。我們知道，司法調(diào)解一個(gè)重要原則益是查明事實(shí)，分清是非原則。這個(gè)原則是司法調(diào)解的基礎(chǔ)，它要求審判人員在主持調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)在查明不事人各自的責(zé)任，然后確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而不能搞毫無原則的和稀泥式的調(diào)解。因此這就要求審判員在調(diào)解時(shí)一定要查明事實(shí)，明確責(zé)任，只有在此基礎(chǔ)上造成的調(diào)解協(xié)議才符合司法公正的要求，才能真正使協(xié)議雙方的權(quán)益得以實(shí)面。
（四）久調(diào)不決。在審判實(shí)踐中，有的審判人員片面追求社會(huì)效果，認(rèn)為判決會(huì)激化當(dāng)事人雙方的矛盾。為了化解矛盾。就多次進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，久拖不決。這種情況使當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)益長(zhǎng)期懸而不決，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更重要的是原告的權(quán)益得不到及時(shí)有效的維護(hù)。這種情況的出現(xiàn)也不排除審判人員“人情案”、“關(guān)系案”的可能，采用“拖”的方法，讓原告無可奈何，所以說久調(diào)不止會(huì)嚴(yán)后果影響法院在人民群眾中的威信，對(duì)法律的神圣公正產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而當(dāng)事人會(huì)在采用“公務(wù)救濟(jì)”的方式無法維護(hù)自已的權(quán)益時(shí)采取激進(jìn)的，非法的手段來“以惡制惡”，從而造成社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。
解決久調(diào)不決的有效措施就是嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度，定期對(duì)案件的審理期限進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)超審限的要依照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。另外要對(duì)案件的延期審批嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)不符合延期條件的堅(jiān)決不批，從而杜絕久調(diào)不決的現(xiàn)像，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
由于各類案情復(fù)雜多變，隨著改革開放的深入，新問題，新現(xiàn)像的出現(xiàn)和產(chǎn)生，就如何高效而公平地審理各式各樣的民商事案件,成為人民法院迫切需要解決的問題。被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解工作越來越受到各地人民法院的重視。大法官肖揚(yáng)指出，法官要增加司法能力，提高司法水平。而訴訟調(diào)解能力就是其中應(yīng)有之義，即使在美國(guó)也有30%的案件是通過非判決方式結(jié)案的。同時(shí)，調(diào)解也符合中國(guó)人的“息訟”心理，當(dāng)事人雙方不傷和氣，并且可以避免當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生不公正的猜疑。因此，做好調(diào)解工作，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，是法院的一項(xiàng)重要任務(wù)。如何適應(yīng)新的形勢(shì)，做好調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方式，本人就民事訴訟調(diào)解策略發(fā)表以下觀點(diǎn)，做為參考意見：
三調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方法：
（一）收集信息，熟悉案情
“知已知彼，百戰(zhàn)不殆”。要想調(diào)解成功，在調(diào)解之前，必先收集有關(guān)信息，了解糾紛的性質(zhì)、起因和經(jīng)過，了解雙方當(dāng)事人的個(gè)性，找準(zhǔn)當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和問題癥結(jié)。這個(gè)過程是調(diào)解的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，如果盲目介入，不但不容易搞好調(diào)解工作，反而會(huì)因?qū)φ麄€(gè)過程和當(dāng)事人的情況缺乏了解，使調(diào)解工作陷入被動(dòng)，甚至惡化。
（二）把握局勢(shì)，控制場(chǎng)面
很多糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人往往情緒激動(dòng)，聽不進(jìn)勸說。心理學(xué)研究證明，沖動(dòng)性情緒直接導(dǎo)致意識(shí)范圍狹窄甚至理性喪失，極易做出違紀(jì)違法的行為。若遇上此種情況，調(diào)解人員首先應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定當(dāng)事人的情緒，促使其回歸理性。平息情緒的方法有：
1：是察顏觀色，進(jìn)退結(jié)合。面對(duì)當(dāng)事人的沖動(dòng)性言語和行為，調(diào)解人員應(yīng)保持冷靜的態(tài)度用平靜、低沉而有力的語言與當(dāng)事人交談。在一方當(dāng)事人情緒激動(dòng)的情況下，要設(shè)法使另一主保持克制，而不是互相激怒。
2：是做一名優(yōu)秀的傾聽者。
傾聽當(dāng)事人的心聲，讓其傾吐心中的壓抑、不滿和憤怒。也可以在調(diào)解人員主持下，讓被侵權(quán)一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人傾訴和宣泄，使其不滿情緒得以釋放。在宣泄過程中，如能引起侵權(quán)方當(dāng)事人的內(nèi)疚和后悔心理，從而當(dāng)場(chǎng)向?qū)Ψ降狼?，那么調(diào)解的成功便一步之遙。但需注意把握宣泄的程度，不可把宣泄搞成無止無休的控訴，防止失去控制。
3：是分而處之，各個(gè)擊破。
由于發(fā)生矛盾沖突而處于不理智狀態(tài)的當(dāng)事人，極易脫離主題而相互攻擊、謾罵，這種不良刺激相互反饋、惡性循環(huán)的結(jié)果，容易導(dǎo)致矛盾加深、戰(zhàn)火升級(jí)。當(dāng)務(wù)之急是把雙方當(dāng)事人隔開，互相避開對(duì)方惡言惡語的刺激和攻擊，如讓其各自回家，或分開在不同的場(chǎng)合，待雙方恢復(fù)理智后，再進(jìn)一步做調(diào)解工作。
4：是大棒+蘿卜。
對(duì)于無理取鬧的當(dāng)事人，可以有兩種震懾方式：A、是嚴(yán)肅指出無理取鬧的后果，讓其明白并不是誰鬧的兇誰就有理，鬧過了頭還物極必反，不會(huì)有好的結(jié)果；B、是明確指出惡言惡語相向的違法性，對(duì)他人的人身攻擊要承擔(dān)法律責(zé)任，用法律的威嚴(yán)震懾不冷靜的當(dāng)事人等等。在調(diào)解過程中，調(diào)解人員要時(shí)刻把解決當(dāng)事人的紛爭(zhēng)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益當(dāng)作自己的神圣職責(zé)，對(duì)當(dāng)事人要親切地接待、真誠(chéng)地理解、妥善地安置，急當(dāng)事人所急，想當(dāng)事人所想。這種真誠(chéng)的情感會(huì)營(yíng)造一個(gè)溫和、默契的調(diào)解氛圍，這種無私敬業(yè)的精神也會(huì)贏得當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的尊敬，從而有利于調(diào)解工作順利進(jìn)行。
（三）更新觀念，講求策略
1：是做合格的“法律的嘴巴”。司法調(diào)解與當(dāng)事人自發(fā)的民間調(diào)解最大不同之處就是司法調(diào)解人員能夠自覺地運(yùn)用法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，對(duì)當(dāng)事人曉以法理，提醒和教育當(dāng)事人只有用法律手段，在法律許可的范圍內(nèi)才能解決糾紛，保護(hù)自身利益，其他任何過激的行為只能給自己帶來更大的損失，甚至弄巧成拙，走上違法犯罪的道路。調(diào)解人員自己必須熟知法律，在所調(diào)解糾紛的法律適用上表現(xiàn)出嫻熟的知識(shí)和技巧?！叭擞星椋o情”，“法律面前人人平等”，只有堅(jiān)持依法調(diào)解，才能促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的信任并達(dá)成比較滿意的調(diào)解方案。
2：是使當(dāng)事人雙方相互溝通。
調(diào)解人員應(yīng)使當(dāng)事人換位思考，促進(jìn)當(dāng)事人彼此了解，角色換位是指在轉(zhuǎn)變當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的時(shí)候，讓當(dāng)事人想像自己處于對(duì)方角色的情況，站在對(duì)方的立場(chǎng)、角度認(rèn)識(shí)問題、體驗(yàn)情感。鑒于彼此之間的利益糾葛，當(dāng)事人在情緒激動(dòng)、不夠理智的情況下，其認(rèn)知范圍受到限制，思路狹窄，被侵權(quán)方當(dāng)事人往往提出不合實(shí)際的補(bǔ)償要求，而侵權(quán)一方則千方百計(jì)減少或推卸自己的責(zé)任。有的侵權(quán)方開始答應(yīng)給對(duì)方一定的補(bǔ)償，但時(shí)間一長(zhǎng)，就想逃避補(bǔ)償?shù)呢?zé)任；有的侵權(quán)方則干脆不承認(rèn)是自己的過錯(cuò)而反訴對(duì)方的種種失誤，傷害了對(duì)方的感情和自尊。如果試圖通過調(diào)解解決問題，則需要讓雙方當(dāng)事人互諒互讓，都站在對(duì)方的角度，設(shè)身處地為對(duì)方著想，使思維跳出只看到自己利益的小圈子，才真正有利于彼此理解，并達(dá)到和解的目的。
3：是細(xì)致分析，幫助當(dāng)事人理清思路。調(diào)解當(dāng)中，如何能讓當(dāng)事人化干戈為玉帛，還需與當(dāng)事人進(jìn)行溝通交流,幫助當(dāng)事人理清糾紛發(fā)生的來龍去脈,明了自身的言行舉止有哪些不當(dāng)?shù)牡胤?對(duì)對(duì)方的侵權(quán)行為,應(yīng)怎樣求助法律,利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益,而不能采取任何不理智的行為。調(diào)解人員條分縷析、細(xì)致入微的講解常常帶來良好的效果，能夠避免一些無意義的爭(zhēng)執(zhí)。調(diào)解人員的細(xì)致分析并不等于面面俱到，而是在有限的時(shí)間里，面對(duì)“剪不斷，理還亂”的繁難的民事糾紛，善于化繁為簡(jiǎn)、化難為易，用通俗易懂的語言為當(dāng)事人分析。
（四）公正執(zhí)法，讓當(dāng)事人滿意。
不偏不倚、公平行事，自始至終以法律為依據(jù)、以事實(shí)為準(zhǔn)繩進(jìn)行調(diào)解，是調(diào)解人員應(yīng)牢記的調(diào)解原則?，F(xiàn)實(shí)生活中，司法活動(dòng)極易受到來自各方面的壓力和干擾，人際關(guān)系的影響、親戚朋友的面子、個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的招呼等因素，不僅影響調(diào)解工作的進(jìn)行，還能考驗(yàn)調(diào)解人員是否出于公心。從社會(huì)心理學(xué)角度講，當(dāng)當(dāng)事人人覺得自己受到“不公平”待遇時(shí)，會(huì)傷害到其自尊，也最易激起對(duì)執(zhí)法者的怨恨。不公乃執(zhí)法大敵，亦是調(diào)解之大敵，一旦被當(dāng)事人察覺，則必然導(dǎo)致失敗。但調(diào)解人員也是有情感的人，在調(diào)解糾紛過程中，除外來因素的影響，還不免因當(dāng)事人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)人修養(yǎng)、容貌服飾等因素而產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人的好惡情感，尤其應(yīng)警惕的是影響法律公平的情感，否則對(duì)調(diào)解是極為有害的。調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)解的客觀公正性，立場(chǎng)居中，不偏不倚，根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定，用說服教育的方法做雙方當(dāng)事人的工作，堅(jiān)決維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
注：人民調(diào)解，民間調(diào)解：對(duì)于我們?nèi)粘Ｉ钪兴a(chǎn)生的民事糾紛未必一定要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)或法院才能解決。通過各村民或居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，也是一種可供當(dāng)事人選擇的好方法。調(diào)解委員會(huì)是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在繼承政府和繼承法院的指導(dǎo)下依法進(jìn)行工作。一般的調(diào)解委員會(huì)由三至九名成名組成，設(shè)立主任一名，必要進(jìn)還可以下設(shè)副主任。調(diào)解委員會(huì)的成員除了由村民或機(jī)關(guān)委員會(huì)的成員兼任外。還可由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連任，期限法律并沒有作限制性規(guī)定。對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛，調(diào)解委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)前去調(diào)解，也可以依據(jù)自身的職權(quán)范圍主動(dòng)去調(diào)解。在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，制作筆錄。調(diào)解結(jié)束后根據(jù)需要或當(dāng)事人的請(qǐng)求，制作調(diào)解協(xié)議書，雙方當(dāng)事人以及調(diào)解人員簽名，并加蓋調(diào)解委員會(huì)的印章。在調(diào)解結(jié)束后沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔的，任一方仍然有的權(quán)利，也可以請(qǐng)求基層政府處理。
參考文獻(xiàn)：
《法官的思維-司法認(rèn)知的基本規(guī)律》作者王納新
關(guān)鍵詞：行政訴訟；調(diào)解；調(diào)解制度構(gòu)建
近年來，尤其是和諧社會(huì)理念提出后，行政訴訟調(diào)解這一行政
訴訟法學(xué)理論及審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題再次引起了人們的高度關(guān)注。雖然我國(guó)行政訴訟第50條明文規(guī)定，"人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解"，但在我國(guó)行政審判實(shí)踐中一直存在著以"協(xié)調(diào)"、"和解"的做法來變通適用調(diào)解。調(diào)解在審判實(shí)踐中已是公開的秘密，從我國(guó)居高不下的行政訴訟和解撤訴率就可看出。自上世紀(jì)80年代中期到90年代中期，全國(guó)一審行政案件撤訴率從未低于收案數(shù)的1/3，最高時(shí)達(dá)到57.3%，個(gè)別地區(qū)一度竟然高達(dá)81.7%①。
如此高的行政訴訟調(diào)解率，不僅在實(shí)質(zhì)上缺乏法律依據(jù)， 在形式上也違背了現(xiàn)有法律的明確規(guī)定， 這種"名不正"、"言不順"的情況顯然不利于維護(hù)法院的司法權(quán)威。對(duì)此，我們應(yīng)先行從理論上對(duì)行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建予以探討，為行政訴訟法的修改，并最終為行政審判的實(shí)踐提供有效的理論指導(dǎo)。
一、調(diào)解概述
根據(jù)我國(guó)學(xué)理界對(duì)其的一般定義，所謂調(diào)解，是指在訴訟過程中， 在法院法官主持下，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行教育規(guī)勸，促使其通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的活動(dòng)[1]。就我國(guó)實(shí)踐來看，調(diào)解歷來均特指民事訴訟調(diào)解， 法院運(yùn)用調(diào)解方式處理民事糾紛是人民司法的一大傳統(tǒng)；刑事訴訟方面，除自訴案件可進(jìn)行調(diào)解外，其余刑事案件一律不得適用調(diào)解；在行政訴訟領(lǐng)域，《行政訴訟法》更是明文禁止對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)解（行政賠償案件除外，以下涉及之行政訴訟均不包括行政賠償訴訟）。
二、行政訴訟調(diào)解的原則取向
行政訴訟的調(diào)解制度是否可以照搬民事訴訟的調(diào)解制度？抑或行政訴訟的調(diào)解制度有其自身的特點(diǎn)？對(duì)這一問題的回答，涉及到行政訴訟調(diào)解制度設(shè)計(jì)的原則取向。
借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)的審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，中國(guó)行政訴訟調(diào)解應(yīng)以"有限調(diào)解"作為行政訴訟調(diào)解的基本原則取向，以凸顯行政訴訟的特點(diǎn)。所謂"有限調(diào)解"原則，是指在調(diào)解的適用范圍上應(yīng)當(dāng)受到限制，在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)受到法院的監(jiān)督，在調(diào)解的結(jié)果上應(yīng)當(dāng)不能損害第三方利益和公共利益。在行政管理領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的所有行為均必須受到法律的約束，行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政權(quán)力不能擅自擴(kuò)大、縮小或不當(dāng)行使。如果擴(kuò)大處分，就是超越職權(quán)；如果縮小處分，就是不履行法定職責(zé)；如果不當(dāng)行使，就是。這就與私法領(lǐng)域中"法無明文禁止則可為"的原則形成了鮮明的對(duì)比。而行政訴訟調(diào)解，其實(shí)質(zhì)是允許行政機(jī)關(guān)處分其行政權(quán)力，因此，行政訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)受到限制[2]。
三、行政訴訟調(diào)解的適用范圍
目前我國(guó)立法中只準(zhǔn)許當(dāng)事人就行政賠償訴訟進(jìn)行調(diào)解， 適用范圍過于狹隘，不利于及時(shí)解決行政爭(zhēng)議。
當(dāng)前學(xué)界普遍根據(jù)行政行為的分類作為行政訴訟調(diào)解適用范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)。雖然存在一些弊端，但是相較于其他的標(biāo)準(zhǔn)更為具體明確，也便于實(shí)踐。本文認(rèn)為，根據(jù)法理基礎(chǔ)、實(shí)際需要以及可行性，我國(guó)行政訴訟調(diào)解的范圍可以包括：群體性糾紛案件、存在自由裁量行為的案件、行政合同糾紛案件、直接或者間接涉及民事糾紛的行政確認(rèn)和行政裁決案件、被訴具體行政行為違法的案件、法律規(guī)定不明確或者法律規(guī)定與相關(guān)政策不統(tǒng)一的案件、不履行法定職責(zé)的案件、具有規(guī)制性的行政指導(dǎo)案件、對(duì)于社會(huì)影響較大的案件等共計(jì)十類[3]。
四、行政訴訟調(diào)解的啟動(dòng)和階段
筆者認(rèn)為，行政訴訟中的調(diào)解應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人向法院提交申請(qǐng)書，即使由法院提出也必須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。這是由行政訴訟的特點(diǎn)決定的。
至于調(diào)解階段，應(yīng)當(dāng)在開庭后且法院已經(jīng)對(duì)被訴行政行為合法性、合理性進(jìn)行初步審查的基礎(chǔ)上進(jìn)行。并且，人民法院在一審、二審和再審過程中均可以進(jìn)行調(diào)解。由于調(diào)解的目的是為了解決糾紛，所以我們不應(yīng)對(duì)調(diào)解的階段進(jìn)行限制。在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，只要雙方達(dá)成合意，人民法院均可以予以認(rèn)可。但是在不同的訴訟階段，裁判方式會(huì)有所區(qū)別，二審和再審中調(diào)解結(jié)案的，將會(huì)面對(duì)如何對(duì)待一審裁判的問題，這就要根據(jù)當(dāng)事人雙方的協(xié)商一致而定。
五、行政訴訟調(diào)解的運(yùn)作程序
行政訴訟中的調(diào)解作為一種嚴(yán)肅的法律行為， 必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則。
第一、調(diào)解應(yīng)當(dāng)由受訴法院管轄。行政訴訟中的調(diào)解作為訴訟法律行為的一種，必須由已經(jīng)受理訴訟的法院管轄。這就要求原告和被告不能因?yàn)樵茌牱ㄔ簩?duì)調(diào)解有異議而到另外的法院重新；
第二、法院應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解申請(qǐng)書進(jìn)行全面審查。包括是否屬于可調(diào)解的案件、有無脅迫或者惡意串通等；
第三、制作調(diào)解協(xié)議書。如果法院經(jīng)審查后認(rèn)為調(diào)解申請(qǐng)合法， 則應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予調(diào)解決定，并主持調(diào)解及制作調(diào)解協(xié)議書。如果經(jīng)審查后認(rèn)為不能適用調(diào)解，也應(yīng)當(dāng)作出不予調(diào)解的決定，并告知不予調(diào)解的理由；
第四、如果調(diào)解的案件涉及到第三人的利益，則法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依申請(qǐng)追加第三人參加訴訟，并注意維護(hù)第三人的合法權(quán)益。
六、行政訴訟調(diào)解的瑕疵救濟(jì)
對(duì)調(diào)解中瑕疵的規(guī)范及其救濟(jì)是行政訴訟調(diào)解制度構(gòu)建中一個(gè)非常重要的問題，然而在行政法學(xué)界卻沒有得到應(yīng)有的重視和解決。筆者在這里稍微提下自己的看法。
雖然行政訴訟調(diào)解協(xié)議在其本質(zhì)上是公法合同，但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮行政訴訟調(diào)解協(xié)議不同于民事合同的特征，對(duì)調(diào)解協(xié)議瑕疵的具體情形作出明確規(guī)定。行政訴訟調(diào)解無效可以包括： 第一，調(diào)解主體與訴訟標(biāo)的無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者調(diào)解主體無訴訟行為能力而其法定人未參與調(diào)解；第二，調(diào)解協(xié)議因欺詐、脅迫、強(qiáng)制而損害國(guó)家、集體公共利益或者第三人利益；第三，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。行政訴訟調(diào)解協(xié)議可撤銷可以包括： 第一，重大誤解。當(dāng)事人對(duì)協(xié)議中的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者未認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤。由于行政訴訟調(diào)解雙方在訴訟能力方面存在較大的差異，在具體案件中重大誤解對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人而言應(yīng)該有程度上的差別；第二，顯失公平。非出于自愿原因，調(diào)解協(xié)議的結(jié)果對(duì)一方當(dāng)事人過分有利，對(duì)他方當(dāng)事人過分不利[5]。
行政調(diào)解協(xié)議雖然是在法官的參與下自行達(dá)成的，又經(jīng)過了合法性審查，但是也不能完全排除調(diào)解存在無效或者可撤銷的情形，仍應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)制度。但這種救濟(jì)權(quán)是通過上訴來實(shí)現(xiàn)，還是通過請(qǐng)求繼續(xù)審理來實(shí)現(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界存在分歧。筆者從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考量更贊同向原審法院申請(qǐng)繼續(xù)審判。至于審理期限這一點(diǎn)，我們可以借鑒他國(guó)或臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定從制度設(shè)計(jì)上加以解決。
七、結(jié)語
本文從行政訴訟調(diào)解的原則取向、適用范圍、啟動(dòng)和階段、運(yùn)作程序、以及瑕疵救濟(jì)五個(gè)方面對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建提出了建議。除了上述幾個(gè)方面外，要構(gòu)建行之有效的行政訴訟調(diào)解制度，還有很多問題值得大家探討。
注釋：
①參見孫林生、刑淑艷： 《行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么高居不下？--對(duì)365 件撤訴行政案件的調(diào)查分析》，《行政法學(xué)研究》1996 第3 期。
參考文獻(xiàn)：
[1]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出社，2002，235.
[2]付洪林，劉峰.論行政訴訟調(diào)解制度的確立[J].2012，2.
[3]方世榮.我國(guó)行政訴訟調(diào)解的范圍、模式及方法[J].法學(xué)評(píng)論，2012，2.
關(guān)鍵詞：調(diào)解，法院調(diào)解，調(diào)解原則
調(diào)解制度在我國(guó)有著悠久的歷史，是我國(guó)民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國(guó)家的肯定并被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國(guó)最高法院前任首法官WarrenBurger也對(duì)中國(guó)的調(diào)解機(jī)制大加贊許。從某種意義上來看，調(diào)解制度或許還算得上是我國(guó)的一項(xiàng)獨(dú)具特色的法律制度，這與國(guó)人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問題簡(jiǎn)化了司法程序，降低了訴訟成本，同時(shí)緩和了社會(huì)矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會(huì)因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國(guó)的調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認(rèn)為，從公平公正的角度來看，我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解并不是解決民事糾紛的最有效和最合理的方式。
一、法院調(diào)解的概念和原則概述
通說認(rèn)為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。那么，法院調(diào)解，亦稱訴訟上調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。拋開調(diào)解的其他形式和其他主體，本文討論的僅是關(guān)于法院調(diào)解的有關(guān)問題。
按照我國(guó)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解的原則有：1、雙方當(dāng)事人自愿原則。就是說必須雙方當(dāng)事人都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。2、事實(shí)清楚、是非分明原則。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是法院必須遵守的原則之一。一個(gè)民事案件如果事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，法官就有查明事實(shí)、分辨是非的義務(wù)和責(zé)任，絕對(duì)不能糊涂結(jié)案。3、合法原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，它們的一切活動(dòng)都應(yīng)該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動(dòng)之一，因此它的合法性必須得到滿足。
任何法律都不可能做到法無巨細(xì)的覆蓋社會(huì)生活的各個(gè)角落，在我國(guó)這樣的成文法國(guó)家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來的法律滯后性愈發(fā)明顯，因此用原則來規(guī)范和指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)是十分必要的，也是十分有效的。但是，原則性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具體的司法工作的操作人員來說，會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的業(yè)務(wù)水平和理解能力的偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無可避免的。從整個(gè)國(guó)家的發(fā)展來看，法律所追求的公平公正的精神已成為社會(huì)的普遍意識(shí)，或者說是人們對(duì)法律的一種信仰，基于對(duì)法律的信仰必然會(huì)推動(dòng)整個(gè)國(guó)家的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。
基于對(duì)上面羅列的幾項(xiàng)原則的考慮，我國(guó)法制仍然是處于一個(gè)不斷完善和發(fā)展的過程之中，所以我們不能忽視任何眼前所出現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)的法制建設(shè)的漏洞，下面筆者就所學(xué)的知識(shí)和所面臨的一些社會(huì)現(xiàn)象，從法制建設(shè)的角度談幾點(diǎn)看法。
二、調(diào)解不一定非要“事實(shí)清楚、是非分明”
按照事實(shí)清楚、是非分明的原則，在事實(shí)尚未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也是不能結(jié)案的。在這里，該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。相對(duì)于公法而言，民事案件的特殊性有一點(diǎn)，即：它是平等主體之間發(fā)生的利害關(guān)系和沖突，這與他人無干，當(dāng)事人都達(dá)成了和解，旁人又何必追究到底呢？因此筆者認(rèn)為，只要在不損害他人利益以及當(dāng)事人已作出真實(shí)意思表示的前提下，訴訟雙方適當(dāng)作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實(shí)不清、是非不明，結(jié)案也無不可。
三、法院調(diào)解并非都是基于雙方當(dāng)事人自愿
在法庭上，法院調(diào)解必須得在當(dāng)事人雙方明確的表示同意之后才能進(jìn)一步開展，即要充分體現(xiàn)私法自治原則，接受調(diào)解也是當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的一種自由選擇，屬于對(duì)私權(quán)的自由處分。但是在訴訟過程中，由于存在這樣或那樣的因素，導(dǎo)致了我們的訴訟當(dāng)事人非自愿的尋求糾紛的其他解決方式，如調(diào)解。那么是什么原因促使當(dāng)事人改變了他們提訟的初衷呢？筆者認(rèn)為有如下：
（一）法院出于對(duì)自身利益的考慮積極的謀求當(dāng)事人接受調(diào)解
從司法實(shí)踐中來看，似乎我們的審判機(jī)關(guān)更愿意選擇調(diào)解來作為他們的結(jié)案方式。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案的案件同樣是要計(jì)入法院的結(jié)案率的，而且調(diào)解結(jié)案的案件不得上訴。所以，相對(duì)而言程序要簡(jiǎn)單得多的調(diào)解方式更容易引起審判人員的興趣，因此他們?cè)谠V訟程序中積極的謀求當(dāng)事人之間的和解，只要存在調(diào)解可能，不管處于審理程序的何種階段，法院總是會(huì)詢問當(dāng)事人是否愿意接受調(diào)解。詢問當(dāng)事人是否接受調(diào)解，這是法院的職權(quán)所在，本無可非議。但本文認(rèn)為案件既然已經(jīng)處于了一種訴訟程序當(dāng)中，而且法庭也已經(jīng)開庭審理案件了，就再無詢問當(dāng)事人的必要。將糾紛訴之于法院，必然體現(xiàn)的是當(dāng)事人希望通過訴訟途徑謀求自己合法權(quán)益的初衷，這屬于對(duì)私權(quán)采取公力救濟(jì)方式的一種選擇，接受調(diào)解就不再是當(dāng)事人的首選，至少應(yīng)該不會(huì)是原告方的首選。
（二）司法效率不高，訴訟成本過高，當(dāng)事人失去耐心
總體而言，《民訴法》本身存在一些不盡人意之處，司法資源在地域上分配不均，各地法院處理案件的能力不一，導(dǎo)致我國(guó)整體的司法效率不高，在一些司法資源匱乏的落后地區(qū)更是如此。從原告到法院開庭審理，對(duì)于原告而言都是一個(gè)漫長(zhǎng)的等待期間，或許沒等法院正式開庭審理或者剛剛開庭，原告就會(huì)要求調(diào)解。進(jìn)入審理程序之后，訴訟程序更是繁雜、拖延，導(dǎo)致訴訟成本與日遞增，這些因素都將影響當(dāng)事人雙方對(duì)糾紛解決方式的再選擇。因此，從這一點(diǎn)來看，當(dāng)事人在訴訟程序中再選擇接受調(diào)解也是出于對(duì)我國(guó)司法現(xiàn)狀的無奈，很多原告撤訴轉(zhuǎn)而接受調(diào)解的例子也正是基于此點(diǎn)考慮。
（三）社會(huì)其他力量的介入，導(dǎo)致無形壓力的產(chǎn)生
根據(jù)《民訴法》第八十七條規(guī)定，人民法院調(diào)解可以邀請(qǐng)有關(guān)單位協(xié)助，這一條我們展開來分析，也就是說法院會(huì)為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議而積極謀求一種具有極大說服力的社會(huì)力量來協(xié)助他們的調(diào)解和說服活動(dòng)，這種社會(huì)力量既可以是當(dāng)事人所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，也可以是其他利害關(guān)系人等，那么，在這里我們就難以保證整個(gè)說服過程當(dāng)中沒有其他足以造成當(dāng)事人誤解或者恐慌的說辭，從而使當(dāng)事人非自愿的做出接受調(diào)解的意思表示。借助于行政力量和輿論力量介入到法院調(diào)解過程中來，很難說是一種合法的手段，但即便是違法的行為也可以在合法的外衣下得以掩蓋從而逃脫監(jiān)督的眼睛。所以本文對(duì)《民訴法》中法院調(diào)解的這一規(guī)定持有微詞。
四、法院調(diào)解的合法性應(yīng)該得到實(shí)質(zhì)的保證
《民訴法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不得違反法律規(guī)定。這就要求調(diào)解協(xié)議必須具有合法性，它應(yīng)該包括程序意義上的合法和實(shí)體意義上的合法。實(shí)體上的合法，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須合法，我們可以通過比照調(diào)解協(xié)議書的具體條款以及最終結(jié)果是否公平公正來加以判斷，以及對(duì)于訴訟雙方當(dāng)事人而言是否大致公平。但是，程序上的合法，也許可以通過了解法院制作的調(diào)解書的過程來對(duì)其合法性來加以判斷。作為法院，為了謀求和解的達(dá)成，對(duì)于其主持調(diào)解的具體手段有自由選擇的權(quán)利，這也是法官自由裁量權(quán)的靈活運(yùn)用。但是很多情況下法院借助的手段是不為當(dāng)事人所知曉的，是不能對(duì)外界披露的。比如說在實(shí)踐中，法院對(duì)于當(dāng)事人雙方可能是分別加以說服，并曉之以利害關(guān)系的，而不是雙方均在場(chǎng)的情況下的共同會(huì)話式的調(diào)解，從某種程度上說，這是一種欺騙，是違法的。但是，調(diào)解的最終的結(jié)果是：呈現(xiàn)在當(dāng)事人雙方面前的必然是一份權(quán)利義務(wù)相當(dāng)明確，看似公平、公正的調(diào)解書。我們不難想象，作為法院，必定具備一些善于運(yùn)用法律技巧和熟練制作各種法律文書的專業(yè)人士，他們?cè)谥谱髡{(diào)解書的時(shí)候，當(dāng)然會(huì)注意處理法律文書的形式合法性，他們深知哪些事實(shí)是可以記錄下來的，哪些是將會(huì)影響調(diào)解書合法性的內(nèi)容，哪些是絕對(duì)不能記錄下來的。于是，在制作調(diào)解書過程當(dāng)中，這些專業(yè)人士當(dāng)然會(huì)有所取舍了，從而最終展現(xiàn)在當(dāng)事人面前的是一份形式上合法的調(diào)解書。由此，程序上和實(shí)體上的不合法便被調(diào)解書形式上的合法所掩蓋了。所以本文認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)此種問題加以重視。調(diào)解過程乃至調(diào)解結(jié)果是否公平公正應(yīng)該首先從程序上加以保證，這樣才能使法院調(diào)解得到實(shí)質(zhì)的保證。
五、結(jié)束語
以上是筆者針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運(yùn)用所產(chǎn)生的弊端做的一次初步探討，提出以上的問題，并不是為了說明法院調(diào)解制度本身的不合理性，而是為了引起有關(guān)方面的注意和思考。當(dāng)然，由于知識(shí)的有限和視野的局限，難免有以偏概全的嫌疑。筆者在這里加以提出，只是因?yàn)榭紤]到了法律條文與司法現(xiàn)實(shí)之間的存在一些差距，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國(guó)的法制建設(shè)能夠日臻完善。也希望國(guó)人息事寧人和“厭訟”的傳統(tǒng)習(xí)慣能得以改善，能夠善于運(yùn)用訴訟來尋求法律的救濟(jì)。
參考文獻(xiàn)
[1]江偉，《民訴法》，北京：北京大學(xué)出版社和高等教育出版社，2000年7月第1版
[2]景漢朝、盧子娟，《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》，《法學(xué)研究》1997年第5期