時(shí)間：2023-07-03 16:07:55
導(dǎo)語(yǔ)：在民事訴訟法的程序價(jià)值的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 基本原則 誠(chéng)實(shí)守信
民事訴訟法的基本原則是民事訴訟的最基本方面，體現(xiàn)了民事訴訟的性質(zhì)與特點(diǎn)，指導(dǎo)民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，并具有廣泛的使用范圍和指導(dǎo)意義。正確理解和把握基本原則不僅能彌補(bǔ)立法的局限性，而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。
一、民事訴訟法基本原則的特征及涵義
法學(xué)界對(duì)民事訴訟法的基本原則看法不一，為準(zhǔn)確界定基本原則的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)首先明確它的特征。基本原則的基本特征有：一是效力的始終性?；驹瓌t的效力在民事訴訟法中的領(lǐng)域是完全生效的，它貫穿于民事訴訟的始終。二是內(nèi)容的規(guī)范性。人們一般認(rèn)為，基本原則是抽象的、不確定的，只有指導(dǎo)性，沒(méi)有具體的操作性，其本身不是法律規(guī)范，因而不具有規(guī)范性?；驹瓌t是關(guān)于民事訴訟根本性問(wèn)題的規(guī)定，它本身是一種抽象的法律規(guī)范，與民事訴訟法的具體規(guī)范有內(nèi)在的聯(lián)系和一致性，具有規(guī)范性。三是地位的根本性?；驹瓌t是制定民事訴訟法中各項(xiàng)具體程序、制度的基礎(chǔ)，是民事訴訟總的指導(dǎo)原則，在整個(gè)民事訴訟過(guò)程中起著核心支配的作用。四是適用的廣泛性?；驹瓌t是制定和解釋民事訴訟法規(guī)范的基本依據(jù)，是具有導(dǎo)向性作用的普遍適用的訴訟規(guī)范，也是訴訟參與人訴訟活動(dòng)和法院審判活動(dòng)的基本行為準(zhǔn)則。
根據(jù)以上基本特征，民事訴訟法的基本原則是指貫穿于整個(gè)民事訴訟程序制度和民事訴訟全過(guò)程，對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)起著指導(dǎo)性作用的根本性準(zhǔn)則，是人民法院和當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)必須遵循的基本行為準(zhǔn)則，對(duì)民事訴訟具有普遍的導(dǎo)向作用。
二、我國(guó)民事訴訟法基本原則的困境分析
我國(guó)民事訴訟法的基本原則具有一定的進(jìn)步性和合理性。但現(xiàn)行的民事訴訟法的基本原則受多種因素的影響存在某種局限性，還存在許多弊端。
（一）基本原則的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，體系不科學(xué)
1.基本原則與一般原則混淆
雖然基本原則和一般原則都稱為原則，但是二者也有區(qū)別。基本原則貫穿于整個(gè)民事訴訟制度之中，是總的指導(dǎo)法則；而一般原則只適用于訴訟程序的某個(gè)階段，只對(duì)該階段起指導(dǎo)作用。因此，民事訴訟法的基本原則只能是幾個(gè)，而一般原則卻很多。如果將基本原則與一般原則混淆，就混亂了二者的關(guān)系。
2.基本原則與基本制度混淆
民事訴訟法第一章把基本原則與基本制度規(guī)定在一起，這就造成了混亂。民事審判的基本制度，是指宏觀調(diào)整民事審判工作的某個(gè)方面，對(duì)法院審判民事案件起關(guān)鍵性作用的審判制度，包括合議、回避、公開(kāi)審判和兩審終審制度。這與基本原則的規(guī)定是不同的?；驹瓌t具有抽象概括性和指導(dǎo)性的特點(diǎn)，但不具有可操作性；而基本制度是以基本原則為指導(dǎo)，具有規(guī)范性、具體性和可操作性的特點(diǎn)。由此可見(jiàn)，二者有著本質(zhì)性的區(qū)別。因此，基本原則和基本制度應(yīng)該分開(kāi)規(guī)定。
3.共有原則與特有原則混淆
民事訴訟法規(guī)定的基本原則通常劃分為“共有原則”和“特有原則”兩類。將共有原則與特有原則放在一起是否存在重復(fù)的問(wèn)題，一直存在著爭(zhēng)議。民事訴訟法關(guān)于具體化的問(wèn)題一般有兩種情況，一是民事訴訟法規(guī)定有的原則是共有原則的應(yīng)有之義，勿需重復(fù)，如獨(dú)立審判原則，兩者的規(guī)定甚至連文字表述都一樣。二是有的共有原則已經(jīng)在民事訴訟法的具體條文中具體化了，如地方性法規(guī)在制定時(shí)，就沒(méi)有必要也把其根據(jù)的某上位法的規(guī)定重復(fù)一遍。民事訴訟的基本原則根據(jù)民事訴訟自身的規(guī)律和特殊要求，只規(guī)定特有原則即可，沒(méi)有必要把上位法的有關(guān)規(guī)定再重復(fù)一遍。這樣既具有針對(duì)性，又可以避免重復(fù)，節(jié)約資源。
4、基本原則與具體原則混淆
民事訴訟法把某些具體原則也規(guī)定在基本原則當(dāng)中，具體原則體現(xiàn)在具體制度中，它與基本原則不同，是在具體制度中應(yīng)該掌握的原則，而并非貫穿于整個(gè)民事訴訟程序的始終。若將基本原則與具體原則混在一起，會(huì)模糊二者的界限，弱化民事訴訟基本原則的基礎(chǔ)性地位，不利于其功能的發(fā)揮。
（二）基本原則的內(nèi)容具有局限性，缺乏適用性
民事訴訟法的基本原則處于基本性和根本性地位，對(duì)其他制度、具體規(guī)范起著決定性的作用。但由于某些基本原則的內(nèi)容具有局限性，造成基本原則空洞化，失去其約束性和指導(dǎo)性的作用。許多法律規(guī)范、立法和司法實(shí)踐還存在沖突，這與基本原則的實(shí)質(zhì)不符，具體體現(xiàn)在法律規(guī)定的辯論原則和處分原則上，現(xiàn)行的民事訴訟法關(guān)于這兩項(xiàng)基本原則的規(guī)定則弱化了當(dāng)事人的主體性地位，這有悖于防止法院濫用審判權(quán)力這一目的。
（三）民事訴訟法將某些非原則規(guī)范規(guī)定為基本原則，卻缺失一些其他重要原則
將某些非原則規(guī)范規(guī)定為基本原則主要體現(xiàn)在調(diào)解原則和支持原則上。這兩種原則既沒(méi)有貫穿于民事訴訟程序制度的始終，也沒(méi)有在民事訴訟的全過(guò)程中起指導(dǎo)作用，這有悖于訴訟法理，會(huì)造成訴訟實(shí)踐的偏差，因此不能將二者視為基本原則。民事訴訟法有許多基本原則，但有關(guān)誠(chéng)信、公平、效益等重要原則還沒(méi)有確立為基本原則。這些原則是民事訴訟領(lǐng)域已被實(shí)踐證明的有效成果，隨著我國(guó)公民對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)和我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，在剔除不符合現(xiàn)狀的基本原則的同時(shí)，也需要加入適應(yīng)時(shí)展和符合法律規(guī)范的新基本原則。
綜上所述，造成民事訴訟法基本原則弊端的原因，既有立法體系不統(tǒng)一的問(wèn)題，也有對(duì)基本原則認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題，這些弊端應(yīng)當(dāng)在修訂民事訴訟法時(shí)加以完善。
三、民事訴訟法基本原則的重構(gòu)
（一）對(duì)基本原則統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化
我國(guó)民事訴訟法的基本原則存在弊端，其中一個(gè)原因是確立的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。首先應(yīng)確立一個(gè)統(tǒng)一的原則標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置確實(shí)能貫穿整個(gè)民事訴訟程序制度、指導(dǎo)和規(guī)范具體制度及行為準(zhǔn)則、體現(xiàn)其價(jià)值的民事訴訟法的基本原則?；驹瓌t是具體制度和法律規(guī)范的依據(jù)，指導(dǎo)訴訟程序制度和規(guī)范，“基本原則差不多是法律的所有價(jià)值的負(fù)載者，它對(duì)法律諸價(jià)值的承載通過(guò)兩個(gè)方向進(jìn)行：第一，以其自身的模糊形式負(fù)載法律的靈活、簡(jiǎn)單、安全價(jià)值；第二，通過(guò)它對(duì)其他法律的結(jié)構(gòu)成分運(yùn)行的干預(yù)實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值并實(shí)現(xiàn)其整合功能。”
（二）對(duì)基本原則的內(nèi)容進(jìn)行充實(shí)完善
對(duì)基本原則內(nèi)容具有局限性，缺乏適用性這種弊端要對(duì)其辯論原則、處分原則加以充實(shí)完善。辯論原則強(qiáng)調(diào)的是法院的職權(quán)干預(yù)，法官可依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證而不受當(dāng)事人的約束。這種辯論原則只是規(guī)定當(dāng)事人有辯論權(quán)，但未對(duì)法官的約束力作規(guī)定，法官有釋明權(quán)。民事訴訟中當(dāng)事人有權(quán)依法行使自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但法院又對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的行使設(shè)置重重障礙。當(dāng)事人的處分行為對(duì)法院存在約束力，但也不能濫用處分權(quán)，因?yàn)椤白杂墒亲龇稍S可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜送瑯右矔?huì)有這個(gè)權(quán)利?！笨梢?jiàn)，我國(guó)當(dāng)事人雖有處分權(quán)但未必對(duì)法院有約束力。因此，要依據(jù)法律的規(guī)定、根據(jù)平等的原則修改現(xiàn)行民事訴訟法中與處分原則相沖突的規(guī)定，使處分原則有充分的具體制度和規(guī)范的支持。
（三）剔除與基本原則不符的規(guī)范，補(bǔ)充新基本原則
基本原則中的支持原則只適用于這一程序，在受理審判程序中無(wú)任何體現(xiàn)，無(wú)與它配套的法律規(guī)定，因此沒(méi)有任何指導(dǎo)意義。調(diào)節(jié)原則是法院解決民事訴訟的一種手段，通常被認(rèn)為是司法工作的有效途徑，但法院調(diào)節(jié)作為基本原則與法院的職能相悖，因?yàn)槠溥\(yùn)作不具有普遍性，不符合基本原則的內(nèi)涵。因此，支持原則和調(diào)解原則的不足不能使其成為基本原則。
誠(chéng)實(shí)守信原則是民法的基本原則，其基本涵義是要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用、恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。它體現(xiàn)訴訟程序的公正性，法院只有保障當(dāng)事人雙方充分平等地行使訴訟權(quán)利，程序公正才有實(shí)現(xiàn)的可能。在民事訴訟中雙方當(dāng)事人若為達(dá)到訴訟目的進(jìn)行欺詐、制造謊言，或者濫用訴訟權(quán)利作虛假陳訴等不正當(dāng)訴訟行為，就會(huì)破壞訴訟秩序，這就需要采用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)控制。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則也符合基本原則的內(nèi)涵。既然當(dāng)事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權(quán)利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體，且貫穿民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，具有效力的始終性。因此，要完善民事訴訟法就有必要確立誠(chéng)實(shí)守信原則。
參考文獻(xiàn)：
[1][3]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.19，356.
[2]黃永盛.行政訴訟的理論與實(shí)踐[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，1997，34.
關(guān)鍵詞:民事訴訟;法學(xué);現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向
從1949年至今，我國(guó)的民事訴訟法學(xué)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)68年的歷史發(fā)展，在這些年里，經(jīng)過(guò)我國(guó)民事法學(xué)研究者的探索，民事訴訟法學(xué)逐漸從空白發(fā)展到今天的相對(duì)成熟，相關(guān)的法律法規(guī)也逐漸適應(yīng)現(xiàn)代生活發(fā)展，深入人們的生活之中幫助人們解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但是近些年來(lái)由于社會(huì)發(fā)展等種種原因，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的研究成為法律體系完善過(guò)程中的一項(xiàng)重要任務(wù)。因此，本文將針對(duì)這一情況，對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展歷史以及不足進(jìn)行分析，進(jìn)而探究我國(guó)民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向建設(shè)。
一、我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展及其不足
在我國(guó)民事訴訟法學(xué)發(fā)展過(guò)程中，民事訴訟法學(xué)經(jīng)歷了三次立法與修法，得到了較大的完善與發(fā)展，不僅解決了許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也對(duì)我國(guó)的司法體系產(chǎn)生了較大的影響，而且還促進(jìn)了訴訟管理的傳播，普及法律常識(shí)的同時(shí)提升了全民司法能力［1］。另外，民事訴訟法學(xué)的發(fā)展過(guò)程中一直得到了廣泛地關(guān)注，之后的民事訴訟法學(xué)研究更是進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段，如中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)以中國(guó)民事訴訟法學(xué)六十年作為主題開(kāi)展了相關(guān)的研討會(huì)［2］。這是當(dāng)前我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展情況。目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)的民事訴訟法學(xué)發(fā)展過(guò)程中取得了較大的成就，但是也存在著不少的問(wèn)題，這主要可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一個(gè)方面，理論與實(shí)踐結(jié)合方面存在困難。當(dāng)前，我國(guó)的民事訴訟法學(xué)存在著嚴(yán)重的單向化、平面化，整體上處于粗放型的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，民事訴訟法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)程度不能滿足現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。在民事訴訟法學(xué)的實(shí)踐上存在難以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、不能對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行理論總結(jié)等的情況，這些都體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的理論沒(méi)有與現(xiàn)實(shí)接軌，實(shí)踐性不強(qiáng)。第二個(gè)方面是我國(guó)的民事訴訟法學(xué)的功能沒(méi)有發(fā)揮該有的作用。在我國(guó)的法律體系發(fā)展中，民事訴訟法學(xué)作為其中重要的內(nèi)容，但是對(duì)于其發(fā)展改革卻沒(méi)有發(fā)揮出該有的功能影響，也沒(méi)有為我國(guó)法學(xué)知識(shí)貢獻(xiàn)提供該有的力量，在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，指導(dǎo)性有待增強(qiáng)，實(shí)用性也有待發(fā)展。
二、實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向
實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向過(guò)程中必須要。首先，運(yùn)用程序哲學(xué)觀的二元并存理論作為指導(dǎo)工具。我國(guó)民事訴訟法學(xué)的指導(dǎo)哲學(xué)觀主要是程序工具主義哲學(xué)觀和程序本位主義哲學(xué)觀這兩種形態(tài)并存，也即二元并存理論［3］。程序工具是法律體系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，程序法作為附屬法之一，對(duì)于司法審判具有工具和手段的功能。程序工具主義具有重要的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)Π讣目陀^事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格公正的對(duì)待，并且要求司法工作者客觀公正地理解案件，而程序本位主義也能加深人們對(duì)法的理解，加深對(duì)法的認(rèn)識(shí)程度［4］。所以這樣的基礎(chǔ)之上在處理案件上公正嚴(yán)明，裁判結(jié)果也就公正合理合法，而也能得到人們的認(rèn)同與理解。但是需要注意的是，在將程序哲學(xué)觀的二元論作為指導(dǎo)時(shí)，要克服傳統(tǒng)程序工具主義的弊端，杜絕本位主義的絕對(duì)單一化發(fā)展，辯證系統(tǒng)地對(duì)程序工具主義和程序本位主義進(jìn)行理解，這樣才能確保二元論的指導(dǎo)作用，保證民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向發(fā)展。還有，民事訴訟法學(xué)的研究方法對(duì)于民事訴訟法學(xué)的研究具有重要的作用與意義，正所謂“學(xué)術(shù)始于方法，終于方法”，所以研究民事訴訟法學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向時(shí)要對(duì)研究方法進(jìn)行探索，重視研究方法的多元化發(fā)展，這樣才更加符合現(xiàn)在知識(shí)時(shí)代的發(fā)展需要，也能夠促進(jìn)民事訴訟法學(xué)研究整體水平的提高。民事訴訟法學(xué)是我國(guó)法律體系中的重要內(nèi)容，它發(fā)展中存在的問(wèn)題亦是我國(guó)法律體系發(fā)展中的不足［5］。所以要想實(shí)現(xiàn)我國(guó)法律現(xiàn)代化，必須要從民事訴訟法學(xué)做起，認(rèn)清民事訴訟法學(xué)在發(fā)展中存在的問(wèn)題，進(jìn)而針對(duì)性的促進(jìn)我國(guó)民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向，這促進(jìn)對(duì)于民事訴訟法學(xué)發(fā)展有重要意義，對(duì)我國(guó)的法律體系發(fā)展也有重要作用。實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，需要相關(guān)的政府部門、法學(xué)研究者以及普通群眾的積極參與。
［參考文獻(xiàn)］
［1］張衛(wèi)平．轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)民事訴訟法學(xué)的主要任務(wù)與重心［J］．北方法學(xué)，2016(06):118－125．
［2］沙昊宇．民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向探析［J］．法制與社會(huì)，2015(36):118－119．
［3］許曉娟，楊子強(qiáng)．論我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2015(11):162－169．
［4］齊樹(shù)潔，方?。婪ㄖ螄?guó)與民事訴訟制度的完善———中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(03):184－192．
盡管學(xué)術(shù)界一直對(duì)民事訴訟基本理論非?！白鸪纭?，但遺憾的是，這些基本理論并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)民事訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該有的“統(tǒng)領(lǐng)”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時(shí)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開(kāi)了關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度修改和完善的諸多討論，這些討論無(wú)疑是有益的。但與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，具體制度構(gòu)建時(shí)所存在的許多爭(zhēng)議，本質(zhì)上是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界并未對(duì)民事訴訟法學(xué)的基本理論達(dá)成共識(shí)；而缺乏基本理論“關(guān)照”的制度構(gòu)建，其基礎(chǔ)、價(jià)值和目標(biāo)必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟基本理論體系并以此來(lái)協(xié)調(diào)和整合民事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，在此基礎(chǔ)上再展開(kāi)民事訴訟法的修訂工作，就成為一項(xiàng)必須面對(duì)和解決的重大課題。
一、民事訴訟法律關(guān)系理論
1訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容
1868，德國(guó)法學(xué)家標(biāo)羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認(rèn)為，訴訟是一個(gè)產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進(jìn)，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對(duì)于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰(shuí)與誰(shuí)之間的關(guān)系這一問(wèn)題，則又不同的學(xué)說(shuō)，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說(shuō)認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說(shuō)認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗(yàn)人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。
在上述各學(xué)說(shuō)中，一面關(guān)系說(shuō)“將訴訟當(dāng)作純粹的體育競(jìng)技，法院只是競(jìng)技場(chǎng)的裁判”，過(guò)于放任當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)議，從而被學(xué)者認(rèn)為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說(shuō)則至今仍有不同的理論支持者。但是，無(wú)論這些學(xué)說(shuō)之間存在多大的差異，卻無(wú)一例外地認(rèn)為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個(gè)重要內(nèi)容。而當(dāng)事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，說(shuō)到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系?！?/p>
2訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系的辨證分析
民事訴訟法作為規(guī)范國(guó)家公權(quán)力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問(wèn)題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。一般認(rèn)為，公法的重要功能之一就是通過(guò)有效的公共治理來(lái)維持公共秩序，但如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共秩序的意義，甚至將其視為公共權(quán)力或公法唯一的或主要功能，那么公共權(quán)利就很容易走向自由的反面，成為公民實(shí)現(xiàn)其公法權(quán)利的障礙。我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論長(zhǎng)期將審判權(quán)作為主導(dǎo)地位，以及長(zhǎng)期存在的職權(quán)主義模式制度所造成的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學(xué)者提出了“以權(quán)利制衡權(quán)力”的命題；還有學(xué)者提出，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，是公法的共同特征。在此意義上，筆者認(rèn)為，訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系也可以概括為：審判權(quán)以保護(hù)訴權(quán)為目的，而訴權(quán)則是制約審判權(quán)的根據(jù)。其具體理由包括以下幾點(diǎn)：
首先，這是法律制度現(xiàn)代化的要求。回顧20世紀(jì)全球法律變革的歷史進(jìn)程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國(guó)度，法律變革的過(guò)程、特點(diǎn)有所不同，但是作為一種模式或姿態(tài)，法制現(xiàn)代化都是這一歷史過(guò)程的基本表現(xiàn)，而法治則是作為法制現(xiàn)代化過(guò)程的基本取向而存在。法治的重要特征之一就在于它非常重視個(gè)人權(quán)利，并且強(qiáng)調(diào)法律是對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保障?；诖耍袷略V訟法必然也承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度現(xiàn)代化的歷史使命，并應(yīng)通過(guò)對(duì)作為個(gè)人權(quán)利的訴權(quán)的重視而滿足法治的要求。
其次，根據(jù)國(guó)家學(xué)說(shuō)，在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系上，“國(guó)家權(quán)力本身不具有獨(dú)立的價(jià)值……其產(chǎn)生、存在、實(shí)施和發(fā)展總是與公共的需求有關(guān)，而這種公共需求最集中的表現(xiàn)在為個(gè)人權(quán)利提供保護(hù)?！睋Q言之，國(guó)家權(quán)力設(shè)定的基本目的就是為了保障社會(huì)每個(gè)主體基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，“政治國(guó)家存在的合理性基礎(chǔ)就在于它是服務(wù)于市民社會(huì)的重要手段?！奔热粰?quán)力實(shí)質(zhì)上是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本保障機(jī)制，作為規(guī)范國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的民事訴訟法理所當(dāng)然就應(yīng)以保護(hù)訴權(quán)為己任。
[關(guān)鍵詞]小額訴訟 適用范圍
[中圖分類號(hào)]D925 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2013）08-0023-02
一、小額訴訟程序概述
（一）小額訴訟程序的概念
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公民的法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，通過(guò)“訴訟”維護(hù)自身合法權(quán)益成為越來(lái)越多人的選擇，這必然導(dǎo)致日益增長(zhǎng)的民事案件量與有限的司法資源之間的矛盾。從“簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率”的核心理念出發(fā)，“小額訴訟程序”應(yīng)運(yùn)而生。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，“筆者認(rèn)為，小額訴訟程序是指基層人民法院及其派出法庭審理訴訟標(biāo)的額在一定金額以下的訴訟案件或其他一些特定的民事糾紛所適用的一種簡(jiǎn)易化的民事訴訟程序，它是與普通程序和簡(jiǎn)易程序相并列的一種獨(dú)立的訴訟程序，是第一審程序的一種?！雹?/p>
（二）小額訴訟程序的特點(diǎn)
小額訴訟程序是一種新的民事案件訴訟程序，具有以下特點(diǎn)：
1.適用案件性質(zhì)的特殊性：《民事訴訟法》并沒(méi)有將小額訴訟程序規(guī)定成為一項(xiàng)新的民事程序，而是將其作為了簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化程序。因此其適用的案件性質(zhì)應(yīng)是極其簡(jiǎn)單、明確的民事案件。
2.標(biāo)的額的特殊性：《民事訴訟法》將小額訴訟程序中的“小額”確定為省級(jí)就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下，如此規(guī)定，便將小額的標(biāo)準(zhǔn)與各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和此類案件的實(shí)際數(shù)量加以關(guān)聯(lián)，避免了“一刀切”的弊端，從而有效地利用了司法資源。
3.審級(jí)具有特殊性：我國(guó)民事訴訟的審級(jí)實(shí)行“兩審終審制”，而小額訴訟程序規(guī)定實(shí)行“一審終審”，當(dāng)事人不得上訴，這充分體現(xiàn)了在保證審判公平的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)小額訴訟的效率價(jià)值。
二、小額訴訟程序的適用范圍
（一）適用的案件性質(zhì)
《民事訴訟法》簡(jiǎn)要規(guī)定了小額訴訟程序所適用的案件的性質(zhì)，即簡(jiǎn)單的民事訴訟案件才應(yīng)作為小額訴訟程序的案件，具體而言，包括以下三個(gè)要素：
首先，該案件應(yīng)事實(shí)清楚，原被告雙方對(duì)案件的事實(shí)陳述相當(dāng)、基本一致，且雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)提出的證據(jù)均合法、有效，無(wú)需法院利用職權(quán)通過(guò)調(diào)查取證即可明確案件的真實(shí)情況以及案件主要焦點(diǎn)。
其次，該案件的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，案件中包括的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)明確、清晰，通過(guò)上述已經(jīng)確定的案件事實(shí)，可以確定本案的主體責(zé)任以及責(zé)任大小的劃分。
最后，“爭(zhēng)議不大”是指對(duì)案件的是非、責(zé)任劃分、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有原則上的分歧。
在實(shí)踐中，一般認(rèn)為此類簡(jiǎn)單、明確的案件為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，進(jìn)一步分析，是較多適用于金錢給付類的財(cái)產(chǎn)案件，因此適合小額訴訟程序的案件主要是小額的買賣合同、借貸合同、租賃合同等。
（二）適用的案件標(biāo)的額
我國(guó)《民事訴訟法》在綜合考量的基礎(chǔ)上，將案件標(biāo)的額的大小作為判定是否適用小額訴訟程序的一個(gè)最重要的關(guān)鍵因素，即以“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下作為參考”。
不可否認(rèn)，標(biāo)的額大小與案件的爭(zhēng)議程度具有較大的關(guān)系，但這只是其中的一個(gè)重要因素，而不是全部指標(biāo)，因此法院在審理案件時(shí)，還應(yīng)輔以考量其他因素的存在從而判斷到底是否適用小額訴訟程序。
綜上所述，《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟程序的明確規(guī)定是此次民事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，也是我國(guó)法治史上的一次有益探索，但是規(guī)定的略顯簡(jiǎn)單和粗糙，仍應(yīng)在以后的司法實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善該制度。
三、小額訴訟程序的完善建議
（一）成立小額訴訟庭
從各國(guó)成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，將民事訴訟程序進(jìn)行分流，并配備以專門的審判機(jī)構(gòu)，則對(duì)于保障實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率價(jià)值有較大的裨益。因此，為了形成一個(gè)鮮明的旨在促進(jìn)提高訴訟效率價(jià)值的小額訴訟程序，應(yīng)將小額訴訟程序從簡(jiǎn)易程序中獨(dú)立出來(lái)，形成一種獨(dú)立于普通程序、簡(jiǎn)易程序的新的訴訟程序。即應(yīng)在基層法院、法院的派出法庭成立專門審理小額訴訟案件的小額訴訟庭，并且配備專門的審判員。這樣操作的目的在于使小額訴訟程序迅速成熟起來(lái)，成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中小額標(biāo)的繁瑣爭(zhēng)訟的有力審理者和權(quán)利歸位者，成為普通民眾及時(shí)、有效維護(hù)自己小額標(biāo)的權(quán)益的有力武器，并真正促進(jìn)程序分流的實(shí)現(xiàn)，形成有序、健康的訴訟程序。
（二）程序次數(shù)的限制
目前，《民事訴訟法》并沒(méi)有限制小額訴訟的涉訴當(dāng)事人的身份，即沒(méi)有限定必須均為自然人，企業(yè)、公司等組織也可以成為小額訴訟程序的主體。但是這是否會(huì)引發(fā)某些公司、企業(yè)將小額訴訟程序作為其討債的工具，從而占用大量的司法資源，引發(fā)濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而無(wú)法真正發(fā)揮其為社會(huì)公眾提供司法便利的作用。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)際上很多法治發(fā)達(dá)國(guó)家均在立法或司法判例中對(duì)小額訴訟的次數(shù)進(jìn)行了限定，“例如：日本《民事訴訟法》第368條第1款規(guī)定‘在同一簡(jiǎn)易法院同一年內(nèi)，不得超過(guò)最高法院規(guī)則所規(guī)定的請(qǐng)求次數(shù)’”②。為了更好地規(guī)范這一次數(shù)限制原則，還規(guī)定了如果虛偽申報(bào)應(yīng)承擔(dān)的處罰，以確保該司法便利能真正為社會(huì)公眾提供便利。
因此，我國(guó)小額訴訟程序在日后的完善中也應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確同一原告在特定時(shí)間之內(nèi)提起小額訴訟的次數(shù)限制，這些限制可以有效避免濫訴，并能盡力防止公司、企業(yè)將小額訴訟作為其討債的工具，確保小額訴訟程序最大限度地實(shí)現(xiàn)其社會(huì)效用。
（三）賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)
本次《民事訴訟法》規(guī)定，凡是符合法律規(guī)定條件的，均應(yīng)當(dāng)適用小額訴訟程序，即排除了當(dāng)事人像簡(jiǎn)易程序那樣合意選擇小額訴訟程序的權(quán)利，只規(guī)定了達(dá)到法定條件強(qiáng)制適用小額訴訟程序。
一方面，在社會(huì)實(shí)踐中，有標(biāo)的額較小、案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，但因此案件的特殊性，可能有較強(qiáng)的社會(huì)影響力，此類案件如果仍適用小額訴訟程序，不利于法律引導(dǎo)作用的充分體現(xiàn)。
另一方面，在體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人尊重且多重價(jià)值追求的立法特點(diǎn)上，應(yīng)賦予原被告充分享有程序選擇權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》在規(guī)定簡(jiǎn)易程序時(shí)還規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商選擇程序，而對(duì)于小額訴訟這一旨在順利促進(jìn)解決當(dāng)事人糾紛的程序來(lái)講，更應(yīng)該給予案件當(dāng)事人充分的權(quán)利，包括是否適用小額訴訟程序的選擇權(quán)。“這種做法出自于‘每個(gè)當(dāng)事人都是自身利益的最佳判斷者’的考慮，符合‘理性經(jīng)濟(jì)人’的理念以及‘意思自治’的原則。 ”
（四）縮短小額訴訟程序的審結(jié)時(shí)限
《民事訴訟法》中并沒(méi)有明確規(guī)定小額訴訟程序的審限時(shí)長(zhǎng)，如果默認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序三個(gè)月的審限，則絕對(duì)有違其初衷。因此，在以后的立法、司法解釋完善中，應(yīng)明確規(guī)定并嚴(yán)格控制小額訴訟程序的審限時(shí)長(zhǎng)、審限延長(zhǎng)以及向其他程序轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)。建議明確規(guī)定小額訴訟程序應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)；如果在一個(gè)月內(nèi)不能按時(shí)審結(jié)，應(yīng)明確規(guī)定何種情形下可以延長(zhǎng)審限，并嚴(yán)格遵守；如果在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)涉訴案件涉及人身關(guān)系爭(zhēng)議等案件復(fù)雜的情況，應(yīng)裁定終止小額訴訟程序，并經(jīng)批準(zhǔn)向其他程序轉(zhuǎn)換。如果要將小額訴訟程序轉(zhuǎn)換成簡(jiǎn)易程序，應(yīng)考慮在符合該程序的法定條件時(shí)，明確告知當(dāng)事人，然后轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序；如果轉(zhuǎn)換為普通程序的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定制作裁定書(shū)。
四、結(jié)語(yǔ)
法律作為上層建筑是服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的，因此在日后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步中，小額訴訟制度也必將得到完善和改進(jìn)，本文所提出的成立小額訴訟法庭、限制小額訴訟程序次數(shù)、賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)、縮短審限時(shí)長(zhǎng)等建議只是對(duì)該制度的完善進(jìn)行的初步探析，旨在為該制度的良性發(fā)展增磚添瓦。
注釋：
①牛武.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)小額訴訟程序的法律思考——從小額訴訟程序的適用范圍出發(fā)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2012（3）.
②廖中洪.小額訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)與受理規(guī)則比較研究——兼論我國(guó)小額訴訟程序的立法完善[J].法治研究，2012（9）.
誠(chéng)信原則不僅是各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”，而且隨著其內(nèi)涵和適用范圍的不斷豐富和擴(kuò)大，已成為一項(xiàng)涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國(guó)，由于民事訴訟法中未確立誠(chéng)信原則及相關(guān)法律規(guī)則不完善，導(dǎo)致大量的道德危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)，而得不到有效的控制和預(yù)防，本文對(duì)民事訴訟法引入誠(chéng)信原則的法律和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了論證，并提出了相應(yīng)的立法思考。筆者認(rèn)為在民事訴論中確立誠(chéng)信原則既是與國(guó)際司法接軌的必然選擇，也是實(shí)踐和協(xié)調(diào)依治國(guó)和以德治國(guó)的治國(guó)方略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論從其本身的法律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則。
在我國(guó)的民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有深厚的法理依據(jù)，而且有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法與國(guó)際接軌的必然選擇。隨著我國(guó)加入WTO、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)已經(jīng)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 誠(chéng)實(shí)信用 客觀事實(shí) 法律真實(shí) 立法建議 法律責(zé)任
誠(chéng)信原則不僅是各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”，而且隨著其內(nèi)涵和適用范圍的不斷豐富和擴(kuò)大，已成為一項(xiàng)涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國(guó)，由于民事訴訟法中未確立誠(chéng)信原則及相關(guān)法律規(guī)則不完善，導(dǎo)致大量的道德危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)，而得不到有效的控制和預(yù)防，本文對(duì)民事訴訟法引入誠(chéng)信原則的法律和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了論證，并提出了相應(yīng)的立法思考。筆者認(rèn)為在民事訴論中確立誠(chéng)信原則既是與國(guó)際司法接軌的必然選擇，也是實(shí)踐和協(xié)調(diào)依治國(guó)和以德治國(guó)的治國(guó)方略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
一、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域的演進(jìn)過(guò)程
誠(chéng)實(shí)信用是民法中的基本原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，即人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用、恪守諾言是一項(xiàng)古老的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。在原始社會(huì)末期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工的出現(xiàn)以及私有制的產(chǎn)生，交易也隨之產(chǎn)生，誠(chéng)實(shí)信用作為交易的一般原則和日常行為道德準(zhǔn)則就開(kāi)始形成并廣為接受和傳承。從古哲人的“人而無(wú)信，不知其可也”，到民間流傳幾千年的“一言既出，駟馬難追：、“君子愛(ài)財(cái)——取之有道”就可見(jiàn)一斑。而它從倫理德的范疇提升到制度建設(shè)的層面最早也可以追溯到羅馬法時(shí)代，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)偏信用也是一項(xiàng)古老的法律制度。
誠(chéng)實(shí)信用作為法律原則起源于羅馬法，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中，在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心誠(chéng)實(shí)觀念來(lái)完成契約規(guī)定的給付，從此誠(chéng)實(shí)信用這一倫理道德規(guī)范被提升為法律規(guī)范并一直沿用下來(lái)。1907年《瑞士民法典》第3條規(guī)定：“無(wú)論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之?！睂⒄\(chéng)信原則的適用由債權(quán)債務(wù)關(guān)系擴(kuò)充到一般的民事法律關(guān)系，并被世界各國(guó)民法所接受，今天誠(chéng)實(shí)信用原則及其支配下法律規(guī)則已成為各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！泵穹ㄖ械恼\(chéng)實(shí)信用原則既要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠(chéng)實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)，充分尊重他人的利益的社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人。
在20世紀(jì)30年代以前，誠(chéng)實(shí)信用原則只在私法領(lǐng)域確立了其作為法之基本原則的地位，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，訴訟法關(guān)系是當(dāng)事人與、法院之間的公法關(guān)系，訴訟法作為公法有嚴(yán)格的分野，因此誠(chéng)實(shí)信用原則作為私法規(guī)則的重要準(zhǔn)則，不能適用訴訟法。但是隨著近現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)日益加大，私法與公法的相互滲透和交融，公法私法化，私法公法化趨勢(shì)日益明顯，以個(gè)人主義為中心的訴訟觀念逐漸為人們所擯棄在法律社會(huì)化的過(guò)程中，誠(chéng)實(shí)信用原則為作民事訴訟法的基本原則得以接受并最終確立下來(lái)。誠(chéng)實(shí)信用原則也相應(yīng)從民法領(lǐng)域擴(kuò)展至不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法。
誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟最初體現(xiàn)為當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。所謂真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人在民事訴訟上應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)之義務(wù)。如1985年奧地利民事訴訟法第178條，1910年匈牙利民事訴訟法第222條第2款，1924年意大利民事訴訟法第88條均是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。從20世紀(jì)30年代始，德國(guó)將誠(chéng)信原則引入到訴訟領(lǐng)域。1933年修改的德國(guó)民事訴訟法第138條將真實(shí)義務(wù)原則發(fā)展為協(xié)同關(guān)系原則。承接德國(guó)民法的日本在民事訴訟法中確立了信義原則。日本新民事訴訟法第2條規(guī)定：“法院應(yīng)以民事訴訟公正而迅速地進(jìn)行努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之?！边@表明了一個(gè)趨勢(shì)，即誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟并作為民事訴訟的一個(gè)基本原則。與此相伴隨，誠(chéng)實(shí)信用的作用范圍也不斷擴(kuò)大。如我國(guó)澳門特別行政區(qū)《澳門民事訴訟法典》進(jìn)一步規(guī)定為善意原則。誠(chéng)實(shí)信用原則由最初只規(guī)定當(dāng)事人間的真實(shí)義務(wù)開(kāi)始向協(xié)調(diào)法院，當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系演變。其內(nèi)涵、適用范圍不斷豐富和擴(kuò)大，并成業(yè)一項(xiàng)涵蓋公、私法的世界性的法律原則。
訴權(quán)的情況也相當(dāng)多，如為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的惡意對(duì)他人提起訴訟，濫用申請(qǐng)回避權(quán)，故意多次申請(qǐng)審判人員回避的達(dá)拖延訴認(rèn)之目的，實(shí)施突襲舉證，消極履行訴訟義務(wù)，提供偽證或隱匿對(duì)已不利的證據(jù)，在法庭上故意作相互矛盾的陳述或虛偽陳述，以不正當(dāng)手段謀取勝訴，如以吃請(qǐng)、送禮行賄等方式謀取法官的不公正裁判，以威脅利誘等手段迫使證人作偽證，以及規(guī)避法律等。
這些行為必然導(dǎo)致：1、損害司法的公正性。法官濫用自由裁量權(quán)，惡意偏袒一方，當(dāng)事人提出偽證，或以不正當(dāng)方式謀取勝訴，其結(jié)果必然是造成裁判不公，影響司法的權(quán)威性公信度；2、必然造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。不公正的裁決出臺(tái)后，必然造成不必要的上訴和申訴，一方面增加了當(dāng)事人的訟累，另一方面就一事多次或重復(fù)啟動(dòng)司法程序必然造成司法資源不當(dāng)浪費(fèi)，更重要的是由于爭(zhēng)議的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不能得到有效確認(rèn)，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能及時(shí)投入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，從而取得更大的經(jīng)濟(jì)效益，使得人們喪失依賴司法解決糾紛的信心和熱情，從而尋求其他途徑解決紛爭(zhēng)，這是對(duì)司法公正與效率的雙重?fù)p害。實(shí)踐中，人們已經(jīng)意識(shí)到把道德危險(xiǎn)的避防單純寄托在道德教化上，寄托對(duì)在行人的品行、良心的信賴上，是幼稚和不切實(shí)際的。必然將民事訴訟中法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人所要承擔(dān)的道德義務(wù)，提升為法律義務(wù)，才能有效避防道德危險(xiǎn)行為的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)司法公正與效率的渴求。
（三）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴認(rèn)中負(fù)載的價(jià)值功能
民事訴訟法的基本原則是其效力貫穿于民訴法始終的根本規(guī)則，是對(duì)作為其調(diào)整對(duì)象的民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的集中反映，是克服法律局限性的工具，而誠(chéng)實(shí)信用原則的確立恰恰起到了這種工具性的作用。（1）對(duì)法官的自由心證進(jìn)行控制。司法乃抽象的法律與具體的案件的結(jié)合，法律適用的前提是查明案件事實(shí)。對(duì)于每一件案件而言，案件事實(shí)都已成為歷史，不可能重現(xiàn)，因此法官只能憑借雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，依據(jù)一定 的規(guī)則來(lái)推斷案件事實(shí)，這個(gè)規(guī)則就是誠(chéng)實(shí)信用，也即法官必須依照公正無(wú)私的職業(yè)良心
、科學(xué)的法律方法和邏輯規(guī)律來(lái)決定證據(jù)的取舍，只能這樣才能使查明的事實(shí)（法律事實(shí)）最大可能地接近案件事實(shí)（客觀真實(shí)），才能為正確適用法律奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；（2）對(duì)法官的自由裁量進(jìn)行控制。法律的價(jià)值在于適用，而現(xiàn)實(shí)生活是多變的，從律法技術(shù)的角度來(lái)講，法律不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，從法律需要穩(wěn)定的角度來(lái)講，法律的穩(wěn)定性不允許立法者朝令夕改，因此在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，法官就必須從立法的宗旨出發(fā)，以善良誠(chéng)實(shí)之心和不偏不倚的態(tài)度，探求法律的本意和當(dāng)人締約目的，合理地解決糾紛。（3）對(duì)當(dāng)人不正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，消極履行訴訟義務(wù)進(jìn)行控制。
事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟法雖然沒(méi)有明文規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種追求的價(jià)值目標(biāo)，其早已體現(xiàn)和規(guī)定在我國(guó)民事訴訟法的立法宗旨和具體條文中。如關(guān)于審判人員自行回避的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依法秉公辦案的規(guī)定，當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，證人出庭作證的規(guī)定，以及對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定等。此外，最高人民法院有關(guān)司法解釋也體現(xiàn)了這一原則。如最高人民法院的《法官職業(yè)道德規(guī)范》，《審判紀(jì)律追究辦法》等，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號(hào)]第七條：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！迸e證責(zé)任的分配依誠(chéng)實(shí)信用和公正原則進(jìn)行，即表明誠(chéng)信不僅僅是道德規(guī)范，它已經(jīng)成為一種司法規(guī)范具有法律強(qiáng)制力，違反誠(chéng)信原則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但不足的是，由于沒(méi)有將其提升到法律規(guī)范的高度，限制了其作用的發(fā)揮。
因此，誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論從其本身的法律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則。
三、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容與完善
在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則，對(duì)于預(yù)防民事訴訟中的道德危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率具有不可替代的作用，也正是基于此，順應(yīng)國(guó)際民事司法發(fā)展潮流，并借鑒世界各國(guó)對(duì)誠(chéng)信原則在民事訴訟中的成功運(yùn)用，筆者提出在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本思路。
（一）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本認(rèn)識(shí)
1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求。誠(chéng)實(shí)信用原則的主要機(jī)能在于防止濫用權(quán)利，以保障法律的安定性。既然當(dāng)事人、訴訟參與人和法院等在民事訴訟法律關(guān)系中都享有一定的權(quán)利，而且在不同的情況下，基于不同的目的，都有濫用訴訟權(quán)利的可能。所以，筆者認(rèn)為該原則適用于所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。
具體來(lái)說(shuō)，（1）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求。①禁止濫用訴訟權(quán)利，它主要針對(duì)的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請(qǐng)求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭到不公正的結(jié)果時(shí)，對(duì)其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止。③禁止不正當(dāng)形成訴訟狀態(tài)。及禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。④禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。⑤禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括妨礙對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。⑥禁止訴訟人越權(quán)或惡意侵害被人的利益。（2）對(duì)法院的要求。①禁止突襲裁判，要求法官充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)。②反對(duì)秘密心證，要求公開(kāi)心證，即法官在判決書(shū)中應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權(quán)，要求自由裁量妥當(dāng)進(jìn)行。
2、誠(chéng)實(shí)信用原則與其他司法價(jià)值準(zhǔn)則的關(guān)系。誠(chéng)信原則進(jìn)入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正、效率的民事訴訟價(jià)值與司法價(jià)值。換言之，誠(chéng)信原則即不應(yīng)與公正、效率并列，也不應(yīng)與公正、效率對(duì)立。進(jìn)而言之，誠(chéng)信原則與公正、效率的訴訟與司法價(jià)值有其分工，公正與效率價(jià)值框定著民事訴訟制度與司法運(yùn)行制度，并且是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠(chéng)信原則則立足實(shí)現(xiàn)公正、效率的要求，以其獨(dú)特視角滲透在具體制度實(shí)施的要求中，或作用于公正、效率作為價(jià)值準(zhǔn)則所難以及于或不便及于的問(wèn)題上，從而保障司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。不難看出，誠(chéng)信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之基本原則對(duì)司法訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著更大的作用，由此應(yīng)在民事訴訟法的諸原則中占有重要的地位，可稱之為價(jià)值保障原則，而不像平等原則、處分原則等僅是作用于某方面關(guān)系而貫穿訴訟的基本原則（這些原則可稱為方面關(guān)系原則）。在具體問(wèn)題的處理上，可能會(huì)發(fā)生誠(chéng)實(shí)信用原則與有關(guān)原則的共同作用也即競(jìng)合。原則上，它們相互之間不發(fā)生沖突，因而應(yīng)兼顧兩項(xiàng)原則的要求。如兩項(xiàng)原則之間發(fā)生沖突，原則上誠(chéng)信原則的要求應(yīng)優(yōu)先考慮。
（二）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的立法建議
1、在民訴法總則中確立誠(chéng)實(shí)信用為基本原則。
法的基本原則是貫穿法律始終的根本規(guī)則。因此建議在我國(guó)《民事訴訟法》總則中在第七條中增加：“在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則公平合理處理民事糾紛?！辈⒘碓黾右粭l款：“在民事訴訟中，當(dāng)事人及其人，其也訴訟參與人依照法律規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)。使其在民事訴訟中起到統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。同時(shí)，由于民訴中不誠(chéng)信行為表現(xiàn)的多樣化，在分則中也不可能羅列所有的不誠(chéng)信行為，這樣用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)概括所有道德危險(xiǎn)行為，避免了在分則中通過(guò)列舉而出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。這也正是其作為法之基本原則的作用所在。
2、在民訴分則中完善誠(chéng)實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和要款
法的基本原則不僅是直接的行為規(guī)則，也是其他規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)，因此法的基本原則只有與法律概念、法律規(guī)范有機(jī)組合在一起才能構(gòu)成一部完整的法律，法的基本原則決定其他規(guī)則的內(nèi)容，其他規(guī)則也必須體現(xiàn)法的基本原則的精神，也就是法的基本原則之效力必須貫穿法的始終，唯如此，才成其為法的基本原則。因此在《民事訴訟法》總則中確立了誠(chéng)實(shí)信用作為法的基本原則的法律地位以后，必須在分則條文中規(guī)定具體的規(guī)范來(lái)體現(xiàn)落實(shí)該原則，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。盡管我國(guó)民訴法中已有相關(guān)規(guī)定，但還不夠明確、完整。
筆者認(rèn)為至少還應(yīng)在分則中增加以下內(nèi)容：（1）在第五章第一節(jié)關(guān)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，第五十條第三款后增加如下內(nèi)容：“不得以不正當(dāng)手段謀取勝訴，避免敗訴?！保唬?）在第六十四條第一款增加“當(dāng)事人不得提供偽證。”；第六十五條第一款增加：“人民法院調(diào)查取證須依當(dāng)事人申請(qǐng)，客觀收集。”；第六十六條增加：“未在法庭出示，并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)。”第七十條增加：“證人在法庭上須如實(shí)陳述案件事實(shí)，不得作偽證?！钡谄呤粭l第二款增加：“當(dāng)事人不得作虛偽陳述和虛偽承認(rèn)?！钡谄呤l增加一款：“鑒定部門和鑒定人依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不得出具與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。”第七十三條增加一款：“勘驗(yàn)人不得出具與事實(shí)不符的勘驗(yàn)結(jié)論。”第八十八條修改為：“調(diào)解協(xié)議必須雙方自愿，不得動(dòng)員和強(qiáng)迫當(dāng)事人接受對(duì)自己明顯不利的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。”第一百零八條增加一款：“當(dāng)事人不得濫用訴權(quán)。”第一百一十二條在“認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人。”后增加：“通知
書(shū)中應(yīng)載明，當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù)，以及其他基本訴訟知識(shí)，如舉證責(zé)任和舉證時(shí)限?！?/p>
3、完善和強(qiáng)化違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律責(zé)任。
相對(duì)于公開(kāi)審判原則、辯論原則、處分原則等授權(quán)性規(guī)范是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，誠(chéng)實(shí)信用原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)、自治權(quán)的限制，屬于義務(wù)性的法律規(guī)范。誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人及其代訴訟參與人必須履行的法律義務(wù)。義務(wù)必須履行，否則就必須承擔(dān)由此造成的法律后果。為了確保誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹落實(shí)，民事訴訟法必須同時(shí)規(guī)定對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的法律后果。進(jìn)一步完善和強(qiáng)化違反該原則的法律責(zé)任。（1）可以在司法解釋中明確：“濫用訴權(quán)、反訴權(quán)，以及其他違反誠(chéng)信原則的行為給他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人造成損失，他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！保?）在民訴法第十章對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施中，增加對(duì)當(dāng)事人或其他訴訟參與人違反誠(chéng)信原則制裁的規(guī)定；（3）對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)等不誠(chéng)信行為，一方面應(yīng)將其作為啟動(dòng)再審的法定理由，以彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則作為程序性規(guī)定的獨(dú)立價(jià)值，另一方面通過(guò)完善《法官法》和其他規(guī)定對(duì)法官的懲戒措施來(lái)加以控制和預(yù)防。
在我國(guó)的民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有深厚的法理依據(jù)，而且有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法與國(guó)際接軌的必然選擇。隨著我國(guó)加入WTO、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)已經(jīng)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
參考文獻(xiàn)
1、梁慧星著《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版
2、王利明等著《民法新論上冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版
3、劉榮軍著《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版
重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題，古往今來(lái)眾說(shuō)紛紜，學(xué)說(shuō)林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢(shì)，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。?
關(guān)鍵詞：訴權(quán) 人權(quán) 人民??
憲法在賦予人民的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。① 因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。?
一、訴權(quán) 民事訴訟法學(xué)的重要理論基石?
訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：?
(一)訴權(quán)作為法律實(shí)施的組成部分，與審判權(quán)一起構(gòu)成了訴訟?
由于司法審判權(quán)作為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，代表國(guó)家權(quán)力在發(fā)生糾紛領(lǐng)域發(fā)揮作用，要求一般的權(quán)益爭(zhēng)端均需由當(dāng)事人依法提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)解決，這是國(guó)家職能發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，要求排斥私力救濟(jì)。于是訴權(quán)作為橋梁和紐帶將民事?tīng)?zhēng)議與獲得國(guó)家司法保護(hù)、審判權(quán)之間連接起來(lái)。當(dāng)事人要求國(guó)家按照法律的預(yù)設(shè)最終實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)利，即是訴權(quán)。②訴權(quán)是
法律實(shí)施制度的基本條件和組成部分。正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動(dòng)、行使，兩者一起構(gòu)成
了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，成為法律實(shí)施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面。③一方面，審判權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使具有決定性作用。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經(jīng)中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門、仲裁機(jī)構(gòu))解決，向法院則是解決糾紛的一種途徑。訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式如權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請(qǐng)求執(zhí)行權(quán)等等均受到審判權(quán)的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權(quán)的行使是否能達(dá)到實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的結(jié)果。另一方面，訴權(quán)作為一項(xiàng)重要的當(dāng)事人權(quán)利，對(duì)于審判權(quán)的啟動(dòng)和訴訟程序的運(yùn)行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動(dòng)只能依賴于當(dāng)事人行使訴權(quán)，審判權(quán)特有的屬性是被動(dòng)性，不能主動(dòng)審理、解決民事糾紛。審判權(quán)不僅指人民法院具有保障訴權(quán)行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無(wú)權(quán)任意取舍。當(dāng)事人行使訴權(quán)可以對(duì)行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的約束力，只要這種權(quán)利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。裁判者負(fù)有保證此效果發(fā)生的責(zé)任，不得謀求任何個(gè)人利益。從此意義上來(lái)說(shuō)，訴權(quán)的行使能監(jiān)督和制約審判權(quán)的依法行使，保證民事程序的公正性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。?
(二) 民事訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了訴權(quán)理論的基本精神
訴權(quán)理論指導(dǎo)，調(diào)節(jié)著當(dāng)事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關(guān)系，并體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關(guān)系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為主導(dǎo)，人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，并受民事訴訟法所調(diào)整的一種社會(huì)關(guān)系。④民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使訴權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生，是以法院與當(dāng)事人之間法律關(guān)系為主導(dǎo)的多面法律關(guān)系。它以權(quán)利義務(wù)為研究?jī)?nèi)容，訴權(quán)理論必然對(duì)民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生影響。不同的訴權(quán)理論，其民事訴訟法律關(guān)系相應(yīng)地也會(huì)不同。由于訴權(quán)不僅是一項(xiàng)階段性權(quán)利，而且貫徹整個(gè)訴訟活動(dòng)始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會(huì)體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質(zhì)特征和精神實(shí)質(zhì)，其中訴訟權(quán)利義務(wù)同等原則、訴訟權(quán)利對(duì)等原則、民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利原則、辯論原則、處分原則等體現(xiàn)了訴權(quán)理論精神。?
(三)訴權(quán)理論與民事訴訟法目的有著天然聯(lián)系?
民事訴訟法目的從程序設(shè)置者(即國(guó)家)方面來(lái)說(shuō)，其訴訟目的為解決糾紛、維護(hù)法的秩序、維護(hù)社會(huì)秩序；而從程序利用者(即當(dāng)事人)角度來(lái)說(shuō)，其訴訟目的是民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求法院以訴訟方式保障自身權(quán)益。無(wú)論程序設(shè)置者的訴訟目的是什么，其目的的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)實(shí)現(xiàn)程序利用者的目的來(lái)達(dá)成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利作為訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式監(jiān)督制約訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，保證程序的公正性，從而保障了當(dāng)事人權(quán)益。?
(四)訴權(quán)是從法的價(jià)值這一母體中孕育而生的?
價(jià)值是指某一事物能夠滿足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價(jià)值，從其目的價(jià)值來(lái)說(shuō)，指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值，這些價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導(dǎo)，對(duì)于法的制定、實(shí)施都具有重要指導(dǎo)意義。對(duì)于訴權(quán)來(lái)說(shuō)，法的價(jià)值中的人權(quán)、民主、正義、平等觀念對(duì)于訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展起著重要作用。人權(quán)是一定時(shí)代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會(huì)屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利⑤。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權(quán)的法律化既包括立法的上法律化，也包括實(shí)施上的法律化，即指不僅將人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利，還應(yīng)將人權(quán)作為法律權(quán)利予以實(shí)現(xiàn)。訴權(quán)作為對(duì)公民基本人權(quán)如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的保障和實(shí)現(xiàn)的一種程序性權(quán)利而產(chǎn)生，服務(wù)于人權(quán)，并隨著人權(quán)保護(hù)在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，表現(xiàn)為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的明確和擴(kuò)大。?
區(qū)分民主與非民主的一個(gè)關(guān)鍵性尺度，就是民眾的參與權(quán)制度化和程序化，公民資格和公民權(quán)利有著精確嚴(yán)格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權(quán)，訴權(quán)使得各種權(quán)利得以通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類經(jīng)濟(jì)和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進(jìn)步，隨著社會(huì)交往的擴(kuò)大和教育水平的提高社會(huì)變得越來(lái)越平等，人們的獨(dú)立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識(shí)日益增強(qiáng)，這一切都是推動(dòng)著民主。⑥民主作為社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，促進(jìn)著作為權(quán)利保障和程序保障實(shí)現(xiàn)的前提的訴權(quán)的不斷發(fā)展擴(kuò)大。
正義含義之一即對(duì)于受害者的保障或救濟(jì)。在權(quán)利義務(wù)已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會(huì)有違法行為的發(fā)生，因此需要修復(fù)正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。違法行為在法律的權(quán)利、義務(wù)上，或者體現(xiàn)為法律權(quán)利的濫用，或者體現(xiàn)為法律義務(wù)的不履行。法律權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的侵犯，導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生；法律義務(wù)的履行，也必然導(dǎo)致他人權(quán)利的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也同樣會(huì)導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現(xiàn)為終止違法行為對(duì)正義的繼續(xù)損害，補(bǔ)償受害損失以恢復(fù)正義。國(guó)家以強(qiáng)制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的權(quán)利，即為訴權(quán)。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無(wú)視法定規(guī)則去謀求法外特權(quán)或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權(quán)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)訴訟保障平等的權(quán)利。?
二、與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相比，現(xiàn)代訴權(quán)理論有自身的特點(diǎn)?
(一)訴權(quán)為現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利?
現(xiàn)代訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)是基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，有著其獨(dú)立的存在價(jià)值，不應(yīng)視為實(shí)體權(quán)利的派生物而抹殺其獨(dú)立存在的價(jià)值。權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義在于從事一種正當(dāng)?shù)男袨橐约吧鐣?huì)保護(hù)這種行為的活動(dòng)。一項(xiàng)完整的權(quán)利至少必須具備四個(gè)要素⑧一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實(shí)質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會(huì)的形式要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利的態(tài)度；四是社會(huì)的實(shí)質(zhì)要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利
的救助行為。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家是全體社會(huì)成員的代表，制定法律來(lái)確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的
救助行為即訴訟，賦予當(dāng)事人享有訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的保障。訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利存在以下關(guān)系⑨：1、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的保障和前提。沒(méi)有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，訴權(quán)便沒(méi)有真實(shí)內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對(duì)義務(wù)人的要求和請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利兩個(gè)方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強(qiáng)力，而是在于它是社會(huì)承諾。社會(huì)承諾相對(duì)于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實(shí)體權(quán)利是對(duì)權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會(huì)正當(dāng)性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國(guó)家訴訟法律規(guī)定為條件，而實(shí)體請(qǐng)求權(quán)直接源于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時(shí)，只是一種法律假設(shè)，實(shí)現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動(dòng)中具有直接現(xiàn)實(shí)性，是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行訴訟的程序性權(quán)利。?
(二)人民思想，促進(jìn)了現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展?
人民的基本要求是人民應(yīng)以者的身份、地位自行決定如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)治，并重視法對(duì)統(tǒng)治者的抑制和約束。人民在民事訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為“人民的意志是決定法應(yīng)該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力，人民才是抉擇如何組成、運(yùn)動(dòng)司法制度的主體”。進(jìn)一步可具體為程序主體地位的提升和強(qiáng)化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構(gòu)成及運(yùn)作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權(quán)為前提；民事訴訟程序的設(shè)置和施行均應(yīng)致力于充實(shí)諸程序制度，鞏固訴訟程序中當(dāng)事人及利害關(guān)系人的程序主體地位，而不是受審判權(quán)支配的客體。⑩人民思想對(duì)訴權(quán)理論的影響體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1、現(xiàn)代訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，使當(dāng)事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體，訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變我國(guó)民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)。”第2款規(guī)定：“當(dāng)事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”從最高院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》來(lái)看，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。除上述第(2)項(xiàng)屬于法院審查和核實(shí)證據(jù)的手段外，其余各項(xiàng)是否收集證據(jù)，完全由法院自由裁量權(quán)決定。這種不受當(dāng)事人決定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和提出證據(jù)的限制，有權(quán)裁判當(dāng)事人未主張事實(shí)的規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力大于私人權(quán)利的職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無(wú)論是英美法系采取的當(dāng)事人主義，還是德國(guó)等國(guó)家采取的當(dāng)事人主義和職權(quán)進(jìn)行主義的民事訴訟，都是以當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)或提出證據(jù)為前提，法院不主動(dòng)去調(diào)查當(dāng)事人未申請(qǐng)的證據(jù)，當(dāng)事人在證據(jù)的收集和調(diào)查方面享有完全的自，如申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，這符合現(xiàn)代訴權(quán)理論程序主體觀念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實(shí)而賦予法院不受當(dāng)事人權(quán)利限制和制約即作出裁判的權(quán)力，使整個(gè)訴訟突出了法院的權(quán)力，訴訟不可能真正成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。盡管對(duì)訴訟真正具有利害關(guān)系的是當(dāng)事人，但當(dāng)事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當(dāng)事人必然會(huì)千方百計(jì)地求助于法官的權(quán)力，走后門，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人確定訴訟焦點(diǎn)和收集證據(jù)的訴訟權(quán)利和程序，擴(kuò)大原有的訴訟權(quán)利。2、現(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度，保證當(dāng)事人能夠及時(shí)、便利地利用法院國(guó)家對(duì)人民不但有使其便利使用法院的職責(zé)，還有及時(shí)作出裁判的義務(wù)；人民對(duì)法院則享有司法裁判請(qǐng)求權(quán)，以獲得適時(shí)、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無(wú)故拖延都是不能容忍的。我國(guó)民事訴法規(guī)定只要符合四項(xiàng)條件并辦理必要的手續(xù)，當(dāng)事人即享有權(quán)，除法律規(guī)定的七項(xiàng)不符合條件外，法院不能拒絕受理。現(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展趨勢(shì)之一，就是增加和擴(kuò)大利于當(dāng)事人及時(shí)、便利利用法院的各種訴訟權(quán)利。?
綜上所述，訴權(quán)是由憲法予以保障并由具體法律關(guān)系主體依據(jù)有關(guān)訴訟法律規(guī)范享有的基本權(quán)利，是其在訴訟過(guò)程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱。現(xiàn)代訴權(quán)隨人民和人權(quán)保護(hù)的擴(kuò)大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，涵義更為豐富廣闊。現(xiàn)代訴權(quán)理論指導(dǎo)著民事訴訟更好地服務(wù)于當(dāng)事人，充分發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)著當(dāng)事人的主體地位。
①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
②毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。
③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。
⑤葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P74。
⑥叢日云《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。
⑦葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P80。
⑧北岳《法律權(quán)利的定義》，法學(xué)研究，1995年3月，P12。
⑨毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。
關(guān)鍵詞： 民事訴訟法，基本原則，內(nèi)涵，重構(gòu)
民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和立法指導(dǎo)思想，正確把握基本原則不僅有助于彌補(bǔ)立法的局限性，而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于民事司法救濟(jì)程序的內(nèi)在要求，還是從我國(guó)民事訴訟立法與國(guó)際通行訴訟理念相吻合都存在問(wèn)題。在民事訴訟法的完善已提上日程時(shí)，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。
一、民事訴訟法基本原則內(nèi)涵的重新界定
按照《布萊克法律詞典》，原則的含義有三：其一，法的基本真理和原理；其二，一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源；其三，訴訟程序和法律判決的確定規(guī)則。那么作為法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的原則應(yīng)包括兩方面：第一，它是一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源，是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；第二，作為事物本體和結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，是訴訟程序和判決及其機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中具有普遍約束的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。 其中第一方面是指原則中的原理性和真理性，第二方面是說(shuō)原則中的行為標(biāo)準(zhǔn)，任何原則都是這兩方面的統(tǒng)一。
為準(zhǔn)確界定基本原則的內(nèi)涵，必須首先明確它的特征：
第一，效力的始終性
對(duì)于基本原則的效力，理論界有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為他應(yīng)貫穿民事訴訟的始終，另一種認(rèn)為它只對(duì)某個(gè)訴訟階段或主要訴訟階段其指導(dǎo)作用。分析可知，第一種觀點(diǎn)是站在實(shí)然角度客觀反映立法的實(shí)際情況，第二種觀點(diǎn)是從應(yīng)然角度即基本原則的詞義出發(fā)。本人認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的依據(jù)只能是現(xiàn)行民訴法有關(guān)基本原則的規(guī)定，有十分明顯的注釋特點(diǎn)，力圖從理論賦予立法有關(guān)基本原則以科學(xué)性、合理性，這不是正面現(xiàn)實(shí)、正視問(wèn)題。因此有的原則對(duì)某個(gè)階段或某幾個(gè)階段有重要作用，而對(duì)民事訴訟全過(guò)程沒(méi)有指導(dǎo)意義，這樣的原則不應(yīng)稱其為基本原則，只有那些為保證整個(gè)訴訟法動(dòng)態(tài)運(yùn)作而起指導(dǎo)作用的才能稱為基本原則，以區(qū)別于諸多訴訟制度或具體原則。
第二，地位的根本性
表現(xiàn)在他是制定民事訴訟中各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則的基礎(chǔ)，在整個(gè)民事訴訟法的體系中的地位不可或缺，其不可動(dòng)搖的根本地位決定著他以其淵源功用在整個(gè)訴訟程序中舉足輕重的作用。而民事訴訟各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則的具體化，體現(xiàn)了基本原則的要求，從不同側(cè)面保障基本原則的實(shí)現(xiàn)。根本性還體現(xiàn)在基本原則在諸多原則、規(guī)則中居于上位層次，其它下位原則、規(guī)則都不能與其實(shí)質(zhì)內(nèi)容相背離和抵觸。
第三，表述的抽象性
民事訴訟法的基本原則是一種抽象的規(guī)范，他并不具體的規(guī)定民事審判主體﹑訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)，也不是具體規(guī)定進(jìn)行民事訴訟的某項(xiàng)具體制度。如果一項(xiàng)規(guī)范是涉及訴訟主體如何實(shí)施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范，那么這一規(guī)范就不可能是具體原則。
通過(guò)以上分析，民事訴訟法基本原則的含義已明晰，它是指貫穿于民事訴訟始終的能夠體現(xiàn)根本性訴訟原理并對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)及各訴訟主體均具有廣泛指導(dǎo)作用的規(guī)則。
二﹑民事訴訟法基本原則的反思
（一）立法體例雜而無(wú)序
首先，現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)基本原則的規(guī)定是與民事訴訟的任務(wù)、適用范圍等合在一塊，以第一章的篇幅共17個(gè)條文加以規(guī)定的。如果沒(méi)有理解錯(cuò)，立法企圖突出該章有關(guān)內(nèi)容與一般原則的區(qū)別，否則基本原則的標(biāo)題失去意義。那么第5條至17條似乎都可歸于基本原則，結(jié)果造成內(nèi)容雜亂以至到底有多少基本原則眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，出現(xiàn)17種說(shuō)、13種說(shuō)、9種說(shuō)、7種說(shuō)。這種混亂狀態(tài)不可排除與學(xué)者自身認(rèn)識(shí)角度不同有關(guān)，但與立法規(guī)定的不科學(xué)有直接關(guān)系。
其次，排序不科學(xué)。一般條文的規(guī)定都應(yīng)根據(jù)法律體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、內(nèi)容重要程度排列，更何況是基本原則的法條規(guī)定，立法應(yīng)講求技術(shù)不能以立法者自己主觀意愿任意規(guī)定。第12條“辯論原則”和第13條“處分原則”貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程。而且是訴訟模式為當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義的主要衡量尺度，其重要程度明顯大于第9條“法院調(diào)解原則”第10條“合議﹑回避﹑兩審終審﹑公開(kāi)審判”，第11條“使用本民族語(yǔ)言文字訴訟原則”（先不說(shuō)他們是否能稱為基本原則）。歷史的看這個(gè)立法體系的法條排序與當(dāng)時(shí)職權(quán)主義、國(guó)家主義有密切關(guān)系。
（二）標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、基本原則范圍寬泛
將一些不符合基本原則的內(nèi)容納入第一章中，實(shí)際上降低了基本原則的地位、有堆砌之嫌，不能發(fā)揮基本原則的積極功能。表現(xiàn)在基本原則與基本制度的混淆。單抽象就內(nèi)容而言兩者很難區(qū)分，但制度是體系化，系統(tǒng)化的行為規(guī)則，以規(guī)范性具體性﹑可操作性為特點(diǎn)，他的功能重點(diǎn)在于規(guī)制訴訟主體的行為。而基本原則的特點(diǎn)正如前文所述具有抽象概括性，而不具操作性，因此二者有質(zhì)的區(qū)別。再者，一般原則與基本原則的混淆。雖然都稱為原則，但二者有不同的效力和意義，一般原則只能適用與某個(gè)階段，對(duì)該階段具有指導(dǎo)意義。所以民事訴訟法的一般原則很多但真正的基本原則卻只能是幾個(gè)。
（三）基本原則缺乏應(yīng)有的內(nèi)容和適用性
基本原則是其它制度、規(guī)則的基礎(chǔ)，決定著其他制度、規(guī)則，同時(shí)基本原則也需要其他制度﹑原則的支持和豐富，以保障基本原則的真正實(shí)現(xiàn)。但由于內(nèi)容的局限性又缺乏具體制度規(guī)范的足夠支持，造成基本原則空洞化，使基本原則名不副實(shí)，也與世界各國(guó)通行原則相差甚遠(yuǎn)。許多法律規(guī)范之間還存在沖突，不符合基本原則的實(shí)質(zhì)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在辯論原則和處分原則上。
（四）一些重要原則的缺失
《民事訴訟法》雖然規(guī)定了諸多基本原則，但有關(guān)公平、效益、信用的重要原則我們還沒(méi)有確立為基本原則，例如誠(chéng)實(shí)信用原則。這些原則是世界民事訴訟領(lǐng)域已被實(shí)踐證明的有益成果，我國(guó)1991年的民事訴訟法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下確立的，有著深深的國(guó)家干預(yù)的烙印，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)，基本原則體系在剔除不適格的成員時(shí)，也要加入符合基本原則內(nèi)涵的新原則，以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制和訴訟理念的轉(zhuǎn)變。
三﹑民事訴訟法基本原則的重新設(shè)計(jì)
（一）剔除不適格的“基本原則”
第一，支持起訴原則
建立在列寧關(guān)于社會(huì)主義民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而非私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)之上的支持起訴原則，是國(guó)家干預(yù)當(dāng)事人民事訴訟的重要補(bǔ)充。由于此原則只適用于起訴這一環(huán)節(jié)，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)具體、微觀的訴訟行為，何談具有抽象性宏觀指導(dǎo)意義？基本原則在訴訟過(guò)程中應(yīng)有許多具體體現(xiàn)，而該原則在受理審判執(zhí)行程序中無(wú)任何體現(xiàn)，無(wú)其他可與之銜接配套后續(xù)的法律規(guī)定，現(xiàn)行法律也沒(méi)規(guī)定支持者的權(quán)利義務(wù)，除了形式主義宣言作用外無(wú)實(shí)際意義。從訴訟法理來(lái)看，起訴權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán)，基于不告不理原則，當(dāng)事人放棄訴權(quán)即不告是處分自己的權(quán)利，那么支持起訴的理論基礎(chǔ)在哪里呢？
第二，人民調(diào)解原則
在諸多論文和教材中或回避解釋或根本不提及該原則以逃避理論上的尷尬。首先，調(diào)解是在訴訟開(kāi)始前展開(kāi)的，處于非訴訟階段，案件尚不存在只是糾紛。如何為訴訟法的基本原則，更不用說(shuō)對(duì)訴訟全過(guò)程的指導(dǎo)意義，構(gòu)成其他階段原則的來(lái)源和基礎(chǔ)。其次，人民調(diào)解是訴前一個(gè)可選擇性程序，在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下進(jìn)行。共同指導(dǎo)意味著行政權(quán)和司法權(quán)同時(shí)介入。法院沒(méi)有通過(guò)訴訟程序就提前介入當(dāng)事人民事糾紛的調(diào)解中，有悖不告不理原則，導(dǎo)致司法權(quán)的非程序擴(kuò)張，無(wú)論調(diào)解是否成功已滲
透法院的意志。如果調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序，法官很容易形成傾向性，有礙居中公正裁判。最后，人民調(diào)解程序具有獨(dú)立性，國(guó)家制定相應(yīng)法律規(guī)定，設(shè)立一套調(diào)解機(jī)構(gòu)、程序，實(shí)際上人民調(diào)解是脫離與基層法院聯(lián)系而運(yùn)作。
第三，法院調(diào)解原則
調(diào)解與審判是法院解決民事訴訟兩種不同手段，不可否認(rèn)調(diào)解有其獨(dú)特功能，一貫被認(rèn)為是司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，但該原則實(shí)際走向了立法者本意的反面。82年規(guī)定為“著重進(jìn)行調(diào)解”形成了全面盲目追求調(diào)解結(jié)案率，91年民事訴訟法為彌補(bǔ)不足，規(guī)定為“自愿合法進(jìn)行調(diào)解”，但實(shí)踐中未能遏制負(fù)面影響，并且法院調(diào)解作為基本原則與法院職能相悖。由于適用上須以當(dāng)事人雙方自愿為前提條件，故其運(yùn)作不具普遍性無(wú)法涵蓋民事訴訟運(yùn)行一般規(guī)律，不符合基本原則的內(nèi)涵。是否發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)就一定要將它作為基本原則呢？調(diào)解只是在特殊社會(huì)基礎(chǔ)和特定歷史條件下產(chǎn)生的法律現(xiàn)象，無(wú)論如何不能高于審判，人為將其不適當(dāng)拔高不但不利于發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)反而拔苗助長(zhǎng)，周旋于詞語(yǔ)補(bǔ)以法院調(diào)解的先天不足也不能使之成為基本原則。
第四，合議、回避、兩審終審、公開(kāi)審判
民事訴訟法第十條規(guī)定“人民法院審理民事案件依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、兩審終審、公開(kāi)審判制度”。這四項(xiàng)規(guī)定都是關(guān)于審級(jí)和審判組織、形式的規(guī)定，適用于審判階段。它們反映的都是民事訴訟的秩序公正、效益等價(jià)值的要求，不是民事訴訟法的根本問(wèn)題，不可能成為基本原則。立法者是將基本原則與基本制度混同了，而這四項(xiàng)制度正是民事訴訟法的四個(gè)基本制度。
第五，平等、對(duì)等原則
我國(guó)民事訴訟法給予在人民法院起訴應(yīng)訴的外國(guó)人無(wú)國(guó)籍人外國(guó)企業(yè)和組織與我國(guó)公民法人其他組織同等的訴訟權(quán)利義務(wù)，但外國(guó)法院對(duì)我國(guó)公民法人其他組織的民事權(quán)利加以限制時(shí)，人民法院將采取相應(yīng)措施。關(guān)于外國(guó)人在民事訴訟法律地位享有國(guó)民待遇這個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)相因相成之規(guī)范，未涉及民訴程序的動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程，其只適用于涉外訴訟當(dāng)中，而且是訴訟平等原則在涉外民事訴訟程序中的體現(xiàn)和要求。
第六，民族自治地方制定變通、補(bǔ)充規(guī)定
民事訴訟法17條的規(guī)定實(shí)質(zhì)是民族自治地方變通補(bǔ)充立法的程序和規(guī)則，根據(jù)憲法和民事訴訟法的原則并結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡宓木唧w情況制定變通補(bǔ)充規(guī)定是民族自治地方的一項(xiàng)自治權(quán)。我們知道民事訴訟法是規(guī)范法院和當(dāng)事人及其他訴訟參與人的各種訴訟活動(dòng)及由此產(chǎn)生各種訴訟關(guān)系的法律規(guī)范，因此第17條規(guī)定在基本原則之中明顯不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)放在附則中規(guī)定。
（二）對(duì)基本原則內(nèi)容加以充實(shí)、完善
第一，辯論原則
我國(guó)辯論原則直接來(lái)源于原蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)干預(yù)。雖然現(xiàn)行民事訴訟法相對(duì)于82年的規(guī)定已經(jīng)弱化了干預(yù)，但與英美、大陸法系的辯論主義還有很大不同。辯論主義的核心是當(dāng)事人對(duì)法官的約束力，而我國(guó)法官可依職權(quán)調(diào)查取證而不受當(dāng)事人約束。辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則，沒(méi)有系統(tǒng)化為訴訟法上的基本原則，它只是規(guī)定當(dāng)事人有辯論權(quán)，未就當(dāng)事人辯論對(duì)法院判決的約束力作規(guī)定，因此法官的判決可以超出當(dāng)事人的辯論范圍，辯論又有何意義。我們要進(jìn)行訴訟模式的轉(zhuǎn)變就必須對(duì)辯論原則進(jìn)行改造，使之反祖于辯論主義。
第二，處分原則
處分權(quán)對(duì)法院審判權(quán)制約是現(xiàn)代法治國(guó)家民事訴訟普遍遵循的基本原則。我國(guó)處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但立法者和司法解釋又為權(quán)利的行使設(shè)置重重障礙，體現(xiàn)處分原則與國(guó)家干預(yù)的聯(lián)系?？梢钥闯鑫覈?guó)立法僅從當(dāng)事人權(quán)利角度出發(fā)，此種規(guī)定的結(jié)果使法官是否遵循民事訴訟法的規(guī)定變成不重要，而英美法系的處分主義不僅從當(dāng)事人權(quán)利角度，而且從權(quán)利的行使效果予以解讀。可以說(shuō)在我國(guó)當(dāng)事人雖有處分權(quán)但未必對(duì)法院有約束力，所以我們的處分原則也可以稱為非約束性的處分原則。
第三，檢察監(jiān)督原則
檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)主要是權(quán)力制約論，審判權(quán)同其他任何權(quán)力一樣具有易腐性，必須以其他權(quán)力監(jiān)督其運(yùn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)自然要承擔(dān)起對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督任務(wù)，但實(shí)踐中檢察監(jiān)督并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)前司法改革正在確立當(dāng)事人主義訴訟模式，要求使民事訴訟成為審判權(quán)和訴權(quán)相互制約相互支持的自足系統(tǒng)而排拒外來(lái)干預(yù)，因而民事檢察監(jiān)督失去了存在依據(jù)。但是針對(duì)目前的司法現(xiàn)狀，法官素質(zhì)不高﹑民眾法律意識(shí)、法律信仰尚未建立起來(lái)，職權(quán)主義仍較濃的情況下，民事檢察監(jiān)督依然有存在的必要，可以說(shuō)是一種司法的無(wú)奈。因此我們不但要保留還應(yīng)具體落實(shí)監(jiān)察監(jiān)督的權(quán)利，以真正能夠?qū)?qiáng)大的法院加以制約以實(shí)現(xiàn)訴訟平衡。
（三）補(bǔ)充誠(chéng)實(shí)信用原則
誠(chéng)實(shí)信用原則是民事實(shí)體法上的原則，但已被許多國(guó)家適用到民事訴訟領(lǐng)域。它是程序公正實(shí)現(xiàn)的條件之一，法官只有兼聽(tīng)和尊重當(dāng)事人各方意見(jiàn)，保障各方能夠充分平等地行使訴訟權(quán)利程序公正才有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)事人和其他訴訟參與人不得以損害他方當(dāng)事人和社會(huì)公共利益來(lái)行使自己的訴訟權(quán)利，在一個(gè)平等的訴訟環(huán)境中贏得勝訴才是公正的。在民事訴訟中雙方當(dāng)事人可能使用違反良心的技巧投機(jī)取勝，甚至為達(dá)到訴訟目的進(jìn)行欺詐制造謊言，倘若當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利作虛假陳訴，故意實(shí)施證據(jù)突襲等不正當(dāng)訴訟行為，就會(huì)破壞訴訟秩序，當(dāng)事人之間均衡對(duì)抗的格局也會(huì)被打破，這就需要采用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)過(guò)度行為進(jìn)行適當(dāng)控制。
誠(chéng)實(shí)信用原則符合基本原則的內(nèi)涵。既然當(dāng)事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權(quán)利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。而且貫穿民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，具有效力的始終性和地位的根本性。
對(duì)于權(quán)利不得濫用，我國(guó)法律是有規(guī)定的。憲法第51條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家﹑社會(huì)﹑集體利益和其他公民合法自由權(quán)利”，這就從國(guó)家根本大法的高度確立了權(quán)利不得濫用原則。我國(guó)民事訴訟法也要求當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，但在實(shí)際訴訟中由于缺乏有效的制約機(jī)制，濫用權(quán)利的現(xiàn)象不無(wú)存在，不僅僅是當(dāng)事人濫用起訴權(quán)﹑反訴權(quán)﹑上訴權(quán)等，而且當(dāng)事人證人作虛假陳述，違反真實(shí)義務(wù)，甚至有的法官不當(dāng)?shù)睦寐殭?quán)，故意規(guī)避法律，從而違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此無(wú)論是從完善我國(guó)民事訴訟法還是與國(guó)際接軌我國(guó)都有必要確立誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)的具體情況，我國(guó)的誠(chéng)實(shí)信用原則可以確立如下內(nèi)容：
1.禁止惡意輕率地請(qǐng)求回避。為了保證審判的公正，作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，請(qǐng)求回避必須基于合法的懷疑，否則即有惡意地行使回避請(qǐng)求權(quán)的嫌疑，是要負(fù)法律責(zé)任的。如法國(guó)民事訴訟法第340條規(guī)定，在存在合法懷疑的情形，有數(shù)名法官自行回避將造成受案法院不能裁決訴訟，此時(shí)可按規(guī)定將案件移交其他法院審理。如果不存在合法懷疑的情形，便構(gòu)成惡意輕率地請(qǐng)求回避，是要負(fù)責(zé)任的。
2.禁止翻悔及矛盾舉動(dòng)。當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為應(yīng)該具有前后一致性，即當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為雖然在時(shí)間上具有先后的特點(diǎn)，但行為的內(nèi)容不應(yīng)作出實(shí)質(zhì)的改變。如果該矛盾行為會(huì)侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益，法院可以否定后來(lái)的矛盾行為。
3.權(quán)利的失效。如果一方當(dāng)事人在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有行使訴訟權(quán)利，其權(quán)利就隨著時(shí)間的流逝而消滅。對(duì)方當(dāng)事人有充分理由認(rèn)為他已經(jīng)沒(méi)有行使其權(quán)能的意思，如果當(dāng)事人后來(lái)因行使其權(quán)利而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
4.禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為。首先，禁止妨礙證明。如日本民事訴訟法第317條當(dāng)事人以妨害對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，
毀滅有提出義務(wù)的文書(shū)或以其他方法使之不能使用時(shí)，法院可以認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該文書(shū)的主張為真實(shí)。其次，禁止脅迫行為。各國(guó)法律均規(guī)定由于受他人脅迫所為的行為是無(wú)效的，如我國(guó)民事訴訟法第102條。再次，禁止欺詐行為。在英美民事訴訟法，一方當(dāng)事人利用欺詐的方式，對(duì)相對(duì)方做虛假陳述，如對(duì)方能證明前者有欺詐行為，法院將給予處罰。
5.禁止故意遲延。當(dāng)事人在訴訟中往往以各種手段故意使訴訟遲延，這樣足以消弱判決的實(shí)用價(jià)值。并且辦案時(shí)間的拖延給當(dāng)事人拉關(guān)系提供了條件，某些心術(shù)不正的法官甚至故意拖延審理時(shí)間，誘使當(dāng)事人上門行賄這已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的嚴(yán)重問(wèn)題之一，因此需要規(guī)定懲罰措施。
6.禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。良好的訴訟秩序?qū)υV訟順利進(jìn)行有極為重要的意義，要求當(dāng)事人和法院嚴(yán)格依法行事，不得任意制造事端，使訴訟處于混亂的狀態(tài)。例如隨意追加第三人，亂列被告，都屬于這種情況。
（四）小結(jié)
摘要：在民事訴訟法面臨新一輪修訂之時(shí)，梳理民事訴訟法的基本理論體系，對(duì)明確修法的宗旨、目標(biāo)，以及完成具體制度的構(gòu)建皆非常重要。民事訴訟基本理論體系主要包括訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論和訴訟標(biāo)的理論等。訴訟法律關(guān)系理論確立了民事訴訟中法院和當(dāng)事人的關(guān)系，訴訟理論則指出對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)應(yīng)成為民事訴訟的基本目標(biāo)；而訴訟標(biāo)的理論則解決了如何根據(jù)糾紛的不同情形，確立訴訟標(biāo)的相對(duì)化理論，以實(shí)現(xiàn)糾紛一次解決的目的。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；基本理論；民事訴訟法修訂
中圖分類號(hào)：df72
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a
文章編號(hào)：1000－2529(2011)03－0056－05
民事訴訟基本理論研究的價(jià)值無(wú)疑是巨大的。一般認(rèn)為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論和訴權(quán)理論等。盡管學(xué)術(shù)界一直對(duì)民事訴訟基本理論非常“尊崇”，但遺憾的是，這些基本理論并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)民事訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該有的“統(tǒng)領(lǐng)”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時(shí)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開(kāi)了關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度修改和完善的諸多討論，這些討論無(wú)疑是有益的。但與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，具體制度構(gòu)建時(shí)所存在的許多爭(zhēng)議，本質(zhì)上是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界并未對(duì)民事訴訟法學(xué)的基本理論達(dá)成共識(shí)；而缺乏基本理論“關(guān)照”的制度構(gòu)建，其基礎(chǔ)、價(jià)值和目標(biāo)必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟基本理論體系并以此來(lái)協(xié)調(diào)和整合民事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，在此基礎(chǔ)上再展開(kāi)民事訴訟法的修訂工作，就成為一項(xiàng)必須面對(duì)和解決的重大課題。/
一、民事訴訟法律關(guān)系理論
1 訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容
1868，德國(guó)法學(xué)家標(biāo)羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認(rèn)為，訴訟是一個(gè)產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進(jìn)，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對(duì)于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰(shuí)與誰(shuí)之間的關(guān)系這一問(wèn)題，則又不同的學(xué)說(shuō)，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說(shuō)認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說(shuō)認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗(yàn)人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。
在上述各學(xué)說(shuō)中，一面關(guān)系說(shuō)“將訴訟當(dāng)作純粹的體育競(jìng)技，法院只是競(jìng)技場(chǎng)的裁判”，過(guò)于放任當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)議，從而被學(xué)者認(rèn)為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說(shuō)則至今仍有不同的理論支持者。但是，無(wú)論這些學(xué)說(shuō)之間存在多大的差異，卻無(wú)一例外地認(rèn)為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個(gè)重要內(nèi)容。而當(dāng)事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，說(shuō)到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系。”
2 訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系的辨證分析
民事訴訟法作為規(guī)范國(guó)家公權(quán)力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問(wèn)題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。一般認(rèn)為，公法的重要功能之一就是通過(guò)有效的公共治理來(lái)維持公共秩序，但如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共秩序的意義，甚至將其視為公共權(quán)力或公法唯一的或主要功能，那么公共權(quán)利就很容易走向自由的反面，成為公民實(shí)現(xiàn)其公法權(quán)利的障礙。我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論長(zhǎng)期將審判權(quán)作為主導(dǎo)地位，以及長(zhǎng)期存在的職權(quán)主義模式制度所造成的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學(xué)者提出了“以權(quán)利制衡權(quán)力”的命題；還有學(xué)者提出，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，是公法的共同特征。在此意義上，筆者認(rèn)為，訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系也可以概括為：審判權(quán)以保護(hù)訴權(quán)為目的，而訴權(quán)則是制約審判權(quán)的根據(jù)。其具體理由包括以下幾點(diǎn)：
首先，這是法律制度現(xiàn)代化的要求?；仡?0世紀(jì)全球法律變革的歷史進(jìn)程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國(guó)度，法律變革的過(guò)程、特點(diǎn)有所不同，但是作為一種模式或姿態(tài)，法制現(xiàn)代化都是這一歷史過(guò)程的基本表現(xiàn)，而法治則是作為法制現(xiàn)代化過(guò)程的基本取向而存在。法治的重要特征之一就在于它非常重視個(gè)人權(quán)利，并且強(qiáng)調(diào)法律是對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保障?；诖?，民事訴訟法必然也承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度現(xiàn)代化的歷史使命，并應(yīng)通過(guò)對(duì)作為個(gè)人權(quán)利的訴權(quán)的重視而滿足法治的要求。//sixianghuibao/
其次，根據(jù)國(guó)家學(xué)說(shuō)，在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系上，“國(guó)家權(quán)力本身不具有獨(dú)立的價(jià)值……其產(chǎn)生、存在、實(shí)施和發(fā)展總是與公共的需求有關(guān)，而這種公共需求最集中的表現(xiàn)在為個(gè)人權(quán)利提供保護(hù)。”換言之，國(guó)家權(quán)力設(shè)定的基本目的就是為了保障社會(huì)每個(gè)主體基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，“政治國(guó)家存在的合理性基礎(chǔ)就在于它是服務(wù)于市民社會(huì)的重要手段。”既然權(quán)力實(shí)質(zhì)上是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本保障機(jī)制，作為規(guī)范國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的民事訴訟法理所當(dāng)然就應(yīng)以保護(hù)訴權(quán)為己任。
誠(chéng)實(shí)信用是人與人之間相互了解、相互尊重的前提，也是市場(chǎng)活動(dòng)下逐漸形成的道德準(zhǔn)則。隨著法治社會(huì)的不斷發(fā)展，原本為道德準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用也被作為一項(xiàng)法律原則入法，在貫穿實(shí)體與程序、理論與實(shí)踐之間展現(xiàn)了其獨(dú)特的法律魅力。
(一) 民事訴訟法中誠(chéng)信原則的立法背景
誠(chéng)信原則是民法的重要原則。它體現(xiàn)在物權(quán)法、合同法和侵權(quán)責(zé)任法中，促進(jìn)了民事實(shí)體法的完善。2012年民事訴訟法修改以前，我國(guó)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究，都集中在是否應(yīng)該將其作為原則入法這一層面。而2012年新民事訴訟法增加了誠(chéng)信原則，在立法上彌補(bǔ)了誠(chéng)信原則的缺失。誠(chéng)信原則自此成為民訴法中的一員。
誠(chéng)信原則被引入民事訴訟法。從法學(xué)理論的角度看，它是民訴法的補(bǔ)充原則， 有利于保證民事訴訟公正與效率，并對(duì)濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行制約。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人濫用訴權(quán)，違反訴訟目的，惡意訴訟等，具體法律規(guī)則有時(shí)會(huì)無(wú)法適用，在此種情況下，誠(chéng)信原則開(kāi)始發(fā)揮作用。2015年，民事訴訟法司法解釋頒布，對(duì)于虛假訴訟行為等當(dāng)事人和其他訴訟參與人違反誠(chéng)信原則的行為做了詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)一步加大了它在民事訴訟法中所占的比例。在這種背景下，誠(chéng)信原則已經(jīng)完成了由民法向民事訴訟法的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了從民事實(shí)體法到民事訴訟法的跨越。
( 二) 民事訴訟法中誠(chéng)信原則的立法目的
誠(chéng)信原則的訴訟法定化，是法律引領(lǐng)和規(guī)范人們?cè)V訟行為的重要體現(xiàn)，其被引入民事訴訟法主要有以下目的:一是促使公法和私法相互彌補(bǔ)。在當(dāng)今社會(huì)中， 不僅需要用私法協(xié)調(diào)糾紛和沖突，同時(shí)還需要依靠公法來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟保障。誠(chéng)實(shí)信用雖然是一種道德規(guī)范，但它能夠發(fā)揮其獨(dú)特作用，促使公私法相互協(xié)調(diào)。同時(shí)， 隨著法治社會(huì)的發(fā)展，誠(chéng)信原則被公法吸收，對(duì)解決私法糾紛問(wèn)題起到了約束作用，進(jìn)一步促進(jìn)了公法和私法的銜接。
二是擴(kuò)大法官的審判裁量權(quán)。為了彌補(bǔ)法律功能的不足，在法律領(lǐng)域引入了作為道德規(guī)范的誠(chéng)信原則。但在法律程序化的過(guò)程中，法律規(guī)定需要更具體，也需要有更靈活、適用性強(qiáng)的原則。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則的出現(xiàn)，自然為解決此類法律問(wèn)題提供了解決手段。
三是順應(yīng)實(shí)踐需要。社會(huì)生活中，誠(chéng)信原則已經(jīng)從一個(gè)道德準(zhǔn)則上升為法律原則，實(shí)現(xiàn)了法定化的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變并不是脫離社會(huì)實(shí)踐的表現(xiàn)，反而是順應(yīng)了實(shí)踐的需要。良好的訴訟行為規(guī)范是訴訟結(jié)果公正、提高訴訟效率的保證，同時(shí)也有利于社會(huì)公平正義的最終實(shí)現(xiàn)。
二、誠(chéng)信原則在民事訴訟法中的立法體現(xiàn)
誠(chéng)信原則在從道德準(zhǔn)則轉(zhuǎn)入法律原則的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了從規(guī)范內(nèi)心到規(guī)范社會(huì)的飛躍。其轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵，便在于它的法定化進(jìn)程，即道德轉(zhuǎn)化為法律。作為法律原則，誠(chéng)信原則在2012新民事訴訟法和2015年民事訴訟法解釋方面均有所體現(xiàn)。
(一) 誠(chéng)信原則在民事訴訟法中的體現(xiàn)
《民事訴訟法》第13條揭開(kāi)了誠(chéng)信原則法定化的序幕，在總體制度上做了原則性規(guī)定，為具體規(guī)則指明了方向。第56條第三款對(duì)利益受損的第三人進(jìn)行第三人撤銷之訴做了明確的規(guī)定，受損害的第三人在符合法律規(guī)定的條件下可以進(jìn)行撤銷之訴。第64條規(guī)定的當(dāng)事人舉證義務(wù)也間接體現(xiàn)了誠(chéng)信原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張需要提供證據(jù)，證據(jù)提出需用誠(chéng)信原則的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判別。第 65 條規(guī)定的證據(jù)失權(quán)制度對(duì)于逾期提供證據(jù)做出了法律規(guī)定。對(duì)于逾期提供的證據(jù)，根據(jù)不同情形分別處理。第72條對(duì)于當(dāng)事人如實(shí)作證的規(guī)定也體現(xiàn)了誠(chéng)信原則。當(dāng)事人必須如實(shí)提供證據(jù)，如實(shí)作證，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于不同主體，誠(chéng)信原則也有特別規(guī)定。法律不僅僅約束當(dāng)事人，也應(yīng)該涉及法院人員，觸角應(yīng)由私入公。因此，《民事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員應(yīng)秉公辦案①，按照事實(shí)調(diào)查取證，遵循誠(chéng)信原則，從而實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等，讓公平正義之花開(kāi)遍世界。
( 二) 誠(chéng)信原則在新民事訴訟法解釋中的體現(xiàn)
2015年2月，民事訴訟法解釋出臺(tái)，進(jìn)一步深化了對(duì)誠(chéng)
信原則的規(guī)定。一是增加對(duì)違反行為的制裁規(guī)定。明確規(guī)定，對(duì)于訴訟參與人或者其他人冒充他人提起訴訟或者參加訴訟、證人簽署保證書(shū)后作虛假證言等違反誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行處罰。二是對(duì)當(dāng)事人簽署據(jù)實(shí)陳述保證書(shū)、證人簽署如實(shí)作證保證書(shū)的程序及后果做出規(guī)定。當(dāng)事人拒不簽署保證書(shū)、待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。證人拒絕簽署保證書(shū)的，不得作證，并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。三是制定被執(zhí)行人失信名單制度。對(duì)被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院除對(duì)被執(zhí)行人予以處罰外，還可以根據(jù)情節(jié)將其納入失信被執(zhí)行人名單，向其所在單位、征信機(jī)構(gòu)以及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)信息。相比民訴法而言，該司法解釋側(cè)重于對(duì)違背誠(chéng)信原則的后果進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，注重問(wèn)題的解決。在此情形下，逐漸形成了一個(gè)相對(duì)完整的誠(chéng)信原則立法體系。
三、誠(chéng)信原則在民事訴訟法中適用的可行性
誠(chéng)信原則在民訴法和相關(guān)司法實(shí)踐中得到了很好的適用，已成為解決民事程序問(wèn)題最基礎(chǔ)的一道防線。
(一) 誠(chéng)信原則在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)
對(duì)于民訴的誠(chéng)信原則而言，最著名的案例便是2011年12月20日最高人民法院的《吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案》(指導(dǎo)案例2號(hào))，吳梅案對(duì)誠(chéng)信原則的適用和研究民事訴訟法誠(chéng)信原則具有重要意義。在吳梅案中，原告吳梅向被告西城紙業(yè)公司出售廢書(shū)，由于多次催收貨款無(wú)果，于是起訴請(qǐng)求被告西城紙業(yè)公司支付貨款 251.8萬(wàn)元及利息。西城紙業(yè)對(duì)拖欠吳梅的貨款沒(méi)有異議，一審判決其向吳梅支付貨款及利息。西城紙業(yè)上訴。二審期間，西城紙業(yè)與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定了其還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。其后，西城紙業(yè)以自愿與吳梅達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。法院裁定準(zhǔn)予撤訴，后因西城紙業(yè)沒(méi)有完全履行和解協(xié)議，吳梅向第一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決，獲得支持。西城紙業(yè)向二審法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決，二審法院維持了一審決定。該案二審法院的裁判理由是:西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)信原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于該案的爭(zhēng)論，涉及民法的誠(chéng)信原則與民事訴訟法的誠(chéng)信原則的爭(zhēng)議。對(duì)于此案，王亞新教授認(rèn)為，可以從禁反言的角度分析該案對(duì)于誠(chéng)信原則的運(yùn)用。賀劍則認(rèn)為，不能忽視誠(chéng)信原則在訴訟法上的限度，不能將違約與違反誠(chéng)信原則混為一談。此外，唐東楚教授認(rèn)為，本案中對(duì)誠(chéng)信原則的運(yùn)用，既像是在適用民法的誠(chéng)信原則，從實(shí)體權(quán)利義務(wù)的角度來(lái)間接否定該和解協(xié)議內(nèi)容上的效力; 又像在適用民訴法的誠(chéng)信原則，從禁反言的角度來(lái)直接否定該和解協(xié)議形式上的效力 。
對(duì)于此案的爭(zhēng)論，已經(jīng)超出了民法和民事訴訟法的爭(zhēng)論，而是為民事訴訟法誠(chéng)信原則的合法化提供了前提。由于其案件時(shí)間早于民事訴訟法誠(chéng)信原則入法的時(shí)間，故其只是民事訴訟法誠(chéng)信原則的奠基而不是發(fā)展。此案中，從禁反言的角度來(lái)講，直接否認(rèn)該和解協(xié)議的效力，是民事訴訟法誠(chéng)信原則的實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)， 為民事訴訟法誠(chéng)信原則的引入提供了大量可供思考的前提，打開(kāi)了民事訴訟法誠(chéng)信原則的大門。
(二) 誠(chéng)信原則在民事訴訟法中適用的可行性
實(shí)踐中出現(xiàn)的案例，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)民事訴訟法誠(chéng)信原則合法化的思考。對(duì)于誠(chéng)信原則而言，其實(shí)現(xiàn)了從民法到民事訴訟法的過(guò)渡，達(dá)成了實(shí)體法與程序法的銜接。在實(shí)踐中，誠(chéng)信原則已經(jīng)深入案件之中，并得到了借鑒和適用，在理論上，誠(chéng)信原則也同樣展現(xiàn)了獨(dú)特的適用可行性。首先，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，誠(chéng)信原則有利于保持雙方當(dāng)事人平等的法律地位，對(duì)訴訟行為進(jìn)行規(guī)范，保證當(dāng)事人雙方在互信的基礎(chǔ)上解決糾紛，排除訴訟過(guò)程和取證過(guò)程的差別對(duì)待和不誠(chéng)信行為，使整個(gè)訴訟過(guò)程能夠?qū)崿F(xiàn)公正、平等，維持一個(gè)和諧的訴訟環(huán)境，實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的公允和公正。其次，對(duì)于法院而言，誠(chéng)信原則也是規(guī)范法院活動(dòng)的重要體現(xiàn)。一方面，誠(chéng)信原則是法官行使自由裁量權(quán)的前提。在面對(duì)具體案情時(shí)，能適用法律規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律規(guī)則，但若窮盡法律規(guī)則后，仍找不到合適的解決辦法，法律原則便開(kāi)始登上解決糾紛的舞臺(tái)，成為解決糾紛的首要選擇。因此，誠(chéng)信原則為法官更好地解決糾紛，實(shí)現(xiàn)自由裁量權(quán)提供了可能，成為法官行使自由裁量權(quán)的依據(jù)。另一方面，誠(chéng)信原則對(duì)法院其他人員的行為規(guī)范也起到了很好的引導(dǎo)作用。法院人員應(yīng)慎重行使審判權(quán)，本著公平、誠(chéng)信的原則，處理案件、查明和認(rèn)定案件事實(shí)，給當(dāng)事人一個(gè)滿意的答案。最后，對(duì)于上下級(jí)法院而言，引入誠(chéng)信原則也十分必要?！睹袷略V訟》法第170條對(duì)上訴案件的處理有了詳細(xì)的規(guī)定，二審法院對(duì)于上訴案件的處理結(jié)果既可以駁回上訴，維持原判，也可以依法改判和撤銷原判發(fā)回原審法院重審。對(duì)于這一規(guī)定，誠(chéng)信原則將發(fā)揮作用。司法實(shí)踐中， 會(huì)有以下三種失信行為。其一，上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院原本正當(dāng)?shù)膶徟薪Y(jié)果改判或者發(fā)回重審; 其二，上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院原本不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論予以維持; 其三，上級(jí)法院對(duì)于明知可以依法改判的案件發(fā)回重審。以上情況，都是法院不誠(chéng)信的體現(xiàn)。法院是一個(gè)代表審判公正的主體，法院若不誠(chéng)信，整個(gè)法治社會(huì)將更無(wú)誠(chéng)信可言。對(duì)于以上不誠(chéng)信現(xiàn)象，誠(chéng)信原則即體現(xiàn)了可適用性。上級(jí)法院對(duì)于上訴案件，應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)信原則，按照法律規(guī)定和事實(shí)證據(jù)，本著內(nèi)心確信的態(tài)度解決糾紛，維護(hù)判決的既判力和法律程序的穩(wěn)定。只有如此，法律管理制度才會(huì)得到完善，法治社會(huì)才會(huì)本著誠(chéng)信的原則向公平正義邁進(jìn)。
四、民事訴訟法誠(chéng)信原則適用之發(fā)展
隨著法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事訴訟法的誠(chéng)信原則逐漸成熟，在實(shí)踐和理論上的規(guī)定不斷細(xì)化，為營(yíng)造良好的訴訟環(huán)境、保障審判機(jī)關(guān)公平、正義地審理案件提供了必要條件。然而，法治化的發(fā)展不是一蹴而就的，需要長(zhǎng)期歸納總結(jié)和完善，誠(chéng)信原則作為法治化的一員，自然也需要不斷完善，以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的不斷發(fā)展。
(一) 現(xiàn)行民事訴訟法誠(chéng)信原則的缺陷
誠(chéng)信原則的適用，在推動(dòng)訴訟規(guī)范化方面發(fā)揮了一定的積極作用。但在適用的過(guò)程中，誠(chéng)信原則也出現(xiàn)了一些不可避免的缺陷，需要不斷進(jìn)行改進(jìn)。首先，體系有待完善。一個(gè)完整的原則，要有一個(gè)相對(duì)配套的完整體系。誠(chéng)信原則作為民法和民事訴訟法的共有原則，雖然在具體內(nèi)容上會(huì)存在不同，但在結(jié)構(gòu)上應(yīng)該有其共通性。由于誠(chéng)信原則 2012年才被寫(xiě)入民事訴訟法，即使在民事訴訟法和2015年頒布的民事訴訟法解釋中有一些具體的規(guī)定，對(duì)一些訴訟問(wèn)題以及執(zhí)行問(wèn)題也進(jìn)行了細(xì)致地描述，但對(duì)于一個(gè)完整體系來(lái)說(shuō)，仍然屬于杯水車薪。由此，誠(chéng)信原則的完善任重道遠(yuǎn)。其次，從適用范圍而言，其適用大多僅及于訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人，適用范圍相對(duì)較窄，對(duì)于法院和法官的適用規(guī)定相對(duì)較少。同時(shí)，立法中誠(chéng)信原則的規(guī)定和具體化僅僅局限于審理過(guò)程中，對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中的誠(chéng)信原則很少涉及，不利于誠(chéng)信原則的推廣與完善。
再次，對(duì)于適用的效果而言，由于不同的人對(duì)誠(chéng)信原則的理解和認(rèn)識(shí)會(huì)存在差異，因此，對(duì)于一些類似案件，由于沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，會(huì)形成不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。各地的法官由于裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致，對(duì)于案件的審理和裁定都會(huì)按照自己的想法加以評(píng)價(jià)，對(duì)于誠(chéng)信原則有各自的理解。由此看來(lái)，誠(chéng)信原則在適用結(jié)果上便會(huì)存在明顯的不同，不利于各地裁判結(jié)果的統(tǒng)一。
最后，一個(gè)完整的法律規(guī)范不僅有內(nèi)容，還應(yīng)該有違反法律規(guī)定的后果。作為民事訴訟法的基本原則，誠(chéng)信原則在法律上得到了充分的體現(xiàn)，但相比于刑法中相互對(duì)應(yīng)的內(nèi)容和后果而言，違反誠(chéng)信原則的后果在法律規(guī)定中屈指可數(shù)，亟待增加。制裁是維護(hù)法律的良器，制裁力度對(duì)于法律規(guī)定的實(shí)施和推廣具有重要作用，因此，應(yīng)加大對(duì)于違反誠(chéng)信原則及其細(xì)致規(guī)定的制裁，以便能夠更好地使誠(chéng)信原則得到施行。以上可知，對(duì)于誠(chéng)信原則而言， 其適用有一定的積極意義，但也存在著不足， 需要立法的完善和司法實(shí)踐的補(bǔ)充促使體系的不斷完整。
(二) 民事訴訟法誠(chéng)信原則適用之完善
對(duì)于民事訴訟法誠(chéng)信原則適用的缺陷，應(yīng)從不同角度來(lái)完善，應(yīng)該全方位解讀誠(chéng)信原則，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法誠(chéng)信原則從理論到實(shí)踐、從內(nèi)容到結(jié)果的完整性和體系化。
1. 從內(nèi)容而言，完善誠(chéng)信原則失信評(píng)價(jià)機(jī)制
一個(gè)完整的原則，需要一個(gè)完整的體系。誠(chéng)信原則的內(nèi)容和后果，立法者都做出了規(guī)定，但對(duì)于這些規(guī)定而言，法律規(guī)定是一方面，執(zhí)行結(jié)果是另一方面。在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)于誠(chéng)信原則的執(zhí)行情況，常常出現(xiàn)執(zhí)法不夠嚴(yán)格的情況。因此，完善內(nèi)容十分重要。
對(duì)于此種現(xiàn)象，可以通過(guò)完善失信評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)解決。對(duì)于違反誠(chéng)信原則的當(dāng)事人應(yīng)建立誠(chéng)信檔案，并及時(shí)更新及監(jiān)督當(dāng)事人的情況。即使民事訴訟法解釋已經(jīng)涉及對(duì)失信當(dāng)事人的懲治，并根據(jù)情節(jié)將其納入失信被執(zhí)行人名單，向其所在單位、征信機(jī)構(gòu)以及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)相關(guān)不履行義務(wù)的信息。但對(duì)于失信情況，除通報(bào)還應(yīng)及時(shí)更新情況并監(jiān)督，這樣才能保持記錄的真實(shí)性并達(dá)到與時(shí)俱進(jìn)的執(zhí)法效果;此外，對(duì)于違反誠(chéng)信原則的法院工作人員也要建立評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)失信法官也要像對(duì)失信當(dāng)事人一樣進(jìn)行記錄和通報(bào)，并涉及績(jī)效獎(jiǎng)懲機(jī)制，將其與法官的工作成果緊密相聯(lián)，限制其進(jìn)行不當(dāng)?shù)脑V訟行為，從而促使法官和訴訟當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)真正的訴訟地位平等。誠(chéng)信原則與社會(huì)評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)懲制度聯(lián)系在一起，大大提升了誠(chéng)信原則的法律效果，保證了誠(chéng)信原則的積極落實(shí)。
2. 從范圍而言，擴(kuò)大誠(chéng)信原則涉及內(nèi)容
首先，從涉及對(duì)象來(lái)看，縱觀民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋，對(duì)于誠(chéng)信原則的規(guī)定大多針對(duì)訴訟當(dāng)事人，對(duì)法院工作人員很少涉及。法院是公平、正義的象征，從法律規(guī)定的角度而言，訴訟當(dāng)事人和其他參與人應(yīng)該與法官和其他司法工作人員具有平等的法律地位。因此，在對(duì)誠(chéng)信原則的規(guī)定上，也應(yīng)有相似的制約力，故應(yīng)加大對(duì)法官等司法工作人員違反誠(chéng)信原則的制裁力度，并輔之以績(jī)效等考核評(píng)價(jià)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信原則面前法律地位的平等。
其次，從訴訟涉及的階段來(lái)看，民事訴訟不僅僅涉及審判，還應(yīng)當(dāng)涉及執(zhí)行。在執(zhí)行中，執(zhí)行人員也應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，如實(shí)監(jiān)督判決執(zhí)行情況，不貪贓枉法， 及時(shí)將執(zhí)行過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行真實(shí)記錄并向上級(jí)及時(shí)匯報(bào)。同時(shí)，對(duì)訴訟另一方的當(dāng)事人而言，也要遵守誠(chéng)信原則，按照要求執(zhí)行法院判決，主動(dòng)承擔(dān)訴訟結(jié)果， 積極配合法院的工作，努力確保訴訟程序的公正。
最后，在法官自由裁量權(quán)方面，誠(chéng)信原則也該予以規(guī)范。雖然誠(chéng)信原則的適用是法官自由裁量權(quán)的前提，但是法官的自由裁量權(quán)是人權(quán)下的產(chǎn)物，在法治面前往往會(huì)摻雜主觀意愿，對(duì)于訴訟結(jié)果的公允而言往往會(huì)存在很大的干擾，因此，誠(chéng)信原則該對(duì)此予以規(guī)范，增加其對(duì)法官自由裁量權(quán)限制的條款，并嚴(yán)格規(guī)范誠(chéng)信原則下法官自由裁量權(quán)的限度，對(duì)誠(chéng)信原則中適用的自由裁量權(quán)予以細(xì)致地規(guī)定，使得法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)注意把握其中的限度，在不超過(guò)法律規(guī)定的限度內(nèi)自由行使裁量權(quán)，從而在法律和道德的統(tǒng)一下，實(shí)現(xiàn)最后的公平和正義。
3. 從后果而言，加大違反誠(chéng)信原則的制裁力度
2015年民事訴訟法解釋的出臺(tái)，對(duì)誠(chéng)信原則的適用進(jìn)一步深入，使其逐漸完善。然而，內(nèi)容的完善卻忽略了對(duì)違背誠(chéng)信原則后果的制裁力度。現(xiàn)行法律法規(guī)中，對(duì)違背誠(chéng)信原則的嚴(yán)厲制裁僅僅局限于惡意訴訟、惡意串通等行為，對(duì)于其他違反誠(chéng)信原則的行為也只是點(diǎn)到為止，僅僅否認(rèn)其行為的結(jié)果。因此，完善誠(chéng)信原則的適用，加大對(duì)違反誠(chéng)信原則的制裁力度也是重要一步。
一方面，對(duì)于不同違反誠(chéng)信原則的行為,不僅要否定其行為所追求的結(jié)果， 還要對(duì)其施以民事責(zé)任，甚至行政責(zé)任和刑事責(zé)任，嚴(yán)格規(guī)范其行為。對(duì)于輕微違反原則的行為，可以簡(jiǎn)單予以行政警告，以警示當(dāng)事人能夠自覺(jué)履行誠(chéng)信原則，自覺(jué)維護(hù)法院的訴訟秩序。對(duì)于一般違反誠(chéng)信原則的行為，可以進(jìn)行嚴(yán)厲的民事處罰，比如根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重性進(jìn)行相應(yīng)的罰款，金錢的處罰可以適當(dāng)減輕人們的違法率，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)司法公平的作用。對(duì)于嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則以至于影響社會(huì)秩序的情形，應(yīng)該對(duì)其施以刑事處罰，嚴(yán)重者可以判處刑罰，從而加深人們對(duì)誠(chéng)信原則的理解，從而能夠自覺(jué)維護(hù)誠(chéng)信原則，實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信原則應(yīng)有的效果。
另一方面，對(duì)于受到懲罰的人也要如實(shí)登記，記入失信檔案，將此檔案與當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)。這就需要加大相關(guān)部門工作的協(xié)調(diào)性，加大技術(shù)支持，可以進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)工作，將違反誠(chéng)信原則受到處罰的人登錄在共同工作的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，使得相關(guān)部門能夠及時(shí)得到信息， 實(shí)現(xiàn)信息的及時(shí)共享和溝通，提高工作效率。
4. 從程度而言，防止誠(chéng)信原則的不正當(dāng)制約
誠(chéng)信原則究其本質(zhì)而言，是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制約。對(duì)于訴訟當(dāng)事人而言， 在進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，要本著誠(chéng)信原則行使自己的權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)中不免產(chǎn)生超過(guò)限度的結(jié)果。在規(guī)定不完善的情況下，可能會(huì)發(fā)生制約過(guò)度的現(xiàn)象，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不當(dāng)限制，影響當(dāng)事人正常的訴訟行為。由此，要正確發(fā)揮誠(chéng)信原則的作用，還需進(jìn)一步完善。首先，應(yīng)發(fā)揮法律權(quán)威和裁判制約效力，對(duì)誠(chéng)信原則的適用程度進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定和指導(dǎo)，并將規(guī)定和指導(dǎo)的結(jié)果用多種方式讓百姓知曉，比如發(fā)放宣傳冊(cè)子、在微信平臺(tái)上進(jìn)行推送，專門組織宣講團(tuán)進(jìn)行解說(shuō)等等，從而使人們了解到誠(chéng)信原則的內(nèi)容和限度，使得誠(chéng)信原則能夠真正適用而不過(guò)度。其次，應(yīng)該增加對(duì)誠(chéng)信原則的示范演示和案例評(píng)析，并將其公示，通過(guò)對(duì)誠(chéng)信原則的演示，能夠以身說(shuō)法，讓人們真切感受到誠(chéng)信原則的限度，從而不會(huì)因?yàn)槭艿讲徽?dāng)制約而使自身合法權(quán)益受到侵害。另外，案例是指導(dǎo)實(shí)踐最好的教材，英美法系的判例法便是最好的例子。判例對(duì)于整個(gè)訴訟的進(jìn)程會(huì)起到重要作用，對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行示范演示和案例評(píng)析，有利于增加當(dāng)事人對(duì)誠(chéng)信原則的理解，從而正確利用這一原則。
最后，實(shí)行群眾監(jiān)督舉報(bào)制度。誠(chéng)信原則應(yīng)被正當(dāng)行使，以使其立法目的得到施行。為防止誠(chéng)信原則受到不正當(dāng)?shù)闹萍s，我們可以采取群眾監(jiān)督舉報(bào)制度，對(duì)于進(jìn)行不正當(dāng)制約的情形進(jìn)行舉報(bào)和監(jiān)督，并將舉報(bào)情況上報(bào)給上級(jí)，對(duì)違反者進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰。任何原則性規(guī)定，由于規(guī)定過(guò)于寬松往往存在度的限制，既不能低于這個(gè)度，也不能超過(guò)這個(gè)度。因此，對(duì)于度的把握十分重要。群眾的監(jiān)督是法院工作得以正常運(yùn)行的保障，在群眾的監(jiān)督下，誠(chéng)信原則的不正當(dāng)制約才會(huì)減少，從而實(shí)現(xiàn)它應(yīng)有的價(jià)值。
5. 從效果而言，統(tǒng)一誠(chéng)信原則的適用標(biāo)準(zhǔn)
誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)總的原則，需要進(jìn)行細(xì)致和統(tǒng)一的解釋，從而使各地適用一致的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)如今，由于我國(guó)立法對(duì)于誠(chéng)信原則的規(guī)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)信原則無(wú)法形成統(tǒng)一的適用規(guī)范，影響了各地的具體適用。因此，盡力促進(jìn)誠(chéng)信原則解釋的統(tǒng)一化勢(shì)在必行。
一方面，立法部門可以加強(qiáng)對(duì)誠(chéng)信原則適用的詳細(xì)解釋。雖然誠(chéng)信原則是適用自由裁量權(quán)的前提，但過(guò)大的自由裁量權(quán)會(huì)使得誠(chéng)信原則缺乏存在的價(jià)值和意義。因此，應(yīng)將誠(chéng)信原則適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，盡量將各地對(duì)于誠(chéng)信原則的解釋予以落實(shí)，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，使得裁判結(jié)果實(shí)現(xiàn)公正和公平。
另一方面，各地法院部門應(yīng)將有關(guān)誠(chéng)信原則的案例進(jìn)行匯編，得出一些指導(dǎo)案例， 并對(duì)這些具有代表性質(zhì)的案例進(jìn)行詳細(xì)解答，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)和裁判原則，同時(shí)發(fā)放一些解釋小冊(cè)子進(jìn)行詳細(xì)闡述。此外，應(yīng)積極將其他有關(guān)誠(chéng)信原則的案例納入，從而豐富誠(chéng)信原則的解釋標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，促使誠(chéng)信原則指導(dǎo)案例的完善。最后，對(duì)各地的誠(chéng)信原則裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢查，盡量使各地裁判標(biāo)準(zhǔn)得到統(tǒng)一。
五、結(jié)語(yǔ)