時間：2023-09-18 17:19:32
導(dǎo)語：在人權(quán)的法律保障的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民工子女；受教育權(quán)；法律保障；政府責(zé)
一、農(nóng)民工子女受教育權(quán)的現(xiàn)狀
自從上世紀(jì)80年代農(nóng)民工開始涌入城市起，有關(guān)于他們權(quán)利問題的討論就沒有停止過，而其子女的受教育權(quán)一直是一個熱點問題。我國《憲法》規(guī)定了公民的受教育權(quán)，然而紙上的權(quán)利在現(xiàn)實中往往得不到全面的兌現(xiàn)，不能保證各個階層都享有同樣的待遇。這看上去不公平卻恰恰是我們所身處的這個社會的現(xiàn)狀。農(nóng)民工子女受教育權(quán)的問題在這一點上尤為凸出。
首先，農(nóng)民工子女入學(xué)難。這其中必然涉及到政策因素，比如戶籍管理制度，這在一定程度上造成流動人口子女入學(xué)的難度，而農(nóng)民工無疑在流動人口中占據(jù)了很大的比例。當(dāng)然，制度的改革并非一朝一夕所能完成，它需要考量社會各方面的因素，包括聽取社會各階層的聲音，兼顧法律評價與社會評價。然而在當(dāng)代中國，想做到面面俱到、平等地照顧到各階層的利益是不現(xiàn)實的，在某種意義上來說這是法律規(guī)定與現(xiàn)實情況的二律背反。在筆者看來，造成農(nóng)民工子女入學(xué)難的一個主要因素是政府管理不全面。實踐中一些地方政府缺乏相應(yīng)的管理制度，比如相當(dāng)一部分農(nóng)民工流入地政府還沒有制定相關(guān)配套措施，也沒有將進(jìn)城農(nóng)民工子女就學(xué)納入本地事業(yè)發(fā)展規(guī)劃，尚未建立專項經(jīng)費。學(xué)校要接收農(nóng)民工子女在一定程度上是需要政府的扶持的，這也就在客觀上造成農(nóng)民工子女入學(xué)難。
其次，農(nóng)民工子女所處的教學(xué)環(huán)境差，易造成失學(xué)的情況。就能夠上學(xué)的適齡兒童而言，他們也并非可以幸福的享受校園生活。他們中的一部分進(jìn)入城市公立學(xué)校就讀，但多是"借讀生"、"插班生"、"外來生"，由于幼兒教育，家庭文化熏陶、經(jīng)濟社會地位等差距，使他們常常受到城市兒童的不認(rèn)同。與城市兒童相比，他們受學(xué)校、老師的關(guān)心較少，還會受到老師和其他同學(xué)有意無意地歧視，有的入學(xué)前還要繳納一筆不菲的費用。并且，由于學(xué)習(xí)成績和升學(xué)政策的差異，在升入高一級學(xué)校的學(xué)生中，幾乎很難看到農(nóng)民工的子女。固然，在"打工子弟學(xué)校"讀書費用低廉，但是教學(xué)設(shè)施、師資條件難以令人滿意，有時政府強制關(guān)閉此類學(xué)校后卻不給學(xué)生們安排新學(xué)校，無異于逼迫孩子們輟學(xué)。這也就不難解釋其社會融入難，失學(xué)率高。
最后，農(nóng)民工子女受教育權(quán)往往容易被忽視。社會中農(nóng)民工子女受教育權(quán)問題存在已久，然而往往是在媒體報道、公眾輿論的前提下這些問題才會引起政府及相關(guān)部門的重視。改善農(nóng)民工子女受教育權(quán)不平等的現(xiàn)實情況需要各方面的努力，并且需要時間，從而在這個過程中使之逐步得到提高。從總體來看，農(nóng)民工子女受教育的現(xiàn)實情況還是很嚴(yán)峻的。
二、造成農(nóng)民工子女受教育權(quán)難以實現(xiàn)的因素
我國《憲法》規(guī)定了公民的受教育權(quán)。受教育權(quán)作為公民的一項基本義務(wù)，可以從兩個方面理解。一方面，公民接受教育關(guān)系到整個國家、民主政治的發(fā)展，接受教育并不僅僅是公民個人的"私事"，也是必須對國家履行的義務(wù)，國家對公民履行受教育義務(wù)行使管理、監(jiān)督的權(quán)力。另一方面，基于初等、中等、以及高等教育等不同階段對公民個人生存、人格尊嚴(yán)的影響，對受教育義務(wù)也應(yīng)分階段區(qū)別對待。憲法中的"受教育義務(wù)"重點在于為培養(yǎng)公民個人智識最基本、一般的教育要求（一般稱為"義務(wù)教育"或"初等教育"），即未成年人必須接受國家義務(wù)教育的義務(wù)。如此看來，受教育權(quán)理應(yīng)受到足夠的重視，并且實際生活中受教育權(quán)的主體中不應(yīng)該出現(xiàn)農(nóng)民工子女這一"特殊群體"的單列，以至于讓人覺得農(nóng)民工子女就該和其他同齡孩子區(qū)別對待。那為何又會出現(xiàn)上文所提到的社會中一些與之相悖的現(xiàn)象呢？為何應(yīng)然和實然的截面會如此清晰呢？從現(xiàn)實中一些典型事例看來，有來自各方面的原因，其中法律保障機制與政府責(zé)任可以說是很重要的兩個因素。
（一）法律保障機制的欠缺
關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；人權(quán)保障；辯護(hù)權(quán)；法律援助
新刑事訴訟法頒布以來，在社會上產(chǎn)生了極大的積極反映。這些積極的反映大致包括兩個方面：第一，新刑事訴訟法將保障人權(quán)明確寫入了總則之中。第二，新刑事訴訟法將犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)作了更為明確、具體、擴展的規(guī)定。在筆者看來，辯護(hù)權(quán)的擴大其實就保障人權(quán)的表現(xiàn)，換句話說辯護(hù)權(quán)的擴大也只是保障人權(quán)的一個方面。雖然在我國的根本大法——《中華人民共和國憲法》中也明確了保障人權(quán)，但憲法的規(guī)定體現(xiàn)的只是一種立法的精神，在實踐中卻無法只以憲法中的一句“保障人權(quán)”就能切實的保障得了人權(quán)。如何將保障人權(quán)在實踐中轉(zhuǎn)化為可依據(jù)、可操作的東西，那就需要在下位法的立法活動中將保障人權(quán)貫徹到具體法律條文中去。顯然，新刑事訴訟法不但在總則第二條關(guān)于我國刑事訴訟法的任務(wù)里明確了保障人權(quán)，更重要的是在具體的法律條文的修改中體現(xiàn)了這一主題，使得保障人權(quán)不再是一句口號。主要體現(xiàn)在如下幾個方面：
第一，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人。新修改的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在被第一次訊問或者采取強制措施起，具有委托辯護(hù)人的權(quán)利；偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。在現(xiàn)行刑訴法中犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護(hù)人，在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助而非嚴(yán)格意義上的辯護(hù)，顯然犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟中享有的辯護(hù)權(quán)在偵查階段被剝奪了一部分?，F(xiàn)在新刑事訴訟法的修改不但找回了缺失的這部分權(quán)利，而且還對辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利作了明確的規(guī)定：辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。這樣修改，進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用，從而得以切實的保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)利。
第二，拘捕必須在24小時內(nèi)通知家屬，有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定：“拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位?！币簿褪钦f，不管什么罪名，只要是有礙偵查或者無法通知的情形，都可以不通知，實踐中偵查機關(guān)就可能為了便于偵破案件而以上述理由犧牲犯罪嫌疑人家屬的知情權(quán)。針對這種情況，新條文至少做了三個限定：首先，有礙偵查或者無法通知的情形，不再適用于任何罪名，而是只限定于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪；其次，有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬，不像過去一樣可通知也可不通知；第三，必須通知家屬，而不是家屬或他的所在單位，家屬知情權(quán)得到保障。顯然三個方面，都是限制公權(quán)，保障人權(quán)的體現(xiàn)。
第三，在審判階段的法律援助修改為在偵查、審查、審判均提供法律援助，擴大了法律援助的范圍。具體規(guī)定為，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。從以上可以看出，法律援助的對象增加了尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，而且在刑事訴訟的每一個階段都可以尋求法律援助，符合條件的犯罪嫌疑人或家屬尋求法律援助的方式更多了，不再只由人民法院指定，而是可以自行向法律援助機構(gòu)提出申請，并同時規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在其中的義務(wù)——應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)，可以說對符合法律援助條件的犯罪嫌疑人的權(quán)利做到了雙重保護(hù)，這是我國人權(quán)保障的一大進(jìn)步。
當(dāng)然，新刑事訴訟法還增加了很多保障人權(quán)方面的規(guī)定，如：對可能判處無期徒刑或者死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。這可以減少誘供、逼供的發(fā)生，從而保障犯罪嫌疑人免受不公正的審訊和審判。再如，新法擴大了指定居所監(jiān)視居住的范圍，使一些原本要被關(guān)押的但也無社會危害的犯罪嫌疑人可以不用被關(guān)押，這也是保障人權(quán)的表現(xiàn)。而且，本次修法不但體現(xiàn)了保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，對保障被害人及其家屬的人權(quán)也有體現(xiàn)，如對刑事附帶民事訴訟程序的完善，對保障被害人及時得到賠償具有重要的意義。
總之，新刑事訴訟法的制定和頒布是我國保障人權(quán)方面的一個極大的進(jìn)步。雖然還存在需要進(jìn)一步深入和完善的地方，就其不僅僅只把保障人權(quán)放入總則，而是延伸到其修改的具體條款中去，就這樣的立法活動而言就是進(jìn)步，就是我國對保障人權(quán)不懈努力的最好體現(xiàn)。筆者相信，新刑事訴訟法的頒布和實施必將為我國建設(shè)成為社會主義特色的法制強國打下堅實的基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
發(fā)展權(quán)作為一項由全體個人及其集合體有資格自由向國內(nèi)和國際社會主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟、社會、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式,隨著近幾年人權(quán)理論與實踐的豐富與發(fā)展,在整個世界憲法體系中的地位不斷得到加強,使得更多國家的憲法對其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系,對豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)具有重要意義。
一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展
1.發(fā)展權(quán)對個人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向,以個人主義原則為基礎(chǔ),孤立、單個地對待個人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個人主義法律價值觀合理的一面,同時也側(cè)重于“人”作為社會集合體的普遍存在的價值,其基點在個人,又不惟個人 ,還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國家等集體。
2.發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價值內(nèi)容,是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升,包含了經(jīng)濟、社會、文化和政治的廣泛發(fā)展,是一項旨在增進(jìn)、延伸和強化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。
3.發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)普遍實現(xiàn)的推動。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項基本人權(quán),對于全人類人權(quán)的普遍實現(xiàn)具有舉足輕重的價值功能。理論上,發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)勢和復(fù)合性人權(quán)的要素,極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系,每個“人”都有權(quán)利從他人和社會獲得合法的發(fā)展利益,充分享有免于他人對 自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動自主地謀求發(fā)展的積極自由。實踐上,發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙,保護(hù)人權(quán)平等,增進(jìn)社會正義,推動社會的發(fā)展與人類進(jìn)步 。
二、憲法對發(fā)展權(quán)的意義或功能
憲法作為一國根本法和最高法,集中表達(dá)了統(tǒng)治集團的政治主張和理想,對發(fā)展權(quán)具有宣示、規(guī)范和保障之功能。1.宣示功能。發(fā)展權(quán)入憲,意味著憲法在制度上對發(fā)展權(quán)的確認(rèn) ,這種確認(rèn)是國家向國內(nèi)、國際社會明確認(rèn)可發(fā)展權(quán)的態(tài)度的宣示。就國內(nèi)而言,因為憲法只是綱領(lǐng)法或原則法,其相關(guān)規(guī)定往往通過專門法進(jìn)行細(xì)化,所以,憲法對發(fā)展權(quán)的規(guī)定為立法機關(guān)制定專門的發(fā)展權(quán)保護(hù)法案提供了理論依據(jù);同時,發(fā)展權(quán)入憲也是向司法機關(guān)和政府單位表明了發(fā)展權(quán)受法律保護(hù)的態(tài)度。就國際而言,現(xiàn)代社會是一個國家、民族、地區(qū)之間互相聯(lián)系又相互制約的社會,發(fā)展權(quán)人憲是向國際社會傳達(dá)本國政治集團關(guān)于發(fā)展權(quán)態(tài)度的重要渠道 ,也是決心要承擔(dān)保護(hù)發(fā)展權(quán)義務(wù)的表示。
2.規(guī)范功能。任何一種道德權(quán)利要轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利,一個關(guān)鍵性的跳躍式環(huán)節(jié)就是必須經(jīng)過憲法,只有憲法進(jìn)行了規(guī)范,才能使之落實為具體法律上的權(quán)利,最終成為一項實有權(quán)利。發(fā)展權(quán)作為一項基本權(quán)利,不少的發(fā)展中國家通過憲法的規(guī)范形式對發(fā)展權(quán)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。一是在制憲的過程中充分體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟意義,通過發(fā)展國家經(jīng)濟促進(jìn)實現(xiàn)人民的發(fā)展主張。二是不少的國家在著力發(fā)展經(jīng)濟的同時,在以憲法 為核心的法律體系 中 ,強調(diào)社會 的 、文化 的和政治的發(fā)展權(quán)利 。 3.保障功能。將新的人權(quán)形式納入保護(hù)之列是當(dāng)代憲法的一個突出特點,各國憲法對發(fā)展權(quán)的保障主要是從國家、政府作為義務(wù)主體的角度,對其應(yīng)當(dāng)或必須采取的保證發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的制度、措施和手段做出規(guī)定,這些規(guī)定形成了一個客觀的保障體制。(1)控制公共權(quán)力,并對它與發(fā)展權(quán)利關(guān)系給予憲法定位 。(2)制定旨在增進(jìn)發(fā)展 自由與發(fā)展 機會 的發(fā)展規(guī)劃或發(fā)展計劃 ,實施保障發(fā)展權(quán)得以實現(xiàn)的具體措施。(3)對非法侵害提供救濟。(4)制定發(fā)展權(quán)保障制度,成立發(fā)展權(quán)保障機構(gòu)。
三、發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范
發(fā)展權(quán)是一項年輕的權(quán)利 ,其人權(quán)法制化尚處于不成熟、不發(fā)達(dá)的進(jìn)化階段,各國憲法對它做出及時反映并制定相應(yīng)的規(guī)定 ,是憲法發(fā)展的一大進(jìn)步,同時,也為豐富與完善發(fā)展權(quán)法律制度尤其是憲法權(quán)利保障制度創(chuàng)造了有利條件。
世界上沒有統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式,不同的國家主要取決于該國人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時,一方面要考慮各國憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實的法律體制,另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經(jīng)驗,總結(jié)帶有共通性、合理性的內(nèi)容。
一、我國監(jiān)獄服刑人員人權(quán)分類
1991年,國務(wù)院新聞辦了《狀況》白皮書,正式闡明了中國政府對人權(quán)的理解:“人權(quán)是一個偉大的名詞,是長期以來人類追求的理想和目標(biāo)。人權(quán)范圍十分廣泛,不僅包括生存權(quán)、人身權(quán)和政治權(quán),而且包括經(jīng)濟、社會和文化等方面的權(quán)利;不僅包括個人人權(quán),也包括集體人權(quán)。享受人權(quán)的主體不是少數(shù)人,而是全體中國人民?！币虼宋覈倘藛T依法享有廣泛的權(quán)利。主要包括:(1)人身方面的權(quán)利即生命權(quán)、維持身體健康的權(quán)利、人格不受侮辱、人身不受刑訊體罰的權(quán)利、娛樂的權(quán)利等。(2)財產(chǎn)方面的權(quán)利,是指其合法財產(chǎn)不受侵犯。包括占有、使用、支配和處分的權(quán)利以及繼承權(quán)。(3)婚姻家庭的權(quán)利,指服刑人員離婚和結(jié)婚的自由依法受到保護(hù),合法的婚姻家庭不受侵犯以及與此直接有關(guān)的其他權(quán)利。此外,服刑人員還享有上述權(quán)利所派生的其他相關(guān)的權(quán)利,如服刑人員直系親屬死亡、殘疾、病?；蚣彝グl(fā)生其他重大事故時,可以根據(jù)社會主義行刑人道主義原則和從有利于改造的需要出發(fā),允許符合條件的服刑人員回家探望或料理。(4)政治權(quán)利,包括自由的權(quán)利和行使選舉權(quán)的權(quán)利(未被剝奪政治權(quán)利)。(5)與外界交往的權(quán)利,包括通信權(quán)、會見親屬、監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。(6)法律救濟方面的權(quán)利,即享有申訴、辯護(hù)、控告和檢舉等法律救濟方面的權(quán)利。(7)發(fā)展方面的權(quán)利,是一種具有積極意義的前瞻性權(quán)利,也是我國服刑人員人權(quán)保護(hù)特色,包括受教育權(quán)、批評建議權(quán)、立功受獎權(quán)、刑滿釋放后獲得安置和就業(yè)的權(quán)利。(8)其他方面的權(quán)利,指特殊服刑人員有依法享有特殊待遇的權(quán)利和獲得勞動保護(hù)和勞動報酬的權(quán)利。
二、我國監(jiān)獄服刑人員人權(quán)保障的現(xiàn)狀
(一)我國基本保障了監(jiān)獄服刑人員的人權(quán)
首先,我國已基本形成以《憲法》為基礎(chǔ),以《監(jiān)獄法》為核心,并由《刑法》、《刑訴法》、《法院組織法》、《法官法》、《檢察院組織法》、《檢察官法》、《國家賠償法》、《行政訴訟法》、《民法通則》、《民訴法》等法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容及最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體運用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋所共同構(gòu)成的法律保障體系。此外,還簽署了一系列國際公約,如《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等,為我國監(jiān)獄服刑人員人權(quán)的實現(xiàn)和保障提供了必要的法律基礎(chǔ)。其次,建立了各種有效的管理制度,如民警直接管理、深入服刑人員生活、學(xué)習(xí)和勞動三大現(xiàn)場、安全防范措施等,對服刑人員實行依法、嚴(yán)格、文明、科學(xué)管理,從根本上保證了監(jiān)所改造秩序穩(wěn)定,包括創(chuàng)建現(xiàn)代化文明監(jiān)所,都為服刑人員的人權(quán)實現(xiàn)提供了必要的保障。
(二)我國服刑人員人權(quán)保障仍然存在問題
1、法律制度仍欠完善,執(zhí)法條件有待提高就《監(jiān)獄法》而言,除了規(guī)定刑罰執(zhí)行、罪犯改造及罪犯權(quán)利義務(wù)外,還用相當(dāng)?shù)钠?guī)定了監(jiān)獄的設(shè)置、建制、組織體系,對罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理,罪犯生活衛(wèi)生,罪犯的獎懲等內(nèi)容,這些都體現(xiàn)了一種行政法律關(guān)系。形成了在“監(jiān)獄法律關(guān)系中,刑事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系交叉運行,許多刑事法律關(guān)系又多是通過行政法律關(guān)系運作和體現(xiàn)的”特點。正因如此,監(jiān)獄的執(zhí)法活動乃至監(jiān)獄的生存發(fā)展受到社會關(guān)系的諸多制約。如財政保障問題,由于受到政府財政狀況的制約,其相當(dāng)一部分經(jīng)費要靠自身來解決,所以容易形成過于強調(diào)經(jīng)濟效益,而在服刑人員人權(quán)保護(hù)方面的不作為。使服刑人員的人權(quán)保護(hù)陷入“講起來重要,做起來不要”的窘境。
2、思想認(rèn)識還存在一些誤區(qū)將“尊重犯人人格,把犯人當(dāng)人看”作為手段而不是目的。把應(yīng)給罪犯的人權(quán)作為一種恩賜,而不是視作其應(yīng)有的權(quán)利。服刑人員合法權(quán)益受到侵害時進(jìn)行申訴、控告,卻被認(rèn)為這是與獄方“合法斗爭”。此外,“人治”現(xiàn)象較為嚴(yán)重,隨意性較大。“我即政府,政府的規(guī)定就得聽”等。
3、非理性的行為和現(xiàn)象時有發(fā)生在現(xiàn)實的監(jiān)獄工作中,特別是在具體的管理教育服刑人員的活動中,還存在一定數(shù)量的非理性的行為,如濫用警戒具;打罵、體罰服刑人員,或采用其他方式體罰、虐待、侮辱服刑人員;以各種名義延長服刑人員的勞動時間;實施一些侮辱性的處罰;停止正當(dāng)處遇等。此外還存在某些重病服刑人員得不到及時保外就醫(yī)等現(xiàn)象。
4、勞動改造的負(fù)面影響較大由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平還比較低,導(dǎo)致了國家撥給監(jiān)獄的經(jīng)費不太充足。監(jiān)獄要想解決經(jīng)費不足的困境,必須自力更生,在一定程度上實行“以監(jiān)養(yǎng)監(jiān)”的政策。這就帶來了一些問題:如擠占服刑人員法定學(xué)習(xí)時間甚至是休息時間進(jìn)行生產(chǎn)勞動;個別單位由于生產(chǎn)場所有限,將教育所必需的教室、會議室、閱覽室、娛樂場所等變?yōu)楸O(jiān)獄生產(chǎn)車間等,從而使服刑人員對改造自身的惡習(xí)無暇顧及。這實際是監(jiān)獄出現(xiàn)問題的根源。5、相關(guān)執(zhí)法部門在保障服刑人員人權(quán)的措施方面也還存在一些缺陷現(xiàn)在我國部分省的人民法院在對待服刑人員減刑、假釋方面還存在一些比較突出的問題,比如人為地設(shè)置一些減刑、假釋的比例,有的地方甚至將是否繳納了罰金作為減刑、假釋的前提條件,對服刑人員積極求改造的熱情造成了一定的影響。同時,監(jiān)獄、法院、檢察院對服刑人員的人權(quán)保障上幾個部門之間溝通不夠,缺乏合力等。
三、對進(jìn)一步加強我國服刑人員人權(quán)保障的探討
要進(jìn)一步加強服刑人員人權(quán)保障,就必須采取與我國監(jiān)禁刑現(xiàn)實狀況相適應(yīng)、能夠充分實現(xiàn)服刑人員人權(quán)保障的相應(yīng)措施,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個方面來進(jìn)行。
(一)進(jìn)一步完善服刑人員人權(quán)保障法律體系
由于受傳統(tǒng)文化的影響,我國長期過分追求刑罰的報復(fù)懲罰性正義,對與監(jiān)禁刑本身關(guān)聯(lián)不大的服刑人員其他權(quán)利保障關(guān)注不多。刑罰執(zhí)行部門或個體(警察)從安全角度考慮,一般不予主張;而刑罰理論界的關(guān)注也不夠。為此,我國應(yīng)該在吸收現(xiàn)代法治國家適合我國國情經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,從修訂刑法、刑訴法、監(jiān)獄法著手,對服刑人員人權(quán)的各個方面作出明確的法律界定:如人身自由權(quán)的限制范疇、剝奪政治權(quán)利期限內(nèi)所禁止的內(nèi)容、婚姻權(quán)、請求減刑假釋權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)、維持家庭權(quán)、通信權(quán)、會見權(quán)、醫(yī)療保健權(quán)以及其他基本生活權(quán)等。另外,在時機與條件成熟時,可以考慮對服刑人員人權(quán)保障單獨立法,即制定服刑人員人權(quán)保障法,對目前行刑實踐中所采取的權(quán)利救濟程序或措施用規(guī)范性法律文件予以確定。其內(nèi)容主要包含服刑人員與普通公民享有人權(quán)的異同及相關(guān)法律規(guī)定(主要是指服刑人員在服刑期間應(yīng)有的請求減刑、假釋、保外就醫(yī)等權(quán)利)、保障服刑人員人權(quán)所應(yīng)盡的義務(wù)與責(zé)任規(guī)定(主要是指服刑人員本身、政府、社會其他成員的義務(wù)與責(zé)任)。
(二)加強監(jiān)獄的軟硬件建設(shè)
處于監(jiān)禁狀態(tài)下的服刑人員其人權(quán)保障最直接的體現(xiàn),是監(jiān)獄的條件和環(huán)境以及在監(jiān)服刑的處遇狀況。司法部在上世紀(jì)九十年代初期提出了創(chuàng)建現(xiàn)代化文明監(jiān)獄,使我國監(jiān)獄的各種條件有了很大提高,但由于經(jīng)濟限制,軟硬件方面都存在一些不足并有待加強。在軟件建設(shè)方面,首要加強是警察隊伍建設(shè)。作為監(jiān)獄公共事務(wù)的直接管理者和具體實施者,服刑人員人權(quán)保障的直接實踐者,其執(zhí)法水平、管理能力是能否保障服刑人員人權(quán)的關(guān)鍵。所以,建設(shè)一支高素質(zhì)的監(jiān)獄警察隊伍刻不容緩,也勢在必行。其次,是要加強對服刑人員的政治、文化、技術(shù)教育和監(jiān)內(nèi)文化建設(shè)。大力改善監(jiān)獄的教學(xué)設(shè)施,配備足夠的警察教師力量,使他們在服刑期間能夠?qū)W到一技之長,提高文化知識水平,增強回歸社會后的謀生能力。在硬件建設(shè)方面,首先是要加強環(huán)境建設(shè),調(diào)整監(jiān)獄布局,將監(jiān)獄從交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)遷移到城市郊區(qū)和交通干線附近。其次是要大力改善監(jiān)獄的教育設(shè)施,如設(shè)計單獨的教學(xué)場地,辟建寬敞明亮的教學(xué)樓,投入電教化設(shè)備,開通有線廣播電視,開設(shè)圖書室、閱覽室、娛樂健身室、心理咨詢室,提供較為現(xiàn)代化的教學(xué)裝備,充分保障其受教育的權(quán)利。另外,還要保障監(jiān)獄經(jīng)費尤其是服刑人員生活經(jīng)費的足額到位和加大醫(yī)療衛(wèi)生投入,加強醫(yī)療衛(wèi)生硬件建設(shè),保障服刑人員的生命健康。
(三)加強監(jiān)獄體制改革,完善監(jiān)督機制,促進(jìn)行刑社會化
保障服刑人員權(quán)益,首先有賴于建立合理的監(jiān)獄管理體制,促進(jìn)行刑職能的專門化;當(dāng)前,由于受客觀條件制約,監(jiān)獄運行經(jīng)費短缺,監(jiān)獄實行的是監(jiān)企合一、生產(chǎn)改造一體、執(zhí)法經(jīng)營不分的體制,使監(jiān)獄執(zhí)法功能弱化,服務(wù)功能淡化。要改變這種狀況,就要解決監(jiān)獄的“皇糧”、“囚糧”問題,也就是要解決監(jiān)獄的財政保障問題,就是要解決監(jiān)企分離,純化監(jiān)獄執(zhí)法職能問題。雖然此項工作已經(jīng)展開,但由于沒有先例可循,一些運行機制還不夠規(guī)范,改革的任務(wù)還任重而道遠(yuǎn)。其次,有賴于完善監(jiān)獄監(jiān)督機制,促進(jìn)監(jiān)獄公正執(zhí)法,規(guī)范執(zhí)法行為;監(jiān)督的目的是保證刑罰執(zhí)行活動合法、公正,這也是保障服刑人員人權(quán)所必需的。目前監(jiān)獄的執(zhí)法監(jiān)督,既不健全,也不完善,有的甚至流于形式。在新形勢下,應(yīng)當(dāng)大力加強。從監(jiān)督形式上看,應(yīng)包括權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督;從過程上看,應(yīng)包括事先監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督;從監(jiān)督內(nèi)容上看,應(yīng)包括執(zhí)法監(jiān)督、管理監(jiān)督等。要實行獄務(wù)公開制度,將監(jiān)獄工作有關(guān)內(nèi)容、流程、期限、幅度向社會公布,接受社會群眾監(jiān)督。另外,還有賴于提高全社會參與服務(wù)、監(jiān)督和保障,促進(jìn)行刑的社會化。要保障服刑人員的人權(quán),監(jiān)獄工作的社會化程度還需要進(jìn)一步提高,集中表現(xiàn)為服刑人員在改造中充分融入社會思想,使服刑人員服刑中可能產(chǎn)生的“監(jiān)獄人格”最小化,為其重返社會做好準(zhǔn)備。同時,社會志愿者廣泛規(guī)范的參與也必將帶來良好的效果。西方發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗值得我們借鑒。
一、人口老齡化在我國的立法現(xiàn)狀
當(dāng)下我們處于人類物質(zhì)文明、精神文明和科學(xué)技術(shù)空前發(fā)展的年代，有可能吸取發(fā)達(dá)國家應(yīng)對人口老齡化的經(jīng)驗教訓(xùn)和最新成果，揚長避短?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》的頒布，總體上確立了老年人在社會生活中的法律地位，以法律的形式將黨和政府有關(guān)老年人權(quán)利保護(hù)的一系列方針政策穩(wěn)定下來。但同時，對人口老齡化的立法還遠(yuǎn)未能從細(xì)節(jié)上更確切地保障老齡化人口能夠安享晚年。
二、目前對人口老齡化立法狀況中存在的問題及原因
（一）目前存在的問題
一是立法不健全，法律規(guī)范適用無法統(tǒng)一，內(nèi)容欠缺或不合理。保護(hù)老年人權(quán)益，是一個涉及領(lǐng)域廣泛、情況紛繁復(fù)雜的全局性問題。要完成這項工程必須在《老年人權(quán)益保障法》的基礎(chǔ)上，完善配套措施，使其操作有據(jù)，落實便利。
二是法律關(guān)系不清導(dǎo)致的責(zé)任缺失?！独夏攴ā焚x予了老年人許多方面的權(quán)利，要使這些權(quán)益真正落到實處，還必須有一套高效的管理體制和一個統(tǒng)一的管理機構(gòu)，但目前我國老年人社會保障工作確實存在著著政出多門，多家管理這種分散管理體制，缺乏宏觀協(xié)調(diào)機制，造成既相互爭管，又相互推諉的矛盾，極不利于老年人權(quán)益的保障，必須加以改進(jìn)和完善。
（二）存在問題的原因
一是社會轉(zhuǎn)型加劇，立法工作滯后。隨著當(dāng)前我國農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)、土地減少、集體經(jīng)濟組織保障功能弱化、家庭規(guī)模縮小、人口老齡化、孝老養(yǎng)老道德觀念淡化以及人口向城市遷移等現(xiàn)象的出現(xiàn)和發(fā)展，社會發(fā)生了急劇變化。以前制定的法律法規(guī)在很多問題的設(shè)置上，已不能適應(yīng)當(dāng)前社會適用的要求，日益表現(xiàn)出了嚴(yán)重的滯后性。
二是被動的消極態(tài)度影響了社會養(yǎng)老保障法律制度的發(fā)展。目前，在養(yǎng)老保障制度的建設(shè)中很多地方是被動地，具有明顯的短期化特征。
三、對我國人口老齡化問題的立法思考
（一）對目前的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》具體化、細(xì)則化
《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》是我國老年人權(quán)益保障的基本法，也是其它與此相關(guān)法律制定的依據(jù)和基礎(chǔ)。其性質(zhì)決定了這部法律不可能制定得過于詳盡，因此，通過制定實施細(xì)則，將《老年法》的原則規(guī)定具體化、明確化、詳細(xì)化，才能真正達(dá)到《老年法》的立法目的，使老年人權(quán)益保障落到實處。
（二）關(guān)于人口老齡化社會中養(yǎng)老保障行政管理法律關(guān)系、經(jīng)辦法律關(guān)系、保障監(jiān)督法律關(guān)系等部門定位問題
對老年人權(quán)益保障，我們可以考慮設(shè)立一個老年人社會保障專門機構(gòu)，統(tǒng)一管理老年人權(quán)益保障事宜，并用法律的形式確認(rèn)該機構(gòu)獨立的法律資格和專業(yè)管理的法律地位。
（三）法律實施中的制度建設(shè)和責(zé)任方面
制度建議，尤其是社會保障這樣的核心制度建議，是彌補市場失靈的重要措施，也是國家必須承擔(dān)的重要責(zé)任。這就需要立法加強監(jiān)管，完善爭議解決機制及明確法律責(zé)任。
（四）確保老齡化人口的權(quán)利
老齡化人口的權(quán)利主要就是在年老的時候，能夠通過領(lǐng)取養(yǎng)老保障金保障其基本生活。為了確保這一請求權(quán)的實現(xiàn)，立法時應(yīng)對下列問題做出規(guī)定：（1）所有公民只要達(dá)到18周歲，都應(yīng)強制參加社會養(yǎng)老保障；（2）保障基金堅持由國家、集體、個人三方共同籌集；（3）繳費的期限、標(biāo)準(zhǔn)以及方式根據(jù)各地經(jīng)濟水平不同，制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，實行多元化原則；（4）對養(yǎng)老金領(lǐng)取的條件以及支付方式做出統(tǒng)一規(guī)定；（5）社會養(yǎng)老保障基金征收、管理、使用三方分離。
【關(guān)鍵詞】刑事被告人 權(quán)利 保障
一、刑事被告人權(quán)利保護(hù)存在的問題
（一）會見律師難
犯罪嫌疑人、被告人會見律師，是其法定權(quán)利，律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，也是法律賦予律師的基本權(quán)利之一。但是，在實際生活中律師會見權(quán)利的實現(xiàn)由許多的不合理限制。
根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師只有在案件的偵查階段會見涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人時，才應(yīng)該經(jīng)過偵查機關(guān)的批準(zhǔn)。其他案件，即便是處于偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人均不須經(jīng)過批準(zhǔn)。但是，相當(dāng)多的偵查機關(guān)卻濫用權(quán)力，將批準(zhǔn)制擴大運用，對處于偵查階段的任何案件，律師均須出示偵查機關(guān)的批準(zhǔn)會見通知書，才能會見犯罪嫌疑人。因此被告人的權(quán)利受到了很大的限制，會見律師難，會見批準(zhǔn)制由特例變成通例。在案件的偵查階段、律師要得到批準(zhǔn)會見通知書也并不容易，必須提前向偵查機關(guān)提出會見申請，由偵查機關(guān)安排會見時間。偵查機關(guān)往往會以各種借口推遲律師的會見時間，有的甚至毫不掩飾地告訴律師疑犯口供尚未穩(wěn)定，暫時不安排會見。
（二）法官的中立性難以保證，庭審的實質(zhì)作用還有待發(fā)揮
我國刑事訴訟審判程序有著審問式訴訟模式的典型特征，由法官主導(dǎo)庭審的全過程，負(fù)責(zé)查明案件事實，而控辯雙方僅起輔助作用，但這種訴訟模式的缺陷與不足漸漸暴露出來。同時，法官在庭審中的高主動性也削弱了控辯雙方參與庭審的作用。這些因素都影響到法官作出客觀公正的判決。
（三）刑事被告人的審前羈押比例過高
新刑訴法在羈押期限上進(jìn)行了修改，但是羈押措施適用的比例過大并沒有明確解決，這其中的比例原則與法律價值有著密切的關(guān)系。比例原則有實體和程序兩個層面，實體層面的比例原則表現(xiàn)于罪刑相適應(yīng)。因此，違反了實體層面的比例原則也就是違反了實體正義的法律價值。刑事司法比例原則還要包含程序?qū)用娴男淌聫娭拼胧┡c犯罪行為相適應(yīng)這一基本要求，這便是程序正義的法律價值。所以違背比例原則就是違背了正義的法律價值。刑事強制措施比例原則，也是現(xiàn)代社會法治國家原則的體現(xiàn)。所以，國家權(quán)力對公民權(quán)利的強制措施應(yīng)當(dāng)被控制在最低限度。如果取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住就可以達(dá)到阻卻被告人的社會危險性的目的，而過分強調(diào)拘留或逮捕等羈押性強制措施的作用，就會明顯加重了對被告人強制措施的力度，侵害他們的人身權(quán)利，也違反了安全與自由的法律價值。
（四）強制措施的使用缺乏監(jiān)督
世界上絕大多數(shù)國家以確立司法審查原則的方式來保障個人的權(quán)利，因為在司法實踐中，法院與法官并不對其所審判的案件的合法性承擔(dān)刑事追訴責(zé)任，所以由其對追訴機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督也是合情合理的，而且還可以保證刑事強制措施的適用的合理性。監(jiān)督的強制措施的行使也使被告人在人身和精神上都得不到很好的保護(hù)，也當(dāng)然地違反了安全與自由的法律價值。這樣，法律正義價值在實體和程序上都達(dá)不到完全的正義。不但表面上看來的程序正義很難實現(xiàn)，而且實體正義所要求實現(xiàn)的實體正義和結(jié)果正義也很難實現(xiàn)。這樣缺乏監(jiān)督的強制措施的行使也使被告人在人身和精神上都得不到很好的保護(hù)，也當(dāng)然地違反了安全與自由的法律價值。
二、被告人權(quán)利保護(hù)制度的完善
我國對刑事訴訟中人權(quán)的保障的重視程度越來越高，整個社會的司法需求也在不斷增長，滿足這一形勢的惟一的出路就是要堅持與時俱進(jìn)，不斷強化刑事司法的功能，特別是增強對被告人人權(quán)保障方面的能力。目前，在這方面我們?nèi)源嬖谥艽蟮牟罹?，司法理念還較落后、法律制度機制仍不十分不健全，因此本文從以下幾方面對加強被告人人權(quán)保障問題提出一些想法與建議。
（一）更新司法理念，樹立保障刑事被告人人權(quán)的價值觀
隨著人類文明的發(fā)展和進(jìn)步，現(xiàn)代司法活動應(yīng)崇尚公正與文明、公平和正義、安全與自由，更應(yīng)崇尚法治，法治的內(nèi)涵就要求制約權(quán)力和保障人權(quán)。我們要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)中重實體、輕程序的訴訟思想，樹立保障被告人人權(quán)的基本司法理念。正確了解我國刑事被告人人權(quán)的基本內(nèi)容及重要意義。積極實現(xiàn)刑事被告人人權(quán)保障價值觀的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)被告人人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)從單一的傾向于實體公正向?qū)嶓w公正與程序公正二者并重的方向轉(zhuǎn)變。在廣大公民群眾中開展法制宣傳教育工作是貫徹依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的重要的基礎(chǔ)性工作，也是國家長治久安的重要保障。
（二）構(gòu)建科學(xué)、合理的法律制度，體現(xiàn)刑事被告人人權(quán)保障的法律價值
當(dāng)前，在我國刑事司法實踐中，過多的適用逮捕等這些相對于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住懲罰性較重的強制措施，就會在一定程度上更大地限制了被告人的人身自由。如果我們可以正確地適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住制度，在一定程度上更能保障被告人的人身自由。新刑事訴訟法對強制措施進(jìn)行細(xì)化，使之適用性更強，這樣更有利于實現(xiàn)被告人自由的權(quán)利。但是對于適用的范圍并沒有明確提出，我國可以借鑒國外的保釋制度，并結(jié)合我國的實際情況來進(jìn)行改進(jìn)。同時在此基礎(chǔ)上，在人民法院對被告人作出有罪判決之前，被告人原則上是可以被取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的。我們還可以規(guī)定，對例如有組織犯罪、、走私、故意殺人犯罪等比較嚴(yán)重的犯罪行為以及在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間曾經(jīng)有過脫逃行為的被告人不適用。
（三）建立證人出庭作證制度
完善我國的證人出庭作證制度，首先，應(yīng)明確規(guī)定言辭證據(jù)直接原則。其次，應(yīng)建立證人特權(quán)制度，明確證人不出庭的例外情況。再次，應(yīng)加強證人權(quán)利保障制度。這些改進(jìn)都有助于增強庭審對定罪量刑的實質(zhì)性作用及充分調(diào)動訴訟參與人的積極性。
參考文獻(xiàn)：
自然災(zāi)害在傳統(tǒng)上常常被視為需要提供人道主義救援的困難局面，在這一語境下，人權(quán)保障問題很少得到關(guān)注，無論是對于國家以及非政府組織所采取的救災(zāi)行動，還是對于國家關(guān)于自然災(zāi)害的具體立法，人們常常單純將其理解為人道主義救援行動，而沒有上升到人權(quán)保障的層面。在我看來，這樣的理解具有明顯的局限性，它不僅忽略了人權(quán)保障在自然災(zāi)害中的重要性，違背了人權(quán)主流化的基本趨勢，而且混淆了國家以及其他救災(zāi)主體與災(zāi)民之間的關(guān)系，將災(zāi)害中的人權(quán)保障等同于具有慈善性質(zhì)的人道主義救援。這一根本的錯誤不僅不符合人權(quán)主流化和全球化的趨勢，也背離了災(zāi)害應(yīng)對的政治哲學(xué)，在實踐中不僅不利于災(zāi)民的人權(quán)保障，還可能導(dǎo)致減災(zāi)救災(zāi)工作無法順利展開。
（一）人權(quán)主流化的基本趨勢：人權(quán)視角的國際背景
之所以要從人權(quán)視角審視自然災(zāi)害立法，一個基本的現(xiàn)實背景是人權(quán)主流化趨勢。自1948年制定《世界人權(quán)宣言》以來，人權(quán)問題在全世界日益得到重視。全球性以及區(qū)域性的國際人權(quán)公約頻繁制定，國際人權(quán)監(jiān)督機制日益完善，人權(quán)逐步成為了一種全球性的意識形態(tài)。特別是在聯(lián)合國的推動下，人權(quán)正與和平與發(fā)展一樣得到重視，并因此成為建立國際新秩序的重要維度。當(dāng)前來看，無論是聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的機構(gòu)，還是聯(lián)合國的成員國，人權(quán)問題已經(jīng)成為政治、經(jīng)濟、文化、外交乃至軍事等領(lǐng)域政策考量的基本要素，人權(quán)已從一個過去不受重視的問題變成了一個日益主流化的問題。正是基于這樣一種趨勢，聯(lián)合國人權(quán)高專辦主張，必須將基于人權(quán)的方式納入為減少災(zāi)害風(fēng)險而專門制定的政策與措施當(dāng)中。①事實上，人權(quán)主流化當(dāng)前已經(jīng)成為處理自然災(zāi)害問題的基本趨勢。在國際層面，盡管早期的災(zāi)害立法中并無人權(quán)話語的表達(dá)，基本上沒有突破單純的人道主義救援框架，②但是后來的災(zāi)害立法加強了對人權(quán)問題的關(guān)注，比如，聯(lián)合國人權(quán)委員會1998年通過的《國內(nèi)流離失所問題指導(dǎo)原則》以及聯(lián)合國機構(gòu)間常設(shè)委員會2006年通過的《關(guān)于人權(quán)和自然災(zāi)害的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》都對自然災(zāi)害下的人權(quán)保障問題給予了充分的關(guān)注。不僅災(zāi)害立法關(guān)注了人權(quán)問題，聯(lián)合國以及一些區(qū)域性國家組織的人權(quán)公約、人權(quán)條約機構(gòu)的一般性意見以及人權(quán)理事會通過的決議中，也多次提及自然災(zāi)害下的人權(quán)保障問題，試圖構(gòu)建自然災(zāi)害下人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)，使人權(quán)保障問題成為救災(zāi)行動的主流話語。在國際公約中，《非洲兒童權(quán)利和福利》第23條規(guī)定，締約國應(yīng)確保因自然災(zāi)害等原因而成為難民或境內(nèi)流離失所的兒童“得到適當(dāng)保護(hù)和人道主義援助，以享有本和各國作為締約國的其他國際人權(quán)和人道主義文書規(guī)定的權(quán)利”?！稓埣踩藱?quán)利公約》第11條要求，“締約國應(yīng)當(dāng)依照國際法包括國際人道主義法和國際人權(quán)法規(guī)定的義務(wù)，采取一切必要措施，確保在危難情況下，包括在發(fā)生武裝沖突、人道主義緊急情況和自然災(zāi)害時，殘疾人獲得保護(hù)和安全?！痹谌藱?quán)條約監(jiān)督機構(gòu)通過的決議中，聯(lián)合國經(jīng)濟社會文化權(quán)利委員會的“第12號一般性意見”、“第14號一般性意見”和“第15號一般性意見”以及聯(lián)合國消除對婦女一切形式歧視委員會的第28號一般性意見都對自然災(zāi)害下的人權(quán)保障提出了明確的要求。③綜上可見，在人權(quán)主流化的趨勢下，災(zāi)害時期的人權(quán)保障問題也出現(xiàn)了主流化的趨勢，這一趨勢為我們從人權(quán)視角審視中國災(zāi)害立法提供了恰好的國際背景。
（二）國家契約觀：人權(quán)審視的哲學(xué)基礎(chǔ)
除了人權(quán)主流化的國際背景之外，從人權(quán)視角審視災(zāi)害立法還具有深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)。在我看來，忽略人權(quán)保障問題而以單純的人道主義救援視角看待國家的救災(zāi)行為，其根本的錯誤在于沒有正確界分國家與其他救災(zāi)主體與災(zāi)民之間的關(guān)系，背離了個人與國家應(yīng)然關(guān)系的政治哲學(xué)。從關(guān)系性的視角來看，無論是國際紅十字會之類的國際人道主義組織，還是國內(nèi)的非政府組織，或者災(zāi)害發(fā)生地之外的其他國家，它們與災(zāi)民的關(guān)系和災(zāi)害發(fā)生國政府與災(zāi)民的關(guān)系有著根本的差異。非政府組織或者其他國家與災(zāi)民之間既無民事法律上的契約關(guān)系，也沒有行政法律上的管理和被管理的關(guān)系，因此，他們對災(zāi)民當(dāng)然不負(fù)有救援的義務(wù)，其對災(zāi)民的救助行為乃是一種單純的人道主義行為。換句話而言，此種救援行為乃是出于人道主義考慮具有慈善性質(zhì)的行為。與非政府組織或者他國政府不同的是，災(zāi)害發(fā)生國的政府與災(zāi)民的關(guān)系乃是一種契約關(guān)系，這一契約關(guān)系的哲學(xué)基礎(chǔ)根源于洛克等人的社會契約理論。該理論認(rèn)為，個人之所以從自然狀態(tài)相約進(jìn)入國家，其根本的目的在于擺脫自然狀態(tài)存在的不便，能夠過上比自然狀態(tài)更好的生活。國家的成立建立在個人與統(tǒng)治者的契約之上，個人將部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國家，國家當(dāng)竭力保護(hù)人們的權(quán)利，否則，個人可撤回對統(tǒng)治者的信托。洛克的社會契約理論提出已經(jīng)數(shù)百年，該理論主張的國家契約觀也已成為當(dāng)代人權(quán)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。無論是“國際人權(quán)”，還是其他全球性乃至區(qū)域性國際人權(quán)公約，無一例外都堅持國家負(fù)有人權(quán)保障之義務(wù)，此種義務(wù)完全不同于人道主義的慈善。因為，慈善意味著施舍，權(quán)利意味著應(yīng)當(dāng)。在實施慈善行為時，施與人可以隨時終止其慈善行動。對負(fù)有人權(quán)保障契約義務(wù)的國家來說，其怠惰將違背契約義務(wù)，這一違約行為會削弱甚至可能完全摧毀其政治合法性。正是由于個人與國家之間的契約關(guān)系，國家有義務(wù)保障公民之人權(quán)。并且，國家對人權(quán)的保護(hù)義務(wù)不限于消極的不侵犯義務(wù)，也有積極的保護(hù)和實現(xiàn)義務(wù)。此等保護(hù)義務(wù)不限于防范其他私人主體以及組織對人權(quán)的侵害，也包括防范自然力的侵害。①當(dāng)公民遭受自然災(zāi)害的打擊時，國家理應(yīng)采取積極措施，努力幫助災(zāi)民實現(xiàn)自己的人權(quán)。另一方面，由于天災(zāi)與人禍常常緊密相隨，自然災(zāi)害的影響程度不僅決定于自然災(zāi)害本身的強度，也與災(zāi)前國家對人權(quán)的保障水平以及對災(zāi)害的預(yù)防程度緊密相關(guān)。1755年11月里斯本大地震之后，在伏爾泰悲觀感嘆“人的命運就是默默痛苦、默默屈服、崇拜和死去”之時，盧梭卻尖銳地指出，自然因素并不是破壞里斯本2萬座6～7層房屋的唯一因素。在盧梭看來，居民的分布狀況、地震發(fā)生后組織撤離和疏散的速度、以及災(zāi)害發(fā)生時人們的富裕程度都嚴(yán)重影響到災(zāi)民死亡的數(shù)量。盡管盧梭在這里并沒有使用人權(quán)一詞，但是其所說的影響災(zāi)民死亡數(shù)量的各種因素事實上可以轉(zhuǎn)化為住房權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及生活水準(zhǔn)權(quán)等人權(quán)話語。盧梭的憤慨給我們帶來的進(jìn)一步思考是，國家災(zāi)后的人權(quán)保障義務(wù)其實也是對其災(zāi)前在人權(quán)保障上的懈怠或者不當(dāng)行為的一種救贖，它同樣也是國家在契約上的義務(wù)。
二、人權(quán)理念對中國自然災(zāi)害立法的影響
作為一個自然災(zāi)害高發(fā)的國家，中國對自然災(zāi)害的立法給予了較高的關(guān)注。從1983年1月3日國務(wù)院頒布的《植物檢疫條例》開始，中國頒布了大約30部與自然災(zāi)害有關(guān)的法律法規(guī)，②這些法律法規(guī)將我國災(zāi)害防治和救災(zāi)工作帶入了法制化的軌道。仔細(xì)分析改革開放以來中國自然災(zāi)害立法的進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)中國自然災(zāi)害立法經(jīng)歷了一個從無到有、從零散到專門化以及從粗糙到逐步完善的過程。并且，人權(quán)理念在自然災(zāi)害立法中的日益凸顯乃是這一過程中的最大特色，這一特色具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）立法目的的轉(zhuǎn)變：從國家中心到以人為本
立法目的是法律文本價值目標(biāo)的體現(xiàn)，是立法者制定該法律文本所期望達(dá)到的目標(biāo)，是法律文本的指南。以2008年作為分界線，中國2008年以后頒發(fā)的自然災(zāi)害法律法規(guī)與此前頒布的20多部法律法規(guī)在立法目的的表達(dá)上有著根本的差異。在2008年以前頒布的法律法規(guī)中，“保障社會建設(shè)安全”、“保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行”和“適應(yīng)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要”③等“宏詞大論”在立法目的條款中占據(jù)了較大比例，把保障人民生命和財產(chǎn)或滿足防災(zāi)減災(zāi)需要表述為立法目的的僅有11部，不足該時間段內(nèi)所頒布法律法規(guī)總數(shù)的一半。反觀2008年以后頒布和修訂的9部法律法規(guī)，我們發(fā)現(xiàn)每部法律法規(guī)的第1條都將保護(hù)人民的生命和財產(chǎn)或滿足防災(zāi)救災(zāi)減災(zāi)的需要作為立法目的。比起國民經(jīng)濟、社會發(fā)展以及社會主義現(xiàn)代化建設(shè)等具有較強國家主義色彩的宏大話語來說，將生命和財產(chǎn)的保障作為立法目的表明了災(zāi)害立法已經(jīng)將以人為本作為中心目的。這一轉(zhuǎn)變不僅凸顯了災(zāi)害應(yīng)對的人權(quán)理念，對災(zāi)民而言來得更為實在，也更加具有可行性。因為，“太概括的觀念與太遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，都同樣地是超乎人們的能力之外的；每一個個人所喜歡的政府計劃，不外是與他自己的個別利益有關(guān)的計劃，他們很難認(rèn)識到自己可以從良好的法律要求他們所作的不斷犧牲之中得到怎樣的好處?！?/p>
（二）權(quán)利種類的拓寬：從生命權(quán)和生存權(quán)到其他權(quán)利
除了立法目的從國家中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀藶楸局?，我國自然?zāi)害立法發(fā)展的另一明顯特征是，保障權(quán)利的范圍日益拓寬。盡管沒有一部法律法規(guī)明確提及保障“人權(quán)”，甚至對權(quán)利一詞也甚少提及，④但是對于災(zāi)民權(quán)利的保護(hù)確實存在。并且，從法律條文來看，2008年之后的立法比此前的立法所保障的人權(quán)種類正在逐漸拓寬。早前的災(zāi)害立法大多只關(guān)注生命權(quán)和生存權(quán)，盡管這一特征完全符合權(quán)利位階原則，但是片面關(guān)注生命權(quán)和生存權(quán)，顯然忽略了災(zāi)民對其他人權(quán)類型的需求。正是考慮到這一原因，自然災(zāi)害立法對人權(quán)保障的種類有拓寬的趨勢。以1993年制定的《防震減災(zāi)法》為例，其涉及的人權(quán)只包括生命權(quán)（第1條）、財產(chǎn)權(quán)（第1條）、食物權(quán)（第32條）等權(quán)利，但是2008年修訂后該法與人權(quán)保障相關(guān)的條款近二十條，其保障的權(quán)利包括生命權(quán)（第35～40條、第50條）、生存權(quán)（第35～41條、第50條、第59～62條）、受教育權(quán)、文化權(quán)、災(zāi)民參與決策權(quán)（第70條）以及災(zāi)民的文書證書保護(hù)權(quán)（第71條）等等。除《防震救災(zāi)法》之外，2010年制定的《自然災(zāi)害救助條例》對自然災(zāi)害中的人權(quán)保障也非常重視，該條例保障的人權(quán)不僅包括傳統(tǒng)災(zāi)害立法保護(hù)的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對生存權(quán)層面的食物權(quán)、飲水權(quán)、住房權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利也給予了關(guān)注，要求政府在自然災(zāi)害發(fā)生并符合啟動應(yīng)急預(yù)案的情況下，采取一項或多項措施，保障上述權(quán)利。
（三）權(quán)利主體的拓展：從普遍關(guān)注到重視弱者
“照顧弱者原則”乃是國際人權(quán)法以及各國人權(quán)立法應(yīng)遵循的基本原則，該原則要求在人權(quán)保障過程中給予弱者更多的關(guān)注和扶助。在自然災(zāi)害中，這一原則必須得到充分重視。因為，對于易受歧視以及脆弱的人群來說，他們在自然災(zāi)害中遭受的人權(quán)風(fēng)險比普通人群更大，他們實現(xiàn)人權(quán)所受到的阻礙也更多。同時，由于自然災(zāi)害增加了政府實現(xiàn)人權(quán)的成本和難度，它對正常時期下人權(quán)實現(xiàn)就面臨困難的社會弱者而言，無疑又是一個巨大打擊。如果不對這些弱勢人群給予特別的保障，他們可能會深陷自然災(zāi)害的深淵，成為自然災(zāi)害下人權(quán)災(zāi)難的主角。正因如此，必須對這些人群進(jìn)行合理的區(qū)別對待，給予他們更多的關(guān)注。仔細(xì)分析我國與自然災(zāi)害相關(guān)的立法，我們發(fā)現(xiàn)早前的立法對于弱勢群體權(quán)利的保障缺乏應(yīng)有的重視，其對災(zāi)民權(quán)利的關(guān)注乃是不加區(qū)別的一般性的普遍關(guān)注。令人欣慰的是，2008年以來的自然災(zāi)害立法逐步加強了對殘疾人、孕婦、未成年人、孤兒、孤老、老年人、少數(shù)民族、生活困難人員等社會弱勢人群的關(guān)注，這些弱勢人群既包括因自然的生理的原因造成的弱勢人群，也包括因社會的結(jié)構(gòu)性原因造成的弱勢人群。具體保障條款可見上表。
（四）保障措施的細(xì)化：從粗糙簡單到具體可操作
中國自然災(zāi)害立法中有關(guān)災(zāi)民權(quán)利保障的措施呈現(xiàn)出逐漸細(xì)化的趨勢。以《防震減災(zāi)法》對地震應(yīng)急的規(guī)定為例，2008年修改的《防震減災(zāi)法》的第50條顯然比1997年的《防震減災(zāi)法》第32條詳細(xì)，更具有可操作性。將兩個條款的文本進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，后者不僅將前者沒有提及的生命搶救義務(wù)放在首要位置，內(nèi)容也更加詳盡，用語更為專業(yè)規(guī)范，操作性更強。具體體現(xiàn)在：首先，從條款制定目的來看，前者指出采取緊急應(yīng)急措施的目的是搶險救災(zāi)并維護(hù)社會秩序；而后者盡管沒有明確指出該條款的制定目的，但是從具體的緊急措施可以看出是為了保障災(zāi)民的權(quán)利。其次，前者使用的是模糊的并具有較大自由裁量空間的詞匯，認(rèn)為政府在嚴(yán)重破壞性地震發(fā)生后“可以”在地震災(zāi)區(qū)實行緊急應(yīng)急措施；后者使用的是明確的強制義務(wù)性詞匯，規(guī)定政府在地震發(fā)生后“應(yīng)當(dāng)”立即采取緊急措施。顯然，“可以”意味著行為的可選擇性，不作為并不必然導(dǎo)致否定性的法律后果；“應(yīng)當(dāng)”表示此行為是必為的，具有法律強制性，不為即意味著對法律規(guī)則的違反，需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。再次，措施更為細(xì)化。前者使用交通管制、統(tǒng)一發(fā)放和分配食品和藥品、臨時征用物品以及其他緊急應(yīng)急措施來應(yīng)對地震災(zāi)害，只有一項措施直接用于保障災(zāi)民的生存；而后者采取的是迅速組織搶救被壓埋人員、緊急醫(yī)療救護(hù)、搶修毀損的基礎(chǔ)設(shè)施、啟用應(yīng)急避難場所、提供救濟物品和住所、轉(zhuǎn)移和安置受災(zāi)群眾、確保飲用水消毒和水質(zhì)安全、積極開展衛(wèi)生防疫、迅速控制危險源和封鎖危險場所、防范次生災(zāi)害、預(yù)防傳染病疫情的發(fā)生以及其他維持社會秩序、維護(hù)社會治安的必要措施等緊急手段來應(yīng)對地震災(zāi)害，從生命搶救、健康、住房、食品等等方面全方位地保障災(zāi)民的生命和生存權(quán)利。通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)人權(quán)理念在我國自然災(zāi)害立法中日益凸顯。人權(quán)理念在中國自然災(zāi)害立法中的日益凸顯不僅源于中國自然災(zāi)害頻發(fā)的現(xiàn)實以及民眾高漲的人權(quán)熱情，而且與中國逐漸融入人權(quán)主流化的國際浪潮緊密相關(guān)。正如聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員路易絲•阿博爾女士所言，“在決心采納國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人權(quán)的基礎(chǔ)性建設(shè)方面，中國取得了巨大進(jìn)步?！?/p>
三、中國自然災(zāi)害立法的人權(quán)反思
上文的分析表明，經(jīng)過30年來的探索，我國的自然災(zāi)害立法在災(zāi)民的人權(quán)保障上已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步。盡管如此，我國自然災(zāi)害立法對人權(quán)的保護(hù)并非完美無缺，仍然存在一些值得完善的地方，具體體現(xiàn)在以下方面：
（一）政府義務(wù)型人權(quán)保障模式的不足
綜觀當(dāng)前我國自然災(zāi)害立法中與人權(quán)保障相關(guān)的條款，我們發(fā)現(xiàn)它們絕大多數(shù)沒有采用權(quán)利宣示的方式，而是使用了政府義務(wù)的形式。在對政府義務(wù)的相關(guān)規(guī)定中，基本上又可分為三種類型：救援救助條款、限制條款和補償條款，三者都屬于職責(zé)型條款。其中，救援救助條款要求國家直接調(diào)配公共資源給予災(zāi)民物質(zhì)上或精神上的援助；限制條款通過限制人民的部分自由維持社會秩序和保護(hù)公民生命和財產(chǎn)安全；而補償條款通過事后補償機制保障公民因公共利益受損的財產(chǎn)權(quán)益。我國自然災(zāi)害立法所廣泛采用的政府義務(wù)型人權(quán)保障模式在人權(quán)實踐中有一定的優(yōu)勢。因為幾乎每一項權(quán)利都蘊含著相應(yīng)的政府義務(wù)，所有權(quán)利都需要政府的積極回應(yīng)。如果沒有政府積極調(diào)配資源和履行義務(wù)，那么災(zāi)民的人權(quán)只能是紙上談兵。正因如此，對政府義務(wù)的明確規(guī)定在一定意義上有利于權(quán)利的實現(xiàn)，尤其是在自然災(zāi)害的特殊情況之下。然而，單純確立政府義務(wù)的立法形式也有其固有的缺陷。因為，在沒有明確授予權(quán)利的情況下，災(zāi)民訴求權(quán)利的可能性無疑會大大降低；并且，人的主觀惡性的存在以及對權(quán)力的無上追求可能促使政府不積極履行自己的義務(wù)，如果缺乏有效的行政問責(zé)機制以及權(quán)力之間的監(jiān)督機制，單純的義務(wù)確定并不能產(chǎn)生人權(quán)保障的良好效果。正因如此，權(quán)利宣示的缺失顯然會妨礙災(zāi)民尋求救濟，災(zāi)民的人權(quán)實現(xiàn)無疑會面臨困境。
（二）權(quán)利種類與國際災(zāi)害人權(quán)文書的差距
上文已經(jīng)論及我國自然災(zāi)害立法中權(quán)利范圍正在逐漸拓寬，由單一的生命權(quán)和生存權(quán)逐步拓展到其他權(quán)利。盡管如此，將我國自然災(zāi)害立法與國際災(zāi)害法律文書的權(quán)利清單兩相比較就可以發(fā)現(xiàn)，我國自然災(zāi)害立法中災(zāi)民權(quán)利的種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比如，《關(guān)于人權(quán)和自然災(zāi)害的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》就將自然災(zāi)害下重點關(guān)注的人權(quán)分為了四大群體，即（A）與人身安全與完整相關(guān)的權(quán)利；（B）與基本的生活必需品相關(guān)的權(quán)利；（C）與其他經(jīng)濟、社會和文化方面的保護(hù)需求相關(guān)的權(quán)利；以及（D）與其他公民和政治保護(hù)需求相關(guān)的權(quán)利。涉及到的具體人權(quán)包括生命權(quán)、住房權(quán)、信息獲取權(quán)、身體安全權(quán)、自由遷徙權(quán)、人格尊嚴(yán)、住房權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)（包括食物權(quán)、水權(quán)、享受適當(dāng)衛(wèi)生設(shè)施的權(quán)利等）、健康權(quán)、受教育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、家庭權(quán)、工作權(quán)、文書證件保全的權(quán)利、重返家園的權(quán)利、言論自由、結(jié)社權(quán)、自由、選舉權(quán)、弱勢人群的權(quán)利等等，權(quán)利種類覆蓋了公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會經(jīng)濟文化權(quán)利。該準(zhǔn)則還強調(diào)只有充分尊重這四種類型的權(quán)利，才能確保災(zāi)民權(quán)利的完整性。反觀我國自然災(zāi)害立法，盡管災(zāi)民權(quán)利范圍已經(jīng)有所拓寬，但是與國際標(biāo)準(zhǔn)相比，仍然有較明顯的差距。這樣的做法既忽視了人權(quán)之間的普遍聯(lián)系以及人權(quán)體系的完整性，也可能在人權(quán)保障實踐中出現(xiàn)刻意忽略某些人權(quán)的危險傾向，最終導(dǎo)致災(zāi)民人權(quán)無法完全實現(xiàn)。
（三）災(zāi)害給付程序和權(quán)利救濟機制的缺陷
程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別，正因如此，對政府行為必須給予程序上的限制，政府的行政給付行為也概莫能外。由于在災(zāi)害期間的緊急救援和恢復(fù)重建中，政府幫助災(zāi)民維持最低生活水平并使其脫離災(zāi)難和危險的搶救和援助行為實質(zhì)上就是災(zāi)害給付行為，并且災(zāi)害期間政府這項權(quán)力比平時更大，因此對政府災(zāi)害給付行為也必須給予程序上的限制。但是，令人遺憾的是，我國災(zāi)害立法對于行政給付的程序缺乏應(yīng)有的關(guān)注，對于申請人資格、權(quán)利范圍、給付標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、方式及其程序都沒有清晰的規(guī)定，這無疑不利于災(zāi)害給付行政行為的監(jiān)控。除了災(zāi)害給付程序的缺失外，我國自然災(zāi)害立法對權(quán)利救濟的規(guī)定也不完善?！盁o救濟則無權(quán)利”，在衡量某項權(quán)利的真實程度和受保護(hù)的力度時，人們往往將其置于由法院和訴權(quán)構(gòu)成的坐標(biāo)中進(jìn)行考察，因此，對自然災(zāi)害立法的人權(quán)審視也必須考察其權(quán)利救濟的渠道是否通暢。遺憾的是，我國自然災(zāi)害立法中對權(quán)利救濟的規(guī)定并不完備，甚至可以說是一片空白。無論是《突發(fā)事件應(yīng)對法》和《防震減災(zāi)法》，還是《自然災(zāi)害救助條例》，無一例外地沒有權(quán)利救濟條款，僅有寥寥數(shù)條有關(guān)違法行政行為法律責(zé)任的條款。顯而易見的是，行政法律責(zé)任雖然也是對政府工作人員的懲治，但是這種懲治對災(zāi)民本身并無多大的實質(zhì)意義。造成這一現(xiàn)象最重要的原因就是立法時的價值取向仍然是國家中心主義，關(guān)注的焦點是政治的穩(wěn)定和社會秩序的恢復(fù)，而不是著眼于災(zāi)民權(quán)利的保障。正因如此，災(zāi)民權(quán)利一旦受到侵害，沒有相應(yīng)的法律規(guī)范依據(jù)去尋求法律救濟，災(zāi)民就失去了權(quán)利保障的最后一道防線。
四、人權(quán)視野下中國自然災(zāi)害立法的完善
（一）“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”型人權(quán)保障模式的構(gòu)建
有學(xué)者指出，只規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)而不能提出要求的權(quán)利只是一種受到規(guī)范確認(rèn)和保護(hù)的利益，在實踐中很容易蛻變?yōu)榱x務(wù)主體的一種恩賜和施舍。正因如此，自然災(zāi)害立法采取單純的政府義務(wù)型人權(quán)保障模式有著先天的不足。為克服這一缺陷，我們有必要構(gòu)建“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”三位一體的人權(quán)保障模式。這不僅需要我們在立法中明確宣示災(zāi)民的權(quán)利，也需要進(jìn)一步完善國家的相應(yīng)義務(wù)，并明確規(guī)定義務(wù)主體以及相關(guān)人員的法律責(zé)任，明確政府怠于履行義務(wù)時應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，促使和逼迫義務(wù)主體認(rèn)真履行自己的法律義務(wù)。
（二）權(quán)利種類的進(jìn)一步拓寬
盡管中國自然災(zāi)害立法已經(jīng)出現(xiàn)了權(quán)利種類拓寬的趨勢，但是仍然存在一定不足，人權(quán)體系中的許多權(quán)利沒有納入災(zāi)害立法的保護(hù)范圍中。對于權(quán)利種類和范圍的拓寬，主要應(yīng)該體現(xiàn)在災(zāi)后重建階段。在自然災(zāi)害發(fā)生后的緊急救援階段，仍然要重視以生命安全和生存為主的權(quán)利的保障。而在災(zāi)后重建階段，擺脫了緊急救援時期，就不能將目光局限于以生命安全和生存為主的權(quán)利的實現(xiàn)，其他許多權(quán)利對于漫長的災(zāi)后重建的意義也是非常明顯的。比如，保障個人自由的自由遷徙權(quán)和重返家園的權(quán)利；幫助災(zāi)民積極有效地參與災(zāi)后重建的決策權(quán)以及提升弱勢人群能力和地位的弱者權(quán)利等等。
（三）災(zāi)害給付程序和權(quán)利救濟途徑的完善
1．災(zāi)害給付程序的確立
由于災(zāi)害給付屬于行政給付，因而災(zāi)害給付的程序既要參考給付行政程序，同時又要兼顧自然災(zāi)害這一非常時期的特殊性。對于災(zāi)后恢復(fù)重建階段的行政給付，可以基本遵守正常時期的行政給付程序。這一程序要求政府在不同的階段履行不同義務(wù)：在申請之前要履行信息公開義務(wù)；在申請階段，應(yīng)以申請給付主義為主，職權(quán)給付主義為輔；在調(diào)查階段，應(yīng)堅持最低限度之合理必要原則；在決定階段，應(yīng)堅持標(biāo)準(zhǔn)審查期間、書面主義、理由明示主義、聽證或意見陳述；而給付發(fā)放階段，堅持職能分離原則、便民與監(jiān)督原則。在災(zāi)中緊急救援階段，考慮時間的緊迫性和災(zāi)難的特殊性，應(yīng)該根據(jù)具體情況簡化災(zāi)害給付程序，行政機關(guān)在執(zhí)行行政給付時，應(yīng)采取職權(quán)給付主義，而不是申請給付主義。也就是說，在緊急救援階段，應(yīng)該以挽救生命和維持人的最低生活標(biāo)準(zhǔn)為底線，不須申請、審核、批準(zhǔn)，直接由行政機關(guān)主動實施。但是，即使是簡化的給付程序，也應(yīng)該要有相應(yīng)的登記程序，以便進(jìn)行事后審查。
2．權(quán)利救濟途徑的完善
權(quán)利救濟途徑的完善是自然災(zāi)害下人權(quán)保障的關(guān)鍵要素，因此針對我國自然災(zāi)害立法中存在救濟渠道不暢通的問題，應(yīng)在立法中積極完善權(quán)利救濟的法律規(guī)定。具體而言，可以考慮構(gòu)建以個人申訴制度、行政復(fù)議制度、給付行政訴訟和其他訴訟方式相結(jié)合的權(quán)利救濟途徑。針對災(zāi)害的不同階段采取不同的救濟方式，在災(zāi)中緊急救援階段，向相關(guān)機關(guān)提起申訴是最為簡便的權(quán)利救濟手段；在災(zāi)后恢復(fù)重建階段，申訴、行政復(fù)議和給付行政訴訟皆為可行的權(quán)利救濟方式?？紤]到災(zāi)害中權(quán)利救濟方式的多樣性，也考慮到現(xiàn)行權(quán)利救濟制度存在的問題，我們應(yīng)該進(jìn)一步完善行政復(fù)議制度，將災(zāi)害給付糾紛納入行政復(fù)議的受案范圍，并嚴(yán)格限制災(zāi)害給付中行政復(fù)議的期限，并應(yīng)設(shè)立先予給付程序。同時，我們應(yīng)該設(shè)立災(zāi)害給付行政訴訟，在訴訟程序的設(shè)計上設(shè)立緊急審理程序，精簡程序和縮短審理期限，并加大執(zhí)行力度。
五、結(jié)語
論文關(guān)鍵詞：破產(chǎn)還債損害賠償清償順序
企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)是多種多樣的,包括人身傷害賠償方面的債務(wù)。我國新《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依次清償：破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金;破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款;普通破產(chǎn)債權(quán)。從此條規(guī)定可以看出，人身損害賠償作為普通破產(chǎn)債權(quán)被排在了破產(chǎn)財產(chǎn)清償?shù)哪┪?。這就意味著受害人應(yīng)獲得的傷殘補助金、醫(yī)療費等不能獲賠或完全獲賠。這種現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為，我國破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序尚有缺陷，具體體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過于狹窄，應(yīng)當(dāng)從法律彰顯正義，保障人權(quán)和保護(hù)弱勢群體的角度將人身損害賠償金列入第一順序清償。
一、將人身損害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義，保障人權(quán)的法律價值
（一）彰顯正義、保障人權(quán)是法律的價值要求
1．法律的最高價值就是正義。通常人們認(rèn)為，法律價值有三個方面的價值內(nèi)涵：第一是指法律本身的價值；第二是指法律促進(jìn)哪些價值；第三是指發(fā)生價值沖突時法律依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出評價。WWW.lw881.com
法律價值所包含的基本因素，即法律價值所包括的基本法律價值要素，包括正義、自由、秩序、人權(quán)等等。法是實現(xiàn)正義的手段，法的價值在于實現(xiàn)正義。正義是法律的基本價值之一，法律是實現(xiàn)正義的保障。在法律價值諸要素中，正義是法律的最高價值。
2．我國法律充分體現(xiàn)了對于人權(quán)的保護(hù)。我國的法律充分體現(xiàn)了對于人權(quán)的保護(hù)?！稇椃ā芬?guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！稇椃ā纷鳛閲业母敬蠓ǎ瑢θ藱?quán)保護(hù)所作的規(guī)定為其他各部門法對人權(quán)保障提供了立法基礎(chǔ)。我國法律已形成了一個人權(quán)保障體系。如《民法通則》規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。公民享有姓名權(quán)、公民享有肖像權(quán)、公民享有名譽權(quán)、公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)等。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助等費用，造成死亡的，并應(yīng)支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費用等費用這些法律規(guī)定，均體現(xiàn)了我國法律對人權(quán)的保障。我國《勞動法》更是對于維護(hù)勞動者生存、發(fā)展各方面的權(quán)利作出了大量的具體的規(guī)定。
（二）我國破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)彰顯正義，保障人權(quán)
正義做為法律的基本價值之一，自然要求法律適用后的結(jié)果是公平、公正的，只有現(xiàn)實可見的正義才是真正的正義。在階級社會中，一項法律制度不可能滿足每個人的要求，社會中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價值沖突時刻存在。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，利益沖突、價值沖突更是無處不在。它包括：債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突；債權(quán)人之間的權(quán)益沖突——職工權(quán)益與國家權(quán)益（稅收）的沖突，職工權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突；國家權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產(chǎn)法》依規(guī)定清償順序的方式，來達(dá)到債權(quán)人債權(quán)的相對平等的保護(hù)，特別重大的權(quán)益得到優(yōu)先保護(hù)，較大權(quán)益的次之，一般的利益再次之。
生存權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容，《破產(chǎn)法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。
1．破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要，是破產(chǎn)企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一，《破產(chǎn)法》及相關(guān)政策對此作了相應(yīng)規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》第四條規(guī)定：國家通過各種途徑，妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)，并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費需要。國務(wù)院（1994）59和（1997）10號文，對納入國家兼并破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)破產(chǎn)，把破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)所得首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)職工。這既維護(hù)了穩(wěn)定大局，又體現(xiàn)了對職工基本人權(quán)的保護(hù)。有關(guān)這一方面的政策及行政法規(guī)很多，在此不一一列舉。
2．職工的工資等勞動報酬，是職工維持生存、發(fā)展，作為有獨立人格的人必須具備的應(yīng)有權(quán)利。職工勞動報酬的結(jié)余，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中常被職工用于向企業(yè)集資，因而職工集資款是勞動報酬的延伸。企業(yè)職工的勞動合同被解除后，其依法或依勞動合同規(guī)定享有的勞動補償金，是其維持暫時的生存，尋求下一個勞動機會的物質(zhì)前提。這些都是基本人權(quán)所要求的。因而，《破產(chǎn)法》、最高人民法院在制定的有關(guān)破產(chǎn)方面的司法解釋中均對此做了相應(yīng)規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》第三十七條規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產(chǎn)規(guī)定》第五十六條規(guī)定：因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同，勞動者依法或依據(jù)勞動合同對企業(yè)享有的補償金請求權(quán)，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償；第五十七條規(guī)定：債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對清償順序的補充，既適應(yīng)了社會本身全面發(fā)展的要求，也是我國人權(quán)保障的進(jìn)一步加強的表現(xiàn)。
3．勞動保險費用是國家建立社會保障體系的重要舉措之一，其目的自然在于保障社會失業(yè)無業(yè)等人員的基本生活需要，也是維護(hù)人權(quán)的基本措施。因而，《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)所欠的勞動保險費用列為第一順序清償。在《破產(chǎn)法》中，企業(yè)職工和勞動者的基本人權(quán)是受到優(yōu)先保護(hù)的，把勞動債權(quán)列為破產(chǎn)財產(chǎn)第一清償順序的規(guī)定，很明顯可以感觸到這一基點。在破產(chǎn)程序中，對涉及企業(yè)職工、勞動者以外的債權(quán)人的基本人權(quán)的債權(quán)是否也應(yīng)該同等重視呢？回答應(yīng)該是肯定的，即勞動債權(quán)以外的破產(chǎn)債權(quán)中，涉及人權(quán)保護(hù)的債權(quán)，也應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。
（三）將人身損害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權(quán)
1．人身損害賠償金的含義及范圍。人身損害賠償金，主要是指侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為而造成他人人身損害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權(quán)，致他人的人身損害、或傷、或殘、或亡，為了彌補他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括：致人傷害的醫(yī)療費、誤工費、交通費、致人傷殘的生活補助費，致人死亡的喪葬費，死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費以及請神撫慰金等，是生命健康權(quán)的一種物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。
2．將人身損害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國的《破產(chǎn)法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序作了明確的規(guī)定：(1)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；(2)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(3)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規(guī)定蘊含著正義價值的要求。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合我國相關(guān)司法解釋，將人身損害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結(jié)果是非正義的，弱勢群體的利益不能受到保護(hù)，未能實現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價值之一，《破產(chǎn)法》也應(yīng)該遵循這一價值。然而，遵循社會主義制定的法律制度卻在當(dāng)今時代的司法實踐中適用的結(jié)果未能彰顯社會正義，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償循序值得商榷，也就是以前認(rèn)為不重要的權(quán)益，在當(dāng)今時代變得重要了，相關(guān)的法律制度也應(yīng)順應(yīng)時代的潮流作出相應(yīng)的修正、補充、完善，以真正體現(xiàn)正義的法律基本價值要求，與時俱進(jìn)，使其具有現(xiàn)實性。
3．將人身損害賠償金列入第一順序清償以保護(hù)人權(quán)。人身損害賠償金的各個組成部分，都一一昭示了人權(quán)的要求，人身損害賠償金是人權(quán)要求的金錢表達(dá)，是其物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。人權(quán)不僅僅是應(yīng)有的法律權(quán)利，也需要變成現(xiàn)實權(quán)利。法律要為這種權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，提供完善的相應(yīng)的法律規(guī)則和法律措施。
人身損害賠償金所體現(xiàn)的是人權(quán)的價值，企業(yè)職工工資和勞動保險費用，所欠非正式工、短期勞動工的報酬，職工集資款、解除合同的勞動補償金等，無一不是體現(xiàn)的人權(quán)的價值內(nèi)涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權(quán)的法律價值，兩者相比較不存在誰先誰后，誰高誰低的價值差別，同等重要。在破產(chǎn)程序中，兩者在清償順序上也不應(yīng)體現(xiàn)出差別，人身損害賠償金的清償順序不應(yīng)高于，也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權(quán)。企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權(quán)的清償順序不能高于，也不能低于人身損害賠償金的清償順序，兩者應(yīng)作為同一清償順序，即第一清償順。
二、將人身損害賠償金列入第一順序清償順應(yīng)了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢，體現(xiàn)了對弱勢群體的關(guān)注
現(xiàn)代社會中，國家均采取措施對弱勢群體給予保護(hù)，比如通過社會保障體系保障失業(yè)、無業(yè)人群的最低生活，但最主要的是通過政策、法律來關(guān)注、保障弱勢群體。
（一）現(xiàn)代民商法對弱勢群體利益的關(guān)注與保護(hù)
在民事責(zé)任歸責(zé)原則中，突出無過錯責(zé)任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各種高危行業(yè)的經(jīng)營行為對人類生命、財產(chǎn)的危害越來越嚴(yán)重，比如環(huán)境污染、交通肇事、產(chǎn)品質(zhì)量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護(hù)。因而，許多國家的法律，通過制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責(zé)原則中突出了無過錯責(zé)任原則的地位。即不論侵權(quán)行為人有無過錯，只要造成受害人的損害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣突出了對弱勢地位受害人的保護(hù)。
（二）破產(chǎn)程序中人身受到傷害的受害人處于相對弱者地位
因企業(yè)的致害行為受到人身傷害的人，與破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人（只受了財產(chǎn)損失）相比，而這些受害人不僅要遭受財產(chǎn)上的損失（支付的醫(yī)療費等費用），而且還要承受肉體上的痛苦和精神上的折磨，受到傷害的程度較大，時間較長，有的甚至是終生。而其他債權(quán)人一般不會有肉體上和精神上的直接苦痛，受傷害程度和影響時間不長，在索賠等方面有相對優(yōu)勢。如果債權(quán)人的債權(quán)設(shè)定了有效的財產(chǎn)抵押，更可直接主張優(yōu)先受償，而使權(quán)利得到保護(hù)。而這些受害人在主張權(quán)利索賠時，其難度較大，在賠償?shù)膶崿F(xiàn)上因執(zhí)行中的種種因素，也存在諸多困難。我國社會保障體系還在健全與完善中，社會救濟能力也非常有限，因此，在《破產(chǎn)法》中突出對他們的保護(hù)，將賠償金列入第一順序清償，應(yīng)該是破產(chǎn)法的應(yīng)有之義。
我國新修訂的《稅收征管法》及其《實施細(xì)則》已將稅收征管的新理念——納稅服務(wù)納入法律軌道，這使納稅人權(quán)利有了相應(yīng)的法律依據(jù)。但是，作為納稅服務(wù)的核心——納稅人權(quán)利保障問題，無論是在人們的理論認(rèn)識上，還是在實踐運用中，仍存在著許多不完善之處。因此，當(dāng)務(wù)之急是依法進(jìn)一步確立納稅人的權(quán)益，并落于實處。
一、在《憲法》中明確規(guī)定納稅人的權(quán)利
《憲法》是我國的根本大法，是制定其他一切法律的依據(jù)。作為具有最高法律效力的《憲法》確立了納稅人權(quán)利的原則規(guī)定，就會使稅法及相關(guān)的法律文件中對納稅人權(quán)利的規(guī)定更具權(quán)威性，這是建立納稅人權(quán)利保障法律體系的根本點，從而實現(xiàn)納稅人的憲法權(quán)利與憲法義務(wù)的平等和一致，強化現(xiàn)實生活中人們對納稅人權(quán)利保障問題的重視程度。
二、出臺專門的權(quán)利保障法律
納稅人權(quán)利保護(hù)已成為一個世界性的主題，現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家稅收管理取得的成功經(jīng)驗告訴我們，納稅服務(wù)中充分保護(hù)納稅人的權(quán)利實現(xiàn)是提高稅收征管質(zhì)量和效率的重要手段。許多國家都有專門的納稅人保護(hù)法案、宣言和手冊。如：美國于1988年制定了《納稅人權(quán)利法案》，加拿大于1985年通過了《納稅人權(quán)利宣言》，英國于1986年制定了《納稅人權(quán)利》等等，這都值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。我國雖然在《稅收征管法》及其《實施細(xì)則》中對納稅人的權(quán)利作出了規(guī)定，但與先進(jìn)國家有關(guān)納稅人權(quán)利保護(hù)的立法相比，仍存在較大差距，我們至今沒有專門的納稅人權(quán)利保護(hù)的法律，一些重要的納稅人的權(quán)利，保護(hù)納稅人權(quán)利的基本原則還沒有在法律上作出規(guī)定，依法行政口號不能落到實處。因此，建議國家出臺專門的納稅人權(quán)利保障法律，這樣不僅便于征納雙方從法律角度去掌握其享有的權(quán)益，而且能更好地執(zhí)行納稅人權(quán)利的保護(hù)工作，使納稅服務(wù)更上一個臺階。
三、確立權(quán)益保護(hù)的具體方式
從目前法律的規(guī)定來看，稅收征納關(guān)系已扭轉(zhuǎn)了過去的監(jiān)督、打擊、強制的方式，而側(cè)重于為納稅人服務(wù)，保護(hù)納稅人的權(quán)利。但是，納稅人權(quán)利的保障仍缺乏可操作性，使納稅人權(quán)利的落實還有許多困難，為此，我們應(yīng)學(xué)習(xí)國外為保護(hù)納稅人權(quán)利而采取的各種方式和手段。如：西班牙在總局稅務(wù)司下設(shè)服務(wù)處，在服務(wù)處下有幫助報稅部、催報催繳部、法律咨詢部等部門；日本以各種媒體宣傳、召開納稅人討論會、提供各種免費信息材料，還在學(xué)生中普及稅收知識，建立了促進(jìn)稅收教育咨詢委員會，給不同的納稅人提供不同類型的稅收指導(dǎo)服務(wù)；新西蘭稅務(wù)機關(guān)還在全國建立了電話咨詢中心，納稅人只需將其稅號和咨詢問題電話告知稅務(wù)部門，稅務(wù)部門即予以答復(fù)，同時還建立了信息處理中心，直接接收納稅人支票納稅，為納稅人提供方便、快捷的服務(wù)等，為保障納稅人權(quán)利的實現(xiàn)，我們不僅要將納稅人的權(quán)利法律化，而且要將這些權(quán)利具體化。一切本著方便納稅人的原則，對納稅人在納稅活動中所享有的知情權(quán)、申請減免退稅權(quán)、陳述申辯權(quán)、賠償權(quán)以及檢舉控告權(quán)等權(quán)利通過相關(guān)的法律手段一一落實，有所保障，使納稅人自覺樹立起納稅的意識，保障國家稅收征管工作的順利進(jìn)行。
四、確立平等觀，實施專業(yè)化服務(wù)