時(shí)間：2022-09-13 23:35:14
導(dǎo)語(yǔ)：在漲價(jià)申請(qǐng)書(shū)的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
由于受傳統(tǒng)觀念的影響，社會(huì)上歧視精神病人現(xiàn)象仍十分普遍。因此，當(dāng)家庭某一成員出現(xiàn)精神異常時(shí)，病人家屬往往出現(xiàn)緊張、害怕、悲傷、憂慮、羞恥等不良的心理反應(yīng)。這種不良心理反應(yīng)不但會(huì)影響病人的治療、康復(fù)，也會(huì)降低病人家屬的心理健康水平。為此，我們對(duì)精神病患者家屬的心理狀態(tài)進(jìn)行調(diào)查并實(shí)施了相應(yīng)的護(hù)理措施，以便為精神病人更好地回歸社會(huì)提供理論依據(jù)。
1對(duì)象與方法
1.1對(duì)象：選取2008年3-9月在我院住院的精神病患者（精神疾病診斷符合CCMD-3-R標(biāo)準(zhǔn)。其中精神分裂癥34例，情感性精神病19例，癔癥性精神障礙3例）的家屬。56例家屬分別為病人的父母、配偶與子女，與病人長(zhǎng)期居住在一起，均為初中以上文化，能獨(dú)立閱讀及回答問(wèn)題。其中男21例，女35例，平均年齡33.50±12.67歲。
1.2方法：采用自行設(shè)計(jì)的定式家屬心理狀況及影響調(diào)查表，具體內(nèi)容見(jiàn)表1、表2。以問(wèn)卷調(diào)查的方式在患者家屬陪送來(lái)住院時(shí)對(duì)照自己的體驗(yàn)打勾，統(tǒng)計(jì)各項(xiàng)例數(shù)及百分比。針對(duì)患者家屬的心理狀態(tài)實(shí)施相應(yīng)的心理護(hù)理干預(yù)一個(gè)月，干預(yù)形式以個(gè)別輔導(dǎo)和集體講解相結(jié)合。干預(yù)前后采用憂郁自評(píng)量表（SDS）和焦慮自評(píng)量表（SAS）[1]評(píng)定患者家屬的憂郁、焦慮程度。SDS、SAS均包含20個(gè)條目，采用4級(jí)評(píng)分，分值越高憂郁、焦慮程度越明顯。由經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的護(hù)士接待病人及家屬，用專業(yè)語(yǔ)指導(dǎo)近1周的實(shí)際情況填寫(xiě)。對(duì)干預(yù)前后所得數(shù)據(jù)采用SPSS11.5軟件進(jìn)行配對(duì)t經(jīng)驗(yàn)。
2結(jié)果
2.1精神病患者家屬的心理狀態(tài)（表1）。表1顯示，精神病患者家屬存在著不同程度的心理障礙，其中憂郁和焦慮最突出，所占比例分別為64%和73%。
表1精神病患者家屬的心理狀態(tài)（n=56）
心理狀態(tài) 例數(shù) 百分百（%）
焦慮 41 73
憂郁 36 64
害怕 19 34
自責(zé) 8 14
多疑 13 23
敵對(duì) 10 18
神經(jīng)質(zhì) 9 16
2.2影響家屬心理狀態(tài)的重要因素（表2）。表2顯示，最主要的影響因素有家屬對(duì)精神疾病知識(shí)的缺乏，來(lái)自外界輿論的壓力，經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)以及對(duì)病情預(yù)后的擔(dān)心等。
表2家屬憂郁、焦慮的影響因素
影響因素 例數(shù) 百分比（%）
精神疾病知識(shí)缺乏 47 84
外界輿論與壓力 44 79
經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān) 30 54
擔(dān)心遺傳 6 11
擔(dān)心用藥變傻 16 29
害怕病情復(fù)發(fā)不能根治 38 68
與病人交流障礙 22 39
2.3心理護(hù)理干預(yù)前后家屬焦慮和憂郁的變化（表3）
表3家屬心理干預(yù)前后SDS和SAS總分比較（Ⅹ±S）
項(xiàng)目 干預(yù)前 干預(yù)后 t p
SDS 44.09±8.03 34.45±9.75 8.229 0.000
SAS 41.39±8.96 33.45±9.02 6.640 0.000
從表3可看出，心理干預(yù)后SDS、SAS總分較干預(yù)前明顯下降，兩者比較有極顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.001＝。
3討論
精神病患者對(duì)家庭、社會(huì)有不同程度的危害，加重了家庭的經(jīng)濟(jì)、心理負(fù)擔(dān)，易導(dǎo)致家屬的心理情緒障礙。
調(diào)查結(jié)果表明，精神病患者家屬有各種心理障礙，其中抑郁和焦慮所占比例最大，在干預(yù)措施上首先給予心理上的支持，對(duì)家屬予以同情、理解、耐心傾聽(tīng)并幫助他們疏泄苦惱，指導(dǎo)家屬適當(dāng)運(yùn)用心理防御機(jī)制，維護(hù)自尊及自我價(jià)值感，以消除或減輕其心理壓力，使他們從消極、苦悶的心理狀態(tài)中解脫出來(lái)，達(dá)到心理平衡。影響病人家屬心理狀態(tài)的因素主要有對(duì)精神疾病的不了解、社會(huì)偏見(jiàn)帶來(lái)的心理壓力、經(jīng)濟(jì)壓力、擔(dān)心病情的預(yù)后等。如家屬認(rèn)為精神病是“嚇出來(lái)的”“中邪”“鬼神附體”等，而對(duì)藥物治療常持懷疑態(tài)度，擔(dān)心病人在醫(yī)院被“上電棒”“被綁”而受到傷害。因此，精神病患者入院時(shí)即給家屬提供各種信息支持，幫助家屬認(rèn)識(shí)到病人的異常言行的使然，如同軀體疾病一樣只要及時(shí)治療、家庭護(hù)理得當(dāng)，病人完全可以獲得痊愈或基本痊愈，以減輕消除病人家屬的抑郁、不安、疑慮、怨恨等消極情緒。精神病患者家屬的精神衛(wèi)生知識(shí)較為缺乏，知識(shí)結(jié)構(gòu)不均衡直接影響他們對(duì)疾病的態(tài)度，因此，在干預(yù)時(shí)還通過(guò)發(fā)放健康教育處方的形式幫助他們以科學(xué)的態(tài)度坦然對(duì)待疾病的發(fā)生與轉(zhuǎn)歸，張?jiān)虑涞萚2]的研究表明，精神病人對(duì)優(yōu)質(zhì)護(hù)理有很高的要求，這更是家屬的心理需求。在病人出院后通過(guò)電話隨訪的方式了解患者及其家屬的需求，努力使家庭功能達(dá)到最佳狀態(tài)。
通過(guò)以上心理護(hù)理干預(yù)，家屬的抑郁、焦慮得分明顯下降，說(shuō)明干預(yù)是有效的。因此，在對(duì)患者進(jìn)行治療的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)患者親屬的心理護(hù)理，這不僅使家屬增加對(duì)精神病知識(shí)的了解，提高應(yīng)對(duì)能力，改善心理情緒，而且還可改善患者在家庭中的地位和整個(gè)家庭的和諧度，從而有利于病人的康復(fù)并提高患者和家屬的生活質(zhì)量。
參考文獻(xiàn)
[1] 張作記，主編.行為醫(yī)學(xué)量表手冊(cè)[M].北京：中華醫(yī)學(xué)電子音像出版社，2005：223-224，213-214.
廣西成品油管理辦法實(shí)施細(xì)則完整版全文第一章 總則
第一條 為加強(qiáng)我區(qū)成品油市場(chǎng)監(jiān)督管理，根據(jù)《成品油市場(chǎng)管理辦法》(國(guó)家商務(wù)部令20xx年第23號(hào))和有關(guān)法律法規(guī)，制定本細(xì)則。
第二條 本細(xì)則所稱成品油批發(fā)企業(yè)，是指取得《成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》，向成品油零售企業(yè)提供成品油或直接批量銷售給生產(chǎn)企業(yè)的成品油經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)。成品油倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)，是指取得《成品油倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》，向其他單位提供成品油儲(chǔ)存、周轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)。成品油零售企業(yè)是指取得《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》，從事成品油終端銷售的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)。
第三條 在廣西壯族自治區(qū)境內(nèi)從事成品油批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)及零售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，以及各級(jí)行使成品油流通行政管理職能的行政主管部門，均應(yīng)遵守《成品油市場(chǎng)管理辦法》和本實(shí)施細(xì)則。
第四條 自治區(qū)商務(wù)廳負(fù)責(zé)制定全區(qū)《成品油倉(cāng)儲(chǔ)和加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)全區(qū)成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理。設(shè)區(qū)的市商務(wù)局負(fù)責(zé)制定本轄區(qū)內(nèi)《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，負(fù)責(zé)組織和協(xié)調(diào)本轄區(qū)內(nèi)成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理?？h(市)成品油流通行政主管部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理。
第五條 本細(xì)則所稱成品油是指汽油、煤油、柴油以及其它具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。
第二章 成品油經(jīng)營(yíng)行業(yè)發(fā)展規(guī)劃的編制、修訂與審批
第六條 《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》編制的原則和職責(zé)。
(一)原則：高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定中長(zhǎng)期目標(biāo)，分步實(shí)施。
(二)職責(zé)：《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》分為自治區(qū)、設(shè)區(qū)的市兩級(jí)。自治區(qū)級(jí)負(fù)責(zé)確定本行政區(qū)域內(nèi)加油站控制總量指標(biāo);設(shè)區(qū)的市負(fù)責(zé)制定本行政區(qū)域內(nèi)加油站分區(qū)布點(diǎn)，并明確列出規(guī)劃期限。
第七條 規(guī)劃布點(diǎn)的基本標(biāo)準(zhǔn)。
(一)加油站的布點(diǎn)必須符合當(dāng)?shù)亍都佑驼拘袠I(yè)發(fā)展規(guī)劃》。具體按以下標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置：
1.高速公路加油站按每百公里不超過(guò)2對(duì)設(shè)置。
2.國(guó)道和省道公路加油站按每百公里不超過(guò)6對(duì)設(shè)置。
3.縣、鄉(xiāng)公路沿線按每百公里雙向12至16個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置。
4.城區(qū)加油站的服務(wù)半徑不少于0.9公里。
(二)城市加油站的用地面積及加油站規(guī)模應(yīng)符合GB50220的規(guī)定。
(三)加油站的站址選擇和總平面布置應(yīng)符合GB50156、GBJ16、GB50045和GB18265的規(guī)定。
(四)水上加油站(船)的設(shè)置選址必須同時(shí)符合港務(wù)監(jiān)督部門的有關(guān)規(guī)定和要求。
(五)在本細(xì)則正式生效之前已領(lǐng)取證照但不符合《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》的加油站，各地應(yīng)統(tǒng)籌計(jì)劃，按規(guī)定搬遷或關(guān)閉。加油站搬遷或關(guān)閉后，嚴(yán)禁在原址新建加油站。
第八條 《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》的內(nèi)容。
(一)規(guī)劃由說(shuō)明文件、加油站基本情況表、加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃圖三部分組成。
(二)說(shuō)明文件內(nèi)容應(yīng)包括：編制規(guī)劃的指導(dǎo)思想、依據(jù)和原則;本地區(qū)加油站發(fā)展的總體控制數(shù)量及單站規(guī)模;《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》的時(shí)限性。
(三)加油站基本情況表內(nèi)容應(yīng)包括當(dāng)?shù)厝考佑驼?現(xiàn)有及規(guī)劃待建)的基本情況：站點(diǎn)名稱、詳細(xì)地址、加油站面積(平方米)、加油機(jī)臺(tái)數(shù)(臺(tái))、油罐容量(立方米)、油罐數(shù)量(個(gè))。
(四) 《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》圖應(yīng)在一定比例尺的當(dāng)?shù)匦姓^(qū)劃地圖上采用不同的符號(hào)分別標(biāo)注現(xiàn)有和規(guī)劃待建加油站的位置。
第九條 《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》審批程序。
(一)各設(shè)區(qū)市商務(wù)局要會(huì)同同級(jí)城市規(guī)劃、國(guó)土資源行政主管部門根據(jù)上述原則和內(nèi)容，結(jié)合當(dāng)?shù)鼐唧w情況，組織編制轄區(qū)內(nèi)《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，并依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃、土地利用規(guī)劃等要求確定加油站的具體布點(diǎn)，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾夂?，上?bào)自治區(qū)商務(wù)廳。
(二)自治區(qū)商務(wù)廳、建設(shè)廳、國(guó)土資源廳組織有關(guān)專家和主管部門，對(duì)各設(shè)區(qū)市《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》進(jìn)行審定后予以，并報(bào)國(guó)家商務(wù)部備案。
(三)各設(shè)區(qū)的市《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》經(jīng)自治區(qū)商務(wù)廳、建設(shè)廳、國(guó)土資源廳批準(zhǔn)后，不得隨意改變。確需調(diào)整規(guī)劃的，須報(bào)自治區(qū)商務(wù)廳、建設(shè)廳、國(guó)土資源廳重新審批。
(四)高速公路《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》由自治區(qū)高速公路管理局直接報(bào)自治區(qū)商務(wù)廳。
第十條 經(jīng)自治區(qū)商務(wù)廳、建設(shè)廳、國(guó)土資源廳審核、批復(fù)的《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》是審批新建加油站的依據(jù)。《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》要根據(jù)城市發(fā)展和交通道路建設(shè)需要適時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充和完善。
第十一條 《成品油倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)發(fā)展規(guī)劃》由自治區(qū)商務(wù)廳根據(jù)我區(qū)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，按照倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)及油庫(kù)的合理物流流向及輻射半徑，結(jié)合成品油批發(fā)企業(yè)發(fā)展情況和《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》制定，報(bào)國(guó)家商務(wù)部備案。
第三章 成品油經(jīng)營(yíng)企業(yè)的基本條件
第十二條 申請(qǐng)從事成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的條件。
(一)具有長(zhǎng)期、穩(wěn)定的成品油供應(yīng)渠道。
1. 擁有符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、原油一次加工能力100萬(wàn)噸以上、符合國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的汽油和柴油年生產(chǎn)量在50萬(wàn)噸以上的煉油企業(yè)，或者
2.具有成品油進(jìn)口經(jīng)營(yíng)資格的進(jìn)口企業(yè)，或者
3.與具有成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)資格且成品油年經(jīng)營(yíng)量在20萬(wàn)噸以上的企業(yè)簽訂1年以上的與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的成品油供油協(xié)議，或者
4.與成品油年進(jìn)口量在10萬(wàn)噸以上的進(jìn)口企業(yè)簽訂1年以上的與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的成品油供油協(xié)議。
(二)申請(qǐng)主體應(yīng)具有中國(guó)企業(yè)法人資格，且注冊(cè)資本不低于3000萬(wàn)元人民幣。
(三)申請(qǐng)主體是中國(guó)企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的，其法人應(yīng)具有成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)資格。
(四)擁有庫(kù)容不低于10000立方米的成品油油庫(kù)，油庫(kù)建設(shè)符合城鄉(xiāng)規(guī)劃、油庫(kù)布局規(guī)劃;并通過(guò)國(guó)土資源、規(guī)劃建設(shè)、安全監(jiān)管、公安消防、環(huán)境保護(hù)、氣象、質(zhì)檢等部門的驗(yàn)收。
(五)擁有接卸成品油的輸送管道或鐵路專用線或公路運(yùn)輸車輛或1萬(wàn)噸以上的成品油水運(yùn)碼頭等設(shè)施。
第十三條 申請(qǐng)從事成品油倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的條件。
(一)油庫(kù)等儲(chǔ)油設(shè)施的布局和設(shè)置符合《廣西壯族自治區(qū)成品油倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)發(fā)展規(guī)劃》。
(二)擁有庫(kù)容不低于10000立方米的成品油油庫(kù)，油庫(kù)建設(shè)符合城鄉(xiāng)規(guī)劃、油庫(kù)布局規(guī)劃;并通過(guò)國(guó)土資源、規(guī)劃建設(shè)、安全監(jiān)管、公安消防、環(huán)境保護(hù)、氣象、質(zhì)檢等部門的驗(yàn)收。
(三)申請(qǐng)主體應(yīng)具有中國(guó)企業(yè)法人資格，且注冊(cè)資本不低于1000萬(wàn)元人民幣。
(四)擁有接卸成品油的輸送管道或鐵路專用線或公路運(yùn)輸車輛或1萬(wàn)噸以上的成品油水運(yùn)碼頭等設(shè)施。
(五)申請(qǐng)主體是中國(guó)企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的，其法人應(yīng)具有成品油倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格。
第十四條 申請(qǐng)從事成品油零售經(jīng)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的條件。
(一)符合當(dāng)?shù)亍都佑驼拘袠I(yè)發(fā)展規(guī)劃》。
(二)具有穩(wěn)定的成品油供應(yīng)渠道，與具有批發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的成品油經(jīng)營(yíng)企業(yè)簽訂供油協(xié)議。
(三)加油站的設(shè)計(jì)、施工符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
(四)加油站建設(shè)符合國(guó)家土地管理、消防安全、環(huán)境保護(hù)等有關(guān)規(guī)定。
(五)具備成品油檢驗(yàn)、計(jì)量、儲(chǔ)存、消防安全等知識(shí)的專業(yè)技術(shù)人員。
(六)從事船用成品油供應(yīng)經(jīng)營(yíng)的水上加油站(船)，除符合上述規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)符合港口、水上交通安全和防止水域污染等有關(guān)規(guī)定。
第四章 成品油倉(cāng)儲(chǔ)、零售布點(diǎn)規(guī)劃確認(rèn)
第十五條 成品油倉(cāng)儲(chǔ)、零售經(jīng)營(yíng)單位的新建、遷建、擴(kuò)建，均應(yīng)先通過(guò)符合《成品油倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)發(fā)展規(guī)劃》和《加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》的申報(bào)確認(rèn)程序。企業(yè)規(guī)劃確認(rèn)請(qǐng)求由申報(bào)人向設(shè)區(qū)的市商務(wù)局提出，由設(shè)區(qū)的市商務(wù)局初審，并在申報(bào)表上簽署意見(jiàn)、簽名、加蓋公章后上報(bào)自治區(qū)商務(wù)廳，自治區(qū)商務(wù)廳在符合規(guī)劃確認(rèn)申報(bào)表上簽注意見(jiàn)并通知申報(bào)人和當(dāng)?shù)厥猩虅?wù)局。
第十六條 對(duì)申報(bào)人提出符合規(guī)劃確認(rèn)請(qǐng)求，申報(bào)材料不齊全或不符合法定形式的，受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知申報(bào)人需要補(bǔ)齊的全部?jī)?nèi)容。對(duì)申報(bào)材料齊全、符合法定形式的，初審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理并于20個(gè)工作日內(nèi)完成初審，上報(bào)自治區(qū)商務(wù)廳。自治區(qū)商務(wù)廳必須于20個(gè)工作日內(nèi)作出確認(rèn)符合或不符合規(guī)劃的結(jié)論并通知所在市商務(wù)局及申報(bào)人。在20個(gè)工作日內(nèi)不能作出結(jié)論的，經(jīng)本部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)10個(gè)工作日，并將延長(zhǎng)期限的理由通知所在市商務(wù)局及申報(bào)人。
第十七條 申報(bào)新設(shè)倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)布點(diǎn)符合規(guī)劃確認(rèn)，申報(bào)人應(yīng)提交《成品油倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)符合規(guī)劃確認(rèn)申報(bào)表》(附表1)一式4份，工商部門出具的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》、建設(shè)規(guī)劃部門出具的《規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)》原件1份、復(fù)印件2份(所有復(fù)印件均須由受理機(jī)關(guān)加蓋與原件相符專用章，經(jīng)辦人簽名，注明時(shí)間。下同)。
第十八條 申報(bào)成品油倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)設(shè)施擴(kuò)建、遷建符合規(guī)劃確認(rèn)，應(yīng)提交《成品油倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)擴(kuò)、遷建符合規(guī)劃確認(rèn)申報(bào)表》(附表2)一式4份，屬于遷建的，應(yīng)另加規(guī)劃部門出具的《規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)》原件1份、復(fù)印件2份。
第十九條 申報(bào)新建加油站(不含高速公路加油站)和岸基加油點(diǎn)符合規(guī)劃確認(rèn)，申報(bào)人應(yīng)提交以下申報(bào)表一式4份，其他材料原件1份、復(fù)印件2份。
(一)《新建加油站(點(diǎn))符合規(guī)劃確認(rèn)申報(bào)表》(附表3)。
(二)非城區(qū)的，提供建設(shè)地點(diǎn)前后(含對(duì)面)10公里內(nèi)周邊相鄰的現(xiàn)有和在建加油站現(xiàn)狀分布示意圖。位于城區(qū)的，提供半徑1.8公里范圍內(nèi)現(xiàn)有和在建加油站現(xiàn)狀分布示意圖，標(biāo)出加油站名稱和間距，周邊沒(méi)有加油站的也要文字說(shuō)明。
(三)建設(shè)規(guī)劃部門出具的《規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)》或同意選址的文件。
(四)具有穩(wěn)定的成品油供應(yīng)渠道，與具有批發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的成品油經(jīng)營(yíng)企業(yè)簽定供油協(xié)議。
(五)工商部門出具的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》。
第二十條 申報(bào)新建高速公路加油站規(guī)劃確認(rèn)的，由新建加油站單位直接向自治區(qū)商務(wù)廳提交以下申報(bào)表一式4份，其他材料原件1份、復(fù)印件2份。
(一)《新建加油站(點(diǎn))符合規(guī)劃確認(rèn)申報(bào)表》(附表3)。
(二)高速公路規(guī)劃有關(guān)部門的規(guī)劃文件。
(三)工商部門出具的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》。
第二十一條 需以招標(biāo)、拍賣、掛牌方式取得土地使用權(quán)的加油站用地，應(yīng)事先由設(shè)區(qū)的市商務(wù)局行文上報(bào)自治區(qū)商務(wù)廳進(jìn)行符合加油站規(guī)劃的確認(rèn)，行文時(shí)必須附上第十九條第(三)項(xiàng)材料。
已取得自治區(qū)商務(wù)廳核準(zhǔn)的成品油經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)者，可直接向國(guó)土資源管理部門申請(qǐng)參加新建加油站土地使用權(quán)的競(jìng)買;尚未取得上述批準(zhǔn)證書(shū)的競(jìng)買者競(jìng)買資格，由設(shè)區(qū)的市商務(wù)局審查確定。
符合前兩款要求，依法經(jīng)招標(biāo)、拍賣、掛牌取得加油站用地者，可依法辦理后續(xù)建設(shè)手續(xù)。
第二十二條 申報(bào)加油站和岸基加油點(diǎn)遷建、擴(kuò)建符合規(guī)劃確認(rèn)，申報(bào)人應(yīng)提交《加油站(點(diǎn))遷、擴(kuò)建符合規(guī)劃確認(rèn)申報(bào)表》(附表4)一式4份，以及第十九條第(二)、(三)項(xiàng)所列材料。屬于搬遷的應(yīng)在第(二)項(xiàng)平面示意圖中加標(biāo)原站點(diǎn)地點(diǎn)，不同路段的應(yīng)同時(shí)附原站址和新站址周邊站點(diǎn)示意圖。屬原地?cái)U(kuò)建的，免交第(三)項(xiàng)材料。
第二十三條 新設(shè)加油船申報(bào)規(guī)劃確認(rèn)，申報(bào)人應(yīng)提交《新設(shè)水上加油船符合規(guī)劃確認(rèn)申報(bào)表》(附表5)一式4份。
第二十四條 自治區(qū)商務(wù)廳對(duì)成品油倉(cāng)儲(chǔ)、零售布點(diǎn)符合規(guī)劃的確認(rèn)文件下達(dá)后12個(gè)月內(nèi)，申報(bào)人尚未動(dòng)工建設(shè)的，市、縣(區(qū))成品油流通行政主管部門可提出撤銷規(guī)劃確認(rèn)的建議，經(jīng)自治區(qū)商務(wù)廳批準(zhǔn)后，由市、縣(區(qū))成品油流通行政主管部門通知原申報(bào)人。
第五章 成品油經(jīng)營(yíng)申請(qǐng)的受理、審查及期限
第二十五條 成品油流通行政主管部門應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所公示成品油經(jīng)營(yíng)申請(qǐng)的條件、程序、期限以及需提交的材料目錄和申請(qǐng)書(shū)規(guī)范文本。
(一)申請(qǐng)從事成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)符合本細(xì)則第十二條規(guī)定的條件，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向自治區(qū)商務(wù)廳提供下列書(shū)面申請(qǐng)材料原件1份、復(fù)印件2份，經(jīng)自治區(qū)商務(wù)廳初步審查后上報(bào)商務(wù)部：
1.《成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)申請(qǐng)表》(附表6)。
成品油定價(jià)機(jī)制自1998年，中國(guó)已經(jīng)歷了三次成品油定價(jià)機(jī)制改革。
1998年6月3日，原國(guó)家計(jì)委出臺(tái)《原油成品油價(jià)格改革方案》，規(guī)定中石油和中石化兩個(gè)集團(tuán)公司之間原油交易結(jié)算價(jià)格由雙方協(xié)商確定，價(jià)格由原油基準(zhǔn)價(jià)和貼水兩部分構(gòu)成。其中原油基準(zhǔn)價(jià)由原國(guó)家計(jì)委根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)相近品質(zhì)原油上月平均價(jià)格確定，貼水由購(gòu)銷雙方協(xié)商確定。
汽、柴油實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，由原國(guó)家計(jì)委按進(jìn)口完稅成本為基礎(chǔ)加國(guó)內(nèi)合理流通費(fèi)用確定零售中準(zhǔn)價(jià)，中石油、中石化集團(tuán)公司在此基礎(chǔ)上并在上下浮動(dòng)5%的幅度內(nèi)確定具體零售價(jià)。
從20xx年6月份起，國(guó)內(nèi)成品油價(jià)開(kāi)始參考國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格變化相應(yīng)調(diào)整，當(dāng)時(shí)參考的只有新加坡市場(chǎng)的油價(jià)。
關(guān)鍵字：確權(quán)物權(quán)變動(dòng)法律行為物權(quán)公示原則
一、確定物權(quán)歸屬的意義
過(guò)去的民法學(xué)說(shuō)一般是將如何確定物權(quán)歸屬的案件，也就是我們常說(shuō)的“確權(quán)”案件當(dāng)作非交易狀態(tài)下的案件類型。其實(shí)交易狀態(tài)下的確權(quán)案件才是司法實(shí)踐中的常發(fā)案件，而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下這類案件對(duì)于國(guó)計(jì)民生才具有重要意義。比如，在買賣交易中確定所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至買受人的案件，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)確定該權(quán)利是否已經(jīng)被受讓人取得案件；在抵押交易中確定當(dāng)事人依據(jù)抵押合同設(shè)定抵押權(quán)是否生效的案件。這些都是現(xiàn)實(shí)中的常發(fā)案件。在這些案件中，我們必須對(duì)認(rèn)可這些物權(quán)變動(dòng)是否生效、以及何時(shí)生效的問(wèn)題做出決斷。
物權(quán)歸屬的判斷對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人民群眾的生活具有十分重要的意義，因?yàn)椋海?）物權(quán)具有排斥第三人的效力，比如抵押權(quán)設(shè)定生效后，即可以排斥一般的債權(quán)人，以保障抵押權(quán)人優(yōu)先得到償還。因此必須在抵押權(quán)設(shè)定的法律交易中考慮到第三人正當(dāng)權(quán)利被排斥這一因素，在法律上建立保護(hù)第三人的制度。再如所有權(quán)變動(dòng)的情況：如果一個(gè)所有權(quán)的取得有效，那么該所有權(quán)便不能同時(shí)確定為他人享有。因此在一個(gè)標(biāo)的物上雖然可以存在兩個(gè)以上的債權(quán)，但是絕不可以同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)，因此如果確定一個(gè)所有權(quán)變動(dòng)有效，其他人的合法債權(quán)因此必然會(huì)被排斥。物權(quán)這種排斥第三人作用的法律效力是非常強(qiáng)硬的，因此物權(quán)變動(dòng)的法學(xué)原理和制度建設(shè)必須考慮到交易安全這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的基本原則。（2）物權(quán)變動(dòng)實(shí)際上使得一個(gè)特定物上的法律關(guān)系發(fā)生更新，一個(gè)有效的物權(quán)變動(dòng)能夠使得物上原來(lái)的法律關(guān)系歸于終結(jié)，而新的法律關(guān)系即可以產(chǎn)生。物權(quán)變動(dòng)，其實(shí)是物的支配秩序的變動(dòng)，這就是物權(quán)效力制度建設(shè)必須予以解決的問(wèn)題。因?yàn)槊穹ㄉ嫌小盁o(wú)瑕疵取得”的原則，物權(quán)取得人一般并不承受標(biāo)的物原來(lái)的負(fù)擔(dān)、標(biāo)的物原來(lái)的權(quán)利瑕疵一般情況下只能由原來(lái)的權(quán)利人承擔(dān)，所以物權(quán)變動(dòng)的生效，會(huì)立即發(fā)生標(biāo)的物上的法律關(guān)系更新的結(jié)果。所以交易的物權(quán)確權(quán)不論對(duì)于民法制度建設(shè)、而且對(duì)于公法制度建設(shè)也有十分重要的意義。比如，對(duì)于已經(jīng)合法完成的交易，不論是法院還是行政管理機(jī)關(guān)，一般均不應(yīng)該因?yàn)槲锏脑瓉?lái)權(quán)利人有違法的情節(jié)（即使物的原來(lái)權(quán)利人的不當(dāng)行為與交易之物有關(guān)），而將物從物權(quán)取得人手中追回。
正因?yàn)檫@樣，對(duì)于物權(quán)歸屬確定中的法理問(wèn)題和基本規(guī)則問(wèn)題，不但法院的法官應(yīng)該掌握，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員應(yīng)該掌握，而且行政管理部門比如土地部門、房地產(chǎn)部門、車輛以及船舶的管理部門等照樣應(yīng)該掌握。當(dāng)然，律師職業(yè)者和其他法律輔助人員也應(yīng)該予以掌握。
近年來(lái)隨著法學(xué)研究的深入，法理上對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的有效作為確定物權(quán)歸屬這一點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有疑義，這也就是說(shuō)，“確權(quán)”的基礎(chǔ)應(yīng)該是物權(quán)取得的法律根據(jù)的正當(dāng)性，因此可以從物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)方面去確定物權(quán)的歸屬。同時(shí)，對(duì)于非依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，比如依據(jù)法律的直接規(guī)定、依據(jù)法院的判決和政府的行政指令等發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)、依據(jù)繼承發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)等，法理上的看法也趨于統(tǒng)一，我國(guó)立法機(jī)關(guān)編制的“物權(quán)法征求意見(jiàn)稿”也采納了這些觀點(diǎn)。但是這些物權(quán)變動(dòng)并不是依據(jù)交易行為發(fā)生的，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人民群眾的說(shuō)需要看，其實(shí)踐意義并不如依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的意義重要。
顯然，司法實(shí)踐常見(jiàn)的物權(quán)確認(rèn)案件，常常是依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，然而也就是在這一方面，目前的民法法理有極大的混亂，給我國(guó)的立法和司法帶來(lái)極大的困擾。本文從幾個(gè)典型案例分析入手，說(shuō)明科學(xué)的確定交易中的物權(quán)歸屬的方法，以及其中的法理問(wèn)題，目的是克服各種似是而非的法理給我們帶來(lái)的困擾，以科學(xué)的法理來(lái)指導(dǎo)我們的立法和司法。
二、僅僅依據(jù)生效的合同，就能確定物權(quán)變動(dòng)生效嗎？
現(xiàn)實(shí)交易涉及物權(quán)變動(dòng)的情形一般是：當(dāng)事人之間首先會(huì)訂立一個(gè)合同，通過(guò)合同來(lái)約束雙方當(dāng)事人，使他們能夠履行合同，以完成物權(quán)的變動(dòng)。這種情形的典型，就是當(dāng)事人之間訂立買賣合同，合同在履行之前首先應(yīng)該生效，這種效力促使當(dāng)事人履行合同指定的交付義務(wù)，最后完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所以從物權(quán)變動(dòng)的角度看，這個(gè)買賣合同就成為所有權(quán)取得這種物權(quán)變動(dòng)的交易基礎(chǔ)行為或者原因行為，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，就成為交易的結(jié)果。一般法理分析也就是基于這一因果關(guān)系而展開(kāi)的。有了這個(gè)原因行為的基礎(chǔ)，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移才具備了法律上最初的條件,抵押權(quán)的設(shè)定等行為，也存在著這些法律事實(shí)的區(qū)別。所以除所有權(quán)轉(zhuǎn)移之外，其他交易情況下的物權(quán)變動(dòng)都會(huì)有這個(gè)原因行為。
但是，合同的成立以至生效，是否能夠成為物權(quán)變動(dòng)的充分條件？也就是說(shuō)，是否有了物權(quán)變動(dòng)的原因，就必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果？舉例來(lái)說(shuō)，是否可以認(rèn)為買賣合同成立生效后，標(biāo)的物的所有權(quán)十分肯定會(huì)轉(zhuǎn)移給買受人？依據(jù)合同設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，是否可以根據(jù)能夠生效的合同就確定抵押權(quán)設(shè)定行為完成了？
司法實(shí)踐中常?？梢杂龅竭@樣一些案例，一些法官、律師等認(rèn)為，合同生效了，合同所指向的物權(quán)變動(dòng)也就生效了。請(qǐng)看如下案例：
（一）案例
案例1：“一物二賣”中的所有權(quán)確定問(wèn)題
某省一個(gè)縣城進(jìn)行舊城改造時(shí)，有一個(gè)拆遷戶回遷到一處鋪面房。不久有一個(gè)經(jīng)商的人找到該房主，提出以較高的價(jià)格購(gòu)買其鋪面房，拆遷戶答應(yīng)了。于是雙方簽訂了房屋買賣合同，約定合同簽訂之后六個(gè)月期滿，拆遷戶將房屋交付給該經(jīng)商戶。合同簽訂后，經(jīng)商戶依約交付了房款。該合同簽訂三天后，另一個(gè)經(jīng)商戶也找到這個(gè)拆遷戶，提出以更高的價(jià)錢買拆遷戶的鋪面房。拆遷戶非常高興，就和第二個(gè)買受人又訂立了房屋買賣合同，還主動(dòng)迅速地辦理了房屋過(guò)戶的登記手續(xù)。房主交付房屋后，第二個(gè)買受人開(kāi)始了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。結(jié)果半年后，第一個(gè)買受人要求拆遷戶交房時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)被第二個(gè)買受人占有使用。于是，第一個(gè)買受人咨詢了律師，律師說(shuō)，你這個(gè)合同既沒(méi)有詐欺，又沒(méi)有脅迫，也沒(méi)有趁人之危，更沒(méi)有違背法律的情節(jié)，所以你這個(gè)合同是有效的；合同既然有效，而且這個(gè)合同的標(biāo)的物房屋是特定物，因此，按照“特定物買賣，標(biāo)的物所有權(quán)在合同成立生效時(shí)轉(zhuǎn)移”的法理，那么房屋所有權(quán)應(yīng)該在買賣合同生效時(shí)轉(zhuǎn)移，因此，這個(gè)房屋的所有權(quán)就已經(jīng)是你的了。別人占著你的房屋就是侵權(quán)，你可以侵權(quán)為由，向法院。根據(jù)律師的建議，第一個(gè)買受人以第二個(gè)買受人侵犯其房屋所有權(quán)為由，向法院提訟。一審法院支持了第一個(gè)買受人的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為第二個(gè)買受人的侵權(quán)事實(shí)成立。但一審法院法官在判決書(shū)中同時(shí)認(rèn)為，侵權(quán)的成立，一般是要以侵權(quán)人承擔(dān)不作為的義務(wù)作為前提條件，而本案的“侵權(quán)人”卻沒(méi)有這一義務(wù)違背的問(wèn)題，因?yàn)樗歉鶕?jù)合同取得房屋的，因此，追究其侵權(quán)責(zé)任也背離于法理。所以，一審法院判決雖然認(rèn)為侵權(quán)成立，但應(yīng)按公平原則處理，由兩個(gè)買受人分擔(dān)損失。于是法官判令房屋歸第二個(gè)人所有，但第二個(gè)買受人應(yīng)當(dāng)給第一個(gè)買受人返還一半的房屋價(jià)款。法官的判決做出后，兩個(gè)人都不服。第一個(gè)買受人認(rèn)為，我已經(jīng)給了出賣人全部的房屋價(jià)款，房屋我一天未住，憑什么只給我返還一半房屋價(jià)款？第二個(gè)買受人認(rèn)為，我已經(jīng)給了出賣人比第一個(gè)買受人更多的房屋價(jià)款，憑什么要我返還一半房屋價(jià)款給第一個(gè)買受人？倆個(gè)人都向該地區(qū)中級(jí)法院提起上訴。中級(jí)法院主審法官仍然堅(jiān)持了侵權(quán)成立的觀點(diǎn)，但是他更加欠缺對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。二審法官認(rèn)為，既然侵權(quán)成立，就不存在公平責(zé)任的適用問(wèn)題，第二個(gè)買受人應(yīng)當(dāng)返還房屋給第一個(gè)人，如果他不愿意返還，就是法定租賃。因此，二審法院判決第二個(gè)買受人應(yīng)該按月給第一個(gè)買受人支付房屋租金；如果不支付租金達(dá)到六個(gè)月時(shí)，法院就要強(qiáng)制執(zhí)行，收回房屋的所有權(quán)給第一個(gè)買受人。第二個(gè)買受人對(duì)二審判決當(dāng)然不服，因此拒不履行判決書(shū)指定的義務(wù)。結(jié)果二審判決生效6個(gè)月后，第一個(gè)買受人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，第二個(gè)買受人看到一輩子辛苦掙來(lái)的家產(chǎn)被奪走，結(jié)果發(fā)生暴力抗法事件，造成十分消極的社會(huì)影響。
案例2：抵押合同生效是否抵押權(quán)設(shè)定的充分條件問(wèn)題
一個(gè)房地產(chǎn)建筑公司在經(jīng)營(yíng)中需要向銀行借貸，銀行要求債務(wù)人抵押擔(dān)保，于是銀行和該建筑公司訂立了以建筑公司的三輛大型建筑車輛為標(biāo)的物的抵押合同。抵押合同訂立后，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有進(jìn)行抵押權(quán)的設(shè)定登記。不久建筑公司將抵押合同指定的三輛車中的兩輛出賣給了另一個(gè)建筑公司。但是后來(lái)發(fā)生了所謂的“抵押人”建筑公司到期不能償還銀行貸款的問(wèn)題，銀行向法院提出要求以抵押的車輛拍賣還貸。法院判決認(rèn)為抵押合同的訂立意思表示真實(shí)一致，因而有效，于是法院根據(jù)這個(gè)合同將出賣的二輛車追回，償還了銀行的貸款。這個(gè)案件曾經(jīng)被作為法官模范執(zhí)行合同法的樣板，在報(bào)紙上隆重介紹。但是在這個(gè)案件的討論中，我們完全有必要問(wèn)一下該審理該案的法官，他們是否注意到第三人公司的正當(dāng)利益問(wèn)題。第三人即另一個(gè)建筑公司在該案中并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，結(jié)果他買的汽車被追奪，不但經(jīng)營(yíng)秩序遭到損害，而且失去的車款事實(shí)上也無(wú)法追回。該第三人的這些損失，是否應(yīng)該提醒我們的法官這樣一個(gè)問(wèn)題，即銀行僅僅只是享有抵押合同規(guī)定的權(quán)利，而這一權(quán)利是否就是抵押權(quán)呢？本案中抵押權(quán)是否已經(jīng)有效設(shè)定了呢？
（二）法理分析
在民法的發(fā)展歷史上，確實(shí)有一種依據(jù)一個(gè)債權(quán)法意義上的合同來(lái)確定物權(quán)變動(dòng)生效立法模式，我們現(xiàn)在將其稱為“債權(quán)意思主義”的立法模式。這種模式是法國(guó)民法典采用的，其理論來(lái)源于中世紀(jì)寺院法建立的“契約必須履行”的原則。這一原則的基本精神是合同成立生效后，就具有要求當(dāng)事人履行的法律約束力。這一立法精神后來(lái)被法國(guó)民法典采納時(shí)，其含義得到極大的擴(kuò)張——法國(guó)大革命時(shí)代，自由的精神高于一切，契約被當(dāng)作當(dāng)事人為自己立法的主要手段，是實(shí)現(xiàn)自由和擺脫等級(jí)身份制的手段，因此當(dāng)時(shí)的法國(guó)出現(xiàn)了民法典的立法與高漲的革命熱情相結(jié)合的情形。在這種情況下契約變成為社會(huì)的自然人和法人為自己建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要正當(dāng)性根據(jù)，因此法國(guó)民法典在人類歷史中第一次規(guī)定了“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力”這個(gè)具有相當(dāng)?shù)木窀姓倭Φ脑瓌t。依據(jù)法國(guó)民法典立法者的觀點(diǎn)，既然締約對(duì)于第三人相當(dāng)于自己給自己制定法律，那么契約本身就應(yīng)該句有足夠大的效力，以保障它能夠得到履行；而契約在履行之后，就自然能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。比如，一個(gè)人通過(guò)訂立買賣合同來(lái)購(gòu)買一座房屋，那么，根據(jù)上述契約履行自然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果的分析，買賣合同成立生效的時(shí)候，買受人就應(yīng)該取得房屋的所有權(quán)。因此法國(guó)民法典第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付、買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！?/p>
應(yīng)該是指出的是，法國(guó)民法典產(chǎn)生時(shí)，已經(jīng)是物權(quán)、債權(quán)這些概念產(chǎn)生數(shù)百年之后，但是法國(guó)民法典并沒(méi)有使用這些概念，因?yàn)?，在法?guó)當(dāng)時(shí)的立法者看來(lái)，合同履行自然產(chǎn)生物權(quán)取得的結(jié)果，通過(guò)合同自然同時(shí)發(fā)生債權(quán)效果和物權(quán)的取得，因此，沒(méi)有必要在物權(quán)和債權(quán)之間做出區(qū)別，也沒(méi)有必要建立區(qū)分這兩種權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的不同根據(jù)的法律制度，一個(gè)合同就能解決全部問(wèn)題。這種一個(gè)合同包打天下的觀點(diǎn)，現(xiàn)在我國(guó)被稱為“債權(quán)意思主義”，但是在歐洲法學(xué)界，人們常常使用的概念是“同一主義”或者“合意原則”（Principleofconsensus）。這是一種以其革命化理想對(duì)世界民法立法產(chǎn)生過(guò)較大影響的模式。
這種僅僅依據(jù)合同就能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，在立法思考方面，雖然似乎直接貫徹了自由的精神，但是在法律上卻無(wú)法解決如下這兩個(gè)問(wèn)題：（1）在合同嗣后履行不能、甚至當(dāng)事人有意識(shí)違約造成的履行不能時(shí)，這種立法模式不能說(shuō)明為什么所有權(quán)以及其他物權(quán)的歸屬問(wèn)題。一個(gè)合同的生效，事實(shí)上并不意味著它能夠肯定地得到履行，在沒(méi)有履行時(shí)，物權(quán)變動(dòng)當(dāng)然無(wú)法不能成就。比如一個(gè)人在訂立房屋買賣合同時(shí)精神正常的人，在履行合同是可能會(huì)精神失常，因此就會(huì)發(fā)生合同履行不能的問(wèn)題。因此雖然合同生效，但是無(wú)論如何房屋所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移。一個(gè)企業(yè)，在自己的產(chǎn)品漲價(jià)時(shí)馬上會(huì)發(fā)生不交付甚至出賣給他人的情形，因?yàn)榧词顾袚?dān)違約責(zé)任也會(huì)獲得更大的利益。因此，“一物二賣”在現(xiàn)實(shí)中是常見(jiàn)的，在債權(quán)效果上可以成立，當(dāng)時(shí)標(biāo)的物的所有權(quán)卻只有一個(gè)，不能轉(zhuǎn)移給兩個(gè)人。（2）不能解決物權(quán)變動(dòng)引起的第三人權(quán)利被排斥的問(wèn)題。因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)常常是以排斥第三人作為其法律目的的，比如，設(shè)定抵押權(quán)，其目的就是要給予一個(gè)特別的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)奶貦?quán)，使其排斥第三人的債權(quán)，而優(yōu)先獲得償還。如果合同的生效就能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，那么僅僅依據(jù)兩個(gè)當(dāng)事人之間合同，就能發(fā)生排斥第三人的效果，第三人的權(quán)利得不到任何保護(hù)，這一法律規(guī)則對(duì)于第三人沒(méi)有任何的正當(dāng)性可言。
對(duì)上述這些問(wèn)題，法國(guó)立法者在后來(lái)也意識(shí)到了。因此他們?cè)诿穹ǖ渲贫ò雮€(gè)世紀(jì)后，于1855年制定了“不動(dòng)產(chǎn)登記法”，其中確立了“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和取得，不經(jīng)登記者，不得對(duì)抗第三人”的原則，作為其基本立法缺陷的補(bǔ)救措施。但是這種補(bǔ)救措施是否得當(dāng)、足夠，法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)就有爭(zhēng)論。一個(gè)最基本的爭(zhēng)論就是——物權(quán)的設(shè)立和取得就是為了發(fā)生對(duì)抗甚至是排斥第三人的效力，不能對(duì)抗第三人時(shí)，物權(quán)變動(dòng)有怎么可以生效？顯然，法國(guó)法無(wú)法對(duì)此做出正確的回答。所以這種法理是不足取的。
顯然，僅僅將合同作為物權(quán)變動(dòng)的生效根據(jù)，在法理上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的。在法理上，因?yàn)楹贤某闪⑸?，僅僅只是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)的約束力，這一約束力對(duì)第三人無(wú)效果，不但不能排斥第三人，而且不能表示當(dāng)事人之間也發(fā)生了有效的物權(quán)變動(dòng)。在當(dāng)事人之間訂立合同時(shí)，出賣人可以沒(méi)有標(biāo)的物（比如標(biāo)的物尚在制造之中的情形），也可以沒(méi)有標(biāo)的物的所有權(quán)（比如標(biāo)的物尚在制造商手里，作為銷售商的出賣人還沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)），此時(shí)出賣人和買受人當(dāng)然可以訂立買賣合同，這個(gè)合同可以在沒(méi)有物的時(shí)候、在出賣人沒(méi)有所有權(quán)這樣的處分權(quán)的時(shí)候生效，因?yàn)樵诼男泻贤瑫r(shí)具備這些條件就足夠了。
通過(guò)這里的分析還可以得出一個(gè)結(jié)論是：僅僅依據(jù)合同無(wú)法確定物權(quán)變動(dòng)，因?yàn)椋海?）物以及物權(quán)在合同生效時(shí)可以不具備；（2）買受人根據(jù)合同僅僅享有請(qǐng)求權(quán)，這種權(quán)利不能排斥第三人，以保障他自己取得標(biāo)的物以及標(biāo)的物的所有權(quán)。比如出賣人將物“一物二賣”時(shí)，因?yàn)闃?biāo)的物的所有權(quán)只有一個(gè)，所以并不是僅僅依據(jù)買受人身份就能取得所有權(quán)。
我國(guó)近現(xiàn)代民法改革從一開(kāi)始就沒(méi)有采納這種“同一主義”的立法模式，而是嚴(yán)格遵守債權(quán)法意義上的合同，其生效只能產(chǎn)生債權(quán)法意義上的約束力，即請(qǐng)求權(quán)的約束力、而不能發(fā)生物權(quán)效力的基本規(guī)則。如果嚴(yán)格按照這種科學(xué)的法理分析上述這兩個(gè)案例，就可以清楚的看到：
在第一個(gè)案例中，第一個(gè)買受人在交易中只是訂立了一個(gè)合同并發(fā)生了房款的交付，這個(gè)合同沒(méi)有違背法律的情形，所以這個(gè)合同當(dāng)然是有效的，但是它的也只是發(fā)生了債權(quán)意義的約束力，第一個(gè)買受人根據(jù)這個(gè)合同享有債權(quán)意義的請(qǐng)求權(quán)。后來(lái)雖然發(fā)生了標(biāo)的物的所有權(quán)被他人取得的情形，但是卻沒(méi)有發(fā)生第一個(gè)買受人的請(qǐng)求權(quán)喪失的法律事由，因此第一個(gè)買受人始終可以向出賣人主張這一請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有發(fā)生第一個(gè)買受人的所有權(quán)取得，因此沒(méi)有權(quán)利主張所有權(quán)，更沒(méi)有權(quán)利主張所有權(quán)返還以及排斥他人的“侵權(quán)”。
在第二個(gè)案例中，銀行與債務(wù)人之間只是定了一個(gè)抵押合同，而沒(méi)有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記；僅僅依據(jù)這樣的一個(gè)合同不能發(fā)生排斥第三人的結(jié)果。因此銀行對(duì)債務(wù)人也就是所謂的“抵押人”的權(quán)利，始終停留在債權(quán)意義的請(qǐng)求權(quán)的階段上，因?yàn)檫@里的“抵押權(quán)”并沒(méi)有設(shè)定完成。所以銀行不能對(duì)已經(jīng)出賣的汽車主張抵押權(quán)，法院也不能支持這一主張。
這就是“合同是債權(quán)的根據(jù)”的法理。依據(jù)這一原則，我們就可以非常容易的得出這樣的結(jié)論：合同生效只能發(fā)生債權(quán)法上的約束力，物權(quán)變動(dòng)的生效必須領(lǐng)域法律根據(jù)。對(duì)于這一法理，從20世紀(jì)30年代我國(guó)制定民法典，到改革開(kāi)放初期法制建設(shè)的恢復(fù)，我國(guó)民法研究和立法堅(jiān)持了這種科學(xué)的法理。民法通則也堅(jiān)持了這一法理。但是，從20世紀(jì)80年代末期到90年代初期開(kāi)始，隨著我國(guó)“統(tǒng)一合同法”的制定，所謂的主流法學(xué)受到近鄰日本民法學(xué)界的強(qiáng)烈影響，而日本民法典在本質(zhì)上按照法國(guó)民法早期的精神制定的。因此，早已被我國(guó)民法科學(xué)傳統(tǒng)放棄的法國(guó)法的“同一主義”理論不僅僅回到了大學(xué)的講堂上，而且我國(guó)“統(tǒng)一合同法”制定過(guò)程中，也出現(xiàn)了采納這一理論的趨向?，F(xiàn)行合同法第51條，明確地將合同的效果與物權(quán)變動(dòng)的效果聯(lián)系在一起，而且將物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果當(dāng)作合同生效的前提條件。這種導(dǎo)致因果關(guān)系的做法，說(shuō)明我國(guó)民法學(xué)此時(shí)出現(xiàn)了明顯的學(xué)術(shù)倒退。隨著“統(tǒng)一合同法”宣傳和貫徹進(jìn)入，我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中再次出現(xiàn)了“合同法包打天下”的現(xiàn)象，一些學(xué)者和實(shí)踐家產(chǎn)生了合同是發(fā)生一切民事權(quán)利變動(dòng)的充分根據(jù)、因此只要掌握了合同法就可以解決一切民法問(wèn)題的誤解。上述這些案例，就是當(dāng)時(shí)這一不科學(xué)的法理誤導(dǎo)的結(jié)果。
三、不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付是確定物權(quán)變動(dòng)的唯一依據(jù)嗎？
近年來(lái)隨著物權(quán)法研究水平的提高和物權(quán)法知識(shí)的傳授，堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的法律性質(zhì)相區(qū)分、物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)與債權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)相區(qū)分的觀點(diǎn)，又逐漸回到我國(guó)民法學(xué)的主流地位。這種觀點(diǎn)的要點(diǎn)，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更和廢止以不動(dòng)產(chǎn)登記為依據(jù)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更和廢止以占有的交付為依據(jù)?；蛘吆?jiǎn)單地說(shuō)，也就是以不動(dòng)產(chǎn)登記作為交易中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確權(quán)的法律根據(jù)，以動(dòng)產(chǎn)交付作為動(dòng)產(chǎn)交易中物權(quán)確權(quán)的根據(jù)。這種觀點(diǎn)是根據(jù)潘德克頓法律科學(xué)建立起來(lái)的，其基點(diǎn)當(dāng)然是科學(xué)的。根據(jù)這一觀點(diǎn)建立的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，可以比較清晰地將債權(quán)意義上合同的成立生效、與物權(quán)意義的各種法律行為的成立生效區(qū)分開(kāi)來(lái)。我國(guó)立法和司法如果能夠做到這一步，就已經(jīng)能夠?qū)⑽餀?quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)基本上區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)交易法律秩序的科學(xué)調(diào)整。這樣，我國(guó)民法在物權(quán)變動(dòng)制度建設(shè)上的理論成就和實(shí)踐效果就已經(jīng)超過(guò)了堅(jiān)持“同一主義”理論的法國(guó)民法和日本民法。
以不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付作為確定物權(quán)變動(dòng)是否生效的依據(jù)，符合物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)必須公示的原則。如上所述，物權(quán)的變動(dòng)具有排斥他人的效力，因此為第三人的公正起見(jiàn)，法律要求不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須登記、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須交付占有，目的就是給第三人提供知悉該物權(quán)變動(dòng)的充分機(jī)會(huì)，使得第三人利益得到成分保護(hù)。
但是，實(shí)踐中又出現(xiàn)了只有不動(dòng)產(chǎn)登記才是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)、只有動(dòng)產(chǎn)的占有交付才是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)的觀點(diǎn)和做法。這種觀點(diǎn)和做法的基本特征是，在不動(dòng)產(chǎn)交易確權(quán)時(shí)，只認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)登記，其他的法律根據(jù)一律排斥；在動(dòng)產(chǎn)交易確權(quán)時(shí)，只認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)占有的交付，不認(rèn)可其他的法律根據(jù)。請(qǐng)看如下案例：
（一）案例
案例3：交付“房產(chǎn)證”能否作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)？
在江蘇省某市，某農(nóng)業(yè)信托公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商訂立了一個(gè)房屋開(kāi)發(fā)合同。雙方約定由農(nóng)業(yè)信托公司投一部分資金，作為回報(bào)，其可以分割一部分房產(chǎn)。當(dāng)房屋建好后，房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)首先以自己名義辦理了全部房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)（即實(shí)踐中所謂的“大產(chǎn)證”）。此后，該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的董事長(zhǎng)因重病住進(jìn)了醫(yī)院，于是他將農(nóng)業(yè)信托公司代表人請(qǐng)到了醫(yī)院，表示盡管自己重病在身，但是履行合同的誠(chéng)意沒(méi)變，還是要把房屋交付給農(nóng)業(yè)信托公司。作為證明，他把應(yīng)歸屬農(nóng)業(yè)信托公司的那部分房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)交給了農(nóng)業(yè)信托公司公司，并表示等他病好后，雙方再去有關(guān)部門辦理登記過(guò)戶手續(xù)。但是不幸的是，房產(chǎn)證交付后不久，該董事長(zhǎng)因病重去世。其后不久其公司也淪于破產(chǎn)。這時(shí)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的資產(chǎn)清算問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議。農(nóng)業(yè)信托公司是否取得了指定房地產(chǎn)的所有權(quán)的問(wèn)題，成為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司清算的焦點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)榇藭r(shí)發(fā)生了其他債權(quán)人主張權(quán)利的情形，甚至有外省市某法院直接將全部房產(chǎn)（包括農(nóng)業(yè)信托公司應(yīng)得那部分在內(nèi)）予以查封，并欲以拍賣來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)的情況。顯然，如果認(rèn)為農(nóng)業(yè)信托公司公司取得所有權(quán)，那么這部分房產(chǎn)就不再納入房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的資產(chǎn)清算范圍之中。如果這部分房產(chǎn)所有權(quán)仍歸屬房地產(chǎn)商的話，那么就要作為破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，則農(nóng)業(yè)信托公司公司的利益就會(huì)落空。一審法院的判決，是不承認(rèn)農(nóng)業(yè)信托公司取得房屋所有權(quán)，因?yàn)闆](méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，房產(chǎn)證交付的行為在法律上沒(méi)有意義。
另外，本人在實(shí)踐調(diào)查中發(fā)現(xiàn)大量的案例：法院或者房地產(chǎn)行政管理部門為了堅(jiān)持登記原則，甚至否定交易中土地以及房屋實(shí)際交付的效力：在房屋買賣合同的雙方當(dāng)事人交付了房屋、但是沒(méi)有辦理登記手續(xù)的情況下，法院判決認(rèn)為這種情況下不能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，甚至買賣合同都?xì)w于無(wú)效。在這些執(zhí)法者看來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)登記屬于行政管理對(duì)于民事活動(dòng)的確定或者許可，因此不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)具有絕對(duì)的決定性作用。在這些判決中，房屋實(shí)際交付在法律上的重要意義完全被否定了。我們應(yīng)該想一想，為什么動(dòng)產(chǎn)的交付可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，而當(dāng)事人自己所為的不動(dòng)產(chǎn)交付行為，在民法上反而無(wú)效呢？?jī)H僅從這里我們就可以看出，以前關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的法理依據(jù)和效果的看法，應(yīng)該是有問(wèn)題的。
案例4：公證能否作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)？
在內(nèi)蒙古某地，某甲從某乙處購(gòu)買捷達(dá)汽車一輛。訂立合同并交付汽車時(shí)，甲乙雙方拿著合同和汽車的其他證件到當(dāng)?shù)剀囕v管理處進(jìn)行過(guò)戶登記手續(xù)，被當(dāng)?shù)剀囕v管理處拒絕，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，當(dāng)?shù)剡€沒(méi)有開(kāi)展私人汽車的過(guò)戶登記工作，而且當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定要求，私人買賣汽車只能在汽車交付一年后才能進(jìn)行登記。為避免日后出現(xiàn)權(quán)利的爭(zhēng)議，甲乙雙方就汽車所有權(quán)過(guò)戶一事進(jìn)行了公證證明。不久，乙駕駛汽車時(shí)，出現(xiàn)責(zé)任事故。法院判決，因?yàn)榧兹匀皇瞧嚨怯浬系乃袡?quán)人，因此甲應(yīng)該承擔(dān)汽車侵權(quán)責(zé)任。由于法律規(guī)定只能以登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)，因此法院無(wú)法認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。至于當(dāng)事人之間就所有權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)戶所進(jìn)行的公證證明，法院認(rèn)為不能作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)。這一規(guī)定帶來(lái)的問(wèn)題，連法官也覺(jué)得不甚合理。
（二）法理分析
一般來(lái)看，以不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付作為物權(quán)變動(dòng)的有效根據(jù)是可以的，但是必須明確，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的真正根據(jù)，并不是不動(dòng)產(chǎn)登記和交付的本身，而是支持不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付的法律行為，也就是當(dāng)事人要求以不動(dòng)產(chǎn)登記和占有交付這種方式來(lái)完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的意思表示。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止某種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)所作的表達(dá)，就是這種意思表示。比如出賣人要將自己的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人時(shí)，當(dāng)事人雙方在登記機(jī)關(guān)所作的出讓和受讓所有權(quán)的表達(dá)；再如當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)、土地使用權(quán)時(shí)，向不動(dòng)產(chǎn)登記官所作的請(qǐng)求為他們登記這些權(quán)利的表達(dá)。在不動(dòng)產(chǎn)交易中，當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)的設(shè)立、這種意思表示常?？梢詮漠?dāng)事人登記申請(qǐng)書(shū)中可以得到確定。因此，我們說(shuō)，以不動(dòng)產(chǎn)登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確權(quán)的依據(jù)一般情況下是正確的。
在民法上，由于汽車、車輛和飛行器具有不動(dòng)產(chǎn)的特征，所以雖然這些物品自然性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)，但是在法律上被視為不動(dòng)產(chǎn)，它們的物權(quán)變動(dòng)遵守不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則。法學(xué)上將這些物稱為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，在不特指時(shí)，一般提到不動(dòng)產(chǎn)的法律規(guī)則時(shí)同時(shí)適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)。
同時(shí)，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止的情形，當(dāng)事人之間常常是以動(dòng)產(chǎn)占有的交付作為這些物權(quán)變動(dòng)的意思表示的表現(xiàn)形式，所以，一般情況下以動(dòng)產(chǎn)占有的交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的有效根據(jù)也是正確的。當(dāng)代德國(guó)民法科學(xué)對(duì)交付有十分深刻的分析。德國(guó)民法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，一項(xiàng)交付必須具備如下因素：（1）“受讓人方面”取得了對(duì)物的占有，而讓與人方面徹底地脫離了對(duì)物的任何關(guān)系；（2）出讓人已經(jīng)將占有取得的處分權(quán)（或者支配權(quán)Disposition）移轉(zhuǎn)給了取得人；（3）該項(xiàng)占有以及支配權(quán)的移轉(zhuǎn)當(dāng)事人之間的“故意”的結(jié)果，即當(dāng)事人的出讓和受讓的動(dòng)機(jī)相結(jié)合形成的結(jié)果。在這三項(xiàng)表示交付有效成立的要素中，第一項(xiàng)說(shuō)明的是對(duì)物的事實(shí)上的控制的移轉(zhuǎn)；第二項(xiàng)說(shuō)明的是占有的受讓人獲得的，是有權(quán)占有；第三項(xiàng)說(shuō)明交付中包括著明確的轉(zhuǎn)移物的支配權(quán)給受讓人的意思表示。因此，交付是一個(gè)十分典型的法律行為，即物權(quán)變動(dòng)的“合意”。合意就是當(dāng)事人之間就物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更與廢止的法律行為，它由意思表示而生，由意思表示的法定生效條件判斷其是否生效，在民法學(xué)上，“合意”是廣義合同的一種類型，所以這種合意也被稱為“物權(quán)合同”、“物權(quán)契約”，它的成立與生效，要遵守法律行為中關(guān)于合同的一般法定生效條件。當(dāng)然，因?yàn)橐l(fā)生物權(quán)這種獨(dú)特性的排他性后果，所以這種法律行為還必須遵守“公示”這一特殊的法律條件。
從日本民法學(xué)引進(jìn)我國(guó)的一種觀點(diǎn)，認(rèn)為交付是事實(shí)行為，不是法律行為。這種觀點(diǎn)為我國(guó)一些學(xué)者采納，但是不用仔細(xì)分析就知道這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。因?yàn)闆](méi)有意思表示的交付，是不可以想象的，也是不存在的。事實(shí)行為是不以當(dāng)事人的意思表示為要素的行為，即當(dāng)事人沒(méi)有意思表示或者意思表示不發(fā)揮作用的行為；但是誰(shuí)都應(yīng)該理解，在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)交易時(shí)，他們?cè)趺茨軟](méi)有意思表示？他們的意思表示怎么能沒(méi)有作用？顯然，即使是根據(jù)合同，如果出賣人沒(méi)有交付的意思表示，買受人也不能到出賣人家里將出賣物拿走！如果出賣人交付行為有法律上的瑕疵時(shí)（比如精神病人將自己的房子交付），這種行為還是可以撤銷的。而可以撤銷時(shí)法律行為的特征，事實(shí)行為就不可以撤銷。從這種將交付當(dāng)作事實(shí)行為的看法，可見(jiàn)日本民法學(xué)研究不精深的特點(diǎn)，也可以看到我國(guó)民法學(xué)者引進(jìn)這種觀點(diǎn)時(shí)的盲目。
動(dòng)產(chǎn)交付上所體現(xiàn)的法學(xué)原理，即當(dāng)事人的意思表示或者法律行為推動(dòng)他們之間的物權(quán)變動(dòng)的情形，在不動(dòng)產(chǎn)登記方面照樣可以清晰地看出來(lái)。對(duì)此本文不必贅述，讀者自己稍加推理就可以理解。
當(dāng)事人依據(jù)法律行為來(lái)推動(dòng)以至于完成他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止等，是民法“意思自治”這一基于的體現(xiàn)。意思自治原則的基本要求，就是按照當(dāng)事人的內(nèi)心真意來(lái)建立與變更民法上的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系；因此只有符合當(dāng)事人內(nèi)心真意的法律效果，在民法上就具有正當(dāng)性。這一點(diǎn)是民法不同于公法的本質(zhì)特征。民法上一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系的建立與變更，都應(yīng)該從當(dāng)事人的意思自治上來(lái)理解。而意思自治原則具體制度，就是法律行為。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記的本質(zhì)不是行政管理或者行政授權(quán)，而是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，或者說(shuō)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律行為客觀表現(xiàn)方式；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有，也是當(dāng)事人之間關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)心真意的客觀表達(dá)方式。所以物權(quán)法律行為與不動(dòng)產(chǎn)登記和占有交付之間的關(guān)系，是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示的內(nèi)心真意與其表現(xiàn)形式之間的關(guān)系。
所以，不動(dòng)產(chǎn)登記的本質(zhì)，不是行政管理；不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的作用，也不是行政授權(quán)或者許可，而是物權(quán)“合意”的公示方式。
既然不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付是當(dāng)事人之間內(nèi)心真意的表達(dá)方式，那么，在不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付之外，不論是從事實(shí)上還是在立法上都不應(yīng)該排除還存在著其他物權(quán)意思表示方式。比如，如下這些可以表達(dá)當(dāng)事人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)心真意的方式是很常見(jiàn)的：
1．交付房屋。當(dāng)事人訂立買賣合同或者其他轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合同之后，出賣人將房屋交付給買受人，比如交付房屋的占有使用、交付房門的鑰匙等，買受人也予以接受，這就表明了“交付”這一事實(shí)中當(dāng)事人之間的“合意”產(chǎn)生。在不違背法律的情況下，它當(dāng)然應(yīng)該按照法律行為的生效條件產(chǎn)生效果。所以當(dāng)事人之間以實(shí)物交付的方式，當(dāng)然可以證明表明他們之間的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以及其他物權(quán)的轉(zhuǎn)移的意思表示。依據(jù)民法規(guī)則，這一行為的正當(dāng)性毫無(wú)疑義。既然動(dòng)產(chǎn)的占有交付表明物權(quán)變動(dòng)的效果都是正當(dāng)?shù)?，不?dòng)產(chǎn)的實(shí)物交付證明這種效果也是正當(dāng)?shù)摹?/p>
2．交付不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬文書(shū)。在我國(guó)由于建立了房地產(chǎn)發(fā)證制度，不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人會(huì)獲得權(quán)屬證書(shū)，以證明自己的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這些權(quán)屬證書(shū)，有國(guó)有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證、房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)所有權(quán)證等。不論是從一般民眾的認(rèn)識(shí)來(lái)看，還是從立法的目的來(lái)看，這些權(quán)屬文書(shū)當(dāng)然對(duì)于交易的民事權(quán)利具有證明的作用。因此，如果當(dāng)事人之間發(fā)生了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬文書(shū)的交付，比如出賣人將其房屋的產(chǎn)權(quán)證交付給買受人、而買受人也予以接受時(shí)，當(dāng)然可以表明他們之間就房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移形成了“合意”，已經(jīng)發(fā)生了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。
3．公證。如上案例4所述，當(dāng)事人之間就是依據(jù)公證來(lái)表達(dá)他們之間的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示的，這種公證在任何意義上都能夠證明當(dāng)事人之間的物權(quán)“合意”，而這種合意沒(méi)有任何違背法律的情形，所以依據(jù)這種公證來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的有效性在法理上沒(méi)有問(wèn)題，在實(shí)踐中也不會(huì)產(chǎn)生消極的后果。
事實(shí)上，如果當(dāng)事人之間在訂立以物權(quán)變動(dòng)為目的合同之后，又對(duì)該合同進(jìn)行公證，那么可以說(shuō)明當(dāng)事人之間在債權(quán)法意義的合同之外，又產(chǎn)生了新的“合意”。在不妨害第三人的情況下，根據(jù)這種合意，也可以作為確定物權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)。
4．當(dāng)事人雙方向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)提交的登記申請(qǐng)書(shū)，或者登記機(jī)關(guān)在登記之前向當(dāng)事人雙方做出的收到其登記申請(qǐng)的法律文件。這些申請(qǐng)書(shū)或者法律文件，同樣可以證明當(dāng)事人之間物權(quán)合意的存在，所以也可以用來(lái)證明當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的真實(shí)性。
5．當(dāng)事人雙方向公證機(jī)關(guān)提交的、目的在于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的公證申請(qǐng)書(shū)。這種申請(qǐng)書(shū)同樣可以證明當(dāng)事人之間的物權(quán)合意存在。
6．動(dòng)產(chǎn)交易，發(fā)生權(quán)利證書(shū)交付的情形，也可以證明其物權(quán)變動(dòng)的效果。比如存折、票據(jù)的交付等。
從上面這些可以確定物權(quán)歸屬的意思表示或者法律行為可以看出，以這種物權(quán)合意作為基本要素的法律行為具有一個(gè)共同的特征，就是他們必須具備某種可以在客觀上得到證明的方式。這就是物權(quán)法律行為的“形式主義原則”，具備可以從客觀上可以認(rèn)定的形式，而且形式成為法律行為生效的必備條件。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性效力，即排斥第三人的效力，所以當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示，應(yīng)該可以被社會(huì)從外在的形式上得以認(rèn)定，以保護(hù)交易的安全。根據(jù)這一原則建立的物權(quán)公示原則，得到了世界上大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)。世界各國(guó)普遍建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度，都是符合物權(quán)公示原則的。
但是必須指出的，是我國(guó)一些學(xué)者采納日本學(xué)者提出的“債權(quán)形式主義”，以“合同加公示”作為物權(quán)變動(dòng)的有效條件的觀點(diǎn)。但是這種觀點(diǎn)具有嚴(yán)重的缺陷：（1）它不能解釋物權(quán)變動(dòng)不成就時(shí)的合同的效力問(wèn)題，因此他們得出了不動(dòng)產(chǎn)合同不登記不生效、動(dòng)產(chǎn)和同步交付占有不生效的規(guī)則，從而在根本上違背了物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的民法法理。（2）它把登記理解為行政管理和行政授權(quán)，違背了民法原理。（3）它只認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)登記一種物權(quán)交易方式，不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記之外符合當(dāng)事人內(nèi)心真意的物權(quán)交易方式，從上述案例3和案例4的分析看，其實(shí)踐的結(jié)果完全是削足適履?，F(xiàn)行立法受其影響，結(jié)果十分消極。因?yàn)檫@一問(wèn)題的探討不屬于本文的范圍，所以對(duì)此本文不再展開(kāi)。
但是必須指出的是，由于物權(quán)法律行為具備的形式不同，其公示的效果也就不一樣。不動(dòng)產(chǎn)登記作為一種公示方式，是由國(guó)家建立的，而且是以國(guó)家信譽(yù)作為擔(dān)保的，所以以這種方式作為確權(quán)依據(jù)時(shí)，其效力最強(qiáng)；不動(dòng)產(chǎn)登記之外，其他這些可以作為物權(quán)確權(quán)依據(jù)的方式，因?yàn)槠湫问綏l件差異，不一定都能達(dá)到不動(dòng)產(chǎn)登記所具有的強(qiáng)烈的排斥第三人的效果，有些甚至不能產(chǎn)生排斥第三人的效果；但是在不涉及第三人時(shí)，它們至少可以在當(dāng)事人之間確定物權(quán)的變動(dòng)，有些甚至可以對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律效果（比如不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)的交付、提交登記申請(qǐng)書(shū)等）。
四、結(jié)論
1.民法上的兩個(gè)最基本的權(quán)利物權(quán)與債權(quán)的效力之間有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)檫@一本質(zhì)區(qū)別，物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)（即他們的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止）的法律根據(jù)必須加以區(qū)分。而最重要的法律根據(jù)的區(qū)分，是法律行為的區(qū)分，因?yàn)榉尚袨椴攀墙灰椎幕A(chǔ)。這是現(xiàn)代民法的根基，也是物權(quán)確權(quán)的根基。
2．債權(quán)意義上的合同的生效，只是產(chǎn)生債的（即請(qǐng)求權(quán)）約束力，因此不能以這種合同作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)。同樣，當(dāng)事人之間沒(méi)有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，也不能反過(guò)來(lái)認(rèn)為合同無(wú)效。
3．非依據(jù)法律行為發(fā)生的各種物權(quán)變動(dòng)，依據(jù)法律直接規(guī)定的條件產(chǎn)生效力，在法律規(guī)定的條件成就時(shí)，認(rèn)可權(quán)利取得人取得物權(quán)。這種物權(quán)取得，不必以不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付作為必要條件，但是，為保護(hù)第三人，這些物權(quán)變動(dòng)，如果是不動(dòng)產(chǎn)則在不動(dòng)產(chǎn)登記之前、如果是動(dòng)產(chǎn)則在交付占有之前，不能發(fā)生排斥第三人的效力。
3．不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付，具有充分的公信力，可以作為物權(quán)確權(quán)的充分依據(jù)，也可以充分發(fā)生排斥第三人的效果。
4．不動(dòng)產(chǎn)登記之外，具備物權(quán)意思表示的形式要件其他行為，可以在當(dāng)事人之間作為確權(quán)的依據(jù)。在這里，必須明確形式要件的意義，即這些物權(quán)變動(dòng)的法律行為必須具備可以從客觀認(rèn)定的形式，或者說(shuō)在一定程度上能夠滿足物權(quán)公示原則的要求。
但是這些行為是否能夠發(fā)生排斥第三人的效果，不能一概而論。比如，不動(dòng)產(chǎn)的交付本身具有較強(qiáng)公信力，雖然不能排斥登記上的第三人，但是可以排斥登記之外的第三人。但是交付之外的其他行為，因此公信力十分薄弱，因此依據(jù)法理，基本上可以認(rèn)定它們不具備排斥第三人的效果。
關(guān)鍵詞：價(jià)格聽(tīng)證，困境，出路
一、價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施情況令人堪憂
自《價(jià)格法》正式實(shí)施以來(lái)，作為公眾參與國(guó)家公共政策制定的一種重要機(jī)制——價(jià)格聽(tīng)證制度在我國(guó)的建立已有六年之久。在此期間，全國(guó)各地共舉行了千余次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，內(nèi)容涉及水電氣、交通、景點(diǎn)門票、教育、電信等諸多領(lǐng)域。從宏觀上看，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不僅確立了一種嶄新的由政府、壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者三方共同參與論證、相互制約的價(jià)格形成機(jī)制，而且還喚醒了廣大消費(fèi)者和公民的民主參與意識(shí)。就微觀而言，一些價(jià)格聽(tīng)證會(huì)還取得了相當(dāng)豐碩的成果，如2002年1月全國(guó)鐵路部分旅客列車政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)經(jīng)中央電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播以后，在全國(guó)引起了強(qiáng)烈反響，這種“過(guò)程正義”對(duì)打造陽(yáng)光政府起到了重要的推動(dòng)作用；而2000年6月青島市中小學(xué)教育收費(fèi)聽(tīng)證會(huì)則由于大多數(shù)聽(tīng)證會(huì)代表的反對(duì)而迫使舉辦者不得不協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案，并于同年8月重新召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)直至取得各方都滿意的效果，這種“結(jié)果正義”既體現(xiàn)了政府對(duì)民意的充分尊重，也有力地限制了價(jià)格決策權(quán)的恣意行使。
然而，價(jià)格聽(tīng)證制度在實(shí)踐中也暴露出了各種各樣的問(wèn)題，甚至還出現(xiàn)了諸多異化現(xiàn)象，以至于價(jià)格聽(tīng)證幾乎成為新一輪形式主義的代名詞。價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施的實(shí)際效果與人們對(duì)其美好的價(jià)值期望之間形成了巨大落差。人們似乎都在發(fā)出同樣的疑問(wèn)：聽(tīng)證會(huì)怎么了？我們到底需要什么樣的聽(tīng)證會(huì)？可以說(shuō)，價(jià)格聽(tīng)證制度在很多地方正在“陷入困境”。當(dāng)我們實(shí)際考察當(dāng)下舉行的一些價(jià)格聽(tīng)證會(huì)時(shí)，這一結(jié)論顯得格外清晰。
困境的首要表現(xiàn)就在于普通民眾甚至聽(tīng)證會(huì)代表對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的熱情與日俱減。一項(xiàng)來(lái)自廣州社情民意研究中心的調(diào)查結(jié)果顯示，聽(tīng)證會(huì)的價(jià)值正在廣州市民的心目中滑落，認(rèn)為聽(tīng)證會(huì)對(duì)公民參與政府決策“沒(méi)有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項(xiàng)合計(jì)竟有62.5%，其中15.5%的人認(rèn)為“是形式主義”或“聽(tīng)令”的擺設(shè)。[i]而根據(jù)另一份對(duì)北京市1998—2000年間四次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)應(yīng)到代表和實(shí)到代表的比例統(tǒng)計(jì)顯示，隨著時(shí)間的推移，實(shí)到代表的數(shù)量和比例呈現(xiàn)出逐年遞減的趨勢(shì)，甚至一度下滑到53.3%.[ii]作為我國(guó)政治、文化中心的首都北京和地處我國(guó)改革開(kāi)放前沿的廣州，其市民的參與熱情尚且如此，其他地區(qū)就可想而知了。就此而言，我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度正因?yàn)槭ッ癖姷男叛龆找嫱懽優(yōu)橐环N法治的擺設(shè)。
其次，困境表現(xiàn)在大量的“聽(tīng)話”代表、“糊涂”代表和“啞巴”代表充斥于各種價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，致使價(jià)格聽(tīng)證會(huì)猶如一場(chǎng)精心組織的彩排。綜觀當(dāng)下的價(jià)格聽(tīng)證，很多與會(huì)代表都有著明顯的“近親化”傾向，這些與價(jià)格主管部門關(guān)系親密的代表往往對(duì)定價(jià)方案表現(xiàn)出高度一致的“理解”和“支持”。例如，2002年9月舉行的蘭州市公交車調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)的全部31名代表都是由市物價(jià)局選定的，除5位普通的消費(fèi)者代表以外，其余26位都是少有以公交車為主要代步工具的專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員、公務(wù)員、校長(zhǎng)及高級(jí)工程師等有身份的人士。在大多數(shù)代表都不是真正的買方的情況下，出現(xiàn)“各界代表達(dá)成共識(shí)、公交車票價(jià)調(diào)整方案順利通過(guò)”的結(jié)果就順理成章了。[iii]更令人嘆為觀止的是，有些價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的代表甚至連“自己是怎樣產(chǎn)生的”都不清楚。如此糊涂地參加價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，又怎能指望其積極、有效地傳達(dá)民意？在很多時(shí)候，“糊涂”代表往往就是“啞巴”代表的代名詞。例如，在2002年1月召開(kāi)的安徽省公路客運(yùn)旅客春運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，有的代表就發(fā)出了“自己究竟是如何產(chǎn)生”的疑問(wèn)。由于是被動(dòng)地參與聽(tīng)證，因而這些“糊涂”代表就選擇了沉默，并表示“說(shuō)了也白說(shuō)”。[iv]聽(tīng)證會(huì)代表遴選標(biāo)準(zhǔn)的不明確、產(chǎn)生方式的不公開(kāi)和組成結(jié)構(gòu)的不合理，必然會(huì)導(dǎo)致價(jià)格聽(tīng)證會(huì)“充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)”的良好初衷喪失了實(shí)現(xiàn)的可能。
困境的表現(xiàn)之三在于聽(tīng)證會(huì)代表難以對(duì)定價(jià)方案提出實(shí)質(zhì)性的抗辯意見(jiàn)，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)幾成壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者單方面的信息會(huì)。從實(shí)踐來(lái)看，價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱問(wèn)題十分突出，即普通消費(fèi)者代表往往因處于信息劣勢(shì)地位而無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者就實(shí)質(zhì)問(wèn)題展開(kāi)辯論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，價(jià)格聽(tīng)證在增進(jìn)社會(huì)總福利的同時(shí)往往會(huì)觸動(dòng)壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的即期利益，因而是一種典型的“非帕累托改進(jìn)”性質(zhì)的制度變革。由此，壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者就會(huì)本能地利用其所固有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)干擾價(jià)格聽(tīng)證的實(shí)際運(yùn)作。而組織化程度極低的消費(fèi)者代表又天然地處于信息的劣勢(shì)，加之相關(guān)制度安排的缺失，致使他們?cè)诼?tīng)證會(huì)上無(wú)法就定價(jià)方案提出富有說(shuō)服力的抗辯理由。事實(shí)上，面對(duì)高度專業(yè)化的企業(yè)成本核算，即便是相當(dāng)出色的專家也會(huì)出現(xiàn)“失語(yǔ)”現(xiàn)象。正因?yàn)槁?tīng)證會(huì)代表不能與申請(qǐng)方形成真正的“高手過(guò)招”，因而價(jià)格聽(tīng)證會(huì)就只能淪為壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者單方信息的“獨(dú)角戲”。
困境的表現(xiàn)之四在于聽(tīng)證案卷對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)缺乏明確的拘束作用，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)往往演變?yōu)椤疤醿r(jià)聽(tīng)證會(huì)”。聽(tīng)證案卷是價(jià)格聽(tīng)證會(huì)舉行前后所形成的各種記錄、證據(jù)和文書(shū)的集合。其中，作為記載聽(tīng)證會(huì)實(shí)況及各種意見(jiàn)總結(jié)的法律文書(shū)——聽(tīng)證筆錄和聽(tīng)證紀(jì)要是最為重要的聽(tīng)證案卷。聽(tīng)證筆錄和聽(tīng)證紀(jì)要對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)的最終定價(jià)行為是否具有拘束力往往是衡量一場(chǎng)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)有無(wú)用處的“試金石”。在實(shí)踐中，價(jià)格決策機(jī)關(guān)時(shí)常不顧廣大消費(fèi)者的反對(duì)之聲而照樣提價(jià)，有時(shí)甚至還無(wú)視聽(tīng)證筆錄、聽(tīng)證紀(jì)要而徑行做出漲價(jià)決定。例如，在2002年7月召開(kāi)的南京市公交票價(jià)改革聽(tīng)證會(huì)上，盡管大多數(shù)代表都認(rèn)為票價(jià)改革申請(qǐng)方案漲幅過(guò)高，但結(jié)果依舊是南京的公交月票價(jià)格幾乎按照原方案原封不動(dòng)地漲了。[v]正是由于聽(tīng)證案卷對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)缺乏拘束力，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)往往被坊間戲稱為“漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)”，這反過(guò)來(lái)又極大地挫傷了聽(tīng)證會(huì)代表發(fā)表意見(jiàn)的積極性。聽(tīng)證案卷法律效力的不明弱化了民意對(duì)權(quán)力的限制功能，使得價(jià)格聽(tīng)證嚴(yán)重背離了其制度設(shè)計(jì)公正、客觀的初衷。
總之，價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施狀況令人堪憂已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。究其原因而言，既有任何制度建立之初所固有的不規(guī)范因素，也有現(xiàn)行法律規(guī)定的不合理、不明確，更與處在行政法治建構(gòu)過(guò)程之中的當(dāng)下中國(guó)的整體社會(huì)環(huán)境息息相關(guān)。價(jià)格聽(tīng)證制度可以被視為社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)政治民主和經(jīng)濟(jì)民主的一個(gè)微縮舞臺(tái)，透過(guò)這個(gè)窗口，人們能夠洞悉中國(guó)公共管理體制改革和理念重塑的艱難歷程和未來(lái)動(dòng)向。正是基于這一考慮，筆者認(rèn)為，探尋價(jià)格聽(tīng)證制度在當(dāng)下中國(guó)擺脫困境的可能出路進(jìn)而防止其蛻變?yōu)槟承├婕瘓F(tuán)操縱民意的工具，應(yīng)當(dāng)成為學(xué)界同仁尤其是行政法學(xué)者的重要使命。
二、健全聽(tīng)證代表遴選機(jī)制是擺脫價(jià)格聽(tīng)證困境的前提
與行政處罰聽(tīng)證等“行政處理型”聽(tīng)證所不同的是，作為“公共決策型”聽(tīng)證的價(jià)格聽(tīng)證的事項(xiàng)往往涉及到多方利益群體。在這里，各方均需參與和不能人人參與的現(xiàn)實(shí)矛盾使得聽(tīng)證代表的遴選成為價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)際運(yùn)作的首要問(wèn)題。以行政過(guò)程論的觀點(diǎn)審視之，造成價(jià)格聽(tīng)證制度梗阻的首要原因就出在聽(tīng)證代表的遴選上，因而擺脫價(jià)格聽(tīng)證制度困境的首要之道也在于此。
關(guān)于價(jià)格聽(tīng)證代表的屬類問(wèn)題，作為現(xiàn)行價(jià)格聽(tīng)證重要制度依據(jù)的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》（以下簡(jiǎn)稱為《辦法》）第9條規(guī)定：“聽(tīng)證會(huì)代表應(yīng)該具有一定的廣泛性、代表性，一般由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者組成。政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證內(nèi)容，合理安排及確定聽(tīng)證會(huì)代表的構(gòu)成及人數(shù)?！标P(guān)于價(jià)格聽(tīng)證代表的產(chǎn)生問(wèn)題，《辦法》第10條則規(guī)定：“聽(tīng)證會(huì)代表由政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)。政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)的聽(tīng)證會(huì)代表可以采取自愿報(bào)名、單位推薦、委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體選拔等方式產(chǎn)生。”很顯然，如此粗線條的規(guī)定既無(wú)法保障所有的利益集團(tuán)都能取得平等的代表權(quán)，也無(wú)法保證所遴選的代表能夠獨(dú)立自主地表達(dá)所代表利益集團(tuán)的訴求。
筆者認(rèn)為，價(jià)格聽(tīng)證代表問(wèn)題的解決之道在于兩個(gè)方面，即通過(guò)什么方式讓什么樣的人參加聽(tīng)證會(huì)。其中，前者關(guān)涉價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選方式問(wèn)題，屬于程序正義的范疇；后者則關(guān)涉價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，屬于實(shí)體正義的范疇。關(guān)于聽(tīng)證代表的遴選方式，存在著是“自上而下”還是“自下而上”產(chǎn)生、是“單一化”還是“多元化”產(chǎn)生的選擇問(wèn)題；而聽(tīng)證代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)則關(guān)乎代表的具體資格條件，至少應(yīng)當(dāng)考慮到代表的廣泛性（結(jié)構(gòu)布局）、代表性（民意基礎(chǔ)）、專業(yè)性（代表能力）和獨(dú)立性（立場(chǎng)取向）等四項(xiàng)內(nèi)容。為此，筆者主張通過(guò)以下四個(gè)轉(zhuǎn)變來(lái)健全價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選機(jī)制：
（一）由“政府化”到“去政府化”
目前，我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選呈現(xiàn)出明顯的“政府化”傾向，其具體表現(xiàn)就在于政府掌握著聽(tīng)證代表選擇的主導(dǎo)權(quán)，代表如何選定、代表人數(shù)如何確定、代表比例如何分配都由政府價(jià)格主管部門決定。這種自上而下的遴選方式固然能夠節(jié)約成本、提高效率，但其公正性卻大打折扣。我們的政府在骨子里對(duì)壟斷性國(guó)有企業(yè)就有一種無(wú)法割舍的“父愛(ài)”情結(jié)，二者之間常常是事實(shí)上的利益同盟。因此，由價(jià)格主管部門主持價(jià)格聽(tīng)證會(huì)本就有“自己作為自己案件法官”的嫌疑，如果再由其主宰聽(tīng)證代表的遴選，那么聽(tīng)證會(huì)對(duì)價(jià)格政策的制定就幾乎不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。道理很簡(jiǎn)單，由價(jià)格主管部門按照自己的意志所“邀請(qǐng)”或“圈定”的代表，既不可能擁有廣泛的民意基礎(chǔ)和高漲的參與熱情，更不可能站在超然的立場(chǎng)上獨(dú)立發(fā)表見(jiàn)解。如此一來(lái)，缺乏對(duì)峙的聽(tīng)證會(huì)就只能流于形式，甚至是故意“做秀”，價(jià)格聽(tīng)證所追求的民主、公正與理性就永遠(yuǎn)只能是鏡花水月。
可見(jiàn)，由誰(shuí)來(lái)掌握聽(tīng)證代表遴選的主導(dǎo)權(quán)就不僅僅是一個(gè)純粹的技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)系到聽(tīng)證代表獨(dú)立性維護(hù)的大問(wèn)題。因此，改革的必由之路就是“去政府化”，即打破政府對(duì)聽(tīng)證代表遴選的壟斷格局，建立一種由各利益集團(tuán)、社會(huì)中介組織等與政府雙向互動(dòng)、共同協(xié)商遴選聽(tīng)證代表的機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)以社會(huì)自治有效制約國(guó)家公權(quán)恣意行使的目的。這種新的遴選機(jī)制主要考慮到了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)自治組織發(fā)育不全但又正在艱難生長(zhǎng)的特殊現(xiàn)實(shí)。新機(jī)制的具體運(yùn)作有賴于雙方角色的正確定位：就政府而言，其職責(zé)應(yīng)當(dāng)回歸到“定規(guī)則、當(dāng)裁判”上來(lái)，不應(yīng)該直接插手具體的遴選事務(wù)；就各利益集團(tuán)而言，其職責(zé)就是嚴(yán)格按照事先公布的聽(tīng)證代表遴選規(guī)則具體組織實(shí)施遴選事務(wù)，并及時(shí)將自行產(chǎn)生的能夠代表本集團(tuán)利益的合適人選報(bào)政府部門進(jìn)行資格審查。通過(guò)這種“各司其職”的遴選機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作，價(jià)格主管部門的超脫性、中立性將更加凸顯，而聽(tīng)證代表的廣泛性、代表性和獨(dú)立性也將獲得堅(jiān)實(shí)保障。
（二）由“單一化”到“類型化”
價(jià)格聽(tīng)證為多元利益群體之間的博弈提供了一個(gè)有效的制度平臺(tái)。為此，出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的代表就能夠根據(jù)其利益的不同被相應(yīng)地劃分為不同的類型。通常地，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)代表由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、專家代表和相關(guān)部門代表等四部分組成。在當(dāng)下價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐中，這些代表往往都是按照自愿報(bào)名或單位推薦的方式產(chǎn)生的。例如，全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的正式代表就是通過(guò)推薦和報(bào)名相結(jié)合的方式產(chǎn)生的。其中，以推薦方式遴選的代表有21名，占63.6%；以推薦+報(bào)名方式遴選的代表有12名，占36.4%.在這里，價(jià)格聽(tīng)證代表遴選的方式表現(xiàn)出明顯的單一化傾向。很顯然，這種方式?jīng)]有考慮到不同類別的代表之間性質(zhì)、使命的差異，因而難以達(dá)到價(jià)格聽(tīng)證制度的目的。以出席全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的5名專家代表為例，經(jīng)濟(jì)、法律方面的專家是由聽(tīng)證會(huì)組織者國(guó)家計(jì)委商中消協(xié)指定的，而鐵路運(yùn)輸技術(shù)方面的專家則是由聽(tīng)證會(huì)申請(qǐng)人鐵道部推薦的。實(shí)踐證明，這種由政府價(jià)格主管部門以及壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的主管部門“請(qǐng)”來(lái)的專家代表極有可能被邀請(qǐng)方所“俘虜”，從而嚴(yán)重影響到專家話語(yǔ)權(quán)的公正行使。[vi]
因此，改革的必由之路應(yīng)當(dāng)是“類型化”，即針對(duì)不同利益集團(tuán)的代表分別采取不同的遴選方式。具體做法為：（1）經(jīng)營(yíng)者代表和相關(guān)部門代表由所在行業(yè)或單位負(fù)責(zé)推薦。這兩個(gè)利益集團(tuán)與價(jià)格決策息息相關(guān)，且其內(nèi)部不乏專業(yè)知識(shí)扎實(shí)、平時(shí)訓(xùn)練有素的經(jīng)營(yíng)、管理人員，因而其自身完全能夠遴選出一流的代表。（2）專家代表應(yīng)當(dāng)逐步過(guò)渡到從專家?guī)熘须S機(jī)抽取的方式產(chǎn)生。與其他代表所不同的是，專家代表參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的主要使命是運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)對(duì)價(jià)格方案進(jìn)行專業(yè)性、權(quán)威性的解讀，因而專家代表的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和人格獨(dú)立是其贏得社會(huì)信賴的兩個(gè)關(guān)鍵因素。有鑒于此，必須杜絕臨時(shí)隨意指定專家代表的做法?？梢阅７挛覈?guó)《仲裁法》關(guān)于仲裁委員會(huì)委員聘任的做法，分別在經(jīng)濟(jì)、法律及相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域建立聽(tīng)證代表專家?guī)?，通過(guò)隨機(jī)抽取的方式確保專家代表客觀公正地行使話語(yǔ)權(quán)。（3）消費(fèi)者代表應(yīng)由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)遴選。具體的操作過(guò)程是：首先，在消費(fèi)者自愿報(bào)名的基礎(chǔ)上根據(jù)既定的標(biāo)準(zhǔn)確定正式的代表候選人；然后，將正式的代表候選人按照階層進(jìn)行分類，在保證每一階層都有代表出席聽(tīng)證會(huì)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)照顧到社會(huì)弱勢(shì)群體及底層人士所占的比例；最后，在保證代表應(yīng)有的廣泛性和代表性的前提下，盡力遴選有一定專業(yè)水準(zhǔn)和參政能力的人士作為正式代表出席聽(tīng)證會(huì)。
（三）由結(jié)構(gòu)“失衡”到結(jié)構(gòu)“均衡”
什么樣的人可以參加聽(tīng)證會(huì)，其實(shí)質(zhì)就是什么樣的利益需要什么樣程度的保護(hù)。正如馬克思所言：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)?！盵vii]因此，所有利益可能受到價(jià)格決策影響的群體都應(yīng)當(dāng)有自己的代表參加價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。這就要求聽(tīng)證代表要覆蓋與價(jià)格決策有利害關(guān)系的各方利益集團(tuán)，尤其是那些與價(jià)格決策具有最密切、最直接聯(lián)系的利益集團(tuán)更應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先參加權(quán)。然而，實(shí)踐中的情形卻往往與此相反，例如，作為與春運(yùn)關(guān)系最為密切的兩大群體——外來(lái)務(wù)工人員和高校學(xué)生無(wú)疑應(yīng)當(dāng)擁有自己的代表出席各類春運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，但在全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)上就沒(méi)有高校學(xué)生代表；而安徽省公路客運(yùn)票價(jià)聽(tīng)證會(huì)上則沒(méi)有民工代表參加。[viii]又如，基礎(chǔ)教育收費(fèi)問(wèn)題一直牽動(dòng)著廣大學(xué)生家長(zhǎng)的心，然而在2002年1月舉行的天津市基礎(chǔ)教育價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，卻沒(méi)有一位學(xué)生家長(zhǎng)代表參加。[ix]可見(jiàn)，價(jià)格聽(tīng)證代表的整體性均衡仍然有待落實(shí)。
除此之外，聽(tīng)證代表的結(jié)構(gòu)“均衡”還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在各方代表相互之間及其各自內(nèi)部組成人員之間比例的協(xié)調(diào)上。原因在于，既然價(jià)格決策關(guān)系到利益直接對(duì)立的集團(tuán)，那么一旦出現(xiàn)各方聽(tīng)證代表比例的失調(diào)，其結(jié)果必然會(huì)引發(fā)某一方的“話語(yǔ)霸權(quán)”，從而影響其他利益集團(tuán)話語(yǔ)權(quán)的平等行使。同樣地，如果利益集團(tuán)內(nèi)部代表的比例也出現(xiàn)失衡，那么代表的代表性就無(wú)從談起。在實(shí)踐中，這兩種比例失衡的現(xiàn)象都十分常見(jiàn)，例如，出席安徽省公路客運(yùn)票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表只有6名，僅占所有代表的25%，根本不能與其他利益集團(tuán)形成均勢(shì)。[x]又如，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在出席全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的代表中，社會(huì)上層和中上層的代表有24名，占所有代表的72.7%，中層代表僅有2名，占6.1%，下層代表7名，占21.2%.[xi]事實(shí)表明，如此畸形的代表結(jié)構(gòu)直接導(dǎo)致了最終的利益天平滑向了價(jià)格聽(tīng)證的申請(qǐng)人。因此，價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選必須盡快實(shí)現(xiàn)由結(jié)構(gòu)失衡向均衡的轉(zhuǎn)變。筆者建議，在聽(tīng)證會(huì)代表總數(shù)確定的前提下，對(duì)消費(fèi)者代表、經(jīng)營(yíng)者代表、相關(guān)部門代表及專家代表分別按照2︰1︰1︰1的比例進(jìn)行遴選。只有這樣，才能保證各種意見(jiàn)尤其是來(lái)自社會(huì)底層以及與價(jià)格決策關(guān)系最為直接的群體的真實(shí)聲音在聽(tīng)證會(huì)上得到表達(dá)。
（四）由“身份化”到“專業(yè)化”
從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為不僅不可能有效地配置社會(huì)資源，而且還會(huì)損害消費(fèi)者的利益和社會(huì)整體效益，因而需要政府對(duì)存在壟斷的領(lǐng)域進(jìn)行適度干預(yù)，價(jià)格聽(tīng)證正是其中的重要干預(yù)方式之一。然而，要想通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的形式真正實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷行業(yè)的有效規(guī)制進(jìn)而提高社會(huì)的總福利，無(wú)論是政府價(jià)格主管部門還是聽(tīng)證會(huì)代表，都必須直面壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)成本核算、利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)、市場(chǎng)需求、定價(jià)方案等智識(shí)挑戰(zhàn)。尤其是對(duì)于廣大消費(fèi)者代表來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有一定的專業(yè)知識(shí)和技能作為基礎(chǔ)，其結(jié)果不僅不能針對(duì)壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)方案提出有力反駁，甚至連能否看懂壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者所提供的相關(guān)材料都不無(wú)疑問(wèn)。由此可見(jiàn)，聽(tīng)證代表的專業(yè)素質(zhì)往往對(duì)聽(tīng)證會(huì)的成功與否起到?jīng)Q定性作用。美國(guó)歷史上著名的肯尼迪聽(tīng)證會(huì)只所以取得巨大成功，并直接啟動(dòng)了美國(guó)民航業(yè)的放松規(guī)制改革，其主要原因就在于聽(tīng)證會(huì)參加人上。這些參加人主要來(lái)自政府機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)界，包括交通部長(zhǎng)與助理部長(zhǎng)、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)成員、總統(tǒng)工資與價(jià)格穩(wěn)定委員會(huì)辦公廳主任、司法部反壟斷局局長(zhǎng)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席以及一些從事管制改革研究的著名學(xué)者。這些人參加聽(tīng)證會(huì)，不僅能夠保證聽(tīng)證會(huì)的專業(yè)水準(zhǔn)和權(quán)威性，而且能夠通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的壓力，迫使其亮出真實(shí)的想法，從而形成真正的“高手過(guò)招”的格局。[xii]
反觀我國(guó)當(dāng)下價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際運(yùn)作，卻少有上述針?shù)h相對(duì)局面的出現(xiàn)。其中的一個(gè)重要原因就在于“身份”往往成為聽(tīng)證會(huì)代表遴選的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。這種“身份化”傾向的典型表現(xiàn)就是人大代表、政協(xié)委員、勞動(dòng)模范、政府高級(jí)公務(wù)員等社會(huì)精英往往成為聽(tīng)證會(huì)代表的首選對(duì)象。根據(jù)對(duì)我國(guó)11個(gè)地方價(jià)格聽(tīng)證制度規(guī)定的聽(tīng)證參加人員的屬類統(tǒng)計(jì)，明確規(guī)定人大代表出席的有8個(gè)，明確規(guī)定政協(xié)委員出席的也有7個(gè)。[xiii]人大代表、政協(xié)委員固然具有一定的參政議政能力，勞動(dòng)模范、政府高級(jí)公務(wù)員等社會(huì)精英也大多是事業(yè)成功者，但這些都不能代表他們對(duì)價(jià)格聽(tīng)證事項(xiàng)的熟悉程度。事實(shí)上，一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)主管對(duì)價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)方經(jīng)營(yíng)成本核算報(bào)表的理解力往往就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)法學(xué)教授！過(guò)分強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證代表的“身份”，很容易將出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)視為一種政治榮譽(yù)，這與價(jià)格聽(tīng)證主要倚賴專業(yè)較量的基點(diǎn)已經(jīng)嚴(yán)重偏離?？梢?jiàn)，在價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選中，當(dāng)務(wù)之急是要變“身份”標(biāo)準(zhǔn)為“專業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，著力提升聽(tīng)證代表尤其是消費(fèi)者代表的專業(yè)水準(zhǔn)，從而避免消費(fèi)者群體在價(jià)格聽(tīng)證的力量博弈中處于劣勢(shì)地位。也只有逐步實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者代表的專業(yè)化，消費(fèi)者群體才有望在價(jià)格決策過(guò)程中真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。
三、消弭價(jià)格信息的不對(duì)稱是擺脫價(jià)格聽(tīng)證困境的關(guān)鍵
如果說(shuō)聽(tīng)證代表遴選機(jī)制的健全主要解決的是“人”的問(wèn)題的話，那么接下來(lái)的問(wèn)題就是這些代表怎樣才能更加有效地參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的過(guò)程就是各方代表利用其所掌握的信息、圍繞定價(jià)方案進(jìn)行充分辯論的過(guò)程，因而信息把握是否全面、真實(shí)和對(duì)稱就成為聽(tīng)證代表能否履行好職責(zé)的關(guān)鍵，也成為價(jià)格聽(tīng)證會(huì)能否取得實(shí)際效果的決定性因素。價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，信息的不對(duì)稱已經(jīng)成為聽(tīng)證話語(yǔ)權(quán)平等行使的極大障礙，因而擺脫價(jià)格聽(tīng)證制度困境的另一重要之道即在于消弭這種信息的不對(duì)稱。
關(guān)于價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息問(wèn)題，《辦法》中有一些零星的規(guī)定，如第8條關(guān)于“申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)所供材料真實(shí)性負(fù)責(zé)”、“價(jià)格主管部門有權(quán)指定評(píng)審機(jī)構(gòu)評(píng)審申請(qǐng)材料”以及第22條關(guān)于“價(jià)格主管部門至少在聽(tīng)證會(huì)舉行前10日內(nèi)向代表送交材料”等。然而，這些粗略的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能防止價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱，甚至還在客觀上加劇了本已存在的信息鴻溝。例如，由作為價(jià)格聽(tīng)證組織者和價(jià)格決策者的價(jià)格主管部門（同時(shí)又與壟斷行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者有著剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系）決定是否需要對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行評(píng)審，以及自主選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)的做法是否影響到后者的獨(dú)立性？是否降低了終審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和可信度？[xiv]
筆者認(rèn)為，盡管從理論上來(lái)說(shuō)，價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息完全對(duì)稱是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樗皆俑叩钠胀?tīng)證代表也無(wú)法成為各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域無(wú)所不通的行家，但通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)卻能夠在很大程度上改變這種信息的不對(duì)稱，進(jìn)而提高價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。具體的做法就是進(jìn)一步科學(xué)、合理地配置價(jià)格聽(tīng)證各方主體的權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)加重價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)人的義務(wù)和價(jià)格主管部門的職責(zé)、賦予聽(tīng)證會(huì)代表更多的權(quán)利來(lái)扭轉(zhuǎn)雙方信息不對(duì)稱的局面。
（一）聽(tīng)證申請(qǐng)人：信息披露與專業(yè)幫助
作為聽(tīng)證申請(qǐng)人的壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者或其主管部門，其自身天然地具有強(qiáng)大的市場(chǎng)壟斷力量，一旦提價(jià)申請(qǐng)最終獲得批準(zhǔn)，就意味著巨大的利潤(rùn)回報(bào)。而對(duì)于廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，則意味著支出的增加。因此，基于誠(chéng)實(shí)信用的法理，處于信息劣勢(shì)一方的消費(fèi)者可以“合理地期待”處于信息優(yōu)勢(shì)一方的壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者披露其與提價(jià)申請(qǐng)相關(guān)的所有信息。這就如同當(dāng)行政權(quán)力的行使者作出對(duì)行政相對(duì)人任何不利的決定之時(shí)，都必須充分說(shuō)明理由一樣?？梢?jiàn)，立法上首先必須明確規(guī)定聽(tīng)證申請(qǐng)人負(fù)有信息披露的義務(wù)。信息的披露不僅僅是聽(tīng)證申請(qǐng)人針對(duì)聽(tīng)證的組織者所作的，更應(yīng)當(dāng)是針對(duì)廣大消費(fèi)者所作的。因此，一旦申請(qǐng)人向政府價(jià)格主管部門提交價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)報(bào)告，就必須同時(shí)將申請(qǐng)報(bào)告中所有與定價(jià)相關(guān)的信息尤其是申請(qǐng)方的經(jīng)營(yíng)成本核算報(bào)表向全社會(huì)公布，以便廣大消費(fèi)者盡早了解定價(jià)方案，從而運(yùn)用這些有價(jià)值的基礎(chǔ)性信息提出有針對(duì)性的反駁意見(jiàn)。在這里，信息的真實(shí)性和全面性應(yīng)當(dāng)成為衡量聽(tīng)證申請(qǐng)人是否認(rèn)真履行義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。
然而，就信息的廣大受眾——普通消費(fèi)者而言，幾乎都不是懂行的專業(yè)人員，因此，提供專業(yè)幫助應(yīng)當(dāng)成為申請(qǐng)人信息披露的一項(xiàng)附隨性義務(wù)。在以往的價(jià)格聽(tīng)證實(shí)踐中，常常由于聽(tīng)證申請(qǐng)人所提供的信息不全、不清，又不及時(shí)地進(jìn)行解釋、說(shuō)明，使得聽(tīng)證代表尤其是普通消費(fèi)者代表很難弄懂這些充斥著濃厚專業(yè)色彩的信息。在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，消費(fèi)者代表往往比較被動(dòng)，根本無(wú)法提出有說(shuō)服力的反對(duì)意見(jiàn)。有鑒于此，必須改變現(xiàn)行《辦法》第23條將申請(qǐng)人的解釋、說(shuō)明義務(wù)放置于聽(tīng)證會(huì)舉行當(dāng)天的做法。筆者認(rèn)為，為了充分滿足聽(tīng)證會(huì)代表的知情權(quán)，切實(shí)改變聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)人的解釋、說(shuō)明義務(wù)提前到聽(tīng)證會(huì)舉行之前聽(tīng)證代表名單正式公布之時(shí)。也就是說(shuō)，一旦聽(tīng)證會(huì)代表正式產(chǎn)生之后，申請(qǐng)人就有義務(wù)利用其專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)隨時(shí)解答聽(tīng)證會(huì)代表提出的咨詢。
（二）聽(tīng)證會(huì)代表：充分知情與平等表達(dá)
只有利益的實(shí)際擁有者才能夠真正體會(huì)到利益受侵害的切膚之痛，因而利益必須要由利益的擁有者自己主張。因此，我們完全可以假定，所有參加價(jià)格聽(tīng)證的人都是為了自己的或者是為自己所代表的切身利益而來(lái)的。為了有效維護(hù)其所代表的群體的利益，真正地對(duì)政府價(jià)格決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，聽(tīng)證會(huì)代表必須盡可能多地占有充分的信息，并享有在聽(tīng)證會(huì)上充分表達(dá)其意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn)，立法上對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)圍繞“充分知情”與“平等表達(dá)”展開(kāi)。
聽(tīng)證代表職能的實(shí)現(xiàn)取決于代表的理性化程度和信息占有程度。其中，理性是果而信息是因。因此，充分知情是聽(tīng)證代表踐行職責(zé)的前提。在這里，有關(guān)各方包括聽(tīng)證申請(qǐng)人、價(jià)格主管部門以及其他相關(guān)部門都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助，使得聽(tīng)證代表能夠?qū)β?tīng)證事項(xiàng)有全方位的了解。在行使知情權(quán)的過(guò)程中，聽(tīng)證代表有權(quán)查閱、復(fù)制、摘抄相關(guān)文件材料，有權(quán)要求相關(guān)各方對(duì)特定問(wèn)題作出解釋、說(shuō)明，所有的機(jī)構(gòu)都不能隨意拒絕。需要指出的是，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者群體利益的特殊保護(hù)，立法上還應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者代表對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，從而確保其對(duì)定價(jià)方案的合理性作出科學(xué)判斷。原因在于，即便聽(tīng)證會(huì)申請(qǐng)人所提供的信息是真實(shí)而全面的，普通消費(fèi)者仍然無(wú)法對(duì)定價(jià)的必要性作出明確判斷。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于委托獨(dú)立的審計(jì)部門對(duì)申請(qǐng)材料的合理性進(jìn)行審查。正如前述，由政府價(jià)格主管部門指定的做法將影響到評(píng)審機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；而當(dāng)下中國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)又不能完全真正地代表其成員——消費(fèi)者的利益，因而也不宜由消費(fèi)者協(xié)會(huì)來(lái)選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)。比較可行的做法是，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)在出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表中隨機(jī)挑選，再由被選中的消費(fèi)者代表委托評(píng)估機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，消費(fèi)者代表獲取信息需要很高的成本，如調(diào)研費(fèi)用、評(píng)審費(fèi)用等。對(duì)于消費(fèi)者代表這些必要的經(jīng)常性支出，《辦法》沒(méi)有規(guī)定一個(gè)明確的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，實(shí)踐中的做法也各不相同，有的由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，有的由聽(tīng)證申請(qǐng)人支付，還有的地方則由聽(tīng)證代表自付。很顯然，理念的弘揚(yáng)如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的支撐就很難轉(zhuǎn)化為制度現(xiàn)實(shí)。筆者建議，為公平起見(jiàn)，這一問(wèn)題的解決應(yīng)遵循如下思路：消費(fèi)者的調(diào)研費(fèi)用由消費(fèi)者協(xié)會(huì)承擔(dān)；消費(fèi)者委托評(píng)審機(jī)構(gòu)的評(píng)審費(fèi)用最終由申請(qǐng)人承擔(dān)。
當(dāng)聽(tīng)證代表獲取充分的信息之后，接下來(lái)的重要使命就是要在聽(tīng)證會(huì)上“暢所欲言”。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，如果聽(tīng)證代表沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)或者不能充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，那么他們不僅不能實(shí)際地影響價(jià)格決策，而且就連先前大量的準(zhǔn)備工作也將變得毫無(wú)意義可言。在實(shí)踐中，情況往往是很多消費(fèi)者代表的言行受到了不同程度的歧視，要么是沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)言，要么是時(shí)間太短以至不能充分表達(dá)意見(jiàn)。以廣東省春運(yùn)公路客運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)為例，由于是中央電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播，為期3個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)上留給代表發(fā)言的時(shí)間僅100分鐘，而出席這次聽(tīng)證會(huì)的代表就有31位，因而很多代表都沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)言，有的雖然做了發(fā)言但仍然覺(jué)得意猶未盡，還有的消費(fèi)者代表的發(fā)言則被多次打斷。[xv]可見(jiàn)，發(fā)言時(shí)間的安排絕不僅僅是一個(gè)純粹技術(shù)性的程序設(shè)計(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)牽涉價(jià)格聽(tīng)證制度正義能否實(shí)現(xiàn)的大問(wèn)題。為此，立法上應(yīng)明確規(guī)定聽(tīng)證代表的平等表達(dá)權(quán)，即對(duì)每一位與會(huì)聽(tīng)證代表的發(fā)言都要給予同等的尊重，即便是有所限制也應(yīng)當(dāng)是一視同仁。
（三）聽(tīng)證組織者：懲罰機(jī)制與程序安排
作為聽(tīng)證的組織者，價(jià)格主管部門是價(jià)格聽(tīng)證程序的指揮者和推動(dòng)者?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是聽(tīng)證申請(qǐng)人信息披露義務(wù)的履行，還是聽(tīng)證會(huì)代表平等表達(dá)權(quán)的落實(shí)，都離不開(kāi)聽(tīng)證組織者的督促與保障。因此，應(yīng)當(dāng)在《辦法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上，圍繞聽(tīng)證申請(qǐng)人義務(wù)的履行和聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利的行使增設(shè)聽(tīng)證組織者相關(guān)職權(quán)職責(zé)的規(guī)定，從而為價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中信息不對(duì)稱的消弭提供進(jìn)一步的制度保障。
正如前文所述，聽(tīng)證申請(qǐng)人所供材料的真實(shí)性和合理性是價(jià)格聽(tīng)證信息對(duì)稱的基礎(chǔ)。盡管《辦法》要求“申請(qǐng)人對(duì)所供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，且在第21條規(guī)定了申請(qǐng)人違反此項(xiàng)義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即“政府主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并建議有關(guān)機(jī)關(guān)依法追究其相應(yīng)責(zé)任”。然而，無(wú)論證諸《刑法》還是《行政處罰法》的“有關(guān)”規(guī)定，都無(wú)法為“有關(guān)”機(jī)關(guān)追究“相應(yīng)”責(zé)任提供制度依據(jù)?？梢?jiàn)，從法律規(guī)范的角度來(lái)講，這幾乎是沒(méi)有任何后果制裁的道德箴言。很顯然，在企業(yè)造假之風(fēng)盛行的當(dāng)下中國(guó)，這種缺乏可操作性的彈性責(zé)任條款極易縱容聽(tīng)證申請(qǐng)人“理性選擇”提供不真實(shí)的材料。問(wèn)題的解決之道就在于充分利用現(xiàn)行《行政處罰法》第12條的授權(quán)，通過(guò)賦予聽(tīng)證組織者——政府價(jià)格主管部門必要的行政處罰權(quán)（主要是一定數(shù)額的罰款權(quán)）來(lái)“激活”上述處于“休眠”狀態(tài)的責(zé)任追究條款。
綜觀《辦法》的規(guī)定，聽(tīng)證組織者在聽(tīng)證程序的具體安排上具有極大的裁量空間。然而，“程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過(guò)度的裁量”。[xvi]可見(jiàn)，對(duì)于行政程序的核心制度——聽(tīng)證制度的程序運(yùn)作而言，行政機(jī)關(guān)本不該享有過(guò)多的裁量余地，否則，行政恣意就無(wú)法得到有效防范。事實(shí)上，聽(tīng)證組織者的某些自由裁量正在日益演變?yōu)榧觿⌒畔⒉粚?duì)稱的重要誘因。例如，根據(jù)《辦法》第22條的規(guī)定，聽(tīng)證會(huì)代表通常只能在聽(tīng)證會(huì)舉行前10日獲得相關(guān)材料。對(duì)于都有本職工作的聽(tīng)證代表來(lái)說(shuō)，要在如此短暫的時(shí)間內(nèi)閱讀、理解數(shù)百頁(yè)的專業(yè)資料并進(jìn)行充分的調(diào)研直至準(zhǔn)備好會(huì)上的發(fā)言內(nèi)容，顯然是力不從心的。在最近兩年召開(kāi)的全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)和民航國(guó)內(nèi)航空價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，與會(huì)的普通消費(fèi)者代表在接受新聞媒體采訪時(shí)無(wú)不坦言準(zhǔn)備時(shí)間的不足。如此一來(lái)，聽(tīng)證代表的信息劣勢(shì)就會(huì)因時(shí)間倉(cāng)促而進(jìn)一步加劇，其結(jié)果必然會(huì)影響到價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。筆者認(rèn)為，為了保障聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利和使命的實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)聽(tīng)證會(huì)程序作出更加合理的安排，進(jìn)一步限制聽(tīng)證組織者自由裁量的空間。具體做法有三：一是將向聽(tīng)證會(huì)代表送達(dá)材料的時(shí)間提前到“至少在舉行聽(tīng)證會(huì)的30日前”，以便代表能夠?yàn)槌鱿?tīng)證會(huì)進(jìn)行充分準(zhǔn)備；二是增設(shè)“聽(tīng)證組織者至少在舉行聽(tīng)證會(huì)的10日前將聽(tīng)證會(huì)的具體實(shí)施方案送達(dá)聽(tīng)證會(huì)代表”，以便代表諳熟聽(tīng)證會(huì)正式的會(huì)議議程；三是增設(shè)“價(jià)格聽(tīng)證會(huì)預(yù)備會(huì)”制度，規(guī)定聽(tīng)證組織者應(yīng)在聽(tīng)證會(huì)正式召開(kāi)的前一天舉行由申請(qǐng)人和正式代表參加的聽(tīng)證會(huì)預(yù)備會(huì)，再次確認(rèn)先前公布的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)發(fā)言順序及注意事項(xiàng)，并由申請(qǐng)人對(duì)定價(jià)方案及有關(guān)說(shuō)明材料中的專業(yè)問(wèn)題直接向代表進(jìn)行解釋和答疑。
四、提升聽(tīng)證案卷法律效力是擺脫價(jià)格聽(tīng)證困境的核心
讓利益真正受到影響的人在充分掌握相關(guān)信息的基礎(chǔ)上自由地表達(dá)其所代表的利益群體的意見(jiàn)——這是當(dāng)下擺脫價(jià)格聽(tīng)證制度困境的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。然而，聽(tīng)證代表所發(fā)表的意見(jiàn)能否為價(jià)格決策機(jī)關(guān)所真正聽(tīng)取、作為記載聽(tīng)證會(huì)代表意見(jiàn)陳述的重要法律文件——聽(tīng)證筆錄能否作為價(jià)格決策機(jī)關(guān)最終定價(jià)行為的重要依據(jù)甚至惟一依據(jù)，將直接關(guān)系到價(jià)格聽(tīng)證制度根本目的的實(shí)現(xiàn)。從法律角度來(lái)說(shuō)，也就是聽(tīng)證案卷具有多大的法律效力將直接決定著價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，聽(tīng)證案卷法律效力的不明確已經(jīng)成為價(jià)格聽(tīng)證流于形式的“罪魁禍?zhǔn)住?，不從根本上解決聽(tīng)證案卷對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)的拘束作用，價(jià)格聽(tīng)證制度的困境也許永遠(yuǎn)都無(wú)法徹底擺脫。
（一）現(xiàn)行規(guī)定：制度創(chuàng)新抑或悖論
作為我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度最高法律依據(jù)的《價(jià)格法》僅粗略地規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證的適用范圍，對(duì)價(jià)格聽(tīng)證筆錄只字未提。時(shí)隔五年之后，作為價(jià)格聽(tīng)證制度具體實(shí)施依據(jù)的《辦法》則有了一次嘗試性突破?！掇k法》第25條規(guī)定：“價(jià)格決策部門定價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽(tīng)證會(huì)提出的意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì)代表多數(shù)不同意定價(jià)方案或者對(duì)定價(jià)方案有較大分歧時(shí)，價(jià)格決策部門應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案，必要時(shí)由政府價(jià)格主管部門再次組織聽(tīng)證?！比绻f(shuō)此處的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”尚屬無(wú)實(shí)質(zhì)性約束力的道德說(shuō)教的話，那么，有關(guān)“多數(shù)不同意或分歧較大”的規(guī)定則隱約地表達(dá)了《辦法》對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表意見(jiàn)的重視，即價(jià)格決策機(jī)關(guān)必須“認(rèn)真對(duì)待”多數(shù)人的意見(jiàn)——或者動(dòng)員聽(tīng)證申請(qǐng)人“另起爐灶”或者重新組織聽(tīng)證?？梢?jiàn)，《辦法》雖然沒(méi)有就聽(tīng)證筆錄的法律效力問(wèn)題作出明確表態(tài)，但相比較《價(jià)格法》的規(guī)定來(lái)說(shuō)，畢竟前進(jìn)了一大步，尤其是關(guān)于尊重多數(shù)意見(jiàn)的規(guī)定不失為一次重要的制度創(chuàng)新，甚至還為實(shí)踐中的某些個(gè)案所“激活”了。[xvii]
然而，該條規(guī)定卻引發(fā)了學(xué)界極大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于此處的“多數(shù)不同意”。如果承認(rèn)這一規(guī)定真的具有約束力的話，那么在價(jià)格聽(tīng)證會(huì)結(jié)束之前就必須要核對(duì)贊成或反對(duì)的代表人數(shù)，甚至還要進(jìn)行最終票決。但是，一旦實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的簡(jiǎn)單民主制原則，勢(shì)必又有可能混淆價(jià)格聽(tīng)證會(huì)程序與現(xiàn)行價(jià)格決策程序。正如有的論者所言：“盡管聽(tīng)證會(huì)體現(xiàn)了政府決策的民主化，但是，聽(tīng)證會(huì)本身并不等同于民主。民主是建立在一人一票、機(jī)會(huì)均等、多數(shù)決定原則之上的決策程序，而聽(tīng)證會(huì)只是政府機(jī)關(guān)決策前的一種征求意見(jiàn)程序，聽(tīng)證會(huì)本身并不決策。正因?yàn)槿绱?，?tīng)證會(huì)的運(yùn)作過(guò)程與民主的運(yùn)作過(guò)程存在著很大的差別?！裰鞅仨毟鶕?jù)多數(shù)人的意見(jiàn)決策，而聽(tīng)證會(huì)完全有可能采納少數(shù)派的意見(jiàn)?！盵xviii]問(wèn)題在于，如果不計(jì)算贊成或反對(duì)的代表人數(shù)，或者最終不付諸表決的話，如何體現(xiàn)出“多數(shù)不同意”？又怎么可能對(duì)政府的價(jià)格決策權(quán)形成強(qiáng)有力的制約？
由此可見(jiàn)，作為現(xiàn)行價(jià)格聽(tīng)證制度法律依據(jù)的《價(jià)格法》與《辦法》之間隱含著極為深刻的矛盾，具體表現(xiàn)為聽(tīng)證會(huì)民主性與價(jià)格決策行政性之間的激烈沖突。在這一沖突的背后其實(shí)還隱藏著一個(gè)更為根本的問(wèn)題，即我們究竟需要一個(gè)什么樣的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)？
（二）問(wèn)題癥結(jié)：正式抑或非正式聽(tīng)證
那么，我們現(xiàn)行的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)究竟是個(gè)什么樣的聽(tīng)證會(huì)呢？按照《價(jià)格法》第23條的規(guī)定，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度的目的在于“征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證定價(jià)的必要性和可行性”。也就是說(shuō)，《價(jià)格法》所宣示的聽(tīng)證會(huì)制度僅僅是政府在制定價(jià)格過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，這個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)政府最終的定價(jià)行為并沒(méi)有多少?zèng)Q定性作用。然而，在我國(guó)行政法治觀念大步前進(jìn)背景下所出臺(tái)的《辦法》，似乎在這個(gè)問(wèn)題上又作了另一種不同的選擇。從《辦法》對(duì)價(jià)格聽(tīng)證功能定位的調(diào)整和聽(tīng)證程序的細(xì)致安排上都可以看出，價(jià)格聽(tīng)證是一種比較嚴(yán)格的聽(tīng)證，一種“少而精”的聽(tīng)證。
上述推論也可以從當(dāng)下學(xué)界對(duì)價(jià)格聽(tīng)證屬性不同的分析中得出。自王名揚(yáng)教授在《美國(guó)行政法》一書(shū)中提出聽(tīng)證可以劃分為正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證以來(lái)，這一對(duì)范疇業(yè)已成為我國(guó)行政法學(xué)界通用的分析工具。[xix]一般認(rèn)為，正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證的劃分標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)節(jié)的繁簡(jiǎn)或者是公眾參與的方式和程度。其中，正式聽(tīng)證又稱“審判型聽(tīng)證”，意指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)和作出行政決定時(shí)，舉行正式的聽(tīng)證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問(wèn)證人，行政機(jī)關(guān)基于聽(tīng)證筆錄作出決定的程序”；非正式聽(tīng)證又稱“辨明型聽(tīng)證”，意指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出行政裁決時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書(shū)面陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)無(wú)須基于筆錄作出決定的程序”。[xx]運(yùn)用這一分析工具，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的歸屬作出了兩種截然不同的定位：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)格聽(tīng)證具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)，是一種立法性聽(tīng)證，在種類上歸屬于正式聽(tīng)證；[xxi]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，正式聽(tīng)證具有司法化特征，價(jià)格法中的聽(tīng)證會(huì)非嚴(yán)格意義上的正式聽(tīng)證，而是聽(tīng)取意見(jiàn)的方式，屬咨詢型的聽(tīng)證。[xxii]
按照上述邏輯，如果我們選擇的是作為正式聽(tīng)證的價(jià)格聽(tīng)證的話，那么價(jià)格決策就必須基于聽(tīng)證筆錄作出，多數(shù)聽(tīng)證代表的意見(jiàn)將直接決定著最終的定價(jià)行為；反之，如果我們選擇的是作為非正式聽(tīng)證的價(jià)格聽(tīng)證的話，那么價(jià)格決策就不需要按照聽(tīng)證筆錄作出，即便多數(shù)聽(tīng)證代表表示異議，價(jià)格決策機(jī)關(guān)也照樣可以作出定價(jià)決定。選擇前者，意味著價(jià)格決策權(quán)享有主體上的分化，即價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的代表能夠?qū)嶋H分享價(jià)格主管部門所擁有的價(jià)格決策權(quán)；選擇后者，則意味著價(jià)格決策權(quán)仍然為價(jià)格主管部門所壟斷，價(jià)格聽(tīng)證幾乎沒(méi)有任何存在的必要。那么，我們究竟應(yīng)該怎樣選擇呢？
（三）解決之道：案卷排他規(guī)則的引入
解鈴還需系鈴人。解決上述矛盾的關(guān)鍵就在于澄清正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證絕對(duì)劃分的誤區(qū)。誠(chéng)然，在西方行政法治發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)，在經(jīng)歷了廣泛的聽(tīng)證實(shí)踐之后，按照社會(huì)公正與行政效能相平衡的原則對(duì)聽(tīng)證進(jìn)行細(xì)致區(qū)分無(wú)疑是必要的。但是，對(duì)于行政法治剛剛起步、聽(tīng)證制度正艱難運(yùn)行的當(dāng)下中國(guó)而言，談?wù)撜铰?tīng)證與非正式聽(tīng)證的劃分卻為時(shí)尚早。在一個(gè)程序意識(shí)和法治傳統(tǒng)極度匱乏的國(guó)度里，大力推行嚴(yán)格而規(guī)范的行政聽(tīng)證制度、盡快培育全體社會(huì)成員尤其是行政權(quán)力行使者的程序法觀念才是第一要?jiǎng)?wù)。
令人警惕的是，當(dāng)下流行的正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證的劃分已經(jīng)給人以“聽(tīng)證筆錄排他是正式聽(tīng)證的專有制度”的誤導(dǎo)。其實(shí)，無(wú)論是正式聽(tīng)證還是非正式聽(tīng)證，充其量只有程序繁簡(jiǎn)方面的差別，在本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出正當(dāng)程序的基本要求——事前告知、說(shuō)明理由、聽(tīng)取意見(jiàn)等。誠(chéng)如季衛(wèi)東先生所言：“隨著程序的展開(kāi)，人們的操作越來(lái)越受到限制?！?jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去?！盵xxiii]因此，只要是經(jīng)過(guò)既定行政程序的過(guò)濾，行政案卷所記載的各種事實(shí)、證據(jù)材料都應(yīng)當(dāng)具有排他性的法律效力，任何未經(jīng)行政程序認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)都不能作為行政決定作出的依據(jù)。
其實(shí)，當(dāng)我們將目光投向域外行政程序法典的規(guī)定時(shí)，不難看出，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家或地區(qū)，無(wú)不確立了案卷排他性規(guī)則。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》（1946年）第556條（e）款規(guī)定：“證言的記錄、證物連同裁決程序中提出的全部文書(shū)和申請(qǐng)書(shū)，構(gòu)成按照本編第557節(jié)規(guī)定作出裁決的唯一案卷?！边@便是美國(guó)行政程序法中著名的“案卷排他性原則”。正如學(xué)者所言：“如果行政機(jī)關(guān)的裁決不以案卷為根據(jù)，則聽(tīng)證程序只是一種欺騙行為，毫無(wú)實(shí)際意義?！盵xxiv]奧地利《普通行政程序法》（1991年）第15條規(guī)定，聽(tīng)證筆錄對(duì)聽(tīng)證過(guò)程與標(biāo)的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政程序法雖然只是規(guī)定行政機(jī)關(guān)“斟酌”聽(tīng)證筆錄作出行政決定，但行政機(jī)關(guān)在聽(tīng)證程序之外獲取的事實(shí)、證據(jù)材料同樣必須經(jīng)過(guò)相對(duì)人的質(zhì)證之后才能作為行政決定作出的依據(jù)。例如，日本《行政程序法》（1993年）第25條即規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)鑒于聽(tīng)證終結(jié)后所發(fā)生之情事，認(rèn)有必要時(shí)，得退回主持人再開(kāi)聽(tīng)證?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》（1999年）第66條也規(guī)定：“聽(tīng)證終結(jié)后，決定作成前，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)，得再為聽(tīng)證?！鄙鲜鲆?guī)定既是案卷排他規(guī)則必然的延伸性要求，也是其自身實(shí)現(xiàn)的必要保障。正如學(xué)者所言，案卷排他性的精髓恰恰在于“行政機(jī)關(guān)裁決所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)必須是當(dāng)事人知曉并經(jīng)過(guò)辯論的，行政機(jī)關(guān)不得以當(dāng)事人不知曉和未論證的事實(shí)作為裁決的依據(jù)?！盵xxv]可見(jiàn)，在對(duì)待聽(tīng)證案卷法律效力的問(wèn)題上，各國(guó)的規(guī)定是殊途同歸的。
對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)正在積極推進(jìn)行政程序法治化的國(guó)家來(lái)說(shuō)，確立“案卷排他性”規(guī)則無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義?？梢哉f(shuō)，案卷排他是以行政相對(duì)人程序參與權(quán)有效制約行政權(quán)的根本性制度保障。其實(shí)，從我國(guó)《行政許可法》關(guān)于許可聽(tīng)證筆錄法律效力規(guī)定的數(shù)度變遷中，我們也可以“讀出”立法者確立我國(guó)行政案卷排他規(guī)則的巨大努力。從“征求意見(jiàn)稿”的“不做任何規(guī)定”，到“草案”的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”，最后到正式法律文本的“應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出行政許可決定”，這其中雖蘊(yùn)涵著驚心動(dòng)魄的權(quán)力博弈，但畢竟代表了案卷排他規(guī)則在我國(guó)局部行政領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)。毋庸置疑，這一成功的立法經(jīng)驗(yàn)值得在價(jià)格聽(tīng)證領(lǐng)域推廣。為此，筆者建議可將《辦法》第25條中的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”直接修改為“聽(tīng)證案卷所記載的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為價(jià)格決策部門定價(jià)的主要依據(jù)”。同時(shí)，要進(jìn)一步細(xì)化“多數(shù)不同意”的規(guī)定，從而確保案卷排他規(guī)則的落實(shí)。筆者認(rèn)為，倘若我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選機(jī)制能夠真正實(shí)現(xiàn)前文所述的四大轉(zhuǎn)變，那么就完全可以通過(guò)票決來(lái)確定是否屬于“多數(shù)不同意”。鑒于專家代表與價(jià)格事項(xiàng)并無(wú)直接利害關(guān)系，因而不應(yīng)參加最終票決，只要其他與會(huì)聽(tīng)證代表有一半以上對(duì)申請(qǐng)人的定價(jià)方案不同意，價(jià)格決策部門就應(yīng)協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案，或者再次組織聽(tīng)證。
此外，為了切實(shí)地保障價(jià)格聽(tīng)證制度功能的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注與案卷排他規(guī)則相匹配的相關(guān)善后制度的建設(shè)。筆者認(rèn)為，如下兩項(xiàng)制度是不可或缺的：（1）說(shuō)明理由制度。政府價(jià)格主管部門在向社會(huì)公布定價(jià)的最終結(jié)果時(shí)，必須同時(shí)說(shuō)明其定價(jià)的決策過(guò)程和依據(jù)考量，以便增強(qiáng)價(jià)格決策的透明度，進(jìn)而彰顯其決策的正當(dāng)性。（2）法律救濟(jì)制度。當(dāng)聽(tīng)證代表或其他與價(jià)格決策事項(xiàng)有利害關(guān)系的人對(duì)最終的定價(jià)方案不服時(shí)，有權(quán)提出行政復(fù)議或者行政訴訟。伴隨著北京市高級(jí)人民法院對(duì)“喬占祥訴鐵道部春運(yùn)提價(jià)行政訴訟案”[xxvi]以及南京市中級(jí)人民法院對(duì)“陳歧松訴南京市物價(jià)局不服行政許可行為案”[xxvii]終審行政判決的作出，價(jià)格聽(tīng)證爭(zhēng)議事項(xiàng)入訴已經(jīng)沒(méi)有任何障礙。伴隨著司法力量的審慎介入，人們有理由相信，中國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度困境的擺脫已為時(shí)不遠(yuǎn)！
注釋：
[i] 參見(jiàn)趙燕華等：《聽(tīng)而不證 流于形式——廣州市民直言聽(tīng)證會(huì)貶值》，載《報(bào)刊文摘》2002年10月27日第1版。
[ii] 參見(jiàn)彭宗超等：《聽(tīng)證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社2004年版，第67頁(yè)。
[iii] 參見(jiàn)農(nóng)夫：《聽(tīng)證會(huì)代表的共識(shí)》，載《南方周末》2002年10月17日第23版。
[iv] 參見(jiàn)盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽(tīng)證：為何沒(méi)有民工的聲音？》，
[v] 參見(jiàn)紀(jì)雯、孔祥宏：《聽(tīng)證代表：南京公交票價(jià)0.7元漲幅太大》
[vi] 統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，參加鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的5名專家代表中就有4人同經(jīng)營(yíng)者代表一樣，贊成政府指導(dǎo)價(jià)和票價(jià)上浮，占全部專家代表的80%；而只有1名代表反對(duì)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和票價(jià)上浮，僅占全部專家代表的20%.這一耐人尋味的比例表明了推薦、指定方式對(duì)專家代表公正行使話語(yǔ)權(quán)有多么大的負(fù)面影響。參見(jiàn)湛中樂(lè)、鄧淑珠：《價(jià)格聽(tīng)證制度的確立及成功實(shí)踐》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2003年第5期。
[vii] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第82頁(yè)。
[viii] 參見(jiàn)盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽(tīng)證：為何沒(méi)有民工的聲音？》，
[ix] 參見(jiàn)本報(bào)訊：《教育收費(fèi)：天津辦起聽(tīng)證會(huì)》，載《中國(guó)教育報(bào)》2002年1月20日第2版。
[x] 參見(jiàn)盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽(tīng)證：為何沒(méi)有民工的聲音？》，
[xi] 參見(jiàn)湛中樂(lè)、鄧淑珠：《價(jià)格聽(tīng)證制度的確立及成功實(shí)踐》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2003年第5期。
[xii] 參見(jiàn)周漢華：《對(duì)我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度發(fā)展方向的若干思考》，載《南方周末》2003年5月8日 A 7版。
[xiii] 參見(jiàn)彭宗超等：《聽(tīng)證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社2004年版，第58頁(yè)。
[xiv] 在2004年7月召開(kāi)的廣州市管道煤氣價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，許多代表就對(duì)此次聽(tīng)證會(huì)的組織者——廣州市物價(jià)局指派其下屬機(jī)構(gòu)廣州市成本調(diào)查大隊(duì)對(duì)煤氣公司申請(qǐng)材料進(jìn)行成本核算的做法的公正性提出了質(zhì)疑。參見(jiàn)趙燕華等：《聽(tīng)而不證 流于形式——廣州市民直言聽(tīng)證會(huì)貶值》，載《報(bào)刊文摘》2002年10月27日第1版。
[xv] 參見(jiàn)趙承、徐清揚(yáng)：《請(qǐng)大眾參與——廣東春運(yùn)公路客運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)透視》
[xvi] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第57頁(yè)。
[xvii] 以價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施較好的青島市為例，在其舉行的十余次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)后，物價(jià)部門對(duì)聽(tīng)證代表在會(huì)上所發(fā)表的意見(jiàn)都給予了充分尊重，并在隨后的定價(jià)中得到了體現(xiàn)。除了前文所提及的2000年6月和8月圍繞教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整召開(kāi)兩次聽(tīng)證會(huì)以外，在2001年7月召開(kāi)的自來(lái)水調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)上，由于聽(tīng)證會(huì)代表普遍反對(duì)調(diào)價(jià)方案，導(dǎo)致最終沒(méi)有漲價(jià)。在這里，人們看到，《辦法》的規(guī)定得到了強(qiáng)有力的落實(shí)。參見(jiàn)劉海梅：《中國(guó)聽(tīng)證聽(tīng)證大事回顧》.
[xviii] 周漢華：《對(duì)我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度發(fā)展方向的若干思考》，載《南方周末》2003年5月8日 A 7版。
[xix] 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社1995年版，第418頁(yè)。
[xx] 參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《行政程序法立法研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第518—519頁(yè)。
[xxi] 參見(jiàn)張娟：《透析聽(tīng)證制度——兼對(duì)我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的思考》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2002年第1期。
[xxii] 參見(jiàn)程雁雷：《對(duì)劃分正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證標(biāo)準(zhǔn)的思考》，載《行政法學(xué)研究》2002年第4期。
[xxiii] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第19頁(yè)。
[xxiv] 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社1995年版，第493頁(yè)。
[xxv] 蔣勇等：《行政聽(tīng)證程序研究與適用》，警官教育出版社1997年版，第211頁(yè)。