導(dǎo)語(yǔ)：在企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

關(guān)鍵詞：法務(wù)會(huì)計(jì)；現(xiàn)存缺陷；完善對(duì)策

一、現(xiàn)階段我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的定義以及特點(diǎn)

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)的定義

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)很多經(jīng)濟(jì)糾紛，其中有非常多的民事經(jīng)濟(jì)糾紛在法律上都涉及到會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)方面的知識(shí)，并不能僅僅依靠法律知識(shí)，來(lái)解決問(wèn)題。因孕育出了一個(gè)新型的學(xué)科——法務(wù)會(huì)計(jì)。法務(wù)會(huì)計(jì)的誕生為法律和會(huì)計(jì)兩個(gè)學(xué)科之間搭起了一座橋梁，解決了兩個(gè)學(xué)科的學(xué)者之間的溝通問(wèn)題。同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)也為妥善的解決與會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)有關(guān)的法律問(wèn)題提供了有利的武器。

（二）我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的特點(diǎn)

1.法律服務(wù)性

法務(wù)會(huì)計(jì)會(huì)計(jì)最終目的是決解法律問(wèn)題，在整個(gè)法律案件調(diào)查過(guò)程中，會(huì)計(jì)是對(duì)案件提供專業(yè)支持，即是，用會(huì)計(jì)知識(shí)解決法律問(wèn)題，所以，它應(yīng)具有法律服務(wù)性。會(huì)計(jì)是通過(guò)向債權(quán)人、債務(wù)人、股東、政府以及社會(huì)公眾提供真實(shí)、可靠的會(huì)計(jì)信息，以為其提供覺得的依據(jù)，所以會(huì)計(jì)生而具有決策服務(wù)性；審計(jì)是站在完全公正的立場(chǎng)審計(jì)被審計(jì)單位的報(bào)表，以保證信息使用人獲得真實(shí)、可靠的會(huì)計(jì)信息，表現(xiàn)為公眾服務(wù)性。會(huì)計(jì)在法務(wù)會(huì)計(jì)中扮演的角色就是輔助法律完成案件調(diào)查，所以法律性是法務(wù)會(huì)計(jì)的根本屬性。

2.法律事項(xiàng)性

在法律案件調(diào)查中，以法律事項(xiàng)為起點(diǎn)展開調(diào)查的，法務(wù)會(huì)計(jì)是因法律事項(xiàng)發(fā)生而發(fā)生，因法律事項(xiàng)終止而終止的。法務(wù)會(huì)計(jì)在案件調(diào)查過(guò)程中，角色是輔助或者說(shuō)協(xié)助解決法律事項(xiàng)，并不是直接處理。

3.法律應(yīng)用性

人們的生活離不開法律的約束，但人們遇到的糾紛無(wú)法僅僅通過(guò)法律而且還涉及到了會(huì)計(jì)知識(shí)時(shí)，就迫切的需要法務(wù)會(huì)計(jì)來(lái)發(fā)揮作用。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)在個(gè)人、企業(yè)、行政事業(yè)單位等中有可能廣泛的提供專業(yè)支持。法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專家證人的方式為司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提供專業(yè)支持，并對(duì)特定的案件提供專業(yè)的會(huì)計(jì)處理及分析，最終為法院做出公正、合法、合理的裁決提供專業(yè)依據(jù)。因此，在法律相關(guān)領(lǐng)域，法務(wù)會(huì)計(jì)有廣闊的用武之地。

二、我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)在發(fā)展中存在的問(wèn)題

（一）理論上存在的缺陷

1.沒有形成系統(tǒng)的知理論體系和知識(shí)結(jié)構(gòu)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外發(fā)表的法務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)論文總數(shù)不多，質(zhì)量較高更少，相關(guān)的著作則更是少之又少。目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)理論的理解比較片面，甚至在某些基礎(chǔ)理論的上理解都沒有打成共識(shí)。

2.有深度的觀點(diǎn)不多。先階段，多數(shù)觀點(diǎn)都是來(lái)自西方國(guó)家，有些文獻(xiàn)甚至只是翻譯整理后的結(jié)果。

3.理論與實(shí)際沒有結(jié)合起來(lái)。目前研究主要側(cè)重于理論研究，與實(shí)際脫軌。以完整的案例作為載體，進(jìn)行深入剖析的文獻(xiàn)幾乎沒有。

4.相關(guān)研究的深度不夠，很多學(xué)者僅僅是寫一兩篇文章之后就戛然而止了，沒有進(jìn)行深入的剖析，也沒有進(jìn)行深入系統(tǒng)的歸納和總結(jié)。

（二）實(shí)踐操作上存在的缺陷

雖然近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來(lái)的案件數(shù)量上升，但是法務(wù)會(huì)計(jì)目前幾乎僅限于在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域發(fā)揮作用。盡管一部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所開展了零星的法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，但是服務(wù)內(nèi)容仍然比較單一。目前的“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”也只是僅限于會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界，還沒有形成一套成熟的理論體系，無(wú)法在實(shí)踐中指導(dǎo)具體工作。

1.法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域人才缺乏

目前，我國(guó)高校關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的專業(yè)設(shè)置、師資力量以及上課教材都相對(duì)短缺。律師不懂財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師又缺少法律知識(shí)。限于法務(wù)會(huì)計(jì)理論知識(shí)的缺乏，導(dǎo)致高校沒有辦法設(shè)置合適的課程安排來(lái)培養(yǎng)專業(yè)的法務(wù)會(huì)計(jì)人才。所以，在全國(guó)范圍內(nèi)也沒有可以借鑒和推廣的培養(yǎng)案例。

2. 大眾對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的認(rèn)識(shí)不清晰

就現(xiàn)階段而言，法務(wù)會(huì)計(jì)的被認(rèn)知程度較低，甚至還有一些會(huì)計(jì)或者法律從業(yè)人員沒有聽說(shuō)過(guò)。我國(guó)多數(shù)企業(yè)也可能還沒有認(rèn)識(shí)到法務(wù)會(huì)計(jì)能在調(diào)查舞弊以及解決企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域發(fā)揮的作用，也沒有意識(shí)到法務(wù)會(huì)計(jì)這門學(xué)科在調(diào)查舞弊和解決經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)的突出優(yōu)勢(shì)。

3. 業(yè)務(wù)相對(duì)單一

我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)還處于比較單一的階段，主要集中在保險(xiǎn)賠償、海損事故理算這些比較典型的業(yè)務(wù)上。

4.大多數(shù)會(huì)計(jì)師實(shí)務(wù)所都未開展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)

我國(guó)的絕大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都未開展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，主要是還是從事審計(jì)、驗(yàn)資等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，哪些少數(shù)得到授權(quán)并開展了法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的事務(wù)所也因公信力不夠，不受到客戶的認(rèn)可，并且這些事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍缺乏法律方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，影響了取證的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。

國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師雖然個(gè)人的執(zhí)業(yè)能力水平較高，但是都普遍嚴(yán)重缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，而且在調(diào)查技術(shù)上也比較落后。同時(shí)，多數(shù)注會(huì)并沒有法務(wù)會(huì)計(jì)的從業(yè)資格，很多是主業(yè)做審計(jì)和驗(yàn)資，兼職做法務(wù)會(huì)計(jì)。由此可見，在國(guó)內(nèi)這種狀態(tài)的法務(wù)會(huì)計(jì)，可想而知，不可能得到長(zhǎng)足的進(jìn)步，也不可能在短期內(nèi)提高社會(huì)認(rèn)可度和社會(huì)公信力。

5.制度建設(shè)比較落后

正所謂，無(wú)規(guī)矩不成方圓。只有出臺(tái)合理的制度去引導(dǎo)學(xué)科，學(xué)科才能有更長(zhǎng)遠(yuǎn)和合理的發(fā)展。這是放之四海而皆準(zhǔn)的道理，法務(wù)會(huì)計(jì)當(dāng)然也不另外。傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)測(cè)還未能覆蓋到法務(wù)會(huì)計(jì)，導(dǎo)致法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科的發(fā)展沒有清晰的規(guī)劃，這是限制其發(fā)展的一個(gè)很重要的因素。

三、如何完善我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)現(xiàn)存的不足

（一）人才培養(yǎng)

國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)人員極度匱乏，當(dāng)務(wù)之急是需要國(guó)內(nèi)高校借鑒國(guó)外高校關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的課程設(shè)置，提出合理的培養(yǎng)計(jì)劃，明確培養(yǎng)目標(biāo)，法務(wù)會(huì)計(jì)是一種復(fù)合型專業(yè)，必須兼顧法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)兩門學(xué)科的學(xué)習(xí)與培養(yǎng)。

（二）加強(qiáng)宣傳和教育普及

在國(guó)內(nèi)，社會(huì)公眾對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的認(rèn)知度普遍不高，應(yīng)該在傳統(tǒng)媒體和新興媒體上進(jìn)行一定程度的宣傳。并在國(guó)內(nèi)各大高校進(jìn)行宣講，首先讓在校大學(xué)生能夠清楚的認(rèn)知法務(wù)會(huì)計(jì)這門學(xué)科，能夠意識(shí)到這門學(xué)科的發(fā)展前景，以及在實(shí)踐操作中的突出優(yōu)勢(shì)。

（三）強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主體地位

國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都沒有涉及法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，有資格進(jìn)行這項(xiàng)業(yè)務(wù)的事務(wù)所也只是將其作為副業(yè)，零星的做點(diǎn)業(yè)務(wù)，沒有形成一定規(guī)模。相關(guān)部門應(yīng)該出臺(tái)政策，明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主體地位進(jìn)行法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)展。以龐大數(shù)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為載體，在遵守行為規(guī)范的前提下，大力開展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)。

（四）相關(guān)部門出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

目前，我國(guó)的會(huì)計(jì)規(guī)范和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都沒有涵蓋法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容，在具體的操作進(jìn)行時(shí)，沒有指南可以依據(jù)。制定準(zhǔn)測(cè)應(yīng)該包含一般準(zhǔn)則、具體工作準(zhǔn)則和報(bào)告準(zhǔn)則。并且可以考慮將法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則至于獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則體系之內(nèi)，以建立起一套完整的規(guī)范指南體系。（作者單位：湖北大學(xué)商學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]李若山.法務(wù)會(huì)計(jì)—二十一世紀(jì)會(huì)計(jì)的新領(lǐng)域[J].會(huì)計(jì)之友2000（1）.

[2]蓋地·張敬峰.法務(wù)會(huì)計(jì)研究評(píng)述[J].會(huì)計(jì)研究2003（3）.

[3]戴德明.法務(wù)會(huì)計(jì)若干問(wèn)題研究[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)2001（3）.

[4]喻景忠. 法務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐初探[J].財(cái)會(huì)通訊， 5. 1999

[5]蓋地. 法務(wù)會(huì)計(jì)的理論結(jié)構(gòu)[J]. 河北財(cái)會(huì)， 1. 2000

第2篇

法定代表人：方潤(rùn)安，董事長(zhǎng)。

委托人：王建輝，廣東省汕頭市銀河律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭經(jīng)緯（KOK CHENG WAI），男，1954年5月1日出生，新加坡籍，高級(jí)工程師，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。

被上訴人（原審原告）：梁愛珍（ELENA LEONG OICHUN），女，1955年5月16目出生，新加坡籍，品質(zhì)協(xié)調(diào)員，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。

被上訴人（原審原告）：韓祥豐（HAN SIANG FONG），男，1945年3月29日出生，新加坡籍，保險(xiǎn)人，住新加坡大牌329實(shí)龍崗3道門牌08－364.

被上訴人（原審原告）：張思亮（CHONG SER LEONG），男，1955年8月24日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239.

被上訴人（原審原告）：周美姬（CHOW MAY KEE），女，1958年12月25日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239.

被上訴人（原審原告）：郭金龍（ANDY QUEK KIMLENG），男，1964年3月31日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌127芽籠東1道門牌03－99.

被上訴人（原審原告）：鄭賽娥（TAY SAI NGOH），女，1942年11月18目出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌127芽籠東1道門牌03－99.

被上訴人（原審原告）：蘇秀華（SOH SIEW HUA），女，1951年5月8日出生，新加坡籍，圖書管理員，住新加坡大牌7馬林風(fēng)景路門牌07－15.

被上訴人（原審原告）：蔡清偉（CHUA CHENG WEE），男，1948年11月27日出生，新加坡籍，公司經(jīng)理，住新加坡大牌7馬林風(fēng)景路門牌07－15.

被上訴人（原審原告）：蔡秋河（CHUA CHIEW HOE），男，1957年6月21日出生，新加坡籍，公司董事長(zhǎng)，住新加坡大牌526后港6道門牌05－153.

被上訴人（原審原告）：李必光（LEE AH KONG），男，1919年4月20日出生，新加坡籍，公司董事長(zhǎng)，位新加坡大牌25明地迷亞路門牌05-555.

被上訴人（原審原告）：李俊龍（LEE CHIN LEONG），男，1947年7月5日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02.

被上訴人（原審原告）：陳秀妹（TAN SIEW MUI），女，1956年4月13日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02.

被上訴人（原審原告）：李高強(qiáng)（LEE KAU KIANG），男，1959年10月7日出生，新加坡籍，船務(wù)營(yíng)業(yè)經(jīng)理，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌03－66.

被上訴人（原審原告）：李高超（LEE KAU CHAU），男，1962年12月7日出生，新加坡籍，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌03－66.

被上訴人（原審原告）：李松喜（LEE WENG CHUA），男，1959年2月17日出生，新加坡籍，點(diǎn)心廠經(jīng)理，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07－203.

被上訴人（原審原告）：蘇燕君（SOH YAN KOON），女，1966年12月19日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07－203.

被上訴人（原審原告）：李永良（LEE WENG LEONG），男，1956年2月9日出生，新加坡籍，股票經(jīng)紀(jì)人，住新加坡大牌252碧山22街門牌11－416.

被上訴人（原審原告）：張開春（CHONG HAI CHOON），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，財(cái)政管理總監(jiān)，住新加坡大牌252碧山22街門牌11－416.

被上訴人（原審原告）：林寶玉（LIM POH GEOK），女，1935年3月5日出生，新加坡籍，零售助理，住新加坡大牌166史德林路門牌02－1233.

被上訴人（原審原告）：鄭麗玲（TAY LAY LING SYLVIA），女，1971年6月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌1656史德林路門牌02－1233.

被上訴人（原審原告）：盧耒發(fā)（LOH LYE HUAT），男，1961年8月28日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌960后港9道門牌09－564.

被上訴人（原審原告）：黃玉鶴（NG GEOK HO），女，1928年12月29日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌1謙道門牌06-08.

被上訴人（原審原告）：黃書村（NG SOO CHUAN），男，1930年7月27日出生，新加坡籍，退休，住新加坡121達(dá)曼百馬達(dá)。

被上訴人（原審原告）：王蓮玉（ONG LIAN GEOK），女，1956年5月14日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌97凱秀路門牌06-08.

被上訴人（原審原告）：潘合耀（PHUA HAK YAU），男，1952年7月29日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌14－4683.

被上訴人（原審原告）：蔡翠娥（CHUA CHUI NGOH），女，1952年10月27日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌14－4683.

被上訴人（原審原告）：沈妙嫦（SIM MIAW CHAN），女，1937年10月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡36尼藍(lán)灣。

被上訴人（原審原告）：林貴庠（LIM KUI HSIANG）男，1973年4月30日出生，新加坡籍，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)制作人，住新加坡36尼藍(lán)灣。

被上訴人（原審原告）：陳維深（TAN JUI CHIN），男，1955年7月23日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌48A多實(shí)路門牌13－123.

被上訴人（原審原告）：鄭秀蘭（TAY SIEW LANG），女，1955年2月20日出生，新加坡籍，助理工程師，住新加坡大牌48A多實(shí)路門牌13－123.

被上訴人（原審原告）：黃良天（WAN LIANG TIN），男，1936年11月6日出生，新加坡籍，公務(wù)員，住新加坡27惹蘭因丹。

被上訴人（原審原告）：袁美玉（BIN MUI JOKE）女，1940年7月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡27惹蘭因丹。

被上訴人（原審原告）：葉建德（YIP KIAN TECK），男，1935年7月21目出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌837后港中路門牌12－525.？

被上訴人（原審原告）：王國(guó)祥（ONG KOK EONG HENRY），男，1954年10月6日出生，新加坡籍，高級(jí)技術(shù)主管，住新加坡大牌254武吉巴督東4道門牌08-364.

被上訴人（原審原告）：朱進(jìn)來(lái)（CHOO CHIN LYE），男，1944年5月17日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡23華瑪通道。

被上訴人（原審原告）：李慶宗（LEE KENG CHONG），男，1938年1月26日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌3立達(dá)道門牌04－18.

被上訴人（原審原告）：林作佳（LIM CHAK KIA），男，1949年4月23日出生，新加坡籍，經(jīng)商，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15－415.

被上訴人（原審原告）：張惜鳳（TEO SIOK HONG），女，1952年7月3日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15－415.

被上訴人（原審原告）：林樹雄（LIM SEE YONG），男，1937年1月7日出生，新加坡籍，教師，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀嶺。

被上訴人（原審原告）：符玉梅（FOO JEE BUEY），女，1935年8月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀

嶺。

被上訴人（原審原告）：吳順吉（GOH SOON KIAT），男，1946年8月16日出生，新加坡籍，公司董事長(zhǎng)，住新加坡大牌177大巴窯中路門牌04－136.

被上訴人（原審原告）：顏金豐（GAN KIM HONG），男，1954年2月3日出生，馬來(lái)西亞籍，部門經(jīng)理，住新加坡大牌366武吉巴督31街門牌04－267.

被上訴人（原審原告）：陳亞順（TAN AH SOON PE-TER），男，1955年1月11日出生，新加坡籍，顧問(wèn)，住新加坡83博明通道。

被上訴人（原審原告）：陳萍珠（TAN PENG CHOO），女，1950年10月15日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡454實(shí)乞納路門牌01-03.

被上訴人（原審原告）：黃亞安（OOI AH AUNRAY－MOND），男，1945年5月28日出生，新加坡籍，經(jīng)理，住新加坡454實(shí)乞納路門牌01-03.

被上訴人（原審原告）：龍昌明（LIANG CHONG BENG），男，1926年9月7日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌18馬林臺(tái)門牌02－104.

被上訴人（原審原告）：陳信?。═IEN SIM LENG），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，醫(yī)生，住新加坡17－B禾山通道。

被上訴人（原審原告）：曾燕芳（CHAN EE WANGYVONNE），女，1958年11月3日出生，新加坡籍，會(huì)計(jì)師，住新加坡17－B禾山通道。

被上訴人（原審原告）：陳利穎（TAN LAY ING），女，1949年2月4日出生，新加坡籍，保險(xiǎn)助理經(jīng)理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11-235.

被上訴人（原審原告）：陳愛朱（TIN AI CHOO），女，1951年5月13日出生，新加坡籍，電腦部門經(jīng)理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11一235.

被上訴人（原審原告）：黃奕鵬（NG YIK PENG），男，1960年8月6日出生，新加坡籍，電腦工程師，住新加坡大牌460宏茂橋10道門牌03－1576.

訴訟代表人：郭經(jīng)緯、韓祥豐、張思亮，代表上列52位被上訴人。

委托人：高燧濤，廈門英合律師事務(wù)所律師。

委托人：王桂英，廈門英合律師事務(wù)所律師。

原審第三人：香港太平洋企業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地香港特別行政區(qū)灣仔港灣道18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)59層。

法定代表人方潤(rùn)安，董事長(zhǎng)。

上訴人福建東山太平洋房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東山太平洋公司）為與被上訴人郭經(jīng)緯等52人、原審第三人香港太平洋企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港太平洋公司）預(yù)售商品房合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。東山太平洋公司的委托人王建輝，郭經(jīng)緯等52人的委托人王桂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1992年，香港太平洋公司有償取得福建省東山縣金鑾灣911.388畝土地使用權(quán)后，設(shè)立了東山太平洋公司并由東山太平洋公司經(jīng)合法審批在該塊土地上開發(fā)建設(shè)金鑾灣廣場(chǎng)房屋。1993年3月3日，東山縣房產(chǎn)管理處批準(zhǔn)東山太平洋公司在境外銷售其開發(fā)建設(shè)的房屋。

1993年6月，郭經(jīng)緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂了43份《商品房購(gòu)銷合同》，約定：郭經(jīng)緯等52人（乙方）向東山太平洋公司（甲方）購(gòu)買位于福建省東山縣金鑾灣百億新城內(nèi)金鑾灣廣場(chǎng)房屋43單位，總價(jià)款新加坡幣2243461.71元，乙方在合同簽訂時(shí)付總樓價(jià)的10％，簽訂后30日內(nèi)付總樓價(jià)的20％，其余樓價(jià)款于甲方發(fā)出入伙通知書后10日內(nèi)付清；甲方須于1994年3月31日將物業(yè)交付乙方使用。如甲方未能按上述日期交付，須按上述日期起第六十天后按以乙方已付樓款之萬(wàn)分之四向乙方支付利息；本合同書的訂立、變更、解除、終止，均適用中華人民共和國(guó)法律及有關(guān)規(guī)定。合同簽訂后，郭經(jīng)緯等52人按43份合同分別支付了定金、第一期、第二期購(gòu)房款，共計(jì)新加坡幣673016.81元，其中：郭經(jīng)緯、梁愛珍支付26908.5元，韓祥豐支付16048元，張思亮、周美姬支付26908元，郭金龍、鄭賽娥支付16677元，蘇秀華、蔡清偉支付32022元，蔡秋河支付11115元，李必光支付22509元，李俊龍、陳秀妹支付51000元，李高強(qiáng)、李高超支付16677元，李

松喜、蘇燕君支付65512元，李永良、張開春支付16677元，林寶玉、鄭麗玲支付16677元，盧耒發(fā)支付12276元，黃玉鶴支付12951元，黃書村支付13975元，王蓮玉支付16677.9元，潘合耀、蔡翠娥支付12276元，沈妙嫦、林貴庠支付11100元，陳維深、鄭秀蘭支付30016元，黃良天、袁美玉支付16677.9元，葉建德支付16677元，王國(guó)祥支付10103.71元，朱進(jìn)來(lái)支付16677元，李慶宗支付11115元，林作佳、張惜鳳支付13828元，林樹雄、符玉梅支付23492元，吳順吉支付21921元，顏金豐支付13563元，陳亞順支付22509元，陳萍珠、黃亞安支付22509元，龍昌明支付8611元，陳信隆、曾燕芬支付16677元，陳利穎、陳愛朱支付16677元，黃奕鵬支付13975.9元。東山太平洋公司分別于1993年7月2日、29日向付款人出具收據(jù)、香港太平洋公司在收據(jù)上簽章。1994年年底，金鑾灣廣場(chǎng)工程停工，至今尚未恢復(fù)建設(shè)。期間，郭經(jīng)緯等52人多次催促東山太平洋公司及香港太平洋公司按合同交付房屋并按合同約定賠償利息損失，東山太平洋公司曾于1995年8月23日函復(fù)購(gòu)買東山縣金鑾灣廣場(chǎng)之新加坡買方，稱：將房屋交付使用日期延至1996年6月30日，如再不能如期交付，1996年6月30日以后之過(guò)期賠償，將按買家已付款項(xiàng)的日息萬(wàn)分之八計(jì)算賠償，另1995年年底前之賠償按原合同規(guī)定按日息萬(wàn)分之四計(jì)算。雙方在《商品房購(gòu)銷合同》的第16條中約定：甲方同意該物業(yè)入伙起五年后的一年內(nèi)以本合同所訂樓價(jià)之兩倍價(jià)格向乙方回購(gòu)該物業(yè)，屆時(shí)乙方對(duì)該物業(yè)之出讓與否有自由選擇權(quán)。但合同簽訂后，雙方對(duì)該項(xiàng)約定如何實(shí)際履行未再作約定。

1999年2月，郭經(jīng)緯等52人以東山太平洋公司未能在1994年3月31日交付房屋，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，請(qǐng)求解除合同，判令東山太平洋公司及香港太平洋公司返還郭經(jīng)緯等52人購(gòu)房款新加坡幣673016.81元、律師見證費(fèi)新加坡幣126121元，并按東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償利息損失，及其他損失新加坡幣48萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，東山太平洋公司經(jīng)政府職能部門批準(zhǔn)，在境外銷售其開發(fā)建設(shè)的東山金鑾灣廣場(chǎng)房屋，香港太平洋公司東山太平洋公司在新加坡與郭經(jīng)緯等52人簽訂的43份《商品房購(gòu)銷合同》，雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。東山太平洋公司未能在合同約定的期限內(nèi)向郭經(jīng)緯等52人履行交房義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于金鑾灣廣場(chǎng)工程已于1994年年底停建，經(jīng)郭經(jīng)緯等52人向東山太平洋公司催告，東山太平洋公司至今仍不能交付合同約定的房屋，郭經(jīng)緯等52人購(gòu)買房屋所預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益不能實(shí)現(xiàn)，故郭經(jīng)緯等52人請(qǐng)求解除雙方所簽訂的43份《商品房購(gòu)銷合同》，應(yīng)予支持。東山太平洋公司辯稱郭經(jīng)緯等52人逾期支付購(gòu)房款，雙方均違約，合同不應(yīng)解除的理由不能成立。合同解除，東山太平洋公司應(yīng)當(dāng)返還其已收取郭經(jīng)緯等52人的購(gòu)房款新加坡幣673016.81元，并按合同及其于1995年8月23日給買方的書面答復(fù)，支付賠償金。東山太平洋公司關(guān)于按合同及1995年8月23日書面答復(fù)，其承諾按日萬(wàn)分之八支付利息是以合同繼續(xù)履行為條件的辯稱，因與雙方的約定不符，不予采納。郭經(jīng)緯等52人主張東山太平洋公司應(yīng)支付其合同見證費(fèi)，因未能提交符合法定形式要件的證明依據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。雙方所簽合同的第16條約定的內(nèi)容，只是表明雙方的意向，因此郭經(jīng)緯等52人主張的預(yù)期利潤(rùn)沒有確定性，郭經(jīng)緯等52人關(guān)于東山太平洋公司應(yīng)賠償其取得該房屋后可實(shí)現(xiàn)的、東山太平洋公司回購(gòu)房屋后的預(yù)期利潤(rùn)新加坡幣48萬(wàn)元的主張不予支持。東山太平洋公司辯稱，郭經(jīng)緯等52人提出的見證費(fèi)及預(yù)期利潤(rùn)48萬(wàn)元不應(yīng)保護(hù)的理由成立。香港太平洋公司系東山太平洋公司的投資人，其未完全履行投資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條、第二十九條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第十八條、第三十四條、最高人民法院法復(fù)（1994）4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、解除郭經(jīng)緯等52人與東山太平洋公司簽訂的43份《商品房購(gòu)銷合同》；二、東山太平洋公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還郭經(jīng)緯等52人購(gòu)房款新加坡幣673016.81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬(wàn)分之四計(jì)算利息，1996年7月1日起至判決確定的還款之日止按目萬(wàn)分之八計(jì)算利息；三、如東山太平洋公司以其自有資產(chǎn)不足以承擔(dān)上述還款義務(wù)時(shí)，香港太平洋公司應(yīng)在其出資不足的范圍內(nèi)，對(duì)東山太平洋公司履行上述還款義務(wù)承擔(dān)償付責(zé)任四、駁回郭經(jīng)緯等52人的其他訴訟請(qǐng)求。

東山太平洋公司不服一審判決，向我院上訴稱：1、本案涉及的43份《商品房購(gòu)銷合同》，購(gòu)房者應(yīng)為53人，即1993年6月3目簽署的SA023《商品房購(gòu)銷合同》的購(gòu)房人為L(zhǎng)EE AH KONG（李必光）及SOO SIEW ENG（蘇秀英），蘇秀英死亡后，應(yīng)追加蘇秀英的合法繼承人參加訴訟，一審對(duì)此沒有調(diào)查，認(rèn)定“郭經(jīng)緯等52人分別按43份合同支付了定金”與事實(shí)不符，定金及購(gòu)房款新加坡幣6730I6.81元，不包括蘇秀英的付款份額。2、東山太平洋公司雖承諾逾期交房，從1996年6月30目起按日萬(wàn)分之八計(jì)息賠償，但是，該承諾的條件是在雙方履約交房的前提下對(duì)逾期交房的違約行為的損失賠償，不是解除合同的賠償。一審判決按日萬(wàn)分之四及萬(wàn)分之八賠償郭經(jīng)緯等利息損失顯失公平，請(qǐng)求改判。郭經(jīng)緯等52人答辯：SA023《商品房購(gòu)銷合同》的共有人之一蘇秀英死亡后，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由其夫李必光及兩個(gè)兒子繼承，現(xiàn)其兩個(gè)兒子均表示放棄繼承（二審期間提交了放棄繼承的公證認(rèn)證證明），一審期間，李必光參與訴訟，東山太平洋公司對(duì)此未提出異議，故一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，請(qǐng)求維持原判。香港太平洋公司未與應(yīng)訴。

本院認(rèn)為，郭經(jīng)緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂的43份《商品房購(gòu)銷合同》，已經(jīng)福建省東山縣人民政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，且合同的內(nèi)容不違反法律，一審判決認(rèn)定合同有效正確。根據(jù)查明的事實(shí)，SA023合同的購(gòu)房人李必光、蘇秀英（夫妻）已按合同約定支付了購(gòu)房款，在郭經(jīng)緯等52人起訴東山太平洋公司與香港太平洋公司違約時(shí)，蘇秀英因死亡未參加訴訟，但李必光參加了訴訟，對(duì)此東山太平洋公司與香港太平洋公司均未提出異議，且不因此損害東山太平洋公司與香港太平洋公司利益，東山太平洋公司上訴提出一審判決遺漏當(dāng)事人、認(rèn)定事實(shí)有誤沒有依據(jù)。二審期間，李必光及其兩個(gè)兒子提交了“繼承聲明書”，蘇秀英在SA023合同中的權(quán)利義務(wù)已由李必光繼承，其二子放棄繼承，因而已不存在當(dāng)事人主體資格的問(wèn)題。本案所涉及的43份《商品房購(gòu)銷合同》雖由香港太平洋公司與郭經(jīng)緯等52人簽訂，但從合同內(nèi)容看，甲方（賣方）為東山太平洋公司與香港太平洋公司，付款收據(jù)由東山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收據(jù)上蓋章，由此可以認(rèn)定，向境外銷售房屋的行為是由東山太平洋公司與香港太平洋公司共同實(shí)施的，兩公司之間沒有委托合同，一審判決認(rèn)定東山太平洋公司與香港太平洋公司系關(guān)系不妥在合同履行過(guò)程中，郭經(jīng)緯等52人已按約定支付了購(gòu)房款，但東山太平洋公司與香港太平洋公司沒有按約定交房，且從1994年底工程停工至今五年之久，屬嚴(yán)重違約行為，郭經(jīng)緯等52人為維護(hù)自身利益提出解除合同，并請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)。一審判決依據(jù)東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償郭經(jīng)緯等損失并無(wú)不當(dāng)。由于東山太平洋公司未被撤銷或歇業(yè)，一審判決適用最高人民法院（1994）法復(fù)4《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第（2）項(xiàng)之規(guī)定有誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十九條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：解除郭經(jīng)緯等52人與東山太平洋公司、香港太平洋公司簽訂的43份《商品房購(gòu)銷合同》；

二、變更福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：東山太平洋公司與香港太平洋公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還郭經(jīng)緯等52人購(gòu)房款新加坡幣673016.81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬(wàn)分之四計(jì)算利息，1996年7月1日起至本判決確定的還款之日按日萬(wàn)分之八計(jì)算利息；

三、撤銷福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

四、維持福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第四項(xiàng)。