時(shí)間：2022-05-10 09:22:40
導(dǎo)語(yǔ)：在約定合同的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。
《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。用人單位與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的，不影響按照正常的工資調(diào)整機(jī)制提高勞動(dòng)者在服務(wù)期期間的勞動(dòng)報(bào)酬。
第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
關(guān)鍵詞:施工合同；約定；補(bǔ)充條款；二項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用；井點(diǎn)降水費(fèi)用；爭(zhēng)議
中圖分類號(hào)：TU74 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：
招標(biāo)文件和投標(biāo)文件是訂立施工合同的依據(jù)，施工合同是將招標(biāo)文件和投標(biāo)文件中有關(guān)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的細(xì)化，進(jìn)一步明確當(dāng)事雙方的權(quán)利和義務(wù)，以保證合同順利履行，只要當(dāng)事雙方的約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家利益，不與社會(huì)公德相抵觸，則合同條款受法律保護(hù)。“08《計(jì)價(jià)規(guī)范》”和相關(guān)計(jì)價(jià)文件是部門(mén)規(guī)章，不是必然的結(jié)算依據(jù)，只有在合同中明確約定工程結(jié)算適用“08《計(jì)價(jià)規(guī)范》”和相關(guān)計(jì)價(jià)文件時(shí)，才能使它成為結(jié)算依據(jù)。應(yīng)本著:合同有約定時(shí)按約定，合同無(wú)約定時(shí)按法定。在建設(shè)市場(chǎng)各項(xiàng)法律、法規(guī)制度逐步完善的今天，建設(shè)工程施工合同管理貫穿于施工管理中種環(huán)節(jié)，合同條款是否與招投標(biāo)文件和08計(jì)價(jià)規(guī)范中有關(guān)規(guī)定一致、補(bǔ)充條款是否合理、約定內(nèi)容是否存在爭(zhēng)議，直接影響工程的竣工結(jié)算。因此，一旦出現(xiàn)這些爭(zhēng)議一定要認(rèn)真分析，及時(shí)處理。
1工程概況
某財(cái)政投資建設(shè)項(xiàng)目，框架結(jié)構(gòu)五層，共十幢，建筑面積34000多m2，招標(biāo)文件中要求采用工程量清單計(jì)價(jià)方法計(jì)價(jià)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求為合格，安全文明施工措施創(chuàng)建目標(biāo)為不創(chuàng)建省市級(jí)文明工地，合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同形式。建設(shè)單位委托專業(yè)造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)編制了招標(biāo)控制價(jià)，2009年12月，經(jīng)過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，施工單位中標(biāo)合同價(jià)為3900多萬(wàn)元。
2案例背景
2010年4月簽訂本工程施工合同，合同按《建設(shè)工程施工合同》(GF-199-0201)[2]格式簽訂，已經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)備案，在合同第一部分協(xié)議書(shū)中約定的工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格;在合同第三部分專用條款第五條中約定:“工程竣工后，施工單位持施工合同、文明工地獲獎(jiǎng)證明、現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施項(xiàng)目費(fèi)用清單等考核文件到工程所在地造價(jià)管理機(jī)構(gòu)辦理測(cè)定手續(xù)，未經(jīng)測(cè)定不得計(jì)取現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)”。
在《建設(shè)工程施工合同》(GF-199-0201)第三部分專用條款第47項(xiàng)補(bǔ)充條款(5)中，雙方又約定:達(dá)到市優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)總造價(jià)的1%，達(dá)到市文明工地獎(jiǎng)勵(lì)總造價(jià)的1%，達(dá)不到各罰1%。本工程獲2011年度上半年市優(yōu)質(zhì)工程和2010年度下半年省建筑施工文明工地。
該工程招標(biāo)控制價(jià)在通用措施項(xiàng)目費(fèi)中計(jì)算了井點(diǎn)降水費(fèi)，施工單位投標(biāo)文件按施工組織設(shè)計(jì)方案計(jì)算了此項(xiàng)費(fèi)用，實(shí)際基礎(chǔ)施工中未采用井點(diǎn)降水。
爭(zhēng)議的問(wèn)題是:①補(bǔ)充條款中約定的二項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用是否可以計(jì)算?②井點(diǎn)降水費(fèi)用結(jié)算時(shí)是否要扣除?
3爭(zhēng)議問(wèn)題分析
3.1獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)不可以計(jì)算的分析
對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，內(nèi)部審核會(huì)商時(shí)，一種意見(jiàn)認(rèn)為是不可以計(jì)算，理由是:
(1)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條中規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同，招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”，所謂“合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”是指影響或決定當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款，《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“合同法”)第三十條中規(guī)定:“有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等”屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，達(dá)到市優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)總造價(jià)的1%、達(dá)到市文明工地獎(jiǎng)總造價(jià)的1%的約定條款，違背了招標(biāo)文件中的要求:質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)只要求為合格，且不要求創(chuàng)建省市級(jí)文明工地;
(2)作為國(guó)有投資的建設(shè)項(xiàng)目，在強(qiáng)制使用的，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》(GB50500-2008)(以下簡(jiǎn)稱“08《計(jì)價(jià)規(guī)范》”)中，對(duì)于工程量清單編制、招標(biāo)投標(biāo)報(bào)價(jià)編制、合同價(jià)款約定、竣工結(jié)算的辦理等計(jì)價(jià)活動(dòng)，各部分都有具體做法和詳細(xì)要求，以上活動(dòng)必須按“08《計(jì)價(jià)規(guī)范》”的規(guī)定執(zhí)行，特別是其中的強(qiáng)制性條文，屬于國(guó)家需要控制的工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)類別，也屬于法律規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)范圍?！?8《計(jì)價(jià)規(guī)范》”4.1.5條款:措施項(xiàng)目清單中的安全文明施工措施費(fèi)應(yīng)按國(guó)家或省級(jí)、行業(yè)建設(shè)主管部門(mén)的規(guī)定計(jì)價(jià)，不得作為競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用。此條款規(guī)定了安全文明施工措施費(fèi)的計(jì)價(jià)原則，是強(qiáng)制性條文，此項(xiàng)費(fèi)用已納入國(guó)家強(qiáng)制性管理范圍，對(duì)合同雙方而言必須執(zhí)行，不得通過(guò)合同的約定排除適用，安全文明施工措施費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該按現(xiàn)行的“08《計(jì)價(jià)規(guī)范》”和配套使用的計(jì)價(jià)文件執(zhí)行。合同專用條款第五項(xiàng)安全施工中已約定工程竣工后，現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施項(xiàng)目費(fèi)用的計(jì)算程序和計(jì)算依據(jù)。本工程現(xiàn)場(chǎng)文明施工措施費(fèi)測(cè)定表中僅有工程基本費(fèi)率和現(xiàn)場(chǎng)考評(píng)費(fèi)率，無(wú)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的費(fèi)率的核定。
3.2獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用可以計(jì)算的分析
以上二項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用是可以計(jì)算的，理由是:
(1)經(jīng)過(guò)相關(guān)職能部門(mén)備案，依法簽訂的建設(shè)工程施工合同，只要當(dāng)事人雙方合同約定的內(nèi)容符合國(guó)家法律、行政法規(guī)，不損害國(guó)家、集體或者第三人利益，不違反招標(biāo)文件和投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，在工程結(jié)算中優(yōu)先于其他結(jié)算文件，不管簽訂的合同條款是否合理，審核人員均應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的約定。
(2)根據(jù)“合同法”第四條的規(guī)定:當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù);第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。自愿原則和公平原則貫穿施工合同活動(dòng)整個(gè)過(guò)程，補(bǔ)充條款的約定的達(dá)到市優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)總造價(jià)的1%、達(dá)到市文明工地獎(jiǎng)總造價(jià)的1%，是合同主體雙方依法自愿訂立的，而且是雙方真實(shí)意思的表示，并不與強(qiáng)制性規(guī)范、社會(huì)公共利益相抵觸，同時(shí)也遵循了公平原則:達(dá)不到約定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)各罰總造價(jià)的1%。
(3) “合同法”第八條:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照施工合同約定，履行自己的義務(wù)，合同補(bǔ)充條款中既然有了如此約定，對(duì)施工方是一種激勵(lì)，是一種約束，施工單位對(duì)工程的質(zhì)量和現(xiàn)場(chǎng)文明施工管理就有努力的目標(biāo)和方向，同時(shí)也鼓勵(lì)施工單位加大安全文明施工費(fèi)的投入，提升創(chuàng)優(yōu)積極性，減少安全事故，加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理，提高工程質(zhì)量。經(jīng)過(guò)施工單位的努力，本工程獲得2011年度市優(yōu)質(zhì)工程和2010年度下半年省建筑施工文明工地，按照合同的履行應(yīng)本著公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，合同補(bǔ)充條款中約定的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用就應(yīng)該計(jì)算，如果施工單位提交的僅僅是質(zhì)量合格工程、未能獲得省建筑施工文明工地，是否要各罰總造價(jià)的1%?
(4)合同專用條款中約定的“達(dá)到市文明工地獎(jiǎng)勵(lì)總造價(jià)的1%”，不屬于“措施項(xiàng)目清單中的安全文明施工費(fèi)”中獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，二者計(jì)算方式不一樣，措施項(xiàng)目清單中的安全文明施工費(fèi)的計(jì)算是按施工單位實(shí)際創(chuàng)建的安全文明等級(jí)相應(yīng)費(fèi)率計(jì)取，達(dá)不到上一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是不增加不扣除，本條款中約定的計(jì)算方法是:施工單位文明工地的創(chuàng)建達(dá)到市文明工地時(shí)，獎(jiǎng)總造價(jià)的1%，創(chuàng)建的安全文明工地等級(jí)達(dá)不到市文明工地時(shí)，則要扣罰總造價(jià)的1%。
(5)“08《計(jì)價(jià)規(guī)范》”及與我省現(xiàn)行的工程計(jì)價(jià)表(定額)配套使用的計(jì)價(jià)文件中，關(guān)于工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)有如下規(guī)定:優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)，由施工企業(yè)在實(shí)現(xiàn)招標(biāo)文件或合同中約定的創(chuàng)建目標(biāo)后，憑相關(guān)證明文件，依據(jù)合同約定與建設(shè)單位兌現(xiàn)價(jià)款。
(6)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2004]14號(hào))第十六條:當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。盡管本工程施工合同第三部分專用條款第47項(xiàng)補(bǔ)充條款(5)中的約定與我省建設(shè)工程費(fèi)用定額及其他相關(guān)計(jì)價(jià)文件中的有關(guān)規(guī)定不一致(費(fèi)用定額中規(guī)定的計(jì)算基礎(chǔ)是分部分項(xiàng)工程費(fèi)，而不是總造價(jià))，但費(fèi)用定額及相關(guān)計(jì)價(jià)文件屬于部門(mén)規(guī)章，部門(mén)規(guī)章的法律效力要明顯低于工程施工合同的法律效力，二項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該按雙方在合同中約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)價(jià)方法計(jì)算:即市優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按總造價(jià)的1%計(jì)算，市文明工地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按總造價(jià)的1%計(jì)算。
3.3井點(diǎn)降水費(fèi)扣除的分析
對(duì)于通用措施項(xiàng)目中計(jì)算的井點(diǎn)降水費(fèi)，建設(shè)單位認(rèn)為應(yīng)該扣除，理由是:實(shí)際基礎(chǔ)施
工時(shí)未進(jìn)行井點(diǎn)降水，此部分費(fèi)用應(yīng)該按實(shí)際采用的降水措施計(jì)算。施工單位認(rèn)為:根據(jù)地質(zhì)斟探報(bào)告，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)考察，基礎(chǔ)施工時(shí)，有可能需要采用井點(diǎn)降水降低地下水位，雖然投標(biāo)書(shū)中計(jì)算的井點(diǎn)降水費(fèi)用未實(shí)施，但施工單位采取了其他降水措施，井點(diǎn)降水費(fèi)用應(yīng)視為包干費(fèi)，不應(yīng)扣除。
審核過(guò)程中，經(jīng)過(guò)內(nèi)部審核會(huì)商，我們認(rèn)為井點(diǎn)降水費(fèi)用應(yīng)該扣除:
(1)該工程施工合同專用條款中約定的解釋順序是:①本合同協(xié)議書(shū);②中標(biāo)通知書(shū);③投標(biāo)書(shū)及其附件;④本合同專用條款;⑤本合同通用條款;⑥標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件;⑦圖紙;⑧工程量清單;⑨工程報(bào)價(jià)單或預(yù)算書(shū)，工程量清單(招標(biāo)控制價(jià))的解釋順序優(yōu)先于工程報(bào)價(jià)單或預(yù)算書(shū)。
(2)措施項(xiàng)目是工程量清單的組成部分，該工程為固定單價(jià)合同，“08《計(jì)價(jià)規(guī)范》”條文4.5.3中:“工程計(jì)量時(shí)，若發(fā)現(xiàn)工程量清單中出現(xiàn)漏項(xiàng)、工程量計(jì)算偏差，以及工程變更引起工程量增減，應(yīng)按承包人在履行合同義務(wù)過(guò)程中實(shí)際完成的工程量計(jì)算?！痹摴こ陶袠?biāo)控制價(jià)中，通用措施項(xiàng)目中計(jì)算的井點(diǎn)降水費(fèi)用，已說(shuō)明此項(xiàng)內(nèi)容是作為暫定施工項(xiàng)目，結(jié)算時(shí)應(yīng)該按實(shí)際采用的施工方法計(jì)算降水措施費(fèi)用，同時(shí)扣除投標(biāo)書(shū)的井點(diǎn)降水費(fèi)用。
4啟示
鑒于上述為問(wèn)題，筆者對(duì)建設(shè)單位和施工單位提出幾點(diǎn)建議。建設(shè)單位應(yīng)加強(qiáng)施工合同管理工作，有條件的單位設(shè)立專門(mén)的合同管理部門(mén)，由既懂本專業(yè)技術(shù)又懂經(jīng)濟(jì)的人員擔(dān)任合同管理工作，以應(yīng)對(duì)合同管理中的各種復(fù)雜問(wèn)題，沒(méi)有條件的單位可以委托工程專業(yè)造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)，提供技術(shù)支持，參與合同的起草和簽訂，防范合同執(zhí)行中的風(fēng)險(xiǎn)。而施工單位也應(yīng)該重視施工合同管理，合同的簽訂是否合理，條款約定是否規(guī)范，這不僅有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)，而且有利于提高施工單位管理水平，提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，獲取更多的合法經(jīng)濟(jì)效益。
參考文獻(xiàn)
1、質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
2、價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行;依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。
3、履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。
4、履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
5、履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。
【法律依據(jù)】
新舊文本面積條款不同
合同第四條是計(jì)價(jià)方式與價(jià)款條款，第五條是面積確認(rèn)及面積差異處理?xiàng)l款。這兩條相互獨(dú)立又密切聯(lián)，全國(guó)公務(wù)員共同天地系，即計(jì)價(jià)方式的選擇關(guān)系到面積差異處理方式的選擇，如在第四條中選擇按套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)，則在面積差異處理?xiàng)l款中約定套內(nèi)建筑面積的差異處理方式。
2002年11月，北京市房管局對(duì)示范合同文本作了小的修改，除了增加“共有建筑分?jǐn)偛课蛔兏募s定”條款外，主要對(duì)面積差異處理方式的第五條作了修改，對(duì)按建筑面積方式計(jì)價(jià)情況下面積差異的處理作了新的規(guī)定。
按照原文本，“建筑面積誤差比絕對(duì)值均在3%以內(nèi)（含3%）的，根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記建筑面積結(jié)算房?jī)r(jià)款；建筑面積誤差比超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房。”按照新文本，“建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值均在3%以內(nèi)（含3%）的，根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記建筑面積結(jié)算房?jī)r(jià)款；建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房?！辈贿^(guò)，新文本只在2003年2月1日后新申領(lǐng)銷售許可證的項(xiàng)目及尚未開(kāi)始銷售的商品房現(xiàn)房項(xiàng)目中實(shí)行，而其他的項(xiàng)目仍然使用原文本，因此，目前兩種文本在同時(shí)使用。
新面積條款仍有漏洞
但是，新面積條款并未完全解決面積問(wèn)題，根據(jù)修改后的示范文本，對(duì)于面積差異的處理方式，除了當(dāng)事人自行約定之外，文本提供了兩種可供選擇的方式，但如修改前一樣，開(kāi)發(fā)商一般不愿意使用按套內(nèi)建筑面積的變化作為面積差異的處理方式。究其原因，在于新面積條款并未完全解決購(gòu)房者所擔(dān)心的面積問(wèn)題：建筑面積和公攤面積增加而套內(nèi)面積減少。
這里試舉一例說(shuō)明。
如某套房屋預(yù)測(cè)面積為：建筑面積100平方米，其中套內(nèi)建筑面積為90平方米，公攤面積為10平方米。而房屋交付時(shí)的實(shí)測(cè)面積為：建筑面積為103平方米，其中套內(nèi)建筑面積為873平方米，公攤面積為157平方米。即使按照新文本，買方也無(wú)權(quán)提出退房，因?yàn)榻ㄖ娣e和套內(nèi)建筑面積的誤差比均為3%。但明眼人一下就可以看出其中的不正常：套內(nèi)建筑面積減少了3%，而公攤面積竟然增加了57%。
細(xì)化約定減少糾紛
房屋竣工后，面積出現(xiàn)差異是非常正常的，我想一般購(gòu)房者也能理解。但同時(shí)，面積變化的表現(xiàn)形式也應(yīng)該是多種多樣的：可能是套內(nèi)面積增加，也有可能是公攤面積增加，還有可能是其他情況，不同的工程應(yīng)該不一樣。但在實(shí)際操作中，往往表現(xiàn)的都是建筑面積和公攤面積增加而套內(nèi)面積減少，這就不能僅僅用巧合來(lái)解釋，新示范文本的修改也正是針對(duì)這種情況而進(jìn)行的。應(yīng)該說(shuō)相對(duì)于原規(guī)定，新文本更多傾向于對(duì)購(gòu)房者利益的保護(hù)。但是，如前分析，新文本仍不足以防止某種“巧合”情形的出現(xiàn)。
作為購(gòu)房者，在簽訂面積條款時(shí)，為防止該種情況的出現(xiàn)，除了采用示范文本中的套內(nèi)建筑面積作為計(jì)價(jià)和面積差異處理的依據(jù)外，還可以自行約定下列方式。
1.采用套內(nèi)使用面積作為計(jì)價(jià)和結(jié)算。
即在第四條中約定按套內(nèi)使用面積計(jì)價(jià)，在第五條中約定套內(nèi)使用面積出現(xiàn)差異的處理方式，如“套內(nèi)使用面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款；套內(nèi)使用面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房?！?/p>
2.采用建筑面積計(jì)價(jià)，采用建筑面積和公攤面積結(jié)合的方式處理面積差異。
如：“建筑面積、公攤面積誤差比絕對(duì)值均在3%以內(nèi)（含3%）的，根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記建筑面積結(jié)算房?jī)r(jià)款；建筑面積、公攤面積誤差比絕對(duì)值中有一項(xiàng)超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房?！?/p>
3.采用建筑面積計(jì)價(jià)，采用套內(nèi)建筑面積和公攤面積結(jié)合的，全國(guó)公務(wù)員共同天地方式處理面積差異。
如：“套內(nèi)建筑面積、公攤面積誤差比絕對(duì)值均在3%以內(nèi)（含3%）的，根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記建筑面積結(jié)算房?jī)r(jià)款；套內(nèi)建筑面積、公攤面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房?！?/p>
4.采用建筑面積計(jì)價(jià)，采用使用率（即套內(nèi)建筑面積與建筑面積之比）方式處理面積差異。
【法律依據(jù)】
根據(jù)《合同法》第七十九條，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
[關(guān)鍵詞]合同；任意解除權(quán)；約定
一、約定任意解除權(quán)條款問(wèn)題的提出
2008年1月11日，甲與乙在房屋中介的介紹下簽訂了《房地產(chǎn)租賃居間服務(wù)合同》，合同約定甲將其所有的一套90平米的住宅房屋出租給乙居住使用。租賃期限3年，即自2008年1月18日至2011年1月17日。租金為3000元/月。同時(shí)該合同第十條違約責(zé)任條款下的第4項(xiàng)規(guī)定：“雙方任何一方提前退租均屬于違約行為，需要提前一個(gè)月通知對(duì)方，并給付對(duì)方一個(gè)月租金作為賠償金。如果承租人提前退租，則出租人對(duì)已收取的租金整月剩余部分要返還給承租人?！焙贤Ш箅p方如約履行了合同。但在2009年2月，乙卻向甲提出退租，并稱愿意按照合同第十條第4項(xiàng)的規(guī)定向甲支付3000元的違約金作為賠償金，且同時(shí)要求甲返還其已支付的第二年剩余的十個(gè)月的租金共計(jì)3萬(wàn)元。甲不同意乙提出的退租及返還租金的請(qǐng)求，并要求乙繼續(xù)履行合同。2009年4月，乙向法院提出訴訟，請(qǐng)求根據(jù)雙方合同的約定提前解除與甲訂立的租賃合同。同時(shí)，要求甲返還全部的剩余租金。
本案在審理的過(guò)程中引起了很大的爭(zhēng)議，主要的焦點(diǎn)問(wèn)題就是上述合同中第十條第4項(xiàng)關(guān)于租賃雙方當(dāng)事人可以隨時(shí)退租的條款是否有效。而這個(gè)實(shí)踐中所引發(fā)的問(wèn)題恰恰正是我國(guó)目前立法和理論上鮮有涉及的約定任意解除權(quán)的問(wèn)題。由于我國(guó)《合同法》分則賦予了部分有名合同主體對(duì)合同的任意解除權(quán)，而《合同法》總則卻對(duì)合同的任意解除權(quán)問(wèn)題未做任何規(guī)定。所以在實(shí)踐中，對(duì)不屬于《合同法》分則規(guī)定的由當(dāng)事人直接約定的任意解除權(quán)的出現(xiàn)如何理解和認(rèn)定，觀點(diǎn)也不盡相同。就本案這種在合同中直接約定雙方可以隨時(shí)解除合同的條款而言，一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然合同中的任意解除權(quán)條款是雙方合意的結(jié)果，屬于約定的合同解除權(quán)，應(yīng)該承認(rèn)其效力。乙方只要支付違約金就可以解除合同。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)合同法之規(guī)定，約定一方解除合同必須是有條件的，只有在約定的條件成就時(shí)，當(dāng)事人可以解除合同。而本案中的房屋租賃合同并沒(méi)有約定解除合同的條件，所以承租方無(wú)權(quán)直接解除合同。
據(jù)筆者的考察，以上這種含有約定任意解除權(quán)條款的合同在實(shí)踐中并不是個(gè)例，特別是在房屋的租賃合同中更是比比皆是。甚至在許多城市行政管理部門(mén)所公布的房屋租賃合同范本中也均出現(xiàn)類似條款。本案發(fā)生爭(zhēng)議的約定任意解除權(quán)條款就是參考了當(dāng)?shù)匦姓芾聿块T(mén)公布的租賃合同范本的規(guī)定而在合同中列出的。另外，以較有代表性的北京和上海為例，北京市目前正在使用的由北京市建委和工商局聯(lián)合公布的2008版房屋租賃合同(經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間成交版)范本第十條違約責(zé)任第二項(xiàng)中規(guī)定：“租賃期內(nèi)，甲方需提前收回該房屋的，或乙方需提前退租的，應(yīng)提前 ___日通知對(duì)方，并按月租金的 __%支付違約金，甲方還應(yīng)退還相應(yīng)的租金。”上海市目前正在使用的2006年版的房屋租賃合同示范文本①也列出了類似的允許當(dāng)事人隨時(shí)提前解除合同的條款。
當(dāng)然，以上房屋租賃范本中之所以出現(xiàn)此種任意解除合同的條款，可能是考慮到《合同法》分則中對(duì)不定期租賃合同當(dāng)事人隨時(shí)解除合同權(quán)利的肯定，但是卻忽略了其公布的“范本”也是同時(shí)適用于定期房屋租賃合同的。所以在實(shí)踐中出現(xiàn)了大量前述所舉案例的爭(zhēng)議。
由于理論上對(duì)任意解除權(quán)問(wèn)題鮮有研究，立法上又無(wú)明確規(guī)定，所以對(duì)于類似爭(zhēng)議在實(shí)踐中的判決也是非?；靵y的。本案法院最終采納了第一種觀點(diǎn)進(jìn)行了判決。但無(wú)獨(dú)有偶，幾乎在相同的時(shí)間，同樣性質(zhì)的案件在該地區(qū)的另一基層法院卻又支持了第二種觀點(diǎn)。如此審判實(shí)踐中的沖突也確實(shí)讓當(dāng)事人有些無(wú)所適從?；诖耍疚脑噲D通過(guò)對(duì)合同任意解除權(quán)含義和性質(zhì)的分析，進(jìn)一步考察約定任意解除權(quán)條款在現(xiàn)行法下的可行性，從而對(duì)約定任意解除權(quán)條款的效力進(jìn)行評(píng)析，以期從理論上明確合同任意解除權(quán)只能由法律直接規(guī)定的主體行使，嚴(yán)格禁止類推適用，從而為實(shí)踐中的糾紛提供評(píng)判的依據(jù)。
二、合同任意解除權(quán)的含義與性質(zhì)
(一)含義
合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，合同解除分為法定解除和約定解除，對(duì)任意解除的問(wèn)題，在合同法總則中并沒(méi)有涉及。但通常任意解除被認(rèn)為屬于法定解除的一種情形，且僅限于合同法分則中所涉及的特殊的主體才享有此種任意解除權(quán)。如合同法分則中規(guī)定的加工承攬合同中定作人的任意解除權(quán)，不定期租賃合同中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)，委托合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)等。目前學(xué)者對(duì)任意解除權(quán)的研究也主要局限于此，而對(duì)合同任意解除權(quán)的總括性專門(mén)研究較為缺乏。所以對(duì)何為合同任意解除權(quán)問(wèn)題目前在學(xué)理上尚沒(méi)有權(quán)威的解釋，對(duì)于約定任意解除權(quán)更是鮮有論及。
實(shí)質(zhì)上任意解除權(quán)也為解除權(quán)之一種，與法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的享有必須滿足一定的條件不同，任意解除權(quán)的行使無(wú)須滿足任何條件，當(dāng)事人就可以隨時(shí)行使。由此，筆者認(rèn)為合同任意解除權(quán)應(yīng)是合同當(dāng)事人所享有的不附帶任何條件的隨時(shí)解除合同的權(quán)利。
(二)任意解除權(quán)的性質(zhì)
從權(quán)利作用的角度考察，合同解除權(quán)為一種形成權(quán)，合同任意解除權(quán)作為合同解除權(quán)的一種當(dāng)然也不例外，也為形成權(quán)。行使任意解除權(quán)的行為，為單方法律行為。解除權(quán)人解除合同的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)即可發(fā)生合同解除的效果，不需要對(duì)方當(dāng)事人的同意。
從權(quán)利成立要件是否全部實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)進(jìn)一步衡量合同解除權(quán)，則合同任意解除權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為一種既得權(quán)，而法定解除權(quán)和約定解除權(quán)均屬于期待權(quán)的范疇。從理論上講，既得權(quán)是指成立要件已全部實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，期待權(quán)是指成立要件尚未全部實(shí)現(xiàn)，但將來(lái)有實(shí)現(xiàn)可能的權(quán)利。對(duì)既得權(quán)來(lái)講，權(quán)利人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地取得了某種權(quán)利；但對(duì)期待權(quán)而言，權(quán)利人并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地取得某種權(quán)利，此種權(quán)利還是期待之中，是未來(lái)的利益。不過(guò)，期待權(quán)盡管為一種未來(lái)的利益，但這種利益在發(fā)生了某種法律事實(shí)的情況下，仍然是可以實(shí)際取得的，而不是一種主觀臆想的不可能實(shí)現(xiàn)的利益。
由于合同的任意解除權(quán)直接賦予了合同當(dāng)事人隨時(shí)解除合同的權(quán)利，因此合同在賦予合同主體解除權(quán)的同時(shí)，其成立要件就已全部實(shí)現(xiàn)，解除權(quán)主體不需要再滿足其他任何要件就可以現(xiàn)實(shí)地享有合同解除權(quán)所承載的利益。所以，合同任意解除權(quán)為一種既得權(quán)。而合同的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的取得卻需要滿足一定的條件才能實(shí)現(xiàn)，合同主體是否能夠取得此種解除權(quán)，完全依賴于法定的條件或約定的條件是否成就，所以該兩種解除權(quán)為期待權(quán)。
合同任意解除權(quán)、法定解除權(quán)與約定解除權(quán)在性質(zhì)上的此種差異，決定了它們對(duì)合同狀態(tài)的不同影響。任意解除權(quán)的既得性質(zhì)，使得權(quán)利主體可以隨時(shí)行使解除合同的權(quán)利，從而使得合同時(shí)刻處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。這也與“合同嚴(yán)守”的原則相背離，所以法律通常均給予一定的限制。而法定解除權(quán)與約定解除權(quán)的成立由于需要滿足一定的條件才能成立，所以大大降低了合同主體解除權(quán)行使的隨意性，使得合同處于一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。
三、現(xiàn)行《合同法》框架下對(duì)約定任意解除權(quán)的考量
（一)關(guān)于合同任意解除權(quán)的立法現(xiàn)狀
如前所述，我國(guó)《合同法》總則中對(duì)任意解除權(quán)并無(wú)涉及。而分則中關(guān)于合同任意解除權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)為：《合同法》第268條規(guī)定“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同”。第232條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確,依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的,視為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同”。第410條規(guī)定“委托人或受托人可以隨時(shí)解除合同”。另外,《合同法》第308條還規(guī)定托運(yùn)人可以在貨物運(yùn)到目的地之前，根據(jù)自己的需要，對(duì)承運(yùn)人提出新的要求，包括要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物等直接導(dǎo)致合同終止的要求，從而達(dá)到解除合同的目的?？梢?jiàn)，在貨物運(yùn)輸合同中，托運(yùn)人在貨物運(yùn)達(dá)目的地之前也享有任意解除合同的權(quán)利。
不過(guò)，以上當(dāng)事人一方或雙方享有的任意解除合同的權(quán)利由于是依法律的直接規(guī)定而取得的，所以在學(xué)理上通常被認(rèn)定為是法定解除權(quán)的一種特殊情況，屬于《合同法》第94條所規(guī)定的法定解除情形中的第五種情形，即“法律規(guī)定的其他情形”。
(二)《合同法》對(duì)約定任意解除權(quán)的態(tài)度
除前述談到的法律直接規(guī)定的任意解除權(quán)外，對(duì)于當(dāng)事人直接在合同中約定的任意解除權(quán)，由于我國(guó)立法缺乏對(duì)任意解除權(quán)的一般性規(guī)定，所以法律對(duì)此是否認(rèn)可態(tài)度并不明確。
一方面有人認(rèn)為，根據(jù)意思自治原則，只要雙方同意任意解除權(quán)條款，就應(yīng)認(rèn)定其效力，因?yàn)榉刹⑽疵魑慕?。更何況，在《合同法》分則中也肯定了任意解除權(quán)的存在。本文前述的案例中法院最終認(rèn)定了任意解除權(quán)條款的效力也是依據(jù)于此。
另一方面相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同嚴(yán)守的原則，合同生效后不得擅自變更或解除合同。我國(guó)《合同法》第8條第1款也規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。所以合同中即使約定了任意解除權(quán)條款，也是與該條的原則性規(guī)定相違背的，因此不應(yīng)有效。
其實(shí)以上對(duì)約定任意解除權(quán)條款效力的爭(zhēng)議，主要還是我國(guó)立法對(duì)任意解除權(quán)的模糊態(tài)度所造成的?！逗贤ā吩诜謩t中肯定了部分有名合同下特殊主體的任意解除權(quán)，而對(duì)除此之外的合同任意解除權(quán)《合同法》也并未明令禁止。這樣就使得人們產(chǎn)生了任意解除權(quán)在合同法中可以得到肯定的初步認(rèn)識(shí)。但這種肯定的范圍和程度如何，由于在《合同法》總則中又缺乏對(duì)任意解除權(quán)的總括性規(guī)定，使得人們面對(duì)合同中約定的任意解除條款又無(wú)所適從，于是在具體的法律適用中只能通過(guò)對(duì)其他法條的推定來(lái)理解和判斷。
由此，筆者認(rèn)為既然在《合同法》分則中規(guī)定了任意解除權(quán)，在《合同法》總則中就應(yīng)該對(duì)任意解除權(quán)做出一般性的規(guī)定，從而為任意解除權(quán)的法律適用提供原則性的指引。否則，《合同法》分則中的任意解除權(quán)也是無(wú)源之水，無(wú)本之木。
四、合同約定任意解除權(quán)條款效力之我見(jiàn)
如前所述，法律對(duì)合同任意解除權(quán)模棱兩可的態(tài)度，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)約定任意解除合同條款的效力問(wèn)題也莫衷一是。結(jié)合目前我國(guó)《合同法》關(guān)于解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定以及合同法的基本理論，對(duì)約定任意解除權(quán)條款的效力問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)做以下分析：
（一）約定任意解除權(quán)條款不屬于我國(guó)《合同法》規(guī)定的約定合同解除權(quán)的范疇
在前文所舉的定期租賃房屋的案例中，對(duì)于雙方訂立的定期租賃房屋的任意解除權(quán)條款，承租方乙就認(rèn)為《合同法》第93條已規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以約定解除權(quán)，既然合同中的任意解除權(quán)條款是雙方合意的結(jié)果，那么就符合93條的規(guī)定，該條款效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。承租方乙的此種對(duì)約定任意解除權(quán)條款的理解也代表了實(shí)踐中許多人的觀點(diǎn)，即約定任意解除權(quán)屬于約定解除權(quán)的一種，符合《合同法》的規(guī)定。對(duì)此，筆者有不同的見(jiàn)解：
《合同法》第93條第2款關(guān)于約定解除權(quán)的規(guī)定，是要求雙方約定解除合同的條件，其并不允許無(wú)條件的任意解除合同。
根據(jù)第93條第2款的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！睆拇藯l的規(guī)定可以看出，這里允許雙方約定的是“解除合同的條件”，而既然是“條件”，那么就具有“或然性”，即可能成就也可能不成就，也就是說(shuō)合同的一方或雙方是否享有解除權(quán)完全要依賴于將來(lái)雙方約定的解除合同的條件成就與否，而當(dāng)事人在約定之時(shí)并不直接享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利。第93條第2款 “解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”的規(guī)定則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了約定解除權(quán)的“條件”性。
任意解除合同條款的約定則無(wú)條件地賦予了合同一方或雙方當(dāng)事人的合同解除權(quán)，在訂立合同當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人就取得了隨時(shí)可以解除合同的權(quán)利，而不需要滿足任何條件。這與前述《合同法》第93條第2款規(guī)定的當(dāng)事人享有的解除權(quán)應(yīng)滿足一定的條件完全是不同的。
實(shí)質(zhì)上以上二者的區(qū)別也與前文所述的二者法律性質(zhì)的不同密切相關(guān)，因?yàn)槿我饨獬龣?quán)是屬于既得權(quán)的范疇，而約定解除權(quán)是一種期待權(quán)。因此，合同中約定的任意解除條款不應(yīng)該屬于我國(guó)《合同法》第93條所規(guī)定的約定解除權(quán)的調(diào)整范圍，如果依據(jù)《合同法》第93條認(rèn)定約定任意解除權(quán)條款有效，是無(wú)法理依據(jù)的。
(二)支付違約金不應(yīng)屬于《合同法》第93條所指的約定解除合同的“條件”
本文案例中雙方當(dāng)事人的房屋租賃合同規(guī)定：“雙方任何一方提前退租均屬于違約行為，需要提前一個(gè)月通知對(duì)方，并給付對(duì)方一個(gè)月租金作為賠償金。如果承租人提前退租，則出租人對(duì)已收取的租金整月剩余部分要返還給承租人。”該案中的承租人乙提出退租，并主動(dòng)提出向出租人支付3000元違約金。同時(shí)乙認(rèn)為只要他支付了3000元違約金，他就有權(quán)解除合同。而支付違約金似乎就是雙方約定的解除合同的條件。提前退租并應(yīng)該支付一定數(shù)額的違約金的約定，不僅在本案中，在前述的北京、上海的房屋租賃合同范本中均有類似的規(guī)定。那么此處“支付違約金”的約定，是否就應(yīng)認(rèn)定為雙方約定的解除合同的條件呢？筆者對(duì)此持否定的觀點(diǎn)：
其一，解除合同的“條件”具有或然性，而支付違約金并不具有或然性，它完全是解除合同一方在解除合同時(shí)所需要履行的程序性的義務(wù)，并不存在著的成就與否的或然性。
其二，解除合同的“條件”之所以成為條件，是因?yàn)椤皸l件”的成就與否決定了當(dāng)事人解除權(quán)的成立與否。而違約金無(wú)論支付與否并不影響當(dāng)事人對(duì)解除權(quán)的享有，違約金是當(dāng)事行使解除權(quán)需要承擔(dān)的后果，它并不是當(dāng)事人解除權(quán)成立的前提。
所以，違約金的支付僅是當(dāng)事人的程序性的義務(wù)，并非雙方解除合同的“條件?！?/p>
(三)雙方協(xié)議解除合同并不意味著當(dāng)事人享有對(duì)合同的任意解除權(quán)
協(xié)議解除合同與當(dāng)事人的解除權(quán)并不發(fā)生聯(lián)系。協(xié)議解除合同是雙方當(dāng)事人基于新達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容來(lái)解除原合同。它既不是解除權(quán)發(fā)生的原因，也不是解除權(quán)行使的結(jié)果。在協(xié)商一致解除合同的情況下，合同的任何一方當(dāng)事人并不享有對(duì)合同的任意解除權(quán)。因?yàn)楹贤我饨獬龣?quán)是一種單方的權(quán)利，享有解除權(quán)的一方無(wú)需征得對(duì)方同意就可以隨時(shí)解除合同，并受到法律的支持和保護(hù)。而通過(guò)協(xié)商解除合同恰恰是因?yàn)橛獬贤囊环讲幌碛泻贤慕獬龣?quán)，所以才必須征得對(duì)方的同意方能解除合同。或者是合同在履行過(guò)程中遇到情勢(shì)的變化，使得雙方均無(wú)意繼續(xù)履行，才協(xié)商一致達(dá)成解除合同的合意。
由此可見(jiàn)，協(xié)議解除的雙方并不享有合同的解除權(quán)，更談不上任意解除合同的權(quán)利。
（四）約定任意解除權(quán)條款的無(wú)效性
根據(jù)合同嚴(yán)守的原則，各國(guó)法律普遍認(rèn)定合同一經(jīng)訂立就具有法律效力、當(dāng)事人必須履行，所以任意解除合同是被禁止的。但同時(shí)考慮到經(jīng)濟(jì)生活對(duì)自由和效率的內(nèi)在要求，對(duì)部分特殊的合同主體法律也賦予了其對(duì)合同的任意解除權(quán)。如我國(guó)在《合同法》分則中對(duì)部分合同任意解除權(quán)的規(guī)定，就是在吸收英美法系的效率違約制度和大陸法系的任意解除權(quán)的核心思想的基礎(chǔ)上，大膽借鑒并發(fā)展而來(lái)的。但是從立法本意來(lái)講，我國(guó)對(duì)任意解除權(quán)是嚴(yán)格限制的。因?yàn)椋绻⒎ㄔ试S當(dāng)事人約定對(duì)合同的任意解除權(quán)，就沒(méi)有必要在分則別規(guī)定部分合同主體的任意解除權(quán)了。
另外，盡管根據(jù)私法意思自治和合同自由的原則，當(dāng)事人有自由選擇合同內(nèi)容的權(quán)利。但是合同自由不是無(wú)限制的， 如果合同的內(nèi)容違背了法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共利益的要求，則將被宣告無(wú)效。
根據(jù)前述《合同法》第8條的規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。該條規(guī)定了合同誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要義,也是對(duì)于合同解除所作的限制要求。作為《合同法》的總則性的規(guī)定，該條體現(xiàn)了合同法盡量促成交易的立法目的?！昂贤ǔ哂斜Ｗo(hù)功能外，還具有另一個(gè)重要的功能和目標(biāo)，即鼓勵(lì)當(dāng)事人從事自愿交易行為的功能。這一目標(biāo)體現(xiàn)在多方面，諸如鼓勵(lì)當(dāng)事人訂立合法的合同、努力促成合同的成立并生效、充分保障合同的履行和合同利益的實(shí)現(xiàn)等”。因此，就合同法鼓勵(lì)交易的功能和目的而言,解除合同將會(huì)導(dǎo)致原有交易關(guān)系中斷,從而增加當(dāng)事人的交易成本,并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展明顯不利。所以,合同法的目的與合同解除的關(guān)系是相反相成的。因此，法律對(duì)合同的解除通常是持謹(jǐn)慎和限制的態(tài)度。這也是為什么《合同法》對(duì)法定解除和約定解除均要求需滿足一定條件才能行使的原因。
而對(duì)于合同中直接約定的不附任何條件就現(xiàn)實(shí)地享有解除合同權(quán)利的任意解除權(quán)而言，由于其不僅不能體現(xiàn)出合同法鼓勵(lì)交易的價(jià)值，反而會(huì)起到限制和阻止當(dāng)事人從事交易活動(dòng)的消極作用，不僅不利于保護(hù)守約方的利益，也不利于推動(dòng)生產(chǎn)、促進(jìn)經(jīng)營(yíng)。所以法律對(duì)此種任意解除權(quán)是要嚴(yán)格限制的。因此，除分則中的幾種特殊合同，由于考慮到主體經(jīng)濟(jì)地位在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不同，而允許其享有任意解除合同的權(quán)利外，在其他合同中是不應(yīng)允許當(dāng)事人約定任意解除合同的權(quán)利的。盡管我國(guó)《合同法》沒(méi)有明文禁止此種約定的任意解除權(quán)，但從以上對(duì)《合同法》關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行的立法也并沒(méi)有給約定任意解除權(quán)條款留有適用的空間。因此約定的任意解除權(quán)條款并沒(méi)有生效的法理基礎(chǔ)，否則它也將與《合同法》鼓勵(lì)交易的基本原則相違背。
[參考文獻(xiàn)]
1.王利明.合同法研究.2003-6(1):269.
2.王利明.民法總則研究.2003-12(1):231.
2003年6月，張某等三人到某公司應(yīng)聘，公司在待遇方面提出，如果職工堅(jiān)持要求辦理社會(huì)保險(xiǎn)的話，公司將每月從職工工資中扣除300元。張某等覺(jué)得還是多拿點(diǎn)工資好，至于辦不辦社會(huì)保險(xiǎn)，也沒(méi)什么關(guān)系。于是雙方簽訂了兩年的勞動(dòng)合同，在合同中規(guī)定每月工資1500元，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)事宜公司不予負(fù)責(zé)。
2004年4月，該市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)在勞動(dòng)保障年檢中發(fā)現(xiàn)該公司沒(méi)有依法簽訂勞動(dòng)合同的職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，遂對(duì)其下達(dá)限期整改指令書(shū)，責(zé)令該公司為張某等人及其他情況相同的勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、申報(bào)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該公司則認(rèn)為，公司不負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)是經(jīng)雙方協(xié)商同意，在勞動(dòng)合同中已明確約定的，所以拒絕為這些勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)保障行政部門(mén)依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》對(duì)該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員進(jìn)行了行政處罰。
[評(píng)析]
該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于勞動(dòng)合同中互有約定，用人單位是否可以不為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)，為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位法定義務(wù)。本案中該公司與職工雖然自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂了勞動(dòng)合同，但是由于合同中有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)約定的內(nèi)容違反了國(guó)家現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，從而導(dǎo)致雙方合同中約定的部分條款無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
國(guó)家制定了一系列法律法規(guī)保障職工依法參加社會(huì)保險(xiǎn)?！秳趧?dòng)法》明確規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條規(guī)定，“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”并且明確規(guī)定了繳費(fèi)單位的義務(wù)：向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，參加社會(huì)保險(xiǎn)；按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額并在規(guī)定的期限內(nèi)繳納，履行代扣代繳義務(wù)等。
因此，張某所在公司有義務(wù)為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。而本案中，雙方約定公司不負(fù)責(zé)為張某等人辦理保險(xiǎn)，雖然是雙方在自愿基礎(chǔ)上的約定，但是約定內(nèi)容與法律、法規(guī)的規(guī)定相抵觸，自愿簽訂并不能改變其違法性質(zhì)，因此該條款是無(wú)效條款，對(duì)合同雙方?jīng)]有法律約束力。該公司應(yīng)當(dāng)依法修改合同內(nèi)容并為張某等人辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。這個(gè)案例給我們的啟示是：
一、用人單位和勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)依法簽訂勞動(dòng)合同。合同的依法訂立，其一要遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則；其二合同的內(nèi)容要合法，不能與國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸。
勞動(dòng)合同法違約金的規(guī)定是對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
【法律依據(jù)】
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十二條，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
關(guān)鍵詞：預(yù)約合同；違約責(zé)任；繼續(xù)履行；信賴?yán)妫?/p>
中圖分類號(hào)：D913.3
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2016）09-0101-09
作者簡(jiǎn)介：焦清揚(yáng)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生
（北京100872）
一、問(wèn)題的提出
預(yù)約合同因其獨(dú)具優(yōu)勢(shì)而于如今的民商事交易中被頻繁且廣泛地使用，目前我國(guó)立法上僅通過(guò)司法解釋承認(rèn)了預(yù)約合同之存在，對(duì)于預(yù)約合同的界定、預(yù)約合同與本約合同的區(qū)別及其法律效力均未明確規(guī)定，如下述案例即能體現(xiàn)立法缺位所引致出的實(shí)踐裁判之困惑：2010年樂(lè)仁堂投資集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：樂(lè)仁堂公司）與石家莊勒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：勒泰公司）簽訂《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定樂(lè)仁堂公司購(gòu)買勒泰公司的項(xiàng)目房產(chǎn)，雙方對(duì)價(jià)格、交付時(shí)間、違約金進(jìn)行了約定，付款方式待正式簽訂購(gòu)房合同時(shí)具體商定，此外雙方約定房產(chǎn)具置待市規(guī)劃局針對(duì)該項(xiàng)目出具批復(fù)意見(jiàn)后雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議確定，此后市規(guī)劃局確定了該項(xiàng)目位置，但雙方并未依約簽訂補(bǔ)充協(xié)議?，F(xiàn)該案雙方當(dāng)事人就案涉《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》之性質(zhì)產(chǎn)生分歧。囿于我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋對(duì)于預(yù)約合同的模糊措辭，司法裁判在面對(duì)此案的《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)認(rèn)定時(shí)躊躇不定，該協(xié)議書(shū)的性質(zhì)究竟是預(yù)約合同還是本約合同？若是預(yù)約合同，受損方能否請(qǐng)求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任？裁判能否判定違約方徑直履行合同？本文擬就此案為切人點(diǎn)，從理論層面對(duì)預(yù)約合同的實(shí)踐窘境進(jìn)行探討與回應(yīng)，并藉此對(duì)立法之完善提供助益。
二、預(yù)約合同的司法現(xiàn)狀考察
通覽本案需要認(rèn)定涉案協(xié)議書(shū)的性質(zhì)以及相應(yīng)的法律效力，所涉及的民法理論爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是如何區(qū)分預(yù)約與本約以及預(yù)約合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是預(yù)約合同的法律后果。
（一）我國(guó)現(xiàn)有法律體系中有關(guān)預(yù)約合同規(guī)定的檢視
我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋的體系中關(guān)涉預(yù)約合同的相關(guān)規(guī)定，主要散見(jiàn)于最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《買賣合同司法解釋》），建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》和最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《商品房買賣合同司法解釋》）等。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第2條的規(guī)定，當(dāng)事人在簽訂例如認(rèn)購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、備忘錄等法律所承認(rèn)的類型之預(yù)約合同時(shí)，如果雙方當(dāng)事人約定在未來(lái)之一定期限內(nèi)簽訂買賣協(xié)議，但是當(dāng)事人一方不履行相關(guān)合同義務(wù)的，人民法院面對(duì)守約方訴求違約方承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任亦或是訴請(qǐng)解除所涉預(yù)約合同并且主張相應(yīng)的損害賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)表示支持態(tài)度。該條是我國(guó)現(xiàn)有司法解釋中對(duì)預(yù)約合同的直接認(rèn)可。而面對(duì)商品房買賣這一預(yù)約合同經(jīng)常適用領(lǐng)域，《商品房買賣合同司法解釋》第4條和第5條以及《商品房銷售管理辦法》第16條通過(guò)對(duì)商品房買賣相關(guān)合同要素的規(guī)定，即通過(guò)明定商品房買賣合同的內(nèi)容進(jìn)而間接的對(duì)預(yù)約合同進(jìn)行了規(guī)制。從上述法律法規(guī)以及司法解釋的梳理看，對(duì)于預(yù)約合同我國(guó)目前立法可謂層級(jí)較低、內(nèi)容粗疏――層級(jí)上沒(méi)有嚴(yán)格意義上的法律規(guī)定，只有行政色彩較強(qiáng)的法規(guī)以及指導(dǎo)司法適用的司法解釋，這使得關(guān)涉預(yù)約合同的法律效力較弱；內(nèi)容上呈現(xiàn)內(nèi)涵缺失外延模糊的窘態(tài)，只有對(duì)于預(yù)約合同的類型以及并不完整的法效之列舉，這些均直接影響了司法裁判的精確性。
（二）我國(guó)司法裁判的態(tài)度歸納
筆者擬選取2007年至2015年最高人民法院和高級(jí)人民法院關(guān)于預(yù)約合同糾紛的裁判作為分析樣本，從司法實(shí)踐的裁判理由與表述中歸納得出目前司法界對(duì)預(yù)約合同所涉問(wèn)題――預(yù)約合同的性質(zhì)界定與效力認(rèn)定――的態(tài)度。
從以上裁判中，不難發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中預(yù)約合同是獨(dú)立于本約的，法院認(rèn)定一個(gè)合同為預(yù)約合同的裁判理由主要是從以下四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：合同內(nèi)容、性質(zhì)、外觀以及合同訂立雙方的意思表示。值得注意的是，樣本案例呈現(xiàn)出不同的法院運(yùn)用一個(gè)或多個(gè)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，所以需要我們加以關(guān)注的是運(yùn)用上述標(biāo)準(zhǔn)是否具有法條依據(jù)以及理論支撐，且是否需全部運(yùn)用并排列順位。
從上述裁判中，法院對(duì)于預(yù)約合同的法律效果偏向于不宜強(qiáng)制履行，只能訴請(qǐng)期待利益而非履行利益。需要我們分析的是法院如此認(rèn)定預(yù)約合同的法律效果的正當(dāng)性之所在。
三、預(yù)約合同的法律構(gòu)造
（一）預(yù)約合同的現(xiàn)時(shí)品相
預(yù)約（Precontmct），也叫做預(yù)備合同或者合同預(yù)約，其是指“在訂立契約前訂立的契約”。在傳統(tǒng)民法理論的視域內(nèi)，預(yù)約即是指合同當(dāng)事人約定于未來(lái)某一特定時(shí)期內(nèi)訂立合同的協(xié)議，而根據(jù)該預(yù)約協(xié)議而訂立的合同即是本約。它和本約的關(guān)系實(shí)際上是手段同目的的關(guān)系。故所謂預(yù)約，就是約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同，其是指相對(duì)于本約合同而訂立、即為保證本約履行而訂立的合同。誠(chéng)如上述立法梳理，目前域內(nèi)在預(yù)約合同方面立法幾為空白，而域外立法則與之形成鮮明比照：在域外立法中，典型如《日本民法典》第556條，該條首先對(duì)預(yù)約的效力起始作出規(guī)制，即預(yù)約是自相對(duì)人作出買賣之意思起，始發(fā)生買賣的法效。倘若未就買賣意思表示擬定相應(yīng)期間的，預(yù)約人可以規(guī)定一定的期間，并可催告相對(duì)方當(dāng)事人在規(guī)定的期間內(nèi)做出是否愿意買賣的確切回復(fù)。相對(duì)方當(dāng)事人在規(guī)定的期間內(nèi)沒(méi)有做出確切回復(fù)的，買賣一方當(dāng)事人的預(yù)約則喪失效力。該條規(guī)定的是買賣雙方僅有一方享有預(yù)約權(quán)，另一方則須負(fù)擔(dān)義務(wù)。其最大的特點(diǎn)在于明確區(qū)分了預(yù)約與本約及其兩者效力――有預(yù)約權(quán)的當(dāng)事人一經(jīng)表示擬訂買賣合同之要約，其相對(duì)方當(dāng)事人即必須在該規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行承諾進(jìn)而訂立買賣合同的本約。與之相對(duì)應(yīng)的是《法國(guó)民法典》第1589條規(guī)定的是雙務(wù)預(yù)約，同時(shí)該條明確規(guī)定了預(yù)約合同的效力，即在對(duì)物與價(jià)金認(rèn)同時(shí)，預(yù)約合同的效力就等于本約合同。同為雙務(wù)預(yù)約的《瑞士債法典》，其第22條之規(guī)定表達(dá)出預(yù)約合同“預(yù)約”之內(nèi)涵，即為后來(lái)之本約訂立而訂立的合同，并且對(duì)預(yù)約合同的形式也作出規(guī)定。對(duì)預(yù)約合同做出詳盡規(guī)制的當(dāng)屬《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第429條不僅對(duì)預(yù)約合同進(jìn)行定義闡釋其作用，還規(guī)定了預(yù)約合同的形式、要件乃至期限，其中對(duì)于要件部分，該法典認(rèn)為具備決定合同性質(zhì)之標(biāo)的以及合同中所涉實(shí)質(zhì)性問(wèn)題之條款均應(yīng)當(dāng)作為預(yù)約合同成立的要件，而用期限的方式劃定預(yù)約合同的效力時(shí)限的同時(shí)區(qū)分了預(yù)約合同與本約合同。從上述域外立法例對(duì)于預(yù)約合同的規(guī)制可以看出，預(yù)約合同的品質(zhì)在于對(duì)其“預(yù)約”的理解、其與本約的區(qū)別以及其所應(yīng)當(dāng)引致的法律效力，這也成為研究預(yù)約合同理論進(jìn)而提出立法建議的重點(diǎn)關(guān)照對(duì)象。
（二）預(yù)約合同的存在基礎(chǔ)與特質(zhì)
縱觀我國(guó)有關(guān)合同之立法，預(yù)約合同難覓其蹤，但這并不意味著與之相關(guān)聯(lián)的預(yù)約行為之不存在，相反表征著未來(lái)締結(jié)合同的預(yù)約行為在實(shí)踐中大量衍生，并且大有“倒逼”法律制度進(jìn)行回應(yīng)之勢(shì)，對(duì)此最為直接的做法即是對(duì)類似行為苛以“債”之法效，將行為納入法律調(diào)整之范疇。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，大量的經(jīng)濟(jì)往來(lái)需要契約加以維系，而雙方當(dāng)事人亦更為重視訂立契約之前的溝通與接觸，鎖定交易機(jī)會(huì)這一現(xiàn)代交易實(shí)踐之需使得預(yù)約合同從幕后走向臺(tái)前，彰顯了合同法理論與實(shí)踐對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的亦步亦趨。
1.預(yù)約合同的理論價(jià)值與實(shí)踐意義
預(yù)約合同的緣起，主要是針對(duì)要物契約的特性，該制度設(shè)計(jì)之初衷在于克服唯有切實(shí)行使物之交付方能使得合同成立的缺陷。然而相異于傳統(tǒng)契約的一般規(guī)則，預(yù)約合同在充分彰顯其無(wú)需實(shí)際交付就能鎖定交易機(jī)會(huì)的高效率同時(shí)，也充分暴露出脆弱的一面，即其過(guò)分倚重交易雙方當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用，因?yàn)槿魏我环降牟坏懒x行為幾乎很難被法律所規(guī)制。基于此，預(yù)約合同的理論進(jìn)一步發(fā)展，其致力于將雙方當(dāng)事人的在預(yù)約中所表達(dá)的合意作為“合同”對(duì)待，以合同制法效填補(bǔ)“誠(chéng)實(shí)信用”的不堪其重；隨著理論的自我修復(fù)，司法實(shí)踐也推動(dòng)預(yù)約合同適用范圍的漸次擴(kuò)展，預(yù)約的目的在于成立本約，而當(dāng)事人之所以不即刻簽訂本約，其意在于法律上條件欠缺或事實(shí)上機(jī)會(huì)未至的境況下，以類合同的模式訂立預(yù)約以約束交易雙方；保護(hù)信賴?yán)?、防范不誠(chéng)信的行為，是對(duì)合同法乃至民法中意思自治以及誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹和體現(xiàn)，而在實(shí)踐中，預(yù)約合同最為顯著的功能即是鎖定交易機(jī)會(huì)，使得雙方在控制交易成本的同時(shí)增加交易成功的幾率，對(duì)經(jīng)濟(jì)效率大有助益。
2.預(yù)約合同的特質(zhì)及與本約的界分
于理論而言，預(yù)約合同具有以下特質(zhì)：首先，預(yù)約合同的根本目的在于訂立本合同，其是本合同訂立之前的預(yù)定，是為了鎖定本合同的訂立機(jī)會(huì)而做出；其次，預(yù)約合同所確定的內(nèi)容是具有法律約束力的，因?yàn)槠浔旧砑词且粋€(gè)完整的合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其理應(yīng)具有法律拘束力。最后，預(yù)約合同所形成的是磋商亦或者是締約請(qǐng)求權(quán)，其訂立后，任何一方均有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方在約定的時(shí)間內(nèi)訂立本合同。正是以上特質(zhì)成為預(yù)約區(qū)別于本約的關(guān)鍵所在。
預(yù)約極易與本約混淆，兩者并非合同類型劃分之產(chǎn)物，而是合同的不同表現(xiàn)形式。主張“合同的目的或者義務(wù)是否就是為了將來(lái)一定期間內(nèi)訂立合同為標(biāo)準(zhǔn)，將合同分為預(yù)約與本約”的觀點(diǎn)，在一定程度上揭示了預(yù)約與本約的區(qū)別，但有失精準(zhǔn)；而認(rèn)為“需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或登記才能生效的合同，實(shí)際上是預(yù)約”的意見(jiàn)，則將合同效力與合同界定相混淆，有待商榷。所謂的預(yù)約合同，應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于本約的合同，其是苛以當(dāng)事人負(fù)有于將來(lái)特定時(shí)間按照先前約定的條款訂立本約之義務(wù)，但并非將履行本約的義務(wù)涵攝其調(diào)整中。預(yù)約合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分為兩部分看待，一是涉及其內(nèi)容的條款，二是涉及應(yīng)在將來(lái)簽訂的主合同內(nèi)容的條款。而將來(lái)簽訂的合同才是本約，是雙方當(dāng)事人真正想要達(dá)至目的的合同。
如何對(duì)預(yù)約與本約加以甄別，既是實(shí)踐之亟需亦是理論上的爭(zhēng)點(diǎn)。根據(jù)上述案例梳理與理論探析，擬將標(biāo)準(zhǔn)厘定為三個(gè)方面：直觀標(biāo)準(zhǔn)即內(nèi)容完整性、核心標(biāo)準(zhǔn)即立約目的以及兜底標(biāo)準(zhǔn)即疑約從本。具體而言，首先從合同內(nèi)容的完整性甄別本約合同與預(yù)約合同；其次，應(yīng)當(dāng)揭開(kāi)合同文本字面意思的面紗，探求合同所蘊(yùn)藏的真實(shí)涵義；最后，倘若在綜合上述二者的情況下仍無(wú)法甄別，則應(yīng)當(dāng)將所涉合同歸位于本約合同，即王澤鑒先生所言的“訂立預(yù)約在交易上系屬例外，有疑義，宜認(rèn)為系屬本約。”因?yàn)檫@一原則的選擇更為契合合同法之鼓勵(lì)交易原則。
在實(shí)務(wù)中，一個(gè)具體的合同究竟是預(yù)約？抑或是本約？如何確定？應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人的真意。倘若當(dāng)事人的意思不清或者存有分歧，宜通覽合同之全部?jī)?nèi)容進(jìn)而加以確定。第一，倘若協(xié)議相關(guān)要素已完備，其他事項(xiàng)也明定，再無(wú)另訂合同的必要時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為本約。第二，如果將來(lái)系依所訂合同履行而無(wú)須另訂本約，即使名為預(yù)約，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本約，而不是預(yù)約。第三，預(yù)約在交易上屬于例外，因此，當(dāng)一個(gè)合同屬于預(yù)約還是屬于本約有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本約。第四，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“初步協(xié)議”“意向性協(xié)議”等，只要不具有將來(lái)訂立本約的法律效力，就不認(rèn)為是預(yù)約；具有將來(lái)訂立本約的效力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)約。故，回到本文前述案例，本案中石家莊勒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與樂(lè)仁堂投資集團(tuán)股份有限公司于2010年4月29日簽訂的《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》中，雙方協(xié)商確定了購(gòu)買的房產(chǎn)概況、房產(chǎn)面積與具置、價(jià)款及支付方式、房產(chǎn)交付時(shí)間、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方式以及其他條款等，但根據(jù)協(xié)議的文字表述以及由此可以推知的簽訂雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為預(yù)約合同而不是本約合同。
四、預(yù)約合同的法律效力與救濟(jì)途徑
預(yù)約合同成立之后，隨之產(chǎn)生預(yù)約的法律效力，即合同當(dāng)事人理應(yīng)按照約定于將來(lái)簽訂本約的義務(wù)，只要本約尚未訂立，即表征預(yù)約合同沒(méi)有履行完成。故預(yù)約合同的法律效力以及倘若未履行合同當(dāng)事人如何依照請(qǐng)求權(quán)、依據(jù)何種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)均為研究對(duì)象。
（一）預(yù)約合同的法效
預(yù)約獨(dú)立于本約合同決定了其較之于本約合同而言具有獨(dú)特的法效，對(duì)于雙方當(dāng)事人于本約訂立之前所達(dá)成的合意應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和強(qiáng)化，而這即體現(xiàn)在預(yù)約的效力規(guī)范。
預(yù)約的效力是研究預(yù)約制度的核心所在，司法實(shí)踐處理的不一致根源于預(yù)約理論研究的不足。關(guān)于預(yù)約合同的效力，民法學(xué)界存有“視為本約說(shuō)”“內(nèi)容決定說(shuō)”“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”“必須磋商說(shuō)”幾種觀點(diǎn)?！耙暈楸炯s說(shuō)”建立在將預(yù)約與本約視為同一個(gè)合同，這已經(jīng)不符合學(xué)理界的現(xiàn)行認(rèn)知，生命力已經(jīng)近無(wú)。而內(nèi)容決定說(shuō)則存有“騎墻”之嫌，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以預(yù)約合同內(nèi)容的確定程度來(lái)判定預(yù)約合同的效力。為此，爭(zhēng)議就主要集中于“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”和“必須磋商說(shuō)”這兩種較為強(qiáng)勢(shì)的學(xué)說(shuō)上?！氨仨毚枭陶f(shuō)”，強(qiáng)調(diào)的是預(yù)約僅具有磋商的效力，當(dāng)事人必須就本約的訂立進(jìn)行善意的協(xié)商與意見(jiàn)交換，只要雙方當(dāng)事人為本約的訂立盡到了磋商義務(wù)即完成了對(duì)預(yù)約的遵守，至于最終是否訂立了本約合同則在所不問(wèn)?！皯?yīng)當(dāng)締約說(shuō)”認(rèn)為預(yù)約合同不僅具有磋商效力，還具有最終的締約效力，即簽訂了預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人必須在將來(lái)某一時(shí)點(diǎn)完成本約的簽訂，否則即需承擔(dān)預(yù)約的違約責(zé)任。由于該兩種學(xué)說(shuō)牽涉到預(yù)約合同救濟(jì)方式之選擇，下文對(duì)此將詳細(xì)探討，此處暫且不論優(yōu)劣取舍。
（二）預(yù)約合同的救濟(jì)途徑
預(yù)約合同的救濟(jì)途徑在定金與解除方面理應(yīng)與一般合同相類似。其中對(duì)定金責(zé)任要進(jìn)行的說(shuō)明是，《合同法》第115條對(duì)定金責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制，而《買賣合同司法解釋》第2條并未針對(duì)定金責(zé)任予以明定，這并非是對(duì)定金責(zé)任的排斥而是疏漏。預(yù)約合同是一個(gè)獨(dú)立的合同，應(yīng)當(dāng)受到《合同法》總則一般規(guī)定之規(guī)范。而對(duì)于解除預(yù)約合同，在司法解釋中明確予以規(guī)定，雖然從合同法理論角度看，預(yù)約合同完全達(dá)不到違約造成損失程度之巨。上述兩點(diǎn)學(xué)界與實(shí)務(wù)界均已達(dá)成一致。而對(duì)于是否能繼續(xù)履行以及損害賠償，則爭(zhēng)議較多，暫無(wú)通論。對(duì)于依具體情形作出實(shí)際履行（繼續(xù)履行）這一救濟(jì)方式，《買賣合同司法解釋》回避了這一問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，法律既不能不加區(qū)分地要求預(yù)約合同當(dāng)事人實(shí)際訂約使得雙方當(dāng)事人給付不均衡成為可能，亦不可對(duì)之放任自流而動(dòng)搖預(yù)約合同的拘束效果：實(shí)際履行應(yīng)當(dāng)依具體情況而允許當(dāng)事人得以運(yùn)用，因?yàn)轭A(yù)約合同本身亦是獨(dú)立之存在，其具備一般合同所擁有的法律約束力，違反預(yù)約合同即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則預(yù)約合同極易“淪為”不具拘束力的書(shū)面“合意”之表達(dá)。因此，對(duì)于不履行或者不適當(dāng)履行預(yù)約的違約責(zé)任，實(shí)際履行這一方式得以當(dāng)然地適用。而且從預(yù)約合同的理論構(gòu)造出發(fā)，其從一般的行為演化為獨(dú)立之合同，就是為了明定與強(qiáng)化其自身的法效，使得其能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的拘束力?！逗贤ā返?07條承認(rèn)了繼續(xù)履行為承擔(dān)違約責(zé)任的方式之一。繼續(xù)履行也稱為強(qiáng)制履行或?qū)嶋H履行，其內(nèi)涵是在違約一方不履行合同或者不適當(dāng)履行合同時(shí)，由人民法院對(duì)違約一方進(jìn)行強(qiáng)制性繼續(xù)履行合同義務(wù)從而對(duì)非違約方實(shí)施救濟(jì)的違約責(zé)任方式。對(duì)預(yù)約合同而言，問(wèn)題在于人民法院是否能夠采用判決或裁定的方式強(qiáng)制違反預(yù)約合同的一方當(dāng)事人簽訂合同。否定說(shuō)主張，繼續(xù)履行并非是預(yù)約合同不履行或者不適當(dāng)履行責(zé)任的形式，因而其不能得以強(qiáng)制履行，主要理由如下所述：第一，繼續(xù)履行違背了合同法的意思自治這一基本原則，預(yù)約標(biāo)的指向的是人的行為，其是建立于雙方當(dāng)事人之間的誠(chéng)實(shí)信用與信賴心理而作出的訂立契約之行為，其當(dāng)然地具備人身屬性，在民法學(xué)理中意思不能被強(qiáng)制，意思表示亦不能被強(qiáng)制理屬應(yīng)然；第二，若法院強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行預(yù)約、締結(jié)本約，那么面對(duì)未確定的條款，則勢(shì)必需要根據(jù)漏洞補(bǔ)充條款進(jìn)行解釋，法院在實(shí)質(zhì)上對(duì)本約缺失條款進(jìn)行了補(bǔ)足，從而引發(fā)由預(yù)約合同產(chǎn)生當(dāng)事人實(shí)際履行本約合同的法律結(jié)果，這將產(chǎn)生違背當(dāng)事人擬定預(yù)約合同時(shí)的本意之虞，人為地模糊了預(yù)約與本約的界限，削弱了預(yù)約合同獨(dú)立存在的價(jià)值與意義；第三，并非所有合同都適用強(qiáng)制履行；鑒于合同的性質(zhì)以及訂立合同當(dāng)事人的人身屬性等條件的制約，某些合同并不能適用繼續(xù)履行；預(yù)約的標(biāo)的所指向的是訂立本約這一行為，而非指向的是純粹給付金錢之行為，因而當(dāng)事人一方拒不履行預(yù)約合同的行為當(dāng)屬《合同法》規(guī)定的不適用強(qiáng)制履行的情形；第四，強(qiáng)制預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行無(wú)法契合強(qiáng)制執(zhí)行的基本理念與基本理論。因?yàn)橐勒諒?qiáng)制執(zhí)行的法理要求，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，必須要有具體的執(zhí)行內(nèi)容，意志給付自然不屬其中，現(xiàn)有的強(qiáng)制執(zhí)行類型對(duì)沒(méi)有執(zhí)行內(nèi)容的預(yù)約合同無(wú)法適用。
否定說(shuō)的上述理由恐難以有效成立，值得商榷：第一，私法自治的精神在于“個(gè)人自主”，自我決定的必然邏輯結(jié)果即是自我負(fù)責(zé)，一旦締結(jié)合同，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守合同，認(rèn)為違反預(yù)約合同而承擔(dān)繼續(xù)履行有違意思自治，是對(duì)違約這一前提因素的選擇性忽略，實(shí)質(zhì)上是對(duì)意思自治最大的不尊重。第二，認(rèn)為繼續(xù)履行“抹殺了預(yù)約合同與本合同的本質(zhì)區(qū)別”，也是缺乏深究之邏輯的。因?yàn)檫@只考慮到了沿循違約責(zé)任的固定邏輯和定性思路，也就是說(shuō)，不履行或不適當(dāng)履行預(yù)約合同就需要承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，即簽訂本約，因而承擔(dān)無(wú)法履行本約的責(zé)任，從而實(shí)際上與違反本約所承擔(dān)相同的責(zé)任。但這樣的推演思路忽視了定量分析即沒(méi)有考慮具體的損害賠償方案，違反預(yù)約合同和違反合同之賠償所生的是期待利益還是信賴?yán)?？第三，我?guó)《合同法》所規(guī)制的不認(rèn)可的強(qiáng)制履行通常是指對(duì)人身的強(qiáng)制，而預(yù)約合同的當(dāng)事人承擔(dān)的是對(duì)本約的訂立義務(wù)，這是對(duì)預(yù)先的承諾行為，倘若一方不履行，法院強(qiáng)制其按照之前雙方的意思表示締結(jié)本約，這種強(qiáng)制與人身自由無(wú)涉。第四，一般而言，強(qiáng)制履行的方法與具體形態(tài)有以下三種：一是直接強(qiáng)制：是指不管債務(wù)人意思如何，借助于國(guó)家公權(quán)力，直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的強(qiáng)制方法。一般限定于“與的債務(wù)”（金錢債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的債務(wù)）。二是代替執(zhí)行：指的是債務(wù)人對(duì)相關(guān)判決、裁定或者其他法律文書(shū)指定的行為，沒(méi)有按照?qǐng)?zhí)行通知加以履行的，人民法院可以委托相關(guān)單位或者個(gè)人來(lái)完成，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。三是間接強(qiáng)制：是指采取對(duì)債務(wù)人施加心理壓力以促使之履行債務(wù)的強(qiáng)制方法。對(duì)于預(yù)約合同的強(qiáng)制履行，即符合上述三種方式之二代替執(zhí)行，倘若違約方拒不執(zhí)行判決或裁定而訂立本約，則由法院代替違約方依照之前雙方的預(yù)約訂立本約，至于條款的確定可以依照漏洞填補(bǔ)的解釋方法。
就預(yù)約合同的違約責(zé)任而言，繼續(xù)履行是有其一定的適用空間的。繼續(xù)履行這一違約責(zé)任的承擔(dān)方式在預(yù)約合同中實(shí)際上是對(duì)“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”這一效力的體現(xiàn)與衍生。在預(yù)約合同的效力理論研究方面，存在“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”與“強(qiáng)制磋商說(shuō)”之爭(zhēng)，這反映到違約責(zé)任中就是是否承認(rèn)繼續(xù)履行在預(yù)約合同中的適用性問(wèn)題。繼續(xù)履行作為合同法規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)其加以限制主要體現(xiàn)在《合同法》第110條所規(guī)定的三種情形。預(yù)約合同之違反并不涉及上述限制，自然應(yīng)當(dāng)可以適用對(duì)于合同的一般規(guī)則。證成方面，違反預(yù)約合同的約定，即是不履行訂立本約的義務(wù)，則在沒(méi)有其他因素使得不能時(shí)法院要求實(shí)際履行最為妥適，從而對(duì)于合同的目的達(dá)至最為有成效。而且，強(qiáng)制履行訂立本約的義務(wù)，也可以防止磋商流于形式，在履約和違約所需負(fù)擔(dān)成本出現(xiàn)異常時(shí)，能夠防止違約方寧可選擇違約也不愿意促成能夠履行的本約之訂立，利用違反合同設(shè)置初衷的、有違道德評(píng)判的法律漏洞。最后，強(qiáng)制履行也能夠啟發(fā)后來(lái)者謹(jǐn)慎對(duì)待預(yù)約合同，在締結(jié)預(yù)約合同時(shí)充分考慮其后果，強(qiáng)化預(yù)約合同的“獨(dú)立”價(jià)值，而不是給訂約雙方一種僅是意向書(shū)、訂約想法表達(dá)的“錯(cuò)覺(jué)”。域外立法中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與意大利采取“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，為繼續(xù)履行奠定效力基礎(chǔ)，而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第429條第5款極具代表性，“當(dāng)簽訂了預(yù)約合同的一方當(dāng)事人拒絕訂立主合同時(shí)，適用本法典第445條第4款規(guī)定的規(guī)則”即“根據(jù)本法典或者其他法律有義務(wù)簽訂合同的一方拒絕簽訂合同時(shí)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向法院提出強(qiáng)制簽訂合同的請(qǐng)求?！本C上，承認(rèn)繼續(xù)履行這一違約責(zé)任形式在預(yù)約合同中的適用性，既合乎《合同法》的基本理論，亦契合合同法所提倡的“意思自治”與“鼓勵(lì)交易”之精神，對(duì)雙方當(dāng)事人慎重訂立合同發(fā)揮引導(dǎo)功能，在保護(hù)守約方的合理利益的同時(shí)制裁訂立人的惡意訂約行為，從而更能彰顯預(yù)約制度的法律價(jià)值。
至于損害賠償，《買賣合同司法解釋》第2條的規(guī)定是對(duì)違反預(yù)約合同需要負(fù)擔(dān)損害賠償之責(zé)的承認(rèn)。需要研究的問(wèn)題是如何確定損害賠償?shù)囊罁?jù)以及厘定損害賠償?shù)姆秶吭谟⒚婪ㄏ?，建立了以信賴?yán)鏋榛靖拍畹暮贤ūＷo(hù)體系，違約賠償中的三種形式，返還利益、信賴?yán)婧推诖?；而在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為信賴?yán)婧吐男欣媸且环N相互補(bǔ)充的利益形式，信賴?yán)鎻?qiáng)調(diào)的是信賴合同所失去的利益；而期待利益指的是期待合同履行所能帶來(lái)的利益。如上述案例中的歸納，司法實(shí)踐中的困惑主要是采信賴?yán)孢€是履行利益？履行利益是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)期待從這一合同交易中獲得的所有的利益，也即是科耐普所指出的，履行利益是指倘若原告和被告之間的合同能夠完全履行的話，原告所應(yīng)獲得的全部利益和好處。信賴?yán)媸侵浮胺尚袨闊o(wú)效而相對(duì)人信賴其為有效，因無(wú)效之結(jié)果所蒙受之不利益也，故信賴?yán)嬗置麡O利益或消極的契約利益?！彼^因合同不履行或不適當(dāng)履行所產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失，是指合同一方當(dāng)事人因?yàn)樾刨囅鄬?duì)方即將履行合同而支付了代價(jià)或費(fèi)用，因另一方不履行或者不適當(dāng)履行合同的行為，而造成上述代價(jià)或者費(fèi)用之損失。信賴?yán)嫠谂蔚哪繕?biāo)是使得受損害人處于如同合同從未訂立的狀態(tài)，其旨在使得非違約方因?yàn)樾刨嚭贤瑫?huì)履行而支付的各種費(fèi)用得到賠償。在預(yù)約合同境況下，違約方違反約定不履行本約之簽訂，守約方即受害方因此喪失訂立本約之機(jī)會(huì)。其與本約相異，本約的違反導(dǎo)致的既包括因信賴本約的訂立而做出的前期工作成本，也包括本約適當(dāng)履行后所可以獲得的合同收益，所以一般而言違反本約應(yīng)當(dāng)按照完全賠償原則賠償期待利益；但是違反預(yù)約合同后，守約方損失的僅僅是本約訂立的機(jī)會(huì)，而非是本約本身，更不能因此陷入違反預(yù)約――未簽訂本約――本約的違約這一簡(jiǎn)單邏輯，不能完全等同于違反本約合同的賠償――因?yàn)闆](méi)有成立本約合同，未產(chǎn)生可得利益，合同方從該預(yù)約中亦不能期望獲得任何實(shí)質(zhì)性的利益，所以不能主張期待利益，即當(dāng)一方當(dāng)事人沒(méi)有依照約定訂立本約之時(shí)，非違約方只擁有訴請(qǐng)違約方履行本約義務(wù)的權(quán)利，但并不能依照約定的本約內(nèi)容，徑行訴請(qǐng)賠償可預(yù)期的利益。違反預(yù)約合同所損失的除了本約訂立之可能，至多還有為本約之訂立所付出的成本，而不能再進(jìn)一步推演，得出損失了預(yù)想本約履行后的所獲得的利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例亦能對(duì)此加以印證⑧。所以，違反預(yù)約合同，可獲得賠償應(yīng)當(dāng)限于預(yù)約合同的信賴?yán)?，即信賴本約能夠訂立而支付的費(fèi)用，使得受害方回到未曾訂立的狀態(tài)。