摘要：目的:比較骨填充網(wǎng)袋( bone filling mesh container,BFMCs)椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)( percutaneous kyphoplasty,PKP)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折( osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的臨床療效和安全性。方法:應(yīng)用計(jì)算機(jī)檢索萬(wàn)方、中國(guó)知網(wǎng)、維普、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、Pubmed數(shù)據(jù)庫(kù)從建庫(kù)至2019年5月15日國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)表的BFMCs椎體成形術(shù)(治療組)與PKP(對(duì)照組)治療OVCF的隨機(jī)對(duì)照臨床研究或回顧性臨床研究文獻(xiàn)。由2名研究者根據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立篩選文獻(xiàn)并提取資料,采用紐卡斯?fàn)?渥太華量表(the Newcastle-Ottawa scale,NOS)評(píng)價(jià)納入研究的文獻(xiàn)質(zhì)量,采用Rev-Man5.3軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果:最初檢索出51篇文獻(xiàn),通過(guò)閱讀標(biāo)題和摘要后剔除重復(fù)文獻(xiàn)30篇,剩余21篇經(jīng)過(guò)通讀全文后,最終納入5篇文獻(xiàn),均為中文文獻(xiàn)。1篇文獻(xiàn)比較了BFMCs椎體成形術(shù)、PKP、經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療OVCF的療效,其余4篇文獻(xiàn)均比較BFMCs椎體成形術(shù)和PKP治療OVCF的療效。5篇文獻(xiàn)共涉及398例患者、443個(gè)傷椎,采用的手術(shù)入路均為椎弓根入路。2篇文獻(xiàn)NOS評(píng)分為8分,3篇文獻(xiàn)為7分。Meta分析結(jié)果顯示,治療組骨水泥滲漏率低于對(duì)照組[OR=0.13,95%CI(0.05,0.35)];2組傷椎前緣高度、Oswestry功能障礙指數(shù)、手術(shù)時(shí)間及術(shù)后即刻、術(shù)后3d和術(shù)后1個(gè)月疼痛視覺(jué)模擬量表評(píng)分比較,組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[MD=-0.28,95%CI(-1.32,0.77);MD=0.61,95%CI(-0.93,2.16);MD=-2.42,95%CI(-7.65,2.81);MD=0.42,95%CI(-0.92,1.76);MD=-0.01,95%CI(-0.24,0.23);MD=0.07,95%CI(-0.05,0.18)]。3篇文獻(xiàn)比較了2組OVCF患者治療后的Cobb角,2篇文獻(xiàn)比較了2組OVCF患者術(shù)中透視次數(shù),但因比較Cobb角的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同以及記錄術(shù)中透視次數(shù)的數(shù)據(jù)不統(tǒng)一,無(wú)法相互轉(zhuǎn)化,故均未對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)論:BFMCs椎體成形術(shù)和PKP治療OVCF,均能恢復(fù)椎體高度、緩解疼痛、促進(jìn)腰椎功能恢復(fù),二者的手術(shù)時(shí)間相?